Справа № 2-4544/08
Провадження №6/489/240/24
УХВАЛА

18 липня 2024 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Микульшиної Г.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про заміни сторони у виконавчому документі про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, видачу дубліката виконавчого документа,

встановив:

01.07.2024 ТОВ «Консалт Солюшенс» звернулось до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому документі по справі № 2-4544/2008 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, видачу дубліката виконавчого документа.

Свої вимоги мотивувало тим, що згідно рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва по справі № 2-4544/2008 від 08.10.2008 з ОСОБА_1 на користь АТ «Факторіал-Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 075-в/41 від 08.05.2007 в розмірі 73 467,23 грн. та судові витрати. 12.11.2008 по вказаній справі було видано виконавчий лист. В травні 2011 ПАТ «СЕБ Банк» звернулось до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого документа, яку було задоволено та 17.08.2011 видано дублікат виконавчого листа, який було пред`явлено стяувачем до виконання. 03.03.2021 між ПАТ «Фідобанк», яке є правонаступником ВАТ «СЕБ Банк», та ТОВ «Консалт Солюшенс» було укладено договір № GL1N019277_205/1 про відступлення прав вимоги, за яким останнє набуло право вимоги, зокрема, до ОСОБА_1 . Разом з тим, станом на теперішній час строк пред`явлення виконавчого документа по справі № 2-4544/2008 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 сплинув. При цьому ТОВ «Консалт Солюшенс» наголошує на тому, що оригіналів виконавчих документів ним отримано не було. В зв`язку з цим, після набуття права вимоги, ним було вчинено дії, спрямовані на розшук виконавчого документа по справі № 2-4544/2008, за результатом яких виявлено, що первісні стягувачі ПАТ «СЕБ Банк» і ПАТ «Фідобанк» оригіналу виконавчого листа також не отримували, ймовірно його було втрачено при поштовому листуванні між двома органами державної виконавчої служби.

Посилаючись на викладене, ТОВ «Консалт Солюшенс» просить суд: замінити сторону стягувача ПАТ «СЕБ Банк» його правонаступником ТОВ «Консалт Солюшенс» у виконавчому документі № 2-4544/08, виданому Ленінським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 73 467,23 грн.; поновити ТОВ «Консалт Солюшенс» строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа № 2-4544/2008 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 73 467,23 грн.; видати ТОВ «Консал Солюшенс» дублікат виконавчого документа № 2-4544/2008 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 73 467,23 грн. та судових витрат.

Відповідно до довідки, наданої архіваріусом Ленінського районного суду м. Миколаєва, цивільну справу № 2-4544/2008 за позовом АТ «Факторіал-Банк» до ОСОБА_1 - знищено у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

Відповідно до положень ст. 488-490 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом. Втрачене провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відновлення втраченого судового провадження здійснюється судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, на якій стадії розгляду (в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції) вона перебувала.

За правилами розділу Х ЦПК України відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою (зміст якої визначено статтею 491 ЦПК) осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).

Відповідний висновок також зроблений в ухвалі Верховного Суду від 20 березня 2018 року по справі № 2-4646/11.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність ініціювання відновлення втраченого провадження у цивільній справі № 2-4067/2009.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 488, 489, 490, 493 ЦПК України, суд

ухвалив

Ініціювати відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-4544/2008 за позовом Акціонерного банку «Факторіал-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зупинити провадження у справі до розгляду питання про відновлення втраченого провадження.

Копію ухвали передати до канцелярії Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Ухвалу в частині зупинення провадження може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання ухвали.

Ухвала в іншій частині набирає законної сили в момент її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А.Микульшина