overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/643/4943/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2024 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Замікула Б.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Московського районного суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 03.10.2024 позовну заяву залишено без руху. Для усунення недоліків судом встановлено десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали суду.

Вказана ухвала двічі направлялась позивачу поштовим відправленням на адресу, вказану у позовній заяві.

Відповідно до рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення, 25.09.2024 та 10.11.2024 до суду повернулись поштові відправлення, які не були вручені позивачу.

Станом на 25.11.2024 позивачем недоліки не усунуто, клопотання про надання додаткового строку для усунення недоліків до суду не надходило.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Приймаючи до уваги те, що недоліки позовної заяви у встановлений судом строк усунуто не було, суд доходить висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який постановив ухвалу або безпосередньо до Харківського апеляційного суду. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Б.С. Замікула
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2024 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області, суддя Тесленко Т. В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ»» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри,30, ), представник позивача Москаленко Маргарита Станіславівна, до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитними договорами,-

Встановив:

15 липня 2024 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», представник позивача Москаленко Маргарита Станіславівна, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Позивач вказував, що в зв`язку з невиконанням ОСОБА_1 умов укладених: договору позики № 78651552 від 30.04.2023 та кредитного договору № 104129765 від 11.07.2023, в нього утворилася заборгованість на загальну суму 43 002,73 грн, яку позивач прохав стягнути з відповідача відповідно до договорів факторингу.

Оскільки ціна позову зазначена позивачем у розмірі - 43 002,73 грн, то справа відноситься до категорії малозначних справ, у яких ціна позову не перевищує двохсот п`ятидесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В порядку ч. 4 ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до відповідді № 692960 від 16.07.2024 з ЄДДР відповідач ОСОБА_1 дійсно зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Отже, заява оформлена в порядку, встановленому нормами ЦПК України.

Проведення підготовчого судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 19, 128, 187 ЦПК України, суддя

Постановив:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», представник позивача Москаленко Маргарита Станіславівна, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 23 вересня 2024 року об 11 год 00 хв в залі судових засідань Кобеляцького районного суду.

Визначити строк для подання відповідачем заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, який не може бути меншим п`яти днів з дня вручення ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за такою вебадресою сторінки (Kb.pl.court.gov.ua/sud1610/gromadyanam/csz).

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, а відповідачеві також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2024 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого-судді - Букіної О.М.,

при секретарі - Черчукан В.О.

розглянувши у судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін справу за позовом ТОВ «Інвестбудгаличина» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

04.11.2024 до Солом`янського районного суду м. Києва надійшли вказаної вище матеріали позовної заяви.

Склад суду визначено відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

04.11.2024 на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу було передано до провадження судді Букіної О.М.

Ухвалою суду від 06.11.2024 у справі відкрито спрощене позовне провадження без виклику (повідомлення) сторін.

12.11.2024 від представника позивача Куракси Ю.І. надійшло клопотання про закриття провадження у справі внаслідок відмови від позову. Посилається у заяві на те, що відповідачем погашена спірна заборгованість.

Відповідно до ч.1 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій формі.

Відповідно до ч.2 ст.206 ЦПК України до ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Відповідно до ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе прийняти відмову від позову та провадження у справі, закрити.

Суд роз`яснює позивачу, що у разі закриття провадження по справі з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 200, 206, 247, 255, 259-261, 353, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ТОВ «Інвестбудгаличина» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Закрити провадження у справі за позовом ТОВ «Інвестбудгаличина» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.М. Букіна
Справа718/3612/24
Провадження №6/718/35/24
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"25" листопада 2024 р. м. Кіцмань, Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мінів О.І., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» - адвоката Т.П. Змієвської, заінтересована особа 1: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересована особа 2: ОСОБА_1 , заінтересована особа 3: Приватний виконавець Клітченко Оксана Анатоліївна, заінтересована особа 4: яка не заявляє самостійних вимог: ТОВ «Кампсіс Лігал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ТзОВ «Дебт Форс» - адвоката Т.П. Змієвська звернулася в суд із заявою, в якій просить замінити стягувача ТзОВ «Вердикт Капітал» у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису № 2842 вчиненого 20.08.2019 на правонаступника стягувача ТОВ «Дебт Форс».

Перешкод для прийняття заяви немає.

Заява подана з додержанням статті 442 ЦПК України.

Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 190, 353, 354, 355, 442 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» - адвоката Т.П. Змієвської, заінтересована особа 1: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересована особа 2: ОСОБА_1 , заінтересована особа 3: Приватний виконавець Клітченко Оксана Анатоліївна, заінтересована особа 4: яка не заявляє самостійних вимог: ТОВ «Кампсіс Лігал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Призначити судове засідання на 06 грудня 2024 року о 09:00 в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області (вул. Незалежності, 48 м. Кіцмань Чернівецький район Чернівецька область) з повідомленням учасників справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Інформацію щодо даної справи учасники можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2406

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Мінів
Справа № 766/2292/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.11.2024 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Іванцова Н.К., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення, -
Керуючись ст.ст.509,526 ЦК України, ст. ст.7,9 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.141,160-164,167,168 ЦПК України,-
Стягнути з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» (місцезнаходження: м. Херсон, вул. Острівське шосе, 1, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 31653320) судовий збір в сумі 248,10 грн.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку, передбаченому ст.ст. 170-171 ЦПК України.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. ч. 1, 8 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 ч.1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видається стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років, з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ____ _______________20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ____ _______________20___ року.
СуддяН.К.Іванцова
Справа №760/9978/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2024 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Степановій Н.І.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про виправлення описки в ухвалі суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовною заявою ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 15 листопада 2017 року задоволено позов ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 17 грудня 2020 року замінено стягувача АТ «Альфа-Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал».

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 14 серпня 2024 року замінено сторону виконавчого провадження ТОВ «Вердикт Капітал» на його правонаступника - ТОВ «Дебт Форс».

Представник ТОВ «Дебт Форс» звернулась до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі Солом`янського районного суду м. Києва від 14 серпня 2024 року. Просить суд вказати код ЄДРПОУ ТОВ «Дебт Форс».

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 15 листопада 2017 року задоволено позов ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 17 грудня 2020 року замінено стягувача АТ «Альфа-Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал».

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 14 серпня 2024 року замінено сторону виконавчого провадження ТОВ «Вердикт Капітал» на його правонаступника - ТОВ «Дебт Форс».

Заявник вказує, що наявність коду ЄДРПОУ в ухвалі суду має ключове значення, оскільки дозволяє ідентифікувати правонаступника та підтверджує, що ця ухвала стосується саме цієї юридичної особи.

Просить суд вказати в ухвалі код ЄДРПОУ ТОВ «Дебт Форс».

Вбачається, що відсутність в ухвалі відомостей про код ЄДРПОУ ТОВ «Дебт Форс» не є опискою.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про виправлення описки в ухвалі суду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про виправлення описки в ухвалі суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 484/6942/23
Провадження № 22-ц/812/1861/24
У х в а л а

25 листопада 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Шаманської Н.О.

суддів Кушнірової Т.Б., Тищук Н.О.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Південь Агро Інвест» на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 жовтня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Південь Агро Інвест» про розірвання договору оренди земельних ділянок, зобов`язання повернути земельні ділянки та стягнення орендної плати, пені та індексації,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Південь Агро Інвест» на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 жовтня 2024 року.

Витребувати з Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області матеріали цивільної справи № 484/6942/23.

Копію апеляційної скарги та додані до неї документи надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк не пізніше п`яти днів з дати отримання копії цієї ухвали.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Головуючий Н.О. Шаманська

Судді: Т.Б.Кушнірова

Н.О.Тищук
Провадження № 2-о/756/693/24
У Х В А Л А

20 листопада 2024 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали заяви Органу опіки та піклування Оболонської районної в місті Києві державна адміністрації, заінтересована особа: ОСОБА_1 , Пуща-Водицький психоневрологічний інтернат, ОСОБА_2 про встановлення опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування Оболонська районна в місті Києві державна адміністрація звернувся до суду із заявою встановлення опіки та призначення опікуна та просить суд: встановити опіку над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого рішенням Святошинського районного суд м. Києва від 31.08.2007 р. визнано недієздатним; призначити ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Суддею встановлено, що заява подана з додержанням вимог ст. 293-297,315,318 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293-297, 315, 316, 318 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження за заявою Органу опіки та піклування Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації (адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Л. Лук`яненка,16), заінтересована особа: ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), Пуща-Водицький психоневрологічний інтернат (адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Міська,2), ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ) про встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити в справі судове засідання на 17 грудня 2024 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м.Київ, вул.Левка Лук`яненка, буд. 2-Є, каб. 21, 4-й поверх.

Розгляд справи проводити у складі судді та двох присяжних.

Викликати в судове засідання заявника, заінтересованих осібта направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Заінтересованим в справі особам також направити копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Заінтересованим в справі особам не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові пояснення та заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://сourt.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.О. Яценко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 171/413/23
Номер провадження 2-н/184/1151/24
26 листопада 2024 рокум. Покров
Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ та судового збору, відповідно до Правил надання населенню послуг з газопостачання, затвердженими постановою НКРЕКП від 30.09.2015р. №2496, умовами Типового договору постачання природного газу побутовими споживачами, затвердженого постановою НКПЕКП від 30.09.2015р. №2500, ст.ст. 160-164, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 610, 611, 625 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ ЗБУТ» на поточний рахунок НОМЕР_2 в АБ «Клірінговий дім», МФО 300647, код ЄДРПУ 39572642 6724,44 грн., з яких:
заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 6456,04 грн.;
витрати пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі - 268,40 грн..
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набирає законної сили __________________ року.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржнику.
Суддя Орджонікідзевського
міського суду ________________________ Томаш В.І
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому Розділом ІІ ЦПК України.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ надано стягувачу «______»__________________202__ р.
Строк пред`явлення наказу до виконання до «____» ________________202____ р.
Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/6706/24
Провадження № 2-н/210/1099/24
25 листопада 2024 року м. Кривий Ріг
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст. 4, 141, 161-164, 168 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів відповідно до статті 169 ЦПК України.
Суддя: Н.Ю. Вікторович
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Дата набрання судовим наказом законної сили «____» __________ 20 ___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» ________ 20 __ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ________________ 20 ___ року.
Суддя: