Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/1849/24
Провадження № 2/945/1020/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2024 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Павленко І.В., перевірив матеріали цивільної справи за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2024 року директор ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (далі - позивач) ОСОБА_2 звернулась до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за кредитним договором № 100181399 від 08.10.2021 року у розмірі 50 720,00 грн.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 11 вересня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 11 листопада 2024 року позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без руху, оскільки позовну заяву подано без додержання вимог п. 2, 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України,надавши позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків, який рахується з дня вручення позивачу копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На виконання ухвали суду від 11 листопада 2024 року про залишення позовної заяви без руху, 18 листопада 2024 року представником позивача ОСОБА_3 в системі «Електронний суд» сформовано заяву про усунення недоліків та 19 листопада 2024 року надіслано на адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області поштою, в якій остання просить вважати усуненими недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі суду від 11 листопада 2024 року, прийняти позовну заяву про стягнення боргу до розгляду та додатково витребувати інформацію в органах РАЦСу та адресно-довідкового бюро для уточнення інформації і на підставі п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, передати справу на розгляд до Широківського районного суду Дніпропетровської області. Обґрунтовує це тим, що позивач в позовній заяві вказав ПІБ позивальникаОСОБА_1 із якою саме було укладено кредитний договір, а відомостей щодо зміни прізвища в позивача не було. Однак, згідно відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відповідачка має ПІБ: ОСОБА_4 . Крім того, у заяві про усунення недоліків, представником позивача вказано, що позивачем у позовній заяві було не вірно зазначено місце зареєстрованого проживання боржника, вірною є така адреса: АДРЕСА_1 , та у зв`язку з цим представник позивача надала позовну заяву про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за договором в новій редакції.

Відповідно до ч. 12 ст. 187 ЦПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

З урахуванням отриманої інформації судом зроблено запит до Єдиного державного демографічного реєстру та отримано відповідь № 921768 та № 922152 від 25.11.2024, відповідно до якого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Вказана адреса до територіальної юрисдикції (підсудності) Миколаївського районного суду Миколаївської області не відноситься.

Згідно відповіді № 921870 від 25.11.2024 щодо підтвердження відповідності реєстраційних даних фізичної особи даним Державного реєстру фізичних осіб-платників податків, з РНОКПП НОМЕР_1 значиться особа ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно відповіді № 922115 від 25.11.2024 щодо реєстрації особи в Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків, особа з РНОКПП НОМЕР_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серія та номер паспорту: НОМЕР_2 .

Отже, на підставі отриманої інформації судом встановлено особу відповідача та її зареєстроване місце проживання.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Конституцією України закріплено право кожного на судовий захист. Забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції, кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Положенням ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Тобто, визначити підсудність цивільної справи означає встановити компетентний, належний суд у цій справі.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

У відповідності до положень ч. ч. 1, 2 ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються і справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Крім того, ч. 1 ст. 378 ЦПК України передбачено, що недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю.

Враховуючи вищевикладене, цивільну справу слід передати за підсудністю до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Керуючись ч. 1 ст. 27, п. 1 ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 32, ч. 9, 12 ст. 187, ч. 1 ст. 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити розгляд цивільної справи № 945/1849/24 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за підсудністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 ЦПК України передачу справи на розгляд іншого суду здійснити не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Суддя І.В. Павленко