overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2024 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С. , розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кредити Готівкою» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , приватний виконавець Клименко Роман Васильович, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ухвали судді Подільського районного суду м. Києзва від 24.09.24 заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кредити зГотівкою» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , приватний виконавець Клименко Роман Васильович залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.

Ухвалу судді Подільського районного суду м. Києва від 24.09.24 отримано товариством з обмеженою відповідальністю «Кредити Готівкою» - 25.09.24.

У встановлений в ухвалі строк товариство з обмеженою відповідальністю «Кредити Готівкою» недоліки заяви не усунуло.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки недоліки заяви у строк, встановлений в ухвалі суду, заявником не усунуто, заява визнається неподаною та підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 185, 353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кредити Готівкою» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , приватний виконавець Клименко Роман Васильович визнати неподаною та повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Кредити Готівкою».

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено - 25.11.24.

СуддяС. С. Захарчук
У Х В А Л А

22 жовтня 2024 року м. Київ

Справа №761/5485/24

Апеляційне провадження №22-ц/824/14762/2024

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справах: судді-доповідача Соколової В.В.

суддів: Мережко М.В., Поліщук Н.В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного м. Києва ухваленого під головуванням судді Волошина В.О. 04 червня 2024 року в м. Києві, повний текст рішення складений 05 червня 2024 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в

Рішенням Шевченківського районного м. Києва від 04 червня 2024 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - залишено без задоволення.

Не погодився із зазначеним судовим рішенням ОСОБА_1 , його представником 10 липня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду поштою направлено апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 вересня 2024 року поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу залишено без рухуу зв`язку із несплатою скаржником судового збору.

Супровідним листом від 09 вересня 2024 року копію вищезазначеної ухвали суду направлено скаржнику на вказану в апеляційній скарзі поштову адресу позивача та до електронного кабінету його представника - ОСОБА_3 /а.с. 86/.

Відповідно до звіту від 12 вересня 2024 року, копію ухвали від 02 вересня 2024 року було доставлено до електронного кабінету скаржника 09 вересня 2024 року /а.с.87/.

Відповідно до п.2 ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Станом на 22 жовтня 2024 року з клопотанням про продовження визначеного судом в ухвалі від 02 вересня 2024 року строку для усунення недоліків скаржник та/або його представник до суду не звертались.

Таким чином, виявлені в апеляційній скарзі і зазначені в ухвалі Київського апеляційного суду від 02 вересня 2024 року недоліки не усунуті.

Враховуючи викладене та те, що цивільним процесуальним законодавством не передбачений порядок повторного залишення апеляційної скарги без руху, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що в порядку п. 3 ч. 1 ст. 185 ЦПК України, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити скаржнику, що він не позбавлений можливості повторно звернутися до суду з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення, одночасно подавши заяву про поновлення строку.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суд,

у х в а л и в

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного м. Києва від 04 червня 2024 року - вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя: Соколова В.В.

Судді: Мережко М.В.

Поліщук Н.В.
Провадження № 2/761/3776/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПЕТРОХОЛДИНГ-ІНВЕСТ» про зобов`язання вчинити дії, стягнення заборгованості по заробітній платі та вихідної допомоги,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 23.09.2024 позивачу був наданий строк на усунення недоліків позовної заяви.

Позивач усунув недоліки позовної заяви, отже позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПЕТРОХОЛДИНГ-ІНВЕСТ» про зобов`язання вчинити дії, стягнення заборгованості по заробітній платі та вихідної допомоги.

Призначити підготовче судове засідання на 11.12.2024 о 13:00 год. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, зал судових засідань № 703.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати позивачу.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви надіслати відповідачу.

Встановити відповідачу строк терміном в п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, протягом якого вони мають право подати відзив на позовну заяву, з урахуванням вимог статті 178 ЦПК України.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу строк терміном в п`ять днів із дня отримання відзиву, протягом якого позивач має право подати відповідь на відзив.

Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) відповідачам одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Встановити відповідачу строк терміном в п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, до якого застосовуються правила, встановлені частинами третьою-п`ятою ст.178 ЦПК України.

Копія заперечення на відповідь на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) позивачеві одночасно з надісланням (наданням) заперечення на відповідь на відзив до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://sh.ki.court.gov.ua/sud2610.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.11.2024 Справа №607/17964/24

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., розглянувши клопотання представника позивача про участь у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

Від представника позивача надійшло клопотання про участь у підготовчому судовому засіданні у режимі відео конференції поза межами приміщення суду .

Згідно вимог ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

За вказаних обставин, беручи до уваги те, що представник позивача не має можливості прибути особисто в підготовче судове засідання, з метою дотримання розумних строків розгляду цивільної справи, Суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання про участь у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Підготовче судове засідання, яке відбудеться о 12.00 годині 28.11.2024 року та інші судові засідання у цивільній справі №607/17964/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, за участі представника позивача.

Копію ухвали про участь особи в підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно особам, які братимуть участь у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Братасюк
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/6707/24
У Х В А Л А

27.11.2024 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

секретаря судового засідання Резніченко О.С.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши в м. Полтава в приміщенні суду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, що продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 30.09.2024 звернулася в Київський районний суд м. Полтави з позовом ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

Просить стягнути з ОСОБА_4 аліменти на утримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно на час навчання.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 01.10.2024 відкрито провадження в справі, призначено судове засідання з розгляду справи по суті.

Відповідач ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про зупинення проведення в справі, яка обґрунтована перебуванням на військовій службі у складі Збройних Сил України.

Суд, заслухавши думку представників сторін, розглянувши матеріали, приходить до таких висновків.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Відповідно до довідки командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 з 14.10.2023.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 253 ЦПК України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених, пунктом 2 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

За таких обставин провадження в справі підлягає зупиненню до припинення перебування ОСОБА_4 у складі Збройних Сил України.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження в справі № 552/6707/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, що продовжує навчання на час перебування ОСОБА_4 у складі Збройних Сил України.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко
Справа № 349/1705/24
Провадження № 2/349/579/24
У Х В А Л А

26 листопада 2024 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Рибія М. Г.,

за участю секретаря судового засідання Пунько Н. С.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження справу за позовом ПАТ "Страхова компанія "Євроінс Україна" до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу,

в с т а н о в и в:

25.09.2024 ПАТ "Страхова компанія "Євроінс Україна" пред`явило позов до ОСОБА_1 про відшкодування 64 099,46 грн про стягнення виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу.

Сторони (представники сторін), які були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не з`явилися в судове засідання.

Позивач заявив в позовній заяві про розгляд справи за відсутності його представника.

Представник позивача подав до суду заяву про закриття провадження у справі за відсутністю предмету спору у зв`язку з погашенням 12.11.2024 відповідачем заборгованості, на підтвердження чого додав копію платіжної інструкції.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно з висновком Верховного Суду, викладеним в постанові від 31 липня 2023 року в справі № 335/8285/22, логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України дає підстави для висновку, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема, у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).

Якщо предмет спору став відсутнім після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають низку передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема: шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

Оскільки на час відкриття провадження у цій справі між сторонами існував спір, заява позивача про закриття провадження у справі не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 255 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви ПАТ "Страхова компанія "Євроінс Україна" про закриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Рибій
Справа № 275/1541/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

28 серпня 2024 року селище Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Лівочки Л.І.,

при секретарі - Степанчук С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Брусилів Житомирської області цивільну справу №275/1541/2023 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Європейська агенція з повернення боргів" () заборгованість за кредитним договором №/716258 у розмірі 3250 (три тисячі двісті п`ятдесят) гривень та сплачений судовий збір у розмірі 283(двісті вісімдесят три) гривні.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення, яке буде складено протягом п`яти днів, до 04 вересня 2024 року.

Суддя Л. І. Лівочка
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2-н/361/1216/24, cправа № 361/6681/24
С У Д О В И Й Н А К А З
«18» липня 2024 року м.Бровари Київської області
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу в сумі 3 454 грн. 69 коп.,
ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу за період з 01 вересня 2023 року по 31 травня 2024 року в розмірі 3 382 грн. 26 коп., за період з 01 січня 2024 року по 01 липня 2024 року 3 % річних у розмірі 33 грн. 20 коп., інфляційні втрати у розмірі 39 грн. 23 коп., а також судовий збір у розмірі 302 грн. 80 коп.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, на підставі статті 162 ЖК України, статті 526 ЦК України, статті 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись статтями 28, 30, 141, 160 162, 167, 168 ЦПК України,
26 коп., за період з 01 січня 2024 року по 01 липня 2024 року 3 % річних у розмірі 33 (тридцять три) грн. 20 коп., інфляційні втрати у розмірі 39 (тридцять дев`ять) грн. 23 коп. та судовий збір у розмірі - 302 (триста дві) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.О.Василишин
Повідомити боржника, що відповідно до пункту 7 частини першої статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті суд не розглядає.
Згідно із частиною першою статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав законної сили «___________»______________________20_____року
Термін пред`явлення до виконання «___________»________________________20_____року
Дата видачі судового наказу «___________»______________________________20_____року
Суддя В.О. Василишин
Справа 229/7768/24
Номер провадження 2-н/229/1382/2024
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 листопада 2024 року м. Дружківка
Дружківський міський суд Донецької області у складі судді Феняка О.Р., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, на підставі ст.ст. 509-510, 525, 526, 530, 625, 903 ЦК України, ст.ст.160-163, 167-169, 172 ЦПК України,
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 171 Цивільного процесуального кодексу України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Олександр ФЕНЯК
Судовий наказ набрав чинності __________________ 20__ року
Судовий наказ видано __________________________ 20__ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до __________________20__ р.
Суддя Олександр ФЕНЯК