ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5805/24 Справа № 229/989/23 Суддя у 1-й інстанції - Рибкіна Н. М. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Бондар Я.М.,

суддів Агєєва О.В., Корчистої О.І.

секретар судового засідання Лідовська А.А.

сторони справи

позивач - ОСОБА_1

відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Євтушок Ірина Олександрівна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 17 квітня 2024 року, постановлену суддею Рибкіною Н.М у м.Дружківка Донецької області, повний текст судового рішення складено 17 квітня 2024 року,

УСТАНОВИВ

В провадженні Дружківського міського суду перебуває цивільна справа за позовом представника позивача - адвоката Гапонець Анни Антонівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Євтушок Ірина Олександрівна про визнання договору позики, додаткової угоди до договору позики, розписки недійсними.

Представником позивача ОСОБА_4 заявлено клопотання про призначення по справі судово-психологічної експертизи із застосуванням спеціального технічного пристрою - комп`ютерного поліграфа.

Дане клопотання мотивовано тим, що позивач ОСОБА_1 стверджує, що відповідач ОСОБА_3 , скориставшись її довірою до нього, взявши у борг від відповідача ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 1 532 787 грн. та в рахунок забезпечення виконання зобов`язання, передавши у заставу належний їй на праві власності транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ, МОДЕЛЬ S 560, ШАСІ (кузов, рама) НОМЕР_1 , 2017 року випуску, тип - Загальний легковий - загальний седан-В, колір - чорний, реєстраційний номер НОМЕР_2 , які так і не повернув. Позивач зазначає, що відповідач ОСОБА_3 вказував на формальність її участі в правочині, та не повідомив їй про правові наслідки для неї, оскільки саме він домовлявся з відповідачем ОСОБА_2 та безпосередньо отримував у нього кошти.

На теперішній час проведеною судовою почеркознавчою експертизою встановлено, що Додаткову угоду до Договору позики №02/10/20-1 від 02.10.2022 року та розписку від 02.09.2022 року за змістом якої позивач ОСОБА_1 нібито 02.09.2022 року отримала позику від відповідача ОСОБА_2 в розмірі 2 014 431,30 грн, що еквівалентно 50 487 доларам США, встановлено, що проставлені від її імені підписи їй не належать.

Враховуючи, що позивачем ОСОБА_1 було здійснено підпис в Договорі №02/10/20-1 від 02.10.2020 з огляду на введення її відповідачем ОСОБА_3 в оману стосовно обставин укладення правочину, використавши її довіру до нього, позивач не була обізнана про його умови, не усвідомлювала правову природу Договору та правових наслідків для себе, тобто те, що грошові кошти в розмірі 2 014 431,30 грн, що еквівалентно 50 487 доларам США не було отримано, та остання не має інших доказів на підтвердження викладених нею у позові обставини, сторона позивача звертається до суду із клопотанням про проведення судово-психологічної експертизи із застосуванням спеціального технічного пристрою - комп`ютерного поліграфа, з огляду на те, що для встановлення вказаних обставин, які мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, та без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 17 квітня 2024 року задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_4 про призначення по справі судово-психологічної експертизи із застосуванням спеціального технічного пристрою - комп`ютерного поліграфа.

Призначено у справі судово-психологічну експертизу із застосуванням спеціального технічного пристрою - комп`ютерного поліграфа, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, що розташований за адресою: 49000, м. Дніпро, вул. Січіславська Набережна, 17, оф.801.

На вирішення експертизи поставлені питання :

1.Яка для ОСОБА_1 істинна значимість обставин, за яких було підписано Договір позики №02/10/20-1 від 02.10.2020 із ОСОБА_2 ?

2.Чи перебувала ОСОБА_1 у психологічній залежності від ОСОБА_3 під час підписання Договору позики №02/10/20-1 від 02.10.2020 із ОСОБА_2 ?

3.Чи здатна була ОСОБА_1 , з урахуванням обставин впливу з боку ОСОБА_3 на неї, методами психологічного впливу, на час підписання розписки про отримання грошових коштів в борг від 02.09.2022 року повною мірою усвідомлювати значення своїх дій, надавати їм оцінку та керувати ними?

4.Чи здатна була ОСОБА_1 , з урахуванням визначених обставин, усвідомлювати і якою мірою фактичний зміст власних дій та їх наслідки під час підписання Договору позики №02/10/20-1 від 02.10.2020 із ОСОБА_2 ?

5.Чи здатна була ОСОБА_1 повною мірою прогнозувати наслідки власних дій під час підписання Договору позики №02/10/20-1 від 02.10.2020 із ОСОБА_2 ?

6. Чи міг психологічний вплив ОСОБА_3 , якщо такий мав місце, суттєво змінити вільне волевиявлення ОСОБА_1 на підписання Договору позики №02/10/20-1 від 02.10.2020 із ОСОБА_2 ?

7. Чи здатна була ОСОБА_1 повною мірою усвідомлено приймати рішення щодо підписання Договору позики №02/10/20-1 від 02.10.2020 із ОСОБА_2 , адекватне ситуації, та повною мірою усвідомлено реалізувати його?

8.Чи вказують психологічні реакції ОСОБА_1 на те, що у її пам`яті відсутня значуща інформація про те, що нею отримано від ОСОБА_2 та/або іншої особи грошові кошти під час укладання договору позики грошових коштів від 02.10.2020 року? Якщо так, то якого роду запити вказують на такі реакції?

9.Чи вказують психологічні реакції ОСОБА_1 на те, що у її пам`яті наявна значуща інформація про те, що Договір позики №02/10/20-1 від 02.10.2020 року підписаний за проханням ОСОБА_3 ?

10.Чи вказують психологічні реакції ОСОБА_1 на те, що у її пам`яті наявна значуща інформація про те що вона зверталася до ОСОБА_2 про отримання у борг грошових коштів в розмірі 2 014 431,30 грн, що еквівалентно 50 487 доларам США?

11.Чи вказують психологічні реакції ОСОБА_1 на те, що у її пам`яті наявна значуща інформація про передачу їй ОСОБА_2 грошових коштів в розмірі 2 014 431,30 грн, що еквівалентно 50 487 доларам США?

Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384,385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, відповідно до вимог ч.5 ст.104 ЦПК України.

Витрати по проведенню експертизи покладені на позивача ОСОБА_1 .

На час проведення експертизи зупинено провадження у справі до отримання висновку експерта.

Відповідач ОСОБА_2 , будучи незгодним з ухвалою суду подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність і необґрунтованість судового рішення, яке не відповідає нормам матеріального і процесуального права та виходить за межі єдиної судової практики, просить скасувати оскаржувану ухвалу і справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

При цьому, скаржник зазначає, що висновок опитування особи з використанням поліграфа не відноситься до висновків експертів чи документів у розумінні доказів та доказування, результати перевірок на поліграфі мають орієнтувальне значення, а висновки мають ознаки вірогідності. Вказує, що положеннями чинного цивільного процесуального законодавства не передбачена можливість перевірки правдивості показань учасників справа, в даному випадку сторони, із застосуванням поліграфа або прийняття судом в якості доказу отриманих таким чином відомостей, які носять орієнтовний характер. Відповідач вважає, що призначення судової психологічної експертизи призводить до штучного затягування розгляду справи.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 , представник позивача ОСОБА_1 адвокат Гапонець А.А., посилаючись на її необґрунтованість, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції без змін.

У поясненнях відповідача ОСОБА_2 на відзив на апеляційну скаргу, поданий представником позивача, адвокатом Гапонець А.А., вказує на те, що доводи викладені у відзиві не заслуговують на увагу, оскільки ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, зупинення провадження має лише наслідки затягування розгляду справи та є порушенням розумних строків для вирішення виниклого спору, просить оскаржувану ухвалу суду скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши думку представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Плачинду К.О., який підтримав доводи і вимоги апеляційної скарги відповідача, просив їх задовольнити з викладених у скарзі підстав, скасувати незаконну ухвалу суду і справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гапонець А.А., яка заперечували проти задоволення апеляційної скарги відповідача з викладених у відзиві підстав, просила ухвалу суду залишити без змін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Суд першої інстанції, задовольняючи клопотання представника позивача про призначення судової психологічної експертизи із застосуванням поліграфа, виходив з того, щовисновок експерта за результатами проведення психологічної експертизи із застосуванням поліграфа, відповідно до практики Верховного Суду, є рівноцінним засобом доказування у справі поряд з іншими письмовими, речовими й електронними доказами, а також, жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили, та суд при вирішенні справи повинен встановлювати всі обставини, які мають суттєве значення для справи.

Колегія суддів погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст.12, ч.1 ст.13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема й висновками експертів.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі, зокрема для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Враховуючи, що предметом позову є визнання договору позики та додаткової угоди до договору позики та розписки недійсними, так як Договір позики було укладено, зі слів позивача, шляхом введення її відповідачем ОСОБА_3 в оману стосовно обставин укладення правочину, з використанням її довіри до нього, необізнаністю позивача про його умови, не усвідомленням правової природи Договору та правових наслідків для себе, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про призначення у справі судової психологічної експертизи, так як для цього необхідні спеціальні знання і без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частини перша, третя статті 12, частини перша, п`ята, шоста статті 81 ЦПК України).

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (частини перша-третя статті 89 ЦПК України).

Окрім того, відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Процесуальними джерелами доказів є пояснення сторін, третіх осіб, їх представників, показання свідків, письмові докази, речові докази, зокрема звуко- і відеозаписи, висновки експертів.

Відповідно до ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Статтею 79 ЦПК України встановлено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до частини першої статті 80 ЦПК України достатніми є доказами, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Статтею 110 ЦПК України передбачено, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом з іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Зокрема, у постанові Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі №457/906/17 зазначено, що при перевірці й оцінці експертного висновку суд повинен з`ясувати достатність поданих експертові об`єктів дослідження, повноту відповідей на поставлені питання та їх відповідність іншим фактичним даним, узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи, обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи.

Натомість у справі, що переглядається, відмовляючи в задоволенні клопотання про призначення судово-психологічної експертизи, суд першої інстанції вказав на те, що висновок психофізіологічного опитування особи з використанням поліграфа не відноситься до висновків експерта чи документів в розумінні глави п`ятої розділу першого ЦПК України «Докази та доказування».

Слід зауважити, що за визначенням, поліграф (детектор брехні) - є різновидом психофізіологічної апаратури і являє собою комплексну багатоканальну апаратну методику реєстрації змін психофізіологічних реакцій людини у відповідь на пред`явлення за спеціальною схемою певних психологічних стимулів; аналіз інформації, отриманої від людини в процесі опитування за допомогою поліграфа, як стверджується, дає змогу одержувати необхідну орієнтувальну інформацію та виявляти ту, яку людина приховує.

Поліграф - це багатоканальний осцилограф, який проводить одночасний запис показників кров`яного тиску, дихання, рухових реакцій, робить електрокардіограму тощо. Водночас, на основні чотири показники, які вимірюються поліграфом (артеріальний тиск, пульс, потовиділення, частота дихання) впливає велика кількість емоцій, в тому числі радість, ненависть, печаль, тривога, депресія. Зв`язок цих параметрів у сукупності із намірами безперечного обману до цього часу наукою не доведено. При цьому слід зазначити, що поліграф не читає думки, а лише реєструє фізіологічну активність та зміну її параметрів. Він виявляє не брехню, а лише збудження, яке з певною долею вірогідності може свідчити про неправду. По фізіологічним реакціям не можна точно встановити природу процесу, що їх викликав (позитивна чи негативна емоція, біль, якісь асоціації, брехня, переляк).

Положеннями чинного цивільно-процесуального законодавства не передбачена можливість перевірки правдивості показань учасників судового розгляду із застосуванням поліграфа («детектора брехні») або прийняття судом в якості доказу отриманих таким чином відомостей, які носять орієнтовний характер.

Зважаючи на те, що висновок психофізіологічного опитування особи з використанням поліграфа, не відноситься до висновків експерта чи документів в розумінні глави 5 ЦПК України «Докази і доказування», а також беручи до уваги відсутність нормативно-правового акту, що врегульовує питання проведення судової експертизи (психофізіологічне дослідження з використанням поліграфу (детектору брехні) для цілей цивільного провадження, зокрема із визначенням основних принципів використання поліграфа, випадків, в яких це заборонено, кола осіб, які не можуть бути піддані такій перевірці, часових рамок, протягом яких особа може бути піддана такої перевірки, результати перевірок на поліграфі мають в процесі доказування орієнтовне, а не доказове значення, а висновки мають ознаки вірогідності.

Також, опитування за допомогою комп`ютерного поліграфа можливе в межах проведення судової психологічної експертизи призначеної судом, лише тоді даний висновок може бути належним та допустимим доказом.

Отже, наведений вище висновок Верховного суду свідчить про те, що опитування за допомогою комп`ютерного поліграфа можливе в межах проведення судової психологічної експертизи призначеної судом, лише тоді даний висновок може бути належним та допустимим доказом, який буде оцінюватись судом разом з іншими наявними у справі доказами під час ухвалення судового рішення по справі, а відтак доводи відповідача про незаконність оскаржуваної ухвали суду першої інстанції є необґрунтованими, такими, що не підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що розглядаючи питання про призначення у справі експертизи, суд першої інстанції дотримався вимог процесуального закону, а тому оскаржувана ухвала як законна підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст.ст.367,374, 375, 381, 382 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 17 квітня 2024 року про призначення у справі судово-психологічної експертизи із застосуванням спеціального технічного пристрою - комп`ютерного поліграфа, залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення виготовлено 11 липня 2024 року.

Головуючий:

Судді: