overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 489/9166/24
провадження №2-н/489/3113/24
Ленінський районний суд міста Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 листопада 2024 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді - Коваленко І.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
на підставі статей 526, 527, 530 ЦК України, статей 156, 162 ЖК України, керуючись статтями 160-168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя І.В.Коваленко
Відповідно до частини першої статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам частин третьої, четвертої та п`ятої статті 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із частиною першою статті 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Провадження № 8/686/18/24
УХВАЛА

(про повернення заяви)

12 грудня 2024 р. м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продан Б.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1

про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами,

встановив:

До Хмельницького міськрайонного суду 26.11.2024 року надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28.11.2024 року заяву було залишено без руху, надано заявнику термін для усунення недоліків заяви, а саме: сплати судового збору.

Заявник звернулась із заявою про продовження строку на усунення недоліків заяви.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03.12.2024 року заявнику продовжено строк на усунення недоліків ще на 5 днів.

Заявник отримала копію ухвали 03.12.2024 року на електронну адресу, таким чином, строк на усунення недоліків поданої нею заяви закінчився 09.12.2024 року.

Однак, заявником подано клопотання на усунення недоліків лише 11.12.2024 року, тобто із пропуском встановленого судом строку, при цьому клопотання про поновлення строку на подачу такої заяви від ОСОБА_1 не надходило.

Вивчивши подану заяву, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно ст. 185 ч.3 ЦПК України, позов повертається позивачу, якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги, зазначені в ст.ст. 175 і 177 ЦПК України.

Таким чином, заявником подано заяву на усунення недоліків з пропуском встановленого судом строку, який уже поновлювався, інших клопотань про поновлення строку від ОСОБА_1 не надходило.

Оскільки ОСОБА_1 вимоги ухвали про залишення заяви без руху в зазначені строки не виконала та зазначені в ній недоліки не виправила, то суд приходить до висновку, що заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 185 ч. 3 ЦПК України,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
УХВАЛА

25 листопада 2024 року Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Ковальова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «БУД КЕПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ», Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний комплекс «Рівненська брама» про розірвання договору пайової участі у будівництві, стягнення коштів, стягнення моральної шкоди, стягнення понесених судових витрат по справі,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд Рівненської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного підприємства «БУД КЕПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ», Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний комплекс «Рівненська брама» про розірвання договору пайової участі у будівництві, стягнення коштів, стягнення моральної шкоди, стягнення понесених судових витрат по справі.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 19 листопада 2024 року позовну заяву було залишено без руху та надано термін для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків, які в подальшому представником позивача було усунуто.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187-192,260,261,353 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «БУД КЕПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ», Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний комплекс «Рівненська брама» про розірвання договору пайової участі у будівництві, стягнення коштів, стягнення моральної шкоди, стягнення понесених судових витрат по справі до розгляду та відкрити загальне позовне провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Рівненського міського суду на 17 грудня 2024 року на 14 год. 00 хв.

Відповідачі мають право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідачі мають право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачам, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Рівненського

міського суду І.М. Ковальов
Провадження № 2/756/6019/24
УХВАЛА

про відкриття загального позовного провадження у справі

25 листопада 2024 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням -

встановив:

У листопаді 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Оболонського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у прийнятті, відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи ч. 3 та ч.4 ст. 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 175-177, 181, 187, 190-191, 274-279 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням прийняти до розгляду та відкрити загальне позовне провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 06 лютого 2025 року о 14 год. 15 хв. у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (04212, м. Київ, вул. Л. Лук`яненка, 2-Є, каб.19).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу, копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач не пізніше десяти днів з дня отримання відзиву, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати відповідь на відзив, виклавши письмово свої міркування, аргументи, надати відповідні докази, та направити відповідачу й суду з підтвердженням такого направлення учаснику справи.

Відповідач не пізніше десяти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати заперечення на відповідь на відзив, та направити позивачу, суду з підтвердженням такого направлення учаснику справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є правом учасників справи. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://сourt.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шевчук
Справа № 355/1562/24
Номер провадження2/355/832/24
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

в порядку загального позовного провадження

"05" листопада 2024 р. суддя Баришівського районного суду Київської області Чальцева Т.В. розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), Баришівської селищної ради Броварського району Київської області (адреса: вул. Центральна, 27, смт. Баришівка, Броварський район, Київська область, 07501) про скасування рішення про зняття особи із задекларованого/зареєстрованого місця проживання (перебування),-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України, підсудна Баришівському районному суду Київської області, підстави для повернення заяви, передбачені ст. 185 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 186 ЦПК України не встановлені.

Керуючись ст.ст. 19, 133, 175, 177, 184, 187, 196, 353, 354, 355 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Баришівської селищної ради Броварського району Київської області про скасування рішення про зняття особи із задекларованого/зареєстрованого місця проживання (перебування).

Призначити справу у загальному позовному провадженні до підготовчого судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 05 грудня 2024 року о 13 год. 10 хв.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу в строк необхідно подати до суду свій відзив на позов та посилання на докази, якими він обґрунтовується (відзив подається в строк який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі).

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності безпосередньо до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: ba.ko.court.gov.ua.

Суддя:Т. В. Чальцева
Справа № 529/759/24
Провадження № 2/529/379/24
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

22 листопада 2024 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Чуб К.В.,

за участі секретаря с/з Онищенко В.М.,

розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в селищі Диканька Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: товариство з обмеженою відповідальністю "Дружба", про виділення частки із складу земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: товариство з обмеженою відповідальністю "Дружба", про виділення позивачу 1/2 частини із земельної ділянки площею 13,302 га призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що становить 6,6510 га, яка розташована в адміністративних межах Диканської селищної ради Полтавської області.

06.09.2024 ухвалою судді відкрито провадження по справі і справа призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження, яке призначено до підготовчого судового засідання.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про підтримання нею позовних вимог в повному обсязі та розгляд справи за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явився.

Представник третьої особи ТОВ Дружба в підготовче судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Дослідивши подані заяви від учасників по справі, суд приходить до таких висновків.

Обставин, що перешкоджали б призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

До судового розгляду спір між сторонами врегульовано не було, сторони не бажають укладати мирову угоду, визначено коло учасників справи.

Враховуючи викладене, суд вважає підготовче провадження закінченим, та приходить до висновку про необхідність призначення до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд, -

ПОТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: товариство з обмеженою відповідальністю "Дружба", про виділення частки із складу земельної ділянки.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 11 грудня 2024 року о 14-00 год. в залі судових засідань в приміщенні Диканського районного суду Полтавської області.

Викликати на судове засідання учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий К.В. Чуб
Справа № 761/9284/22
Провадження № 2/761/1469/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Метлайф» про зобов`язання здійснити страхові виплати, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Метлайф» про зобов`язання здійснити страхові виплати.

Так, 21 листопада 2022 року відкрито провадження в даній справі, з урахуванням положень ст. ст. 19, 274 ЦПК України вирішено питання про її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне вирішити питання про перехід від спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін до спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального провадження суд враховує: значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін та інших учасників, чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес,а також думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Таким чином, суд вважає за необхідне, здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 279 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Здійснити перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Метлайф» про зобов`язання здійснити страхові виплати - в розгляд справи в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Розгляд справи призначити на 17 грудня 2024 року о 12 год. 45 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва (м. Київ, вул.Дегтярівська, 31 А, каб. № 406).

Учасники справи також мають можливість подати заяви з процесуальних питань, враховуючи положення ст. ст. 182, 183 ЦПК України.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://sh.ki.court.gov.ua.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Провадження № 2/752/7698/24
У Х В А Л А

іменем України

25 листопада 2024 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Хоменко В.С., за участю секретаря Павлюх П.В., розглянувши у спрощеному позовному провадженні, без повідомлення сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Темп-11», третя особа: голова Житлово-будівельного кооперативу «Темп-11» Косенко Ірина Олександрівна про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в:

у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою від 24.10.2024 року по зазначеній цивільній справі відкрито провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (а.с. 40).

Даною ухвалою сторонам наданий строк на подання заяв по суті справи.

25.11.2024 року на адресу суду від позивача надійшла заява у якій просить суд повернути матеріали справи №752/22466/24 без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1. ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність залишити вищезазначену позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 257 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Темп-11», третя особа: голова Житлово-будівельного кооперативу «Темп-11» Косенко Ірина Олександрівна про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених ст. 353-356 ЦПК України.

Суддя В.С. Хоменко
26.11.2024 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/1088/24
Провадження № 2-н/533/132/24
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження

26 листопада 2024 року селище Козельщина

Козельщинський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Оксенюк М.М., розглянувши заяву заявника Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,

У С Т А Н О В И В

25.11.2024 до Козельщинського районного суду Полтавської області надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 161-164 ЦПК України та ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявнику не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 14, 160-163, 167-169 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Направити боржнику копію ухвали про відкриття наказного провадження, копію судового наказу із заявою та копіями доданих до неї документів для відома та ознайомлення.

Копію ухвали про відкриття наказного провадження направити заявнику для відома та ознайомлення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1611/.

Роз`яснити заявнику, що судовий наказ після набрання законної сили буде виданий останньому для пред`явлення до виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Оксенюк