overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 4-с/175/43/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2024 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Бойко О.М., ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_1 , заінтересована особа: Директор Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Кисельов Максим Євгенович, на бездіяльність директора Департаменту ДВС, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_1 , заінтересована особа: Директор Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Кисельов Максим Євгенович, на бездіяльність директора Департаменту ДВС.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищевказану скаргу було розподілено до провадження судді Бойка О.М.

Скарга відповідає нормам ст. 183, 447-449 ЦПК України

На підставі викладеного, керуючись ст. 183, 447-449 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Директор Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Кисельов Максим Євгенович, на бездіяльність директора Департаменту ДВС.

Призначити судове засідання по даній справі на 06 грудня 2024 року на 16 годину 00 хвилин в приміщенні Дніпропетровського районного суду за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул. Героїв України, №7 (каб. № 6).

В судове засідання викликати скаржника та заінтересованих осіб.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бойко О.М.
Справа № 349/2028/24
Провадження № 2/349/680/24
У Х В А Л А

25 листопада 2024 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Гаврилюк О.О. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Романків І.Р. звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява, подана з додержанням вимог, викладених у ст. 175, 177 ЦПК України, підсудна Рогатинському районному суду Івано-Франківської області, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі в порядку статтей 185,186 ЦПК України немає.

На виконання вимог ч.1 ст.274 ЦПК України справу необхідно розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі ч.5 ст.279 ЦПК України з метою повного та всебічного встановлення обставин справи, суд з власної ініціативи вирішив розгляд справи проводити в судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.19,43, 187, 190, 274,278-279 ЦПК України,

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 19 грудня 2024 року о 14 год. 30 хв. в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40, в залі судових засідань № 4.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом із пам`яткою про процесуальні права та обов`язки невідкладно надіслати учасникам справи.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження подати відзив на позов, копія якого та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Суд роз`яснює відповідачу, що у відповідності до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://rt.if.court.gov.ua/sud0912/100/emp_info/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Гаврилюк
Провадження № 2-н/727/3987/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 листопада 2024 року м. Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Мамчин П.І. розглянувши заяву ТОВ «МАКС КЛІН СІТІ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості відповідно до ст.ст. 64, 67, 156, 162 ЖК України, ст.ст. 4, 133, 141, 160, 162, 167, 168, 170, 172 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________________________________________ Мамчин П.І.
Згідно з статтею 168 ч.1 п. 7 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказового провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ч. 1 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі (ч.2 ст. 170 ЦПК України).
Згідно вимог ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ______ ____________________ 202 _____ р.
Строк пред`явлення наказу до виконання до ______ _______________ 202 ____ р.
Суддя ______________________________________________ Мамчин П.І.
Судовий наказ видано стягувачу «______»____________________20_______р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу до виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума врахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Приміт- ки
Інші відомості ____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
Справа № 308/9852/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська вгенція з поверення боргів» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ТОВ «ФК «Європейська вгенція з поверення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана цивільна справа знаходилась на розгляді судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В.

Розпорядженням керівника апарату Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.11.2024 року №281 призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів цивільної справи №308/9852/24, у зв`язку із відрахуванням зі штату суду Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_2 .

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею обрано Деметрадзе Т.Р.

З огляду на наведене, вважаю за необхідне прийняти до свого провадження цивільну справу №308/9852/24.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська вгенція з поверення боргів» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження та розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 грудня 2024 року о 09 год. 25 хв. з повідомленням сторін та за їх обов`язкової участі в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (88000, м. Ужгород, вул. Загорська, 53).

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://ug.zk.court.gov.ua/sud0712/gromadyanam/csz.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Деметрадзе
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/5520/23
Провадження № 2/723/410/24
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду по суті

06 листопада 2024 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

головуючого судді Яківчика І.В.

за участю

секретаря судових засідань Крупчак М.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання щодо можливості призначення судового розгляду по суті, цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди заподіяних в результаті ДТП, -

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою, по якій ухвалою суду було відкрито провадження і справу призначено до підготовчого засідання у загальному позовному провадженні з наданням відповідачем в 15-ти денний строк відзиву на позов.

В судове засідання, позивач та його представник не з`явилися, але в письмовому клопотанні просили підготовче судове засідання провести без їх участі.

Відповідачі подали відзив на позов, просили відмовити у задоволенні заяви. В судове засідання не з`явилися.

Таким чином в ході підготовчого судового засідання, яке проводилося за правилами, встановленими ст.ст. 197, 198 ЦПК України, з`ясовано, що спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано. Позивач не відмовляється від заявленого позову. Позовні вимоги підтримує.

Підстав для вирішення інших питань, визначених частиною 2 ст.197 ЦПК України, не встановлено.

Таким чином, за результатами підготовчого засідання, суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 189-200, 212, 260,261 ЦПК України, суд -

постановив:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди заподіяних в результаті ДТП.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11,30 годину, 06 листопада 2024 року в приміщені Сторожинецького районного суду Чернівецької області за адресою вул. Гвардійська, 9А, м. Сторожинець.

Про день, час і місце проведення судового розгляду повідомити сторони по справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 листопада 2024 року м. Чернівці Справа № 727/11069/23

Чернівецький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кулянди М.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 19 вересня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти Чернівецької міської ради про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

21 листопада 2024 року на адресу Чернівецького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 19 вересня 2024 року.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, вважаю, що вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги за фактом надходження матеріалів справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

Відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, апеляційний суд вважає за необхідне витребувати матеріали даної справи у суду першої інстанції та відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу V ЦПК України, до надходження матеріалів справи.

Керуючись статтями 354-361 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Витребувати з Шевченківського районного суду м.Чернівці цивільну справу № 727/11069/23 за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти Чернівецької міської ради про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

Копію ухвали надіслати Шевченківському районному суду м.Чернівці.

Матеріали цивільної справи необхідно направити в строк, протягом 2 днів, з моменту отримання ухвали на адресу Чернівецького апеляційного суду, судді Кулянді М.І.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кулянда М.І.
Провадження № 2/522/6314/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 листопада 2024 року Приморський районний суд м. Одеси:

у складі: головуючої судді Ковтун Ю.І.,

за участі секретаря Лахматової С.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідачки ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 14 липня 2021 року Приморським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), актовий запис № 1524, розірвати.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м.Одесі Одеської області, , місцезнаходження: вул. Черняховського, 6, м.Одеси, повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) 50 відсотків судового збору, що був сплачений під час подання позовуза квитанцією ID: 6569-4865-9061-5189 від 23.07.2024 на суму 1211,20 гривень, отримувач ГУК у м.Одесі/Приморський р-н/22030101; код отримувача 37607526; п/р НОМЕР_2 ; призначення платежу 557; Судовий збір, за позовом ОСОБА_1 , Приморський районний суд м.Одеси, що становить 605,60 (шістсот п`ять грн 60 коп.) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скаргипротягом тридцяти днів з дня його складання.

Копію рішення суду з набранням ним законної сили направити до відповідного органу реєстрації актів цивільного стану.

Суддя Юлія КОВТУН
Провадження № 2/750/2611/24
У Х В А Л А

21 жовтня 2024 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення авансу та штрафу за договором,

в с т а н о в и в :

10.10.2024 позивач через адвоката Жилінського О.В. засобами поштового зв`язку звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 аванс в розмірі 20 000,00 грн та штраф у розмірі 20 000,00 грн, а всього 40 000,00 грн

Ухвалою судді від 15.10.2024 дану позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам статей 175 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом - ЦПК України). Позивачеві було запропоновано в триденний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, подавши позовну заяву разом з її копіями відповідно до кількості учасників справи із зазначенням щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, а також щодо відомостей про наявність або відсутність в учасників справи електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

Ухвала судді від 15.10.2024 доставлена представнику позивача адвокату Жилінському О.В. в електронний кабінет 18.10.2024.

На виконання вимог ухвали судді від 15.10.2024, представник позивача 18.10.2024 через систему «Електронний суд» подав заяву.

За приписами частини першої статті 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Проте, як убачається з поданих представником позивача документів, вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху від 15.10.2024 виконані лише частково, а саме представник позивача, подавши виправлену позовну заяву через систему «Електронний суд», не надав суду ані доказів надсилання листом з описом вкладення копії позовної заяви з додатками відповідачу, ані копії позовної заяви для відповідача.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, позовна заява підлягає поверненню.

Ураховуючи викладене, керуючись статтями 185, 258-261, 352-354 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення авансу та штрафу за договором вважати неподаною і повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що у відповідності до частини сьомої статті 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя
Справа №: 398/4712/24
провадження №: 2-др/398/23/24
"25" листопада 2024 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді Москалик В. В.,
за участю секретаря судового засідання Кулікової В. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Олександрія питання про винесення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
22.11.2024 заочним рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , шлюб розірвано. Разом з тим, ОСОБА_1 в позовній заяві просила за результатами розгляду справи стягнути судовий збір з відповідача.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволення позовних вимог.
Зважаючи на те, що позовні вимоги були задоволені в повному обсязі, однак заочним рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22.11.2024 у цій справі не вирішено питання про судові витрати, суд дійшов висновку про покладення витрат зі сплати судового збору на відповідача, у зв`язку з чим судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивачки.
На підставі наведеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користьОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ) витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 коп.
На додаткове рішення може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя Вікторія МОСКАЛИК
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/459/16-ц
Провадження № 6/730/8/2024
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ЗАЯВИ ДО РОЗГЛЯДУ

"17" липня 2024 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Луговець О.А., розглянувши матеріали заяви Управління поліції охорони в м.Києві (місце знаходження: 04050, м.Київ, вул.Студентська, 9), боржник: ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа, -

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2024 року Управління поліції охорони в м.Києві звернулося до суду з вказаними заявами, в яких просить поновити строк пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі №730/459/16-ц, виданого Борзнянським районним судом Чернігівської області 30.06.2016р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Управління поліції охорони у м.Києві в рахунок відшкодування витрат пов`язаних з його навчанням, виплатою грошового забезпечення та утримання у Вінницькому вищому професійному училищі Департаменту служби охорони при МВС України у розмірі 14111,90 грн; видати Управлінню поліції охорони у м.Києві дублікат виконавчого листа №730/459/16-ц виданого Борзнянським районним судом Чернігівської області 30.06.2016р.

Відповідно до вимог ч.9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки положення ЦПК України не визначають вимоги до змісту та порядку подачі заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачі дубліката виконавчого листа, то при вирішенні питання щодо призначення справи до розгляду суд вважає, що слід виходити із загальних засад, визначених у ст. 187 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху та повернення заяви відсутні.

Дослідивши матеріали заяв, суд вважає необхідним їх прийняти та призначити до розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи згідно ч. 3 ст. 433 ЦПК України.

Керуючись ст.187, 433, п.17.4 Розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяви Управління поліції охорони в м.Києві, боржник: ОСОБА_1 , про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 липня 2024 року о 15-00 год.

В судове засідання викликати учасників справи, попередивши, що їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку та видачу дубліката виконавчого листа.

Копію ухвали направити учасникам по справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, за веб-адресою суду:

http://br.cn.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Луговець