УХВАЛА

18 листопада 2024 року

м. Київ

справа № 351/164/21

провадження № 61-12318 ск 24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Пророка В. В. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником - адвокатом Петричком Олександром Євгеновичем, на рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 29 січня 2024 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 16 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ в натурі частки будинковолодіння та визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про виділ в натурі частки будинковолодіння,

ВСТАНОВИВ:

1. У січні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом, в якому просив поділити житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 в натурі, між власниками і виділити йому - ОСОБА_1 у власність наступні приміщення: ІІІ, 1-6, 1-7, 1-8, 2-1, 2-2, 2-3, 2-4, мансардний поверх, підвал ІІ, «Ж» - стайня, 1/4 криниці, 1/4 огорожі. Визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_2 площею 202 м. кв. на АДРЕСА_1 .

2. ОСОБА_2 звернулася в суд із зустрічним позовом в якому просила поділити житловий будинок, що по АДРЕСА_1 , в натурі між власниками і виділити їй у власність 16/100 частин даного нерухомого майна.

3. Снятинський районний суд Івано-Франківської області рішенням від 29 січня 2024 року, залишеним без змін постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 16 липня 2024 року, в задоволенні первісного та зустрічного позовів відмовив.

4. У вересні 2024 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , подана його представником - адвокатом Петричком О. Є., на рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 29 січня 2024 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 16 липня 2024 року, в якій скаржник просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов частково, а саме: поділити житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою АДРЕСА_1 в натурі, між власниками і виділити ОСОБА_1 у власність наступні приміщення: ІІІ, 1-4, 1-5, 1-6, 1-7, 1-8, 2-1, 2-2, 2-3, 2-4, V загальною площею 122,9 м2, підвал І, ІІ, «Ж» - стайня, криниці, 1/4 огорожі. У зв'язку із невідповідністю розмірів часток, зобов'язати ОСОБА_1 сплатити ОСОБА_2 компенсацію у розмірі 89 729,00 грн. Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_2 площею 122,9 м. кв. по АДРЕСА_1 .

5. Верховний Суд ухвалою від 18 вересня 2024 року касаційну скаргу залишив без руху та надав строк для усунення недоліків, а саме для надання суду інформації про ціну позову, заяви про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 16 липня 2024 року, а також надати інформацію про наявність або відсутність електронного кабінету у представника ОСОБА_1 - Петрички О. Є .

6. На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 18 вересня 2024 року ОСОБА_1 , через свого представника Петричка О. Є. , через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд», надіслав до Верховного Суду відповідне клопотання про усунення недоліків.

7. У клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження заявник, як на підставу для поновлення такого строку вказує на те, що він не був присутній в судовому засіданні, а з повним текстом постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 16 липня 2024 року ознайомився лише 18 липня 2024 року, після надання загального доступу до постанови в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Оскільки останній день строку на касаційне оскарження припав на вихідний, касаційну скаргу заявник направив до Верховного Суду, засобами поштового зв`язку, в перший робочий день - 19 серпня 2024 року.

8. За приписами статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

9. Також частиною третьою статті 124 ЦПК України встановлено, що якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

10. Беручи до уваги те, що заявник з повним текстом оскаржуваної постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 16 липня 2024 року ознайомся 18 липня 2024 року, строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин. Тому суд на підставі статті 390 ЦПК України поновлює його.

11. Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

12. Частиною першою статті 394 ЦПК України встановлено, що, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

13. Також частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

14. Як на підставу касаційного оскарження заявник посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

15. Доводи касаційної скарги містять підставу для відкриття касаційного провадження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

16. Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статей 390 і 392 ЦПК України.

17. З урахуванням наведеного касаційне провадження в цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ОСОБА_1 , подане його представником - адвокатом Петричком Олександром Євгеновичем,про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

2. Поновити строк на касаційне оскарження рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 29 січня 2024 року та постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 16 липня 2024 року.

3. Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ в натурі частки будинковолодіння та визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про виділ в натурі частки будинковолодіння, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою його представником - адвокатом Петричком Олександром Євгеновичем, на рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 29 січня 2024 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 16 липня 2024 року.

4. Витребувати зі Снятинського районного суду Івано-Франківської області матеріали цивільної справи № 351/164/21.

5. Надіслати цю ухвалу скаржнику та учасникам справи, яким додатково надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

6. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді /підпис/ В. В. Пророк

/підпис/ І. В. Литвиненко

/підпис/ Є. В. Петров