ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

25 листопада 2024 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Єлізаренко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Бардаченка Дмитра Володимировича на рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 17 жовтня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання фраудаторного правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 17 жовтня 2024 року позовні вимоги АТ «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання фраудаторного правочину недійсним - задоволено частково. Визнано договір дарування (серія та номер: 1-226) частки квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 19 травня 2023 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений державним нотаріусом Третьої дніпровської державної нотаріальної контори Янковою Іриною Володимирівною, недійсним з моменту його укладення. Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 67668770, прийняте державним реєстратором - державним нотаріусом Третьої дніпровської державної нотаріальної контори Янковою Іриною Володимирівною від 19 травня 2023 року, на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про право власності/довірчої власності номер 50329000 за ОСОБА_2 на частку квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «Банк Кредит Дніпро» сплачений судовий збір по 2 684 грн з кожного. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Повний текст оскарженого рішення суду від 17 жовтня 2024 року виготовлено 22 жовтня 2024 року, про що зазначено в рішенні суду.

Оскаржене рішення суду від 17 жовтня 2024 року надіслано для оприлюднення 23 жовтня 2024 року, зареєстровано 23 жовтня 2024 року, забезпечено надання загального доступу 24 жовтня 2024 року в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Не погодившись з рішенням суду від 17 жовтня 2024 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Бардаченко Д.В. 18 листопада 2024 року звернувся до Дніпровського апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просив відстрочити сплату судового збору за звернення з апеляційною скаргою на рішення суду від 17 жовтня 2024 року до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ст.8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З підстав, зазначених у частині першій ст. 136 ЦПК України, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Особа, яка заявляє клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Апелянтом не надано доказів відсутності можливості сплатити судового збору у зв`язку із відсутності доходів, непрацевлаштування, скрутного матеріального становища.

Тому, суд апеляційної інстанції за відсутності доказів дійсного майнового стану ОСОБА_1 позбавлений можливості вирішувати питання на даний час щодо заяви про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 17 жовтня 2024 року відповідно до ст. 136 ЦПК України.

Згідно з ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Пунктом 2 ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Верховний Суд у своїх судових рішеннях також неодноразово зазначав про необхідність сплати судового збору за кожну вимогу немайнового характеру. Зокрема, зазначені висновки містяться і в ухвалі Верховний Суду від 27 жовтня 2023 року у справі № 570/4391/21 (провадження № 61-15230ск23).

Отже, при поданні позовної заяви (2023р.) за дві позовних вимог немайнового характеру, яку подано юридичною особою судовий збір підлягав сплаті у загальному розмірі 5368 грн. (2684 грн. х 2 ).

Таким чином, по даній справі за подання апеляційної скарги судовий збір становить у загальному розмірі 8052грн. (2684грн. х2 = 5368 грн. х 150%), який апелянту необхідно сплатити на р/р UA0004628, отримувач платежу: ГУК у Дн-кій обл/Шев.р/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37988155; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; призначення платежу - судовий збір, за скаргою - прізвище, ім`я та по батькові (найменування) платника, Дніпровський апеляційний суд (м. Дніпро).

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку - десять днів з дня отримання даної копії ухвали, для надання представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Бардаченко Д.В. доказів на підтвердження майнового стану, якими обґрунтовує свою заяву про відстрочення сплати судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Бардаченка Дмитра Володимировича на рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 17 жовтня 2024 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків у зазначені в ухвалі строки.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліку до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя І.А. Єлізаренко