Справа № 621/3218/24
Провадження № 2/621/1182/24
Рішення

іменем України

26 листопада 2024 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Шахової В.В.,

за участю секретаря судового засідання Девятерикової А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 16.04.2013 Виконавчим комітетом Бірківської сільської ради Зміївського району Харківської області, актовий запис № 6.

В обґрунтування позову зазначено, що 16.04.2013 сторони зареєстрували шлюб. Від шлюбу сторони мають повнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Причиною звернення до суду з позовом стало те, що в силу психологічної несумісності характерів у подружжя так і не склалися нормальні сімейні стосунки. На даний час сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть. Спору з приводу поділу майна подружжя не заявлено. Враховуючи неможливість примирення та збереження шлюбу позивач змушена звернутися до суду із даним позовом.

Ухвалою судді від 24.09.2024 відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Учасники справи в судове засідання не з`явились.

Позивач ОСОБА_1 у судове засіданн не з`явилась, повідомлялась належним чином про час, дату та місце розгляду справи, причини неявки до суду не повідомила.

Відповідач ОСОБА_2 про причини неявки суд не повідомив. Заяв про відкладення судового розгляду до суду не надходило.

За загальним правилом частини першої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. При цьому, відповідно до частини третьої названої статті Кодексу якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки у судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Неявка учасників справи не перешкоджає проведенню судового розгляду.

У зв`язку із неявкою осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд розглянув цивільну справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального запису.

Суд, дослідивши та проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, дійшов наступних висновків.

Як вбачається з копії Свідоцтва про шлюб, серії НОМЕР_1 , 16 квітня 2013 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , зареєстрованошлюб Виконавчим комітетом Бірківської сільської ради Зміївського району Харківської області, актовий запис № 6. Після реєстрації шлюбу прізвище дружини змінено на « ОСОБА_5 » (а. с. 8).

Відповідно до статті 51 Конституції України, статті 24 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя (стаття 110 Сімейного кодексу України).

Судовим розглядом встановлено, що сторони продовжувати шлюбні відносини не бажають, примирення та збереження шлюбу неможливе, шлюб носить формальний характер, відповідно, відмова у розірванні шлюбу буде примушенням до шлюбу та шлюбним відносинам, що потягне за собою неприпустиме порушення права одного з подружжя або обох на вільний вибір. Спір про поділ майна подружжя не заявлено.

Відповідно до статті 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Таким чином, згідно чинного законодавства, незгода лише будь-кого зі сторін продовжувати шлюбні стосунки є підставою для визнання її права вимагати розірвання шлюбу, тому, враховуючи вищевикладене, задоволення позовних вимог про розірвання цього шлюбу не суперечить вимогам законодавства України.

Беручи до уваги фактичні взаємовідносини сторін, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Згідно з частиною 2 статті 114 Сімейного кодексу України, у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Частиною 3 статті 115 Сімейного кодексу України передбачено, що документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.

З урахуванням позиції позивача, який не заявляв вимогу про стягнення на свою користь судового збору, питання про розподіл судових витрат при ухваленні судового рішення не вирішувалось.

Керуючись ст. ст. 110, 112, 115 СК України, ст. ст. 2, 19, 76 - 81, 89, 141, 247, 258, 259, 263 - 265, 273, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_6 та ОСОБА_2 , зареєстрований 16 квітня 2013 року Виконавчим комітетом Бірківської сільської ради Зміївського району Харківської області, актовий запис № 6 Свідоцтво про шлюб, серії НОМЕР_1 розірвати.

Документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.

Рішення може бути оскаржено повністю або частково в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення або в порядку ч. 2 ст. 354 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасника справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Повне рішення складено та підписано 26 листопада 2024 року.

Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 )

Відповідач: ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 )

Головуючий: В. В. Шахова