Справа №935/385/20 Головуючий у 1-й інст. Василенко Р. О.
Категорія 77 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

25 листопада 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого: Павицької Т. М.,

суддів: Трояновської Г.С., Борисюка Р.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Павицької Т.М., суддів Трояновської Г.С., Борисюка Р.М. від розгляду апеляційної скарги Комунального підприємства «Коростишівський комунальник» на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 06 вересня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Коростишівський комунальник» про поновлення на роботі, відшкодування шкоди, не отриманого доходу, визнання вини в переслідуванні та затримці виплати по листку непрацездатності, визнання вини у знищенні та крадіжці речей, в несвоєчасній виплаті заробітної плати невидачі спецодягу, невнесення в трудову книжку заохочень, невидачі інформації, визнання незаконним рішення ради трудового колективу, визнання вини в нанесенні шкоди винахідницьким правам, визнання вини в невиплаті одноразової допомоги у зв`язку з нещасним випадком, визнання вини в стягненні 1% від зарплати за допомогу при тимчасовій непрацездатності та інших платежів,

в с т а н о в и в:

Рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 06 вересня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано наказ в.о. директора КП «Коростишівський комунальник» №12-к від 14.01.2020 «Про звільнення з роботи ОСОБА_1 » Поновлено ОСОБА_1 на посаді двірника КП «Коростишівський комунальник» з 15.01.2020. Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі допущено до негайного виконання. Стягнуто з КП «Коростишівський комунальник» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 15.01.2020 по 15.01.2021 в сумі 38 269,56 грн. та 10 000 грн моральної шкоди. В решті позовних вимог відмовлено. Допущено негайне виконання рішення суду в межах платежу за один місяць в частині середнього заробітку. Вирішено питання судових витрат.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, КП «Коростишівський комунальник» та ОСОБА_1 подали апеляційні скарги.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 22 жовтня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою КП «Коростишівський комунальник» на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 06 вересня 2024 року та призначено її до розгляду.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 30 жовтня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 06 вересня 2024 року залишено без руху з тих підстав, що скаржником не дотримано вимог до форми та змісту апеляційної скарги, визначених в ст. 356 ЦПК України, а саме не зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення, нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції. Крім цього, апеляційна скарга не відповідала вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки до апеляційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Окрім цього, в порушення норм п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, скаржником при поданні апеляційної скарги не додано копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи. Надано апелянту строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, інакше апеляційна скарга буде вважатися неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 30 жовтня 2024 року виправлену апеляційну скаргу ОСОБА_1 від 12 листопада 2024 року визнано неподаною та повернуто скаржнику на підставі п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 06 вересня 2024 року визнано неподаною та повернуто заявнику на підставі ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України.

25 листопада 2024 року на електронну адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючого судді Павицької Т.М., суддів Трояновської Г.С., Борисюка Р.М.

Проте, заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 8 статті 43 ЦПК України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, на такі документи накладається кваліфікований електронний підпис учасника справи (його представника) відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги».

Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Частиною 1, 3 статті 6, частиною 1 статті 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» передбачено, що для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги».

Пунктами 15, 44 частини 1 статті 1 Закону України «Про електронні довірчі послуги» передбачено, що електронний підпис - це електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис; підписувач - фізична особа, яка створює електронний підпис.

Таким чином, альтернативою звернення учасників справи до суду із позовними заявами, скаргами та іншими визначеними законом процесуальними документами, оформленими в паперовій формі та підписаними безпосередньо учасником справи або його представником, є звернення з процесуальними документами в електронній формі з обов`язковим їх скріпленням власним електронним підписом учасника справи та подання такого документу через електронний кабінет.

Надіслана через електронну пошту заява ОСОБА_1 наведеним вище вимогам закону не відповідає, оскільки вона не містить підпису ОСОБА_1 - не підписана заявником електронним цифровим підписом.

Відповідно до частини 2 статті 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Згідно з частиною 4 статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Заява ОСОБА_1 надійшла на електронну адресу Житомирського апеляційного суду в електронній формі без скріплення електронним цифровим підписом, а тому суд апеляційної інстанції позбавлений можливості ідентифікувати автора такого документу відповідно до Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги».

Отже, вказана заява вважається такою, що не підписане особою, яка її подала.

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Павицької Т.М., суддів Трояновської Г.С., Борисюка Р.М. направлена на електронну пошту Житомирського апеляційного суду з порушенням вимог ЦПК України, а тому підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст. 183 ЦПК України

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Павицької Т.М., суддів Трояновської Г.С., Борисюка Р.М. повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий

Судді