Провадження № 2/361/5549/24
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

24 вересня 2024 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Бражник Н.М., розглянувши заяву представника Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» Мєшніка Костянтина Ігоровича про закриття провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

УСТАНОВИЛА:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває справа за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» (далі АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», Банк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У порядку автоматизованого розподілу справ між суддями справу передано на розгляд судді Бражник Н. М.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 жовтня 2024 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

21 жовтня 2024 року Вх. № 43538 представник АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» Мєшнік К.І. через електронну пошту суду подав заяву про закриття провадження у справі, яка підписана удосконаленим електронним підписом.

Заяву мотивував тим, що ОСОБА_1 після подачі позову у повному обсязі погасила заборгованість, а тому відповідно п. 4 ч. 1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) позивач відмовляється від позову та просить стягнути з відповідачки сплачений ним судовий збір відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України.

Дослідивши письмові матеріали справи суддя дійшла наступного висновку.

З огляду на ч. 3 ст. 13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Позивач вправі відмовитися від позову на будь-якій стадії судового процесу (п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача подав до суду письмову заяву про закриття провадження у справі. З огляду на зміст довіреності від 08 січня 2024 року № 22-40Д1 АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» уповноважило ОСОБА_2 представляти інтереси Банку в судах всіх інстанцій з наданням прав, зокрема і для відмови від позову. Довіреність дійсна до 31 грудня 2025 року.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі №13/51-04, провадження № 12-67гс19 дійшла висновку про те, що суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Враховуючи, що станом на день постановлення цієї ухвали, відповідачка в добровільному порядку сплатила суму заборгованості, тому між сторонами не залишилося неврегульованих питань, тобто предмет спору між сторонами відсутній, суддя вважає обґрунтованим та необхідним задоволення заяви про відмову від позову, що є підставою для закриття провадження у справі.

Згідно з ч. 3 ст. 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Відтак, відповідно до норм процесуального законодавства, для вирішення питання про розподіл судових витрат необхідно встановити, що задоволення вимог позивача відбулося внаслідок ініціювання судового розгляду.

Проте, матеріали справи не містять жодних документальних підтверджень, які б свідчили про те, що позовні вимоги були фактично задоволені після подачі позову. Всі твердження з цього приводу викладені виключно в заяві представника позивача і не підтверджені жодними доказами, як того вимагає ЦПК України.

Враховуючи викладене, суддя дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви в частині стягнення з відповідачки сплаченого судового збору відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 206, 255, 260-261, 353-354 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти відмову представника Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» Мєшніка Костянтина Ігоровича від позову.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відмовити у задоволенні заяви представника Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» Мєшніка Костянтина Ігоровича у частині стягнення з ОСОБА_1 сплаченого судового збору відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.

Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.М. Бражник