26.11.2024 Справа № 756/1827/24
Ун.№756/1827/24
Пр.№2-з/756/171/24
У Х В А Л А

18 листопада 2024 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Майбоженко А.М.

секретаря Приходько К.А.

за участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа: Комунальне некомерційне підприємство «Центр екстреної медичної допомоги і медицини катастроф м.Києва» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в м.Києві державної адміністрації про стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Оболонського районного суду м.Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа: Комунальне некомерційне підприємство «Центр екстреної медичної допомоги і медицини катастроф м.Києва» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в м.Києві державної адміністрації про стягнення моральної шкоди.

24.10.2024 позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт та заборону відчуження на наступне майно:

- земельну ділянку площею 0,0719 гектарів з цільовим призначенням земельної ділянки: для колективного садівництва (кадастровий номер :37:255:6250) розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , в садовому товаристві «Десна-4»;

- садовий будинок загальною площею 41,0 кв.м. житловою площею 34 кв.м. з господарськими будівлями та спорудами, а саме: сараї літера «Б», «Г», «Ж», погреба літера «під Б», «З», навіси літера «В», «Є», убиральня літера «Д», літній душ літера «Е», колонка І, огорожа №№1-4, розташований на земельній ділянці площею 0,0719 га., за кадастровим номером :37:255:6250 за адресою АДРЕСА_1 в садовому товаристві «Десна-4»;

- гаражний бокс № НОМЕР_1 (вісімдесят вісім), площею 59,60 кв.м., в кооперативі по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «ПОТОН», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ), розміщений на земельній ділянці, площею 0,6850 га, за кадастровим номером :78:053:0019.

Зазначає, що все це майно належить колишньому подружжю ОСОБА_5 на праві спільної сумісної власності і на частку відповідача можливо звернути стягнення у випадку задоволення позовних вимог, а невжиття заходів забезпечення позову може призвести до відчуження відповідачем своєї частки та неможливості виконання рішення суду.

В судовому засіданні позивачка і її представник заявлені вимоги підтримали.

Представник відповідача проти забезпечення позову заперечував, зазначив, що все це майно знаходиться під обтяженням, садовий будинок і земельна ділянка на праві власності зареєстровані за позивачкою, а наміру відчужувати гараж відповідач не має, оскільки це місце здійснення підприємницької діяльності.

Заслухавши учасників справи, дослідивши її матеріали суд встановив наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

У частині другій статті 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У частині першій статті 150 ЦПК України визначено види забезпечення позову.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 150 ЦПК України позов може бути забезпечений, зокрема, встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина третя статті 150 ЦПК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) зазначено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Предметом позовних вимог, що заявлені ОСОБА_1 у цьому провадженні є стягнення з відповідача моральної шкоди у розмірі 500 000 грн.

Судом з`ясовано, що в провадженні Вишгородського районного суду Київської області знаходилась цивільна справа за унікальним №756/6935/23 про поділ спільного сумісного майна подружжя ОСОБА_5 .

Рішенням суду у цій справі від 12.09.2024 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/121564058) первісний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя - задоволено і визнано за ОСОБА_4 право власності на:

- 1/2 частину земельної ділянки площею 0,0719 гектарів з цільовим призначенням земельної ділянки: для колективного садівництва (кадастровий номер :37:255:6250) розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , в садовому товаристві «Десна-4».

- 1/2 частину садового будинку загальною площею 41,0 кв.м. житловою площею 34 кв.м. з господарськими будівлями та спорудами, а саме: сараї літера «Б», «Г», «Ж», погріба літера «під Б», «З», навіси літера «В», «Є», убиральня літера «Д», літній душ літера «Е», колонка І, огорожа №№1-4, розташований на земельній ділянці площею 0,0719 га., за кадастровим номером :37:255:6250 за адресою АДРЕСА_1 в садовому товаристві «Десна-4».

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання спільної сумісної власності майна подружжя, поділ майна спільної сумісної власності подружжя, видалення та передача 2/3 частки майна у приватну особисту власність ОСОБА_1 - задоволено частково і визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку гаражного боксу № НОМЕР_1 (вісімдесят вісім), площею 59,60 кв.м., в кооперативі по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «ПОТОН», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ), розміщений на земельній ділянці, площею 0,6850 га, за кадастровим номером :78:053:0019.

На момент вирішення питання про забезпечення позову це рішення не набрало законної сили.

Однак, зі змісту рішення та документів, які додані до заяви про забезпечення позову вбачається, що право власності на садовий будинок і земельну ділянку на цей час зареєстровано за позивачкою, а право власності на гараж - за відповідачем.

На думку суду, прохання позивачки про обтяження майна, право власності на яке зареєстроване за нею, може ускладнити виконання іншого судового рішення, не пов`язаного зі спором щодо стягнення моральної шкоди, зокрема у випадку вжиття відповідачем дій щодо реєстрації права власності на свою частку у спільному майні. Суд вважає, що забезпечення позову у такий спосіб може перешкодити виконанню судового рішення, яке набрало законної сили, а тому є неприпустимим.

Разом з тим, суд вважає правильним накласти арешт та заборонити відчуження гаражного боксу, оскільки це майно в даний час на праві власності зареєстровано за відповідачем, його вартість співмірна з заявленими у справі вимогами, такі заходи накладаються за клопотанням позивачки, яка (у випадку залишення рішення суду у справі про поділ майна) буде співвласником цього гаражного боксу і складнощі у реєстрації за собою права власності на частку нестиме саме вона. Невжиття таких заходів може призвести до відчуження майна відповідачем у будь-який спосіб, що зробить неможливим виконання рішення суду про стягнення моральної шкоди, завданої вчиненням домашнього насильства.

З цих підстав, суд вважає, що вимоги про забезпечення позову мають бути задоволені частково у обсязі та за підстав, що зазначені вище.

Керуючись ст.ст.150, 153 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву позивача - задовольнити частково.

Накласти арешт та заборонити відчуження гаражного боксу № НОМЕР_1 , що знаходить в Кооперативі по будівництву і експлуатації індивідуальних гаражів «ПОТОН» за адресою: АДРЕСА_2 , що належить на праві власності ОСОБА_4 .

В іншій частині заявлених вимог - відмовити.

Стягувач: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 .

Боржник: ОСОБА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Копію ухвали направити для відома всім учасникам справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання її повного тексту до Київського апеляційного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повний текст ухвали складено 26.11.2024

Суддя А.М. Майбоженко