Справа №766/1619/20 н/п 2/766/8027/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2024 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.,

за участю секретаря судового засідання Савицького В.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі судових засідань міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради, ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення Антонівської селищної ради від 29.07.2016 року за №104 та скасування державної реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Херсонський міський суд Херсонської області з вищевказаним позовом до Херсонської міської ради, ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення Антонівської селищної ради від 29.07.2016 року за №104 та скасування державної реєстрації.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 03.04.2020 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 лютого 2024 року справу №766/1619/20 передано судді Кузьміній О.І.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 03.04.2020 року прийнято до свого провадження та призначено підготовче засідання.

В підготовче засідання позивача ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, представник позивача надав заяву в якій просив проводити підготовче засідання без його участі, та просив вирішити питання щодо витребування доказів, а саме з Державного нотаріального архіві Херсонської області матеріали нотаріальної справи, відкритої за договором купівлі-продажу від 02.06.08р., укладеним між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , посвідченим приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Стаднік І.В. та зареєстрований у реєстрі за №2067 та призначення по справі судової земельно-технічної експертизи, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

В підготовче засідання відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_5 не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, представник відповідача надала заяву, в якій просила підготовче засідання провести без її участі та участі відповідача ОСОБА_2 та просила вирішити питання щодо витребування доказів матеріали нотаріальної справи, відкритої за договором купівлі-продажу від 02.06.08р., укладеним між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , посвідченим приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Стаднік І.В. та зареєстрований у реєстрі за №2067, щодо клопотання представника позивача про витребування доказів не заперчеувала, заперечувала проти задоволення клопотання представника позивача про призначення судової земельно-технічної експертизи.

В підготовче засідання представник відповідача Херсонської міської ради повторно не з`явися, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про відкладення слухання справи, причину поважності не зазначив та не надав доказів на підтвердження цього.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування підготовчого засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється через неявку всіх учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У відповідності до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Як передбачено ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 3 ст. 102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

У відповідності до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). У разі необхідності суд може заслухати експерта щодо формулювання питання, яке потребує з`ясування, та за його клопотанням дати відповідні роз`яснення щодо поставлених питань. Суд повідомляє учасників справи про вчинення зазначених дій, проте їх неявка не перешкоджає вчиненню цих дій. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

У відповідності до ст. 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими ст. 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Положеннями ч.ч.1-3 ст.89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Виходячи з вищевикладеного, з урахуванням того, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими ст. 89 ЦПК України, а також приймаючи до уваги те, що в справі достатньо доказів для вирішення спору, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про призначення екпертизи та витребування доказів.

Із змісту п. 12 ч. 1 ст. 353 ЦПК України вбачається, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо призначення експертизи.

Ч. 2 ст. 352 ЦПК України передбачено, що учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених ст. 353 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені ст. 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

В ч. 1 ст. 353 ЦПК України наведено перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

При цьому, згідно з ч. 2 ст. 353 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

П. 12 ч. 1 ст. 353 ЦПК України передбачено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо призначення експертизи.

Проте, ухвали суду першої інстанції про відмову у призначенні експертизи та витребування доказів не входить до переліку ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду, відповідно до ч. 1 ст. 353 ЦПК України.

Системний аналіз вказаних процесуальних норм дає підстави вважати, що ухвали суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи та витребування доказів не можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.7 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.

На виконання вимог ст.197 ЦПК України в підготовчому судовому засіданні суд, вирішив заяви та клопотання учасників справи та здійснив інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання, суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом встановлено, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, заяв та клопотань, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду по суті, у підготовчому судовому засіданні не заявлено, відводів до суду від учасників справи не надійшло.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що судом вирішено усі питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, заперечень проти закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду не надійшло, тому суд вважає, що слід призначити дану справу до розгляду по суті, визначивши дату, час та місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 2,4,5,76,81, 89,102-104,110, 197,198-200, 268 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про витребування доказів та призначення судової земельно-технічної експертизи - залишити без задоволення.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 про витребування доказів - залишити без задоволення.

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради, ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення Антонівської селищної ради від 29.07.2016 року за №104 та скасування державної реєстрації- закрити.

Призначити справу до судового розгляду на 15.08.2024 року о 10-00 год. в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Володимира Примаченка, 6/29.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://ksm.ks.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. І. Кузьміна