Справа № 541/920/24
Провадження № 2/541/525/2024
У Х В А Л А

Іменем України

21 жовтня 2024 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі головуючої судді: Шатілової Л.Г., за участі секретаря судового засідання Гуриної В.М., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миргород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миргородської міської ради, ОСОБА_2 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування його державної реєстрації,

встановив:

20.03.2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 26.03.2024 року по справі було відкрито провадження та постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження.

05.06.2024 року ухвалою суду здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження з призначенням справи до підготовчого судового засідання, справа призначалася до підготовчого судового засідання, зокрема 04.10.2024, 21.10.2024.

Позивач та його представник в судове засідання повторно не з`явилися, були належно повідомлені про час та місце проведення підготовчого судового розгляду, клопотань про розгляд справи за їх відсутності та клопотань про відкладення розгляду справи не надійшло.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовчі судові засідання 04.10.2024, 21.10.2024 не з`явилася, заяв про розгляд справи за її відсутності, відкладення розгляду справи не надходило.

Представник відповідача Миргородської міської ради надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позовних вимог заперечував з підстав вказаних відзиві на позовну заяву.

Згідно з частиною п`ятою статті 223 ЦПК у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з частиною третьою статті 131 ЦПК , учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог частини третьої статті 257 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

При прийнятті рішення про залишення позову без розгляду, суд приймає до уваги позицію Верховного Суду, викладену у своїй постанові у справі № 658/1141/18 від 21 вересня 2020 року, згідно якої зазначено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Верховний Суд наголосив, що зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його незалежно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь у судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Залишення заяви без розгляду не позбавляє особу права повторного звернення до суду за захистом своїх прав у загальному порядку (частина друга статті 257 ЦПК).

Керуючись ст. ст. 200, 223, 257, 258, 260, 261, 354 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миргородської міської ради, ОСОБА_2 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування його державної реєстрації - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачеві, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Суддя: Л. Г. Шатілова