overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 510/1885/24
Провадження № 2-н/510/328/24
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

15.10.24 р. м. Рені

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Бошков І.Д., розглядаючи матеріали заяви АТ «Одесагаз», юридична адреса: 65003 м. Одеса, вул. Одарія, 1, , про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг з розподілу природного газу,

В С Т А Н О В И В:

До Ренійського районного суду Одеської області надійшла заява АТ «Одесагаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг з розподілу природного газу.

Перевіривши матеріали заяви, суд вважає, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до частини п.5ч.1ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

З відповіді Виконкому Ренійської міської ради Ізмаїльського району Одеської області стосовно надання відомостей про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 та інших персональних даних від 01.10.2024 р., вбачається, що за даними виконавчого комітету Ренійської міської ради, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований не значиться.

Згідно з ч.9ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу, у зв`язку зі тим, що боржник ОСОБА_1 не зареєстрований і не проживає у на території Ренійської міської ради Одеської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 165 ЦПК України, про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 6 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.161,165,166,186,352-355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за заявою АТ «Одесагаз», юридична адреса: 65003 м. Одеса, вул. Одарія, 1, , про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг з розподілу природного газу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.Д. Бошков
Справа № 766/3197/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.11.2024 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Іванцова Н.К., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення, -
Керуючись ст.ст.509,526 ЦК України, ст. ст.7,9 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.141,160-164,167,168 ЦПК України,-
Стягнути з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» (місцезнаходження: м. Херсон, вул. Острівське шосе, 1, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 31653320) заборгованість за спожиту теплову енергію, яка склалася за період з жовтня 2020 року по лютий 2022 року в розмірі 6837 (шість тисяч вісімсот тридцять сім) грн. 47 коп.
Стягнути з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» (місцезнаходження: м. Херсон, вул. Острівське шосе, 1, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 31653320) судовий збір в сумі 248,10 грн.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку, передбаченому ст.ст. 170-171 ЦПК України.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. ч. 1, 8 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 ч.1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видається стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років, з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ____ _______________20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ____ _______________20___ року.
СуддяН.К.Іванцова
Провадження № 22-ц/801/2584/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ан О. В.
Доповідач:Копаничук С. Г.
УХВАЛА

25 листопада 2024 рокуСправа № 127/18727/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача -Копаничук С. Г.,

суддів: Медвецького С. К., Рибчинського В. П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Акцент - Банк» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28 жовтня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Акціонерного товариства «Акцент - Банк» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28 жовтня 2024 року .

Подана апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження чи повернення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, Вінницький апеляційний суд,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Акцент - Банк» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28 жовтня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Копію апеляційної скарги надіслати іншим учасникам справи та роз`яснити, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до Вінницького апеляційного суду, що розташований за адресою: 21050, м. Вінниця, вул. Соборна, 6, в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання копії апеляційної скарги.

Витребувати з Вінницького міського суду Вінницької області матеріали справи № 127/18727/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С. Г. Копаничук

судді: С. К. Медвецький

В. П. Рибчинський
Провадження по справі № 2-н/635/4776/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 листопада 2024 року с-ще Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області у складі судді Омельник М.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення зОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,-
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», на поточний рахунок IBAN: НОМЕР_3 в Харківському обласному управлінні АТ «Ощадбанк», МФО 351823, код ЄДРПОУ 45051254,судовий збір у розмірі 302 (триста дві) гривні 80 (вісімдесят) копійок.
25 листопада 2024 року судом в порядку ч. 5 ст.165 ЦПК України отримана відповідь з Південної міської ради Харківського району Харківської області, відповідно до якої, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України (ч. 3 ст. 167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя М.М. Омельник
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя М.М. Омельник
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 листопада 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 681/1285/22

Провадження № 22-ц/4820/1520/24

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І. (суддя-доповідач), Корніюк А. П., П`єнти І. В.,

секретар судового засідання Заворотна А. В.,

з участю прокурора Ткачук Н. С.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Хмельницької обласної прокуратури на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 30 травня 2024 року (суддя Горщар А. Г., повне судове рішення складено 10.06.2024) у справі за позовом керівника Шепетівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, Полонської міської ради до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «А.Т.К.» про витребування земельної ділянки, скасування державної реєстрації права власності та права оренди земельної ділянки, скасування державної реєстрації земельної ділянки.

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та керуючись статтями 255, 374, 375, 377, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Хмельницької обласної прокуратури задовольнити частково.

Рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 30 травня 2024 року в частині позовних вимог керівника Шепетівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, Полонської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «А.Т.К.» про витребування земельної ділянки, скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки скасувати.

Провадження у справі в частині позовних вимог керівника Шепетівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, Полонської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «А.Т.К.» про витребування земельної ділянки, скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки закрити.

Повідомити керівника Шепетівської окружної прокуратури, що розгляд справи в частині позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «А.Т.К.» про витребування земельної ділянки, скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки віднесений до юрисдикції господарського суду.

Рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 30 травня 2024 року в частині відмови в позові про скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта
26.11.2024 Справа № 940/1554/24
Провадження по справі № 2/940/605/24
У Х В А Л А

Іменем України

26 листопада 2024 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

ТОВ «СВЕА ФІНАНС» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором № Z06.00604.004465925 від 24.10.2018 року у розмірі 73964,62 грн. та понесені судові витрати.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 924321 від 26.11.2024 року відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 04.03.2021 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до частини 9 статті 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього кодексу.

Відповідно до ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи з цієї підстави здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

У відповідності до положень ч. ч. 1, 2 статті 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються і справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

А тому, оскільки зареєстроване місце проживання відповідачаОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , суддя вважає за необхідне передати дану справу за підсудністю до Дарницького районного суду міста Києва.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за матеріалами позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості передати за підсудністю на розгляд Дарницького районного суду міста Києва за адресою: вулиця Олександра Кошиця, буд. 5-А, місто Київ, 02068.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т.П. Косович
Справа № 570/5865/24
Номер провадження 2/570/1734/2024
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду позовної заяви та відкриття провадження у справі

22 листопада 2024 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді , перевіривши позовну заяву Акціонерного товариства "Акцент-Банк" (вул.Батумська, буд.11, м.Дніпро) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява підсудна Рівненському районному суду Рівненської області, подана з додержанням вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України.

Враховуючи, що підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні, суд вважає за необхідне прийняти вищевказану позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до положень ч.6 ст.19 ЦПК України даний спір є малозначним і підлягає до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст.274 ЦПК України з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.19, 187, 274, 279 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання провести о 09:00год. 14 січня 2025 рокув приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (вул.С.Петлюри, 10, м.Рівне).

Копію ухвали направити усім учасникам справи. Усім учасникам справи, крім позивача, направити копію позовної заяви та копії доданих до неї додатків.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, для подання відзиву на позовну заяву і всіх доказів, що підтверджують заперечення проти позову, з одночасним надісланням їх копій іншим учасникам справи. У цей же строк відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив з одночасним надісланням її копії іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення з одночасним надісланням його копії іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://court.gov.ua/fair/, а про прийняті процесуальні рішення у справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень за адресою http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Штогун О.С.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

22 жовтня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 688/940/23

Провадження № 22-ц/4820/1799/24

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,

секретаря: Чебан О.М.,

учасники справи: позивачка ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_3 про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи, у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 серпня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: виконавчий комітет Шепетівської міської ради як орган опіки та піклування, Шепетівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання батьківства.

Керуючись ст.ст. 103, 367, 389 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_3 про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи задовольнити.

Призначити у справі судову молекулярно-генетичну експертизу, виконання якої доручити експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи, що знаходиться за адресою: вул.Докучаївська,4, м. Київ, 03057.

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

1. Чи є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , біологічним батьком дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка народилася в м.Шепетівка Хмельницької області?

Зобов`язати ОСОБА_3 (місце проживання: с.Березне, Шепетівський район, Хмельницька область, 30426; місце перебування: військова частина НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ), ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 ), ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_4 ) з`явитися до експертної установи у визначений експертом термін для відібрання експертних зразків для дослідження.

Роз`яснити сторонам, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, в тому числі, у разі відмови з`явитися до експертної установи для відбору експериментальних зразків, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Копію ухвали направити експерту для проведення експертизи.

Витрати за проведення експертизи попередньо покласти на ОСОБА_3 .

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Судді: Т.О. Янчук

Л.М. Грох

О.І. Ярмолюк
Справа № 296/4825/24
У Х В А Л А

Іменем України

25 листопада 2024 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І., розглянувши у письмовому провадженні питання про виправлення описки у справі за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

23.10.2024 у даній справі ухвалено заочне рішення про задоволення позову, однак, у другому абзаці резолютивної частини рішення не зазначено на користь кого потрібно стягнути кошти.

Дослідивши матеріали справи та заяву про виправлення описки, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч.2,3 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За таких обставин, розгляд питання проводиться без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження без проведення судового засідання, що відповідає положенням ч.13 ст.7 ЦПК України. Фіксування судового процесу не здійснювалося.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне внести виправлення в рішення суду від 23.10.2024 виклавши другий абзац резолютивної частини рішення суду наступним чином: «Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» заборгованість в розмірі у розмірі 29915 (двадцять дев`ять тисяч дев`ятсот п`ятнадцять) грн. 49 коп. та 3028,00 грн. судового збору».

Керуючись ст.260, 269, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити в другому абзаці резолютивної частини заочного рішення у справі № 296/4825/24 за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, виклавши його наступним чином: «Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» заборгованість в розмірі у розмірі 29915 (двадцять дев`ять тисяч дев`ятсот п`ятнадцять) грн. 49 коп. та 3028,00 грн. судового збору».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Ю. І. Драч