Справа №591/838/22
Провадження № 2-ві/591/12/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2024 року Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Янголя Є.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Зарічного районного суду м. Суми Ніколаєнко О.О. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно одержаних грошових коштів , -

в с т а н о в и в:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває справа за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно одержаних грошових коштів.

21 жовтня 2024 року від представника ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді у вказаній справі, в якій він посилається на те, що суддя має неприязне ставлення до представника відповідача, що, на його думку, підтверджується конфліктною ситуацією, яка відбулась у 2022 році та ухваленням суддею ОСОБА_4 рішень у чотирьох справах за участі ОСОБА_2 в інтересах протилежної йому сторони. Зазначає, що зберігаючи дотепер у серці неприязне ставлення щодо представника відповідача головуючий суддя Ніколаєнко О.О. мала б щиро заявити про самовідвід, але скористалася довірою представника відповідача. Має обґрунтовані припущення щодо вірогідної упередженості головуючого у даній справі через особисте неприязне ставлення до представника відповідача та стверджує, що суддя підлягає відводу.

За таких обставинах заявляє, відвід судді Ніколаєнко О.О. та просить відвести суддю від розгляду цивільної справи № 591/838/22 за зазначеним вище позовом.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 21 жовтня 2024 року заяву про відвід представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 судді Ніколаєнко О.О. визнано необґрунтованою, ухвалено передати вирішення питання до іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

За вимогами ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Ніколаєнко О.О. у справі № 591/838/22, суд вважає необхідним вирішити без повідомлення учасників справи.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 ЦПК України.

В заяві від 21 жовтня 2024 року позивач представник ОСОБА_1 фактично висловлює незгоду з процесуальною діяльністю судді при розгляді вищевказаної справи.

Зазначені в заяві про відвід обставини, які на думку заявника свідчать про упередженість судді, фактично зводяться до висловлення незгоди з процесуальними діями та рішеннями судді під час розгляду справ з участю представника ОСОБА_2 , що не можна вважати підставою для сумнівів в об`єктивності чи неупередженості судді, оскільки є предметом професійної діяльності судді.

Такі заперечення на процесуальні дії судді та прийнятті процесуальні рішення під час судового розгляду учасник справи не позбавлений можливості зазначити у випадку оскарження остаточного судового рішення по справі в апеляційному або касаційному порядку.

Таким чином, під час розгляду заяви про відвід судді Ніколаєнко О.О. не встановлено підстав, які б свідчили про її особисте неприязне відношення до представника ОСОБА_1 при розгляді справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно одержаних грошових коштів.

З огляду на вказане, заява про відвід судді Ніколаєнко О.О. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 258, 260 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про відвід судді Зарічного районного суду м.Суми Ніколаєнко О.О. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно одержаних грошових коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Є.В.Янголь