overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 183/8715/21
№ 2/183/2011/22

У Х В А Л А
25 листопада 2024 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючої судді Сороки О.В., розглянувши у письмовому провадженні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Заочним рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2022 року, позов Акціонерного товариства " Акцент - Банк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено.
Судом встановлено, що при виготовленні тексту судового рішення було допущено описку, а саме в резолютивній частині заочного рішення не вірно вказано найменування позивача.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.
Частиною 1 статті 269 ЦПК України визначено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
У відповідності до вимог частини 2 статті 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
У зв`язку з наведеним, суд дійшов висновку, що є підстави для виправлення описки в заочному рішенні суду від 11 липня 2022 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Виправити описку допущену в заочному рішенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2022 року.
В третьому абзаці резолютивної частини заочного рішення вірно вказати найменування позивача Акціонерне товариство «Акцент-Банк».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Сорока
Справа № 206/5446/24
Провадження № 2/206/1917/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2024 Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Поштаренко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Обставини справи, що згідно частини третьої статті 274 ЦПК України, мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження, свідчать про наявність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку.

Вважаю необхідним прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.1 ст. 274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.187,277,278 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованості, про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити перше судове засідання на 04.10.2024 о 08 год. 15 хв., про що повідомити сторони.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sm.dp.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Поштаренко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

25 листопада 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Агєєва О.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 жовтня 2024 року у цивільній справі № 212/9327/24 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» про стягнення моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 жовтня 2024 року у цивільній справі № 212/9327/24.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції.

Приймаючи до уваги те, що апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а матеріали цивільної справи до суду апеляційної інстанції на теперішній час не надано, суд позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 355 ЦПК України, суд,

УXВАЛИВ:

Витребувати з Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області до Дніпровського апеляційного суду (пр. Героїв-підпільників, 31, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область) цивільну справу № 212/9327/24 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» про стягнення моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 жовтня 2024 року у цивільній справі № 212/9327/24 буде вирішуватися після надходження матеріалів цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.В. Агєєв
Справа № 350/1265/23
Провадження № 22-ц/4808/1437/24
Головуючий у 1 інстанції Пулик М. В.
Суддя-доповідач Барков В.М.
У Х В А Л А

25 листопада 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача: Баркова В. М.,

суддів: Луганської В. М., Мальцевої Є. Є.,

перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 31 серпня 2023 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 15 листопада 2024 року відповідно до вимог статей 359-361 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 31 серпня 2023 року.

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З`ясовані питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, виконано всі необхідні дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до судового розгляду.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених ст. 369 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи категорію справи, ціну позову, справа підлягає розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 31 серпня 2023 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів,призначити до судового розгляду Івано-Франківським апеляційним судом в порядку письмового провадження на 12 грудня 2024 року.

Розглядати справу без повідомлення (виклику) учасників справи.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Барков

В. М. Луганська

Є. Є. Мальцева
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/3745/24
Провадження №2-н/726/1364/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.11.2024 м. Чернівці
Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРВТОРРЕСУРСИ БУКОВИНА» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на підставі ст. ст. 509, 526, 527, 530, 546, 550, 611, 624, 901-903 ЦК України, ст. ст. 67, 68 Житлового кодексу України, ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст.ст. 4, 133, 141, 160-162, 167, 168, 170, 172 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С. А. Асташев
Згідно із вимогами п.7 ч.1 ст.168 Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі (частина 2 ст.170 ЦПК України).
Згідно із вимогами частини 1 статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним законної сили.
Дата набрання законної сили судовим наказом _________________20___р.
Дата видачі судового наказу стягувачу _________________20___р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання у строк до ________________20___р.
Суддя С. А. Асташев
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходже-ння судового наказу на викона-ння Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикла-данням печатки)Приміт-ки
Інші відмітки___________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

25 листопада 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/12075/24

Провадження № 22-ц/4820/2220/24

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І., Корніюк А. П., П`єнти І. В.,

заслухавши суддю-доповідача про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 серпня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Шлейник Марія Степанівна, про стягнення спадщини у вигляді недоотриманої пенсії,

у с т а н о в и в :

Підготовчі дії по розгляду справи проведені, потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовчі дії у справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Хмельницького апеляційного суду на 29 січня 2025 року на 9-00 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити:

-Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (документи надсилаються до «Електронного кабінету»);

- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

-приватного нотаріуса Шлейник Марію Степанівну (вул. Центральна, 43, м. Красилів, Хмельницька обл., 31000).

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта
Провадження № 2-о/643/553/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2024 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа : Четвертий відділ державної РАЦС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків), про встановлення факту смерті,-

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заява подана з додержанням вимог ст. 184, 187, 317 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 13, 187 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа : Четвертий відділ державної РАЦС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків), про встановлення факту смерті

Призначити судове засідання на 13-30 год 22.11.2024.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Майстренко
Провадження №22-ц/812/1760/24
У Х В А Л А

2024 року, листопада, 25 дня, судова колегія судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючої судді: Ямкової О. О.,

суддів: 1) Крамаренко Т. В., 2) Коломієць В. В.,

заслухавши суддю доповідача Ямкову О. О.

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 1 листопада 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 18 вересня 2024 року по справі за його позовом до Приватного акціонерного товариства (ПрАТ СК) «Страхова компанія «АРКС», третя особа Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України (далі АТ «Ощадбанк») про визнання недійсним договору добровільного страхування.

Наразі наявні підстави для призначення справи до судового розгляду.

Крім того, слід роз`яснити учасникам справи умови проведення судового засідання в умовах воєнного стану. У відповідності до положень ст. 372 ЦПК України явка до суду апеляційної інстанції не обов`язкова. У зв`язку з цим, справи можуть бути розглянуті без присутності сторін, або в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи «Захищений відеоконференцзв`язок з судом».

У зв`язку із виконанням усіх підготовчих дій та керуючись ст.ст. 365, 366, 367 ЦПК України колегія суддів

у х в а л и л а:

1)Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2)Роз`яснити учасникам справи умови проведення судового засідання в умовах воєнного стану. У відповідності до положень ст. 372 ЦПК України явка до суду апеляційної інстанції не обов`язкова. У зв`язку з цим, справи можуть бути розглянуті без присутності сторін, або в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи «Захищений відеоконференцзв`язок з судом».

3)Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на

25 грудня 2024 року на 9.00 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

4)Про місце та час судового засідання повідомити учасників справи та їх представників.

5)Роз`яснити учасникам справи, про необхідність надання їх представниками доказів наявності у них повноважень адвокатів, оскільки відповідно до п. 11 ч. 16-1 розділу ХV «Перехідні положення» Конституції України з 1 січня 2018 року представництво у судах апеляційної інстанції здійснюється виключно прокурорами та адвокатами відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 131-1 та статті 131-2 Конституції України.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена з цього дня в касаційному порядку у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України до Верховного Суду.

Головуюча О. О. Ямкова
Судді Т. В. Крамаренко В. В. Коломієць
Справа № 497/1082/24
Провадження № 2-о/497/79/24
УХВАЛА

03.10.24 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Раца В.А.,

за участю секретаря - Божевої І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Болград, матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Городненська сільська рада Болградського району Одеської області в особі органу опіки та піклування, ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ :

08.05.2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, посилаючись на те, що його рідний брат є інвалідом дитинства 2 групи та має високій ступінь втрати здоров`я внаслідок тривалої хвороби, що спричиняє повну нездатність до самообслуговування та залежність від інших осіб. Внаслідок хронічного психічного розладу брат не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними і у зв`язку з чим, може бути визнаний недієздатним, тому заявник просить визнати ОСОБА_2 недієздатним, встановити над ним опіку та призначити його опікуном.

Ухвалою суду від 29.05.2024 року провадження у справі було зупинене та була призначена амбулаторна судово-психіатрична експертиза, матеріали справи були направлені до експертної установи м.Одеса.

22.08.2024 року до суду повернулися матеріали справи з висновком судово-психіатричного експерта, провадження було поновлено та призначено судовий розгляд.

Частиною 3 ст.294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом...

Відповідно до п.3 ч.2 ст.198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Згідно з п.6 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі.

Так, суд вважає за необхідне вислухати пояснення заявника в судовому засіданні, з`ясувати чи всі докази були надані суду, тому відкладає розгляд справи та викликає заявника в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 260, 294 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Городненська сільська рада Болградського району Одеської області в особі органу опіки та піклування, ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна, на 15.11.2024 року о 09:30 годині, в приміщенні Болградського районного суду Одеської області, каб. № 1, за адресою: вул. 25 Серпня, 192, м. Болград, Одеська область.

Повідомити учасників справи про час, дату та місце розгляду справи, а також повідомити присяжних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Раца
Справа №303/8369/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2024 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення судового збору.

Заява мотивована тим, що ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.10.2024 року у справі 303/8369/24 відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення. У зв`язку з цим, заявник просить суд повернути сплачену суму судового збору у розмірі 1211, 20 гривень.

Вивчивши заяву та дослідивши матеріали справи №303/8369/24, 2-о/303/456/24, суд дійшов до наступного висновку.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.10.2024 року у справі 303/8369/24 відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

При поданні зазначеної заяви заявником було сплачено судовий збір у розмірі 1 211,20 гривень, що підтверджується Квитанцією ID: 8333-8705-1609-6130 від 11.10.2024 року.

Згідно ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Беручи до уваги вищевикладене суд приходить до висновку, що заява про повернення суми сплаченого судового збору підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258-260, 263 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сплачену суму судового збору у розмірі 1 211 (одну тисячу двісті одинадцять) гривень 20 копійок, яка була сплачена відповідно до Квитанції ID: 8333-8705-1609-6130 від 11.10.2024 року, одержувач платежу: ГУК у Зак. Обл./Мукачівстка тг/22030101, Банк одержувача: Казначейство України, , рахунок IBAN: UA0007383, Призначення платежу: 927; Судовий збір, за позовом ОСОБА_1 , Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю. Куцкір