ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 595/990/24Головуючий у 1-й інстанції Тхорик І.І.
Провадження № 22-ц/817/880/24 Доповідач - Костів О.З.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2024 р.м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Костів О.З.

суддів - Гірський Б. О., Хома М. В.,

розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про відмову від позову в цивільній справі № 595/990/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , а інтересах якої діє адвокат ВАРОДА Павло Борисович, на заочне рішення Бучацького районного суду Тернопільської області від 17 липня 2024 року (ухвалене суддею Тхорик І.І., дата складення повного тексту судового рішення не зазначено) у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2024 року ОСОБА_3 , а інтересах якої діє адвокат Варода Павло Борисович, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Позов мотивований тим, що 08 травня 2008 року між сторонами укладено шлюб, який зареєстрований відділом РАЦС Бучацького районного управління юстиції Тернопільської області. Однак, стосунки сторін погіршилися, у зв`язку з цим шлюбні відносини припинилися, вони спільно не проживають, спільного господарства не ведуть. Позивачка вважає, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження шлюбу неможливе, оскільки це суперечить її інтересам та примирення не бажає.

У зв`язку з наведеним, позивачка просила суд зареєстрований шлюб між нею та відповідачем розірвати.

Заочним рішенням Бучацького районного суду Тернопільської області від 17 липня 2024 року позов задоволено.

Шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Бучацького районного управління юстиції Тернопільської області 08 травня 2008 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , актовий запис №34, розірвано.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_3 , а інтересах якої діє адвокат Варода Павло Борисович, подала на нього апеляційну скаргу, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що сторони примирилися та бажають збереження сім`ї. Крім того, ОСОБА_3 відмовляється від свого позову, на підтвердження чого нею подано до апеляційного суду відповідну заяву.

У зв`язку з наведеним просить прийняти відмову від позову та оскаржуване рішення визнати нечинним, а провадження в справі закрити.

14 серпня 2024 року на адресу Тернопільського апеляційного суду від ОСОБА_3 надійшла заява про відмову від позову, яка мотивована тим, що сторони примирилися. Також в заяві зазначено, що наслідки відмови від позову та закриття провадження в справі, позивачці зрозумілі.

Учасники в судове засідання не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про день і час слухання справи.

Розглянувши заяву про відмову від позову, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення виходячи із наступних міркувань.

Відповідно до частин 1-3 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.1, ч.2 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ст.373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Заява позивачки ОСОБА_3 про відмову від позову, яка подана на стадії апеляційного розгляду, відповідає вимогам ст.206 ЦПК України, наслідки відмови від позовних вимог заявнику відомі та зрозумілі.

З огляду на викладене, рішення суду першої інстанції підлягає визнанню нечинним, а провадження у справі закриттю.

Відповідно до ч.2 ст.142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Із квитанції №6250-3045-4770-7011 від 14 серпня 2024 року вбачається, що позивачка ОСОБА_3 оплатила судовий збір за апеляційний розгляд справи в розмірі 1453.20 грн.

Таким чином, враховуючи подання заяви про відмову від позову, з державного бюджету підлягає поверненню на користь ОСОБА_3 50 відсотків судового збору, що сплачений скаржником при подачі апеляційної скарги, що становить 726.60 грн.

Керуючись ст.ст.142, 206, 255, 373, 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про відмову від позову задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_3 від позову.

Заочне рішення Бучацького районного суду Тернопільської області від 17 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнати нечинним та закрити провадження в справі.

Повернути ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України сплачений судовий збір при поданні позовної заяви у розмірі 726 (сімсот двадцять шість) гривень 60 копійок.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Дата складення повного тексту ухвали 21 жовтня 2024 року.

Головуючий О.З. Костів

Судді: Б.О. Гірський

М.В. Хома