Провадження № 2-зз/752/63/24
У Х В А Л А

Іменем України

28 жовтня 2024 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

секретаря судового засідання Ахмеяна Б.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Титорчука Сергія Федоровича про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_3 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про витребування майна, -

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шишкіна А.О., ОСОБА_6 про визнання витребування майна, припинення договору іпотеки.

Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 16.03.2018 року забезпечено позов у вказаній цивільній справі шляхом накладення арешту на наступне майно:

машино-місце АДРЕСА_1 .

16.09.2024 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Титорчука С.Ф. про скасування зазначених вище заходів забезпечення позову.

Заява про скасування заходів забезпечення позову обґрунтована тим, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 13.07.2023 року у справі № 752/26611/17 в позові відмовлено. Ухвалою Київського апеляційного суду від 28.08.2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 13.07.2023 року у справі за позовом про витребування майна, визнання припиненим договору іпотеки - повернуто скаржнику. Рішення Голосіївського районного суду м. Києва у справі №752/26611/17 вступило в законну силу.

Учасники справи судового розгляду в судове засідання не з`явились, судом вживались заходи щодо належного повідомлення сторін про дату, час та місце проведення судового засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 16.03.2018 року у справі № 752/26611/17 задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову заявленого до ОСОБА_1 про витребування майна, шляхом накладення арешту на нерухоме майно - машино-місце АДРЕСА_1 .

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 13.07.2023 року у справі № 752/26611/17 відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шишкіна А.О., ОСОБА_6 про визнання витребування майна, припинення договору іпотеки.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28.08.2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 а на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 13 липня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шишкіна А.О., ОСОБА_6 про витребування майна, визнання припиненим договору іпотеки повернуто скаржнику. Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 13.07.2023 року у справі № 752/26611/17 набрало законної сили.

Забезпечення позову в цивільному процесі є одним з інститутів цивільного процесу, що сприяє реалізації конституційних прав завдання цивільного судочинства, яким, згідно зі статтею 3 ЦПК України є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Регламентації інституту забезпечення позову в цивільному процесуальному праві присвячені статті 149-159 ЦПК України.

Забезпечення позову по суті - це тимчасове обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову є процесуальним засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових рішень, прийнятих за результатами розгляду спору.

Порядок та підстави скасування заходів забезпечення позову встановлено статтею 158 ЦПК України, частинами першою, четвертою, дев`ятою якої передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Отже, забезпечувальні заходи застосовуються та скасовуються судом шляхом ухвалення процесуального рішення - ухвали.

Наслідком скасування заходів забезпечення позову є зняття всіх обмежень, встановлених забезпеченням позову.

Судом встановлено, що питання про скасування заходів забезпечення позову не вирішувалося Голосіївським районним судом у рішенні від 13.07.2023 року у справі №752/26611/17.

За правилами ч. 4 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

З урахуванням зазначеного вище, а також зважаючи на те, що питання про скасування заходів забезпечення позову судом не вирішувалось, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 16.03.2018 року у межах справи № 752/26611/17, а саме: в частині скасування арешту, накладеного на нерухоме майно - машино-місце АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 (адреса зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ).

На підставі викладеного, керуючись ст. 158, 264 ЦПК України, суд -

постановив:

клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Титорчука Сергія Федоровича про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва за заявою ОСОБА_4 про забезпечення позову ОСОБА_3 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна, задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 16.03.2018 року у межах справи № 752/26611/17, а саме: в частині скасування арешту, накладеного на нерухоме майно - машино-місце АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 (адреса зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ).

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею

(частина 2 статті 261 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду (частина 1 статті 353, стаття 355 ЦПК України).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (стаття 354 ЦПК України).

Суддя: Плахотнюк К.Г.