Справа № 570/6650/23
Номер провадження 2/570/366/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2024 р. Рівненський районний суд Рівненської області у складі:

судді Гнатущенко Ю.В.

з участю секретаря судових засідань Карпяк С.С.

представника позивача - адвоката Лук`янчук В.С.

представник відповідача - адвоката Рудики С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною частковою власністю, -

в с т а н о в и в :

До Рівненського районного суду Рівненської області 26.12.2023 р. надійшов вказаний позов.

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 19.01.2024 р. прийнята позовна заява до розгляду, відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 13.05.2024 р. підготовче провадження у цивільній справі закрито; призначено справу до розгляду по суті на 28.05.2024 р.

13.06.2024 р. до суду надійшло клопотання від представника позивача адвоката Лук`янчук В.С., в якому просить поновити строк для подання доказів та подання заяви про уточнення позовних вимог у зв`язку з поважністю причин; долучити до матеріалів справи висновок щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомо майна від 04.06.2024 р. №185; уточнити позовні вимоги, виклавши прохальну частину в наступній редакції:

«Здійснити поділ об`єкта нерухомого майна з реєстраційним номером 246, що є спільною частковою власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а саме житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 , що складається з цегляного будинку загальною площею 116,8 кв.м. житловою площею 82,3 кв.м. А-1, сарай , літня кухня Б, сарай, літня кухня С, гараж Д. сарай Е., вбиральня Г, вбиральня Ж, огорожа №1, огорожа №2 з припиненням права спільної часткової власності.

Виділивши в окремий об`єкт нерухомого майна ОСОБА_1 , відповідно до Висновку щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомо майна №185, що складений БТІ та незалежної оцінки ФОП ОСОБА_3 в натурі як власнику ідеальної частки житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 , в житловому будинку загальною площею 116,8 км.м., житловою площею 82,3 квм., а саме приміщення житлового будинку загальною площею 52,1 кв.м., та житловою площею 41,1 кв.м., зокрема : 2-1 коридор- 3,0 кв.м. (прибудова а1); 2-2 санвузол 2,1 кв.м. (прибудова а1); 2-3 кухня 5,9 кв.м. (прибудова а1): вітальня 13,8 кв.м.; 2-5 житлова 10,7 кв.м.; 2-6 житлова 16,6 кв.м.; та надвірні будівлі і споруди: Пг/а1 погріб; а3 ганок; В- - сарай літня кухня; Е- сарай; Ж-вбиральня; №2 огорожа.

Виділивши в окремий об`єкт нерухомого майна ОСОБА_2 відповідно до Висновку щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомо майна №185, що складений БТІ та незалежної оцінки ФОП ОСОБА_3 в натурі як власнику ідеальної частки житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 , в житловому будинку загальною площею 116,8 км.м., житловою площею 82,3 квм., а саме приміщення житлового будинку загальною площею 64,7 кв.м., та житловою площею 41,2 кв.м., а саме : 1-1 коридор - 6,9 кв.м. (прибудова а2); 1-2 житлова 13,9 кв.м.; 1-3 житлова 16,2 кв.м.; 1-4 житлова - 11,1 кв.м.; 1-5 санвузол (прибудова а 2) 2,7 кв.м.; 1-6 кухня (прибудова - 22) 13,9 кв.м. та надвірні будівлі і споруди: Пг/а2 погріб; Б сарай - літня кухня; Д - гараж; Г-вбиральня; №1 огорожа. Здійснити ефективний спосіб захисту прав позивача відповідно до ст. 2 та ст. 5 ЦПК України».

20.06.2024 р. представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Рудикою С.Ю. подано до суду письмове пояснення на заяву про уточнення позовних вимог вх. 10927.

01.07.2024 р. представником позивача адвокат Лук`янчук В.С. подано клопотання про повернення справи з стадії судового розгляду на стадію підготовчого провадження вх. 11484/24, яке у судовому засіданні 29.10.2024 р. представник позивача адвокат Лук`янчук В.С. підтримала та просить задовольнити.

Представник відповідача адвокат Рудика С.Ю. у судовому засіданні 29.10.2024 р. заперечила проти задоволення вказаного клопотання вх. 11484/24, зокрема з підстав відсутності в ЦПК України можливості такої процесуальної дії як повернення до стадії підготовчого провадження.

Вислухавши представників сторін, суд, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до частин 1, 2 статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно із частиною 1 статті 197 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Відповідно до ч.1 ст. 189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до частини 2 статті 189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Главою 3 Розділу ІІІ Цивільно - процесуального кодексу України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 січня 2022 року в справі № 234/11607/20 (провадження № 61-15126св21), зроблено висновок, що при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи пункт 1статті 6Конвенції Прозахист правлюдини іосновоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі Жоффре де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року).

Згідно з висновку Верховного Суду, викладено го у постановах від 03 жовтня 2019 року в справі № 902/271/18, від 05 жовтня 2022 року № 204/6085/20 (61-21431св21), від 16 лютого 2021 року в справі №922/2115/19, від 05 жовтня 2022 року у справі № 204/6085/20 (провадження № 61-21431св21) суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Разом з тим, такі обставини мають бути вагомими.

Оскільки, право на уточнення позовних вимог, яке має бути відповідно розцінено судом (постанова Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 01 листопада 2021 року у справі №405/3360/17), передбачено лише в підготовчому провадженні, яке в цій справі вже закрито, однак, виходячи із завдань цивільного судочинства, з метою реалізації позивачем права на обрання ефективного, на його думку, способу захисту порушених прав, а також з метою забезпечення всебічності, повноти та об`єктивності вирішення спору, суд, дійшов до висновку, про можливість повернення до підготовчого провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 2, 189, 197, 258-261, 353, 354 ЦПК України, - суд

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача адвоката Лук`янчук В.С. вх. 11484 від 01.07.2024 р. про повернення на стадію підготовчого провадження задовольнити.

Повернутися до стадії підготовчого провадження у цивільній справі №570/6650/23.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали суду складений 30.10.2024 року.

Суддя Гнатущенко Ю.В.