Справа № 214/6523/24
19 листопада 2024 року м. Кривий Ріг
Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Євтушенка О.І.,
секретаря судового засідання Пугача Р.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження, при заочному розгляді, цивільну справу №214/6523/24 за позовною заявою представника ОСОБА_1 адвоката Максимова Романа Ігоровича до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «РІАЛЬТО» про стягнення безпідставно набутих грошових коштів за виконавчим написом нотаріуса, -
Представники: від позивача адвокат Максимов Р.І.,
Адвокат Максимов Р.І., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовною заявою шляхом направлення через модуль підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» 26.07.2024 (зареєстрована 29.07.2024), в якій просив суд: стягнути з ТОВ «ФК «РІАЛТО» на користь ОСОБА_1 безпідставно набуті кошти у сумі 11 649 грн. 57 коп. в порядку повернення стягнутих за виконавчим написом нотаріуса; стягнути з ТОВ «ФК «РІАЛТО» на користь ОСОБА_1 968 грн. 96 коп. судового збору та 7 000 грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.
Ухвалою суду від 02.09.2024 позовну заяву прийнято до розгляду з відкриттям спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
Правом на участь в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Максимов Р.І. не скористались, останній попередньо направив на електронну пошту суду заяву про розгляд справи за їх відсутності. На задоволенні позовних вимог наполягав, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. При ухваленні рішення по суті заявлених вимог просив стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору 968 грн. 96 коп. та 7000 грн. 00 коп. в рахунок компенсації понесених нею витрат на професійну правничу допомогу.
Відповідач ТОВ «ФК «РІАЛЬТО» участь в судовому засіданні свого представника не забезпечило, відзив на позов у встановлений строк не подало, хоча достеменно обізнане з наявністю справи у провадженні суду, свідченням чому є рекомендоване повідомлення про вручення товариству 27.09.2024 копії ухвали суду від 02.09.2024 про відкриття провадження, доставлення до електронного кабінету товариства у підсистемі ЄСІТС «Електронний суд» судових документів.
Оцінюючи характер процесу, значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, належне повідомлення відповідача, не подання відзиву у встановлений судом строк, суд постановив ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних доказів за відсутності заперечень позивача та її представника проти заочного розгляду справи.
Заяв, клопотань від учасників справи не надходило. Інші процесуальні дії не вчинялись.
Суд, дослідивши письмові матеріали цивільної справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального права, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Згідно з ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
22 грудня 2021 року ТОВ «ФК «РІАЛЬТО» звернулося до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка А.С. із заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого напису.
04 січня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченком А.С. винесено постанову про звернення стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , яка за даними Пенсійного фонду України працює в ТОВ «АТБ МАРКЕТ» та отримує дохід.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 19.03.2024 рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.08.2023 скасоване в частині розподілу судових витрат у справі та ухвалене в цій частині нове судове рішення, яким стягнуто з ТОВ «ФК «РІАЛЬТО» на користь ОСОБА_1 витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в розмірі 1 610 грн. 40 коп., 6 000 грн. 00 коп. у відшкодування витрат на правничу допомогу адвоката. Рішення суду першої інстанції в іншій частині залишене без змін.
26 березня 2024 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Кузеченком А.С. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.5 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження»; припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення; негайно припинено примусове стягнення із заробітної плати боржника.
Також судом встановлено, що відповідно до розрахункових листів та звітів про здійснені відрахування та виплати, наданих ТОВ «АТБ МАРКЕТ», із заробітної плати ОСОБА_1 , яка працює на посаді заступника керуючого магазином, на виконання постанови приватного виконавця у виконавчому провадженні №67971179 було утримано: 3 293 грн. 19 коп. у січні 2022 року, 2 923 грн. 84 коп. у лютому 2022 року, у травні 2023 року 3 351 грн. 13 коп., у червні 2023 року 3 636 грн. 35 коп., що загалом складає 13 204 грн. 51 коп. (з розрахунку: 3293,19 + 2923,84 + 3351,13 + 3636,35).
Відповідно до ст.1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Положення даної статті застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком подій.
За ч.3 ст.1212 ЦК України положення глави 83 ЦК України застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.
За правовою природою конструкція зобов`язання, що виникає з безпідставного набуття майна, є формою реалізації охоронного правовідношення та виконує компенсаторну функцію. Зобов`язання, що виникають внаслідок безпідставного збагачення є протилежністю до зобов`язання з правочинів. Правочин, зокрема договір, як належна правова підстава встановлює зобов`язання з передання речі, виконання робіт, сплати коштів. Відповідно, за відсутності правової підстави в особи виникає зобов`язання повернути те, що було отримано безпідставно (кондикція). Отримання майна, набутого без підстави, призводить до реституційного ефекту, прямо протилежного тому, що передбачено договором. Загальною ознакою кондикції є відсутність правової підстави для утримання майна, набутого особою, до якої потерпілий звертається з кондикційним позовом. Набуття майна визнається безпідставним, якщо його правова підстава відпала згодом. Відпадіння правової підстави полягає у зникнення обставин, на яких засновувалась юридична обґрунтованість набуття (збереження) майна.
У свою чергу, в постанові Верховного Суду від 08.09.2021 у справі № 201/6498/20 зазначено, що набуття майна однією особою за рахунок іншої полягає у збільшенні обсягу майна в однієї особи з одночасним зменшенням його обсягу в іншої особи. Набуття передбачає кількісний приріст майна, збільшення його вартості без понесення відповідних витрат набувачем. Безпідставне збереження майна полягає у тому, що особа мала витратити власні кошти, але не витратила їх через понесені втрати іншою особою або в результаті невиплати винагороди, що належить іншій особі. Для виникнення зобов`язань із повернення безпідставного набутого майна необхідно, щоб майно було набуте або збережене безпідставно. Безпідставним є набуття або збереження, що не ґрунтується на законі, іншому правовому акті або правочині. Набуття (збереження) майна визнається безпідставним, якщо його правова підстава відпала згодом. Відпадіння правової підстави полягає у зникненні обставин, на яких засновувалась юридична обґрунтованість набуття (збереження) майна. Одним із випадків відпадіння підстави набуття (збереження) може бути скасування вищою інстанцією рішення суду, що набуло чинності, або визнання судом таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису нотаріуса, на підставі якого було здійснено стягнення майна (коштів).
Конструкція ст.1212 ЦК України, як і загалом норм глави 83 ЦК України, вимагає установлення абсолютної безпідставності набуття (збереження) майна не лише в момент його набуття (збереження), а й станом на час розгляду спору. Ознаки, характерні для кондиції, свідчать про те, що пред`явлення кондиційної вимоги можна визнати належним самостійним способом захисту порушеного права власності, якщо: 1) річ є такою, що визначена родовими ознаками, в тому числі грошовими коштами; 2) потерпілий домагається повернення йому речі, визначеної родовими ознаками (грошових коштів) від тієї особи (набувача), з якою він не пов`язаний договірними правовідносинами щодо речі.
Особа, яка внаслідок правомірних або неправомірних дій або подій безпідставно набула майно в результаті невигідних наслідків для іншої особи, зобов`язана повернути таке майно цій особі на підставі ст.1212 ЦК України. Будь-яке набуття (збереження) майна визнається безпідставним, якщо особа, що збагатилася, не мала права на отримання майна за рахунок потерпілого, або у разі, коли потерпілий не погоджувався на настання не вигідних для себе наслідків. Не має права на збагачення особа, що отримала його за недійсним актом, судовим рішенням або недіючою нормою права. Збагачення є безпідставним, якщо потерпілий сам надав його для мети, що не була досягнена, або з очікуванням, яке не справдилося.
Судовий акт про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, який набрав законної сили і за яким відбулося повне або часткове виконання, є правовою підставою для виникнення зобов`язання з повернення майна, що набуто без достатньої правової підстави, оскільки з моменту ухвалення такого судового акту правова підстава вважається такою, що відпала. Відповідно до ст.1212 ЦК України у такому разі набувач такого майна з моменту набрання судовим актом законної сили, зобов`язаний повернути потерпілому все отримане майно.
Таким чином, враховуючи доведеність факту вчинення виконавчого напису нотаріуса без правових на те підстав судовим актом, що набрав законної сили, що визначає преюдиційність цієї обставини, доведеність обсягом наданих позивачем доказів проведення стягнення з неї на користь ТОВ «ФК «РІАЛЬТО» грошових коштів в сумі 11 549 грн. 57 коп. в рамках примусового виконання виконавчого напису, який визнаний судом таким, що не підлягає виконанню, відповідно до ст.1212 ЦК України такі кошти є безпідставно набутими відповідачем, а тому вважає за необхідне стягнути їх з відповідача на користь позивача в заявленому позивачем розмірі, а відтак позовні вимоги задовольнити повністю.
Приходячи до такого висновку суд вважає за доцільне акцентувати увагу позивача на її представника, що правові підстави для компенсації грошових коштів, утриманих з ОСОБА_1 , на компенсацію витрат на проведення виконавчих дій та основної винагороди приватного виконавця, зарахованих на рахунок приватного виконавця, положеннями Закону України «Про виконавче провадження» встановлено в окремому, позасудовому, порядку повернення цих коштів та не стосуються предмету даного спору. При цьому, обставини наявності або відсутності заборгованості позивача за кредитним договором перед відповідачем, за яким було вчинено напис, не є підставою для відмови у поверненні коштів на підставі ст.1212 ЦК України, однак можуть бути предметом окремого судового розгляду.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат згідно зі ст.141 ЦПК України, суд враховує задоволення позовних вимог у повному обсязі на користь позивача, а тому вважає за необхідне стягнути з відповідача ТОВ «ФК «РІАЛЬТО» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування документально підтверджених витрат по сплаті судового збору 968 грн. 96 коп. (сплаченого із застосуванням коефіцієнту 0,8 в результаті подані в електронній формі), а також 7000 грн. 00 коп. витрат на правничу допомогу, розмір яких є обґрунтованим, відповідає засадам розумності, співмірності та обсягові наданих адвокатом послуг. Клопотання про зменшення розміру таких витрат від відповідача протягом встановленого законом строку на адресу суду не надходило.
Керуючись ст.ст.4, 5, 13, 19, 76-81, 89, 95, 133, 141, ч.2 ст.247, 258-259, 263-265, 280-284, 287, 354, 355 ЦПК України суд, -
Позовні вимоги представника ОСОБА_1 адвоката Максимова Романа Ігоровича до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «РІАЛЬТО» про стягнення безпідставно набутих грошових коштів за виконавчим написом нотаріуса - задовольнити.
Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «РІАЛЬТО» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 11 649 грн. 57 коп. в рахунок повернення майна, набутого без достатньої правової підстави.
Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «РІАЛЬТО» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 968 грн. 96 коп. та 7 000 грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом 30 днів з дня його підписання не подана заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи. Заочне рішення може бути переглянуте Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за письмовою заявою відповідача, оформленою згідно зі ст.285 ЦПК України та поданою протягом 30 днів з дня його підписання. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в загальному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач та її представник мають право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.
Відомості про учасників справи:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інн НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1
Адвокат Максимов Роман Ігорович, інн НОМЕР_2 , свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ДП №3409, видане Радою адвокатів Дніпропетровської області 14.07.2017, адреса: просп. Металургів, буд.36/1, офіс 18, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.
Заочне рішення суду складено та підписано без проголошення 19.11.2024.
Суддя О.І. Євтушенко