Ухвала

25 листопада 2024 року

м. Київ

справа № 752/26843/17

провадження № 61-13856зно24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., вирішуючи питання про прийняття заперечень ОСОБА_1 та ОСОБА_1 на заяву адвоката Ларіонової Олени Олександрівни як представника ОСОБА_2 про перегляд постанови Верховного Суду від 25 січня 2023 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технічне промислове постачання», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мамай Ірини Володимирівни, Департаменту з питань реєстрації Київської міської державної адміністрації, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрінформсервіс», Закрите акціонерне товариство «Київгума», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лазарєва Людмила Іванівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гоменюк Олена Миколаївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Колесник Олена Олександрівна, Головне територіальне управління юстиції у місті Києві, Прокуратура міста Києва, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса, скасування запису про право власності та витребування майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2024 року адвокат Ларіонова О. О. як представник ОСОБА_2 через підсистему «Електронний Суд» подала до Верховного Суду заяву про перегляд постанови Верховного Суду 25 січня 2023 року за нововиявленими обставинами у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 21 жовтня 2024 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.

У листопаді 2024 року до Верховного Суду надійшли заперечення ОСОБА_1 та ОСОБА_1 на заяву адвоката Ларіонової О. О. як представника ОСОБА_2 про перегляд постанови Верховного Суду від 25 січня 2023 року за нововиявленими обставинами.

Подані заперечення підлягають поверненню без розгляду з таких підстав.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення передбачені статтею 183 ЦПК України.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 183 ЦПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Частиною другою статті 183 ЦПК України передбачено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

У частині четвертій статті 183 ЦПК України закріплено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Ураховуючи те, що у наданих запереченнях ОСОБА_1 та ОСОБА_1 не зазначено відомостей про наявність або відсутність у них електронного кабінету, а також не надано доказів надсилання (надання) таких заперечень іншим учасникам справи, тому вказані заперечення належить повернути заявникам без розгляду.

Керуючись статтею 183 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заперечення ОСОБА_1 та ОСОБА_1 на заяву адвоката Ларіонової Олени Олександрівни як представника ОСОБА_2 про перегляд постанови Верховного Суду від 25 січня 2023 року за нововиявленими обставинами - повернути заявникам без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Зайцев