Справа № 129/1430/24
Провадження по справі № 2/129/722/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" липня 2024 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Капуша І.С.,

розглянувши без учасників справи та їх представників в підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Карнаух Аркадій Петрович до Гайсинської міської ради, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 , про визнання права власності на спадкове майно,

Встановив:

23.04.2024 р. до суду заявлено позов, в якому позивачка просить визнати за нею право власності на 1/4 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами в АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом, оскільки вона є єдиним спадкоємцем 1/4 частини цього об`єкта нерухомості після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 батька ОСОБА_3 , який законно шляхом несамовільного (несамочинного) будівництва набув (у нього виникло) право власності на його 1/4 частину, який спільно з іншими членами сім`ї власними працею та коштами з дозволу виконкому Губницької сільської ради на виділеній загальними зборами колгоспу земельній ділянці спорудили житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами (колгоспний двір), проживали у ньому, володіли і користувалися, але за життя не зареєстрували своє право власності на нього; 18.04.2024р. приватним нотаріусом позивачці відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину через відсутність правовстановлюючих документів на житловий будинок спадкодавця.

Позивачка в судове засідання не з`явилася, письмово просила позовні вимоги задовільнити, справу розглянути у її відсутність (а.с.50).

Представник Гайсинської міської ради в судове засідання не з`явився, письмово вимоги визнав повністю та безумовно, справу просив розглянути без нього (а.с.48).

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, письмово позовні вимоги визнала повністю та безумовно, справу просила розглянути у її відсутність (а.с.53).

З урахуванням позицій учасників справи, досліджених доказів та вимог закону суд визнає за необхідне позов задовільнити повністю з таких мотивів та підстав.

Відповідно до ч.4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Згідно з ч. 6 ст. 263 ЦПК України якщо одна із сторін визнала пред`явлену до неї позовну вимогу під час судового розгляду повністю або частково, рішення щодо цієї сторони ухвалюється судом згідно з таким визнанням, якщо це не суперечить вимогам статті 206 цього Кодексу.

За змістом абз. 3 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12.06.2009 р. у разі безумовного визнання відповідачем позову, якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших (відмінних від відповідача) осіб, суд ухвалює рішення про задоволення позову з наведенням в мотивувальній частині рішення посилань лише на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи.

На підставі ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ч.1 ст. 120, ч.2 ст. 123 Цивільного кодексу Української РСР (в редакції 1963 р.), згідно з якими колгоспний двір має у власності житловий будинок, який належить його членам на праві сумісної власності, та ст. 127 цього самого кодексу, за змістом якої особиста праця є підставою законного набуття права власності, в тому числі членами колгоспного двору та двором в цілому.

За ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Згідно з ч.ч. 1,3 ст. 1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину, а відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.

З огляду на те, що ОСОБА_1 в установленому законом порядку прийняла спадщину, однак через відсутність правовстановлюючих документів на 1/4 частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами в АДРЕСА_1 , не має можливості оформити спадкові права і не може розпорядитися спадковим майном, внаслідок чого порушуються її права та інтереси, як власника майна, передбачені ст. 41 Конституції України, повне і безумовне визнання позову відповідачем, суд визнає за необхідне позовні вимоги задовольнити з метою захисту спадкового майнового права позивачки..

Вирішив

Позов задовільнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , право власності на 1/4 частину житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель та споруд, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Губник Гайсинського району батька ОСОБА_3 .

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: