№ провадження 2-зз/646/14/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.07.24 м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Благої І.С.,

за участі секретаря судових засідань Волікової Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №2035/10939/2012 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу,

встановив:

Адвокат Стець М.Л. звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 з заявою, якою просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Червонозаводського районного суду м.Харкова від 12.12.2012р. у справі №2035/10939/2012 у відношенні квартири АДРЕСА_1 .

Скарга обгрунтована тим, що заявник придбав вищевказану квартиру на електронних торгах. За даними Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна квартира знаходиться під обтяженнями на підставі ухвали Червонозаводського районного суду м.Харкова від 11.12.2012 у справі №2035/11006/2012 та на підставі ухвали того ж суду від 12.12.2012 у справі №2035/10939/2012. Такі обмеження унеможливлюють реєстрацію за заявником права власності на придбану ним квартиру. За інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче провадження з виконання рішення суду у справі №2035/10939/2012 відсутнє. Наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту за відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача є невиправданим втручанням у право на мирне володіння майном.

Заявник, його представник та сторони, належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, не з`явилися у судове засідання.

Від представника заявника надійшла заява про розгляд справи без участі заявника.

Про причини неявки сторін суду не відомо.

За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу за відсутності вказаних осіб.

Судом встановлено, що в провадженні Червонозаводського районного суду м.Харкова перебувала цивільна справа №2035/10939/2012 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу у розмірі 117'600 грн. за договором позики від 19.11.2012.

Ухвалою суду від 12.12.2012 було вжито заходи забезпечення позову у вигляді арешту квартири АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_4 на підставі договору купівлі - продажу, посвідченого 29 травня 2006 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Єніною Л.В. за №2938 в межах ціни позову 117'600 грн.

Заочним рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 04.02.2013 у справі №2035/10939/2012 позов було задоволено та стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 суму боргу у розмірі 117'600 грн. за договором позики від 19.11.2012.

Після скасування ухвалою суду від 03.07.2013р. зазначеного заочного рішення справа була перереєстрована за номером 646/6343/13-ц.

За результатами її розгляду 20.11.2023р. той же суд ухвалив рішення про задоволення позову ОСОБА_3 та стягнення з ОСОБА_4 на користь позивача суми боргу у розмірі 117'600 грн. за договором позики від 19.11.2012.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 20.02.2014 рішення суду першої інстанції від 20.11.2023р. залишено без змін.

Після розгляду справи по суті вищезазначені заходи забезпечення позову не скасовувалися.

Як вбачається з копії акту про проведені електронні торги від 24.01.2024, у Богодухівському відділі державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління юстиції знаходиться виконавче провадженння№69315736 з примусового виконання виконавчого листа №639/3673/21, виданого 22.11.2021 Жовтневим районним судом м.Харкова про солідарне стягнення боргу у розмірі 1'310'390,00 грн. Боржником є ОСОБА_4 , стягувачем ОСОБА_5 .

За результатами цих електронних торгів ОСОБА_2 придбав належну на праві власності боржнику та передану відповідно до ст.61 Закону України «Про виконавче провадження» трикімнатну квартиру АДРЕСА_3 за 707'778 грн.

Положеннями частини першої статті 158 ЦПК України визначено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Заявник ОСОБА_2 не є учасником справи №2035/10939/2012 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Отже, заявник не має цивільної процесуальної правосуб`єктності для звернення з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову у цій цивільній справі.

Відомостей про виконання рішення суду від 20.11.2013р. у справі №2035/10939/2012.

При цьому статтею 129-1 Конституції України встановлено принцип обов`язковості судового рішення.

Разом з тим, заявник не позбавлений можливості звернутися до суду з позовом про визнання права власності та/або звільнення майна з-під арешту.

Так, у постанові від 20.01.2020р. у справі № 753/12741/17 Верховний Суд зазначив, що із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору. Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У рішенні суду про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту суд зазначає про скасування заходів забезпечення позову, які оскаржуються. Позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158, 259-261 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №2035/10939/2012 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручені у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя І.С.Блага