Провадження № 2/635/4671/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2024 року с-ще Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Омельник М.М.,

за участі секретаря судового засідання Сліпченко К.С.,

прокурора Мірзоєвої Л.С. ,

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_4 - адвоката Гринишина Євгенія Васильовича про відвід судді Омельник М.М., головуючого у цивільній справі за позовом керівника Харківської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Харківської обласної військової (державної) адміністрації до ОСОБА_2 , Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 , третя особа: Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Харківській області про усунення перешкод державі у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Керівник Харківської окружної прокуратури Харківської області Ільєнков О. 27 вересня 2024 року звернувся до суду із позовною заявою в інтересах держави в особі Харківської обласної військової (державної) адміністрації до ОСОБА_2 , Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 , третя особа: Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Харківській області про усунення перешкод державі у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою.

До суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_4 - адвоката Гринишина Євгенія Васильовича в якому останній заявляє відвід судді Омельник М.М., головуючому у цивільній справі за позовом керівника Харківської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Харківської обласної військової (державної) адміністрації до ОСОБА_2 , Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 , третя особа: Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Харківській області про усунення перешкод державі у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою.

В обґрунтування клопотання зазначає, що у провадженні судді Омельник М.М. перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 365-2, частиною п`ятою статті 27, частиною другою статті 197-1 КК України у кримінальному провадженні № 0000170 від 17 листопада 2022 року, тобто у тому ж кримінальному провадженні, що і стало предметом дослідження прокурора Ільєнкова О.О. та передувало подання позовної заяви в інтересах держави. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 17 липня 2024 року у справі № 635/7038/24 було призначено підготовче судове провадження по розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_5 , що свідчить про те, що у судді Омельник М.М. склалось певне враження щодо обставин вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а дослідження матеріалів справи у одній справі зумовить неможливість їх дослідження у іншій, оскільки суддя на певній стадії судового розгляду (дослідження матеріалів справи) вже буде з ними ознайомлена, що свідчитиме про упередженість судді. Також зазначає, що до призначення на посаду судді Омельник М.М. працювала на посаді прокурора відділу представництва інтересів держави з питань державної та комунальної власності управління представництва інтересів держави в суді у Харківській обласній прокуратурі, тобто працювала у органах прокуратури разом із прокурором Ільєнковим О.О. та представляла інтереси держави у аналогічних справах, що у свою чергу свідчить про наявність обґрунтованих сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді.

Беручи до уваги вищенаведені обставини, представник відповідача ОСОБА_4 - адвокат Гринишин Євгеній Васильович вважає, що при розгляді даної справи є

обґрунтовані сумніви в неупередженості судді Омельник М.М. та просить задовольнити заяву про відвід судді.

Вивчивши доводи заяви про відвід судді, заслухавши думку прокурора Мірзоєвої Л.С. , представника відповідача ОСОБА_3 , які не заперечували проти заявленого клопотання, суд доходить наступного висновку.

Відповідно статті 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права, а згідно статті 129 Основного Закону суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Аналогічне положення міститься і у частині 1 статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», згідно якого кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Відповідно до вимог статті 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно пункту 1 статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про безсторонність суду.

Відповідно до статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно статті 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Згідно п.5 ч.1ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Із доводів заяви про відвід представника відповідача ОСОБА_4 - адвоката Гринишина Є.В. не вбачається, що суддя Омельник М.М. прямо чи опосередковано заінтересована в результаті розгляду справи, проте суд вважає, що заява про відвід судді підлягає задоволенню з огляду на таке.

Право сторін на справедливий суд закріплене в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено, як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

У відповідності з п. 66 Рішення ЄСПЛ (Справа «Мироненко і Мартенко проти України, заява № 4785/02») безсторонність судді за усталеною практикою Суду для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Відповідно до об`єктивного критерію, визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. З огляду на те, що зовнішні прояви можуть мати певну важливість, ЄСПЛ у справі «De Cubber v. Belgium» зазначив, що «правосуддя має не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться». Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві («Wettstein v. Switzerland», «Castillo Algar v. Spain», «Білуха проти України»). Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений. Так, достатнім для відводу є обґрунтоване припущення, що суддя у силу дії певних чинників не зможе виглядати в очах незацікавлених спостерігачів безстороннім та неупередженим.

Враховуючи вищевикладене, з метою уникнення щонайменших сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду даної справи, суд вважає за необхідне заяву про відвід задовольнити, а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36,40 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

заяву представника відповідача ОСОБА_4 - адвоката Гринишина Євгенія Васильовича про відвід головуючого судді Омельник Марини Миколаївна у цивільній справі за позовом керівника Харківської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Харківської обласної військової (державної) адміністрації до ОСОБА_2 , Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 , третя особа: Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Харківській області про усунення перешкод державі у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою - задовольнити.

Цивільну справу № 635/11060/24 (провадження 2/635/4671/2024) за позовом керівника Харківської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Харківської обласної військової (державної) адміністрації до ОСОБА_2 , Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 , третя особа: Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Харківській області про усунення перешкод державі у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою - передати до канцелярії Харківського районного суду Харківської області для виконання вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Омельник