Номер провадження: 22-ц/813/1272/24
Справа № 496/6069/22
Головуючий у першій інстанції Горяєв І. М.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2024 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.

за участю секретаря: Зєйналової А.Ф.к.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Ощадбанк» у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про скасування арешту з майна, на додаткове рішення Біляївського районного суду Одеської області, ухваленого під головуванням ОСОБА_2 09 березня 2023 року у м. Біляївка Одеської області, -

встановила:

У грудні 2022 року представник ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ «Державний ощадний банк України» про скасування арешту з майна.

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 24 лютого 2023 року позов ОСОБА_1 було задоволено. Скасовано заборону, накладену на підставі повідомлення Вільшанського відділення Ощадного банку б/н від 14.05.1997 року, об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно, власник: ОСОБА_3 , додаткові дані: архівний запис № від 09.01.2001 року, заборона № 3 від 12.11.1997 року, зареєстрований Вільшанською державною нотаріальною конторою 05.06.2008 року, реєстраційний номер обтяження: 7337679. Скасовано заборону, накладену на підставі повідомлення Ощадбанку смт. Вільшанка, б/н від 12.11.1997 року, об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно, власник: ОСОБА_3 , додаткові данні: архівний номер: 2116682KIROVOGRAD0, архівна дата: 20.09.2000 року, дата виникнення: 20.09.2000, № реєстру: 92298-1372, внутр. №E2015C352AF13A326C5A, коментар: заб. 3, зареєстровану Вільшанською державною нотаріальною конторою 15.10.2008 року, реєстраційний номер обтяження: 8074472. Припинено обтяження: невизначене майно, все майно, власник: ОСОБА_3 , додаткові дані: архівний запис № від 09.01.2001 року, заборона № 3 від 12.11.1997 року, зареєстрований Вільшанською державною нотаріальною конторою 05.06.2008 року, реєстраційний номер обтяження: 7337679. Припинено обтяження: невизначене майно, все майно, власник: ОСОБА_3 , додаткові данні: архівний номер: 2116682KIROVOGRAD0, архівна дата: 20.09.2000 року, дата виникнення: 20.09.2000, № реєстру: 92298-1372, внутр. №Е2015C352AF13A326C5A, коментар: заб.3, зареєстровану Вільшанською державною нотаріальною конторою 15.10.2008 року, реєстраційний номер обтяження: 8074472.

01 березня 2023 року до суду від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу у розмірі 19500 грн.

Додатковим рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 09.03.2023 року заяву представника позивача - адвоката Чубарова С.В. про стягнення витрат на професійну правничу допомогу було задоволено частково. Стягнуто з АТ «Державний ощадний банк України» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12000 грн.

В апеляційній скарзі представник АТ «Державний ощадний банк України» просить додаткове рішення суду першої інстанції скасувати, та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_1 про стягнення витрат на правничу допомогу відмовити, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що вперше представником позивача попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які сторона очікує понести у зв`язку із розглядом справи, зазначено в письмових поясненнях від 24.02.2023 року, тобто в день постановлення судового рішення, однак інші докази (договір з відповідними додатками, акт приймання-передачі наданих послуг, рахунки/квитанції тощо) у передбачений законодавством строк долучені не були.

Сторони про розгляд справи на 25.06.2024 року були сповіщені належним чином, у судове засідання з`явились представники ОСОБА_1 та АТ «Державний ощадний банк України».

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга представника АТ «Державний ощадний банк України» підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення та ухвалення нового судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Одеського апеляційного суду від 25.06.2024 року апеляційну скаргу АТ «Державний ощадний банк України» було задоволено частково. Рішення Біляївського районного суду Одеської області від 24 лютого 2023 року скасовано. Ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до АТ «Державний ощадний банк України» про скасування заборон відмовлено.

Додаткове рішення - це акт правосуддя, яким усуваються недоліки судового рішення, пов`язані з порушенням вимог щодо його повноти. Водночас, додаткове рішення не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. У разі скасування рішення у справі, ухвалене додаткове рішення втрачає силу. Тобто, додаткове рішення є невід`ємною частиною рішення у справі (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 27.06.2018 року в справі № 756/4441/17 (провадження № 61-17081св18)).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.07.2023 року у справі № 904/8884/21 (провадження № 12-39гс22) зазначено, що за загальним правилом, у судовому рішенні повинні бути розглянуті усі заявлені вимоги, а також вирішені всі інші, зокрема й процесуальні питання. Неповнота чи невизначеність висновків суду щодо заявлених у справі вимог, а також невирішення окремих процесуальних питань, зокрема розподілу судових витрат, є правовою підставою для ухвалення додаткового судового рішення. Тобто додаткове рішення - це акт правосуддя, яким усуваються недоліки судового рішення, пов`язані з порушенням вимог щодо його повноти. Водночас додаткове рішення не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Тобто додаткове рішення є невід`ємною частиною рішення у справі. У разі скасування рішення у справі ухвалене додаткове рішення втрачає силу. Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 23.12.2021 року у справі № 925/81/21, від 09.02.2022 року у справі № 910/17345/20, від 15.02.2023 року у справі № 911/956/17(361/6664/20), від 07.03.2023 року у справі № 922/3289/21, від 14.07.2021 року у справі № 761/15741/17, від 26.07.2023 року у справі № 754/4352/21, від 24.01.2024 року у справі № 752/1058/23.

З урахуванням наведеного, оскільки колегія суддів дійшла до висновку про скасування рішення Біляївського районного суду Одеської області від 24.02.2023 року та відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , тому додаткове рішення Біляївського районного суду Одеської області від 09.03.2023 року також підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 367 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Ощадбанк» задовольнити.

Додаткове рішення Біляївського районного суду Одеської області від 09 березня 2023 року скасувати.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку за правилами ст. 389 ЦПК України.

Повний текст судового рішення складений 09 липня 2024 року.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе