Провадження №2/756/5538/24
У Х В А Л А

20 листопада 2024 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Баз Ресурс Інвест» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фем Технолоджи», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Телявський Анатолій Миколайович про визнання недійсним договору застави транспортного засобу, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача адвокат Коваль Р.О. звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідачів. В обґрунтування позову вказує, що 03.01.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Баз Ресурс Інвест» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фем Технолоджи» було укладено договір зберігання (0319-1), згідно умов якого ТОВ «Баз Ресурс Інвест» передало ТОВ «Фем Технолоджи» майно на зберігання, проте відповідач 2 вказане майно не повернув.

Як наслідок, ТОВ «Баз Ресурс Інвест» було вимушено звернутися до Господарського суду м.Києва з позовом щодо стягнення коштів з ТОВ «Фем Технолоджи» у вигляді вартості втраченого відповідачем 2 за договором зберігання (0319-1) майна.

19.10.2021 рішенням Господарського суду міста Києва по справі № 910/15782/19, яке залишено в силі постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2024, було задоволено позовні вимоги ТОВ «Баз Ресурс Інвест» до ТОВ «Фем Технолоджи» та вирішено стягнути з ТОВ «Фем Технолоджи» кошти на користь ТОВ «Баз Ресурс Інвест».

10.06.2024 на виконання вищевказаного судового рішення Господарським судом міста Києва було видано наказ по справі № 910/15782/19 про стягнення з ТОВ «Фем Технолоджи» на користь ТОВ «Баз Ресурс Інвест» коштів.

05.08.2024 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Телявським А.М. було відкрито виконавче провадження № 75710095 по примусовому виконанню наказу Господарського суду міста Києва від 10.06.2024 по справі № 910/15782/19.

22.08.2024 на адресу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського А.М. надійшло повідомлення від ОСОБА_1 про право застави на майно боржника, датоване 17.08.2024 з копією договору застави транспортних засобів від 20.06.2024.

У п.1 вищевказаного договору застави транспортних засобів від 20.06.2024 зазначено, що його було укладено між ТОВ «Фем Технолоджи» та ОСОБА_1 як забезпечення виконання зобов`язань ТОВ «Фем Технолоджи» перед ОСОБА_1 за договором про надання поворотної фінансової допомоги № 12/06/24 від 12.06.2024.

Разом із цим, ОСОБА_1 є дружиною директора ТОВ «Фем Технолоджи» ОСОБА_2 , з яким і підписано вищевказаний договір застави транспортних засобів від 20.06.2024.

Посилається на те, що вчинення оспорюваного правочину на шкоду інтересам кредитора з метою створення штучних перешкод у зверненні стягненні на майно боржника та виконанню рішення Господарського суду м.Києва від 19.10.2021 по справі № 910/15782/19, що набрало законної сили 16.04.2024, про стягнення заборгованості з ТОВ «Фем Технолоджи» на користь ТОВ «Бази Ресурс Інвест» свідчить про фраудаторність правочину.

Просить суд визнати недійсним договір застави транспортних засобів від 20.06.2024, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фем Технолоджи» та ОСОБА_1 , зареєстрований приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Адамською М.М. в реєстрі за № 749.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді Яценко Н.О.

Суддя, дослідивши матеріали справи, доходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У цій справі позов пред`явлено позивачем юридичною особою ТОВ «Баз Ресурс Інвест» до ТОВ «Фем Технолоджи» про визнання недійсним договору застави транспортних засобів. Спір між сторонами виник щодо правочину, який укладено боржником ТОВ «Фем Технолоджи» під час примусового виконання судового рішення та судового наказу господарського суду м.Києва. Зазначений правочин не пов`язаний з набуттям, зміною або припиненням сімейних чи спадкових прав та обов`язків.

З огляду на характер правовідносин у цій справі, спір між сторонами виник саме з договору на підставі якого майно юридичної особи, боржника, при наявності відкритого виконавчого провадження з примусового виконання рішення господарського суду м.Києва, передано ТОВ «ФЕМ ТЕХНОЛОДЖИ» в особі директора ОСОБА_2 фізичній особі, як доводить позивач, дружині директора ТОВ «Фем Технолоджи» - ОСОБА_1, що виключає розгляд справи в порядку цивільного судочинства згідно зі ст.20 ч.1 п.1 ГПК України.

При цьому суб`єктивний склад осіб, в тому числі вимоги до фізичної особи ОСОБА_1 , при наявності спору між двома юридичними особами не є визначальним з метою вирішення питання про його юрисдикційність.

Згідно з п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

З огляду на викладене, у відкритті провадження слід відмовити, оскільки даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а має розглядатися в порядку господарського судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 186, 316, 353 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Баз Ресурс Інвест» (м.Київ, вул. Рейтарська, 17, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ), Товариства з обмеженою відповідальністю «Фем Технолоджи» (м.Київ, пр.Космонавта Комарова, 42-Л, оф.6, ), третя особа: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Телявський Анатолій Миколайович про визнання недійсним договору застави транспортного засобу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Н.О.Яценко