Справа № 368/375/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2024 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі: головуючого судді Кириченка В.І., при секретарі Марчук Н.М.

представника третьої особи - адвоката Меженської А.А.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Кагарлику позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з`явилась, подано клопотання про розгляд справи у її відсутність. Також 13.05.2024 року подала клопотання про залучення до справи співвідповідача ОСОБА_3 .

Відповідач ОСОБА_2 подав клопотання про поновлення процесуального строку для подачі письмових доказів. Заперечував проти клопотання про залучення співвідповідачем ОСОБА_3 , так як вважає що відсутні підстави.

Представник третьої особи адвокат Меженська А.А. та третя особа: ОСОБА_3 заперечень щодо клопотань сторін не мали. Подали клопотання про закриття провадження у справі через відсутність належних та допустимих доказів у позивача, а саме надана позивачем суду розписка, не є первинним документом, який складений в момент передачі коштів і не є документом який підтверджує факт передачі коштів від позивача до відповідача. Документ був складений фіктивно, бо дії описані в поданій позовній заяві, фактично відбувались в момент складання цього документа, як і не відбувались в інший час.

На підставі ст. 51 ч.1 ЦПК України слід задоволити клопотання позивача ОСОБА_1 та залучити до розгляду справи співвідповідачем ОСОБА_3 .

Встановити співвідповідачу ОСОБА_3 строк для подачі відзиву на позов.

Задоволити клопотання відповідача ОСОБА_2 та долучити до матеріалів справи наступні документи: копію Договору від 17.11 2021 №11/43-ті «Про надання послуг з проведення технічної інвентаризації об`єкта нерухомого майна»; копію Договору від 23.11.2021 №1529/11/21 «Про проведення незалежної оцінки майна»; копію заяви від 11.01.2022 про приєднання SAMDNWFD500 Вклад «Стандарт» на 1 міс. та квитанція про валютування операції з відкриття депозиту; копію заяви від 11.01.2022 про приєднання SAMDNWFD500 Вклад «Стандарт» на 1 міс. та квитанції про валютування операції з відкриття депозиту; копію квитанції від 27.01.2022 №0001825; копію квитанції від 27.01.2022 №0001826; копію квитанції від 27.01.2022 №0001824; копіями квитанцій про переказ на банківську карту нотаріуса Євміни Інни Леонідівни на загальну суму 20 500,00 грн, так як вказані докази стосуються предмету спору.

В задовленні клопотання представника третьої особи адвокат Меженської А.А. та третьої особи: ОСОБА_3 про закриття провадження у справі відмовити, так як вказані обставини не є підставою для закриття провадження у справі відповідно до ст. 255 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 51, 255 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Задоволити клопотання позивача ОСОБА_1 та залучити до розгляду справи співвідповідачем ОСОБА_3 .

Встановити співвідповідачу ОСОБА_3 строк до 01.08. 2024 року для подачі відзиву на позов.

Задоволити клопотання відповідача ОСОБА_2 та долучити до матеріалів справи наступні документи: копію Договору від 17.11 2021 №11/43-ті «Про надання послуг з проведення технічної інвентаризації об`єкта нерухомого майна»; копію Договору від 23.11.2021 №1529/11/21 «Про проведення незалежної оцінки майна»; копію заяви від 11.01.2022 про приєднання SAMDNWFD500 Вклад «Стандарт» на 1 міс. та квитанція про валютування операції з відкриття депозиту; копію заяви від 11.01.2022 про приєднання SAMDNWFD500 Вклад «Стандарт» на 1 міс. та квитанції про валютування операції з відкриття депозиту; копію квитанції від 27.01.2022 №0001825; копію квитанції від 27.01.2022 №0001826; копію квитанції від 27.01.2022 №0001824; копіями квитанцій про переказ на банківську карту нотаріуса Євміни Інни Леонідівни на загальну суму 20 500,00 грн.

В задовленні клопотання представника третьої особи адвокат Меженської А.А. та третьої особи: ОСОБА_3 про закриття провадження у справі відмовити.

Оголосити перерву в підготовочму засіданні до 09.08.2024 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Кириченко