Провадження № 2/643/5032/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

25.11.2024 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Власенка М. В.,

за участю секретаря судового засідання Каратаєвої Я. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2024 року КП «Харківводоканал» звернулося до Московського районного суду м. Харкова через систему «Електронний суд» з позовом про стягнення з відповідача заборгованості у загальному розмірі 51774,76 грн., а саме просить:

-стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 вересня 2015 року по 31 січня 2022 року у розмірі 26353,69 грн., за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 січня 2015 року по 31 січня 2022 року у розмірі 20163,26 грн., 3 % річних від простроченої суми у розмірі 1047,26 грн. та інфляційні втрати у розмірі 3880,55 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , і є споживачем послуг з централізованого водопостачання та водовідведення. Через невиконання своїх обов`язків перед позивачем утворилася заборгованість щодо сплати за надані комунальні послуги на загальну суму 51774,76 грн.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Призначено судове засідання та встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті.

04 жовтня 2024 року представник позивача звернувся до суду через систему «Електронний суд» з заявою про розгляд справи без участі представника КП «Харківводоканал», у якій зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, а також не заперечував проти заочного порядку вирішення справи.

Крім цього, 04 жовтня 2024 року представник позивача звернувся до суду через систему «Електронний суд» з заявою про стягнення з відповідача витрат, пов`язаних з розглядом справи, у сумі 50,00 грн.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, на підставі ст. 128 ЦПК України повідомлявся належним чином про день, час та місце розгляду справи, однак судові повістки від відповідача повернулися до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Причини неявки відповідач суду не повідомив, відзиву, заяв, заперечень до суду не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відтак, оскільки відповідач повторно в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, відзиву на позов не подав, а позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних у матеріалах справи доказів згідно положень ст. 280, 281 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив таке.

Відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , та відповідно до наданих матеріалів, є споживачем послуг з централізованого водопостачання та водовідведення шляхом відкриття абонентського особового рахунку № НОМЕР_1 .

За правилами ст. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», до житлово-комунальних послуг належать комунальні послуги з постачання централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.

Обов`язок споживачів своєчасно сплачувати за житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом, передбачений ст. 68 ЖК України.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» споживачі питної води зобов`язані своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно наявних в матеріалах справи розрахунків заборгованості, у відповідача виникла заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 вересня 2015 року по 31 січня 2022 року у розмірі 26353,69 грн., за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 січня 2015 року по 31 січня 2022 року у розмірі 20163,26 грн., 3 % річних від простроченої суми у розмірі 1047,26 грн. та інфляційні втрати у розмірі 3880,55 грн.

В обґрунтування розміру заборгованості за вищевказані послуги позивачем надано відповідний розрахунок, правильність якого відповідачем не спростована.

Доказів добровільної сплати нарахованої суми відповідач до суду не надав.

Досліджуючи вимоги позивача в частині періоду виниклої заборгованості, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 256, 257 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно з ч. 1, 5 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Відповідно до ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Заяв про застосування строків позовної давності відповідачами не подано.

Щодо позовних вимог в частині стягнення з відповідачів інфляційних витрат та трьох процентів річних за прострочення виконання грошового зобов`язання, суд зазначає таке.

Положеннями ч. 2 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

З огляду на прострочення відповідачами сплати за надання комунальних послуг, вимога позивача щодо стягнення інфляційних витрат та трьох процентів річних від простроченої суми є законною та обґрунтованою.

Положеннями ст. 64 ЖК України визначено, що члени сім`ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов`язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім`ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов`язаннями, що випливають із зазначеного договору.

Відтак, вимоги позову обґрунтуванні, належним чином доведені, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім цього, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь понесені ним витрати зі сплати судового збору в сумі 2422,40 грн. та витрати, пов`язані з розглядом справи, у розмірі 50,00 грн.

За правилами ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, пов`язаних з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141, ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Позивачем при поданні позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 2422,40 гривні, що підтверджено наданою платіжною інструкцією. Крім цього, позивачем сплачено послуги з поштового відправлення відповідачу копії позову з додатками у розмірі 50,00 грн., що підтверджено відповідною накладною та фіскальним чеком.

Оскільки позов підлягає задоволенню, сплачені позивачем судові витрати слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. 4, 12, 76 81, 89, 133, 141, 258, 259, 263 265, 268, 274, 280 282, 288, 289, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 вересня 2015 року по 31 січня 2022 року у розмірі 26353,69 грн., за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 січня 2015 року по 31 січня 2022 року у розмірі 20163,26 грн., 3 % річних від простроченої суми у розмірі 1047,26 грн. та інфляційні втрати у розмірі 3880,55 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Харківводоканал» судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Харківводоканал» суму витрат, пов`язаних з розглядом справи, у розмірі 50,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: комунальне підприємство «Харківводоканал», , р/р НОМЕР_2 в ПАТ «Банк Восток», місцезнаходження: м. Харків, вул. Конторська, 90.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 .

Суддя Михайло ВЛАСЕНКО