УХВАЛА

22 листопада 2024 року

м. Київ

справа № 757/11760/22-ц

провадження № 61-13928 ск24

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

розглянув касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» на ухвалу Київського апеляційного суду від 09 вересня 2024 року про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 , третя особа - приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО», про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 18 січня 2024 року позов приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (далі - ПрАТ «СК «АРКС») залишено без розгляду.

Не погоджуючись із ухвалою суду, 01 липня 2024 року ПрАТ «СК «АРКС»повторно подало апеляційну скаргу із пропуском строку на апеляційне оскарження, який просило поновити, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала була отримана 10 квітня 2024 року, шляхом надсилання на поштову адресу судом першої інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 серпня 2024 року апеляційну скаргу ПрАТ «СК «АРКС» на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 18 січня 2024 року залишено без руху та запропоновано заявнику надати докази отримання копії ухвали та надати уточнену редакцію апеляційної скарги.

Оскільки ПрАТ «СК «АРКС»визначені ухвалою апеляційного суду від 02 серпня 2024 року недоліки не усунуло, з відповідною заявою до суду не звернулося, Київськийапеляційний суд ухвалою від 09 вересня 2024 року відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПрАТ «СК «АРКС» на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 18 січня 2024 року, на підставі пункту 4 частини першої статті 358 ЦПК України.

До Верховного Суду 16 жовтня 2024 року ПрАТ «СК «АРКС»через засоби поштового зв`язку подало касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 09 вересня 2024 року після закінчення строку на касаційне оскарження, у якій просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 25 жовтня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та запропоновано заявникунаправити на адресу суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, навести поважні причини пропуску строку та надати докази на підтвердження їх поважності, а також надати докази сплати судового збору. Зазначено строк виконання ухвали та попереджено про наслідки її невиконання.

У листопаді 2024 року від імені ПрАТ «СК «АРКС»- представник Семененко А. О. на виконання вимог ухвали від 25 жовтня 2024 року подав докази сплати судового збору та заяву про усунення недоліків касаційної скарги, у якій порушив питання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на те, що строк пропущений з поважних причин, оскільки первісна касаційна скарга була подана у встановлені законом строки, однак повернута ухвалою Верховного Суду від 11 жовтня 2024 року, яку отримав 15 жовтня 2024 року.

Відповідно до частини третьої статті 390 ЦПК України, строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

З огляду на те, що від імені ПрАТ «СК «АРКС» - представник Семененко А. О. вперше звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу суду апеляційної інстанції в межах встановленого законом строку на касаційне оскарження, однак скаргу було повернуто, в розумні строки повторно звернувся з касаційною скаргою, клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається заявник, свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Доводи заявника зводяться до того, що апеляційний суд позбавив його права на судовий захист, не взяв до уваги той факт, що ПрАТ «СК «АРКС» та його представник Семененко А. О. не отримували ухвали від 02серпня 2024 року про залишення апеляційної скарги без руху, тому були позбавлені можливості усунути недоліки в строк. При цьому зазначає, що лише 25 вересня 2024 року була отримана ухвала від 09 вересня 2024 року та апеляційна скарга на поштову адресу позивача.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, з урахуванням такого.

Згідно із положеннями частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Згідно зі статтею 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до частини першої статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Згідно із пунктом 2 частини другої статті 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала,

не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що ПрАТ «СК «АРКС» 01 липня 2024 року звернулося до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 18 січня 2024 року. При цьому, посилаючись на поважність причин пропуску строку не надало доказів отримання оскаржуваної ухвали.

Встановивши, що ПрАТ «СК «АРКС»подало апеляційну скаргу 01 липня 2024 року, апеляційний суд в ухвалі від 02 серпня 2024 року дійшов вірного висновку про пропуск строку на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду міста Києва від 18 січня 2024 року.

Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З наведеного убачається, що суд наділений правом поновити пропущений процесуальний строк, встановлений законом, лише за заявою учасника справи, а не з власної ініціативи.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до пункту 6 частини другої статті 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Отримавши ухвалу Київського апеляційного суду від 02 серпня 2024 року про залишення апеляційної скарги без руху через електронний кабінет 05 серпня 2024 року, заявник належно не скористався своїми процесуальними правами та не подав до суду належних доказів в обгрунтування підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Пунктом 4 частини першої статті 358 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Оскільки ПрАТ «СК «АРКС»у строк, визначений судом, не усунуло недоліки апеляційної скарги, зокрема не подав до суду належних доказів в обгрунтування підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд, застосувавши правильно положення статті 358 ЦПК України, дійшов обґрунтованого висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Посилання заявника у касаційній скарзі на те, що він не отримував ухвалу без руху від 02 серпня 2024 року є необгрунтованими, оскільки судом встановлено обставини отримання цієї ухвалиПрАТ «СК «АРКС»та його представником Семененко А. О. особисто 05 серпня 2024 року, про що свідчить супровідний лист Київського апеляційного суду від 05 серпня 2024 року та «Картка руху документу», яка міститься в підсистемі «Електронний суд». Доказів протилежного заявник не надав.

Доводи касаційної скарги про те, що відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд обмежив право заявника на судовий захист не заслуговують на увагу, оскільки прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема, для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).

Таким чином, зі змісту касаційної скарги, оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою, правильне застосовування апеляційним судом пункту 4 частини першої статті 358 ЦПК України є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, розгляд зазначеної скарги не має значення для формування єдиної правозастосовної практики, а наведені у ній доводи не дають підстав для висновку щодо незаконності та неправильності судового рішення.

Керуючись статтею 390, частинами четвертою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Поновити приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «АРКС» строк на касаційне оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 09 вересня 2024 року.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» на ухвалу Київського апеляційного суду від 09 вересня 2024 року про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 , третя особа - приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО», про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара