Справа № 295/3228/24
Провадження № 2/0203/1103/2024
УХВАЛА

14 жовтня 2024 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Ханієва Ф.М., розглянувши без повідомлення учасників справи питання про виправлення описок, допущених у судових рішеннях, в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою,

встановив:

25.04.2024 року до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська на підставі ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 28.03.2024 року про передачу справи для розгляду за підсудністю надійшли матеріали цивільної справи №295/3228/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою, в якому позивач просить суд:

- стягнути з відповідача на його користь суму в розмірі 9000 доларів США, з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотка річних від простроченої суми, у рахунок погашення боргу за розпискою від 02.02.2023 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.04.2024 року, цивільну справу №295/3228/24, провадження №2/0203/1103/2024, було розподілено головуючому судді Ханієвій Ф.М., яка передана канцелярією суду 03.05.2024 року.

Ухвалою суду від 09.05.2024 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

23.05.2024 року у встановлений судом строк позивач усунув недоліки позовної заяви.

Ухвалою суду від 27.05.2024 року було відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначене підготовче судове засідання, зобов`язано позивача надати у судове засідання для огляду оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви.

Ухвалою суду від 13.08.2024 року було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Судове засідання було призначене судом на 14.10.2024 року, в яке не з`явились учасники справи.

Позивач подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач не повідомила суд про причини неприбуття у судове засідання, належним чином була повідомлена про час, дату та місце проведення судового засідання.

Суд на підставі положень ст. ст. 128, 211, 223, 247 ЦПК України провів судове засідання за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

Під час ознайомлення з матеріалами справи судом було встановлено, що в ухвалах суду від 09.05.2024 року, від 27.05.2024 року та від 13.08.2024 року судом були допущені описки у зазначенні прізвища відповідача, оскільки помилково вказано: «Беспалько», як у позовній заяві, замість правильного «Безпалько».

Так, відповідно до відповіді Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур ДМР від 19.03.2024 року та від 27.03.2024 року, в реєстрі територіальної громади значиться зареєстрованою громадянка України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , з 18.11.2002 року по теперішній час. Крім того, відповідно до копії розписки про позику грошей від 02.02.2023 року, що міститься в матеріалах справи, Без ОСОБА_3 , 1974 року народження, отримала позику від ОСОБА_1 , 1954 року народження, у розмірі 9000 доларів США, яку зобов`язалась повернути йому до 01.09.2023 року.

Суд зазначає, що відповідно до положень частин 2, 3 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до положень ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

За правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 15 січня 2021 року, справа № 905/2135/19, описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, розділових знаках тощо).

Арифметична помилка це неточність у розмірі присудженого, неправильність арифметичних розрахунків. Також ВС наголосив, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо) або мають технічний характер (тобто виникли в процесі виготовлення тексту рішення).

Таким чином, виправлення допущених у рішенні, постанові, ухвалі описок, арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть судового рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Аналіз викладеного вище та встановлених обставин щодо виявлених описок у судових рішеннях дає суду підстави для висновку про те, що допущені судом описки мають технічний характер, та необхідно внести виправлення у текст ухвал суду від 09.05.2024 року, від 27.05.2024 року та від 13.08.2024 року щодо зазначення правильного прізвища відповідача.

Керуючись ст. ст. 260, 269, 353 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Внести виправлення у текст ухвал суду від 09.05.2024 року, від 27.05.2024 року та від 13.08.2024 року та зазначити правильно прізвище відповідача: « ОСОБА_4 замість неправильного: « ОСОБА_5 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Ф.М. Ханієва