overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2957/11
Провадження № 4-с/761/212/2024
УХВАЛА

про прийняття до розгляду

22 листопада 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 , заінересовані особи: В.о. начальника Дарницького ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Лапанашвілі Петро Юрійович, ОСОБА_2 на бездіяльність в.о. начальника Дарницького ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Лапанашвілі Петро Юрійович та зобов`язати вчинити дії,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність в.о. начальника Дарницького ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Лапанашвілі Петро Юрійович та зобов`язати вчинити дії.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 450 скарги розглядається у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Дана скарга підсудна Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення скарги або відмови у прийнятті його до розгляду не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 447-451 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу ОСОБА_1 , заінересовані особи: В.о. начальника Дарницького ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Лапанашвілі Петро Юрійович, ОСОБА_2 на бездіяльність в.о. начальника Дарницького ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Лапанашвілі Петро Юрійович та зобов`язати вчинити дії.

Призначити справу до розгляду в судовму засіданні на 05 грудня 2024 року о 08 год. 45 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 405.

В судове засідання викликати скаржника та заінтересованих осіб.

Копію ухвали направити скаржнику та заінтересованим особам, запропонувавши останнім надати заперечення (пояснення) на скаргу до початку її розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 594/1708/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2024 року м.Борщів

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Білик Людмили Станіславівни, до ОСОБА_2 , третя особа служба у справах дітей Борщівської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Білик Л.С., звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа служба у справах дітей Борщівської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 листопада 2024 року дану справу передано на розгляд судді Губіш О.А.

26 листопада 2024 року суддею Губіш О.А. заявлено самовідвід з тих підстав, що вона та члени її сім`ї з позивачем, родиною її чоловіка підтримують дружні, товариські стосунки.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених в статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Виходячи з наведеного вище, з метою гарантування неупередженості та об`єктивності здійснення правосуддя, уникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості головуючої у справі Губіш О.А. як судді, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід останньої підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України

п о с т н а о в и в :

Заяву головуючої у справі - судді Губіш О.А. про самовідвід задоволити.

Справу № 594/1708/24 за позовом ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Білик Людмили Станіславівни, до ОСОБА_2 , третя особа служба у справах дітей Борщівської міської ради, про позбавлення батьківських прав, передати в канцелярію суду для повторного визначення судді автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/756/6054/24
УХВАЛА

про відкриття спрощеного провадження

25 листопада 2024 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Шролик І.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею ОСОБА_2 , зареєстрований 27 листопада 2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Солом`янського районного управління юстиції у м. Києва, РФ, актовий запис № 1891.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 листопада 2024 року матеріали позовної заяви передано на розгляд судді Шролик І.С.

Згідно витягу з Єдиного державного демографічного реєстру, адресою реєстрації відповідача ОСОБА_2 зазначено: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Оболонського району міста Києва

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у цивільній справі суддею не виявлено.

Враховуючи предмет позову, суд приходить до висновку, що вказана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 19, 187, 274 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Розгляд справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити перше судове засідання на 22 січня 2025 року о 09:00 год. у залі судового засідання в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Левка Лук`яненка, 2-Є, каб. 21.

Копію ухвали разом з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днівіз дня вручення ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі, має право подати обґрунтовані письмові заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, або письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи їх заперечень, який повинен відповідати положенням ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення, які повинні відповідати ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://сourt.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя І.С. Шролик
КОРОСТЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 279/7133/24
Провадження № 2-о/279/195/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" листопада 2024 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Шульги О.М. у цивільній справі №279/7133/24 за заявою ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Коростенська міська рада (місце знаходження: 11500, м.Коростень, вул.Грушевського, 22, Житомирська обл., ) про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам статтей 315-318 ЦПК України, підсудна Коростенському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення заяви без руху, відмови у її прийнятті або повернення заяви відсутні.

Відповідно до ст.293 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст. 293, 315-319 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Коростенська міська рада про встановлення факту родинних відносин.

Розгляд справи проводити суддею одноособово в окремому провадженні, у відкритому судовому засіданні 03.02.2025 року о 09:00 годині в приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області (11500, м.Коростень, вул.В.Сосновського, 38, Житомирська обл.).

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали, копію заяви з доданими до неї документами та судові повістки надіслати заявнику та заінтересованим особам.

Повідомити учасників, що інформація по справі може бути отримана на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса Коростенського міськрайонного суду Житомирської області krm.zt.court.gov.ua, Е-mail .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О.М.Шульга
Провадження № 2-н/344/1534/24
У Х В А Л А

25 листопада 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., вивчивши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Прикарпатенерготрейд» про видачу судового наказу про стягнення із боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію ,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Прикарпатенерготрейд» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 4667,04 грн.

Ознайомившись з матеріалами заяви про видачу судового наказу, приходжу до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу з огляду на наступне.

Так, у поданій заяві заявник зазначає місце реєстрації боржника за адресою: АДРЕСА_1 .

Як передбачено пунктом 9 частини 1 ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Судом, в порядку частини 5 статті 165 Цивільного процесуального кодексу України, враховуючи, що в заяві боржником вказано фізичну особу, яка не має статусу фізичної особи - підприємця, було надіслано запит до Єдиного державного демографічного реєстру.

Згідно відповіді із Єдиного державного демографічного реєстру №914122 від 20.11.2024 року ОСОБА_1 зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 .

Згідно відповіді із державного реєстру речових прав на нерухоме майно №914134 від 20.11.2024 року на території Івано-Франківської області ОСОБА_1 належить нерухоме майно за адресою АДРЕСА_3 .

Враховуючи місце проживання боржника, вважаю що заява про видачу судового наказу не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області, а тому наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165, 166, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Прикарпатенерготрейд» про видачу судового наказу про стягнення із боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Бабій О.М.
Справа №464/6879/24
пр № 2/464/2052/24
УХВАЛА

26 листопада 2024 року Сихівський районний суд м.Львова в складі:

головуючої судді - БЕСПАЛЬОК О.А.

секретар судових засідань БРИНОШ А.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом Львівського міського комунального підприємства «ЛЬВІВТЕПЛОЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги,

в с т а н о в и в :

В провадженні Сихівського районного суду м.Львова знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Учасники судового процесу у судове засідання, призначене на 09 годину 26 листопада 2024 року, не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином. Представник позивача подала заяву в якій просить розгляд справи проводити у її відсутності. Відповідач не повідомила про причини неявки в судове засідання.

У зв`язку із неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно із вимогами ч.2 ст.247 ЦПК України.

За положеннями ч.1 ст.240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до ч.9 ст.223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Враховуючи те, що неявка відповідача має місце вперше, а також відсутні умови для проведення заочного розгляду справи, передбачені ст.280 ЦПК України, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату, про що повідомити учасників справи.

Керуючись ст.ст. 223,240,247,258,260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Розгляд цивільної справи за позовом Львівського міського комунального підприємства «ЛЬВІВТЕПЛОЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги відкласти на 09 годину 10 грудня 2024 року.

Про дату, час та місце наступного судового засідання повідомити учасників судового процесу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України-https://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

СУДДЯ Оксана БЕСПАЛЬОК
25.11.2024 Справа № 489/9175/24
Номер провадження 2-н/489/3122/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 листопада 2024 року місто Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Костюченко Г.С., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію,з боржника - ОСОБА_1
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 , Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , РНКОПП - неможливо однозначно ідентифікувати, на користь приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», код ЄДРПОУ 30083966, що знаходиться за адресою: місто Миколаїв, Каботажний спуск, будинок №18, на р/р НОМЕР_2 ПАТ «Укргазбанк», МФО320478, ОКПО 30083966 судовий збір у розмірі 302,80 грн.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя: Г.С.Костюченко
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4 та ч. 5 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
справа № 2-163/11
провадження № 6/179/63/24
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження

25 листопада 2024 року с-ще Магдалинівка

Суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Кравченко О.Ю., розглянувши матеріали заяви позивача Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого документу по справі № 2-163/11,

УСТАНОВИВ:

20 листопада 2024 року до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява позивача Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого документу виданого Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області 31.10.2012 року по справі № 2-163/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі територіально відокремлене безбалансове відділення І типу № 10003/0293 філії Дніпропетровського обласного управління АТ Ощадбанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення злочину та повернення безпідставно набутого майна.

Згідно зі ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

За вказаних обставин, суддя приходить до висновку, що заяву про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого документу слід прийняти до свого провадження та призначити її до розгляду.

На підставі наведеного та керуючисьст. 435 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження заяву позивача Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого документу по справі № 2-163/11.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 05 грудня 2024 року о 08 год. 20 хв. у приміщенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області за адресою: пров. Осінній, 6, селище Магдалинівка, Новомосковський район, Дніпропетровська область.

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Кравченко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний №379/458/24
УХВАЛА

25 листопада 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Приходька К.П.,

суддів Писаної Т.О., Журби С.О.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги Комунального підприємства «Таращаблагоустрій» на рішення Таращанського районного суду Київської області від 26 вересня 2024 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Таращаблагоустрій» про порушення прав споживачів та стягнення моральної шкоди, -

установив:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 21 січня 2025 року о 13 год. 30 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А).

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді К.П. Приходько

С.О. Журба

Т.О. Писана
Провадження № 2/727/2316/24
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного провадження у справі

25 листопада 2024 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Шевченківському районному суді м.Чернівці в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст.175-187 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити спрощене провадження у справі №727/12595/24, провадження №2/727/2316/24 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити за правилами спрощеного позовного провадження до судового засідання на 11 грудня 2024 року о 12-45 годині в приміщенні Шевченківського районного суду міста Чернівці, з викликом всіх сторін по справі.

У відповідності до ч. 5 ст. 279 ЦПК України справу розглянути в порядку спрощеного провадження з викликом сторін за наявними матеріалами.

Запропонувати відповідачу у 15-денний строк з дня вручення даної ухвали надіслати одночасно:

- суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

- позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам копію відзиву та доданих до нього документів;

- відзив повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що він має право подати відповідь на відзив, а відповідачу заперечення у строк десять днів з дня вручення відзиву чи відповіді на відзив.

Відповідь на відзив та заперечення повинні відповідати вимогам, встановленим ч.3-5 ст.178 ЦПК України для відзиву.

Інформацію щодо справи, що розглядається учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://ln.cv.court.gov.ua.

Визначити відповідачу строк для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження п`ять днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

СУДДЯ: