Справа № 583/4788/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2024 року

Охтирський районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Савєльєвої А.І., за участю секретаря Доценко Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Охтирка про виправлення описки в ухвалі суду від 18.10.2024,

у с т а н о в и в:

Охтирським міськрайонним судом Сумської області 18.10.2024 постановлено ухвалу суду про відмову у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Цуркана Віктора Івановича про відвід судді Савєльєвої Алли Іванівни.

Однак, при постановленні ухвали про відвід судді Савєльєвої А.І. була допущена описка, а саме в резолютивній частині суд не визначився за яких обвставин відмовляє у задоволенні заяви про відвід, а також не вирішив питання про передачу заяви про відвід судді до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Крім того, судом взята до уваги заява представника позивача ОСОБА_2 від 19.10.2024, яка надійшла до суду через систему «Електронний суд» та зареєстрована в канцелярії суду 21.10.2024.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки; питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала; ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України у зв`язку розглядом справи без повідомлення учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом встановлено, що ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18.10.2024 в мотивувальній частині ухвали вбачається - відмовити про відвід судді Савєльєвій А.І. за безпідставністю, вважати помилковою. В резолютивній частині ухвали зазначено - відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Цуркана Віктора Івановича про відвід судді Савєльєвої Алли Іванівни. Проте не вказаного за яких обставин, а тому слід зазначити за необґрунтованістю. Крім того, заяву про відвід судді Савєльєвої А.І. передати до канцелярії суду для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Зважаючи на очевидність описки, допущеної в резолютивній частині ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18.10.2024 у справі № 583/4788/24, є підстави для її виправлення.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 269, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18.10.2024 у справі № 583/4788/24, зазначивши відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Цуркана Віктора Івановича про відвід судді Савєльєвої Алли Іванівни за необґрунтованістю.

Передати заяву про відвід судді до канцелярії суду для визначення судді у порядку ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.І.Савєльєва