Справа №490/439/24
Провадження №22-ц/812/1851/24
У Х В А Л А

25 листопада 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді - доповідача Кушнірової Т.Б.,

суддів: Тищук Н.О., Шаманської Н.О.,

вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 липня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Українська Страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої діяльністю, що є джерелом підвищеної небезпеки,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 липня 2024 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська Страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» (далі ПрАТ «Українська Страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» ) про відшкодування матеріальної шкоди, завданої діяльністю, що є джерелом підвищеної небезпеки.

Не погодившись з даним судовим рішенням, 05 листопада 2024 року ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу на рішення з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 14 листопада 2024 року дана апеляційна скарга залишена без руху, апелянту надано строк для надання доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення, зазначення інших підстав для поновлення строку.

19 листопада 2024 року до Миколаївського апеляційного суду, від ОСОБА_1 , на виконання вищезазначеної ухвали, надійшла заява про долучення до матеріалів справи копії оскаржуваного судового рішення, копія якого виготовлена судом 07 жовтня 2024 року.

Відповідно до ч.5 ст.268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Частиною 1 статті 354 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Згідно з ч. 3 ст. 272 ЦПК України у разі проголошення в судовому засіданні скороченого рішення суд надсилає учасникам справи копію повного судового рішення протягом двох днів з дня його складення в електронній формі у порядку, встановленому законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення ухвалено Центральним районним судом м. Миколаєва 16 липня 2024 року, у відсутність учасників справи, повний текст судового рішення виготовлено 24 липня 2024 року. Копія даного рішення не була направлена районним судом на адресу позивача, через відсутність достатньої кількості в Центральному районному суді м. Миколаєва знаків поштової оплати для відправки вихідної кореспонденції судом. (а.с.117).

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, тлумачить вказану статтю як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, надаваних сторонам у цивільних справах, а й захищає у першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, - доступ до суду.

Право на справедливий судовий розгляд, закріплене в пункті 1 статті 6 Конвенції, необхідно розглядати як право на доступ до правосуддя.

Згідно з практикою ЄСПЛ щодо застосування статті 6 Конвенції, не встановлено вимог до держав засновувати апеляційні або касаційні суди. Там, де такі суди існують, гарантії, що містяться у вказаній статті, повинні відповідати також і забезпеченню ефективного доступу до цих судів (пункт 25 рішення у справі "Делькур проти Бельгії" (Delcourt v. Belgium) від 17 січня 1970 року та пункт 65 рішення у справі "Гофман проти Німеччини" (Hoffmann v. Germany) від 11 жовтня 2001 року).

У справі "Беллет проти Франції" ЄСПЛ зазначив, що "стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

Враховуючи викладене, а також те, що недотримання апелянтом строків на апеляційне оскарження було зумовлене діями (бездіяльністю) суду першої інстанції, зокрема позивачу не надіслано протягом строку зазначеного ст. 272 ЦПК України копію повного тексту оскаржуваного рішення суду, що унеможливило визначення необхідності подання належно мотивованої апеляційної скарги, відповідно вимог ст. 356 ЦПК України, суд вважає, що є підстави для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, що перешкоджають апеляційному провадженню.

Відповідно до ч. 4 ст. 359 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Таким чином, дію рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 липня 2024 року слід зупинити до закінчення апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 липня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 липня 2024 року.

Зупинити дію рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 липня 2024 року до закінчення апеляційного провадження.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати відповідачам.

Роз`яснити відповідачам право на подачу до Миколаївського апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 4 грудня 2024 року.

У разі подання відзиву надати докази надсилання (надання) копій цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Судді: Т.Б. Кушнірова

Н.О. Тищук

Н.О. Шаманська