КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач- Ратнікова В.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 757/16379/23-ц

09 липня 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Левенця Б.Б.

при секретарі - Уляницькій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника Дочірнього підприємства «Київський туристський готель «Дружба» Приватного акціонерного товариства «Укрпрофтур» - адвоката Марача Владислава Вікторовича на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 20 листопада 2023 року у складі судді Григоренко І.В., у справі за позовом Дочірнього підприємства «Київський туристський готель «Дружба» Приватного акціонерного товариства «Укрпрофтур» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

У квітні 2023 року Дочірнє підприємство «Київський туристський готель «Дружба» Приватного акціонерного товариства «Укрпрофтур» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості щодо сплати орендної плаи та оплати комунальних послуг і витрат з утриманя майна у сумі 22 530,00 грн.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 28 квітня 2023 року відкрито провадження у справі за позовом Дочірнього підприємства «Київський туристський готель «Дружба» Приватного акціонерного товариства «Укрпрофтур» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 20 листопада 2023 року позов Дочірнього підприємства «Київський туристський готель «Дружба» Приватного акціонерного товариства «Укрпрофтур» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без розгляду.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції від 20 листопада 2023 року, представник Дочірнього підприємства «Київський туристський готель «Дружба» Приватного акціонерного товариства «Укрпрофтур» - адвокат Марач Владислав Вікторович подав апеляційну скаргу, в якій за результатом апеляційного перегляду справи просить скасувати ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 20 листопада 2023 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування змісту вимог апеляційної скарги зазначає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції, залишаючи без розгляду позовну заяву Дочірнього підприємства «Київський туристський готель «Дружба» Приватного акціонерного товариства «Укрпрофтур» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, не врахував, що правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки позивача, який належним чином повідомлений про розгляд справи, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Вказавши у позовній заяві прохання розглядати справу без участі позивача чи його представника, позивач ДП «Київський туристський готель «Дружба» Приватного акціонерного товариства «Укрпрофтур», здійснивши таку заяву, розраховував на її прийняття до уваги судом першої інстанції, а тому суд першої інстанції при вирішенні питання про залишення позову без розгляду мав надати оцінку цій заяві або навести підстави за яких він не приймає її до уваги.

Отже, залишаючи позовну заяву без розгляду, суд не врахував наявності заяви представника позивача про розгляд справи за його відсутності, а тому помилково вважав що позивач не зацікавлений у розгляді справи і, як наслідок, необґрунтовано залишив позовну заяву без розгляду.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції - частина 3 статті 360 ЦПК України.

Автоматизованим розподілом судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 10 квітня 2024 року визначено склад колегії суддів: Верланов С.М.- головуючий суддя, судді: Невідома Т.О., Нежура В.А. для розгляду справи № 757/16379/23-ц.

Згідно довідки управління кадрового забезпечення № 133/03-21/24 від 02 липня 2024 року суддя Верланов С.М. звільнений від виконання службових обов`язків зі здійснення правосуддя у період з 01.07.2024 року по 31.10.2024 року, відповідно до наказу голови суду Головачова Я.В. від 24 червня 2024 року №463-ОС.

У зв`язку настанням обставин, які унеможливлюють участь судді-доповідача Верланова С.М. у розгляді справи, призначено повторний автоматизований розподіл цієї справи на підставі розпорядження керівника апарату від 02 липня 2024 року.

Повторним автоматизованим розподілом судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 02 липня 2024 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя: Ратнікова В.М., судді Левенець Б.Б., Борисова О.В. для розгляду справи № 757/16379/23-ц.

Учасники справи в судове засідання 09 липня 2024 року не з`явились, про час і місце розгляду справи судом повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до вимог статті 128, 130, 372 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у відсутності учасників справи.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що Дочірнє підприємство «Київський туристський готель «Дружба» Приватного акціонерного товариства «Укрпрофтур» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості щодо сплати орендної плати та оплати комунальних послуг і витрат з утриманя майна у сумі 22 530,00 грн.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 28 квітня 2023 року відкрито провадження у справі за позовом Дочірнього підприємства «Київський туристський готель «Дружба» Приватного акціонерного товариства «Укрпрофтур» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с. 35-36).

Про розгляд справи 23 серпня 2023 року та 20 листопада 2023 року суд першої інстанції сповіщав учасників справи шляхом направлення судових повісток про виклик.

Із довідок про доставку електронного листа, складених відповідальною особою Печерського районного суу м. Києва, вбачається, що на вказані дати документ в електронному вигляді «судова повістка про виклик до суду» у справі № 757/16379/23-ц надіслані одержувачу ДП «Київський туристський готель «Дружба» та представнику позивача Марач В.В. на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вказані документи доставлені адресату (а.с. 42, 44, 57, 57).

В судове засідання 23 серпня 2023 року та 20 листопада 2023 року учасники справи не з`явились, розгляд справи не відбувся, про що свідчить протокол судового засідання (а.с. 48, 61).

Постановляючи ухвалу про залишення без розгляду позову Дочірнього підприємства «Київський туристський готель «Дружба» Приватного акціонерного товариства «Укрпрофтур» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд першої інстанції свій висновок мотивував тим, що позивач про день, час та місце судових засідань повідомлявся належним чином, проте, в жодне судове засідання не з`явився, будь-яким чином провадженням у справі не цікавився, отже, будь-яких об`єктивних причин вважати, що позивач зацікавлений у розгляді даної справи, у суду немає.

З урахування розумного строку розгляду справи, враховуючи повторну неявку позивача, суд першої інстанції дійшов висновку, що позов Дочірнього підприємства «Київський туристський готель «Дружба» Приватного акціонерного товариства «Укрпрофтур» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід залишити без розгляду.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів апеляційного суду погодитися не може, виходячи з наступного.

Залишення заяви без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України позов залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Перевіряючи додержання судом першої інстанції вимог процесуального законодавства при вирішенні питання про залишення заяви без розгляду з підстави, передбаченої пунктом 3 частини 1 статті 257 ЦПК України, колегією судді встановлено наступне.

З матеріалів справи вбачається, що цивільна справа за пред`явленим позовом Дочірнього підприємства «Київський туристський готель «Дружба» Приватного акціонерного товариства «Укрпрофтур» призначалась до розгляду судом неодноразово.

Із встановлених обставин у справі вбачається, що підставою для залишення судом першої інстанції позовної заяви Дочірнього підприємства «Київський туристський готель «Дружба» Приватного акціонерного товариства «Укрпрофтур» без розгляду стали неявки позивача в судові засідання 23 серпня 2023 року та 20 листопада 2023 року.

Судом першої інстанції вжито заходів для сповіщення позивача про розгляд справи у вказані дати. Отримання позивачем (представником позивача Марач В.В. ) повісток про явку в судові засідання 23 серпня 2023 року та 20 листопада 2023 року підтверджується довідками про доставку електронного листа.

З протоколів судового засідання від 23 серпня 2023 року та від 20 листопада 2023 року вбачається, що представник позивача Дочірнього підприємства «Київський туристський готель «Дружба» Приватного акціонерного товариства «Укрпрофтур» в судові засідання не з`явився.

Відповідно до частини першої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з частиною п`ятою статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи - пункт третій частини першої статті 257 ЦПК України.

Аналіз зазначених процесуальних норм вказує на те, що правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише за сукупності певних установлених законом умов: належного повідомлення позивача про час та місце судового засідання; повторної неявки позивача в судове засідання, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка; ненадходження від позивача клопотання про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення перешкоджає розгляду справи.

Отже, за приписами зазначених положень ЦПК України суд не може залишити позов без розгляду за наявності заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено колегією суддів апеляційного суду, що позивачем у поданому до суду позові зроблено заяву, в якій останній просить суд проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без участі позивача чи його представника.

За наявності даної заяви виключається можливість застосування судом пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України.

За викладених обставин висновок суду першої інстанції про залишення без розгляду позову Дочірнього підприємства «Київський туристський готель «Дружба» Приватного акціонерного товариства «Укрпрофтур» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіне ґрунтується на вимог цивільного процесуального законодавства, що призвело до постановлення помилкової ухвали.

Відповідно до статті 379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду досуду першої інстанції є, зокрема: порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи наведене, колегія суддівапеляційного суду вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги представника Дочірнього підприємства «Київський туристський готель «Дружба» Приватного акціонерного товариства «Укрпрофтур» - адвоката Марача Владислава Вікторовича та достатніми для скасування оскаржуваної ухвали, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 223, 257, 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника Дочірнього підприємства «Київський туристський готель «Дружба» приватного акціонерного товариства «Укрпрофтур» - адвоката Марача Владислава Вікторовича задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 20 листопада 2023 року скасувати.

Цивільну справу за позовом Дочірнього підприємства «Київський туристський готель «Дружба» приватного акціонерного товариства «Укрпрофтур» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостінаправити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину постанови зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 16 липня 2024 року.

Головуючий Судді: