Справа № 358/1068/24 Провадження № 2/358/618/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження

22 листопада 2024 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Романенко К.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

05 липня 2024 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» - Підлетейчук М.М. звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на користь ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» загальну суму заборгованості за Кредитним договором № 1284-0777 від 09.10.2023 у розмірі 111947 (сто одинадцять тисяч дев`ятсот сорок сім) грн. 00 коп., з яких: - прострочена заборгованість по комісії за видачу кредиту 1 381,00 грн.; прострочена заборгованість за кредитом - 29 500,00 грн.; - прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 81 066,00 грн. та судові витрати по справі у вигляді судового збору в розмірі 2 422,40 грн.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.07.2024 головуючим суддею визначено суддю Романенко К.С.

09 липня 2024 року в порядку ч.1 ст.187 ЦПК України, судом надіслано запит до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області про надання інформації щодо зареєстрованого місця проживання боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

11 жовтня 2024 року до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області надіслано повторний запит, щодо надання інформації щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1

31 жовтня 2024 року Богуславським районним судом Київської області отримано відповідь на запит, згідно якої ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

11 листопада 2024 року до суду надійшла заява (заперечення) відповідача ОСОБА_1 , про відкриття провадження у справі, яка обґрунтована тим, що вимоги ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», викладені у позовній заяві, про стягнення заборгованості за Договором про відкриття кредитної лінії № 1284-0777 продукту «на все» від 09.10.2023, фактично були предметом розгляду у справі № 911/181/24 про неплатоспроможність ОСОБА_1 , по якій Господарським судом Київської області винесено ухвалу про закриття провадження та визнання таких вимог погашеними. Указана ухвала набрала законної сили. А отже, у відкритті провадження за позовом ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» повинно бути відмовлено.

Суд, вивчивши матеріали справи, зокрема заяву (заперечення) ОСОБА_1 про відкриття провадження та додані до неї документи, приходить до наступного висновку.

У позові позивач посилається на те, що 09.10.2023 між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та відповідачкою ОСОБА_1 , за допомогою веб-сайту (navse.in.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле, було укладено електронний договір про відкриття кредитної лінії №1284-0777. Згідно умов кредитного договору, позивач взяв на себе зобов`язання надати відповідачу кредит для задоволення особистих потреб в сумі 29 500 грн. зі строком кредитування на 300 календарних днів. ТзОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» виконало взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачу кредит, відповідно до умов укладеного договору.

В порушення умов кредитування відповідачка не виконує належним чином зобов`язання, в результаті чого станом на 26.04.2024 виникла заборгованість в сумі 111 947,00 грн, яка складається з наступного: прострочена заборгованість по комісії за видачу кредиту 1 381,00 грн.; прострочена заборгованості за кредитом 29 500,00 грн та прострочена заборгованості по відсоткам 81 066, 00 грн.

У той же час з інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що ухвалою Господарського суду Київської області від 11.04.2024 було відкрито провадження у справі № 911/181/24 про неплатоспроможність ОСОБА_1 ; введено процедуру реструктуризації боргів; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до ст. 121 Кодексу України з процедур банкрутства (далі КУзПБ); призначено керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Петровську Наталію Андріївну (свідоцтво №1910 від 15.04.2019); призначено попереднє засідання на 30.05.2024 та вирішено інші процесуальні питання у справі.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.07.2024 у справі № 911/181/24 закрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ; припинено дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою Господарського суду Київської області від 11.04.2024 року у справі № 911/181/24. Вимоги конкурсних кредиторів, зокрема і ТОВ «Укр кредит фінанс» () за Договором про відкриття кредитної лінії по 1284-0777 продукту «на все» від 09.10.2023, вважаються погашеними, а виконавчі документи (у разі наявності) за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

За відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвала Господарського суду Київської області від 08.07.2024 набрала законної сили з моменту її постановлення та до суду апеляційної інстанції не оскаржувалася.

Так, змісту ухвали Господарського суду Київської області від 08.07.2024 вбачається, що вимоги ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» за Кредитним договором № 1284-0777 від 09.10.2023 в рамках справи № 911/181/24 вважаються погашеними, а позовні вимоги за позовом питання про можливість відкриття провадження за яким наразі вирішується є аналогічними.

Таким чином, позивачем повторно подано до суду спір, який вже був вирішений по суті.

За змістом ст. 2 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на основі верховенства права (п.1 ч.3 ст. 2 ЦПК України).

Однією із складових принципу верховенства права є принцип правової визначеності.

Принцип юридичної визначеності, означає, що у разі остаточного вирішення спору судами, то їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (рішення ЄСПЛ у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [GC], заява № 28342/95, п. 61, ECHR 1999-VII).

Слід зауважити, що принцип правової визначеності вимагає, крім іншого, щоб у разі винесення судами остаточного судового рішення воно не підлягало перегляду. Власне, сталість та незмінність остаточного судового рішення, що вступило в законну силу, забезпечується через реалізацію принципу res judicata («вирішена справа» лат.). Інакше кажучи, застосування поняття res judicata означає, що справа вирішена по суті, усунута спірність чи невизначеність ситуації і рішення є остаточним та незмінним. Керуючись цим усталеним підходом, остаточні рішення судів національної системи не повинні бути предметом оскарження. Принцип правової визначеності передбачає повагу до вирішеної справи і не припускає повторного її розгляду або екстраординарного перегляду без вагомих на те підстав.

Отже встановлено, що є таке, що набрало законної сили, рішення у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. При цьому, нових обставин у позовній заяві не зазначено.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Приймаючи до уваги, що у поданому позові зазначено про спір між тими ж сторонами, про той самий предмет та з тих же підстав, за яким вже прийнято судове рішення Господарським судом Київської області від 08.07.2024, яке набрало законної сили, тому суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 186, 260, 261, 352, 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя К. С. Романенко