Справа № 505/3233/23
Провадження № 2/505/1109/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.07.2024 Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Івінського О.О.

секретаря судового засідання Черчел Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Подільського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про скасування арешту з нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 10 серпня 2023 року звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Подільського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), та просила про скасування арешту на нерухоме майно шляхом виключення: з Державного реєстру речових прав запис про обтяження, а саме: номер запису про обтяження 5398705;вид обтяження: арешт нерухомого майна; опис предмета обтяження: 1/2 частина домоволодіння; документи подані для державної реєстрації обтяження: постанова про накладення арешту майна та оголошення заборони його відчуження, серія та номер: 25126901, виданий 03.11.2011, видавник: ВДВС Котовського МУЮ; з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про обтяження, а саме: реєстраційний номер обтяження 11821156; тип обтяження: арешт нерухомого майна;об`єкт обтяження: домоволодіння, 1/2 частина, адреса: АДРЕСА_1 ; підстава обтяження: постанова про накладення арешту майна та оголошення заборони його відчуження, 25126901, 03.11.2011, ВДВС Котовського МУЮ.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що ОСОБА_1 є спадкоємицею майна, яке залишилось після смерті її чоловіка ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . 09 червня 2023 року вона як дружина померлого чоловіка та спадкоємиця першої черги за законом, прийняла спадщину шляхом написання заяви про прийняття спадщини приватному нотаріусу Подільського районного нотаріального округу, внаслідок чого нотаріусом була заведена спадкова справа. Після його смерті залишилась спадщина у вигляді нерухомого майна, зокрема, житлового будинку АДРЕСА_1 . Однак, як виявилось, постановою ВДВС Котовського МУЮ про накладення арешту майна боржника від 03.11.2011 по ВП № 25126901 на вказаний житловий будинок АДРЕСА_1 було накладено арешт. Згідно Витягу з ДРРПН від 17.04.2014 № 20674213 постановою про накладення арешту майна боржника від 03.11.2011 по ВП № 25126901 ВДВС Котовського МУЮ накладено арешт на майно ОСОБА_4 , який був боржником в рамках ВП № 25126901, при цьому арешт помилково було накладено на майно її померлого чоловіка ОСОБА_3 , а саме на житловий будинок АДРЕСА_1 , спадкоємицею якого є позивач.

Крім того, згідно Інформації з ДРРПНМ та РПВНМ від 13.06.2023 №35505520 за пошуковими параметрами запиту « АДРЕСА_1 » наявна інформація про 2 записи про обтяження на це майно на підставі постанови ВДВС Котовського МУЮ про накладення арешту майна боржника від 03.11.2011 по ВП №25126901: номер запису про обтяження: 5398705 в Державному реєстрі речових прав в розділі «Актуальна інформація про державну реєстрацію обтяжень»; реєстраційний номер обтяження: 11821156 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. Водночас, згідно Інформації з ДРРПНМ та РПВНМ від 13.06.2023 № 335512379 за пошуковими параметрами запиту ОСОБА_3 «РНОКПП: НОМЕР_1 » відсутня інформація про обтяження на майно покійного чоловіка.

Згідно Інформації з ДРРПНМ та РПВНМ від 13.06.2023р. №335509803 за пошуковими параметрами запиту «РНОКПП: НОМЕР_2 » наявна інформація про арешт майна на підставі постанови ВДВС Котовського МУЮ про накладення арешту майна боржника від 03.11.2011 по ВП № 25126901. Зазначив, що арешт на майно померлого чоловіка позивача помилково було накладено, оскільки в реєстрі прав власності на нерухоме майно житловий будинок, який належить йому та 1/2 частини житлового будинку, який належить ОСОБА_4 помилково значиться за однією адресою: АДРЕСА_1 .

Інформую суд, що ОСОБА_4 , на майно якого було накладено арешт постановою ВДВС Котовського МУЮ про накладення арешту майна боржника від 03.11.2011 по ВП № 25126901, помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копією довідки, виданою Подільським ВДРАЦС у Подільському районі Одеської області ПМУМЮ (м. Одеса) вих. №24-24-19, яка додається.

Водночас, листом від 26.06.2023 вих. №17215/21.21-32 Подільський ВДВС у Подільському районі Одеської області ПМУ МЮ (м. Одеса) надав витяг зі спецрозділу з АСВП по ВП № 49296057, з якого вбачається, що арешт на вищевказане майно було накладено в рамках ВП № 492960527, де боржником був ОСОБА_5 та копію постанови заступника начальника відділу від 26.06.2023р., якою виконавче провадження № 49296057 закінчено у зв`язка зі смертю ОСОБА_4 .

До того ж, рішенням виконкому Подільської міської ради від 29.06.2017 № 159 домоволодінню ОСОБА_6 та ОСОБА_4 по АДРЕСА_2 надано окрему адресу з номером «4-а», одна зміни в реєстрі права власності на їх майно з новою адресою внесено не було.

Таким чином, на будинок АДРЕСА_1 , який належить моєму померлому чоловіку ОСОБА_3 , існують обтяження, які були накладені помилково, оскільки особа, на яку накладались вищевказані обтяження в рамках ВП № 25126901 ( ОСОБА_4 ), не є власником (співвласником) цього нерухомого майна.

В зв`язку з чим, позивач вимушена звернутися до суду з даною позовною заявою .

Позивач в судове засідання не з`явилася, надала заяву в якій просила проводити розгляд справи без її участі, на позовних вимогах наполягала.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, надала заяву в якій просила проводити розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнала.

Представник Подільського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у судове засідання не з`явився, надав заяву в якій просив розгляд справи проводити за відсутності представника.

Дослідивши обставини справи, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 перебувала у шлюбі з ОСОБА_3 з ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_3 від 19.07.1980, актовий запис № 31.

Проте, ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Подільську Одеської області, відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_4 від 28.03.2023, актовий запис № 240.

Після його смерті відкрилася спадщина на належне йому майно, зокрема на житловий будинок АДРЕСА_1 , де єдиним спадкоємцем є його дружина ОСОБА_1 .

Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Держаного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта за № 335509803 від 13.06.2023, постановою про накладення арешту майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 03.11.2011 по ВП № 25126901 на житловий будинок АДРЕСА_1 було накладено арешт. Особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_4 .

Крім того, згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта за № 335512379 від 13.06.2023, постановою про накладення арешту майна боржника від 03.11.2011 по ВП № 25126901 ВДВС Котовського МУЮ було накладено арешт на майно ОСОБА_3 , а саме на житловий будинок АДРЕСА_1 .

Крім того, згідно Інформації з ДРРПНМ та РПВНМ від 13.06.2023 №35505520 за пошуковими параметрами запиту « АДРЕСА_1 » наявна інформація про 2 записи про обтяження на це майно на підставі постанови ВДВС Котовського МУЮ про накладення арешту майна боржника від 03.11.2011 по ВП №25126901: номер запису про обтяження: 5398705 в Державному реєстрі речових прав в розділі «Актуальна інформація про державну реєстрацію обтяжень»; реєстраційний номер обтяження: 11821156 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Водночас, згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Держаного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 13.06.2023 № 335512379 за пошуковими параметрами запиту ОСОБА_3 «РНОКПП: НОМЕР_1 » відсутня інформація про обтяження на його майно.

Згідно Інформації з ДРРПНМ та РПВНМ від 13.06.2023 № 335509803 за пошуковими параметрами запиту «РНОКПП: НОМЕР_2 » наявна інформація про арешт майна на підставі постанови ВДВС Котовського МУЮ про накладення арешту майна боржника від 03.11.2011 по ВП № 25126901.

Відповідно до копії довідки, виданої Подільським ВДРАЦС у Подільському районі Одеської області ПМУМЮ (м. Одеса) вих. №24-24-19, вбачається, що ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Водночас, листом від 26.06.2023 вих. №17215/21.21-32 Подільський ВДВС у Подільському районі Одеської області ПМУ МЮ (м. Одеса) надав витяг зі спецрозділу з АСВП по ВП № 49296057, з якого вбачається, що арешт на вищевказане майно було накладено в рамках ВП № 492960527, де боржником був ОСОБА_5 та копію постанови заступника начальника відділу від 26.06.2023р., якою виконавче провадження № 49296057 закінчено у зв`язка зі смертю ОСОБА_4 .

До того ж, рішенням виконкому Подільської міської ради від 29.06.2017 № 159 домоволодінню ОСОБА_6 та ОСОБА_4 по АДРЕСА_2 надано окрему адресу з номером «4-а», одна зміни в реєстрі права власності на їх майно з новою адресою внесено не було.

Висновки суду підтверджуються матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до положень ст.ст. 13, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Згідно ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправне позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ч. 1, 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Згідно ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Згідно із ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Оскільки виконавче провадження відносно ОСОБА_4 було відкрито виконавчого провадження № 49296057 та закінчено в зв`язку зі смертю, що підтверджується відповіддю Подільського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), суд вважає, що немає підстав для збереження арешту.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ч. 1 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

За змістом наведених положень закону вбачається, що тільки власнику надано право для звернення до суду за вирішенням питання про зняття арешту з майна, а також вжиття заходів щодо захисту права власності.

Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з позовом до суду, за наявності арешту (обтяження) накладеного на все майно чоловіка позивача, порушуються права позивача, внаслідок чого вона позбавлений змоги права користуватися та розпоряджатися своїм нерухомим майном.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність поновити порушені права позивача, шляхом зняття арешту з нерухомого майна.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 89, 141, 263, 265, 321 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву задовольнити.

Зняти арешт з нерухомого майна шляхом виключення: з Державного реєстру речових прав запис про обтяження, а саме: номер запису про обтяження 5398705;вид обтяження: арешт нерухомого майна; опис предмета обтяження: 1/2 частина домоволодіння; документи подані для державної реєстрації обтяження: постанова про накладення арешту майна та оголошення заборони його відчуження, серія та номер: 25126901, виданий 03.11.2011, видавник: ВДВС Котовського МУЮ.

Зняти арешт з нерухомого майна шляхом виключення: зЄдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про обтяження, а саме: реєстраційний номер обтяження 11821156; тип обтяження: арешт нерухомого майна;об`єкт обтяження: домоволодіння, 1/2 частина, адреса: АДРЕСА_1 ; підстава обтяження: постанова про накладення арешту майна та оголошення заборони його відчуження, 25126901, 03.11.2011, ВДВС Котовського МУЮ.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Суддя О.О. Івінський

Повне судове рішення складено 09 липня 2024 року.