УХВАЛА

17 липня 2024 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого - судді Балан М.В.

за участю:

секретаря судового засідання Урсул Г.К.

розглянувши подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є. про оголошення в розшук боржника ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

10.06.2024 року до суду надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни про оголошення в розшук боржника ОСОБА_1 .

З подання вбачається, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни знаходиться виконавче провадження №72086477 з виконання виконавчого листа №522/16736/21 виданий 18.04.2023 року Кілійським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» 142 089,24 гривень заборгованості за кредитним договором та 2270 гривень судових витрат, всього 144 359,24 гривень.

21.06.2023 року відкрито виконавче провадження №72086477.

21.06.2023 року винесено постанову про арешт коштів боржника та направлено до АТ «УКРСИББАНК», АТ «КРЕДОБАНК», ПАТ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК», АТ «Банк Альянс», АТ «Райффайзен Банк», АТ «Ощадбанк», АТ «ОТП Банк», АКБ «Приватбанк», АТ «ПроКредит Банк», АТ «СЕНС БАНК», АТ «АГРОПРОСПЕРІС БАНК», АТ «ОКСІ банк», ПАТ «Південний», АТ "БАНК АВАНГАРД", АТ "Ідея Банк", АТ "Акціонерно-комерційний банк "Львів", АТ "ІНГ Банк Україна", АТ "АЛЬТБАНК", АТ "Універсал Банк", ПАТ "Банк Восток", ПАТ "Індустріалбанк", АТ "ТАСкомбанк».

У вищезазначених банках відсутні кошти на рахунках боржника.

21.06.2023 року винесено постанову про арешт рухомого і нерухомого майна боржника. Відповідно до інформації Державної фіскальної служби України інформація щодо джерел отримання доходів боржником відсутня.

Відповідно до інформації МВС за боржником не зареєстровано транспортних засобів.

Відповідно інформації ПФУ боржник отримує заробітну плату у Військовій частині НОМЕР_1 .

На запит приватного виконавця щодо перетину боржником державного кордону України Державною прикордонною службою України надано відповідь про те, що боржник не перетинав державний кордон.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно боржнику на праві власності належить 1/3 квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

За адресою реєстрації боржника приватним виконавцем 21.06.2023 року, 30.08.2023 року, 26.09.2023 року надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження та виклик з`явитись до виконавця 01.08.2023 року 10:00, 26.09.2023 року о 10:00, 31.10.2023 року о 10:00 за адресою: 65058, Одеська обл., м. Одеса, вул. Маршала Говорова, 7, офіс 6-2, щодо сплати боргу за вищевказаним виконавчим документом або надання підтверджуючих документів.

Відповідно даним Укрпошти відправлення вручені адресату 23.06.2023року, 02.09.2023 року та 12.10.2023 року, відповідно.

01.08.2023 року, 26.09.2023 року, 31.10.2023 року на виклик приватного виконавця боржник не з`явився, пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документа не надав, достовірних відомостей про доходи та майно не надав, про причини неявки не повідомив.

10.10.2023 року за адресою реєстрації боржника приватним виконавцем надіслано вимогу бути присутнім та надати приватному виконавцю доступ до приміщення за адресою: АДРЕСА_1 для проведення опису та арешту майна боржника, який відбудеться 09.11.2023 року з 10.00 до 17.00.

Відповідно даним Укрпошти відправлення вручено адресату 12.10.2023 року.

09.11.2023 року приватним виконавцем здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1 для проведення опису та арешту майна. Двері приміщення на вимогу приватного виконавця відчинено не було, доступу до приміщення боржником не надано.

З дати відкриття виконавчого провадження та станом на день звернення до суду з Даним поданням жоднихдій для реального, фактичного та в повному обсязівиконанняборжник не вчинив, з жодними заявами, клопотаннями до приватного виконавця не звертався. Боржник ухиляється від виконання рішення, порушуючи право стягувача на володіння своїм майном.

Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є. надала заяву про розгляд подання за її відсутності, подання підтримала та просила задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, ретельно перевіривши всі надані докази, суд приходить до наступного.

Матеріалами справи встановлено, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни знаходиться виконавче провадження №72086477 з виконання виконавчого листа №522/16736/21 виданий 18.04.2023 року Кілійським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» 142 089,24 гривень заборгованості за кредитним договором та 2270 гривень судових витрат, всього 144 359,24 гривень.

Статтею 438 ЦПК України передбачено, що розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

У силу ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно ч. 2 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

Аналіз наведеної норми прямої дії свідчить про те, що перед тим, як застосовувати засоби і способи примусу, державний виконавець повинен пересвідчитися, чи отримав боржник копію постанови про відкриття виконавчого провадження, яка має бути направлена на зазначену у виконавчому документі адресу боржника та встановити факт отримання боржником копії цієї постанови, якою встановлено строк для добровільного виконання рішення.

Отже, у разі з`ясування факту неодержання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження державний виконавець не вправі вчиняти виконавчі дії.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 07.05.2018 року № 916/1605/15-г та від 31.07.2019 року № 554/13475/15-ц.

Підставою для звернення виконавця до суду з поданням про розшук боржника, є відсутність відомостей про місце перебування та проживання боржника-фізичної особи. Виконавцем здійснюється перевірка місця проживання боржника, місце реєстрації - якщо вони відрізняються. Про встановлення факту відсутності боржника за місцем реєстрації (проживання) складається акт. Додатково здійснюється перевірка майнового стану, надсилаються запити про встановлення факту працевлаштування та отримання доходів.

Отже, звернення приватного виконавця до суду із поданням про розшук боржника повинно бути підтверджене відповідними документами, що обґрунтовують наявність невиконаного виконавчого провадження з вини боржника та безрезультатність виконавчих дій по виявленню місця знаходження боржника.

В той же час, на підтвердження факту не проживання боржника за місцем своєї реєстрації суду було надано лише акт державного виконавця від 09.11.2023 року, який складено державним виконавцем, в якому зазначено, що двері приміщення на вимогу приватного виконавця відчинено не було, доступу до приміщення боржником не надано.

Також, у матеріалах подання відсутні будь-які докази щодо перевірки виконавцем відомостей стосовно перебування боржника в закладах охорони здоров`я, кримінально-виконавчих установах, що має значення для вирішення питання про оголошення у розшук боржника.

Разом з тим, відповідно інформації Пенсійного фонду України вбачається, що боржник ОСОБА_1 отримує заробітну плату у Військовій частині НОМЕР_1 . Однак матеріали подання не містять відомостей щодо перевірки виконавцем відомостей стосовно перебування боржника у Військовій частині НОМЕР_1 .

Між тим, слід зазначити, що відмовляючи у задоволенні подання, суд виходить також з того, що розшук боржника є суттєвим втручанням у приватне життя особи у розумінні ст. 8 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, і тому має бути легітимним, виправданим та пропорційним цілям, які мали бути досягнуті.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), висловлену у п. 33 рішення ЄСПЛ у справі «Фельдман проти України», за яким будь-яке втручання у право особи на повагу до її приватного та сімейного життя становитиме порушення статті 8 Конвенції, якщо воно не здійснювалося «згідно із законом», не переслідувало легітимну ціль та було «необхідним у демократичному суспільстві» у тому сенсі, що воно було пропорційним цілям, які мали бути досягнуті.

Враховуючи викладене, суд вважає, що у задоволенні подання про оголошення розшуку боржника слід відмовити, оскільки державним виконавцем не надано достатніх та переконливих доказів на підтвердження відсутності боржника за місцем проживання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 18, 36 Закону України «Про виконавче провадження», ст.438 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни про оголошення в розшук боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Кілійського районного суду М. В. Балан