ПОСТАНОВА

Іменем України

23 жовтня 2024 року м. Кропивницький

справа № 401/1285/23

провадження № 22-ц/4809/1239/24

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді (суддя-доповідач): Дуковського О.Л.

суддів: Єгорової С.М., Карпенка О.Л.

з участю секретаря: Демешко Л.В.

учасники справи:

позивач - Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку «Соняшник СЛ», інтереси якого представляє адвокат Новак Юрій Петрович;

відповідач - ОСОБА_1 .

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 травня 2024 року, у складі головуючого судді Мельничика Ю.С. у справі за позовом Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку «Соняшник СЛ» до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії, стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

У квітні 2023 року Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку «Соняшник СЛ» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення коштів.

Просило суд зобов`язати ОСОБА_1 передати Об?єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Соняшник СЛ» оригінали технічної документації на будинок АДРЕСА_1 та інші фінансово-господарські документи, а саме: технічний паспорт на багатоквартирний будинок; проектну документацію зі схемами влаштування внутрішньобудинкових систем; технічну документацію на ліфти; план земельної ділянки; акти приймання-передавання технічної документації на багатоквартирний будинок; паспорти, гарантійні документи, акти випробування, повірки й опломбування та інші технічні документи на системи, мережі, встановлені прилади, устаткування та обладнання у багатоквартирному будинку; фінансово-господарські документи (первинні бухгалтерські документи, прибуткові та видаткові касові ордери, договори підряду та надання послуг з актами виконаних робіт тощо) діяльності ОСББ «Соняшник СЛ» за період з 16 серпня 2019 року по 31 березня 2020 року; оригінал балансу ОСББ «Соняшник СЛ» за 2019 та 2020 роки; фінансову звітність за період з 16 серпня 2019 року по 31 березня 2020 року; поквартирні карточки мешканців будинку в кількості -101 шт. та архівні поквартирні карточки та діючі форми А-36 (алфавітні картки) в кількості 162 шт.; накази, розпорядження, протоколи загальних зборів та зборів правління, звіти за період з 16 серпня 2019 року по 27 лютого 2021 року.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 травня 2024 року зазначений позов задоволено частково.

Зобов`язано ОСОБА_1 передати за актом приймання - передачі Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Соняшник СЛ» оригінали технічної документації на будинок АДРЕСА_1 та фінансово-господарські документи, а саме:

проектну документацію зі схемами влаштування внутрішньобудинкових систем;

технічну документацію на ліфти;

план земельної ділянки;

паспорти, гарантійні документи, акти випробування, повірки й опломбування та інші технічні документи на системи, мережі, встановлені прилади, устаткування та обладнання у багатоквартирному будинку;

фінансово-господарські документи (первинні бухгалтерські документи, прибуткові та видаткові касові ордери, договори підряду та надання послуг з актами виконаних робіт тощо) діяльності ОСББ «Соняшник СЛ» за період з 16 серпня 2019 року по 31 березня 2020 року;

накази, розпорядження, протоколи загальних зборів та зборів правління, звіти за період з 16 серпня 2019 року по 27 лютого 2021 року.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Соняшник СЛ» безпідставно набуті грошові готівкові кошти в сумі - 91 600,00 грн.

В решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду відповідачка подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Вважає оскаржуване рішення необґрунтованим та таким, що ґрунтується на припущеннях.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 02 серпня 2024 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Справу призначено до розгляду з повідомленням (викликом) учасників справи.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові докази у справі апеляційний суд дійшов висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа - закриттю провадженням, виходячи з такого.

Судом встановлено, що Об`єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку «Соняшник СЛ» створено відповідно до протоколу установчих зборів від 02 липня 2019 року № 1 та зареєстровано в ЄДРПОУ 16 серпня 2019 року, номер запису 0002851.

Даним протоколом установчих зборів головою ОСББ «Соняшник СЛ» було обрано ОСОБА_1 .

На підставі наказу голови правління «Соняшник СЛ» від 16 серпня 2019 року № 1 ОСОБА_1 приступила до виконання обов`язків голови правління з 16 серпня 2019 року.

11 вересня 2022 року за результатами зборів правління ОСББ «Соняшник СЛ», які були оформлені Протоколом № 1-22, ОСОБА_1 звільнено з посади з 11 серпня 2022 року.

Задовольняючі частково даний позов суд першої інстанції послався на те, що звільняючись із займаної посади відповідачка не повернула позивачу документи, а саме: проектну документація зі схемами влаштування внутрішньобудинкових систем; технічну документація на ліфти; план земельної ділянки; паспорти, гарантійні документи, акти випробування, повірки й опломбування та інші технічні документи на системи, мережі, встановлені прилади, устаткування та обладнання у багатоквартирному будинку; фінансово-господарські документи (первинні бухгалтерські документи, прибуткові та видаткові касові ордери, договори підряду та надання послуг з актами виконаних робіт тощо) діяльності ОСББ «Соняшник СЛ» за період з 16 серпня 2019 року по 31 березня 2020 року; накази, розпорядження, протоколи загальних зборів та зборів правління, звіти за період з 16 серпня 2019 року по 27 лютого 2021 року.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вважає, що, під час розгляду цієї справи суд першої інстанції допустив порушення правил юрисдикції.

Система судів загальної юрисдикції є розгалуженою. Судовий захист є основною формою захисту прав, інтересів та свобод фізичних та юридичних осіб, державних і суспільних інтересів.

Судова юрисдикція це інститут права, який покликаний розмежувати компетенцію як різних ланок судової системи, так і різних видів судочинства цивільного, кримінального, господарського та адміністративного.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Статтею 124 Конституції України передбачено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Це означає, що право особи на звернення до суду не може бути обмеженим. Тобто, юрисдикція виникає там, де є спір про право. Предметом юрисдикції є суспільні відносини, які виникають у зв`язку з вирішенням спору. Поняття юрисдикції безпосередньо пов`язано з процесуальним законодавством.

Реалізуючи дискрецію при визначенні предметної та/або суб`єктної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною першою статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов`язаними зі створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, крім трудових спорів (пункт 4 частини першої статті 12 ГПК України).

Відповідно до частини третьої статті 81 ГК України та частини першої статті 50 Закону України «Про господарські товариства» товариством з обмеженою відповідальністю визнається товариство, що має статутний капітал, розділений на частки, розмір яких визначається установчими документами.

За змістом частин першої, третьої статті 167 цього Кодексу корпоративні права визначаються як права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи у управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. Корпоративні відносини визначаються як відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

Повноваженнями щодо управління товариством наділені учасники товариства, права яких передбачені у статті 10 Закону України «Про господарські товариства».

Тобто, саме у ГПК України передбачені категорії корпоративних спорів, які мають розглядатися за правилами господарського судочинства. До таких віднесено і справи за спорами учасників щодо участі в органах управління юридичної особи.

Конституційний Суд України у рішенні від 12 січня 2010 року №1-рп/2010 у справі за конституційним зверненням Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний фінансово-правовий консалтинг» про офіційне тлумачення частини третьої статті 99 ЦК України (у попередній редакції, яка діяла до набрання чинності Законом України від 13 травня 2014 року № 1255-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо захисту прав інвесторів») зазначив, що реалізація учасниками товариства корпоративних прав на участь у його управлінні шляхом прийняття компетентним органом рішень про обрання (призначення), усунення, відсторонення, відкликання членів виконавчого органу цього об`єднання стосується також наділення або позбавлення їх повноважень на управління товариством. Такі рішення уповноваженого на це органу мають розглядатися не в межах трудових, а саме корпоративних правовідносин, що виникають між товариством та особами, яким довірено повноваження з управління ним.

Спори за участю громадського об`єднання зі статусом юридичної особи як учасника цивільних правовідносин підлягають розгляду у судах відповідно до вимог як ЦПК України, так і Господарського процесуального кодексу України, залежно від змісту позовних вимог та сторін такого спору.

Аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 січня 2021 року по справі № 127/21764/17.

З підстав цього позову вбачається, що предметом оскарження у цій справі є повернення документів, які необхідні для функціонування (діяльності) ОСББ.

Тобто між юридичною особою, а саме ОСББ «Соняшник СЛ» та відповідачкою виниклі спірні господарсько - управлінські правовідносини.

Вирішуючи спір суд першої інстанції не звернув увагу на те, що спір у цій справі виник з корпоративних відносин між сторонами та помилково розглянув справу у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до ч.1 ст.377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Враховуючи викладене вище апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з закриттям провадження у справі з підстав, викладених вище.

Керуючись ст.ст. 256, 368, 374, 377, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 травня 2024 року скасувати.

Провадження у справі за позовом Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку «Соняшник СЛ» до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії, стягнення коштів закрити.

Роз`яснити позивачеві, що зазначена вимога підлягає розгляду судом в порядку господарського судочинства та про його право протягом десяти днів з дня отримання цієї постанови звернутися із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією в порядку ч.4 ст.377 ЦПК України.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про стягнення судових витрат на правничу допомогу відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О. Л. Дуковський

Судді С.М. Єгорова

О.Л. Карпенко