ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2024 року

м. Харків

справа № 953/11462/23

провадження № 22-ц/818/2454/24

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.,

суддів: Мальованого Ю.М., Яцини В.Б.,

учасники справи:

позивач: Акціонерне товариство «Акцент-Банк»,

відповідач: ОСОБА_1

розглянувши в порядку ст. 369 ЦПК України без повідомлення учасників справив приміщенні суду в м.Харкові цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

за апеляційною скаргою Акціонерного Товариства «Акцент-Банк» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2024 року, постановлене суддею Юрлагіною Т.В.

в с т а н о в и в:

У листопаді 2023 року Акціонерне товариство «Акцент-Банк» (далі за текстом АТ «А-БАНК», Банк) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , у якому просило стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 31.01.2013 року у розмірі 42 408,03 грн. станом на 25.10.2023, яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 24901(двадцять чотири тисячі дев`ятсот одна) гривня 51 копійка, заборгованості за відсотками у розмірі 17 506 (сімнадцять тисяч п`ятсот шість) гривень 52 копійки та судовий збір у розмірі 2684, 00 грн.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2024 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі АТ «Акцент Банк» просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Вирішити питання судових витрат.

Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Вказує, що в анкеті-заяві містяться істотні умови договору, між сторонами було узгоджено з всі умов кредитування, вважає, що суд неналежним чином перевірив всі істотні обставини справи.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1ст.367ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що у відповідача станом на 25 жовтня 2023 року була наявна заборгованість перед Банком за тілом кредиту у сумі 24901 гривня 51 копійка. Протягом дії договору відповідач сплатив Банку непогоджені сторонами проценти на суму 36731,28 грн. Отже, у відповідача відсутній обов`язок сплатити позивачу заборгованість у сумі 24901,51 грн.

Такі висновки суду першої інстанції, відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Судом установлено, що Акціонерне товариство «Акцент-Банк» є правонаступником прав та обов`язків Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на підставі рішення загальних зборів акціонерів від 25 квітня 2018 року, яким змінено організаційно-правову форму та назву ПАТ «Акцент-Банк» на АТ «Акцент-Банк», про що зазначено у п.1.1. Статуту АТ «Акцент-Банк» (а.с.33 зворот).

25 квітня 2012 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до ПАТ «Акцент-Банк», правонаступником якого є АТ «Акцент-Банк», з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету-заяву №б/н від 25 квітня 2012 рокупро приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг.

У заяві зазначено, що відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана анкета-заява разом з Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами, складають між ним та банком Договір про надання банківських послуг, з якими він ознайомився. (а.с.8 зворот)

З довідки, яка міститься в матеріалах справи, вбачається, що ОСОБА_1 відкрито рахунок № НОМЕР_1 та видано наступні картки: № НОМЕР_2 , строком дії до вересня місяця 2019 року та № НОМЕР_3 , строком дії до грудня місяця 2024 року (а.с. 20).

Як вбачається з наданої стороною позивача довідки клієнту ОСОБА_1 кредитний договір б/н (внутрішньобанковський референс SAMAВ 5445) від 31.01.2013 за кредитними лімітами, відповідачу 11 червня 2018 року був встановлений кредитний ліміт у розмірі 11000,00 грн., 21.01.2019 року розмір кредитного ліміту було збільшено до 25000,00 грн., 29.08.2023 року розмір кредитного ліміту було зменшено банком до 24901,51 грн., та в цей же день збільшено до 25000,00 грн. (а.с.21).

Згідно з наданим банком розрахунком, заборгованість відповідача за вказаним договором станом на 25.10.2023 року становить 42 408 (сорок дві тисячі чотириста вісім) гривень 03 копійки, яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 24901 (двадцять чотири тисячі дев`ятсот одна) гривня 51 копійка, заборгованості за відсотками у розмірі 17 506 (сімнадцять тисяч п`ятсот шість) гривень 52 копійки, 0,00 грн. штраф (а.с. 4 7).

Відповідно до ч. 1ст.3 Закону України "Про електронну комерцію", електронний правочин - дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, здійснена з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем; електронний підпис одноразовим ідентифікатором це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору; суб`єкт електронної комерції - суб`єкт господарювання будь-якої організаційно-правової форми, що реалізує товари, виконує роботи, надає послуги з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, або особа, яка придбаває, замовляє, використовує зазначені товари, роботи, послуги шляхом вчинення електронного правочину.

Статтею 18Закону України" Про електронні довірчі послуги" визначено, що електронний підпис чи печатка не можуть бути визнані недійсними та позбавлені можливості розглядатися як доказ у судових справах виключно на тій підставі, що вони мають електронний вигляд або не відповідають вимогам до кваліфікованого електронного підпису чи печатки.

На підставі укладеного договору відповідач отримав кредитну картку, на яку зарахований кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно із частиною першою статті 633ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (у даному випадку АТ «акцент Банк»).

Відтак, оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, то повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому, з огляду на зміст статей633, 634ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

Зі змісту виписки про картці вбачається, що ОСОБА_1 користувався кредитними коштами, останній раз здійснював операції за кредитною карткою з 31 січня 2013 року на якій була заборгованість у розмірі 1275,30 грн. відповідачем здійснювалось поповнення картки на наступні суми : 31.01.2013 року 51 грн, 24.11.2015 року 202 грн., 25.11.2015 року 4 грн., 29.12.2015 року 101 грн., 02.03.2017 року 10000 грн., 12.02.2018 року 15000 грн., 11.04.2018 року 2250 грн., 16.07.2018 року 0,04 грн., 23.07.2018 року 9867 грн., 11.08.2018 року 0,04 грн., 23.08.2018 року 1000 грн., 24.09.2018 року 800 грн., 22.10.2018 року 1042 грн., 21.11.2018 року 1050 грн., 19.12.2018 року 1000 грн., 12.01.2019 року 0,81 грн., 24.01.2018 року 1000 грн., 18.02.2019 року 1000 грн., 21.03.2019 року 1000 грн., 23.04.2019 року 1300 грн., 22.05.2019 року 1250 грн., 26.06.2019 року 1300 грн., 24.07.2019 року 1300 грн., 30.08.2019 року 1260 грн., 30.08.2019 року 9,15 грн., 30.08.2019 локу 217,54 грн., 30.08.2019 року 194,59 грн., 30.08.2019 року 4,53 грн., 25.09.2019 року 1250 грн., 23.10.2019 року 1200 грн., 26.11.2019 року 1200 грн., 16.12.2019 року 1200 грн., 16.01.2020 року 1200 грн., 14.02.2020 року 1200 грн., 16.03.2020 року 1200 грн., 30.04.2020 року 1200 грн., 30.04.2020 року 0,8 грн., 27.05.2020 року 1200 грн., 03.06.2020 року 0,02 грн., 30.06.2020 року 1200 грн., 06.08.2020 року 2500 грн., 09.09.2020 року 1500 грн., 14.09.2020 року 0,8 грн., 01.10.2020 року 1500 грн., 28.10.2020 року 1.42 грн., 09.11.2020 року 0,9 грн., 11.11.2020 року 23148 грн., 11.11.2020 року 2,89 грн., 26.01.2021 року 25000 грн., 29.03.2021 року 25000 грн., 31.05.2021 року 25000 грн., 29.07.2021 року 14791 грн., 30.07.2021 року 5000 грн., 30.07.2021 року 900 грн., 23.10.2021 року 2700 грн., 25.10.2021 року 23000 грн., 29.11.2021 року 5000 грн., 23.12.2021 року 25000 грн., 17.01.2022 року 2000 грн., 28.01.2022 року 200 грн., 02.08.2022 року 1,78 грн., на загальну суму 230132,81 грн. (а.с. 9-19).

При здійсненні розрахунку за договірними зобов`язаннями ОСОБА_1 , Банк використовував процентну ставку (поточну) 36,0%, процентну ставку, та процентну ставку (прострочену) 72%, які не були визначенні сторонами при підписанні анкети-заяви від 25.04.2012 року.

Матеріали справи не містять підтверджень того, що такі умови, взагалі існували та були погоджені відповідачем.

Таким чином, висновок суду, щодо відсутності підстав стягнення з відповідача заборгованості є вірним.

Доводи АТ «Акцент Банк» про те, що сторонами договору, в момент його підписання було дотримано усіх істотних умов, в тому числі підстави для нарахування відсотків, пені та комісії, спростовуються матеріалами справи.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1статті 6Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Проаналізувавши встановлені обставини справи, та надавши їм правову оцінку, з урахуванням зазначених вище положень діючого законодавства, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування або зміни рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ст.375ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до п.п. в п. 4 ч. 1ст.382ЦПК України суд апеляційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Оскільки апеляційна скарга залишається без задоволення, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, немає.

Керуючись ст.ст.367,368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375,381,382-384,389 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного Товариства «Акцент-Банк» залишити без задоволення.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і, в силу п. 2 ч.3ст. 389 ЦПК України, оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Ю.М. Мальований

В.Б. Яцина