Номер провадження: 22-з/813/473/24
Справа № 946/8212/22
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Лозко Ю. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

25.11.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах

Лозко Ю.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого - Погорєлової С.О., суддів: Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М. від участі у справі №946/8212/22

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04 жовтня 2023 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Адміністрація Державної прикордонної служби України, ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина № НОМЕР_1 ), Ізмаїльська районна державна адміністрація Одеської області, Ізмаїльська міська рада Ізмаїльського району Одеської області, Ізмаїльський районний відділ поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, Одеська обласна прокуратура, Головне управління Національної поліції в Одеській області, Одеська обласна державна адміністрація про зобов`язання вчинити певні дії, на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області, постановлене під головуванням судді Пащенко Т.П. 04 жовтня 2023 року у м. Ізмаїл Одеської області,

встановив:

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04 жовтня 2023 року відмовлено у задоволенні вказаного вище позову ОСОБА_1 .

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою.

Постановою Одеського апеляційного суду від 22 жовтня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04 жовтня 2023 року залишено без змін.

30 жовтня 2024 року ОСОБА_1 подала заяви (Вх. №22-27537, №22-27539) про відвід суддів Погорєлової С.О., Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М., посилаючись на упередженість та особисту зацікавленість цих суддів у результатах розгляду справи у зв`язку з тим, що вони будучи проінформованими про факт смерті інженера-інспектора

ОСОБА_3 у 2007 році, фактично прийняли постанову від 22 жовтня 2024 року, якою задекларували, що «документ», начебто підписаний ОСОБА_3 у 2015 році (так званий «Акт технічного нагляду судна» від 15 листопада 2015) дійсно міг бути підписаний зазначеною особою у 2015 році (у 2017 році - заява Вх. №22-27539), який помер у 2007 році.

31 жовтня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до Одеського апеляційного суду із заявою про роз`яснення судового рішення.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 14 листопада 2024 року відвід, заявлений ОСОБА_1 суддям Погорєловій С.О. , Заїкіну А.П., Таварткіладзе О.М., визнано необґрунтованим.

Справу передано до канцелярії апеляційного суду для визначення у встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України порядку судді для вирішення питання про відвід.

Автоматизованою системою документообігу суду в порядку, встановленому

ч. 1 ст. 33 ЦПК України, для вирішення питання про відвід судді (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 листопада 2024 року), визначено суддю Лозко Ю.П.

Відповідно до ч.7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Після проведення автоматизованого розподілу справи та відповідно до частини 8 статті 40 Цивільного процесуального кодексу України питання про відвід вирішується Одеським апеляційним судом у складі судді Лозко Ю.П. без повідомлення учасників справи.

Дослідивши доводи заяв ОСОБА_1 про відвід, апеляційний суд бере до уваги таке.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Саме тому не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами.

Частина перша статті 129 Конституції України встановлює, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу з підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу та підлягає відводу (самовідводу) якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Тобто, положеннями ч. 1 ст. 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

За приписами ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч.4 ст. 39 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Надаючи оцінку обґрунтованості заявам про відвід суддів Погорєлової С.О.,

Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М., апеляційний суд зауважує, що доводи заявниці зводяться до незгоди з судовим рішенням, що не є підставою для відводу.

Зважаючи на вказане вище, наведені заявницею у заявах обставини не свідчать про обґрунтованість доводів її заяв, а також не є передбаченими законом підставами для відводу колегії суддів Одеського апеляційного суду судової палати у цивільних справах у складі: головуючого Погорєлової С.О., суддів: Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.

Отже зміст заяв ОСОБА_1 не свідчить про наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України.

У частині четвертій статті 10 ЦПК України та статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Білуха проти України, N33949/02, § 49 - 52, від 09 листопада 2006 року).

З огляду на наведене відсутні підстави для задоволення заяв ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Одеського апеляційного суду у складі: головуючого Погорєлової С.О., суддів: Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М. у справі №946/8212/22.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяв ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Одеського апеляційного суду судової палати у цивільних справах у складі: головуючого Погорєлової С.О., суддів: Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М. у справі №946/8212/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.П. Лозко