УХВАЛА

25 листопада 2024 року

м. Київ

справа № 753/13859/17

провадження № 61-14081ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши заяви ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Верховного Суду від 04 листопада 2024 року в справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 грудня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ЛітвіноваАртема Володимировича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , про визнання рішення незаконним, скасування рішення про реєстрацію права власностіна об'єкт нерухомого майна,

встановив:

У липні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк»), приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Літвінова А. В., у якому просив суд визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Літвінова А. В. від 02 березня 2016 року, індексний номер 28561554, про державну реєстрацію права власності на об`єкт житлової нерухомості - однокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на ім'я ПАТ «Дельта Банк».

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 18 грудня 2020 року в задоволенні позову відмовлено.

15 грудня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, у якій просив переглянути за нововиявленими обставинами рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 грудня 2020 року.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 11 березня 2024 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 24 вересня 2024 року, відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 грудня 2020 року.

22 жовтня 2024 року ОСОБА_1 надіслав на електронну пошту Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 11 березня 2024 року та постанову Київського апеляційного судувід 24 вересня2024 рокуу вказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 04 листопада 2024 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 відмовлено на підставі частини четвертої статті 394 ЦПК України.

15 листопада 2024 року ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» надіслав до суду касаційної інстанції заяву (вх. № 35939/1/220-24) про роз'яснення ухвали Верховного Суду від 04 листопада 2024 року. У цей же день ОСОБА_1 надіслав ще одну заяву (вх. № 36002/1/220-24) про роз'яснення ухвали Верховного Суду від 04 листопада 2024 року, яка за змістом є тотожною заяві за вх. № 35939/1/220-24.

Відповідно до частин першої, другої та четвертої статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Про роз'яснення або відмову у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Таким чином, роз'яснення судового рішення може бути зумовлене його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз'яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення.

Зі змісту статті 271 ЦПК України вбачається, що роз'ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, зокрема, у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

Ухвала Верховного Суду від 04 листопада 2024 року про відмову у відкритті касаційного провадження, про роз'яснення якої просить заявник, не є судовим рішенням, яке підлягає виконанню у розумінні частини другої статті 271 ЦПК України.

Враховуючи викладене, відсутні підстави для роз'яснення ухвали Верховного Суду від 04 листопада 2024 року.

Керуючись статтями 260, 271 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяв (вх. № 35939/1/220-24 від 15 листопада 2024 року та вх. № 36002/1/220-24 від 15 листопада 2024 року) ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Верховного Суду від 04 листопада 2024 року в справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 грудня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства«Дельта Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ЛітвіноваАртема Володимировича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , про визнання рішення незаконним, скасування рішення про реєстрацію права власностіна об'єкт нерухомого майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко