ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

Іменем України

10 липня 2024 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Ковалевської Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Омельчук С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові Київської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», боржник: ОСОБА_1 про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання,-

ВСТАНОВИВ :

В червні 2024 року представник ТОВ «ФК «ЄАПБ» Лебединець Д.В. звернулася до Фастівського міськрайонного суду Київської області із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, в якій зазначає, що рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області у справі №381/2514/15-ц позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Ухвалою суду від 07.10.2020 замінено стягувача АТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «ЄАПБ». Ухвалою суду від 31.01.2022 заяву про видачу дубліката виконавчого листа задоволено. І тільки 12 березня 2024 року видано дублікат виконавчого листа по даній справі, який заявник отримав 21.03.2024. Заявник зазначає, що отримання дублікату виконавчого листа через два роки після винесення ухвали, позбавило можливості заявника вчасно здійснювати процесуальні дії, тому строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання пропущено не з вини стягувача.

Стягувач і боржник у судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлені, стягувач подала заяву про розгляд справи в її відсутності, заву просила задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі в їх сукупності, суд доходить наступних висновків.

Як встановлено судом, рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 23.09.2015 у цивільній справі №381/2514/15-ц позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №007-28527-130810 від 13.08.2010 в розмірі 5396,63 грн.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07 жовтня 2020 року у цивільній справі №381/2514/15-ц замінено стягувача АТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів».

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області у цивільній справі №381/2514/15-ц від 31 січня 2022 року задоволено заяву ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дублікату виконавчого листа до виконання.

Стаття 433 ЦПК України передбачає поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а саме:

«Стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк».

Згідно роз`яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, які містяться в листі від 25.09.2015 року «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», отримання стягувачем виконавчого листа або судового наказу після закінчення строку для пред`явлення його до виконання є поважною причиною пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При вирішенні питання про те, які підстави можна вважати поважними для поновлення строку звернення до суду з відповідною заявою, слід зазначити що вичерпного переліку таких підстав ЦПК не містить, вони в кожному конкретному випадку залежать від певних ситуацій. При цьому має враховуватися прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує справедливий судовий розгляд, а виконання рішення суду є завершальною частиною розгляду цивільної справи.

Відмова в поновленні строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання тягне за собою фактичне невиконання рішення суду, тому процесуальні обмеження у вигляді пропуску процесуального строку не можуть обмежувати реалізацію права в такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожу сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Постановою Правління Національного банку України від 02.03.2015 № 150 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до категорії неплатоспроможних", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.03.2015 № 51 "Про запровадження тимчасово адміністрації у Публічному акціонерному товариству "Дельта Банк", згідно з яким з 03.03.2015 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товариству "Дельта Банк " та початок ліквідації.

У зв`язку з укладанням Договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами у ТОВ «Ф «ЄАПБ» виникла необхідність приймати матеріали кредитних справ, направляти повідомлення боржникам п відступлення права вимоги та звертатись до суду із заявою про заміну стягувача.

Вказаний виконавчий лист було отримано ТОВ «ФК «ЄАПБ» після закінчення строку, а саме 21 березня 2024 року, отже, ТОВ «ФК «ЄАПБ» пропустило строк пред`явлення виконавчого листа до виконання в зв`язку з обставинами, що унеможливлювали вчинення процесуальних дій у визначений законом строк.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

А тому з огляду на вищезазначене, враховуючи, що заявником на виконання ч. 1 ст. 81 ЦПК України надано належних та допустимих доказів поважності причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд приходить до висновку що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. 431 ЦПК України, п. 17.4 розділу XIII ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», , місцезнаходження: м. Київ, вул.. Симона Петлюри, 30, боржник: ОСОБА_1 , рнокпп: НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа №381/2514/15-ц (2/381/1015/15) виданого на підставі рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М.Ковалевська