Справа № 167/974/24
Номер провадження 2/167/395/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

25 листопада 2024 року місто Рожище

Рожищенський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Н.В. Шептицької,

з участю:

секретаря судового засідання О.В. Давидюк,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» (далі позивач, банк, АТ) до ОСОБА_1 (далі відповідач) про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

19.09.2024 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свій позов тим, що банк запустив новий проект monobank, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю цього проекту є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно, без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та РНОКПП в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Умови обслуговування рахунків фізичної особи в акціонерному товаристві «Універсал Банк» опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://www.monobank.ua/terms.

05.01.2021 року ОСОБА_1 звернулася до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 05.01.2021 року.

Положеннями Анкети-заяви визначено, що Анкета-заява разом з Умовами, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складає договір про надання банківських послуг.

Відповідач підтвердила, що ознайомилася та отримала у мобільному додатку примірники вказаних документів, що складають договір та зобов`язалася виконувати його умови.

На підставі укладеного договору ОСОБА_1 отримала кредит в розмірі 100 000,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку (далі картка), з можливістю його корегування, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3, 1% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом (37, 2 % річних), зі сплатою збільшених відсотків за користування кредитом у розмірі 6, 2 % на місяць на суму простроченої заборгованості за кредитом (74, 4% річних).

Позивач зазначає, що «Універсал Банк» свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме: надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту.

Однак, відповідач належним чином покладені на неї обов`язки перед банком не виконала, порушила умови кредитного договору і має прострочену заборгованість, яка станом на 04.07.2024 року становить: 83 448, 46 грн, яка складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 83 448, 46 гривень.

Враховуючи вищенаведене, позивач просить стягнути з відповідача на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» вказану заборгованість та судові витрати, пов`язані з розглядом справи.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.09.2024 року, справа передана на розгляд головуючому судді Н.В. Шептицькій (ас 169).

З відповіді № 800457 від 23.09.2024 року з ЄДДР встановлено місце реєстрації (проживання) відповідача (ас 170), оскільки це має значення для вірного визначення територіальної підсудності даної категорії справ, згідно частини 1 статті 27 ЦПК України.

Ухвалою головуючої судді від 23.09.2024 року позовна заява прийнята до розгляду та постановлено розгляд справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, розгляд справи призначено на 23.10.2024 року (ас 171-172), який ухвалою Рожищенського районного суду Волинської області від 23.10.2024 року було відкладено на 13.11.2024 року (ас 182-183), який ухвалою Рожищенського районного суду Волинської області від 13.11.2024 року було відкладено на 25.11.2024 року (ас 192-193).

Представник позивача у судове засідання не з`явився, хоча був вчасно і належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду справи, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа (ас 199) та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (200). В позовній заяві зазначено про розгляд справи у відсутності представника позивача та розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, проти ухвалення заочного рішення суду не заперечують (ас 11).

Відповідач повторно в судове засідання не з`явилася, хоча була вчасно і належним чином повідомлена про день, час і місце розгляду справи, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа (ас 198), та через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (ас 197). Відзиву на позовну заяву не подала.

Суд ухвалив: проводити заочний розгляд справи у відсутності учасників справи, згідно п. 3 ч. 8, ч. 11 ст. 128, ч. 10 ст. 130, ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 279 ЦПК України, на підставі статті 280 ЦПК України.

У відповідності до вимог частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно частин 4, 5 статті 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляд справи без повідомлення ( виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Датою прийняття рішення у цій справі є 25.11.2024 року - дата складення повного судового рішення.

Всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позовної заяви, дослідивши і об`єктивно оцінивши наявні у справі докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяви по суті, суд встановив наступне.

У судовому засіданні встановлено, що 05.01.2021 року ОСОБА_1 звернулася до ПАТ «Універсал Банк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 05.01.2021 року.

Положеннями Анкети-заяви визначено, що Анкета-заява разом з Умовами, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складає договір про надання банківських послуг.

Відповідач підтвердила, що ознайомилася та отримала у мобільному додатку примірники вказаних документів, що складають договір та зобов`язалася виконувати його умови.

На підставі укладеного договору ОСОБА_1 отримала кредит в розмірі 100 000,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, з можливістю його корегування, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3,1% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом (37, 2 % річних), зі сплатою збільшених відсотків за користування кредитом у розмірі 6, 2 % на місяць на суму простроченої заборгованості за кредитом (74, 4% річних).

Банк свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме: надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту.

Відповідач належним чином покладені на неї обов`язки перед банком не виконала, порушила умови кредитного договору і має прострочену заборгованість, яка станом на 04.07.2024 року становить: 83 448, 46 грн, яка складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 83 448, 46 гривень.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що згідно Статуту від 21 грудня 2021 року, погодженого Національним банком України від 20.01.2022 року, виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 29 грудня 2018 року, найменування Банку змінено на Акціонерне товариство «Універсал Банк», яке є правонаступником всіх прав та зобов`язань Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк».

Вказані обставини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами: Анкетою-заявою до Договору про надання банківських послуг (ас 14), паспортом позивача та її ідентифікаційним кодом (ас 15-18), розрахунком заборгованості за договором (ас 19-20), випискою з особового рахунку (ас 29-300), випискою з особового рахунку (31-143), Умовами і правилами обслуговування в АТ «Універсал Банк» (ас 144-154), Паспортом споживчого кредиту (ас 155-157), Таблицею обчислення загальної вартості кредиту для споживача (ас 158-160), Банківською ліцензією (ас 161), випискою з ЄДРЮО (ас 162), витягом зі Статуту АТ «Універсал Банк» (ас 163-164).

До позовної заяви банком надано розрахунок заборгованості відповідача та інформацію про рух коштів по картці ОСОБА_1 , які містять відомості про використання відповідачем кредитних коштів, здійснення платежів по погашенню боргу, що свідчить про існування договірних зобов`язань перед АТ «Універсал Банк» в рамках банківської послуги «monobank».

Відповідач вказані обставини, як і розрахунок заборгованості, не заперечила та не спростувала, хоча суд надав їй таку можливість.

Надаючи правову оцінку встановленим у судовому засіданні фактичним обставинам справи, суд керується такими нормами права.

Згідно статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 627 ЦК України та статті 6 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За змістом статей 626, 628 ЦК України, договором, є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно частини 1 статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до вимог частини 1 статті 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі.

За змістом частини 1 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялись сторони.

В силу статті 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

При виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки викладені в постановах Верховного Суду (частина 4 статті 263 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду від 07 квітня 2021року у справі № 623/2936/19 зазначено:«Відповідно до статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі».

Відповідно до частини першої статті 5 ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Згідно частин 1 та 2 статті 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (пункт 6 частини 1 статті 3 ЗУ «Про електронну комерцію»).

Статтею 11 ЗУ «Про електронну комерцію» передбачено порядок укладення електронного договору. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.

Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до ЗУ «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів ( стаття 12 ЗУ «Про електронну комерцію»).

Тому укладення договору з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором відповідає вимогам статті 12 ЗУ «Про електронну комерцію».

Матеріалами справи підтверджено укладення відповідачем з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем кредитного договору з АТ «Універсал Банк» в рамках проекту monobank на умовах визначених Банком.

Таким чином, судом встановлено, що між АТ «Універсал Банк» та відповідачем правовідносини виникли внаслідок укладеного договору про надання банківських послуг щодо продуктів monobank. Із запропонованими умовами договору відповідач ознайомилася та погодилася.

Із наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що після укладення договору відповідач активно користувалася кредитними коштами, здійснювала платіжне повернення боргу і станом на 04.07.2024 року має заборгованість в розмірі 83 448, 46 грн, яка складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 83 448, 46 гривень.

Враховуючи вищенаведене у сукупності, дослідивши усі наявні докази у їх сукупності, перевіривши відповідність позовних вимог діючому законодавству України, суд доходить висновку про обґрунтованість позову АТ «Універсал Банк» і з відповідача необхідно стягнути на користь позивача заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 05.01.2021 року у розмірі 83 448, 46 гривень.

З урахуванням положень частини 1 статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір.

Керуючись статтями 4, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 77-81, 83, 141, п. 3 ч. 8, ч. 11 ст. 128, ч. 10 ст. 130, ч. 1 ст. 223, 247, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 274-279, 280-282 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 05.01.2021 року у розмірі 83 448 (вісімдесят три тисячі чотириста сорок вісім) гривень 46 (сорок шість) копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» 3 028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте Рожищенським районним судом Волинської області за письмовою заявою відповідача, поданою до Рожищенського районного суду Волинської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем до Волинського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається відповідачем протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Акціонерне товариство «Універсал Банк», місце знаходження: 04114, місто Київ, вулиця Автозаводська, 54/19; .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації (проживання): будинок АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Дата складення повного тексту рішення суду: 25.11.2024 року.

Головуючий суддя Н.В. Шептицька