КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 355/1147/23
№ апеляційного провадження: 2-ві/824/73/2024
У Х В А Л А

25 листопада 2024 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., розглянувши питання про відвід судді Борисової О.В.,-

встановив:

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Баришівського районного суду Київської області від 21 травня 2024 року.

22 листопада 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Київського апеляційного суду із заявою про відвід судді Борисової О.В.

Відвід обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 двічі звертався до Київського апеляційного суду із клопотаннями про розгляд апеляційної скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи. Суддею Борисовою О.В. двічі відмовлено у задоволенні вказаних клопотань, що свідчить про її упереджене ставлення до учасників справи.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 листопада 2024 року справу передано на автоматизований розподіл для вирішення питання про відвід у відповідності до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 25 листопада 2024 року вирішення питання про відвід судді Борисової О.В. призначено судді Болотову Є.В.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст. 36 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, рішення судді Борисової О.В. щодо відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд апеляційної скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи є процесуальними рішеннями, а тому не можуть бути підставами для відводу. Інших обставин, які б давали підстави для сумніву в неупередженості та безсторонності судді Борисової О.В. при розгляді даної справи, не встановлено.

З урахуванням наведеного, у задоволенні заяви про відвід колегії суддів слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, -

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Борисової О.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Болотов