ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8209/24 Справа № 181/865/23 Суддя у 1-й інстанції - Літвінова Л. Ф. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

18 липня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді Єлізаренко І.А.

Суддів Деркач Н.М., Свистунової О.В.

ознайомившись з цивільною справою за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк на заочне рішення Межівського районного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Петропавлівський відділ державної виконавчої служби у Синельниківському району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), та Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про скасування арешту з майна, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Межівського районного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2024 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до АТ КБ Приватбанк, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Петропавлівський відділ державної виконавчої служби у Синельниківському району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) та Другий правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про скасування арешту з майна . Скасовано арешт з нерухомого майна ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , та ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , а саме: житлового будинку АДРЕСА_1 , накладений на підставі ухвали Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 01 червня 2010 року, по справі №2-11289/10.

Не погодившись з заочним рішенням суду від 01 лютого 2024 року відповідач АТ КБ Приватбанк 09 липня 2024 року звернулися до Дніпровського апеляційного суду з апеляційною скаргою, що підтверджується інформацією на поштовому конверті.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16 липня 2024 року апеляційну скаргу АТ КБ Приватбанк на заочне рішення Межівського районного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2024 року залишено без руху та надано строк для усунення вказаного недоліку у зазначений в ухвалі строк, а саме для надання апеляційної скарги у новій редакції з усуненими недоліками відповідно до кількості учасників справи.

17 липня 2024 року вх.№22з-12672 з Межівського районного суду Дніпропетровської області до Дніпровського апеляційного суду надійшла справа №181/865/23 (провадження 2/181/12/24), для розгляду апеляційною скаргою АТ КБ Приватбанк на заочне рішення Межівського районного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2024 року.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі, встановлено, що справа надійшла до апеляційної інстанції неналежним чином оформленою.

А саме, у Єдиному державному реєстрі судових рішень міститься ухвала Межівського районного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні заяви АТ КБ Приватбанк про перегляд заочного рішення Межівського районного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2024 року у справі №181/865/23, однак у матеріалах справи №181/865/23 (провадження 2/181/12/24) за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до АТ КБ Приватбанк, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Петропавлівський відділ державної виконавчої служби у Синельниківському району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), та Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про скасування арешту з майна зазначена ухвала суду від 24 червня 2024 року відсутня.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У пункті 9 постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку зазначено, що при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним. Суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: 1) справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; 2) не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; 3) не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення тощо.

Враховуючи зазначене, цивільну справу № 181/865/23 слід повернути до Межівського районного суду Дніпропетровської області для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст. 365 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк на заочне рішення Межівського районного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Петропавлівський відділ державної виконавчої служби у Синельниківському району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), та Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про скасування арешту з майна, повернути до суду першої інстанції для усунення недоліку вказаного в ухвалі протягом п`яти днів з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді Н.М.Деркач

О.В.Свистунова