Справа № 357/7116/24
Провадження № 2-о/357/207/24
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25 листопада 2024 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Орєхова О. І. ,

присяжних Синиці В.М., Гергель С.В.,

за участі секретаря Вальчук М.В., Махненко Б. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження в залі суду № 2 в м. Біла Церква цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В :

В травні 2024 року заявник ОСОБА_1 звернулась до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з заявою, заінтересована особа: Опікунська рада виконавчого комітету Білоцерківської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, мотивуючи тим, що її син, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований і проживає разом з нею, є собою з інвалідністю 1 групи підгрупи «А», перебуває на обліку в м. Київ у Київській міській психоневрологічній лікарні № 2. У зв`язку з розладом психічної діяльності, порушенням процесів сприйняття, мислення, волі, емоцій, інтелекту, пам`яті, її син не здатен адекватно усвідомлювати оточуючу діяльність, вій психічний стан, поведінку. Через хворобу він не розуміє наслідків своєї поведінки, не може правильно орієнтуватися та оцінювати прості життєві ситуації, не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Він потребує встановлення над ним опіки. Наразі, для ОСОБА_2 , вона є найближчим родичем, тому що вона надає йому постійну допомогу у ведені господарства та догляді, тобто здійснює фактичне опікунство над ним, забезпечуючи реалізацію ним його законних особистих немайнових і майнових прав та інтересів. Вона згодна бути опікуном свого сина, згідно медичних довідок психіатричних протипоказань до виконання обов`язків опікуна не має, під диспансерним наглядом лікаря-нарколога не перебуває. Просила суд визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним та призначити її, ОСОБА_1 , опікуном над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а. с. 1-3 ).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.05.2024, головуючим суддею визначено Орєхова О.І. та матеріали передані останньому для розгляду ( а. с. 17 ).

За відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу ( ч. 1 ст. 187 ЦПК України ).

Ухвалою судді від 20.05.2024 заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Опікунська рада виконавчого комітету Білоцерківської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, залишено без руху ( а. с. 22-24 ).

25 травня 2024 року за вх. 3 29550 судом отримано заяву про усунення недоліків ( а. с. 27 ) разом із заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуном ( а. с. 28-31 ).

Ухвалою судді від 03 червня 2024 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у вищезазначеній справі. Постановлено проводити розгляд справи в порядку окремого провадження судом у складі судді та двох присяжних. Постановлено призначити справу до розгляду в судове засідання на 27 червня 2024 року. Одночасно доручено Північному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити адвоката для надання безоплатної вторинної правничої допомоги ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та забезпечити явку адвоката ( а. с. 32-33 ).

Ухвалою суду від 27.06.2024 витребувано з Київської міської психоневрологічної лікарні № 2 наявну медичну документацію ( історію хвороби та амбулаторну картку ) відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а. с. 53-54 ).

Ухвалою від 27.06.2024 у даній справі було призначено судову-психіатричну експертизу, а провадження зупинено ( а. с. 56-59 ).

16 вересня 2024 року за вх. № 48025 матеріали даної цивільної справи надійшли до суду з експертного закладу ( а. с. 62 ) з висновком експерта № 370-ц від 11.09.2024 ( а. с. 62-63).

Ухвалою суду від 24 вересня 2024 року поновлено провадження у справі та призначено судове засідання на 25.10.2024 ( а. с. 65-66 ).

В судовому засіданні 25.10.2024 заявник ОСОБА_1 підтримала заяву, надала пояснення аналогічні викладеним в заяві та просила її задовольнити.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_2 адвокат Єфремова І.І. в судовому засіданні 25.10.2024 підтримала заяву, просила її задовольнити.

Представник заінтересованої особи Органу опіки та піклування БМР Івашева Т.В., яка діє на підставі довіреності в судовому засіданні 25.10.2024 підтримала заяву ОСОБА_1 та просила її задовольнити.

В судовому засіданні 25.10.24 року оголошено перерву до 25.11.2024 ( а. с. 73-80 ).

30 жовтня 2024 року за вх. № 56598 ( а. с. 82 ) отримано висновок експерта № 370-ц ід 11.09.2024 ( а. с. 83-84 ).

В судове засідання учасники справи не з`явилися.

25 листопада 2024 року судом отримано від заявника ОСОБА_1 заяву, зареєстрована судом за № 62300, в якій остання просила суд розгляд справи про визнання фізичної особи недієздатною ОСОБА_2 та встановлення над ним опіки, призначений на 25.11.2024 розглядати без її участі. Всі заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

25 листопада 2024 року за вх. № 62302 судом отримано заяву від представника заінтересованої особи ОСОБА_3 ОСОБА_4 , в якій просила судовий розгляд справи 25.11.2024 щодо визнання особи недієздатною, призначення опікуна розглядати без її участі. Призначення опікуном матір ОСОБА_2 ОСОБА_1 , відповідає інтересам її сина.

Крім того, 25.11.2024 судом отримано заяву від представника заінтересованої особи Органу опіки та піклування Івашевої Т.В., в якій просила розгляд цивільної справи про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, призначений на 25.11.2024 розглядати без участі представника органу опіки та піклування виконавчого комітету Білоцерківської міської ради.

Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів ( ч. 3 ст. 211 ЦПК України ).

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки учасники справи не з`явились в судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Тому, суд приходить до висновку про можливість проведення судового засідання за відсутності учасників справи, оскільки наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та прийняття законного і обґрунтованого рішення.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду при розгляді справи № 361/8331/18 від 1 жовтня 2020 року.

В зазначеній постанові Верховний Суд виходив з такого: «якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні».

Отже, неявка учасника судового процесу у судове засідання, за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є підставою для скасування судового рішення, ухваленого за відсутності представника сторони спору.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд, враховуючи пояснення сторін по справі, наданих в судовому засіданні 25.10.2024, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним заяву ОСОБА_1 задовольнити з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності.

Згідно статті 295 ЦПК України заява про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, у тому числі неповнолітньої особи, чи визнання фізичної особи недієздатною подається до суду за місцем проживання цієї особи, а якщо вона перебуває на лікуванні у наркологічному або психіатричному закладі - за місцезнаходженням цього закладу.

З матеріалів справи вбачається, що особа ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 відносно якого вирішується питання стосовно визнання його недієздатним, разом із заявником ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 проживають за адресою: АДРЕСА_1 , про що свідчить в матеріалах справи Довідка, видана 02.02.2024 головою правління ОСББ «Леваневського, 74» ОСОБА_5 ( а. с. 11 ).

Тому, дана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Відповідно до вимог частини третьої статті 296 ЦПК України, заява про визнання фізичної особи недієздатною може бути подана членами її сім`ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, психіатричним закладом.

Частиною 1 статті 30 ЦК України передбачено, що цивільну дієздатність має фізична особа, яка усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними.

Згідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого, психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та ( або ) керувати ними.

Згідно ч. 1 ст. 40 ЦК України фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це.

Судом встановлені фактичні обставини та зміст спірних правовідносин.

В судовому засіданні встановлено, що заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 є матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується наявним в матеріалах справи свідоцтвом про народження останнього, виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану Ставищенського районного управління юстиції Київської області від 28.02.2005 року, актовий запис за № 17, серія НОМЕР_1 ( а. с. 9 ).

Так, згідно Довідки МСЕК від 12.06.2022 серії 12 ААВ, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 встановлена група інвалідності перша підгрупа «А» з 14.02.2022, інвалідність з дитинства, безстроково ( а. с. 10 ).

В даній Довідці вказано, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 потребує постійного стороннього догляду, нагляду та допомоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 299 ЦПК України питання про виклик фізичної особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, вирішується в кожному випадку судом із врахуванням стану її здоров`я.

Враховуючи стан здоров`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , суд приходить до висновку про можливість вирішення питання щодо визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 недієздатним, за відсутності останнього.

Однак, у відповідності до Закону від 10.04.2023 № 3022-ІХ, інтереси ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 захищаються належним чином, в судовому засіданні представляє інтереси адвокат Єфремова І.І. за дорученням для надання безоплатної вторинної правничої допомоги особам, які визначені пунктами 24, 25 частини першої статі 14 Закону України «Про безоплатну правничу допомогу».

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів ( ч. 1 ст. 89 ЦПК України ).

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні ( ст. 263 ЦПК України ).

У відповідності до ст. 298 ЦПК України судом ухвалою від 27 червня 2024 року було призначено судово-психіатричну експертизу стосовно психічного стану ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( а. с. 56-59 ).

Так, висновком судово-психіатричного експерта № 370-ц від 11.09.2024, проведеного на виконання ухвали суду від 27.06.2024, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 страждає на хронічний, стійкий психічний розлад важку розумову відсталість (F 72.0 за МКХ-10), за своїм психічним станом не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними ( а. с. 83-84 ).

Встановлено, що на час розгляду справи ( 25.11.2024 ) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 досяг повноліття.

Враховуючи наведені обставини, суд доходить висновку про наявність підстав для визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , недієздатним.

Відповідно до ч. 1, ч. 5, ч. 6, ч. 7 ст. 300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй опікуна. Рішення суду після набрання ним законної сили надсилається судом органу опіки та піклування, органам ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання фізичної особи. Строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ЦК України, над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.

Опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки (ч.1 ст. 55 Цивільного кодексу України).

Опіка встановлюється над фізичними особами, які визнані недієздатними (ч.1 ст. 58 Цивільного кодексу України).

Піклування встановлюється над фізичними особами, цивільна дієздатність яких обмежена (ч.1 ст. 59 Цивільного кодексу України). Опіка або піклування встановлюються за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника (ч.1 ст. 62 Цивільного кодексу України).

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Частиною 1 та ч. 4 ст. 63 ЦК України передбачено, що опікуна призначає орган опіки та піклування, крім випадків, встановлених статтею 60 цього Кодексу. Опікуном може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном лише за її письмовою заявою. Опікун призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна.

Як встановлено вище, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 є матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Під час розгляду справи не встановлено обставин, які б перешкоджали бути опікуном заявнику ОСОБА_1 .

Навпаки, представник заінтересованої особи ОСОБА_6 підтвердила та наголосила, що органом опіки та піклування було належним чином досліджено документи, надані ОСОБА_1 та не встановлено обставин, які б перешкоджали останній бути опікуном свого сина.

Окрім цього, було встановлено, що інших осіб, які виявили бажання бути опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 не має та відповідно до органу опіки та піклування не зверталися.

Згідно висновку ЛКК від 19.01.2024 за № 388, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка зареєстрована за адресною: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 психіатричних протипоказань до виконання обов`язків опікуна не має, під диспансерним наглядом лікаря-нарколога не перебуває та не перебувала ( а. с. 13 ).

Згідно Витягу з Інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості», в якому зазначено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на території України станом на 18.01.2024 до кримінальної відповідальності не притягується, незнятої чи непогашеної судимості не має та в розшуку не перебуває ( а. с. 12 ).

Відповідно довідки № 850 від 01.05.2024, видана ОСОБА_1 про те, що вона на обліку, як безробітна в Білоцерківській філії Київського обласного центру зайнятості не перебуває ( а. с. 15 ).

До того ж, в матеріалах справи міститься рішення виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області № 347 від 23 квітня 2024 року, в якому виконавчий комітет міської ради вирішив, що уразі визнання судом недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рекомендувати призначити його опікуном матір ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ( а. с. 16 ).

Відповідно до частини першої статті 67 ЦК України опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням.

При призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.

Зазначене узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 07 квітня 2022 року у справі № 712/10043/20 (провадження № 61-21311 св 21).

При розгляді судом справи обов`язковою є участь органу опіки та піклування, який подає суду письмовий висновок щодо обставин справи. При цьому, такий висновок не є обов`язковим для суду і він може не погодитися з ним, якщо вважатиме, що він є недостатньо обґрунтованим чи суперечить інтересам дитини.

Виходячи з вище встановлених обставин та досліджених матеріалів справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 дійсно потребує опіки та сторонньої допомоги, лише заявник на сьогодні опікується останнім, тому заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 може бути опікуном свого сина, обставин які б виключали можливість призначення ОСОБА_1 опікуном, судом не встановлено.

За наведених обставин, суд вважає, що заява ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, в зв`язку з чим підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 299 ЦПК України, судові витрати по провадженню справи про визнання громадянина недієздатним відносяться на рахунок держави.

Тому, на підставі ст. 141 ЦПК України, судові витрати по справі необхідно віднести за рахунок держави.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 40, 41, 55, 58, 60, 62, 63 ЦК України, ст. ст. 4, 12, 13, 19, 23, 28, 76, 78, 80, 89, 141, 223, 258, 259, 263-265, 273, 299, 353-355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, - задовольнити.

Визнати громадянина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - недієздатним.

Встановити над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 (ВЧ НОМЕР_2 ) та проживає за адресою: АДРЕСА_1 опіку та призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 його опікуном.

Встановити строк дії рішення суду про визнання недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - 2 (два) роки з дня набрання даним рішенням суду законної сили.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Крім того, за приписами ч. 5 ст. 300 ЦПК України рішення суду після набрання ним законної сили надсилається судом органу опіки та піклування, органам ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання фізичної особи.

Роз`яснити положення ч. ч. 7, 8 ст. 300 ЦПК України, згідно яких клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною першою цієї статті.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ( адреса реєстрації: АДРЕСА_3 , адреса проживання: АДРЕСА_4 , паспорт серії НОМЕР_3 , РНОКПП: НОМЕР_4 );

Заінтересована особа: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_3 , адреса проживання: АДРЕСА_4 , паспорт НОМЕР_5 , орган, що видав 8030, РНОКПП: НОМЕР_6 );

Заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області ( адреса місцезнаходження: 09117, Київська область, м. Біла Церква, вул. Ярослава Мудрого, буд. 15, ).

Повне судове рішення складено 25 листопада 2024 року.

Рішення надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя О. І. Орєхов
Присяжні В.М. Синиця С.В. Гергель