Єдиний унікальний номер судової справи 487/3403/24
Провадження № 22-ц/812/1906/24
У Х В А Л А

26 листопада 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Самчишиної Н.В.

суддів Коломієць В.В., Серебрякової Т.В.,

вивчивши апеляційну скаргу Миколаївської міської ради на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 вересня 2024 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права влансості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 вересня 2024 року задоволено вищевказаний позов.

Визнано за ОСОБА_1 право власності у порядку набувальної давності на цілий житловий будинок із господарськими та побутовими спорудами АДРЕСА_1 .

Не погодившись з рішенням суду, Миколаївська міська рада 18 листопада 2024 року надіслала поштовим відправленням апеляційну скаргу, в якій зазначила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі, колегія суддів дійшла наступного.

Як на підставу для поновлення строку відповідач посилався на те, що копію рішення суду було доставлено до електронного кабінету Миколаївської міської ради лише 23 жовтня 2024 року.

Згідно ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

За правилами ст. 127 ЦПК України суд, за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отримання із запізненням копії рішення суду позбавляє особу, яка подає апеляційну скаргу, виконати вимоги положень ст. 356 ЦПК України, щодо форми і змісту апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, рішення суду було проголошено 30 вересня 2024 року за відсутності представника відповідача. Дата складення повного тексту рішення не зазначена. Згідно наданої відповідачем картки руху документу копію рішення суду було доставлено до електронного кабінету Миколаївської міської ради 23 жовтня 2024 року.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги, що з апеляційною скаргою відповідач звернувся 18 листопада 2024 року, тобто протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду, колегія суддів вважає, що причини пропуску апелянтом процесуального строку є поважними, а тому існують підстави для його поновлення.

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Відповідно до ч. 4 ст. 359 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання Миколаївської міської ради про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 вересня 2024 року - задовольнити.

Поновити Миколаївській міській раді строк на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 вересня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Миколаївської міської ради на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 вересня 2024 року.

Витребувати із Заводського районного суду м. Миколаєва матеріали цивільної справи №487/3403/24 за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права влансості.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Роз`яснити право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати ст. 360 ЦПК України, в строк до 12 грудня 2024 року.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Зупинити дію рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 вересня 2024 року.

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості.

Додатково повідомити, що Миколаївський апеляційний суд має технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 ЦПК України розгляд справи здійснюється Миколаївським апеляційним судом у складі постійної колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючий Самчишина Н.В., судді: Коломієць В.В., Серебрякова Т.В. Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід у справі може бути заявлений протягом 10 днів з дня отримання учасниками справи ухвали про відкриття провадження.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Головуючий Н.В. Самчишина

Судді В.В. Коломієць

Т.В. Серебрякова