Справа №464/3419/16-ц
пр № 6/464/196/24
У Х В А Л А

19 листопада 2024 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Чорна С.З.

секретаря судових засідань Сенюга М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м.Львова заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

за участі:

представник заявника ОСОБА_3 ,

представник боржника ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :

14.10.2024 представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, в якій просить суд поновити строк пред`явлення ухвали Сихівського районного суду м.Львова від 12.09.2016 у справі №464/3419/16-ц.

В обґрунтування заяви покликається на те, що в процесі розгляду справи між сторонами досягнуто згоди щодо врегулювання спору шляхом укладення мирової угоди. Ухвалою від 12.09.2016 року Сихівський районний суд м. Львова визнав та затвердив мирову угоду укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і закрив провадження у справі№N464/3419/16-ц. Мирова угода так і не була виконана, а умови її були порушені Боржником ОСОБА_2 в односторонньому порядку, що дало підстави Заявнику ОСОБА_5 реалізувати своє право на виконання мирової угоди у примусовому порядку. Проте, в процесі виконання виконавчого документу в примусовому порядку з?ясувались обставини, наявність яких унеможливила чи значно ускладнила можливість пред?явити Ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 12.09.2016 року до примусового виконання у зв?язку з наявністю об?єктивних та незалежних від волі Заявника обставин, що виникли не з його вини. У п.п. 6-9 мирової угоди визначено порядок та строки погашення заборгованості, а у п. 15 вказана обставина, з настанням якої у заявника виникає право примусового виконання умов мирової в порядку, що передбачений чинним законодавством. Такою обставиною є порушення відповідачем упродовж 2-х кварталів термінів погашення заборгованості, що передбачені п.6 мирової угоди. Згідно п.6 мирової угоди відповідач зобов?язується погашати заборгованість перед позивачем щоквартально до 2 числа останнього місяця кварталу в якому здійснюється платіж, суму в розмірі 3000 доларів США. Пунктом 9 мирової угоди визначено з якого саме кварталу починає обраховуватись строк на виконання умов мирової, а саме - «Першим кварталом, в якому відповідач зобов?язується розпочати повернення позивачу заборгованості є четвертий квартал 2016 року який розпочинається наступного місяця за місяцем укладення мирової угоди». Отже в означеному контексті, порушенням погашення заборгованості: 2х кварталів починається з 20 жовтня 2016 року до 20 березня 2017 року.Оскільки в даному випадку має місце відкладальна умова початку перебігу строку, відтак трирічний строк пред?явлення рішення суду до виконання починає обраховуватись з 21.03.2017 до 21.03.2020. В межах трирічного строку позивач звернувся до Сихівського районного суду м.Львова від 12.09.2016 у справі №464/3419/16-ц, і 19.03.2020 було винесено ухвалу про виправлення описки. У зв?язку з неможливістю пред?явлення останньої до примусового виконання через наявність описки, відтак строк пред?явлення до виконання слід обраховувати від 19.03.2020 - з дати винесення саме ухвали Сихівського районного суду у справі №464/3419/16-ц про виправлення описки, оскільки даним рішенням суду було фактично поновлено порушене право Заявника на пред`явлення до виконання виконавчого документу.

19.11.2024 від представника боржника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 поступили письмові пояснення згідно яких остання просить відмовити у повному обсязі в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Салабая Р.І., про поновлення ОСОБА_1 строку пред`явлення до виконання ухвали Сихівського районного суду м.Львова від 12.09.2016 у справі №464/3419/16-ц, якою затверджено та визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, оскільки на поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання заявник вказує наявність описки у виконавчому документі, яку за заявою ОСОБА_1 від 10.03.2020 року виправлено ухвалою Сихівського районного суду від 19.03.2020 по справі №464/3419/16-ц. Проте, після сплину понад трьох років навіть після винесення судом ухвали від 19.03.2020 (19.03.2023) заявник, без наведення жодних обставин, які б перешкоджали стягувачу звернутися до органу примусового виконання протягом значного періоду часу (а саме з 12.09.2016 по теперішній час) заявник намагається поновити строк пред`явлення виконавчого документа до виконання. Разом з тим, заявником не надано жодних належних та допустимих доказів, які могли б встановити поважність причини пропущення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та не наведено обґрунтованих аргументів тих обставин, що унеможливлюють вчинення процесуальних дій у визначений законом строк.

Представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 у судовому засіданні заяву з вищевказаних підстав підтримав та просив суд таку задовольнити.

Представник боржника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 в судовому засіданні щодо заяви заперечила, просить відмовити у повному обсязі в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Салабая Р.І., про поновлення ОСОБА_1 строку пред`явлення до виконання ухвали Сихівського районного суду м.Львова від 12.09.2016.

Заслухавши думку представника заявника, представника боржника, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Встановлено, що ухвалою суду від 12.09.2016 Сихівським районним судом м.Львова визнано та затверджено мирову угоду укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та закрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 19.03.2020 виправлено описку, допущену в резолютивній частині ухвали Сихівського районного суду м.Львова від 12 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, зазначивши реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача ОСОБА_2 " НОМЕР_1 " та його адресу реєстрації місця проживання " АДРЕСА_1 ".

Згідно повідомлення приватного виконавця Меленчук Володимира Ігоровича від 10.09.2024 у зв`язку із пропущенням строку пред`явлення виконавчого документу до виконання повернуто виконавчий документ стягувачу.

Заявник звертаючись до суду 14.10.2024 із заявою, просить суд визнати причину пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання поважною та поновити строк пред`явлення ухвали Сихівського районного суду м.Львова від 12.09.2016 у справі №464/3419/16-ц до виконання.

Відповідно до ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Метою статті 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Судом зазначається, що ЄСПЛ в своїх рішеннях неодноразово порушував питання про те, що суд не може безпідставно поновлювати процесуальні строки.

Так, у рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» Судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції ООН «Про захист прав людини та основоположних свобод»).

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992).

Встановлення в законі строків на пред`явлення виконавчих листів до виконання також спрямовано на забезпечення вказаного принципу. Безпідставне поновлення строку може порушити принцип правової визначеності.

Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків порушує законні права та інтереси сторін і суперечить принципу (правової визначеності) права на справедливий суд, що закріплене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року, яка набрала чинності для України з 11.09.1997 року та згідно зі статтею 9 Конституції України є частиною національного законодавства України (п. 53 рішення Європейського суду з прав людини від 29.10.2015 року в справі Устименко проти України , заява № 32053/13 ).

Єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин пропуску пред`явлення виконавчого документа. При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.

Так, звертаючись до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, який закінчився, представник заявника ОСОБА_3 як на поважну причину пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та підставу для поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання посилається на наявність описки в ухвалі Сихівського районного суду м.Львова від 12.09.2016, а відтак строк пред?явлення до виконання слід обраховувати від 19.03.2020 - з дати винесення саме ухвали Сихівського районного суду у справі №464/3419/16-ц про виправлення описки.

Однак, посилання представника заявника на те, що у зв`язку із наявністю описки в ухвалі Сихівського суду від 12.09.2016 позивач ОСОБА_1 не зміг вчасно пред`явити виконавчий лист до виконання не може свідчити про поважність причин пропуску терміну пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Заявником та його представником не надано будь-яких належних та допустимих доказів причин пропуску строків для пред`явлення виконавчого документа до виконання, чим не виконано вимоги ст. 12 ЦПК України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги те, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання закінчився 13.09.2019, доказів, які б свідчили, що стягувач протягом тривалого часу не мав можливості пред"явити виконавчий лист до примусового виконання, не надано, а вказані у заяві обставини не свідчать про неможливість вчасно пред`явити виконавчий документ до виконання, а тому викладені причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання не можуть бути визнані судом поважними.

Керуючись Законом України "Про виконавче провадження", ст.ст. 258-261, 263, 431, 433 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали

Повний текст ухвали складено 22.11.2024.

Суддя Чорна С.З.