Номер провадження: 22-ц/813/5811/24
Справа № 509/2883/24
Головуючий у першій інстанції Бочаров А.І.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

03.10.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Коновалової В.А.,

суддів: Кострицького В.В., Назарової М.В.,

за участю секретаря судового засідання Чеботар А.Г

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Комунсервіс»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження справу

за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Комунсервіс»,

на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 14 травня 2024 року,

за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комунсервіс» про захист прав споживачів

в с т а н о в и в:

В травні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «Комунсервіс» про захист прав споживачів.

До позовної заяви позивач надав заяву про забезпечення позову, в якій просить суд в якості забезпечення позову зобов`язати ТОВ «Комунсервіс» відновити електропостачання об`єкта за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заяви зазначив, що підставою звернення ОСОБА_1 до суду з відповідною позовною заявою стали протиправні дії посадових осіб ТОВ «Комунсервіс» щодо незаконного відключення домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 . Разом з тим, відключення позивача від житлово-комунальних послуги та погрози у такому відключенні є порушенням прав споживача. Станом на 13 травня 2024 року електропостачання домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 не відновлено, а ТОВ «Комунсервіс» відмовляється його відновлювати. Факт відключення домогосподарства ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 підтверджується копією акта № 1204-1 від 12 квітня 2024 року.

Овідіопольський районний суд Одеської області ухвалою від 14 травня 2024 року заяву задовольнив, вжив заходи забезпечення позову, а саме: зобов`язав ТОВ «Комунсервіс» відновити електропостачання об`єкта за адресою: АДРЕСА_1 .

В апеляційній скарзі ТОВ «Комунсервіс» просить ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 14 травня 2024 року у справі № 509/2883/24 про задоволення заяви про забезпечення позову скасувати, у забезпеченні позову ОСОБА_1 до ТОВ «Комунсервіс» про захист прав споживачів відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що у таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, позаяк позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду. Проте, позивачем не було наведено достатніх підстав для забезпечення позову та не надано відомостей про те, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також відомостей, що позивач не зможе захистити свої права в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду. Посилається, що позов не може бути забезпечений таким способом, який фактично підмінює собою судове рішення у справі та вирішує позовні вимоги до розгляду справи по суті судом.

Одеський апеляційний суд ухвалою від 07.06.2024 року відкрив апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою, роз`яснив ОСОБА_1 право подання до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі.

ТОВ «Комунсервіс» та його представник копію ухвали про відкриття провадження від 07.06.2024 року отримали 08.06.2024 року в особистому кабінеті Електронного суду, що підтверджується довідками.

Представник ОСОБА_1 адвокат Гришко С.О. копію ухвали про відкриття провадження від 07.06.2024 року та копію апеляційної скарги отримав 18.06.2024 року в особистому кабінеті Електронного суду, що підтверджується довідками.

Від представника ОСОБА_1 адвоката Гришка С.О. 24.06.2024 року надійшов відзив на апеляційну скаргу, в обґрунтування якого зазначено, що доводи апеляційної скарги не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді заяви неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права. Суд першої інстанції порушень процесуального права при розгляді заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову не допустив, а наведені ТОВ «Комунсервіс» в апеляційній скарзі доводи правильності висновку Овідіопольського районного суду Одеської області не спростовуються, просив у задоволенні апеляційної скарги ТОВ «Комунсервіс» відмовити, оскаржувану ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

В судове засідання учасники справи не з`явились.

ТОВ «Комунсервіс» та його представник про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, судові повістки отримали 29.08.2024 року в особистому кабінеті Електронного суду, що підтверджується довідками.

Позивач ОСОБА_1 повідомлений у відповідності до вимог п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, ч. 5 ст. 130 ЦПК України.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Гришко С.О. про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, судову повістку отримав 29.08.2024 року в особистому кабінеті Електронного суду, що підтверджується довідкою.

02.10.2024 року від представник ОСОБА_1 адвоката Гришка С.О. надійшла заява про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 та його представника.

03.10.2024 року від представника ТОВ «Комунсервіс» надійшла заява про розгляд справи у відсутності представника ТОВ «Комунсервіс».

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист, поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, тобто є необхідність у винесенні ухвали щодо забезпечення позову щодо майбутніх поки ще, нездійснених інцидентів, а саме відновити електропостачання об`єкта за адресою: АДРЕСА_1 , такий захід забезпечення позову є співмірним та адекватним, відносно позовних вимог, що заявлені позивачем, а забезпечення позову у зазначений спосіб, не буде вирішувати спір по суті.

Проаналізувавши встановлені судом першої інстанції обставини у справі, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

З матеріалів справи вбачається, що в травні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «Комунсервіс» про захист прав споживачів.

Звернувшись до суду з позовом у цій справі, позивач просить визнати дії ТОВ «Комунсервіс» по відключенню 12 квітня 2024 року домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 , як споживача послуг з електропостачання від електричної мережі незаконними, в обґрунтування зазначає, що 12 квітня 2024 року ТОВ «Комунсервіс» в порушення умов укладеного публічного договору про електропостачання та нормативно-правові акти в сфері електропостачання, протиправно припинив постачання ОСОБА_2 електропостачання на домогосподарство за адресою: АДРЕСА_1 , не маючи на це законних підстав, всупереч Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 року № 312 та Закону України «Про захист прав споживачів», припинив електропостачання житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Позивач не отримував від відповідача квитанції на сплату заборгованості, а на момент відключення від електропостачання заборгованість відсутня, проте електропостачання домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 припинено. Відключення житлового будинку та припинення електропостачання, відбулося без будь-якого попередження позивача зі сторони ТОВ «Комунсервіс».

Звертаючись із заявою про забезпечення позову позивач просить в якості забезпечення позову зобов`язати ТОВ «Комунсервіс» відновити електропостачання об`єкта за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заяви зазначив, що підставою звернення ОСОБА_1 до суду з відповідною позовною заявою стали протиправні дії посадових осіб ТОВ «Комунсервіс» щодо незаконного відключення домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 . Разом з тим, відключення позивача від житлово-комунальних послуги та погрози у такому відключенні є порушенням прав споживача. Станом на 13 травня 2024 року електропостачання домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 не відновлено, а ТОВ «Комунсервіс» відмовляється його відновлювати. Факт відключення домогосподарства ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 підтверджується копією акта № 1204-1 від 12 квітня 2024 року.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 150 ЦПК України визначено переляк видів забезпечення позову. Так, позов забезпечується шляхом: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

В п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9 роз`яснено про те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод чи інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 травня 2021 року у справі № 914/1570/20 (провадження № 12-90гс20) вказано, що «…під забезпеченням позову розуміють сукупність процесуальних дій, що гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Таким чином, особам, які беруть участь у справі, надано можливість уникнути реальних ризиків щодо утруднення чи неможливості виконання рішення суду, яким буде забезпечено судовий захист законних прав, свобод та інтересів таких осіб. При цьому важливим є момент об`єктивного існування таких ризиків, а також того факту, що застосування заходів забезпечення позову є дійсно необхідним, що без їх застосування права, свободи та законні інтереси особи (заявника клопотання) будуть порушені, на підтвердження чого є належні й допустимі докази. Також важливо, щоб особа, яка заявляє клопотання про забезпечення позову, мала на меті не зловживання своїми процесуальними правами, порушення законних прав відповідного учасника процесу, до якого зазначені заходи мають бути застосовані, а створення умов, за яких не існуватиме перешкод для виконання судового рішення. Отже, при використанні механізму забезпечення позову учасники спору повинні належним чином обґрунтовувати підстави застосування відповідного заходу забезпечення позову у конкретній справі; зазначати обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; підтверджувати такі обставини належними й допустимими доказами».

Тлумачення наведених норм процесуального права дає підстави для висновку, що можливість забезпечення судом позову не пов`язується з тим, чи підлягає рішення суду, ухвалене по суті спору, примусовому виконанню.

Цивільний процесуальний закон не забороняє вживати заходи забезпечення позову у справі, рішення у якій не підлягає примусовому виконанню, якщо забезпечення позову сприятиме ефективному захисту порушених прав позивача».

У цій справі суд першої інстанції застосував, зокрема захід забезпечення, а саме: зобов`язав ТОВ «Комунсервіс» відновити електропостачання об`єкта за адресою: АДРЕСА_1 .

Підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом у залежності до конкретного випадку.

Питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити припущення про ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

Предметом позову у цій справі є немайнові вимоги про визнання дій ТОВ «Комунсервіс» щодо відключення домогосподарства від електромережі незаконними.

Колегія суддів вважає висновки суду про задоволення заяви та вжиття заходів забезпечення позову неправильними, оскільки на час звернення із заявою про забезпечення позову шляхом відновлення електропостачання, ОСОБА_1 лише доводить у судовому порядку неправомірність дій ТОВ «Комунсервіс» щодо відключення домогосподарства від електроенергії, що не є достатньою підставою для її задоволення.

Апеляційний суд зазначає, що умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. Позивачем не надано доказів та не зазначено підстав, що невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції зазначених обставин належним чином не врахував, у зв`язку з чим дійшов помилкового висновку про задоволення заяви про забезпечення позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що ухвалу суду слід скасувати та постановити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом відновлення електропостачання відмовити.

Керуючись ст.ст. 367, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст. 376, 384 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Комунсервіс» задовольнити.

Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 14 травня 2024 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зобов`язання ТОВ «Комунсервіс» відновити електропостачання, відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий В.А. Коновалова

Судді В.В. Кострицький

М.В. Назарова