ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 липня 2024 року

м. Харків

справа № 641/2578/21

провадження № 22-ц/818/2488/24

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Мальованого Ю.М., Яцини В.Б.,

учасники справи:

позивач Комунальне підприємство «Харківводоканал»

відповідачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши у порядку ст. 369 ЦПК України в м. Харкові без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, -

за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Харківводоканал» на додаткове рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25 квітня 2024 року, постановлене суддею Маньковською О.О.,

в с т а н о в и в :

У квітні 2021 року Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути з відповідачів заборгованість за надані послуги у загальному розмірі 37528,26 грн.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06.10.2021 року провадження у справі в частині позовних вимог Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення закрито. Позовні вимоги Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 09 квітня 2018 року по 28 лютого 2021 року в розмірі 8745,81 грн., за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 09 квітня 2018 року по 28 лютого 2021 року в розмірі 7163,16 грн., а всього в сумі 15908,97 грн. та інфляційні витрати в розмірі 1638, 81 грн., 3 % річних від простроченої суми в розмірі 719,22 грн., а разом сума заборгованості складає 18267 (вісімнадцять тисяч двісті шістдесят сім) гривень 00 коп. Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» судовий збір в розмірі 1089 (одна тисяча вісімдесят дев`ять) гривень 60 коп. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25 квітня 2024 року клопотання адвоката Косінцева К.В. про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Стягнуто з Комунального підприємства «Харківводоканал» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1000,00 грн. Стягнуто з Комунального підприємства «Харківводоканал» на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1000,00 грн. В задоволенні клопотання в іншій частині відмовлено.

В апеляційній скарзі, Комунальне підприємство «Харківводоканал» просить скасувати додаткове рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви.

Посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права; зазначає, що в передостанньому абзаці рішення від 06.10.2021 року судом було вирішено це питання та зазначено про відсутність підстав для стягнення витрат на правничу допомогу. Наголошує, що правових підстав для стягнення витрат не має.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1ст. 367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Частково задовольняючи клопотання про стягнення витрат на правничу допомогу, суд виходив із того, що позовні вимоги задоволено частково, а заявлений представником відповідачів адвокатом Косінцевим К.В. розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката в суді, який підлягає відшкодуванню за рахунок позивача, є завищеним та неспівмірним з обсягом наданих послуг адвоката, суд дійшов висновку, що розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката в суді, який підлягає відшкодуванню за рахунок позивача, з огляду на заперечення представника останнього, підлягає зменшенню та відшкодуванню у сумі 1 000,00 грн. на користь відповідача ОСОБА_2 та у сумі 1 000,00 грн. на користь відповідача ОСОБА_1 .

Такі висновки суду першої інстанції відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.

З матеріалів справа убачається, що рішенням суду першої інстанції позовні вимоги КП «Харківводоканал» було задоволено частково.

Відповідно до ч.ч. 1, 8 ст. 141 ЦПК України, Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Частинами 1, 2 ст. 246 ЦПК України визначено, що якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу (ч. 3 ст. 246 ЦПК України).

Відповідно до статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Стаття 133 ЦПК України визначає види судових витрат.

Так судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

20 липня 2021 року у відзиві на позовну заяву представник відповідачів адвокат Косінцев К.В. заявив клопотання про стягнення витрат на правничу допомогу.

На підтвердження розміру понесених витрат на правову допомогу представником відповідачів адвокатом Косінцевим К.В. надано: копію договору про надання професійної правничої допомоги ОСОБА_2 від 07.06.2021 року, детальний опис робіт за надану правову допомогу від 14.07.2021 року, відповідно до якого адвокатом надані наступні послуги: попередня консультація щодо характеру спірних правовідносин (0,5 година, вартість 500,00 грн.), складання заяви на ознайомлення з матеріалами справи та подання до суду (0,5 година, вартість 500,00 грн.), ознайомлення з матеріалами справи у приміщенні суду (1 година, вартість 1000,00 грн.), правовий аналіз матеріалів справи та узгодження првової позиції з клієнтом (1 година, вартість 1000,00 грн.), підготовка процесуальних документів, а саме: складання відзиву на позовну заяву до суду (1,5 години, вартість 1500,00 грн.), копію акту про прийняття- передачі наданих послуг (а.с.48-51); копію договору про надання професійної правничої допомоги ОСОБА_1 від 07.06.2021 року, детальний опис робіт за надану правову допомогу від 14.07.2021 року, відповідно до якого адвокатом надані наступні послуги: попередня консультація щодо характеру спірних правовідносин (0,5 година, вартість 500,00 грн.), складання заяви на ознайомлення з матеріалами справи та подання до суду (0,5 година, вартість 500,00 грн.), ознайомлення з матеріалами справи у приміщенні суду (1 година, вартість 1000,00 грн.), правовий аналіз матеріалів справи та узгодження првової позиції з клієнтом (1 година, вартість 1000,00 грн.), підготовка процесуальних документів, а саме: складання відзиву на позовну заяву до суду (1,5 години, вартість 1500,00 грн.), копію акту про прийняття- передачі наданих послуг (а.с.52-55).

Статтею 137 ЦПК України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Витрати на правничу допомогу адвоката можуть включати в себе гонорар адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката.

Для того, щоб суд міг визначити розмір понесених витрат на правничу допомогу з метою їх подальшого розподілу, сторона по справі повинна подати детальний опис наданих робіт (послуг) та здійснених нею витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При відшкодуванні витрат на правничу допомогу розмір судових витрат встановлюється судом на підставі поданих доказів (договори, рахунки, акти виконаних робіт тощо). У такому випадку важливо, щоб договір про надання правничої допомоги був з прозорим ціноутворенням, аби суд міг об`єктивно оцінити вартість та обсяги роботи адвоката. Адвокат повинен також надати детальний опис виконаних робіт з наданням доказів (документального підтвердження) факту виконаних адвокатом робіт.

Розмір витрат на правничу допомогу адвоката встановлюється судом на підставі детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування за рахунок опонента у судовому процесі, сторонам необхідно надати суду такі докази: 1) договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.); 2) документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження та ін.); 3) докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт (акти наданих послуг, акти виконаних робіт та ін.); 4) інші документи, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги.

Отже, зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, як зазначено в п. 95 Рішення у справі Баришевський проти України від 26.02.2015р., п. 88 Рішення у справі Меріт проти України від 30.03.2004р., заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише в разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, однак, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у частині четвертій статті 137 ЦПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка зазначає про неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат. Для визначення суми відшкодування необхідно послуговуватися критеріями реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та необхідності) та розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін.

Судова колегія погоджується з висновком суду про часткове задоволення клопотання з урахуванням заперечень позивача. Визначений судом розмір відповідає критерію розумності та виваженості.

Доводи апеляційної скарги про те, це питання було вирішено судом, судова колегія відхиляє, оскільки в резолютивній частині рішення це питання не вирішувалось.

Висновки суду відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи. Підстав для зміни визначеного судом розміру витрат на правничу допомогу або відмови у їх стягненні не має.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1статті 6Конвенції про захист правлюдини іосновоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Відповідно до ст.375ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.367,368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375,381,382-384,389 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Харківводоканал» залишити без задоволення.

Додаткове рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25 квітня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і, в силу п. 2 ч.3ст. 389 ЦПК України, оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Ю.М. Мальований

В.Б. Яцина