У х в а л а

25 листопада 2024 року

м. Київ

Справа № 203/2452/23

Провадження № 61-14904ск24

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Гудими Д. А. ознайомився із касаційною скаргою ОСОБА_1 (далі - скаржник), яку від його імені подала адвокат Андросова Катерина Іванівна (далі - адвокат),

на постанову Дніпровського апеляційного суду від 2 жовтня 2024 року

у справі за позовом скаржника до ОСОБА_2 про визнання припиненими договорів позики й іпотеки, визнання відсутніми прав вимоги, скасування рішень про державну реєстрацію прав та обтяжень, припинення іпотеки й обтяжень житлового приміщення і

в с т а н о в и в :

1. 7 листопада 2024 року адвокат від імені скаржника сформувала у системі «Електронний суд» касаційну скаргу (вх. № 35242/0/220-24 від 8 жовтня 2024 року). Просила скасувати зазначену постанову та скерувати справу на розгляд до Кіровського районного суду м. Дніпра. Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно повернути, оскільки адвокат не підтвердила повноваження на представництво інтересів скаржника.

2. Касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника (частина третя статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)).

3. Повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: довіреністю; ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»; дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України «Про безоплатну правничу допомогу» (частина четверта статті 62 ЦПК України).

4. Згідно з актом від 8 листопада 2024 року № 1059, який склали начальник відділу забезпечення функціонування автоматизованого документообігу управління забезпечення автоматизованого документообігу суду, головний спеціаліст цього відділу та головний спеціаліст відділу опрацювання документів (канцелярія) управління забезпечення автоматизованого документообігу суду, під час відкриття й опрацювання у системі «Електронний суд» електронної касаційної скарги виявили відсутність, зокрема, ордера на представництво.

5. Адвокат підписала касаційну скаргу, однак не надала підтвердження її повноважень на представництво інтересів скаржника (ордер на надання правничої (правової) допомоги, або інший документ, що посвідчує повноваження представника).

6. За змістом пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо вона підписана особою, яка не має права її підписувати.

7. Оскільки адвокат не додала до касаційної скарги документ, що посвідчує її повноваження як представника інтересів скаржника, касаційну скаргу слід повернути. Вказане не перешкоджає повторному зверненню із нею, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 260, 261, 392, 393 ЦПК України,

у х в а л и в :

повернути касаційну скаргу ОСОБА_1 , яку від його імені подала адвокат Андросова Катерина Іванівна, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 2 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання припиненими договорів позики й іпотеки, визнання відсутніми прав вимоги, скасування рішень про державну реєстрацію прав та обтяжень, припинення іпотеки й обтяжень житлового приміщення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Д. А. Гудима