Номер провадження: 22-ц/813/5784/24
Справа № 501/71/13- ц
Головуючий у першій інстанції Петрюченко М. І.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Комлевої О.С.,

Сєвєрової Є.С.,

за участю:

секретаря Козлової В.А.,

представника ОСОБА_1 адвоката Згоди О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Згоди Олексія Олександровича на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 13 травня 2024 року, постановлену під головуванням судді Петрюченко М.І., про заміну сторони виконавчого провадження у справі №501/71/13-ц,

встановив:

25.03.2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження боржника ОСОБА_2 у виконавчому провадженні №69959921 на його правонаступника ОСОБА_1 у цивільній справі №501/71/13-ц.

Заява була обґрунтована тим, що 12.02.2014 року рішенням Іллічівського міського суду Одеської області у справі №501/71/13-ц позовні вимоги ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2 про задоволення спадкоємцями вимог кредитора задоволені в повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_2 , як спадкоємця ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість у розмірі 1 713 154,00 грн., судовий збір у розмірі 3 219,00 грн. та 114,70 грн., витрати на розміщення оголошення у розмірі 120,00 грн. 01.04.2014 року було видано виконавчий лист.

ІНФОРМАЦІЯ_2 боржник ОСОБА_2 помер.

Спадкоємцем за заповітом, який прийняв спадщину після смерті ОСОБА_2 , у тому числі, є і його дружина ОСОБА_1 , що підтверджується довідкою про склад спадкоємців по спадковій справі №51/23 від 28.12.2023 року.

На підставі викладеного заявник просить замінити сторону виконавчого провадження боржника ОСОБА_2 у виконавчому провадженні №69959921 на його правонаступника ОСОБА_1 .

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 13.05.2024 року у задоволенні заяви було відмовлено (т.2, а.с.167-169).

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Згода О.О. ставить питання про скасування ухвали Іллічівського міського суду Одеської області від 13.05.2024 року, ухвалення нового судового рішення, яким заяву задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права (т.2, а.с.171-174).

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, у виконавчому провадженні №69959921 зазначений боржник ОСОБА_2 , який ІНФОРМАЦІЯ_2 помер.

Спадкоємцем за заповітом, який прийняв спадщину після смерті ОСОБА_2 , в т.ч. є його дружина ОСОБА_1 , що підтверджується довідкою про склад спадкоємців по спадковій справі №51/23 від 28.12.2023 (т.2, а.с.94, 138).

На підставі викладеного заявник просить замінити сторону виконавчого провадження боржника ОСОБА_2 у виконавчому провадженні № 69959921 на його правонаступника ОСОБА_1 .

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що доказів передачі прав вимог Публічного акціонерного товариства (далі ПАТ) «Банк Форум» до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», заявником до суду не надано.

Однак, з таким висновком суду погодитись не можна, та як він спростовується ухвалою того ж суду від 10 липня 2019 року про заміну стягувача по справі і тим, що саме ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» є стягувачем у виконавчому провадженні (т.1, а.с. 222, 229-230).

Також безпідставним є посилання суду на те, що заявник повинен надати суду належний доказ щодо переходу до нього права вимоги, та доказів передачі прав вимог ПАТ «Банк Форум» до ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» саме по цивільній справі №501/71-13-ц, оскільки заявнику ОСОБА_1 не належить право вимоги і у неї не може бути доказів передачі прав вимог ПАТ «Банк Форум» до ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста».

Разом з тим, заява про заміну сторони у виконавчому провадженні № 69959921 підлягає частковому задоволенню, так як у відповідності до ст. 442 ЦПК України ОСОБА_1 може бути спадкоємцем ОСОБА_2 лише в межах спадкового майна, враховуючи, що її неповнолітні діти ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 і ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 також прийняли спадщину після смерті свого батька боржника ОСОБА_2 , як то передбачено ч.4 ст.1268 ЦК України, що підтверджується довідкою про склад спадкоємців по спадковій справі №51/23 від 28.12.2023 (т.2, а.с.94, 138).

Згідно ч.ч. 1,5,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Колегія суддів зазначає, що заявник апеляційної скарги надав суду достатні, належні і допустимі докази існування обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог, заперечень проти оскаржуваної ухвали суду та доводів апеляційної скарги.

За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Всі вищеазначені обставини в своїй сукупності свідчать про те, що оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню, з прийняттям постанови, якою заяву ОСОБА_1 задовольнити частково та замінити у виконавчому провадженні № 69959921 боржника ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , на його правонаступника ОСОБА_1 , в межах вартості спадкового майна.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, п. 4 ч.1 ст. 376, ст.ст. 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Згоди Олексія Олександровича задовольнити частково.

Ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 13 травня 2024 року скасувати.

Прийняти постанову, якою заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Замінити у виконавчому провадженні № 69959921 боржника ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , на його правонаступника ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , в межах вартості спадкового майна.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Через знаходження судді Комлевої на лікарняному, повне судове рішення складено 25.11.2024 року.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

О.С. Комлева

Є.С. Сєвєрова