Справа №721/359/24
Провадження 2-п/721/5/2024
УХВАЛА

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Стефанко У. Д., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Хомич Іван Олександрович про перегляд заочного рішення Путильського районного суду Чернівецької області від 03.06.2024 року у справі № 721/359/24,

УСТАНОВИВ:

24.11.2024 року до Путильського районного суду Чернівецької області надійшла вказана заява, відповідно до якої заявниця ОСОБА_1 просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та .скасувати заочне рішення Путильського районного суду Чернівецької області від 03.06.2024 року у цивільній справі №721/359/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Кредит Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При вивченні заяви з додатами, судом встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України.

Так, статтею 285 ЦПК України встановлені вимоги до форми і змісту заяви про перегляд заочного рішення.

Частиною 6 ст. 285 ЦПК України передбачено, що до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, заявницею до вказаної заяви додано копію квитанції про сплату судового збору № 54 від 23.07.2024, що вже була використана останньою при зверненні до суду з аналогічною заявою, яку, відповідно до ухвали суду від 19.08.2024 року повернуто заявниці через неусунення недоліків заяви про перегляд вищезазначеного заочного рішення.

Відповідно до ч. 8 ст. 185 ЦПК України, у разі повернення позовної заяви з підстави, передбаченої пунктом 6 частини четвертої цієї статті, судовий збір, сплачений за подання позову, не повертається.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Таким чином, з огляду на вказані норми закону, заявниця не позбавлена права повторного звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення, однак, відповідно до ч. 6 ст. 285 ЦПК України, її слід додати документ, що підтверджує сплату судового збору саме за подання такої (наступної) заяви.

Однак до заяви про перегляд заочного рішення від 24.11.2024 року, заявницею повторно подано копію платіжної інструкції на переказ готівки № 54 від 23.07.2024 року, усупереч ч. 8 ст. 185 ЦПК України, що унеможливлює прийняття заяви про перегляд заочного рішення судом та слугує підставою для залишення вказаної заяви без руху, згідно ч. 6 ст. 185 ЦПК України.

Згідно ст. 4 ч. 2, п. 1 п.п. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення фізичною особою, судовий збір становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2024 рік», прожитковий мінімум для працездатних осіб у 2024 року з 01 січня встановлений у розмірі 3028 гривень.

З урахуванням наведеного, заявниці слід сплатити судовий збір у сумі 605,60 грн (3028, 00 грн. х 0,2 = 605,60 грн.) за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.

У разі не усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Таким чином, вказана заява підлягає залишенню без руху із наданням заявниці строку на усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Хомич Іван Олександрович про перегляд заочного рішення Путильського районного суду Чернівецької області від 03.06.2024 року у справі № 721/359/24 - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху.

У разі не усунення недоліків заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Уляна СТЕФАНКО