Справа №487/5027/24 Доповідач апеляційного суду Кушнірова Т.Б.
Провадження №22-ц/812/1675/24
Постанова

Іменем України

25 листопада 2024 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі:

головуючого Кушнірової Т.Б.,

суддів: Тищук Н.О., Царюк Л.М.,

із секретарем Лівшенком О.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану її представником адвокатом Пузіним Денисом Миколайовичем, на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва ухвалене 10 вересня 2024 року, під головуванням судді Кузьменка В.В., в приміщенні суду першої інстанції, по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

У червні 2024 року Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» (далі АТ «ПУМБ», Банк) звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява мотивована тим, що 05 квітня 2021 року між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №601.

Відповідно до умов вказаного договору АТ «ПУМБ» свої зобов`язання виконало в повному обсязі, надавши ОСОБА_1 кредитну картку з кредитним лімітом в сумі 15000 грн, який пізніше збільшено до 47223 грн, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 47,88 % річних.

В свою чергу, відповідачка, належним чином не виконує зобов`язання за кредитним договором, в зв`язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 31 березня 2024 року, складає 76352,76 грн, з яких 41893,21 грн заборгованість за кредитом; 34459,55 грн заборгованість за процентами.

АТ «ПУМБ» повідомило відповідачку, шляхом направлення письмової вимоги на адресу її місця проживання, яку остання зазначила у анкеті на отримання кредиту, щодо погашення у відповідний строк заборгованості перед Банком у розмірі 76352,76 грн.

Проте, у наданий Банком строк заборгованість не погашена.

Посилаючись на викладене, Банк просив суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь вищевказану заборгованість за кредитним договором та понесені судові витрати.

10 вересня 2024 року рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва задоволені позовні вимоги АТ «Перший український міжнародний банк».

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» заборгованість у сумі 76352,76 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» витрати зі сплати судового збору у сумі 2422,40 грн.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що позивач надав належні докази, які підтверджують право вимоги за кредитним договором, а також наявність у відповідачки невиконаного грошового зобов`язання та заборгованості перед банком.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Пузін Д.М., посилаючись на порушення районним судом норм матеріального права, просить скасувати рішення районного суду, в задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що в заяві на отримання кредиту процентна ставка не зазначена, відсутні умови договору про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (штраф, пеня), конкретні умови кредитування Банком запропоновані не були.

Матеріали справи не містять підтверджень, що саме з цією публічною пропозицією АТ «ПУМБ» на укладання договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб ознайомилася відповідачка і погодилася з ними, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачкою кредитних коштів взагалі містили умови сплати процентів за користування кредитними коштами. Крім того, надані Витяг з Тарифів обслуговування кредитної картки АТ «ПУМБ» № НОМЕР_1 та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг позивача не є належним доказом, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в Умови та правила споживчого кредитування.

Отже, відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, а також відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань.

Відзив на апеляційну скаргу на адресу суду апеляційної інстанції не надходив.

Перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що05 квітня 2021 року ОСОБА_1 підписано заяву № 601 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, за умовами якого остання отримала кредитну картку з кредитним лімітом 15 000 грн., який в подальшому збільшено до 47 223 грн.

Того ж дня, ОСОБА_1 підписала заяву на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, паспорт споживчого кредиту про ознайомлення з інформацією, що надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит.

Згідно із заявою на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 05 квітня 2021 року, стандартна процентна ставка за користування коштами складає 47,88 % річних.

У вказаній заяві зазначено щомісячну дату повернення кредиту, строк дії кредитного ліміту, орієнтовна загальна вартість кредиту (а.с.11 зворот).

ОСОБА_1 шляхом підписання цієї заяви на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, надала підтвердження та запевнення щодо ознайомлення з Договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, Тарифами банку та цілком згодна, всі умови договору зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення, ознайомлена та погоджується з умовами надання кредиту, його особливостями, перевагами та недоліками, власним підписом підтвердила, що в повному обсязі, доступно та своєчасно ознайомлена з інформацією про умови кредитування та орієнтовною сукупною вартістю кредиту з урахуванням процентної ставки (в тому числі реальної) за ним, вартості всіх супутніх послуг.

Встановлено, що відповідно до п.п. 2.2.2 договору, датою набрання чинності договору визначається заявою на приєднання до договору, якщо інше не передбачено умовами договору та/або заявою на приєднання до договору.

Пунктом 2.2.5 Розділу І публічної пропозиції АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб передбачено, що підписанням заяви на приєднання до договору, клієнт беззастережно підтверджує, що на момент укладення договору клієнт ознайомився з повним текстом договору (в тому числі тарифами), повністю зрозумів його зміст та погоджується зі всіма умовами договору.

Відповідно до п.5.1.4., п.5.1.7 Розділу І публічної пропозиції АТ «ПУМБ», клієнт зобов`язаний своєчасно та повністю відшкодовувати банку сплачені ним кошти; сплачувати заборгованість по договору, проценти за користування кредитними коштами, оплачувати комісії та неустойку, а також виконувати зобов`язання з повернення кредиту, в тому числі простроченої заборгованості, на умовах, в строки та в розмірі, що передбачені цим договором.

Пунктом 6.1 Розділу І публічної пропозиції ПАТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб передбачено, що сторони несуть відповідальність, передбачену умовами цього договору та чинним законодавством України за невиконання, неналежне виконання своїх обов`язків, передбачених договором.

Паспортом споживчого кредиту, сторони погодили фіксовану процентну ставку у розмірі 47,88% річних, цей документ, крім розміру відсоткової ставки, містить строк, суму та відомості про умови кредитування (а.с.12).

Суд встановив, що відповідачка належним чином не виконувала своїх зобов`язань позичальника щодо повернення отриманих кредитних коштів, у зв`язку з чим, за розрахунком банку, станом на 31 березня 2024 року, ОСОБА_1 має заборгованість за кредитним договором, у розмірі 76352,76 грн, з яких : 41893 грн 21 коп. заборгованість за тілом кредиту; 34459 грн 55 коп. проценти за користування кредитом, що також підтверджується виписками по особовому рахунку відповідача.

Положеннями статей 626, 628 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За приписами статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Статтею 634 ЦК України визначено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку Банк).

З огляду на те, що умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому, з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

У разі укладення кредитного договору, проценти за користування позиченими коштами поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі).

Суд першої інстанції вірно визначився з характером спірних правовідносин та нормами, що їх регулюють та з урахуванням приписів статей 207, 526, 530, 610, 625, 629, 634, 1054 ЦК України дійшов вірного та обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог, оскільки, відповідачка в порушення умов договору не виконала свої зобов`язання перед Банком.

На спростування зазначеного скаржником не надано доказів виконання своїх зобов`язань за укладеним Договором та доказів відсутності у неї заборгованості перед Банком.

Доводи апеляційної скарги про те, що в заяві на отримання кредиту процентна ставка не зазначена, спростовуються наведеними вище матеріалами справи, тому не можуть бути прийняті до уваги.

Підписуючи заяву на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та паспорт споживчого кредиту, в яких міститься погоджена сторонами відсоткова ставка, відповідачка була ознайомлена з розміром кредитного ліміту, розміром реальної річної процентної ставки, розрахунковою та платіжною датою кредиту; строком дії кредитного ліміту, розміром мінімального платежу та іншими умовами надання та обслуговування кредитної картки.

Посилання в апеляційній скарзі на відсутність підстав для встановлення відповідальності у вигляді неустойки (штраф, пеня), теж не можуть бути прийняті до уваги, оскільки Банком вимоги щодо стягнення неустойки за порушення термінів виконання договірних зобов`язань не заявлялись.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

За наведених обставин, колегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 381 -384 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану її представником адвокатом Пузіним Денисом Миколайовичем, залишити без задоволення, а рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 вересня 2024 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених ст. 389 ЦПК України протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту.

Головуючий

Судді:

_____________________

Повний текст судового рішення виготовлено 25.11.2024 р.