УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2024 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Притула Н.Г., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до Казенного підприємства «Укрспецзв`язок», Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, Кабінету Міністрів України, Офісу Президента України, Головного управління Національної поліції у м. Києві, Комунального підприємства «Київський метрополітен» про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла зазначена позовна заява.

В своїх вимогах позивач просить:

1. стягнути з казенного підприємства «Укрспецзв?язок» на користь позивача майнову шкоду, завдану діяльністю працівників Казенного підприємства у формі умисного знищення особистого майна позивача технічними кіберзасобами випромінюючого типу, суму, що становить 330 720,00 грн.;

2. стягнути з казенного підприємства «Укрспецзв?язок» на користь позивача немайнову шкоду, завдану умисним руйнуванням технічними кіберзасобами випромінюючого типу зубів позивача, суму, що становить 272 074,00 грн.;

3. стягнути з казенного підприємства «Укрспецзв?язок» на користь позивача немайнову шкоду, завдану умисним ушкодженням його здоров`я (зокрема статевих органів) технічними кіберзасобами випромінюючого типу, що призвело до каліцтва, тривалих душевних страждань, фізичного болю та приниження честі і гідності позивача, суму, що становить 15 000 000,00 грн.;

4. стягнути з казенного підприємства «Укрспецзв?язок» на користь позивача недоотриману вигоду за 11 років (з 2013 року по 2024 рік включно), що виникла внаслідок порушення права позивача на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку позивач міг би вільно обрати або на яку міг би погодитись, у розмірі середньої заробітної плати державного експерта у сфері інформаційної та кібербезпеки Апарату Ради національної безпеки і оборони України за 2023 рік;

5. стягнути з держави на користь позивача моральну шкоду, нанесену позивачеві недостатніми діями Кабінету Міністрів України, бездіяльністю Національної поліції України та Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, що в сукупності призвело до грубого порушення немайнових прав Позивача на працю; на захист свого здоров`я і життя; на свободу та особисту недоторканість; на безпечне для життя і здоров`я довкілля; на недоторканість особистого і сімейного життя; на повагу гідності та честі; на інформацію, у розмірі середньої заробітної плати державного експерта у сфері інформаційної та кібербезпеки Апарату Ради національної безпеки і оборони України за 2023 рік;

6. стягнути з Комунального підприємства «Київський метрополітен» на користь позивача моральну шкоду, нанесену його здоров`ю у формі каліцтва технічними кіберзасобами випромінюючого типу зі станції, яка функціонує в локації метро «Університет» та функціонування якої забезпечується безпосередньо Комунальним підприємством «Київський метрополітен», у розмірі 50 відсотків від суми, що стягується з казенного підприємства «Укрспецзв?зок», а саме суму, що становить 7 500 000,00 грн.;

7. Припинити незаконні дії казенного підприємства «Укрспецзв?язок», які порушують права позивача на свободу та особисту недоторканість.

Разом з позовом до суду надійшла заява позивача, в якій останній просить звільнити його від сплати судового збору, з тих підстав, що він позбавлений можливості працювати і у зв`язку з цим немає доходу.

Так, ст. 8 Закону України «Про судовий збір» визначає перелік підстав щодо розстрочення або відстрочення сплати судового збору, зокрема, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір»).

За змістом вказаної норми, відстрочення, звільнення від сплати судового збору на певний строк або звільнення від сплати такого є правом суду, а не обов`язком.

При цьому, п. 29 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», роз`яснено, що відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та ст. 82 ЦПК України (в ред. 2005 року) єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи. Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК (в ред. 2005 року) повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Крім цього, ч. 1 ст. 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 3 ст. 81 ЦПК України).

Разом з тим, у ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства визнано рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади.

Так, з матеріалів заяви вбачається, що заявником надано: відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору від 11.10.2024 року; копію довідки виданої Пенсійним фондом України

Однак, з вказаних довідок про доходи неможливо встановити розмір річного доходу позивача за попередній календарний рік (2023 рік) та відповідно вирахувати чи розмір судового збору за подання даної позовної заяви перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача чи ні, оскільки в останніх зазначені відомості з 1 кварталу 2024 року по 2 квартал 2024 року та по 2020 рік.

Таким чином, з врахуванням вищевикладеного, клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору за подання даної позовної заяви, в порядку передбаченому ст. 136 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір» - не підлягає задоволенню, адже позивачем не надано суду доказів його річного доходу за попередній календарний рік, при цьому, судом не встановлено підстав та випадків для звільнення його від сплати судового збору за подання даного позову.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 4, 8 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 136, 175, 185, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до Казенного підприємства «Укрспецзв`язок», Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, Кабінету Міністрів України, Офісу Президента України, Головного управління Національної поліції у м. Києві, Комунального підприємства «Київський метрополітен» про відшкодування майнової та моральної шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г. Притула