Справа № 592/8115/24
Провадження № 2-др/592/38/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову в прийнятті додаткового рішення

20 листопада 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Фоменко І.М., за участю секретаря судового засідання Щербань Г.Г., без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяви адвоката Шкриль Лариси Григорівни, в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сумської міської ради про визнання права власності на кооперативну квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

16.10.2024 року ОСОБА_1 через свого представника звернулася до суду із вказаною заявою, та вимоги мотивує тим, що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.06.2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сумської міської ради про визнання права власності на кооперативну квартиру задоволено; визнано за ОСОБА_1 право власності на трикімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до змісту позовних вимог вбачається, що позивач, зокрема, просила стягнути витрати зі сплати судового збору в сумі 1 211,20 грн з Виконавчого комітету Сумської міської ради. Проте, в рішенні суду не було вирішено питання розподілу судових витрат. Викладене зумовило подати ОСОБА_1 заяву до суду для ухвалення додаткового рішення у справі. Тому заявник просить суд ухвалити додаткове рішення, яким стягнути на її користь витрати зі сплати судового збору в сумі 1 211,20 грн з Виконавчого комітету Сумської міської ради.

Позивач ОСОБА_1 та її представник, повідомлені належним чином про час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, що не перешкоджає розгляду справи по суті у її відсутність.

Представник Виконавчого комітету Сумської міської ради, будучи сповіщений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Проти стягнення з них судового збору в сумі 1 211,20 грн заперечував, оскільки фактично справа є безспірною. Іншим шляхом, аніж шляхом звернення до суду з даним позовом, позивач не могла захистити своє право на оформлення квартири. У Виконавчого комітету Сумської міської ради фактично відсутні підстави для заперечення позову. Рішення державного реєстратора від 19.12.2023 року позивач не оскаржувала.

Суд, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, вважає що заява про ухвалення додаткового судового рішення не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.06.2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сумської міської ради про визнання права власності на кооперативну квартиру задоволено; визнано за ОСОБА_1 право власності на трикімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до змісту позовних вимог позивач, зокрема, просила стягнути витрати зі сплати судового збору в сумі 1 211,20 грн з Виконавчого комітету Сумської міської ради. Проте, в рішенні суду не було вирішено питання розподілу судових витрат.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно до п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі», додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ЦПК України; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Як вбачається із квитанції про сплату судового збору, ОСОБА_1 сплатила 1 211,20 грн за подання позовної заяви до суду. Фактично, справа є безспірною. Іншим шляхом, аніж шляхом звернення до суду з даним позовом, позивач не могла захистити своє право на оформлення квартири. Суть позовних вимог позивачки зводиться до того, що вона була членом житлово-будівельного кооперативу. У третьому кварталі 1991 року сплатила повну вартість квартири, однак, державну реєстрацію свого права власності не здійснила. З 1 січня 2013 року в Україні запроваджено єдину державну інформаційну систему з відомостями про права на нерухоме майно, їх обтяження, а також про об`єкти/суб`єкти цих прав Державний реєстр речових прав на нерухоме майно. Права видані раніше, наприклад в 80?90 роках (без використання нотаріальних бланків на папері та не зареєстровані у БТІ, без штампів, відміток БТІ або Витягу з БТІ), вважається не зареєстрованим належним чином, унаслідок чого власник матиме перешкоди у вільному користуванні, володінні та розпорядженні майном.

У Виконавчого комітету Сумської міської ради фактично відсутні підстави для заперечення позову. Рішення державного реєстратора від 19.12.2023 року позивач не оскаржувала. Таким чином, своїми діями або бездіяльністю відповідач не оспорював права позивачки на її нерухоме майно. Однак, в іншому позасудовому порядку встановити її право власності на квартиру неможливо.

Таким чином, оскільки позовні вимоги були задоволені, однак спору між сторонами не було, в іншому позасудовому порядку захистити своє право позивач не мала можливості, тому суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяви адвоката Шкриль Л.Г., в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 258, 265, 270 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні заяви адвоката Шкриль Лариси Григорівни, в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Сумського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя І.М. Фоменко