Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1638/24
Провадження № 2/494/649/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2024 року м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Панчишина А.Ю.,

з участю: секретаря судових засідань Станілевич АВ. ,

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрлогістика», третя особа ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди, , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 до Товариства з Обмеженою відповідальністю «Укрлогістика» про стягнення моральної шкоди.

Представник позивача ОСОБА_1 подав до суду клопотання про витребування доказів, а саме просив:

1. витребувати у ТОВ "УКР ЛОГІСТИКА" (Ідентифікаційний код юр.особи - 38800216, адреса: 03179, м. Київ, Берестейський просп., буд 13, прим. З, телефон: НОМЕР_1 ): належним чином засвідчену копію наказу про прийняття на роботу та звільнення з роботи ОСОБА_4 ; письмові відомості про те, чи перебував водій ОСОБА_4 у трудових чи цивільно-правових відносинах з ТОВ "УКР ЛОГІСТИКА"; письмові відомості про те, на якій підставі було передано в користування водію ОСОБА_4 , автомобіль марки «MAN TGL», реєстраційний номер НОМЕР_2 , станом на дату ДТП (13.06.2018 року);письмові відомості про те, які обов`язки виконував водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «MAN TGL», реєстраційний номер НОМЕР_2 , станом на дату ДТП (13.06.2018 року);

2. Витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83, індивідуальні відомості про застраховану особу (форма ОК-5) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_3 , адреса реєстрації: 30074, Хмельницька обл., Славутський р-н, село Іванівка;

3. Витребувати у Головного управління ДПС в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5 відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору за 2018 рік щодо гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації: 30074, Хмельницька обл., Славутський р-н, село Іванівка.

На підтвердження вжиття позивачем заходів спрямованих на отримання витребуваних доказів самостійно, представник позивача надає, на його думку, відповідні запити та докази їх надіслання розпоряднику, просить такі долучити до матеріалів справи та розглянути їх разом із клопотанням про витребування доказів. .

Представник третьої особи ОСОБА_4 адвокат Бєлкін М.Л. подав заперечення на клопотання представника позивача. У такому зазначив, що представником позивачки повторно подано клопотання про витребування доказів, яке частково повторює попереднє клопотання, а частково містить вимоги про витребування доказів, які не заявлялись при поданні позову. Крім того, подано клопотання про долучення додаткових доказів, які не додавались до позовної заяви. Вважає, що повторне клопотання про витребування доказів є необґрунтованим, при цьому відсутні підстави як для задоволення цього клопотання, так і щодо його розгляду взагалі.

Вивчивши клопотання про витребування та долучення доказів, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотань слід відмовити з таких підстав.

Згідно ст. ст. 76, 77 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено, зокрема, який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Первісне клопотання представника позивачки про витребування доказів від 29.08.2024 містило такі вимоги щодо витребування у ТОВ «Укрлогістика»:

- належним чином завірену копію протоколу та/або наказу та/або рішення щодо прийняття на роботу в ТОВ «УКРЛОГІСТИКА» працівника ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- письмові відомості про те, чи здійснювало ТОВ «УКРЛОГІСТИКА» діяльність з перевезення вантажів у та/або через м. Одесі станом на 13.06-14.06.2018 року;

- належним чином завірену копію наказу про закріплення автомобіля "MAN TGL 8.180", р.н. НОМЕР_2 за працівником ТОВ «УКРЛОГІСТИКА» ОСОБА_4 .»

Вимог про витребування інших документів чи витребування документів від інших осіб клопотання не містило. При цьому, первісне клопотання про витребування доказів від 29.08.2024 не відповідало вимогам, встановленим частиною 2 статті 84 Цивільного процесуального кодексу України Серед іншого, клопотання не містило будь-якого опису заходів, які були вжиті позивачем або адвокатами позивача, для отримання відповідних доказів та/або причин неможливості самостійного отримання цього доказу. До клопотання не додавались будь-які докази, які підтверджують, що позивач або адвокати позивача звертались щодо отримання відповідних документів.

Тому, ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 29.10.2024 було відмовлено в задоволенні первісного клопотання про витребування доказів, оскільки до такого не долучено відомості щодо вжиття особою, яка подає клопотання, заходів для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Представником позивачки 15.11.2024 подано повторне клопотання про витребування доказів, яке має вимоги, зокрема, про витребування доказів, про які не заявлялось в первісному клопотання та від осіб, про яких не зазначалось в первісному клопотанні.

В обґрунтування неможливості самостійного подання до суду доказів щодо кожного доказу представником позивача відтворюється однаковий текст «затребувана інформація відноситься до конфіденційної та надається виключно на запит суду».

Відповідно до ч.1 статті 44 Цивільного процесуального кодексу України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

В повторному клопотанні про витребування не зазначено якими іншими підставами або новими обставинними воно обґрунтовано. «Виправлення недоліків» попереднього клопотання не є ні іншою підставою, ні новою обставиною.

Представником позивачки не зазначено, що перешкодило, при поданні первісного клопотання про витребування доказів, виконати вимоги статті 84 ЦПК України та обґрунтувати неможливість самостійно отримання доказів або довести факти спроби самостійного збору доказів.

Відповідно до ч. 2 статті 83 Цивільного процесуального кодексу України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно ч. 4 статті 83 Цивільного процесуального кодексу України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

В повторному клопотанні про витребування доказів в порушення ч.1 статті 84 представником позивач не обґрунтовано неможливість подання клопотання про витребування доказів у встановлений строк з причин, що не залежали від позивача. Представник позивача не зазначає що перешкодило дотриматись вимог процесуального законодавства при первісному поданні відповідного клопотання.

Стосовно клопотання про долучення додаткових доказів від 22.11.2024 року, то суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 5 статті 83 ЦПК України, у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Відповідно до частини 8 статті 83 ЦПК України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Позовна заява чи інші документи, які додавались до позову не містили посилання на вказані у клопотанні від 2.11.2024 року докази, або про те що позивач має намір подати адвокатські запити.

Клопотання про долучення додаткових доказів від 22.11.2024 не містить жодного обґрунтування неможливості подати такі докази разом із позовом. Клопотання також не містить жодного пояснення, що перешкоджало адвокатам позивачки направляти адвокатські запити аналогічного змісту до подання позовної заяви в цій справі, хоча для цього було чотири роки.

Враховуючи наведене, у задоволенні клопотань про витребування доказів та про долучення нових доказів слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.76-78, 84 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання адвоката Лабика Руслана Романовича, який діє в інтересах ОСОБА_3 про витребування доказів та про долучення нових доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Панчишин А.Ю.