УХВАЛА

25 листопада 2024 року

м. Київ

справа № 686/25190/23

провадження № 61-15147ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє як законний представник в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , яка подана адвокатом Савченко Оксаною Володимирівною, на постанову Хмельницького апеляційного суду від 30 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє як законний представник в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа - Орган опіки і піклування в особі Служби у справах дітей Хмельницької міської ради, про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2023 року ОСОБА_1 , діючи як законний представник в інтересах своїх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , звернулася до суду з указаним позовом, в якому просила припинити право власності ОСОБА_4 на 1/8 частку земельної ділянки № НОМЕР_1 площею 0,0600 га, що розташована за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, Олешинська сільська рада, садівниче товариство «Вишенька», кадастровий номер :06:010:0065, з виплатою їй грошової компенсації вартості цієї частки; визнати за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право власності в рівних частках (по 1/2) на 1/8 частку земельної ділянки № НОМЕР_1 площею 0,0600 га, що розташована за вищевказаною адресою.

15 серпня 2024 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області ухвалив рішення, яким позов задовольнив.

Припинив право власності ОСОБА_4 на 1/8 частку земельної ділянки № НОМЕР_1 , площею 0,0600 га, що розташована за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, Олешинська сільська рада, садівниче товариство «Вишенька», кадастровий номер :06:010:0065, з виплатою ОСОБА_4 грошової компенсації в розмірі 12 727,50 грн.

Визнав за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право власності в рівних частках (по 1/2) на 1/8 частку земельної ділянки № НОМЕР_1 , площею 0,0600 га, що розташована за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, Олешинська сільська рада, садівниче товариство «Вишенька», кадастровий номер :06:010:0065.

30 жовтня 2024 року Хмельницький апеляційний суд своєю постановою скасував рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 серпня 2024 року та ухвалити нове судове рішення, яким відмовив у задоволенні позову.

Повернув ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 12 800,00 грн, внесені згідно з платіжною інструкцією № 0.0..1 від 02 травня 2024 року на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Хмельницькій області, рахунок отримувача: UA0016581, код отримувача: 26293548, надавач платіжних послуг отримувача: Державна казначейська служба України, м. Київ, призначення платежу: ОСОБА_1 , НОМЕР_2, грошові кошти у розмірі, що становить 1/8 частку спірної земельної ділянки, справа № 686/25190/23.

Вирішив питання ро розподіл судових витрат.

13 листопада 2024 року представник ОСОБА_1 , яка діє як законний представник в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , - адвокат Савченко О. В. подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Хмельницького апеляційного суду від 30 жовтня 2024 року.

За приписами пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Рішенням Конституційного Суду України від 22 листопада 2023 року у справі № 3-88/2021(209/21, 47/22, 77/23, 188/23), зокрема визнано таким, що відповідає Конституції України (є конституційним), пункт 2 частини третьої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» встановлено, що з 01 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 3 028, 00 грн.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 176 ЦПК України ціна позову у позовах про визнання права власності на майно або його витребування визначається вартістю майна.

Згідно із висновком судової оціночно-земельної експертизи № 253Е-03/24 від 15 березня 2024 ринкова вартість земельної ділянки площею 0,0600 га, для ведення індивідуального садівництва, кадастровий номер: :06:010:0065, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , на дату проведення експертизи, складає 101 820,00 грн.

02 травня 2024 року ОСОБА_1 внесла на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Хмельницькій області грошові кошти у розмірі 12 800,00 грн, що становить вартість 1/8 частки спірної земельної ділянки.

Таким чином ціна позову в цій справі станом на 01 січня 2024 року не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3 028,00 грн х 250 = 757 000,00 грн).

Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що наведені заявником обставини, передбачені підпунктом «а» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, не дають підстав для висновку про те, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Посилання у касаційній скарзі на порушення норм матеріального та процесуального права із зазначенням підстав касаційного оскарження є виконанням вимог щодо оформлення касаційної скарги відповідно до статей 389, 392 ЦПК України і не вказує на те, що скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, та фактично підтверджує незгоду особи, яка її подала, з оскаржуваним судовим рішенням.

Верховним Судом досліджено та взято до уваги: ціну позову, предмет позову, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства й не встановлено інших випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд, який відповідно до частини третьої статті 125 Конституції України є найвищим судовим органом, виконує функцію «суду права», що розглядає спори, які мають найважливіше (принципове) значення.

Пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення;

Верховним Судом взято до уваги, що під час вирішення питання про відкриття касаційного провадження (зокрема й про відмову у відкритті провадження) у справі не надається правова оцінка законності та обґрунтованості оскаржуваних судових рішень, а виключно встановлюється наявність чи відсутність підстав для їх касаційного оскарження відповідно до вимог статей 389, 394 ЦПК України.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки оскаржуване судове рішення ухвалене у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб і воно не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

Зазначення судом апеляційної інстанції у постанові про можливість її оскарження в касаційному порядку не є підставою для перегляду справи судом касаційної інстанції, оскільки ухвалені у цій справі судові рішення касаційному оскарженню не підлягають.

У зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження не потребують окремого розгляду питання дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог статей 390 та 392 ЦПК України.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє як законний представник в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , яка подана адвокатом Савченко Оксаною Володимирівною, на постанову Хмельницького апеляційного суду від 30 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє як законний представник в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа - Орган опіки і піклування в особі Служби у справах дітей Хмельницької міської ради, про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Коротенко

А. Ю. Зайцев

М. Ю. Тітов