Справа № 196/679/23
№ провадження 2-др/196/5/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2024 смт. Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бабічевої Л.П.,

за участю секретаря судового засідання Шевченко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Царичанка заяву представника відповідачки Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 - адвоката Бакун Олександра Сергійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №196/679/23 за позовною заявою ОСОБА_2 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про повернення сплаченої за товар грошової суми та відшкодування витрат,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 16 жовтня2024 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про повернення сплаченої за товар грошової суми та відшкодування витрат.

04 листопада 2024 року через систему "Електронний суд" від представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Бакун О.С. надійшла заява із додатками про ухвалення додаткового рішення по справі №196/679/23 за позовною заявою ОСОБА_2 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про повернення сплаченої за товар грошової суми та відшкодування витрат.

В обґрунтування заяви вказано, що в резолютивній частині рішення відсутній розподіл судових витрат та не вирішено питання судових витрат, які понесла відповідачка при розгляді даної справи. При поданні відзиву на позовну заяву представником відповідачки надано розрахунок орієнтованих витрат у зв`язку з необхідністю отримання правничої допомоги, а відтак сторона відповідача по факту декларувала у відзиві намір про понесення відповідних витрат на професійну правничу допомогу, що є підставою для проголошення додаткового рішення. Витрати на професійну правничу допомогу в сумі 17 500.00 грн., що були сплачені відповідачкою адвокату 16.10.2024 р. Просить суд ухвалити додаткове рішення по цивільній справі №196/679/23 яким стягнути з позивача ОСОБА_2 на користь відповідачки - ФОП ОСОБА_1 понесені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 17 500.00 грн. (т.2 а.с.184-186).

Ухвалою судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 05.11.2024 р. призначено заяву до розгляду із викликом учасників справи (т.2 а.с.191).

Відповідачка ОСОБА_1 та її представник - адвокат Бакун О.С. в судове засідання не з`явились, представник відповідачки подав до суду заяву про розгляд заяви за відсутності сторони відповідача, заявлені вимоги підтримує та просить задовольнити (т.2 а.с.192).

Позивач ОСОБА_2 та його представник - адвокат Лопатько С.В. у судове засідання не з`явились, через систему "Електронний суд" представник позивача подала до суду заяву про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення без участі сторони позивача. Зазначила, що заява відповідачки подана з порушенням встановленої ЦПК України процедури, оскільки в порушення ч.8 ст.141 ЦПК України стороною відповідача не було подано докази підтвердження витрат на професійну правничу допомогу до закінчення судових дебатів у справі, крім того, відповідачка не заявила до закінчення судових дебатів у справі про те, що нею будуть подані докази таких витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення; зазначену заяву стороною відповідача було подано 04.11.2024 року, вступна та резолютивна частина рішення суду була проголошена 16.10.2024 року та надіслана сторонам 18.10.2024 р.. Просить заяву про ухвалення додаткового рішення просить залишити без розгляду (т.2 а.с.194-196).

Дослідивши матеріали цивільної справи №196/679/23 та заяву про ухвалення додаткового рішення, суд дійшов таких висновків.

Рішенням Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 16 жовтня2024 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про повернення сплаченої за товар грошової суми та відшкодування витрат.

У відзиві на позовну заяву представник відповідачки зазначив, що відповідачка вимушена була скористатись правовою допомогою фахівця у сфері права та понести відповідні витрати, згідно розрахунку орієнтованих витрат, а саме: ознайомлення із матеріалами справи та їх опрацювання - 1000.00 грн., складання відзиву на позовну заяву - 3 500.00 грн.; представництво відповідача у судових засіданнях - 10 000.00 грн.; витрати на власний транспорт в інтересах клієнта, в тому числі витрати на паливо - 3 000.00 грн. Орієнтована сума понесених витрат, які клієнт очікує понести у зв`язку із судовим процесом складає 17 500.00 грн. (т.1 а.с.70-74).

04 листопада 2024 року, тобто після ухвалення рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 16 жовтня2024 року, через систему "Електронний суд" надійшла заява представника відповідачки - адвоката Бакун О.С., у якій він просить стягнути з позивача ОСОБА_2 на користь відповідачки - ФОП ОСОБА_1 понесені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 17 500.00 грн.

На підтвердження факту надання правничої допомоги та понесення відповідачкою витрат на професійну правничу допомогу, адвокат Бакун О.С. до заяви додав копію акту прийому-передачі виконаних робіт на суму 17 500.00 грн. від 16 жовтня 2024 року (т.2 а.с.189), копію прибуткового касового ордеру №9 від 16 жовтня 2024 року (т.2 а.с.190).

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.3 ст. 259 ЦПК України суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішення після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (частини перша друга статті 133 ЦПК України).

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя статті 137 ЦПК України).

Відповідно до ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Частинами 1-3 ст.246 ЦПК України встановлено, що якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Отже, нормами ЦПК України визначений порядок звернення до суду із відповідною заявою про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, який передбачає умову подання до суду попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи, а також відповідних доказів, які подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Передбачена процесуальними нормами можливість подати суду протягом п`яти днів докази на підтвердження витрат на правничу допомогу з метою розподілу цих витрат й ухвалення з цього питання додаткового судового рішення є не способом заявити суду про необхідність вирішення цього питання (про яке сторона не висловлювалася раніше), а механізмом довести суду факт понесення цих витрат, як умову для їх розподілу.

Якщо ж до завершення розгляду сторона не заявила суду про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді, й, відповідно, не надала документів, які ці витрати підтверджують, суд у такому випадку не має підстав розподіляти ці витрати. Не виникне підстав для їх розподілу шляхом ухвалення додаткового судового рішення відповідно до статті 270 ЦПК України й тоді, коли заява про розподіл витрат на правничу допомогу, як і докази, які ці витрати підтверджують, будуть подані суду вже після того, як цей суд розгляне справу й ухвалить відповідне рішення.

Саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Подібний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 07 вересня 2022 року у справі № 753/7130/20.

До закінчення судового розгляду відповідачкою та її представником не було надано доказів на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, понесених відповідачкою, відповідно у такому випадку при ухваленні судового рішення у справі були відсутні підстави для розподілу таких витрат згідно з вимогами ст. 141 ЦПК України.

Також відповідачкою та її представником не подано відповідної заяви у строки та порядку передбаченому ч. 8 ст.141 ЦПК України та ст. 246 ЦПК України.

У даному випадку представник відповідачки лише у відзиві зазначив орієнтовний розрахунок суми витрат, які відповідачка очікує понести у зв`язку з розглядом справи, що складає 17 500 грн. ( т.1 а.с. 70-74).

Зазначення попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат передбачено положеннями ч.1 ст. 134 ЦПК України.

Докази, на підтвердження розміру витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи подаються до закінчення судових дебатів у справі (ч.8 ст.141 ЦПК України).

Положеннями ЦПК України передбачено подання доказів на підтвердження понесених судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, однак за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповіднузаяву (ч. 8 ст.141, ч.1 ст.246 ЦПК України). Таких заяв відповідачка та її представник суду не подавали.

Зазначений у відзиві попередній (орієнтовний) розрахунку суми судових витрат не являється відповідною заявою, подання якої передбачено ч. 8 ст.141, ч.1 ст. 246 ЦПК України.

1 жовтня 2024 року представник відповідачки адвокат Бакун О.С. подав суду заперечення на подані клопотання та зазначив про розгляд справи 16.10.2024 р. без участі сторони відповідача (т.2 а.с. 148-151). У поданих запереченнях представник відповідачки адвокат Бакун О.С. також не заявляв про стягнення витрат на правову допомогу і, що докази на підтвердження понесених витрат будуть надані протягом строку, визначеного ст.ст.141, 246 ЦПК України.

При цьому суд зазначає, що надані представником відповідачки копія акту прийому-передачі виконаних робіт на суму 17 500.00 грн. та копію прибуткового касового ордеру №9 датовані 16 жовтня 2024 року, однак, у день розгляду справи, т.б. 16 жовтня 2024 року, суду надані не були.

Заява про ухвалення додаткового рішення та докази на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу подано суду 04 листопада 2024 року.

Отже, враховуючи, що відповідачкою не було надано до закінчення судового розгляду справи доказів на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, а також не було заявлено, що докази на підтвердження понесених витрат будуть надані протягом строку, визначеного ст.ст.141, 246 ЦПК України, то у даному випадку відсутні, передбачені законом підстави для ухвалення додаткового рішення у справі.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про відмову в прийнятті додаткового рішення за заявою представника позивачки відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Бакун Олександра Сергійовича.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 141, 246, 258, 259, 260, 261, 270, 353, 354ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У прийнятті додаткового рішення за заявою представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Бакун Олександра Сергійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №196/679/23 за позовною заявою ОСОБА_2 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про повернення сплаченої за товар грошової суми та відшкодування витрат,- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.П. Бабічева