ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/770/24 Справа № 2-3817/05 Суддя у 1-й інстанції - Климов В.В. Суддя у 2-й інстанції - Никифоряк Л. П.
УХВАЛА

про відмову у відводі

25 листопада 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Никифоряка Л.П., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Головкіної Наталії Андріївни про відвід колегії суддів: Макарова М.О., Барильської А.П., Свистунової О.В. у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката Бідюк Яни Володимирівни на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 22 квітня 2005 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 22 квітня 2005 року затверджено мирову угоду між сторонами.

Із вказаним судовим рішенням не погодилась ОСОБА_2 та через свого представника подала апеляційну скаргу.

Ухвалами Дніпровського апеляційного суду від 16 жовтня 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі та призначено справу до розгляду на 14 годину 10 хвилин 26 листопада 2024 року.

21 листопада 2024 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Головкіної Н.А. про відвід колегії суддів: Макарова М.О., Барильської А.П., Свистунової О.В.

Вказана заява мотивована тим, що колегією суддів Макаровим М.О., Демченко Е.Л., Барильською А.П, Свистуновою О.В. були порушені вимоги процесуального законодавства та 14 листопада 2024 року до Вищої ради правосуддя відповідачем по даній справі була подана дисциплінарна скарга на вказаних суддів.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 25 листопада 2024 року визнано необґрунтованою вказану заяву про відвід суддів та передано справу до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для вирішення питання про відвід суддів у порядку встановленому частиною третьою статті 40 ЦПК України.

Після проведення автоматичного розподілу справи суддю Никифоряка Л.П. визначено для вирішення питання про відвід суддів.

Частиною сьомою статті 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Відповідно до частини восьмої статті 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Зі змісту заяви про відвід суддів вбачається, що наведені мотиви фактично стосуються незгоди сторони позивача із процесуальними діями колегії суддів у даній справі, а також підставою для відводу є подання ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя дисциплінарної скарги на вказаних суддів, через це у представника ОСОБА_1 адвоката Головкіної Наталії Андріївни виникають сумніви щодо неупередженості та об`єктивності суддів Макарова М.О., Барильської А.П., Свистунової О.В. при розгляді даної цивільної справи.

Суд відхиляє зазначені посилання заявника як на обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності складу суду при розгляді даної справи, з огляду на наступне.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частина четверта статті 36 ЦПК України встановлює, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому обов`язково мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Статтями 40 та 41 ЦПК України обумовлено порядок вирішення заявленого відводу і самовідводу та наслідки їх задоволення.

За нормами статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, проте будь-яких посилань на наявність суб`єктивного критерію, тобто вчинення суддями Макаровим М.О., Барильською А.П., ОСОБА_3 дій, які б свідчили про прояви упередженості чи небезсторонності, заявником не зазначено.

Таким чином, обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності суддів, відсутні.

Проаналізувавши доводи заяви про відвід суддів на підставі положень статей 36-41 ЦПК України, суд приходить до висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим, а тому відсутні правові підстави для його задоволення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Головкіної Наталії Андріївни про відвід колегії суддів: Макарова М.О., Барильської А.П., Свистунової О.В. відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.П. Никифоряк