Справа № 204/6763/16-ц
Провадження № 6/204/416/24
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2024 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

за участю секретаря Єфімової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі № 204/6763/16 за клопотанням ОСОБА_2 про визнання та виконання на території України рішення (ухвали) Ленінського районного суду м. Єкатеринбурга від 15 квітня 2016 року,-

встановив:

28 жовтня 2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі № 204/6763/16 за клопотанням ОСОБА_2 про визнання та виконання на території України рішення (ухвали) Ленінського районного суду м. Єкатеринбурга від 15 квітня 2016 року, по справі за заявою ОСОБА_2 про стягнення судових витрат по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , нотаріуса Перова Михайла Вікторовича про визнання свідоцтва про право на спадкування недійсним, визнання дій нотаріуса незаконними, встановлення факту прийняття спадщини.

В обґрунтування вимог зазначає, що Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська було прийнято рішення у справі про визнання до виконання на території України рішення Ленінського районного суду м. Єкатеринбурга Свердловської області рф від 15 квітня 2016 року, згідно з яким стягнуто з неї на користь ОСОБА_2 17 500,38 грн. та виданий виконавчий лист від 2 травня 2018 року. Згідно з свідоцтвом про зміну прізвища від 12 січня 20218 року, ОСОБА_2 набув прізвища ОСОБА_3 . Натепер, згідно з вказаного виконавчого документа, на виконанні у Другого правобережного відділу Державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває виконавче провадження № 57580224. Так, станом на 10.10.2024 року за виконавчим провадженням розмір її боргу становить 10 500,38 грн. Вказана інформація підтверджується довідкою державного виконавця Другого правобережного відділу ВДВС у Чечелівському та Новокодацькому районах м. Дніпра ПМУМЮ Совєтської А, що додається. Натомість, 1 жовтня 2024 року постановою Дніпровського апеляційного суду по справі було скасовано рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2023 року та ухвалено нове рішення, яким задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення компенсації вартості, частини квартири, стягнуто з останнього на її користь 1 756 095,60 грн.. а також судові витрати 10 510 грн. Рішення набрало законної сили в день проголошення та є обов`язковим до виконання. З наведеного вбачається, що станом на 10.10.2024 року розмір заборгованості ОСОБА_4 перед нею становить 1 766 605,60 грн. Оскільки, вимоги сторін один до одного складаються зі стягнення грошових коштів, а тому є однорідними, на підставі чого 10.10.2024 року нею було проведено залік взаємних вимог, згідно з якою сума боргу ОСОБА_4 зменшилась на суму 10 500,38 грн., яка значилася у вказаному виконавчому провадженні, а її зобов`язання за вказаними виконавчим листом припинилося. Тому, заявниця звертається до суду з даною заявою. Заява на розгляд судді передана 29 жовтня 2024 року.

7 листопада 2024 року від ОСОБА_1 до суду надійшли письмові пояснення по даній справі, в якій заявниця просила взяти до уваги практику інших судів, навівши при цьому декілька прикладів рішень з приводу розгляду аналогічних заяв, та задовольнити її заяву.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні фактичні обставини у справі та відповідні їм правовідносини.

У судовому засіданні встановлено, що ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2017 року, по справі № 204/6763/16 клопотання ОСОБА_2 про визнання та виконання на території України рішення (ухвали) Ленінського районного суду м. Єкатеринбурга від 15 квітня 2016 року, по справі за заявою ОСОБА_2 про стягнення судових витрат по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , нотаріуса Перова Михайла Вікторовича про визнання свідоцтва про право на спадкування недійсним, визнання дій нотаріуса незаконними, встановлення факту прийняття спадщини задоволено та: визнано та дозволено примусово виконати на території України рішення (ухвалу) Ленінського районного суду м. Єкатеринбурга від 15 квітня 2016 року за заявою ОСОБА_2 про стягнення судових витрат по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , нотаріуса Перова Михайла Вікторовича про визнання свідоцтва про право на спадкування недійсним, визнання дій нотаріуса незаконними, встановлення факту прийняття спадщини; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуті за рішенням (ухвалою) Ленінського районного суду м. Єкатеринбурга від 15 квітня 2016 року витрати по оплаті послуг представника у розмірі 7 050 грн., судові витрати на проїзд, понесені у зв`язку з явкою до суду у розмірі 10 450 грн. 38 коп., а всього 17 500 грн. 38 коп.

21 березня 2018 року на підставі ухвали суду від 12 квітня 2017 року, Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська було видано виконавчий лист № 20/6763/16-ц.

6 листопада 2017 року старшим державним виконавцем Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Мазур А.С., відкрито виконавче провадження № 57580224, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судових витрат понесених у зв`язку з розглядом справи в Октябрському районному суді м. Єкатеринбурга у розмірі 17 500, 38 грн.

12 січня 20218 року громадянин ОСОБА_2 змінив своє прізвище на « ОСОБА_3 ».

Підставою для звернення заявниці до суду з вимогами про визнання виконавчого листа № 204/6763/16-ц таким, що не підлягає виконанню є те, що постановою Дніпровського апеляційного суду від 1 жовтня 2024 року, по справі № 206/3502/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про компенсацію вартості 1/2 частини квартири, було скасовано рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2023 року та ухвалено нове рішення, яким задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення компенсації вартості частини квартири, та стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 компенсацію вартості частини квартири у розмірі 1 756 095,60 грн., судовий збір у розмірі 10 510 грн. Вказаний факт на думку заявниці є зарахуванням зустрічних вимог та може слугувати підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Так, підстави для визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, визначені у частині 2 статті 432 ЦПК України, відповідно до якої суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяють на дві групи: 1) матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання); 2) процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Однак, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом ст. 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права.

У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Такі висновки містяться у постанові Верховного Суду від 20 лютого 2019 року у справі №2-4671/11.

Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення (матеріально-правові обставини), наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа або наявності інших обставин, які зумовлюють необхідність встановлення питань виконання судового рішення (процесуально-правові обставини).

При цьому, словосполучення «або з інших причин» стосується словосполучення «якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням» та не надає розширеного тлумачення підстав, за наявності яких суд може визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Закон не передбачає можливості визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом, є належним виконавчим документом і обов`язок боржника не припинився.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Натомість матеріали заяви не містять відомостей про досягнення згоди між сторонами щодо зарахування суми боргу ОСОБА_1 перед ОСОБА_4 , що стягується за виконавчим листом № 204/26763/16-ц в рахунок заборгованості ОСОБА_6 перед ОСОБА_1 по справі № 206/3502/20.

Додана до матеріалів заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, копія заяви ОСОБА_7 про зарахуванням зустрічних вимог, свідчить лише про направлення її копії ОСОБА_4 та не є належним доказом досягнення згоди між сторонами про таке зарахування.

Враховуючи викладене, суд вважає, що викладені заявником обставини не є підставою для визнання виконавчого листа № 204/6763/16-ц таким, що не підлягає виконанню, а тому заява наразі є безпідставною та в її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 13, 76-81 258-261, 432 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі № 204/6763/16 за клопотанням ОСОБА_2 про визнання та виконання на території України рішення (ухвали) Ленінського районного суду м. Єкатеринбурга від 15 квітня 2016 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська