Справа № 2-2534/11
Провадження № 6/522/461/24
УХВАЛА

25 листопада 2024 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Чорнухи Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання - Гудзюк Ю.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Зімірьової О.О. про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява адвоката Зімірьової О.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у якій просила виконавчий лист № 2-2534/11, виданий Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості у розмірі 2807237,51 гривень за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 06.08.2008 та судові витрати в сумі 1820,00 гривень, визнати таким, що не підлягає виконанню.

Заява обґрунтована тим, що 06.08.2008 між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 укладено договір про надання споживчого кредиту № 0, відповідно до умов якого банк надав, а ОСОБА_2 прийняла на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності кредитні кошти в сумі 300 000 доларів США на строк з 06.08.2008 по 06.08.2029. У якості забезпечення виконання позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором, між банком та ОСОБА_1 укладено договір поруки № 221265, згідно умов якого він виступив поручителем щодо зобов`язань позичальниці за кредитним договором. 27.01.2011 Приморський районний суд м. Одеси прийняв рішення у справі № 2-2534/11, яким стягнув з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованість у розмірі 2807237,51 гривень за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 06.08.2008 та судові витрати в сумі1820,00 гривень. На підставі договору факторингу № 1 від 12.12.2011, укладеного між АТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект», права вимоги за кредитним договором № 0 та договором забезпечення були відступлені ТОВ «Кей-Колект»". 30.12.204 між ТОВ «Кей-Колект» та ОСОБА_2 укладено договір про задоволення вимог Іпотекодержателя, згідно якого ОСОБА_2 в рахунок погашення заборгованості за кредитний договором передала, а ТОВ «Кей-Колект» прийняло у власність квартиру. Вважає, що виконавчий лист не підлягає виконанню, у зв`язку з добровільним виконанням обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження та припиненням зобов`язання перед стягувачем.

Справа передана на розгляд судді Чорнусі Ю.В.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 25.07.2024 заява представника ОСОБА_1 прийнята до розгляду та призначена до розгляду на 05.08.2024 на 11 год. 00 хв.

У судове засідання 05.08.2024 учасники справи не з`явились, причини неявки суду не повідомили. Від представника заявника та ОСОБА_2 надійшли заяви про розгляд справи без їх участі. У зв`язку з неявкою сторін, розгляд справи відкладено на 22.08.2024.

У судове засідання 22.08.2024 учасники справи не з`явились, причини неявки суду не повідомили. Від представника заявника надійшла заява про розгляд справи без її участі. У зв`язку з неявкою учасників справи, розгляд справи відкладено на 29.08.2024.

У судове засідання 29.08.2024 учасники справи не з`явились, причини неявки суду не повідомили. Від представника заявника надійшла заява про розгляд справи без її участі. У зв`язку з неявкою учасників справи, розгляд справи відкладено на 03.10.2024.

У судове засідання 03.10.2024 учасники справи не з`явились, причини неявки суду не повідомили. Від представника заявника надійшла заява про розгляд справи без її участі. У зв`язку з неявкою учасників справи, розгляд справи відкладено на 24.10.2024, ухвалою суду визнана обов`язковою явка представника позивача (стягувача) Акціонерного товариства «УкрСиббанк»та представника відповідача (боржника)ОСОБА_1 ОСОБА_4 . Витребувано від відповідача (боржника) ОСОБА_1 , оригінали доказів, доданих до заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

У судове засідання 24.10.2024 з`явилась представник заявника Зімірьова О. та представник АТ «УкрСиббанк» Хижняк М.О. Представник заявника Зімірьова О. Підтримала заяву, просила задовольнити заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Представник АТ «УкрСиббанк» Хижняк М.О. покладалсь на розсуд суду, оскільки АТ «УкрСиббанк» відступило право вимоги за кредитним договором № 0 Товариству з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» відповідно до договору факторингу № 1 від 12.12.2011, зі всіма додатками та додатковими угодами. Відповідно до умов договору факторингу ТОВ «Кей-Колект» набуло статусу нового кредитора по відношенню до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 . Наразі право вимоги за вказаним договором належить ТОВ «Кей-Колект». Через систему «Електронний суд» представником АТ «УкрСибабнк» 24.10.2024 подано письмові пояснення.

Ухвалою суду від 24.10.2024 до участі у справі в якості заінтересованої особи залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», розгляд справи відкладено на 12.11.2024.

У судове засідання 12.11.2024 учасники справи не з`явились, причини неявки суду не повідомили. Від представника заявника надійшла заява про розгляд справи без її участі. У зв`язку з неявкою учасників справи, розгляд справи відкладено на 25.11.2024.

У судове засідання 25.11.2024 учасники справи не з`явились, причини невяки суду не повідомили, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Повно та всебічно дослідивши обставини справи, доводи учасників справи, надавши оцінку доказам у справ, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 21.04.2011 Приморський районний суд м. Одеси видав виконавчий лист № 2-2534/11 про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість у розмірі 2 807 237,51 гривень за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 06.08.2008 та судових витрат в сумі 1820,00 гривень.

Станом на момент розгляду заяви оригінал виконавчого листа знаходиться у матеріалах справи (а.с. 222 том 2). Згідно відомостей, наявних у розділі виконавчого листа «Відмітки судового виконавця про виконання рішення або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причин повернення» виконавчий лист пред`являвся до виконання та 21.10.2015 повернутий до суду на підставі п. 1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», згідної якої у редакції, чинній станом на момент повернення, виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, повертається до суду, який його видав, у разі відновлення судом строку для подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, та прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню).

12.12.2011 між ПАТ «УкрСиббанк» (клієнт) та ТОВ «Кей-Колект» (фактор) укладено договір факторингу № 1, відповідно до п 1.1. якого клієнт зобов`язується передати у власність фактору, а фактор прийняти права вимоги та в їх оплату надати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату та на умовах, визначених цим договором. Обсяг (сума) права вимоги станом на дату укладення цього договору визначений у додатку 1 до цього договору (п. 1.2. договору).

Згідно п. 1.4. договору факторингу № 1 від 12.12.2011 одночасно з відступленням права вимоги до фактора переходять усі права клієнта за усіма договорами забезпечення.

Представник АТ «УкрСиббанк» надав суду копію акта приймання-передачі прав вимоги, складеного 12.12.2011 ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» на виконання договору факторингу № 1 від 12.12.2011, а також витяг з додатку 1 до договору факторнигу № 1, згідно якого за порядоким номером 3662 значиться договір № 0, укладений 06.08.2008 з ОСОБА_2 , заставодавці/поручителі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

30.12.2014 між ТОВ «Кей-Колект» (Іпотекодератель) та ОСОБА_2 (Іпотекодавець) укладено договір про задоволення вимог іпотекодержателя, відповідно до якого Іпотекодавець у забезпчення виконання своїх зобовязань за договором № 0 від 06.08.2008, укладеним між ОСОБА_2 та АКІБ «УкрСиббанк», передає, а Іпотекодержатель приймає у власність нерухоме майно, квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . У п. 1.2. договору визначено, що у зв`язку з невиконанням іпотекодавцем своїх зобов`язань щодо повернення грошових коштів за іпотечним договором, сторони вирішили врегулювати свої відносини у позасудовий спосіб, передбачений розділом 4 іпотечного договору.

Згідно п. 5.8 зазначеного договору після набуття чинності цим договором всі вимоги Іпотекодержателя до Іпотекодавця щодо погашення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 06.08.2008 роуц, припиняються, обтяження та іпотеки, внесені на підставі іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Гашовою В.В. 06.08.2008 року за реєстровим №7929, підлягають припиненню. Сторони домовились, що на підставі цього договору нотаріус реєструє припинення вищевказаних обтяжень та іпотек.

Відповідно до повідомлення про анулювання боргу вих. № 382/5 від 30.12.2014, виданого ТОВ «Кей-Колект» ОСОБА_2 , станом на 29.12.2014 за ОСОБА_2 обліковується кредитна заборгованість у сумі 455 609,62 доларів США, що становить 7 185 419,32 гривень. ТОВ «Кей-Колект» прийнято рішення про анулювання зазначеної кредитної заборгованості.

Згідно довідки № 382/3 від 30.12.2017, виданої ТОВ «Кей-Колект» ОСОБА_1 , станом на 30.12.2014 позичальник ОСОБА_1 за кредитним договором № 0 від 06.08.2008 року, право вимоги за яким було відступлено АТ «УкрСиббанк» на користь ТОВ «Кей-Колект», не має заборгованості перед ТОВ «Кей-Колект».

Згідно довідки № 382/4 від 30.12.2017, виданої ТОВ «Кей-Колект» ОСОБА_3 , станом на 30.12.2014 позичальник ОСОБА_3 за кредитним договором № 0 від 06.08.2008 року, право вимоги за яким було відступлено АТ «УкрСиббанк» на користь ТОВ «Кей-Колект», не має заборгованості перед ТОВ «Кей-Колект».

Наведені докази у сукупності свідчать про те, що право вимоги за кредитним договором № 0 від 06.08.2008, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 , а також усі права за договорами забезпечення були передані кредитором на користь ТОВ «Кей-Колект» на підставі договору факторингу № 1 від 12.12.2011. Сторони врегулювали свої відносини у позасудовий спосіб шляхом укладення договору про задоволення вимог іпотекодержателя та передання нерухомого майна Іпотекодержателю.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Загальні підстави припинення цивільно-правових зобов`язань містяться у главі 50 розділу І книги п`ятої ЦК України.

Згідно ст. 600 Цивільного кодексу України (надалі по тесту ЦК України) зобов`язання припиняється за згодою сторін внаслідок передання боржником кредиторові відступного (грошей, іншого майна тощо). Розмір, строки й порядок передання відступного встановлюються сторонами.

Статтею 605 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється внаслідок звільнення (прощення боргу) кредитором боржника від його обов`язків, якщо це не порушує прав третіх осіб щодо майна кредитора.

В Узагальненнях «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», складених Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ зазначено, що підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

У постанові від 21.12.2023 у справі № 824/22/2 Верховний Суд дійшов висновку, що до матеріально-правових підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна віднести ті обставини, що свідчать про припинення обов`язку боржника з передбачених законом підстав. Загальні підстави припинення цивільно-правових зобов`язань містяться у главі 50 розділу І книги п`ятої ЦК України. Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання. Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 19 січня 2023 року у справі № 824/2/22 (провадження № 61-9190ав22).

У постанові від 31.10.2024 у справі № 824/2/22 Верховний Суд зазначив, що до матеріально-правових підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна віднести ті обставини, що свідчать про припинення обов`язку боржника з передбачених законом підстав. У зазначеній категорії справ саме на суд на підставі наданих сторонами доказів покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження. Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, або наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа. До подібних висновків дійшов Верховний Суд у постановах: від 24 червня 2020 року у справі № 520/1466/14-ц, провадження № 61-43447св18, від 09 вересня 2021 року у справі № 824/67/20, провадження № 61-10482ав21, від 09 червня 2022 року у справі № 2-118/2001, провадження № 61-1762ав22 та інших.

Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, полягає насамперед у встановленні обставин та фактів, що підтверджують відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, або наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа. Подібних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 24 червня 2020 року у справі № 520/1466/14-ц, провадження № 61-43447св18, від 09 вересня 2021 року у справі № 824/67/20, провадження № 61-10482ав21, від 09 червня 2022 року у справі № 2-118/2001, провадження № 61-1762ав22.

Враховуючи, що судом встановлена наявність матеріально-правових підстав для визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа, виданого 21.04.2011 Приморський районний суд м. Одеси у справі № 2-2534/11 про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість у розмірі 2 807 237,51 гривень за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 06.08.2008 та судових витрат в сумі 1820,00 гривень, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 2, 4, 432 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Зімірьової О.О., про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, виданий 21.04.2011 Приморським районним судом м. Одеси у справі № 2-2534/11 про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" (просп. Московський, 60, м. Харків, 61050, код за ) заборгованості у розмірі 2807237 гривень 51 коп. за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 06.08.2008 року та судових витрат в сумі 1820 гривень 00 коп.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Юлія ЧОРНУХА