Справа № 211/6199/24
Провадження № 2/211/2711/24
У Х В А Л А

іменем України

про відмову у зупиненні провадження у справі

26 листопада 2024 року

Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Костенко Є.К.,

за участю секретаря судового засідання Гоєнко Т.В.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг без фіксування судового засідання клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми франшизи та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

встановив:

01 жовтня 2024 року до суду надійшла позовна заява представника позивача ОСОБА_2 адвоката Максимова Романа Ігоровича до ОСОБА_1 про стягнення суми франшизи та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Ухвалою суду від 18 жовтня 2024 року було прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Від відповідача ОСОБА_1 13.11.2024 року до суду надійшла заява, в якій останній просить зупинити провадження в зв`язку з тим, що він проходить службу в Збройних Силах України.

Від представника позивача ОСОБА_2 адвоката Максимова Романа Ігоровича 26.11.2024 надійшли заперечення відносно закриття провадження, які обгрунтовані тим, що відповідачем не надано доказів того, що військова частина, в якій він проходить службу, переведена на воєнний стан або залучена до виконання антитерористичної операції. Дані заперечення мотивує наявністю сталої практики Верховного Суду.

Оскільки сторони не з`явились у судове засідання, то відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Згідно довідки, виданої Військовою частиною НОМЕР_1 №889/234 від 03.10.2024, що була надана відповідачем, ОСОБА_1 перебуває на військовій службі у в/ч НОМЕР_1 .

Випадки, коли суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, визначені у частині 1 статті 251 ЦПК України.

Згідно із п. 2 ч. 1 вказаної правової норми, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Європейський суд з прав людини зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

Європейський суд з прав людини зауважив, що розумність тривалості провадження повинна оцінюватись з урахуванням обставин справи та таких критеріїв як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також важливості спору для заявника (FRYDLENDER v. FRANCE, № 30979/96, § 43, ЄСПЛ, від 20 червня 2000 року).

Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Вимога щодо дотримання розумного строку розгляду справи спрямована на швидкий захист судом порушених прав особи, оскільки будь-яке зволікання може негативно відобразитися на правах, які підлягають захисту, а відсутність своєчасного судового захисту може призводити до ситуацій, коли наступні дії суду вже не матимуть значення для особи та її прав.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду, викликаний наявністю однієї із передбачених у законі обставин, які перешкоджають розглядові справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про Збройні Сили України» Збройні Сили України - це військове формування, на яке відповідно до Конституції України покладаються оборона України, захист її суверенітету, територіальної цілісності і недоторканності.

Статтею 1 Закону України «Про оборону України» визначено, що військове формування - це створена відповідно до законодавства України сукупність військових з`єднань і частин та органів управління ними, які комплектуються військовослужбовцями і призначені для оборони України, захисту її суверенітету, державної незалежності і національних інтересів, територіальної цілісності і недоторканності у разі збройної агресії, збройного конфлікту чи загрози нападу шляхом безпосереднього ведення воєнних (бойових) дій.

Отже, для зупинення судом провадження у справі з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, в матеріалах цивільної справи мають бути докази не лише перебування сторони у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, а й докази того, що такі підрозділи переведені на воєнний стан, зокрема приймають участь у виконанні бойових завдань.

З наданої відповідачем довідки №889/234 від 03.10.2024 вбачається, що він на теперішній час проходить військову службу у в/ч НОМЕР_1 .

Разом з тим, довідка не містить відомостей про те, що в/ч НОМЕР_1 , в якій проходить службу відповідач ОСОБА_1 , приймає участь у виконанні бойових завдань, тобто бере безпосередню участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки та оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації на території України.

Будь-яких інших доказів на підтвердження цього матеріали справи не містять.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що відповідачем не підтверджено належними доказами існування обставин відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, які дають підстави для зупинення провадження у справі. Тому слід у задоволенні клопотання про зупинення провадження відмовити та продовжити розгляд справи.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст.251, п.2 ч.1 ст.253, ЦПК України, суд,-

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення провадження - відмовити.

Продовжити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми франшизи та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, призначивши наступне судове засідання на 13.01.2025 об 11:00.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 26 листопада 2024 року.

Суддя Костенко Є. К