ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4855/23
Провадження № 2/210/1801/24
У Х В А Л А

іменем України

06 листопада 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю. розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторінв залі суду в місті Кривому Розі цивільну справу запозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ України» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні перебувають матеріали цивільної справи за вказаним позовами.

05 листопада 2024 року на адресу суду від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 надійшла уточнена позовна заява, в якій представником позивача було замінено первісного відповідача ОСОБА_2 на відповідача Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ України».

Частинами 2 та 3 та ст. 49 ЦПК України передбачено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу: 1) позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу; 2) позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження; 3) відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Судом встановлено, що представником позивачів подано уточнену заяву до якої долучено докази направлення такої заяви відповідачу. Серед іншого, суд констатує, що така заява не може вважатися про збільшення позовних вимог, оскільки з її змісту вбачається відсутність збільшення позовних вимог, натомість наявна певна їх інтерпретація та уточнення. Тож, суд вважає за потрібне зазначити, що така заява про збільшення позовних вимог фактично є заявою про уточнення позовних вимог, а не збільшення їх розміру та підлягає прийняттю.

Керуючись ст.ст. 49, 127, 198 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти уточнену позовну заявуОСОБА_1 до Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ України» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Роз`яснити відповідачу, що вони мають право надати відзив у п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання ухвали суду про прийняття заяви про уточнення позовних вимог.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачам п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Ю. Вікторович