ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/1432/23
Провадження № 2/483/79/2024
У Х В А Л А

26 листопада 2024 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Шевиріної Т.Д.,

за участю секретаря Шилінскас О.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «САНА», третя особа - державний реєстратор Кам`яномостівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області Марченко Віктор Олександрович, про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні земельною ділянкою, скасування рішення про державну реєстрацію договору оренди та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

12 жовтня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовом, предметом якого є: визнання недійсним договору оренди землі від 08 червня 2023 року площею 12,8405га за кадастровим номером :04:000:0318 за цільовим призначенням - ведення товарного сільськогосподарського виробництва, скасування рішення державного реєстратора Марченко В.О. від 16 червня 2023 року про державну реєстрацію права оренди фермерського господарства «САНА» на зазначену земельну ділянку, а також стягнення в рахунок відшкодування моральної шкоди 200 000 грн.

01 грудня 2023 року в підготовчому судовому засіданні позивач подав уточнену позовну заяву, в якій просив: усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні земельною ділянкою площею 12,8405га за кадастровим номером :04:000:0318 за цільовим призначенням - ведення товарного сільськогосподарського виробництва, шляхом її витребування з незаконного володіння фермерського господарства «САНА»; скасувати рішення державного реєстратора Марченко В.О. від 16 червня 2023 року про державну реєстрацію права оренди фермерського господарства «САНА» на зазначену земельну ділянку та стягнути в рахунок відшкодування моральної шкоди 200 000 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що йому на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 12,8405га кадастровий № :04:000:0318 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, Чорноморська ОТГ (Кам`янська сільська рада), яку він самостійно не використовував та в оренду відповідачу не передавав, будь-яких договорів з цього приводу не укладав та не підписував, актів приймання-передачі земельних ділянок в оренду також не складав та не підписував, довіреностей на складання зазначених документів не надавав. Приблизно в середині серпня 2023 року йому стало відомо, що вказана земельна ділянка на підставі договору оренди від 08 червня 2023 року передана в оренду відповідачу строком на 10 років. Оскільки він договір оренди не підписував, не мав відповідного волевиявлення, а земельна ділянка залишається в користуванні відповідача, він змушений звернутися з позовом до суду.

21 жовтня та 26 листопада 2024 року під час судового розгляду справи до суду від представника відповідача надійшли, відповідно, клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи та додаткової судової почеркознавчої експертизи. У вказаних клопотаннях представник відповідача також просив виключити з обсягу документів, що містять вільні зразки підпису ОСОБА_1 , документи датовані раніше 2020 року, а також викликати у судове засідання експерта ОСОБА_4 ..

В судовому засіданні 26 листопада 2024 року представник відповідача уточнив свою правову позицію та просив призначити у справі додаткову судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експерту Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

В обґрунтування клопотання зазначив, що на висновку експерта, що був наданий за ухвалою суду, відсутні підпис та печатка особи, яка здійснювала дослідження. Крім того, в доданих до висновку експерта документах відсутній наказ про доручення проведення дослідження саме експерту ОСОБА_5 . Останній не попереджений про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого експертного висновку, а сам висновок не містить обґрунтування прийняття для дослідження вільних зразків підпису особи, датовані, зокрема, 2006-2007 роками, тоді як оспорюваний правочин був укладений у 2023 році. Представник відповідача також пояснив, що за три дні до підписання договору оренди земельної ділянки він вийшов з членів ФГ «Сана», а тому міг підписати договір оренди з умисною зміною власного почерку.

Позивач та його представник проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на зловживання відповідачем процесуальними правами з метою затягування розгляду справи та продовження користування земельною ділянкою, яка обробляється відповідачем. Так, представник відповідача був присутній під час вирішення питання про призначення судової почеркознавчої експертизи, мав можливість заперечувати проти долучення документів та заявляти клопотання про витребування інших документів із вільними зразками почерку ОСОБА_1 ..

Крім того, представник зазначила, що аналогічне клопотання про проведення повторної судової почеркознавчої експертизи вже було заявлене відповідачем під час підготовчого судового засіданні і відповідь на наведені запитання надана у судовому рішенні. Представник позивача також заперечувала проти виклику в судове засідання самого експерта, оскільки клопотання, що стосуються збирання доказів, мали бути подані на стадії підготовчого судового засідання.

Вирішуючи клопотання представника відповідача про призначення повторної експертизи, суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 106 ЦПК України, учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз.

За змістом ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду «Про судову експертизу у кримінальних і цивільних справах» від 30 травня 1997 року № 8, повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.

Зі змісту ухвали про призначення судової почеркознавчої експертизи слідує, що судом експерт був попереджений про кримінальну відповідальність, а до висновку експерта долучено паперову копію електронного попередження про кримінальну відповідальність з накладенням електронного цифрового підпису експерта.

Так, експертом додержано вимоги законодавства при проведенні експертизи; компетентність експерта не викликає сумнівів, а висновок є повним та обґрунтованим.

З електронного супровідного листа керівника експертної установи слідує, що електронний висновок експерта є оригіналом, що створений в системі електронного документообігу ОНДІСЕ з використанням електронного цифрового підпису відповідно до вимог статті 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» та Закону України «Про електронні довірчі послуги», вимог пункту 4.23 Інструкції Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.

Доводи представника відповідача щодо сумнівів у повноваженнях експерта не знайшли свого підтвердження в ході їх перевірки в межах заявленого клопотання.

Щодо наданих експерту вільних зразків підпису позивача, суд звертає увагу на те, що наведене питання вирішувалося у судовому засіданні за участю представника відповідача. Клопотань щодо витребування інших доказів, а також заперечень проти наданих позивачем зразків від представника відповідача не надходило.

Відповідно до частини 3 статті 83 ЦПК України, відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

За змістом часини 8 статті 83 ЦПК України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (стаття 2 ЦПК України).

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина 1 статті 44 ЦПК України).

З урахуванням викладеного, а також того, що справа перебуває в провадженні суду з 12 жовтня 2023 року, підготовче судове засідання закрите 30 вересня 2024 року, а отже сторони мали можливість надати докази, в тому числі замовити експертні висновки та заявляти клопотання щодо джерел доказування, зокрема, про виклик в судове засідання експерта та свідків, сторони висловились з приводу запитань, що ставилися перед експертом, та брали участь у дослідженні зразків підпису, які надавалися для проведення експертного дослідження, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача про проведення додаткової судової почеркознавчої експертизи не підлягає задоволенню.

Так, експертом надано обґрунтовані відповіді на всі поставлені перед ним питання, що виключає наявність процесуальних підстав для призначення додаткової судової почеркознавчої експертизи.

Крім того, суд звертає увагу на те, що аналогічне клопотання про призначення почеркознавчої експертизи представником відповідача вже заявлялося під час підготовчого судового засідання та представник відповідача не був позбавлений можливості скористатися правом подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 113, 393 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача про призначення у справі додаткової судової почеркознавчої експертизи та виклику експерта відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: