Справа 556/1851/23
Номер провадження 2/556/114/2024

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2024 року.

селище Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Іванків О.В.

при секретарі Кньовець Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Володимирець цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

АТ "Універсал Банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост у сумі 95 176 грн. 40 коп. за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 27.01.2019 року, та судових витрат в розмірі 2684,40 грн.

Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що внаслідок неналежного виконання відповідачем умов Договору про надання банківських послуг «Monobank» від 27.01.2019 року станом на 30.03.2023 року у нього утворилась заборгованість перед банком в загальній сумі 95176 грн. 40 коп., яка складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тіло кредиту) в сумі 95176 грн. 40 коп., тому і заявлено АТ "Універсал Банк" позов до суду.

Вказаний позов АТ "Універсал Банк" надійшов до Володимирецького районного суду Рівненської області 28.06.2023 року.

Ухвалою Володимирецького районного суду від 25.07.2023 року у вказаній справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Володимирецького районного суду від 19.09.2023 року у вказаній справі було задоволено клопотання представника відповідача про витребування доказів.

Не погоджуючись з пред`явленими вимогами, 17.01.2024 року представник відповідача адвокат Крестинська Л.А., подала відзив на цивільний позов, в якому просила суд відмовити у задоволенні позовних вимог позивача у повному обсязі посилаючись на безпідставність та недоведеність заявлених вимог, а також зазначила, що відповідач виконав всі зобов`язання перед банком та погасив кредит.

В свою чергу представник позивача користуючись своїм правом 23.01.2024 року надіслав до суду відповідь на відзив в якому вказував на обгрунтованість та підставність заявлених вимог просив суд задовольнити заявлені вимог в повному обсязі.

29.01.2024 року представник відповідача адвокат Крестинська Л.А., подала до суду заперечення на відповідь на відзив.

07.02.2024 року представник позивача надіслав до суду додаткові письмові пояснення.

Будь-яких інших процесуальних дій не вчинялося та заяв до суду не надходило.

В судове засідання представник позивача не з`явився, але в позовній заяві просили розгляд справи проводити у відсутності представника АТ "Універсал Банк" та позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача адвокат Крестинська Л.А., в судове засідання не з`явилася, але надала до суду заяву в якій просила розгляд справи проводити у її відсутності, заявлені вимоги не визнає в повному обсязі та просила відмовити в їх задоволенні з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Як вбачається зі ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфу 1 гл.71 Цивільного Кодексу України щодо договору позики.

Судом встановлено наступні обставини.

Акціонерне товариство «Універсал Банк» запустив новий проект Monobank, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки Monobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках Monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт.

Особливістю проекту Monobank є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та реєстраційного номеру облікової картки платника податків в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга переведення витрат у розстрочку.

Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк» опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення.

Згідно із п. 1 Розділу 1 «Терміни та визначення» Умов мобільний додаток - сервіс Банку, що дозволяє надавати Клієнтові банківські послуги через смартфон за допомогою мобільного додатку.

Судом встановлено, що 27.01.2019 року між АТ «Універсал Банк» і ОСОБА_1 , був укладений Договір про надання банківських послуг. Укладення договору відбулося шляхом власноручного підписання відповідачем Анкети-заяви, у якій зазначено, що ця Анкета-заява разом з Умовами обслуговування фізичних осіб, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають Договір про надання банківських послуг. Відповідач підтвердив, що ознайомився із вказаними документами та отримав примірники у мобільному додатку.

Як вбачається з матеріалів справи, ні Умови і правила надання банківських послуг та Тарифи, ні Паспорт споживчого кредиту не містять підпису ОСОБА_1 .

Анкета-заява до договору про надання банківських послуг, підписана відповідачем, містить лише його анкетні дані та контактну інформацію, та не містить жодних даних про умови кредитування.

Представник АТ «Універсал Банк» у позовній заяві зазначав, що факт ознайомлення відповідача з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту підтверджується тим, що на підставі анкети-заяви відповідач висловив свою згоду з вищевказаними документами в електронному вигляді у мобільному застосунку «monobank» шляхом застосування електронного цифрового підпису.

Разом з тим, позивачем не доведено належними та допустимими доказами підписання ОСОБА_1 , Умов і правил надання банківських послуг, Тарифів, Таблиці обчислення вартості кредиту та Паспорту споживчого кредиту шляхом використання його електронного цифрового підпису.

В матеріалах справи також відсутнє підтвердження із зазначенням дати та часу одержання відповідачем у електронному вигляді Умов обслуговування рахунків фізичних осіб в АТ «Універсал Банк», Паспорту споживчого кредиту «картка Monobank», та Тарифів.

Враховуючи наведене, відсутні підстави вважати, що відповідач був ознайомлений саме з наданими позивачем в обґрунтування заявлених позовних вимог Умовами, Тарифами та Паспортом споживчого кредиту.

Статтею 634 ЦК України передбачено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку АТ "Універсал Банк" ).

Відповідно до ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 статті 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.

Згідно із частинами першою, другою статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Крім того, п.п. 2.1. п. 2 Розділу І Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» (наданими позивачем) визначено, що Банк відкриває клієнту поточний рахунок, операції за яким здійснюються з використанням Платіжної картки та/або мобільного додатка.

Відповідно до п.п. 2.1 п. 2 Розділу ІІ Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» для надання послуг Банк видає Клієнту Картку. Підписанням Анкети-заяви Клієнт і Банк укладають Договір про надання банківських послуг «Monobank». Датою укладення Договору є дата підписання Клієнтом Анкети-заяви та отримання Картки.

Процедура випуску картки визначається Банком самостійно. При прийнятті рішення про випуск картки Банк видає Платіжну картку Клієнту і забезпечує розрахунки з використанням даної Платіжної карти. Карта передається Клієнту у віртуальному вигляді у Мобільному додатку або особисто уповноваженим співробітником або доставляється рекомендованою поштою, кур`єрською службою або іншим способом, що дозволяє однозначно встановити, що Платіжна Картка була отримана Клієнтом (п.п. 2.2. та п.п. 2.3. п. 2 Розділу ІІ Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк»).

Згідно із п.п. 5.1., 5.2. п. 5 Розділу ІІ Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» ліміт кредитування та строк дії встановлюється згідно умов зазначених в цьому Договорі. Ліміт до використання розраховується та встановлюється, виходячи з внутрішніх процедур Банку, та зазначається Клієнту в електронному вигляді через мобільний додаток або іншим способом з використанням каналів дистанційного обслуговування.

Відповідно до п.п. 5.5. п. 5 Розділу ІІ Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» форма надання Кредиту: поновлюваний ліміт/кредитна лінія, який може бути використаний для отримання готівкових грошових коштів та/або здійснення безготівкових розрахунків за придбані товари чи послуги.

Разом з тим, доказів того, чи було задоволено заяву ОСОБА_1 ,та відкрито поточний рахунок, чи було видано йому за цим договором платіжний інструмент (банківську картку) у спосіб, що дозволяє однозначно встановити отримання ним такої картки, та чи встановлено відповідний кредитний ліміт і на яку суму матеріали справи не містять.

Також суд звертає увагу, що надані до позовної заяви Умови та правила обслуговування затверджені 24.11.2021 та набули чинності 27.11.2021 року, тобто після підписання відповідачем анкети-заяви.

Крім того, у постанові Верховного Суду від 30.01.2018 у справі №161/16891/15-ц (провадження №61-517св18) зроблено правовий висновок про те, що доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

Згідно із вказаною нормою підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це не можливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Відповідно до п. 5.6 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 18.06.2003 № 254, виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

Роздруківка із сайту позивача Тарифів а також витяг з Умов та Правил надання банківських послуг належним доказом бути не може, оскільки ці докази повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування, що підтверджено й у постанові Верховного Суду України від 11 березня 2015 року (провадження № 6-16цс15) і не спростовано позивачем при розгляді вказаної справи.

Отже, виписка з рахунка особи, яка відповідає зазначеним вимогам та надана відповідно до вимог закону, є документом, який може бути доказом і який суду необхідно оцінити відповідно до вимог цивільного процесуального закону при перевірці доводів про реальне виконання кредитного договору.

Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 16.09.2020 у справі №200/5647/18 (провадження №61-9618св19); від 25.05.2021 у справі №554/4300/16-ц (провадження №61-3689св21); від 26.05.2021 у справі №204/2972/20 (провадження №61-168св21); від 13.10.2021 у справі №209/3046/20 (провадження №61-9207св21); від 01.12.2021 у справі №752/14554/15-ц (провадження №61-14046св21), від 01.06.2022 у справі №175/35/16-ц (провадження №61-648св21).

З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження позовних вимог АТ «Універсал Банк» надано копію анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг від 27.01.2019 року, розрахунок заборгованості за договором №б/н від 27.01.2018 року, укладеного між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 , станом на 25.04.2023 року.

На думку суду, наданий позивачем розрахунок кредитної заборгованості не підтверджує умови кредитування та суму заборгованості за кредитом, оскільки зазначений доказ не є підтвердженням виконаних позивачем банківських операцій та повністю залежить від волевиявлення банку.

Також банк в період військового стану позбавлений можливості стягувати проценти на підставі ст.625 ЦК України як відповідальність за порушення грошового зобов`язання, що передбачено Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» № 2120-ІХ від 15 березня 2022 р., що набрав чинності 17 березня 2022 року, то неодноразово надаючи овердрафт у період військового стану банк у такий спосіб фактично стягував проценти за користування кредитом після прострочення зобов`язання.

За правилами ст. ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Судом встановлено, що Анкета-заява відповідача ОСОБА_1 , подана АТ «Універсал Банк» від 27.01.2019 року за своїм змістом є заявкою фізичної особи на приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в Приват Банку, тобто висловлення особою свого бажання стати клієнтом Банку.

При цьому, у цій Анкеті-заяві не містяться умови та правила кредитування за допомогою платіжної картки відповідного типу, процентна ставка, відповідальність клієнта тощо.

Виходячи з таких обставин, у суду є обґрунтовані сумніви, що саме додані до позову та розміщені на офіційному вебсайті АТ «Універсал Банк» Витяг з Тарифів та Витяг з Умов та Правил надання банківських послуг, на підставі яких позивачем здійснено розрахунок боргу, відповідач ОСОБА_1 , розумів, ознайомився і погодився з ними, підписуючи заяву-анкету.

Одним із основоположних принципів цивільного судочинства є справедливість, добросовісність та розумність, що передбачено у пункті 6 частини першої статті 3 ЦК України .

Тобто дії учасників цивільних правовідносин мають відповідати певному стандарту поведінки та характеризуватися чесністю, відкритістю та повагою до інтересів іншої сторони чи сторін договору.

Враховуючи, що з дня укладення договору до часу припинення кредитування ОСОБА_1 , користувався коштами Банку у своїх споживчих цілях та у цей період фактично використані кредитні кошти повернув Банку довільними платежами, в розмірі 290 298,72 грн. Тобто, це кошти, які вносив відповідач на картку. Сума витрат за цей же період вказана 385 475,12 грн.

При цьому, до суми витрат позивачем включено нараховані та списані відсотки за користування кредитом у розмірі 85934,72 грн. та нарахована і списана комісія у сумі 9812,83 грн., що підтверджується інформацією, наданою позивачем у руху коштів по картці від 04.10.2023 р. Оскільки на даний час неможливо встановити правильність, а відтак і правомірність нарахування відсотків та комісії, у тому числі із застосуванням овердрафту, то підтвердженими витратами по картці є лише суми, що були використані відповідачем (зняття готівки, переказ коштів, оплата покупок карткою тощо), що обчислені як різниця між загальними витратами по карті та витратами на комісію і відсотки: 385 475,12 грн. - 85934,72 грн. - 9812,83 грн. = 289 727,57 грн. Таким чином, відповідачем витрачено з картки 289 727,57 грн., внесено на картку 290 298,72 грн.

Отже в задоволенні позовних вимог суд відмовляє повністю, з огляду на їх не доведення належними та допустимими доказами. За обставин, що не підтверджується доказами факт погодження сторонами розміру та порядку нарахування відсотків та комісії, а кошти, що були витрачені відповідачем з картки, повернуті в повному обсязі.

Інший висновок гуртувався б на припущеннях та не відповідав би з`ясованим обставинам справи, а також принципу справедливості, добросовісності, розумності та уможливив покладання на слабшу сторону - споживача невиправданий тягар.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на це та те, що судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 2684,00 гривні, які понесені позивачем по цій справі, суд вважає документально підтвердженими, але у задоволенні позову суд відмовляє повністю, у стягненні судового збору слід також відмовити повністю.

Отже, керуючись статтями 2, 19, 23, 34, 42-44, 49, 76-101, 120-132, 133-142, 174-183, 217-248, 258, 259, 263-265, 268, 273, 351-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні позову Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 27.01.2019 року в сумі 95176 (дев`яносто п`ять тисяч сто сімдесят шість) грн. 40 коп., - відмовити.

Відмовити Акціонерному товариству "Універсал Банк" у стягненні судових витрат у вигляді судового збору розмірі 2684,00 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 30-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: О.В. Іванків

Відомості про учасників справи:

Позивач: Акціонерне товариство "Універсал Банк", 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), мешканець, АДРЕСА_1 .