Єдиний унікальний номер: 379/1348/24
Провадження № 2-во/379/14/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2024 рокум.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Зінкін В.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні по цивільній справі № 2-170/1992 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

22.10.2024 представник заявника ОСОБА_3 через, підсистему ЄСІКС «Електронний суд» звернувся до суду з даною заявою, мотивуючи тим, що 11.08.1992 Таращанським районним судом Київської області було ухвалено рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. Однак, у вказаному судовому рішенні була допущена описка, а саме: в резолютивній частині рішення не зазначено дошлюбного прізвища позивача ОСОБА_2 « ОСОБА_4 », а тому заявник просить суд виправити описку у рішенні суду по цивільній справі № 2-170/1992 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, зазначивши у резолютивній частині рішення дошлюбне прізвище позивача, а саме:

- ОСОБА_2 ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Частиною 2 ст. 269 ЦПК України передбачено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ч.13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Дослідивши заяву і додані до неї документи, судом встановлено наступне.

Рішенням Таращанського районного суду Київської області від 11 серпня 1992 року у справі № 2-170/1992 року було задоволено повністю позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Нині заявник ОСОБА_1 просить виправити описку у вказаному судовому рішенні шляхом зазначення в його резолютивній частині дошлюбного прізвища позивача ОСОБА_2 , а саме: « ОСОБА_4 ».

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Виходячи з позиції Верховного Суду України (ухвала Верховного Суду України у справі №6-788цс16 від 22.02.2017 р.), суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Зі змісту рішення Таращанського районного суду Київської області від 11 серпня 1992 року у справі № 2-170/1992 року вбачається, що в жодній із його частин немає вказівки на зміну прізвища ОСОБА_2 після розірвання шлюбу на дошлюбне прізвище « ОСОБА_4 ».

Зі змісту копії свідоцтва про розірвання шлюбу III НОМЕР_1 від 09.10.1992, копія якого додана до заяви про виправлення описки, вбачається, що після розірвання шлюбу ОСОБА_2 присвоєно прізвище « ОСОБА_4 ».

Отже, судом достеменно встановлено те, що на час ухвалення рішення Таращанським районним судом Київської області - 11 серпня 1992 року - у справі № 2-170/1992 року були відсутні відомості про заявлену вимогу позивачкою ОСОБА_2 після розірвання шлюбу змінити їй прізвище на дошлюбне « ОСОБА_4 ».

Отже, заявник ОСОБА_1 покликаючись на вимоги статті 269 ЦПК України просить суд змінити резолютивну частину рішення щодо зазначення дошлюбного прізвища ОСОБА_2 « ОСОБА_4 ».

Вищенаведене виключає наявність описки у судовому рішенні. Відтак, правові підстави для задоволення цієї заяви відсутні.

Згідно ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 260-261, 352-355, 432 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні по цивільній справі № 2-170/1992 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяВ. І. Зінкін