Єдиний унікальний номер 944/1741/24
Провадження № 2/448/445/24
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

23.10.2024 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кічак Ю.В.

за участю секретаря судового засідання Тхір О.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду м.Мостиська цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ТОВ «ФК «ЄАПБ» - Москаленко М.С. звернулася до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики №78411928 від 19.03.2023р. в розмірі 23175 грн. та судових витрат із сплати судового збору за подання позовної заяви.

Згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України у Львівській області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . За власною заявою був знятий з реєстрації 01.09.2023р. Отже, останнім відомим місцем реєстрації відповідача є Мостиський район Львівської області.

Ухвалою судді від 14.06.2024 року позовну заяву сторони позивача прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено провести в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи в судове засідання, встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті (відзиву, відповіді на відзив, заперечення на відповідь).

04.10.2024 року на адресу суду від представника позивача «ТОВ «ФК «ЄАПБ» - Пінчука Д.С. надійшла заява згідно якої останній просив суд закрити провадження у даній справі за відсутністю предмета спору, так як відповідачем погашено заборгованість, а отже відсутній предмет спору. Крім того, просить суд вирішити питання про повернення судового збору.

Відповідач ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у судове засідання не з`явився без поважних причин, клопотань про відкладення або про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Частиною 2 ст.247 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Проаналізувавши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступних висновків.

Представник позивача «ТОВ «ФК «ЄАПБ» - Москаленко М.С. звернулася до суду із зазначеним позовом, у якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за договором позики №78411928 від 19.03.2023р. в розмірі 23175 грн. та судових витрат із сплати судового збору за подання позовної заяви.

Разом з тим, у поданій представником позивача заяві від 04.10.2024 року про закриття провадження у справі, останній ствердив, що відповідач ОСОБА_1 погасив заборгованість, а отже відсутній предмет спору.

Статтею 255 ЦПК України визначений вичерпний перелік підстав для закриття провадження по справі.

Згідно п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства, що визначений статтею 13 Цивільного процесуального кодексу України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У постанові, ухваленій у справі №638/3792/20 від 20 вересня 2021 року, Верховний Суд вирішив за необхідне відступити від висновку, сформульованого у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 10 квітня 2019 року у справі №456/647/18, провадження №61-2018св19; Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 травня 2020 року у справі №686/20582/19, провадження№61-1807св20; Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 09 вересня 2020 року у справі №750/1658/20, провадження №61-9658св20, конкретизувавши цей висновок так, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

Судом встановлено, що між сторонами на час звернення до суду існував спір щодо невиконання відповідачем своїх зобов`язань за договором.

Однак, відповідачем ОСОБА_1 сплачено заборгованість, у зв`язку з чим представником позивача подано заяву про закриття провадження по справі.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку, що заява представника позивача є підставною та такою, що підлягає задоволенню, а провадження по даній цивільній справі слід закрити на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Також суд вважає за доцільне роз`яснити позивачу, що згідно з ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Що стосується вимог представника позивача ТОВ «ФК «ЄАПБ» - Пінчука Д.С. про повернення судового збору, слід зазначити наступне.

Судом встановлено, що позивачем ТОВ «ФК «ЄАПБ» при поданні позову до суду сплачено судовий збір у сумі 3028 грн., що підтверджується поданою ним платіжною інструкцією №60786 від 05.03.2024р. (платник: ТОВ «ФК «ЄАПБ»).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, на підставі п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» підлягає задоволенню клопотання представника позивача в частині повернення такому судового збору в розмірі 3028 гривень, сплаченого відповідно до платіжної інструкції №60786 від 05.03.2024р.

Керуючись ст.247, п.2 ч.1 ст.255, ст.ст.256, 258-261 ЦПК України, п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Європейська агенція з повернення боргів» Пінчука Дмитра Сергійовича про закриття провадження у справі - задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - закрити за відсутністю предмета спору.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Європейська агенція з повернення боргів» судовий збір в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень, сплачений відповідно до платіжної інструкції №60786 від 05.03.2024р (платник: ТОВ «ФК «ЄАПБ», банк платника: АТ «СЕНС БАНК»; отримувач: ГУК Львів/Мостиська тг/22030101, код отримувача: 38008294, банк отримувача Казначейство України, рахунок отримувача: UA0013807).

Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Юрій КІЧАК