Справа № 149/741/23
Провадження № 22-ц/801/1485/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Павлюк О. О.
Доповідач:Оніщук В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2024 рокуСправа № 149/741/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Оніщука В. В. (суддя-доповідач),

суддів: Медвецького С. К., Голоти Л. О.,

учасники справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Щедра Нива»,

відповідачі ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Хорс 2020», Хмільницька районна державна адміністрація Вінницької області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ,

третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4 ,

розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Гуменюка Олександра Володимировича в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 23 травня 2024 року, постановлену у складі судді Павлюк О. О. в залі суду,

встановив:

Короткий зміст вимог

У березні 2023 року ТОВ «Щедра Нива» звернулось в суд із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «Хорс 2020», Хмільницької районної державної адміністрації про визнання недійсною угоди про розірвання договору оренди земельної ділянки, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування рішень державного реєстратора.

22 травня 2024 року адвокатом Гуменюк О. В. в інтересах ОСОБА_4 подано позовну заяву до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про переведення прав та обов`язків покупця та визнання права власності.

Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_4 як третя особа, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, просить перевести з ОСОБА_3 права та обов`язки покупця у договорі купівлі-продажу, укладеному 26 серпня 2021 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо земельної ділянки кадастровий номер :06:001:0016, а також визнати право власності ОСОБА_5 на вказану земельну ділянку.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 23 травня 2024 року було відмовлено у прийнятті до розгляду позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4 , повернуто йому позовну заяву та роз`яснено право на звернення до суду у загальному порядку.

При цьому суд першої інстанції виходив із того, що як слідує із первісної позовної заяви ТОВ «Щедра Нива», предметом спору, що розглядається судом, є правовідносини щодо оренди земельної ділянки з кадастровим номером :06:001:0016.

Предметом позову ОСОБА_4 є правовідносини щодо переходу права власності на зазначену земельну ділянку.

Таким чином, позов ТОВ «Щедра Нива» та позов ОСОБА_4 виникають з різних правовідносин (оренди і власності), не пов`язані підставами їх подання та характером правовідносин, що підлягають судовому захисту. При цьому суд вважає, що рішення у справі за позовом ТОВ «Щедра Нива» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «Хорс 2020», Хмільницької районної державної адміністрації про визнання недійсною угоди про розірвання договору оренди земельної ділянки, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування рішень державного реєстратора, не впливатиме на права і обов`язки ОСОБА_4 , про захист яких він просить у позовній заяві.

Крім того, формулювання позовних вимог у позовній заяві третьої особи, де позивачем зазначене також ТОВ «Щедра Нива», суперечить змісту і правовій природі як позову третьої особи як самостійного суб`єкта звернення до суду з позовом, так і вимогам до зустрічного позову, що ставляться ЦПК України до такої позовної заяви.

З огляду на зазначені обставини, суд першої інстанції дійшов висновку, що первісний позов та позов ОСОБА_4 не пов`язані, виникають з різних правовідносин, тому їх спільний розгляд недоцільний, оскільки не сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства, визначеного ч. 1 ст. 2 ЦПК України.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погодившись із таким судовим рішенням, адвокат Гуменюк О. В. в інтересах ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Рух справи в суді апеляційної інстанції

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Вінницького апеляційного суду від 04 червня 2024 року для розгляду цієї справи визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Оніщук В. В., судді: Копаничук С. Г., Голота Л. О.

Ухвалами Вінницького апеляційного суду від 07 червня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення недоліків та витребувано справу із суду першої інстанції.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 19 червня 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі та надано строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 21 червня 2024 року справу призначено до розгляду на 18 липня 2024 року у порядку письмового провадження.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Вінницького апеляційного суду від 17 липня 2024 року суддю ОСОБА_6 замінено на суддю ОСОБА_7 .

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що позов ТОВ «Щедра Нива» та позов ОСОБА_4 виникають з одних і тих самих правовідносин, а саме Угоди від 08 червня 2020 року, укладеної між представником ТОВ «Щедра Нива» Бойком Д. П. та орендодавцем ОСОБА_2 про розірвання за взаємною згодою сторін договору оренди земельної ділянки від 10 квітня 2019 року, рішення державного реєстратора Козятинської районної державної адміністрації Вінницької області Голодняк С. О. про припинення права оренди ТОВ «Щедра Нива» від 22 грудня 2020 року № 55852728 на дану земельну ділянку, договору оренди земельної ділянки від 09 грудня 2020 року укладеного між ТОВ «ХОРС 2020» та ОСОБА_2 на зазначену земельну ділянку та рішення державного реєстратора Козятинської районної державної адміністрації Голодняк С. О. про реєстрацію права оренди ТОВ «Хорс 2020» від 22 грудня 2020 року № 55861276 про реєстрацію права оренди за ТОВ «Хорс 2020» на вказану земельну ділянку.

Задоволення вимог за первісним позовом визначить виникнення переважного права в ТОВ «Щедра Нива» на купівлю земельної ділянки, яка є предметом спору, а з тим і на переведення даного права в порядку, визначеному ч. 5 ст. 130-1 ЗК України на ОСОБА_4 .

Відзиви на апеляційну скаргу від інших учасників справи не надходили.

Позиція суду апеляційної інстанції

Справа розглядається в порядку частини першої статті 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи. Згідно з частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Апеляційний суд у складі судової колегії, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, дійшов таких висновків.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

За змістом частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права і з дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Указаним вимогам ухвала суду першої інстанції не відповідає.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що позов ТОВ «Щедра Нива» та позов ОСОБА_4 виникають з різних правовідносин, не пов`язані предметом або підставами їх подання. При цьому задоволення позову ОСОБА_4 на зміст рішення по справі за позовом ТОВ «Щедра Нива» не впливатиме. Рішення по справі за позовом ТОВ «Щедра Нива» на права і обов`язки ОСОБА_4 також не впливатиме.

Апеляційний суд не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

За частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Захист цивільних прав це застосування цивільно-правових засобів із метою забезпечення цивільних прав.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (частина перша статті 5 ЦПК України).

Згідно з частиною другою статті 2 ЦПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до частини першої статті 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Положеннями статті 43 ЦПК України визначені загальні процесуальні права та обов`язки учасників справи.

Порядок та умови вступу у справу третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору врегульованого нормами статті 52 ЦПК України.

Відповідно до статті 52 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу. Треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, користуються усіма правами і несуть усі обов`язки позивача. Після вступу у справу третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, справа за клопотанням учасника справи розглядається спочатку.

Необхідною умовою набуття статусу третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору є дотримання таких критеріїв як: 1) матеріально-правовий (наявність єдиного предмету спору); 2) суб`єктний (позовні вимоги можуть бути пред`явлені як одній стороні, так і декільком сторонам); 3) часовий (вступ у справу відбувається до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження).

Дотримання цих критеріїв необхідно оцінювати та з`ясовувати під час прийняття рішення щодо вступу у справу третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги.

За статтею 195 ЦПК України до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження, застосовуються положення статей 193 і 194 ЦПК України, тобто як до вимог щодо подачі зустрічного позову.

Відповідно до частини другої статті 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або часткове задоволення первісного позову.

Отже ознаками зустрічного позову є його взаємопов`язаність із первісним позовом і доцільність його спільного розгляду з первісним позовом, зокрема, коли позови виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом можуть різнитися з вимогами первісного позову, але вони об`єднуються в одне провадження із первісним позовом ухвалою суду.

Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах, вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватися. Водночас подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

Таким чином, у процесі розгляду судом спору між позивачем і відповідачем третя особа з метою захисту свого права може заявити самостійні вимоги саме щодо предмета спору, якщо вважає, що саме їй належить право на предмет спору чи його частину. При цьому під предметом спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, щодо якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.

Отже, на відміну від зустрічного позову, який повинен бути лише взаємопов`язаним з первісним, позовна заява третьої особи відповідно до положень статті 52 ЦПК України має містити самостійні вимоги саме щодо предмета спору у справі.

Таким чином, позовні вимоги третьої особи, яка подала позов відповідно до приписів статті 52 ЦПК України, можуть бути допущені судом до розгляду у процесі, що вже розпочався, у тому випадку, коли така самостійна вимога заявлена саме щодо предмета спору, що вже виник між сторонами. Вимога, спрямована на те, що знаходиться поза цим предметом, чи спрямована до третіх осіб, не може бути розглянута судом як вимога третьої особи в розумінні наведеної вище статті. Водночас така позовна вимога може бути заявлена у самостійному позові.

Аналогічні за змістом висновки викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2019 року в справі № 916/3245/17, від 12 червня 2019 року в справі № 916/542/18 та Верховного Суду від 09 вересня 2019 року в справі № 910/12463/18.

Отже, участь третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, характеризується такими ознаками: 1) вступають у процес, що розпочався; 2) вступають у процес до закінчення судового розгляду; 3) є суб`єктами спірних матеріальних правовідносин; 4) вступають у процес добровільно та з власної ініціативи; 5) втручаються у спір між сторонами, що вже виник; 6) їх інтереси суперечать, як правило, інтересам обох сторін; 7) заявляють самостійні вимоги на предмет спору (можуть претендувати на весь предмет чи на його частину); 8) відстоюють у процесі свої інтереси, а тому, їхня юридична заінтересованість носить особистий характер. Матеріально-правовий інтерес полягає в тому, що рішення, яке буде винесено судом у конкретній справі, може порушити права та інтереси третьої особи. Процесуально-правовий інтерес третьої особи полягає в недопущенні ухвалення судом невигідного для себе рішення; 9) вступають у справу, пред`явивши позов до однієї або до обох сторін.

Як встановлено з первісної позовної заяви ТОВ «Щедра Нива» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «Хорс 2020», Хмільницької РДА, ОСОБА_3 предметом спору є правовідносини щодо визнання недійсною угоди про оренду земельної ділянки з кадастровим номером :06:001:0016 та скасування рішення про припинення права оренди вказаної земельної ділянки ТОВ «Щедра Нива».

При цьому, предметом спору за позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, є переведення прав і обов`язків покупця та визнання права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :06:001:0016 за ОСОБА_4 , власником якої на час розгляду справи є ОСОБА_3 .

В даному випадку, мова йде про один і той самий предмет спору, а саме про одну і ту ж земельну ділянку з кадастровим номером :06:001:0016.

Заявлені третьою особою вимоги фактично стосуються осіб, які є сторонами первинного позову, та нерухомого майна, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем в первісному позові.

Дані обставини свідчать про однорідність та взаємопов`язаність позовних вимог ТОВ «Щедра Нива» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «Хорс 2020», Хмільницької РДА, ОСОБА_3 та вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також про доцільність їх спільного розгляду.

З огляду на те, що заява третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_4 подана у формі позовної заяви із додержанням загальних правил пред`явлення позову, за наявності взаємного зв`язку між позовами ТОВ «Щедра Нива» та ОСОБА_4 , та враховуючи доцільність спільного розгляду позовних вимог ТОВ «Щедра Нива» та ОСОБА_4 , колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відмову у прийнятті до розгляду та повернення позовної заяви.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Отже, доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження під час апеляційного перегляду справи.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно зі статтею 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що ухвалу суду першої інстанції слід скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Щодо судових витрат

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України, статті 141 ЦПК України суд розподіляє судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Оскільки апеляційний суд дійшов висновку про передачу справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, підстав для розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у судах першої та апеляційної інстанцій немає.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 369, 374, 379, 381-384 ЦПК України, Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів,

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Гуменюка Олександра Володимировича в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 23 травня 2024 року скасувати.

Справу № 149/741/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Щедра Нива» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «Хорс 2020», Хмільницької районної державної адміністрації про визнання недійсною угоди про розірвання договору оренди земельної ділянки, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування рішень державного реєстратора направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Головуючий В. В. Оніщук

Судді Л. О. Голота

С. К. Медвецький