Справа № 368/375/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2024 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі: головуючого судді Кириченка В.І., при секретарі Марчук Н.М.

представника третьої особи - адвоката Меженської А.А.

розглянувши у відкритому засіданні в м. Кагарлику позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, подано клопотання про розгляд справи у її відсутність. Також 13.05.2024 року подала клопотання про залучення співвідповідача, яке надійшло на адресу суду 21.05.2024 року.

Враховуючи вище зазначене суд, ставить на обговорення питання про повернення до підготовчого провадження у зв`язку з не вирішенням питання про залучення співвідповідачем до справи ОСОБА_3 , так як вказане клопотання надійшло до суду 21.05.2024 року, тобто після закриття підготовчого провадження.

Відповідач ОСОБА_2 заперечував проти повернення на стадію підготовчого розгляду.

Представник третьої особи адвокат Меженська А.А. та третя особа: ОСОБА_3 заперечень не мали, так як вважають, що слід вирішити клопотання позивача та залучити ОСОБА_3 в якості співвідповідача до справи.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 20 травня 2024 року було закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті у судовому засіданні на 17 липня 2024 року.

Позивач ОСОБА_1 надіслала до суду клопотання про залучення ОСОБА_3 співвідповідачем, яке підписане 13.05.2024 року, направлено на адресу суду 15.05.2024 року та яке надійшло на адресу суду після закриття підготовчого провадження 21.05.2024 року.

Так, відповідно до частини другої статті 189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Цивільним процесуальним кодексом України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття. Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 січня 2022 року у справі № 234/11607/20 (провадження № 61-15126св21), зроблено висновок, що: «при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод». Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі Жоффре де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року). Верховний Суд дійшов висновку, що згідно з практикою Верховного Суду, викладеною у постановах від 03.10.2019 у справі № 902/271/18, від 16.02.2021 у справі №922/2115/19, в ухвалі від 22.06.2021 у справі № 923/525/20, постанові від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21 суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Таким чином для вчинення процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження, суд вважає за доцільне та необхідне повернутися на стадію підготовчого провадження.

Керуючись ст.ст. 2, 189-200, 247, 353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Повернутися до стадії підготовчого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Кириченко