Справа № 2-1987/03
Провадження № 2-зз/209/7/24
У Х В А Л А

про скасування заходів забезпечення позову

21 жовтня 2024 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Левицької Н.В.,

за участі секретаря - Погрібної О.В.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Жежель Сергія Сергійовича про скасування заходів забезпечення позову шляхом зняття арешту з квартири,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника - адвокат Жежель С.С. звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову шляхом зняття арешту з квартири, просить суд скасувати арешт майна, накладений на підставі ухвали Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 23.09.2003 року по справі № 2-1987/03 на квартиру АДРЕСА_1 .

На обгрунтування заяви представник зазначає, що в провадженні Дніпровського районного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним та визнання права власності на 1/2 частину квартири. В межах розгляду справи ОСОБА_2 було заявлено заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 . 23 вересня 2003 року в межах розгляду справи було винесено ухвалу про накладення арешту на вищевказану квартиру. 26.11.2003 року оскільки сторони дійшли до мирової угоди, судом було винесено ухвалу якою заяву ОСОБА_2 про залишення її позовної заяви без розгляду, задоволено та вирішено справу закрити. Однак в данній ухвалі суду від 26.11.2003 року не було вирішено питання про зняття арешту з квартири АДРЕСА_1 .

Учасники справи у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Жежель С.С. в судове засідання не з`явились, представник надав заяву про розгляд справи без їх участі, заяву просив задовільнити.

Керуючись приписами ст. 158 ЦПК України, яка не передбачає обов`язкової присутності сторін під час розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову, суд вважає за можливе провести розгляд клопотання за відсутності учасників справи.

У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 23 вересня 2003 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним та визнання права власності на 1/2 частину квартири, накладено арешт на квартиру по АДРЕСА_2 ), правовстановлюючі документи на яку оформлені на ім`я ОСОБА_1 . Копія ухвали направлена до 3-ї Дніпродзержинської міської нотаріальної контори та БТІ м. Дніпродзержинська для виконання.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська у справі № 2-1987/03 від 26 листопада 2003 року, провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частину квартири закрито у зв`язку із відмовою позивача від позову. Ухвала набрала законної сили 12 грудня 2003 року.

Згідно договору дарування квартири від 20 березня 2002 року посвідченого приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Моісієнко В.М., зареєстровано в реєстрі за № 550, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 подарували ОСОБА_1 квартиру за адресою: АДРЕСА_3 .

Згідно довідки про арешт нерухомого майна, на підставі ухвали Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, суддя Нагорна Л.М., б/н від 23.09.2003, накладено обтяження на квартиру за адресою: АДРЕСА_3 (об`єкт обтяження), реєстраційний номер обтяження № 4040962 від 11.11.2006, реєстратор: Друга кам`янська державна нотаріальна контора, додаткові дані: архівний запис № 152764-107 від 27.09.2003 р., Дніпропетровська область, заявник: ОСОБА_6 Державний нотаріус Третьої дніпродзержинської державної нотаріальної контори, Дніпропетровської області.

Згідно довідки архіваріуса Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська В. Риженко, справа № 2-1987/03 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності, була знищена за закінченням терміну зберігання від 22.12.2018 року, акт № 44. В провадженні суду у 2003 році не перебувало інших справ за позовом ОСОБА_2 з аналогічними позовними вимогами.

За положеннями ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

В п.10 Постанови Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування».

Суд вправі скасувати вид забезпечення позову по будь-якій справі, яка знаходиться в його провадженні, коли відпаде потреба в ньому або в забезпеченні позову взагалі.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Вирішуючи питання про скасування заходів забезпечення позову, відповідно до ст. 158 ЦПК України, суд бере до уваги інтереси осіб, права яких можуть бути порушені, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Дослідивши матеріали заяви про скасування заходів забезпечення позову, у зв`язку з тим, що провадження у справі № 2-1987/03 закрито за відмовою позивача ОСОБА_2 від позову, заходи забезпечення позову не скасовані та відсутні правові підстави для існування арешту на квартиру, суд вважає заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Жежель С.С. вмотивованою та такою, що відповідно до ст. 158 ЦПК України підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 158, 258, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Жежель Сергія Сергійовича про скасування заходів забезпечення позову шляхом зняття арешту з квартири задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову шляхом скасування арешту майна, накладений на підставі ухвали Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 23 вересня 2003 року по справі № 2-1987/03 на квартиру АДРЕСА_1 .

Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання ухвалою законної сили надіслати заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову, а також державним та іншим органам, які повинні були виконувати ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасники справи, яким ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм відповідної ухвали суду.

Суддя: Н.В. Левицька