ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 липня 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/18605/23

Головуючий у першій інстанції Супрун О. П.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/800/24

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шарапової О.Л.,

суддів Євстафіїва О.КСкрипки А.А.,

секретар: Шапко В.М.

Сторони:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: Головний сервісний центр МВС в особі територіального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ № 7441 регіонального сервісного центру Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Чернігівській області (філія ГСЦ МВС).

Особа, яка подала апеляційну скаргу: ОСОБА_1 .

Оскаржується рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 02 квітня 2024 року.

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного сервісного центру МВС в особі територіального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ № 7441 регіонального сервісного центру Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Чернігівській області (філія ГСЦ МВС), в якому просив визнати за ним право власності на автомобіль марка/модель ГАЗ-21, 1965 року випуску, двигун № НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 .

Позовні вимоги мотивовані тим, що 04.08.2008 року на підставі біржової угоди № 116862 він придбав у ОСОБА_2 транспортний засіб моделі ГАЗ-21, 1965 року випуску, кузов № НОМЕР_3 , транзитний номерний знак НОМЕР_4 . Відповідно до пункту 5 Біржової угоди вищезазначений транспортний засіб повинен бути зареєстрований покупцем у відповідних органах згідно діючого законодавства, витрати на реєстрацію та перереєстрацію транспортного засобу покладаються на покупця. Стверджує, що на момент придбання транспортний засіб за своїм технічним станом не міг бути зареєстрований компетентними органами, а тому протягом тривалого часу ним проводилися відновлювальні роботи. У зв`язку з приведенням автомобіля до належного технічного стану в серпні 2023 року він звернувся до Територіального сервісного центру МВС № 7441 із заявою щодо перереєстрації автомобіля ГАЗ-21. Проте, відповіддю на заяву від 06.10.2023 Територіальним сервісним центром МВС № 7441, підпорядкованим Головному сервісному центру МВС України, відмовлено ОСОБА_1 у проведенні реєстрації транспортного засобу, посилаючись на пункт 8 постанови Кабінету Міністрів України № 1388 від 07.09.1998, оскільки біржова угода, укладена на бланку товарної біржі, виключена з переліку підстав реєстрації транспортних засобів. Таким чином він без проведення реєстрації транспортного засобу позбавлений як власник права користуватися і розпоряджатися своїм майном.

Рішенням Деснянського районного суду міста Чернігова від 02 квітня 2024 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що рішення суду є незаконним.

Особа, яка подала апеляційну скаргу вважає, що в даній справі наявний спір про право, який має розглядатися в порядку цивільного судочинства. В мотивувальній частині рішення не зазначено, яка особа є належним відповідачем.

Особа, яка подала апеляційну скаргу завертає увагу, що посилання суду на висновки Верховного Суду в інших справах є недоречними, оскільки правовідносин, що досліджувалися по даним справам не є тотожними правовідносинам у цій справі.

Головний сервісний центр МВС у своєму відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить у її задоволенні відмовити, а рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 02.04.2024 залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 04.10.2008 року на підставі біржової угоди серії АЛ № 116862 позивач ОСОБА_1 придбав у ОСОБА_2 за десять гривень транспортний засіб моделі ГАЗ-21, 1965 року випуску, кузов № НОМЕР_3 , транзитний номерний знак НОМЕР_4 . Відповідно до пункту 2 вищевказаної біржової угоди зазначений транспортний засіб належав ОСОБА_2 на підставі свідоцтва реєстрації транспортного засобу серії НОМЕР_5 від 18.09.1992 (а.с. 28).

З технічного паспорту автомобіля вбачається, що 04.10.2008 внаслідок укладення біржової угоди знято з обліку транспортний засіб ГАЗ-21, 1965 року випуску (а.с. 29-30).

Відповідно до пункту 5 Біржової угоди вищезазначений транспортний засіб повинен бути зареєстрований покупцем у відповідних органах згідно діючого законодавства, витрати на реєстрацію та перереєстрацію транспортного засобу покладаються на покупця (а.с.28).

Згідно із Звітом № 0018/012/023 про оцінку КТЗ від 18.12.2023 ринкова вартість КТЗ ГАЗ-21, 1965 року випуску, VIN НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_6 , на дату оцінки становить 23 323,00 грн (а.с. 15-27).

У зв`язку з приведенням автомобіля до належного технічного стану, в серпні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Територіального сервісного центру МВС № 7441 із заявою щодо перереєстрації автомобіля ГАЗ-21, 1965 року випуску, надавши, окрім іншого, примірник біржової угоди як документа, який підтверджує правомірність придбання транспортного засобу.

У своїй відповіді від 06.10.2023 № 31/25/13-670 Територіальний сервісний центр МВС № 7441 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС Головного сервісного центру МВС України відмовив ОСОБА_1 у проведенні реєстрації транспортного засобу. Зазначено, що на момент звернення за перереєстрацією транспортного засобу, згідно із пунктом 8 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів» № 1388 від 07.09.1998 (зі змінами від 18.11.2015) біржовий договір, оформлений на бланку, який не зареєстровано в уповноваженому органі МВС не є документом-підставою для здійснення реєстраційних операцій з транспортним засобом. Реєстрація даного автомобіля можлива за умови подання документа, що підтверджує правомірність придбання, отримання, ввезення, митного оформлення транспортного засобу, зокрема рішення суду щодо визнання ОСОБА_1 власником автомобіля (а.с. 11-14).

Також судом встановлено, що на момент придбання ОСОБА_1 автомобіля біржовий договір, оформлений на бланку, який зареєстровано в уповноваженому органі МВС, вважався документом, що підтверджує правомірність придбання транспортного засобу. Станом на момент звернення до суду надана позивачем біржова угода серії АЛ № 116862 від 04.10.2008 вже не є таким документом.

Способи захисту цивільного права та інтересів зазначені в ст16 ЦК України.

Відповідно до ст.392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що Головний сервісний центр в особі територіального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ № 7441 регіонального сервісного центру Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Чернігівській області (філія ГСЦ МВС) є неналежним відповідачем у даній справі, оскільки він є органом державної влади, який здійснює лише реєстраційні дії щодо цього майна, не є учасником цивільно-правих відносин, а отже і особою, яка не визнає, порушує або оспорює право позивача на транспортний засіб; у разі незгоди з діями відповідача позивач має звернутися до суду з позовом в порядку іншого судочинства.

З такими висновками суду першої інстанції в цілому погоджується апеляційний суд.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для скасування судового рішення, оскільки Головний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ здійснює лише реєстраційні дії транспортних засобів, а тому позивач в разі відмови відповідача провести державну реєстрацію транспортного засобу має оскаржити такі дії в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 02 квітня 2024 року - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повної постанови.

Повний текст постанови складений 18 липня 2024 року.

Головуюча: Судді: