Справа № 372/4061/24
Провадження 2-1826/24
ухвала

28 жовтня 2024 року Обухівський районний суд Київської області в особі головуючого судді Кравченко М.В. розглянувши позовну заяву по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи орган опіки та піклування Новомиргородської міської ради Кіровоградської області, виконавчий комітет Української міської ради Київської області про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді в суді знаходиться вказана цивільна справа.

22.10.2024 року через канцелярію Обухівського районного суду Київської області надійшло клопотання представника третьої особи ОСОБА_3 про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції з Новомиргородським районним судом Кіровоградської області, яке обґрунтовує віддаленістю місця знаходження третьої особи від суду, яким розглядається справа та введеним в України воєнним станом.

Суд, розглянувши клопотання представника третьої особи, дійшов висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Зважаючи на ігнорування представником третьої особи наданих у підготовчому засіданні роз`яснень суд додатково вважає за необхідне зазначити наступне.

Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду, визначеному судом, тобто, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду.

Згідно ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно ч. 2 ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Аналіз наведених норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Суд вважає, що необхідність здійснення відеоконференції, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Представником третьої особи в клопотанні не вказано причини неможливості прибуття в судове засідання або будь-які інші незалежні від нього причини, які перешкоджають йому бути присутнім у судовому засіданні, віддаленість місця знаходження представника третьої особи від місцезнаходження суду, не є достатньою підставою для проведення судового засідання в режимі відеоконференції та представник третьої особи не позбавлений можливості з`явитися у судове засідання.

Разом з тим, слід звернути увагу представника третьої особи на велику завантаженість судів, зокрема і Обухівського районного суду Київської області.

Враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника третьої особи ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі з Новомиргородським районним судом Кіровоградської області.

Крім того, слід також звернути увагу на те, що ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 24.09.2024 року в задоволенні клопотання представника третьої особи ОСОБА_3 , відмовлено, роз`яснено право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Будь-яких інших належних і допустимих доказів представницею третьої особи суду не подано.

Разом з тим, вкотре учасникам справи слід роз`яснити право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Відповідно до ч. 4 ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Керуючись ст.ст. 212, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника третьої особи ОСОБА_3 , відмовити.

Роз`яснити право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.В.Кравченко