Справа № 646/2002/23
№ провадження 2-с/646/90/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2024 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С. розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Лобова Миколи Олександровича про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

01.06.2023 року Червонозаводським районним судом м. Харкова у справі №646/2002/23 видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», (місцезнаходження за адресою: м.Харків, вулиця Мефодіївська, 11, р/р НОМЕР_3 в ФХОУ АТ «Ощадбанк», МФО 351823, ), суму заборгованості за послуги за централізоване опалення та гарячу воду за період з 01.03.2021 р. по 31.01.2022 р. в сумі 17949,94 грн. та судового збору.

20.11.2024 на адресу суду надійшла заява представника боржниці ОСОБА_1 про скасування вказаного судового наказу, посилаючись на те, що 06.03.2014 було проведено прилюдні торги, квартира за адресою: АДРЕСА_1 , була придбана ОСОБА_1 в рамках виконавчого провадження № 28954578 по примусовому виконанню рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова про звернення стягнення на предмет іпотеки, ПП «Нива- В.Ш.19.03.2014 державним виконавцем винесено акт №28954578 про реалізацію предмета іпотеки, в результаті чого 25.03.2014 їй видано свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів. Рішенням апеляційного суду Харківської області від 03.03.2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким визнано недійсними прилюдні торги, проведені ІІІ «Нива-В.Ш.» по реалізації арештованого нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_2 ; акт № 28954578 від 19.03.2014 року державного виконавця по реалізації предмета іпотеки, затвердженого начальником відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 . Визнано недійсним свідоцтво від 25.03.2014 року про придбання ОСОБА_1 нерухомого майна з прилюдних торгів, виданого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Панченко О.В., реєстраційний № 454.

Отже ОСОБА_1 вважалася власником квартири АДРЕСА_2 в період з 25.03.2014 по 03.03.2015, при цьому жодного дня в ній не проживала та не користувалася комунальними послугами.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи та заяви про скасування судового наказу, з урахуванням відсутності у матеріалах справи відомостей про дату отримання заявником копії судового наказу, суд вважає, що заявником не пропущено строк на подання заяви, так як заявниця отримав копію судового наказу 15.11.2024.

Відповідно до ч. 3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

З урахуванням вищевикладеного, суддя приходить до висновку про наявність підстав для скасування вищевказаного судового наказу.

Керуючись ст.171,260 Цивільного процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Лобова Миколи Олександровича - задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий Червонозаводським районним судом м. Харкова у справі № 646/2002/23 від 01.06.2023 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», (місцезнаходження за адресою: м.Харків, вулиця Мефодіївська, 11, р/р НОМЕР_3 в ФХОУ АТ «Ощадбанк», МФО 351823, ), суму заборгованості за послуги за централізоване опалення та гарячу воду за період з 01.03.2021 р. по 31.01.2022 р. в сумі 17949,94 грн. та судового збору.

Роз`яснити стягувачу, що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.С.Блага