УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2024 року

м. Київ

справа № 337/664/18

провадження № 61-15133ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє її представник - адвокат Щаслива Марина Олександрівна, на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 27 травня 2024 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 09 жовтня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за заявою ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про видачу дублікатів виконавчих листів,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (далі - ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп») звернулося до суду із заявою, у якій просило видати дублікати виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 14/2007/0051/Фжк від 09 лютого 2007 року у розмірі 141 077,16 доларів США, що еквівалентно 3 832 277,26 грн, з яких: сума заборгованості за кредитом, яка складається з заборгованості за кредитом 70 472,83 доларів США (1 914 352,57 грн), заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом 70 604,33 доларів США (1 917 924,69 грн), пені за прострочення сплати кредиту 580 924,72 грн.

Заяву обґрунтована тим, що 15 червня 2020 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя ухвалив рішення у справі № 337/6944/18, яким стягнув солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 14/2007/0051/Фжк від 09 лютого 2007 року у розмірі 141 077,16 доларів США, що еквівалентно 3 832 277,26 грн, з яких: сума заборгованості за кредитом, яка складається з заборгованості за кредитом 70 472,83 доларів США (1 914 352,57 грн), заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом 70 604,33 доларів США (1 917 924,69 грн), пені за прострочення сплати кредиту 580 924,72 грн та судовий збір у розмірі 33 099,15 грн з кожного окремо.

11 грудня 2020 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя своєю ухвалою замінив сторону стягувача у виконавчому листі № 337/664/18 з ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

У грудні 2021 року на поштову адресу ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» Хортицьким районним судом м. Запоріжжя було направлено оригінали виконавчих листів про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 14/2007/0051/Фжк від 09 лютого 2007 року, але вказані виконавчі документи втрачено.

11 квітня 2023 року складено акт огляду матеріалів кредитної справи № 14/2007/0051/Фжк, відповідно якого вбачається що в матеріалах справи відсутні оригінали виконавчих листів по справі № 337/664/18.

Частиною четвертою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» (№1404- VIII) передбачено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення

Відсутність виконавчого листа у стягувача унеможливлює виконання рішення та порушує права заявника.

Враховуючи, що у заявника відсутні оригінали виконавчих листів, рішення суду не є виконаним, заява про видачу дубліката виконавчого документа подана в межах строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, просив заяву задовольнити.

27 травня 2024 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя своєю ухвалою, яка залишена без змін постановою Запорізького апеляційного суду від 09 жовтня 2024 року, заяву про видачу дублікатів виконавчих листів задовольнив частково.

Видав дублікат виконавчого листа, який був виданий на підставі рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя у справі № 337/664/18 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №14/2007/0051/Фжк від 09 лютого 2007 року у розмірі 141 077,16 доларів США, що еквівалентно 3 832 277,26 грн, з яких: сума заборгованості за кредитом, яка складається з заборгованості за кредитом 70 472,83 доларів США (1 914 352,57 грн), заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом 70 604,33 доларів США (1 917 924,69 грн), пені за прострочення сплати кредиту 580 924,72 грн.

Відмовив в частині вимог щодо видачи дублікату виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 141 077,16 доларів США, що еквівалентно 3 832 277,26 грн, з яких: сума заборгованості за кредитом, яка складається з заборгованості за кредитом 70 472,83 доларів США (1 914 352,57 грн), заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом 70 604,33 доларів США (1 917 924,69 грн), пені за прострочення сплати кредиту 580 924,72 грн.

Постановляючи ухвалу про часткове задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого лиска, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що судове рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 15 червня 2020 року у цивільній справі № 337/6944/18 про стягнення в солідарному порядку, з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» правонаступником якого є ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» суми заборгованості за кредитним договором № 14/2007/0051/Фжк від 09 лютого 2007 року є чинним, на теперішній час боржниками не виконано та підлягає примусовому виконанню.

При цьому судами також враховано, що заявник не пропустив строк для звернення до виконавчої служби з заявою про примусове виконання такого судового рішення та доведений факт втрати оригіналу виконавчого листа, що перешкоджає виконанню судового рішення.

Відмовляючи в частині вимог щодо видачі дублікату виконавчого листа щодо ОСОБА_3 , суд першої інстанції зазначив, що відносно ОСОБА_3 рішення суду не ухвалювалося, особа відносно якої представник заявника просить видати дублікат виконавчого листа є відмінною від особи відповідача - ОСОБА_2 , відповідно заявником вимоги щодо видачи дублікату виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 заявлені не були, відомості про втрату зазначеного виконавчого документу суду не надавалися, в акті від 16 січня 2023 року, на який заявник посилається як на доказ відсутності в матеріалах кредитної справи виконавчого документа, ОСОБА_3 не вказаний.

13 листопада 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє його представник- адвокат Щаслива М. О., подала касаційну скаргу на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 27 травня 2024 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 09 жовтня 2024 року.

В касаційній скарзі заявник просить суд скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким заяву ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» залишити без задоволення.

Касаційна скарга мотивована тим, що оскаржуваній судові рішення ухвалені судами попередніх інстанцій без повного дослідження усіх обставин, що мають значення для справи.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У пункті 9 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно з підпунктом 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення»

ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано, чи не втратило судове рішення законної сили, чи не пропущений строк на пред`явлення до виконання.

Частиною четвертою статті 263 ЦПК України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, якщо строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

У постанові від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) Верховний Суд зазначив, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06 (провадження № 61-11034св19)

та від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц (провадження

№ 61-17590св20).

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якого має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 15 червня 2020 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя ухвалив рішення у справі № 337/6944/18, яким стягнув солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 14/2007/0051/Фжк від 09 лютого 2007 року у розмірі 141 077,16 доларів США, що еквівалентно 3 832 277,26 грн, з яких: сума заборгованості за кредитом, яка складається з заборгованості за кредитом 70 472,83 доларів США (1 914 352,57 грн), заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом 70 604,33 доларів США (1 917 924,69 грн), пені за прострочення сплати кредиту 580 924,72 грн.

11 грудня 2020 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя своєю ухвалою замінив первісного стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» у виконавчому провадженні з виконання рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 15 червня 2020 року у цивільній справі № 337/6944/18 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 14/2007/0051/Фжк від 09 лютого 2007 року.

Супровідним листом № 337/664/18/14234/3021 від 03 грудня 2021 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя оригінали виконавчих листів у цивільній справі № 337/6944/18 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 14/2007/0051/Фжк від 09 лютого 2007 року засобами поштового зв`язку надіслано ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», що підтверджується реєстром поштових відправлень від 23 грудня 2021 року.

Згідно з актом огляду матеріалів кредитної справи 14/2007/0051/Фжк від 16 січня 2023 року, підписаного директором ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» Скребець О. С., в ході огляду матеріалів кредитної справи позичальника ОСОБА_2 за кредитним договором 14/2007/0051/Фжк від 09.02.2007 встановлено, що в матеріалах справи відсутні оригінали виконавчих листів № 337/664/18, виданих Хортицьким районним судом про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості.

Вказані виконавчі листи відсутні і в органах виконавчої служби, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень.

Таким чином, встановивши, що оригінал виконавчого листа № 337/6944/18 щодо боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, втрачено при пересилці, а також те, що судове рішення, на підставі якого його видано, не виконано, з огляду на те, що заявник не пропустив строк для звернення до виконавчої служби з заявою про примусове виконання такого судового рішення, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про наявність підстав для видачі дублікату виконавчого документа.

При цьому слід зазначити, що у цьому разі відмова у видачі дублікату виконавчого листа призведе до порушення права стягувача на справедливий суд, гарантований статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Частиною четвертою статті 394 ЦПК України визначено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Доводи поданої касаційної скарги не дають підстав для сумніву у дотриманні судами норм матеріального чи процесуального права при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа.

На підставі наведеного колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження належить відмовити на підставі частини четвертої статті 394 ЦПК України.

Керуючись статтею 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договоромза касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє її представник - адвокат Щаслива Марина Олександрівна, на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 27 травня 2024 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 09 жовтня 2024 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Коротенко

А. Ю. Зайцев

М. Ю. Тітов