Справа №359/580/17
Провадження №2-п/359/14/2024
УХВАЛА

11 липня 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Шандар М.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

Представник відповідача ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною заявою та обґрунтовує її тим, що заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 22 листопада 2017 року було звернуто стягнення на квартиру АДРЕСА_1 в рахунок погашення боргу ОСОБА_3 за кредитним договором в розмірі 3582951 гривні 84 копійок. Представник відповідача ОСОБА_2 посилається на те, що його довіритель не був повідомлений про час та місце розгляду цивільної справи. Ця обставина перешкодила ОСОБА_3 з`явитись у судове засідання та подати докази на підтвердження обставин, які мають значення для правильного вирішення спору. Тому представник відповідача ОСОБА_2 просить суд скасувати заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду від 22 листопада 2017 року та призначити цивільну справу до нового судового розгляду.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 підтримує заяву та наполягає на її задоволенні.

Представник позивача ОСОБА_1 категорично заперечує проти перегляду заочного рішення та просить суд відмовити у задоволенні заяви.

Вислухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов таких висновків.

Встановлено, що заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 22 листопада 2017 року (а.с.104-105, 106-109) було звернуто стягнення на квартиру АДРЕСА_1 в рахунок погашення боргу ОСОБА_3 за кредитним договором в розмірі 3582951 гривні 84 копійок, що складається з боргу по поверненню кредиту в розмірі 2344170 гривень 30 копійок та боргу по сплаті процентів за користування ним в розмірі 1238781 гривні 54 копійок.

Процесуальні правовідносини регулюються главою 11 «Заочний розгляд справи» розділу ІІІ «Позовне провадження» ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що: відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин; і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Зі змісту довідки адресно-довідкового підрозділу УДМС в Київській області (а.с.64) вбачається, що місце проживання ОСОБА_3 зареєстровано в квартирі АДРЕСА_2 . Зі змісту судової кореспонденції, що міститься в матеріалах цивільної справи (а.с.67, 71, 80, 83, 89, 102), вбачається, що саме за вказаною адресою відповідачу неодноразово надсилались судові повістки. Зі змісту довідок форми №20, розміщених на конвертах, вбачається, що судова кореспонденція не була не вручена ОСОБА_3 у зв`язку з закінченням терміну зберігання на поштовому відділенні. Тому посилання представника відповідача ОСОБА_2 на неналежне повідомлення його довірителя про час та місце розгляду цивільної справи підлягають критичній оцінці. Адже зі змісту поданого ним витягу з реєстру територіальної громади від 28 травня 2024 року (а.с.124) вбачається, що місце проживання відповідача залишаєть-ся зареєстрованим в квартирі АДРЕСА_2 .

Крім того, до заяви про перегляд заочного рішення не приєднано жодного доказу на підтвердження обставин, які мають значення для правильного вирішення спору. Доводи представника відповідача ОСОБА_2 зводяться лише до незгоди зі змістом заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду від 22 листопада 2017 року. Перевірка законності та обґрунтованості судового рішення відноситься до повноважень суду апеляційної інстанції, а не суду першої інстанції за результатом перегляду заочного рішення.

З огляду на це суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду від 22 листопада 2017 року відсутні. Тому у задоволенні заяви, поданої представником відповідача ОСОБА_2 , належить відмовити.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, абз.2 ч.6 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення відмовити.

Повний текст ухвали суду складений 11 липня 2024 року.

Ухвала суду не підлягає апеляційному оскарженню, набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець