ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 липня 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 738/176/24

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1091/24

Чернігівський апеляційний суд у складі судді Висоцької Н.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Березнянський» в особі арбітражного керуючого Лукашука Віталія Васильовича на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 19 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Березнянський» про розірвання договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Менського районного суду від 19.03.2024 позов ОСОБА_1 до ТОВ «Березнянський» про розірвання договору оренди землі задоволено.

Розірвано договір оренди землі від № 45 від 01.01.2010, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Березнянський» щодо земельної ділянки з кадастровим номером :06:000:0166, площею 3,47 га переданої в оренду для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Березнянської селищної ради Менського району Чернігівської області.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись з вказаним рішення суду, 04.07.2024 т.в.о. керівника, розпорядник майна ТОВ «Березнянський» В.В. Лукашук звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Менського районного суду від 19.03.2024 і ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Одночасно, в апеляційній скарзі, заявник просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Менського районного суду від 19.03.2024. В обґрунтування посилається, що копію оскаржуваного рішення було отримано арбітражним керуючим ТОВ «Березнянський» 13.06.2024 під час ознайомлення з матеріалами справи.

04.07.2024 судом апеляційної інстанції було витребувано справу з Менського районного суду Чернігівської області.

15.07.2024 справа надійшла до Чернігівського апеляційного суду.

Розглядаючи клопотання т.в.о. керівника, розпорядника майна ТОВ «Березнянський» В.В. Лукашука про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, апеляційний суд виходить із такого.

Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Посилання заявника на зазначені у клопотанні про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення обставини, як на підставу для задоволення такого клопотання апеляційний суд не може визнати поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно з ч. 3 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

За матеріалами справи, 19.03.2024 Менським районним судом ухвалено рішення, учасники справи в судове засідання не з`явились, дата складення повного тексту рішення судом не зазначена. Копія рішення суду першої інстанції була направлена учасникам справи електронними листами і згідно довідки про доставку електронного документу копія оскаржуваного рішення була доставлена до електронного кабінету ТОВ «Березнянський» 20.03.2024 (а.с. 39), а апеляційна скарга подана була подана 04.07.2024 (а.с. 46-82).

Останнім днем подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції є 19.04.2024, апеляційна скарга подана 04.07.2024, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, встановленого ч. 1 ст. 354 ЦПК України.

В апеляційній скарзі заявник як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції посилається на те, що копію оскаржуваного рішення було отримано арбітражним керуючим ТОВ «Березнянський» 13.06.2024 під час ознайомлення з матеріалами справи.

Проте, як убачається з доданої до апеляційної скарги копії ухвали Господарського суду Чернігівської області від 11.03.2024 було відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ «Березнянський»; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника ТОВ «Березнянський» та призначено розпорядником майна боржника ТОВ «Березнянський» Лукашука В.В. (а.с. 54-56).

14.03.2024, 25.03.2024, 03.04.2024 арбітражним керуючим Лукашуком В.В. були направлені керівнику ТОВ «Березнянський» ОСОБА_2 письмові вимоги, в яких зокрема просив надати документи, що підтверджують права боржника на нерухоме майно, земельні ділянки (тимчасова угода або договір оренди, акт на право постійного користування), технічні паспорти та відомості про те, чи є претензії третіх осіб на майно (активи) боржника (судові суперечки, рішення судів, дії державних виконавців, органів податкової міліції і т.і.) (а.с. 59, 62-63, 68-69).

Матеріали справи не містять та заявником не надано належних і допустимих доказів виконання зазначених вимог керівником ТОВ «Березнянський».

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 07.05.2024 припинено повноваження керівника ТОВ «Березнянський» Ємець Ю.Ф. та виконання обов`язків керівника ТОВ «Березнянський» покладено на розпорядника майна арбітражного керуючого Лукашука В.В. (а.с. 74-77).

13.06.2024 представник ТОВ «Березнянський» - адвокат Сірий І.О. на підставі ордеру ознайомився з матеріалами цивільної справи № 738/176/24 (а.с. 41, 79), що заявник вважає підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у цій справі.

Апеляційний суд враховує, що провадження у цій справі відкрито 26.01.2024, тобто до відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Березнянський» і оскаржуване рішення ухвалено 19.03.2024, тобто до припинення повноважень керівника ТОВ «Березнянський». В той час як копія оскаржуваного рішення була отримана ТОВ «Березнянський» 20.03.2024 в електронному кабінеті системи ЄСІТС.

Крім того, враховуючи порушення господарським судом процедури банкрутства, розпорядник майна арбітражний керуючий Лукашук В.В. не був позбавлений можливості ознайомитись з матеріалами справи, отримати копію оскаржуваного рішення та звернутися з апеляційною скаргою з моменту припинення повноважень керівника ТОВ «Березнянський», тобто з 07.05.2024. В тому числі заявник мав можливість ознайомитись з оскаржуваним рішенням і в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

При цьому, неналежна організація процесу із оскарження судового рішення з боку апелянта для своєчасного подання апеляційної скарги є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною, є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними.

Так, ст. 43 ЦПК України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Тобто, особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до статті 9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд цивільної справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя, у тому числі доступність до апеляційного оскарження судового рішення.

Вирішення питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Суди зобов`язанні вказувати підстави, на які вони посилаються як на підставу поновлення строку.

Поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими, може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 р. у справі «Пономарьов проти України»).

Таким чином, вказані заявником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Менського районного суду від 19.03.2024 не можуть бути підставою для такого поновлення, оскільки заявником не вказані поважні підстави такого поновлення у термін з дня ознайомлення з матеріалами справи та змістом оскаржуваного рішення, тобто з 19.03.2024, коли повний текст оскаржуваного рішення надійшов на електронну адресу юридичної особи, а також не надано доказів на підтвердження неможливості подання апеляційної скарги у строк, встановлений ч. 1 ст. 354 ЦПК України, після припинення повноважень керівника ТОВ «Березнянський» з 07.05.2024. Проте, апеляційна скарга була подана лише 04.07.2024, тобто більше ніж через 30 днів з дня припинення повноважень керівника ТОВ «Березнянський» Ю.Ф. Ємець.

Крім того, заявник також не був позбавлений можливості ознайомитись з текстом оскаржуваного рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень, який є загальнодоступним, оскільки зі змісту ухвали Господарського суду Чернігівської області від 07.05.2024 вбачається, що розпорядник майна ТОВ "Березнянський" посилався на наявність в провадженні Менського районного суду 31 справи за позовами фізичних осіб про розірвання договорів оренди земельних ділянок.

За таких обставин, посилання заявника у клопотанні як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції не дають підстав для його поновлення, враховуючи що заявником не наведено обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14.12.2020 у справі № 521/2816/15-ц (провадження № 61-14230сво18) зроблено висновок про те, що: «апеляційний суд при вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження має мотивувати свій висновок про наявність поважних причин на поновлення строку на апеляційне оскарження. Сама по собі вказівка про те, що є поважні причини для поновлення строку для апеляційного оскарженні не є належним мотивуванням поновлення строку на апеляційне оскарження. Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, зокрема у разі вказівки тільки про наявність поважних причин, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Кожна особа має право на перегляд справи в апеляційному порядку. Проте строки на апеляційне оскарження визначені цивільним процесуальним законодавством стосуються всіх учасників справи в однаковій мірі.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з ч. 3ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч. 4 ст. 357 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких підстав, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для надання можливості звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою (клопотанням) про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, де зазначити інші поважні причини пропуску строку на оскарження рішення суду першої інстанції з наданням відповідних доказів на підтвердження .

Керуючись ст.ст. 185, 356 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Березнянський» в особі арбітражного керуючого Лукашука Віталія Васильовича на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 19 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Березнянський» про розірвання договору оренди землі - залишити без руху.

Запропонувати заявнику усунути зазначений в ухвалі недолік апеляційної скарги надавши строк протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали та надати заявнику можливість звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою (клопотанням) про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, де зазначити інші поважні причини пропуску строку на оскарження рішення суду першої інстанції.

Копію ухвали направити особі, яка подала апеляційну скаргу.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимог щодо надання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження рішення місцевого суду - у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Інформація про рух справи буде розміщена на офіційному веб-сайті Чернігівського апеляційного суду за посиланням: https://court.gov.ua/sud4823/

Суддя Н. В. Висоцька