1Справа № 335/1756/24 2/335/1515/2024
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2024 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя в складі: головуючої судді Апаллонової Ю.В., за участю секретаря судового засідання Шевченко К.В., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 , представника відповідача ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Запоріжжі клопотання позивача ОСОБА_1 про прийняття відмови від позову та закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_5 , до Департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради, Районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району, ОСОБА_6 яка, діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , треті особи Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району, Приватний нотаріус Якіб`юк Юлія Арсенівна про визнання недійсною приватизації, скасування свідоцтва про право власності, визнання недійсним договору купівлі- продажу ,-
У провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_5 , до Департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради, Районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району, ОСОБА_6 яка, діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , треті особи Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району, Приватний нотаріус Якіб`юк Юлія Арсенівна про визнання недійсною приватизації, скасування свідоцтва про право власності, визнання недійсним договору купівлі- продажу.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя 07.03.2024 року відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження . Призначено підготовче судове засідання.
22.11.2024 року через канцелярія суду позивачем ОСОБА_1 подано заяву про відмову від позову (усіх позовних вимог). В обґрунтування заяви позивач вказала наступне.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у приватизованій на ім`я ОСОБА_6 та її дитини ОСОБА_7 , та у подальшому відчуженій квартирі АДРЕСА_1 на момент приватизації були зареєстровані ОСОБА_1 та неповнолітній ОСОБА_5 , у зв`язку з чим ОСОБА_6 порушено їх право на участь у приватизації. У подальшому зазначена квартира на підставі договору купівлі-продажу від 17.11.2023 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відчужена на користь ОСОБА_3 . Відповідно до ст. 330 ЦК України ОСОБА_3 є добросовісним набувачем. Позивач ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_5 повністю врегулювала спір з ОСОБА_3 - добросовісним набувачем та відповідачем по справі. Порушені ОСОБА_6 права та законні інтереси ОСОБА_1 та ОСОБА_5 відновлені ОСОБА_3 шляхом грошової компенсації. З урахуванням викладених обставин, позивачем ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_5 , прийнято рішення відмовитись від позову (всіх позовних вимог). ОСОБА_1 та неповнолітня дитина ОСОБА_5 забезпечені власним житлом - квартирою АДРЕСА_2 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_1 на підставі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 25.12.2007 № 2-3314. Таким чином дії законного представника ОСОБА_5 - ОСОБА_1 не суперечать інтересам неповнолітньої дитини.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вказану заяву підтримала і просить задовольнити. Зазначила, що спір врегульовано нею з добровільним набувачем ОСОБА_3 і вона не має претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_3 з приводу речових прав на квартиру АДРЕСА_1 та не буде мати у майбутньому. Наслідки закриття провадження їй роз`яснені та зрозумілі.
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 підтримала заяву позивача і просить прийняти відмову позивача від позову, провадження у справі закрити. Також зазначила, що прийняттям відмови від позову не будуть порушені права інших осіб, оскільки ОСОБА_1 та неповнолітня дитина ОСОБА_5 забезпечені власним житлом - квартирою АДРЕСА_2 .
Відповідач ОСОБА_3 та його представник адвокат Корсік Я.І. підтримали вказану заяву і просять прийняти відмову позивача, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дитини та закрити провадження у справі, арешт накладений на квартиру скасувати.
Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від відповідачів Департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради, Районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району та третіх осіб Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району, Приватний нотаріус Якіб`юк Юлія Арсенівна наявні заяви про розгляд справи у їх відсутність. Їх неявка не перешкоджає вирішенню зазначеного питання.
Заслухавши пояснення учасників справи, роз`яснивши позивачу наслідки відмови від позову, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про таке.
У відповідності до п.1 ч.2 ст.49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.
Згідно ч.ч.1-3,5 ст.206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.
У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.
Пунктом 4 ч.1, ч.ч 2,3 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.
Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Таким чином, враховуючи обізнаність позивача про наслідки закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову і позивач відмовилася від позову, посилаючись на те, що спір врегулюваний, ОСОБА_1 та неповнолітня дитина ОСОБА_5 забезпечені власним житлом - квартирою АДРЕСА_2 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_1 на підставі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 25.12.2007 № 2-3314, а відтак її дії не суперечать інтересам неповнолітньої дитини, суд вважає за необхідне прийняти відмову позивача від позову за наведеними у заяві підставами, у зв`язку з чим, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України.
Ухвалою суду від 16.02.2024 заяву ОСОБА_1 яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 , про вжиття заходів забезпечення позову до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, районна адміністрація Запорізької міської ради по Вознесенівському району, ОСОБА_6 яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , третя особа Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району, Приватний нотаріус Якіб`юк Юлія Арсенівна про визнання недійсною приватизації, скасування свідоцтва про право власності, скасування реєстрації правочину, визнання договору купівлі -продажу недійсним, до його пред`явлення задовольнено частково. Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Згідно ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.
Таким чином, заходи забезпечення позову належить скасувати.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 49, 158, 206,211,255,258-260 ЦПК України, суд,
Прийняти відмову ОСОБА_1 яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_5 від позову до Департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради, Районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району, ОСОБА_6 яка, діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , треті особи Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району, Приватний нотаріус Якіб`юк Юлія Арсенівна про визнання недійсною приватизації, скасування свідоцтва про право власності, визнання недійсним договору купівлі- продажу.
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_5 , до Департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради, Районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району, ОСОБА_6 яка, діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , треті особи Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району, Приватний нотаріус Якіб`юк Юлія Арсенівна про визнання недійсною приватизації, скасування свідоцтва про право власності, визнання недійсним договору купівлі- продажу, закрити у зв`язку із відмовою позивача від позову.
Заходи забезпечення цивільного позову ОСОБА_1 яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_5 , до Департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради, Районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району, ОСОБА_6 яка, діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , треті особи Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району, Приватний нотаріус Якіб`юк Юлія Арсенівна про визнання недійсною приватизації, скасування свідоцтва про право власності, визнання недійсним договору купівлі- продажу , а саме, арешт на квартиру АДРЕСА_1 , який накладений ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя 16 лютого 2024 року, скасувати.
Повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету України кошти судового збору в розмірі 4844,80 (чотири тисячі вісімсот сорок чотири) грн. 80 коп. за квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки № 15246940 від 04.03.2024 року АТ «Акцент Банк» та 605,60 грн. за квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки № 15299107 від 11.03.2024 року АТ «Акцент Банк» .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття ухвали суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 25.11.2024 року

Суддя: Ю.В. Апаллонова