ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2243/23
Провадження № 2-п/362/8/24
У Х В А Л А

12.06.2024 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

за участю секретаря Тельнової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16.08.2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду про перегляд заочного рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16.08.2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування поданої заяви зазначив, що заочним рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16.08.2023 року було задоволено позов АТ «Райффайзен Банк» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» дострокову заборгованості за Заявою-Договором від 16.12.2020 року розмірі 195 151 грн. 08 коп. та судові витрати в сумі 2 927,27 грн. Повний текст заочного рішення отримано 21 лютого 2024 року. Із зазначеним рішенням ОСОБА_1 частково не згідний, у зв`язку з тим, що не отримував від АТ «Райффайзен Банк» вимоги щодо дострокового погашення заборгованості; не отримував позовної заяви з додатками; не отримував судових повісток та не отримував заочного рішення. З 07.04.2022 року був мобілізований та перебував на військовій службі в Збройних Силах України, тому не був учасником судового процесу. В зв`язку з цим, вважає що заочне рішення суду підлягає перегляду для реалізації права Відповідача, наданого процесуальним законодавством України, яке охороняється Конституцією та положеннями Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод, яка ратифікована Україною в законному порядку, що надає право людині на справедливий судовий розгляд і законний захист прав.

В судове засідання ОСОБА_1 та його представник не з`явилися про розгляд справи були повідомленні належним чином, від представника заявника надійшла заява про розгляд справи у їх відсутності (а.с.153).

Представник АТ «Райффайзен Банк» - Пасечник Ю.А. в судове засідання не з`явилась, були повідомлена належним чином, направили до суду заяву в якій просили проводити розгляд справи без їх участі (а.с.104-105).

Відповідно до ч.1 ст. 287 ЦПК України неявка учасників справи не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, заяву, судом встановлено наступне.

Заочним рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16.08.2023 року позов АТ «Райффайзен Банк» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» суму кредитної заборгованості у розмірі 195 151 грн. 08 коп. та судові витрати в сумі 2 927,27 грн. (а.с. 80-83).

Відповідно вимог ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд-якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У відповідності до ч.1, 3 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Частиною 4 ст. 287 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Заявником не пропущено строку на звернення із заявою про перегляд заочного рішення, оскільки заяву подану в передбачений законом строк.

Частиною 1 ст. 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Що також слідує з роз`яснень п. 30 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»

Як на підставу для скасування заочного рішення відповідач посилається також на те, що судом порушено з основних принципів цивільного судочинства принцип змагальності, чим позбавлено відповідача на справедливий суд.

З матеріалів справи вбачається, провадження по справі відкрито 26 квітня 2024 року (а.с.43).

Як вбачається із відповіді відділу з питань реєстрації місця проживання наданого на запит суду від 19.04.2023 року ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.42).

Судові виклики направлялись відповідачу за зазначеною позивачем та наданою відповіддю з відділу з питань реєстрації адресою, а саме за зареєстрованим місцем проживання, у відповідності до відомостей Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області.

Перевіряючи доводи сторони відповідача про неповідомлення відповідача про розгляд справи суд враховує, що приписами ч.7 п.2 ст.128 ЦПК України визначено, що судова повістка фізичним особам, які не мають статусу підприємців, надсилається за адресою їх місця проживання (перебування), зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 8 п. 3 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день поставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування.

Враховується судом і рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року за № 17-рп/2011, згідно якого у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вказаної в матеріалах справи (зокрема позовній заяві), яка відповідає місцю реєстрації відповідача, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене стороні належним чином.

Після відкриття провадження у справі, судом було направлено відповідачу ухвалу про відкриття провадження у справі в спрощеному порядку та копію позовної заяви разом з доданими документами та повідомлено про розгляд справи, але до суду повернувся конверт із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.48), тому судом у порядку ч. 11 статті 128 ЦПК України було зроблено оголошення про виклик до суду на сайти «Судової влади» (а.с. 49).

Відповідач заяв чи клопотань до суду не направляв, як і не скористалися своїм правом подати відзив на позовну заяву, тому в силу ч. 8 ст. 178 ЦПК України, суд вирішив справу за наявними матеріалами справи.

В зв`язку з чим, суд не приймає до уваги посилання представника відповідача про неповідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, та не направлення матеріалів справи, оскільки вони не відповідають матеріалам справи.

Суд прийняв вичерпні заходи для повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, забезпечивши можливість з`явитися до суду і захистити свої права.

Зокрема, суд наголошує на наявності альтернативних механізмів для реалізації своїх прав, зокрема участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції, виклад своїх заперечень в письмовій формі, направлення доказів засобами електронного або поштового зв`язку, що зроблено не було.

На адресу відповідача судом засобами поштового зв`язку було направлено копію відповідного судового рішення, але ОСОБА_1 не отримав вказані матеріали, оскільки до суду повернувся конверт з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 64).

Згідно матеріалів справи вбачається, що відповідач не подав відзив на позов, позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, відповідач, який судом був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином відповідно до ч. 8 п. 3 ст. 128 ЦПК України та ч.11 ст.128 ЦПК України відповідно до норм чинного ЦПК України, не з`явився в судове засідання 16.08.2023 р., про причини неявки суд не повідомив, а мав право скористатися електронним судом, засобами телефонного зв`язку, а відтак судом були дотримані всі процесуальні вимоги для заочного розгляду на підставі наданих позивачем доказів.

Крім того, до заяви про перегляд заочного рішення не приєднано жодного доказу на підтвердження існування обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Також, відповідно до позиції Верховного Суду, висловленої у постанові від 09.11.2022 року по справі №753/19628/17, довідка форми 5 та витяг з наказу командира військової частини не підтверджують наявності підстав для зупинення провадження у справі, які передбачені пунктом 2 частини першої статті 251 ЦПК України.

Таким чином, надана відповідачем копія довідки про перебування відповідача на військовій службі (а.с.79) не містять інформації про переведення на воєнний стан або залучення до виконання завдань у зоні бойових дій військовою частиною, в якій останній перебуває на військовій службі, тобто не підтверджує наявності підстав для зупинення провадження у справі, які передбачені пунктом 2 частини 1 статті 251 ЦПК України.

Оскільки надані відповідачем докази не містять інформації про переведення на воєнний стан або залучення до виконання завдань у зоні бойових дій військовою частиною, в якій останній перебуває на військовій службі, не надано підтвердження перебування відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан, виконання відповідачем бойових завдань у зоні бойових дій, неперебування у зоні постійної дислокації, а знаходження у зоні саме бойових дій, провадження у справі не підлягає зупиненню.

Аналогічне зазначено в ухвалах Верховного Суду від 29 травня 2023 року у справі № 755/1487/20 (провадження № 61-2123св22), від 17 січня 2023 року у справі № 501/1699/17 (провадження № 61-17764св21), від 29 липня 2022 року у справі № 161/12659/20 (провадження № 61-17562св21), від 21 листопада 2022 року у справі № 757/52540/16-ц (провадження № 61-7443св22) та постанові Верховного Суду від 09 листопада 2022 року у справі № 753/19628/17 (провадження № 61-9218св22).

Зміст поданої заяви зводиться лише до оцінки застосування судом норм матеріального права, що може бути підставою виключно для апеляційного оскарження судового рішення та вирішення питання саме Банком, а ні судом «щодо не повідомлення відповідачем Банк про призов його на військову службу, щоб вирішити питання про відстрочку виплати кредиту».

Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року за № 2 передбачено, що відповідно статей 55, 124 Конституції України та статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Зважаючи на вказане, суд приходить переконання, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання у даній справі, а те що відповідач не повідомив Банк про призов його на військову службу не може бути підставою для скасування заочного рішення, а є правом Банка щодо вирішення питання про відстрочку виплати кредиту.

Відповідно ч. 1, 3 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З приводу цього прецедентним є рішення ЄСПЛ у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним; воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулюванню з боку держави.

Зважаючи на вказане, суд приходить висновку, що заява представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню.

Роз`яснити заявнику, що заочне рішення суду може бути оскаржене в загальному порядку, встановленим ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення суду без задоволення.

Керуючись статтями 247, 260, 261, 284-288, 353 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16.08.2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до пункту 4 статті 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко