ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 липня 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 746/228/23

Головуючий у першій інстанції Ходіч В. М.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/813/24

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді Шарапової О.Л.,

суддів: Євстафіїва О.К., Скрипки А.А.,

з участю секретаря: Шапко В.М.

Сторони:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Батьківщина».

Особа, яка подала апеляційну скаргу: ОСОБА_1 .

Оскаржується ухвала Срібнянського районного суду Чернігівської області від 15 квітня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2023 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до СТОВ «Батьківщина», в якому просив зобов`язати останнього повернути земельну ділянку площею 3,97 га, кадастровий номер :05:001:0497, що знаходиться на території Дігтярівської селищної ради Срібнянського району; скасувати державну реєстрацію права оренди земельної ділянки, площею 3,97 га, кадастровий номер :05:001:0497, що знаходиться на території Дігтярівської селищної ради Срібнянського району, яка здійснена на підставі додаткової угоди №1 від 10.12.2016 до договору оренди № б/н від 30.12.2011 між СТОВ «Батьківщина» і ОСОБА_1 та проведена реєстраційною службою Срібнянського районного управління юстиції Черн6ігівської області на підставі Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 19787415 від 04.03.2015 ОСОБА_2

14 квітня 2024 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про залишення його позову без розгляду (а.с.253).

15 квітня 2024 року представник СТОВ «Батьківщина» адвокат Карпенко В.К. подав до суду заяву, в якій просив стягнути з ОСОБА_1 понесені витрати на професійну правничу допомогу в сумі 15 000,00 грн (а.с.254-255).

Ухвалою Срібнянського районного суду Чернігівської області від 15 квітня 2024 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь СТОВ «Батьківщина» витрати на професійну правничу допомогу в сумі 15 000,00 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду в частині стягнення з нього витрат на професійну правничу допомогу в сумі15 000,00 грн скасувати, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви СТОВ «Батьківщина» про стягнення витрат на правничу допомогу.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що ухвала суду в оскаржуваній частині є незаконною.

Особа, яка подала апеляційну скаргу зазначає, що для задоволення вимог про стягнення компенсації здійснених судових витрат відповідач має довести, а суд має встановити, які саме дії позивача при зверненні до суду чи під час розгляду справи є необгрунтованими, чи недобросовісним є звернення позивача з позовом до суду. Компенсанція судових витрат підлягає задоволенню у разі необгрунтованих дій позивача або у випадках зловживання стороною процесуальними правами. Жодних доказів, які вказували на необґрунтованість дій позивача відповідачем не надано.

Особа, яка подала апеляційну скаргу зазначає, що саме подання заяви про стягнення судових витрат було здійснено з численним порушеннями вимог законодавства.

Особа, яка подала апеляційну скаргу вказує і на те, що порушенням є відсутність в матеріалах справи договору про надання правової допомоги.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Ухвала суду в частині задоволення заяви ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду не оскаржується.

Задовольняючи заяву представника СТОВ «Батьківщина» про стягнення з ОСОБА_1 на користь відповідача понесених витрат на професійну (правничу) допомогу у розмірі 15 000 грн., суд першої інстанції послався на ч.5 ст.142 ЦПК України.

Апеляційний суд не погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

За змістом ст.. 137 ЦПК України розмір гонорару адвоката визначається договором про надання правничої допомоги.

Матеріали справи не містять договору про надання правничої допомоги СТОВ «Батьківщина», що унеможливлює встановлення розміру витрат на правничу допомогу.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що оскаржувану ухвалу в частині стягнення витрат на правову допомогу слід скасувати та постановити в цій частині нове судове рішення про відмову у стягненні витрат на правничу допомогу.

Керуючись ст. 367, 374, 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Срібнянського районного суду Чернігівської області від 15 квітня 2024 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» у відшкодування витрат на правову допомогу 15 000 грн. - скасувати.

У задоволенні заяви Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу - відмовити.

В іншій частині Ухвалу Срібнянського районного суду Чернігівської області від 15 квітня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повної постанови.

Головуюча: Судді: