Номер провадження: 22-ц/813/3144/24
Справа № 523/3985/13-ц
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Комлевої О.С., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Венжик Л.С.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

представника боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

від стягувача акціонерного товариства «Універсал Банк» не з`явились,

переглянувши справу №523/3985/13-ц за заявою акціонерного товариства «Універсал Банк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, видачу дублікату виконавчого листа в справі за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 (після зміни прізвища ОСОБА_6 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 (до зміни прізвища ОСОБА_7 ) на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 01 лютого 2023 року у складі судді Милиновського О.М., -

в с т а н о в и в :

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 25 липня 2013 року в справі №523/3985/13-ц позов АТ «Універсал Банк» задоволено;

стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 на користь АТ «Універсал Банк» за Кредитним договором №091-2008-2512 від 24 липня 2008 року заборгованість станом на 16 січня 2013 року в загальній сумі 467302,83 грн. (де прострочена заборгованість за кредитом 434,88 доларів США, що еквівалентно 3476,00 грн.; сума дострокового стягнення заборгованості за кредитом 52469,27 доларів США, що еквівалентно 419386,88 грн.; заборгованість за процентами 5534,45 доларів США, що еквівалентно 44236,86 грн.; заборгованість за підвищеними процентами 25,41 доларів США, що еквівалентно 203,10 грн.);

в рахунок погашення заборгованості звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , належну на праві власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 ;

стягнуто в рівних частках з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 на користь АТ «Універсал Банк» судові витрати в сумі 3441,00 грн. (т.1 а.с.199-200).

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25 липня 2013 року в апеляційному порядку не переглядалось.

На виконання рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25 липня 2013 року за заявою АТ «Універсал Банк» від 13 серпня 2013 року №27317 в особі представника за довіреністю Полякової І.Ю. Суворовським районним судом м. Одеси видані 16 серпня 2013 року на боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 виконавчі листи про солідарне стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки (т.1 а.с.202, 203).

21 березня 2018 року АТ «Універсал Банк» звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів №523/3985/13-ц, виданих Суворовським районним судом м. Одеси 16 серпня 2013 року на боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про стягнення на користь АТ «Універсал Банк» грошової суми в загальному розмірі 470743,93 грн., звернення стягнення на предмет іпотеки (провадження №6/523/222/18 а.с.1-3).

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 25 квітня 2018 року, залишеною без змін постановою апеляційного суду Одеської області від 18 грудня 2018 року, відмовлено у задоволенні заяви АТ «Універсал Банк» про видачу дублікатів виконавчих листів (провадження №6/523/222/18 а.с.17, 94-96).

19 березня 2019 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшло:

подання старшого державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про видачу дублікату виконавчого листа №523/3985/13-ц, виданого Суворовським районним судом м. Одеси 16 серпня 2013 року на боржника ОСОБА_1 про стягнення на користь АТ «Універсал Банк» грошової суми в загальному розмірі 470743,93 грн.;

подання старшого державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про видачу дублікату виконавчого листа №523/3985/13-ц, виданого Суворовським районним судом м. Одеси 16 серпня 2013 року на боржника ОСОБА_2 про стягнення на користь АТ «Універсал Банк» грошової суми в загальному розмірі 470743,93 грн.;

подання старшого державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про видачу дублікату виконавчого листа №523/3985/13-ц, виданого Суворовським районним судом м. Одеси 16 серпня 2013 року на боржника ОСОБА_5 про стягнення на користь АТ «Універсал Банк» грошової суми в загальному розмірі 470743,93 грн.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 17 квітня 2019 року в справі №523/3985/13-ц за заявою державного виконавця видано дублікат виконавчого листа №523/3985/13-ц, виданого Суворовським районним судом м. Одеси 16 серпня 2013 року на боржника ОСОБА_1 про стягнення на користь АТ «Універсал Банк» грошової суми в загальному розмірі 470743,93 грн. (провадження №6/523/189/19 а.с.14).

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 17 квітня 2019 року в справі №523/3985/13-ц за заявою державного виконавця видано дублікат виконавчого листа №523/3985/13-ц, виданого Суворовським районним судом м. Одеси 16 серпня 2013 року на боржника ОСОБА_2 про стягнення на користь АТ «Універсал Банк» грошової суми в загальному розмірі 470743,93 грн. (провадження №6/523/188/19 а.с.14).

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 17 квітня 2019 року в справі №523/3985/13-ц за заявою державного виконавця видано дублікат виконавчого листа №523/3985/13-ц, виданого Суворовським районним судом м. Одеси 16 серпня 2013 року на боржника ОСОБА_5 про стягнення на користь АТ «Універсал Банк» грошової суми в загальному розмірі 470743,93 грн. (провадження №6/523/190/19 а.с.14).

20 вересня 2022 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшла:

заява начальника Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про видачу дублікату виконавчого листа №523/3985/13-ц, виданого Суворовським районним судом м. Одеси 16 серпня 2013 року на боржника ОСОБА_1 про стягнення на користь АТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 467302,83 грн., судових витрат в сумі 3441,00 грн.;

заява начальника Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про видачу дублікату виконавчого листа №523/3985/13-ц, виданого Суворовським районним судом м. Одеси 16 серпня 2013 року на боржника ОСОБА_2 про стягнення на користь АТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 467302,83 грн., судових витрат в сумі 3441,00 грн.;

заява начальника Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про видачу дублікату виконавчого листа №523/3985/13-ц, виданого Суворовським районним судом м. Одеси 16 серпня 2013 року на боржника ОСОБА_5 про стягнення на користь АТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 467302,83 грн., судових витрат в сумі 3441,00 грн.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 26 вересня 2022 року в справі №523/3985/13-ц заяву начальника відділу державної виконавчої служби про видачу дублікату виконавчого листа №523/3985/13-ц, виданого Суворовським районним судом м. Одеси 16 серпня 2013 року на боржника ОСОБА_1 повернуто заявнику без розгляду (провадження №6/523/231/22 а.с.3).

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 26 вересня 2022 року в справі №523/3985/13-ц заяву начальника відділу державної виконавчої служби про видачу дублікату виконавчого листа №523/3985/13-ц, виданого Суворовським районним судом м. Одеси 16 серпня 2013 року на боржника ОСОБА_2 повернуто заявнику без розгляду (провадження №6/523/230/22 а.с.3).

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 26 вересня 2022 року в справі №523/3985/13-ц заяву начальника відділу державної виконавчої служби про видачу дублікату виконавчого листа №523/3985/13-ц, виданого Суворовським районним судом м. Одеси 16 серпня 2013 року на боржника ОСОБА_5 повернуто заявнику без розгляду (провадження №6/523/232/22 а.с.3).

21 грудня 2022 року АТ «Універсал Банк» звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси з заявами про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, видачу дублікатів виконавчих листів №523/3985/13-ц, виданих Суворовським районним судом м. Одеси 16 серпня 2013 року на боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про стягнення на користь АТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 467302,83 грн., судових витрат в сумі 3441,00 грн., звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 01 лютого 2023 року в справі №523/3985/13-ц за заявою АТ «Універсал Банк» поновлено пропущений строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання, видано дублікат виконавчого листа №523/3985/13-ц, виданого Суворовським районним судом м. Одеси 16 серпня 2013 року на боржника ОСОБА_1 про стягнення на користь АТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 467302,83 грн., судових витрат в сумі 3441,00 грн., звернення стягнення на предмет іпотеки (провадження №6/523/7/23 а.с.51-52).

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 01 лютого 2023 року в справі №523/3985/13-ц за заявою АТ «Універсал Банк» поновлено пропущений строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання, видано дублікат виконавчого листа №523/3985/13-ц, виданого Суворовським районним судом м. Одеси 16 серпня 2013 року на боржника ОСОБА_2 про стягнення на користь АТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 467302,83 грн., судових витрат в сумі 3441,00 грн., звернення стягнення на предмет іпотеки (провадження №6/523/5/23 а.с.53-54).

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 01 лютого 2023 року в справі №523/3985/13-ц за заявою АТ «Універсал Банк» поновлено пропущений строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання, видано дублікат виконавчого листа №523/3985/13-ц, виданого Суворовським районним судом м. Одеси 16 серпня 2013 року на боржника ОСОБА_5 про стягнення на користь АТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 467302,83 грн., судових витрат в сумі 3441,00 грн., звернення стягнення на предмет іпотеки (провадження №6/523/6/23 а.с.52-53).

Висновок суду щодо боржника ОСОБА_5 мотивовано тим, що виконавчий лист на боржника виданий судом 16 серпня 2013 року та пред`явлений стягувачем до виконання, де втрачений. За поданням державного виконавця ухвалою суду від 17 квітня 2019 року видано дублікат виконавчого листа, який на виконання не надійшов, що мало наслідком повторне звернення державного виконавця з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, заяву повернуто без розгляду. Стягувач тривалий час шляхом переписки витребував інформацію про виконання за дублікатом виконавчого листа, що призвело до пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання станом на час звернення 21 грудня 2022 року до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 27 грудня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 (до зміни прізвища ОСОБА_7 ) на ухвалу суду від 01 лютого 2023 року.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 (до зміни прізвища ОСОБА_7 ) просить ухвалу суду першої інстанції скасувати повністю і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання (провадження №6/523/6/23 а.с.55-66).

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість ухвали з підстав неправильного застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права полягає в наступному. Рішення суду ухвалено 25 липня 2013 року, на виконання рішення судом видано 16 серпня 2013 року виконавчий лист, який був пред`явлений до виконання, де втрачений. Ухвалою суду від 17 квітня 2019 року видано дублікат виконавчого листа. Суд безпідставно послався на те, що стягувач на протязі двох років вчиняв дії по з`ясуванню інформації щодо виконання судового рішення. Пропуском строку пред`явлення виконавчого листа до виконання є тривала бездіяльність та безвідповідальність стягувача, що не є поважною причиною. Необхідну інформацію про виконавче провадження стягувач безперешкодно міг отримати в реєстрі виконавчих проваджень. Стягувач не користувався процесуальними правами добросовісно. Відсутність підстав для поновлення строку має наслідком відсутність підстав для видачі дублікату виконавчого листа.

У відзив на апеляційну скаргу АТ «Універсал Банк» заперечення щодо змісту та вимог апеляційної скарги обґрунтовано наступним. Виконавчий лист втрачено на стадії виконання, за поданням державного виконавця ухвалою суду від 14 квітня 2019 року видано дублікат виконавчого листа, який згідно відповіді суду 27 червня 2019 року був направлений до Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби та відповідно до поштового повідомлення отриманий 08 липня 2019 року. На протязі з 11 червня 2020 року до 21 лютого 2022 року АТ «Універсал Банк» здійснювались запити до державної виконавчої служби щодо виконання виконавчого листа, відповідь отримано лише на останній запит від 21 лютого 2022 року. За змістом відповіді вказано, що дублікат виконавчого листа на виконання до відділу державної виконавчої служби не надходив, що відділ виконавчої служби повторно звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа. Оскільки повторно подана державною виконавчою службою заява про видачу дублікату виконавчого листа була залишена без розгляду ухвалою суду від 26 вересня 2022 року, то АТ «Універсал Банк» самостійно звернувся 21 грудня 2022 року до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку. Втрату виконавчого листа допущено державною виконавчою службою, що не може бути покладено у вину стягувачу, який вчиняв дії щодо з`ясування виконання за виконавчим листом шляхом направлення численних заяв до державної виконавчої служби та до суду. Крім того, у період дії карантину з 12 березня 2020 року, а потому і введення воєнного стану з 24 лютого 2022 року державна виконавча служба прийом громадян не здійснювала, що унеможливлювало ознайомлення з виконавчим провадженням. Посилання представника боржника на бездіяльність стягувача є недоречним (провадження №6/523/6/23 а.с.91-96).

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з огляду на наступне.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 25 липня 2013 року в справі №523/3985/13-ц позов АТ «Універсал Банк» задоволено.

Рішення суду в апеляційному порядку за апеляційними скаргами сторін не переглядалось.

На виконання рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25 липня 2013 року в справі №523/3985/13-ц Суворовським районним судом м. Одеси 16 серпня 2013 року видано на боржника ОСОБА_5 виконавчий лист №523/3985/13-ц, де вказано:

стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 на користь АТ «Універсал Банк» за Кредитним договором №091-2008-2512 від 24 липня 2008 року заборгованість в загальній сумі 467302,83 грн., з яких прострочена заборгованість за кредитом 434,88 доларів США, що еквівалентно 3476,00 грн.; сума дострокового стягнення заборгованості за кредитом 52469,27 доларів США, що еквівалентно 419386,88 грн.; заборгованість за процентами 5534,45 доларів США, що еквівалентно 44236,86 грн.; заборгованість за підвищеними процентами 25,41 доларів США, що еквівалентно 203,10 грн.;

в рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , належну на праві власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 ;

стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 на користь АТ «Універсал Банк» судові витрати в сумі 3441,00 грн.

Виконавчий лист був отриманий АТ «Універсал Банк» та за заявою від 04 серпня 2014 року пред`явлений до примусового виконання.

Виконавчий лист №523/3985/13-ц, виданий Суворовським районним судом м. Одеси 16 серпня 2013 року на боржника ОСОБА_5 та пред`явлений у 2014 році до примусового виконання, був втрачений державною виконавчою службою.

Як наслідок, ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 17 квітня 2019 року в справі №523/3985/13-ц за заявою державного виконавця видано дублікат виконавчого листа №523/3985/13-ц, виданого Суворовським районним судом м. Одеси 16 серпня 2013 року на боржника ОСОБА_5

25 червня 2019 року Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби м. Одеса звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси з заявою про направлення дублікатів виконавчих листів на боржників. Судом на запит державної виконавчої служби 27 червня 2019 року направлено Першому Суворовському відділу державної виконавчої служби м. Одеса копії трьох ухвал Суворовського районного суду м. Одеси від 17 квітня 2019 року на кожного з боржників та три дублікати виконавчих листів на кожного з боржників. Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення державна виконавча служба три ухвали суду та три дублікати виконавчих листів отримала 06 липня 2019 року (провадження №6/523/189/19 а.с.16-19).

Дублікат виконавчого листа №523/3985/13-ц, виданий Суворовським районним судом м. Одеси на виконання ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 17 квітня 2019 року на боржника ОСОБА_5 та направлений судом у 2019 році до державної виконавчої служби, знову був втрачений державною виконавчою службою, що визнано державною виконавчою службою у заяві від 20 вересня 2022 року до суду про повторну видачу дублікату виконавчого листа.

Отже, виконавчий лист №523/3985/13-ц на боржника ОСОБА_5 втрачений державною виконавчою службою; виконавчий документ не є втраченим з вини стягувача.

АТ «Універсал Банк» надав докази вжиття на протязі 2019-2022 років заходів шляхом направлення запитів та заяв до державної виконавчої служби та до суду щодо виконавчих документів та примусового виконання; не надходження відповіді на запит (заяви) не свідчить про бездіяльність стягувача.

В справі відсутні докази отримання АТ «Універсал Банк» постанови про повернення виконавчого документу, самого оригіналу виконавчого листа чи оригіналу дублікату виконавчого листа. За таких обставин, стягувач обґрунтовано вважав, що виконавчий лист перебуває на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби.

Неможливість отримання детальної інформації про виконання та повернення виконавчого документа стягувачу, не має тлумачитися на користь боржників, так як виконавча служба є органом влади, діючим від імені держави, яка має гарантувати належне виконання судового рішення. Повернення державною виконавчою службою виконавчого документа засобами поштового зв`язку, відсутність у державної виконавчої служби доказів отримання адресатом надісланої йому адресної кореспонденції є обставинами, які доводять втрату виконавчого документа не з вини стягувача.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч.1 ст.431 ЦПК України).

У разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (п.17.4 Перехідних положень ЦПК України 2017 року).

Втрата виконавчого документа та дублікату виконавчого документа на боржника ОСОБА_5 , що у даній справі доведена, є підставою для видачі дублікату виконавчого листа.

Закон не покладає на стягувача обов`язку контролювати виконання, стягувач лише має звернутися до уповноважених державою на виконання судових рішень органів та осіб в порядку та строки, встановлені законом, а не контролювати хід виконання судового рішення. Посилання на те, що стягувач не цікавився виконанням не приймається, так як не може бути покладено в основу рішення про відмову у видачі дубліката виконавчого листа.

У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (ч.1 ст.433 ЦПК України).

Діюче законодавство не містить переліку обставин, що підлягають врахуванню судом при вирішенні питання поновлення пропущеного строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку має оцінити доводи, що наведені в обґрунтування заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, та зробити висновок щодо поважності чи не поважності причини пропуску строку.

В даному випадку причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання обумовлені втратою виконавчого документа не з вини стягувача, з огляду на що такі причини пропуску строку є поважними.

Суд ухвалює рішення іменем України; судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд (ст.129-1 Конституції України).

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2012 року №18-рп/2012).

За змістом визначеного статтею 18 ЦПК України імперативного припису судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно із статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

За приписами пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно допуску до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуації, що суперечить принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язались поважати, ратифікуючи Конвенцію. Для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі про Греції» (Hornsby v. Greece), рішення від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України»).

У рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Глоба проти України» №15729/07 від 5 липня 2012 року вказано, що пункт 1 статті 6 Конвенції серед іншого (inter alia) захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній із сторін. Відповідно виконанню судових рішень не можна перешкоджати, відмовляючи у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконує вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності.

З огляду на викладене, підстави для видачі дублікату виконавчого документу на боржника ОСОБА_5 наявні, причини пропуску строку для пред`явлення цього виконавчого документа до виконання є поважними, що має наслідком видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Остаточне судове рішення не може залишатися невиконаними на шкоду одній із сторін, в даному випадку на шкоду стягувача.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 (до зміни прізвища Сталєвіч) - залишити без задоволення.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 01 лютого 2023 року про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, видачу дублікату виконавчого листа на боржника ОСОБА_5 (після зміни прізвища Сталєвіч) в справі за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 (після зміни прізвища ОСОБА_6 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 25 листопада 2024 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді О.С.Комлева

Є.С.Сєвєрова