Справа № 386/770/24
Провадження № 2/386/354/24
УХВАЛА

Іменем України

09 липня 2024 року

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Червоненко Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Голованівської селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування

в с т а н о в и в:

Представник позивача адвокат Задорожнюк Оксана Борисівна, звернулася до суду з позовом про визнання за ОСОБА_1 права власності в порядку спадкування на житловий будинок з надвірними будівлями за АДРЕСА_1 , посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_2 , після її смерті відкрилася спадщина на вказаний будинок, однак, своєчасно прийнявши спадщину, позивач не може отримати у нотаріуса свідоцтво про право на спадщину, адже власником будинку по документам є ОСОБА_3 .

Вказана позовна заява ухвалою суду від 02.07.2024 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, позивачу надано строк п`ять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків у позовній заяві.

08.07.2024 року представником позивача на виконання ухвали суду надано позовну заяву з усуненням недоліків, клопотання про витребування доказів, квитанція про сплату судового збору та клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Разом із цим вбачається, що недоліки позовної заяви у повному обсязі відповідно до ухвали Голованівського районного суду Кіровоградської області від 02.07.2024 року не усунуто, адже підставами залишення її без руху було недотримання ч. 5 ст. 174 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить викладу обставин і до неї не додано відповідних доказів, які б вказували на обставини та підстави набуття спадкодавцем ОСОБА_2 права власності на спірний житловий будинок, що залишилось поза увагою позивача, натомість представник позивача заявила клопотання про витребування доказів належним чином посвідчені витяги із спадкових справ №122/2022 після смерті ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не наводячи будь-яких мотивів поданого клопотання.

Також, судом у відповідності до вимог ч. 2 ст. 176 ЦПК України було визначено ціну позову в розмірі 902940,50 грн. та надано можливість доплатити судовий збір.

Представником позивача подано позовну заяву в новій редакції де визначено ціну позову в розмірі 652612,81 грн., надано довідку про оціночну вартість об`єкта нерухомості.

Також, позивачем сплачено судовий збір за подання позовної заяви в новій редакції 3257,60 грн., а судовий збір в розмірі 2114,93 грн., представник позивача просить відстрочити до закінчення слухання справи, посилаючись на важке матеріальне становище позивача, яка не працює.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для відстрочення позивачу сплати судового збору суддя виходить із наступного.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Підстави для відстрочення, розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати визначені у ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Згідно зі статтею 8 Закону України "Про судовий збір" суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Згідно з частиною 2 цієї статті суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

В заяві про відстрочення судового збору відсутнє посилання на визначені п.п. 1-3 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" умови для відстрочення судового збору і не залучено відповідних доказів на їх підтвердження, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на те, що клопотань про продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви від позивача не надходило, недоліки позову не усунуто, судовий збір у відповідному розмірі не сплачено, позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185, 258, 260 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про відстрочення сплати судового збору.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Голованівської селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування - визнати неподаною та повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Д. В. Червоненко