Справа № 703/3094/24
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

22 жовтня 2024 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Ігнатенко Т.В.

секретар судових засідань Яковенко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла Черкаського району Черкаської області, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кеш Ту Гоу», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович та приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Плесюк Олексій Степанович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому, з врахуванням заява про зміну предмету спору, просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 18 грудня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем та зареєстрований в реєстрі за №18078, стягнути з відповідача на її користь понесені судові витрати.

Ухвалою судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 18 червня 2024 року відкрито провадження у цивільній справі за вищевказаним позовом, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін, залучено до участі у справі третіх осіб, відповідачу встановлено строк для подачі до суду відзиву на позовну заяву, а третім особам встановлено строк для подання до суду письмових пояснень щодо позову або відзиву.

18 липня 2024 року ухвалою суду вирішено: прийняти заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Геріх Н.А., від 11 липня 2024 року, у частині вимоги про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 18 грудня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., зареєстрований в реєстрі за №18078, яку суддя розцінив як зміну предмету позову, до розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Кеш Ту Гоу», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. та приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Плесюк О.С., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню; розгляд цивільної справи здійснювати з врахуванням заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Геріх Н.А., від 11 липня 2024 року, яка розцінена судом як зміна предмета позову; відповідачу встановлено строк для подачі до суду відзиву на позовну заяву з урахування заяви сторони позивача, яка розцінена як зміна предмету позову, а третім особам встановлено строк для подання до суду письмових пояснень щодо позову з урахування заяви сторони позивача, яка розцінена як зміна предмету позову або відзиву.

Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Геріх Н.А. у судове засідання не з`явилися, остання звернулася до суду з заявою, в якій просить розгляд справи провести без її та позивача участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, наполягає на їх задоволенні, проти заочного розгляду справи та постановлення заочного рішення не заперечує.

Представник відповідача ТОВ «ФК «Кеш Ту Гоу» у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відповідно до вимог ст.128 ЦПК України, шляхом направлення судових повідомлень за юридичною адресою товариства. Відзиву на позовну заяву та заперечень щодо позовних вимог до суду не направив.

Треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. та приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Плесюк О.С. у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, письмові пояснення щодо позову на адресу суду не направили.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги, що позивач та її представник не заперечують проти заочного вирішення справи, суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів з ухваленням заочного рішення.

Керуючись ст. 260, ч.1 ст.280 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кеш Ту Гоу», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович та приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Плесюк Олексій Степанович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий Т.В. Ігнатенко