Справа № 629/2968/24
Провадження № 2/629/883/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2024 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого-судді Цендри Н.В., за участю секретаря Андрієнко С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Лозова Харківської області у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в обґрунтування якого зазначила, що 26.05.2021 року о 15-40 год. у м. Харків по вул.Сумській, 51, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «NISSAN PRIMERA», р/н НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «SKODA OCTAVIA А7», р/н НОМЕР_2 , який рухався попереду Внаслідок вказаного ДТП було пошкоджено транспортний засіб «SKODA OCTAVIA А7», р/н НОМЕР_2 , з вини відповідача. Відповідно до постанови Дзержинського районного суду м. Харкова по справі №638/8471/21 від 22.06.2021 року винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди визнано ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом «NISSAN PRIMERA», р/н НОМЕР_1 . 17.12.2020 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договорі добровільного страхування наземного транспорту №2133/20-Т/Х/01, відповідно до якого позивач взяв на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення застрахованого транспортного засобу SKODA OCTAVIA А7», р/н НОМЕР_2 . Відповідно до страхового акту №006.01108721-1 від 31.05.2021 року позивач визнав ДТП страховим випадком та виплатив суму страхового відшкодування у розмірі 9881,71 грн. Цивільно-правова відповідальність відповідача як водія транспортним засобом «NISSAN PRIMERA», р/н НОМЕР_1 не була застрахована згідно поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. За таких обставин до позивача у порядку зворотної вимоги перейшло право на отримання від відповідача страхового відшкодування. Позивач звертався до відповідача з метою досудового врегулювання спору, із претензією про відшкодування збитків, однак останній її проігнорував. В зв`язку з чим представник позивача просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» 9881,71 грн. шкоди, заподіяної внаслідок ДТП та судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 28 травня 2024 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, у поданій до суду позовній заяві однією із вимог просив провести розгляд справи за відсутності представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. У матеріалах справи наявна копія актового запису про смерть №274 від 21.02.2023 року, складеного Лозівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Із копії актового запису про смерть №274 від 21.02.2023 року, складеного Лозівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ст. 48 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Відповідно до ст. 46 ЦПК України здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи.

Згідно зі ст.47 ЦПК України здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

Як свідчать матеріали справи, позов подано до суду 17.05.2024 року, тоді як відповідач ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ч. 4 ст. 25 ЦК України, цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті, а отже, ОСОБА_1 не може вважатися відповідачем у справі у розумінні цивільно-процесуального законодавства, а відтак пред`явлення до нього позову не ґрунтується на законі.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Отже, процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи можливе в порядку ст.55 ЦПК України шляхом залучення правонаступника, однак лише за умови, що фізична особа померла після відкриття провадження у справі.

У даному випадку неможливо і процесуальне правонаступництво, оскільки за змістом ст. 55 ЦПК України, суд вирішує питання про залучення до участі у справі правонаступника лише у випадку смерті фізичної особи на стадії розгляду цивільної справи, а ОСОБА_1 помер до пред`явлення до нього позову.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Суд зазначає, що законодавством України не передбачено судового врегулювання спору з особою, яка на час звернення до суду померла, а тому провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України підлягає закриттю.

Водночас, суд роз`яснює позивачу, що вищезазначені обставини не позбавляють позивача права звернутися до суду з позовом до спадкоємців ОСОБА_1 в порядку ст. 1281 ЦК України.

Керуючись ст.ст. 42, 46-48, 55, п.7 ч.1 ст. 255, ст.ст. 259, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - закрити, у зв`язку зі смертю відповідача.

Роз`яснити позивачу, що смерть ОСОБА_1 не позбавляє його права звернутися до суду з позовом до спадкоємців померлого в порядку ст. 1281 ЦК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Наталія ЦЕНДРА