Номер провадження 2-з/387/17/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

22 листопада 2024 року селище Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частки в ідеальній долі у праві спільної сумісної власності подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить винести ухвалу суду, якою накласти арешт на нерухоме майно - житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, розташований за адресою АДРЕСА_1 право власності на який зареєстровано за ОСОБА_2 ( реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 17)

У заяві посилається на те, що нею подано до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про визнання частки в ідеальній долі у праві спільної сумісної власності подружжя (цивільна справа №387/1354/24) та з урахуванням умов ст. 149 ЦПК України заявниця має право звернутися до суду із заявою про забезпечення позову одним із видів якого є накладення арешту на майно.

Враховуючи подачу позовної заяви заявницею про визнання частки в ідеальній долі у праві спільної сумісної власності подружжя (цивільна справа №387/1354/24). Беручи до уваги той факт, що після розлучення, відповідачем вже були здійснені реальні заходи щодо продажу спірного майна, яке було відчужене та переоформлене на іншу особу, про що свідчить інформація сформована за допомогою додатку "Реєстр нерухомості" від 04.09.2024, номер витягу: 573, де у розділі "Номер запису про право власності/довірчої власності: 56442742" вказано, що "державний реєстратор приватний нотаріус Левітчук Г.Б., зробила державну реєстрацію договору щодо розірвання договору купівлі-продажу, серія та номер: 2151, виданий 28.08.2024." При цьому, зазначений житловий будинок був придбаний нею разом із відповідачем, який був зареєстрований та оформлений на відповідача 06.07.2020, посвідчений приватним нотаріусом та зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 716. Зазначений будинок придбаний за 237 600 гривень 00 копійок.

Вказані заходи забезпечення позову пов`язані з предметом спору та спроможні забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову.

Розглянувши клопотання про забезпечення позову, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ч.1 ст.153 ЦПК України заява розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Пунктом 6 постанови пленуму Верховного Суду України №9 "Про практику застосування судами цивільно процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006 року особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року в справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20) зазначено, що умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Верховний Суд у постанові від 08 червня 2022 року (справа № 658/485/21) зауважує, що цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Частиною 1 ст. 150 ЦПК України містить вичерпний перелік видів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що заходи забезпечення позову можуть вживатися виключно у випадках, коли невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.п. 1,2 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно, що належать відповідачеві і знаходяться у нього; заборони вчиняти певні дії. Заборона відповідачеві вчиняти певні дії є видом забезпечення позову, яка спрямована проти активних учинків відповідача, що можуть ускладнити виконання рішення суду.

Зі змісту заяви про забезпечення позову та документів, що до неї додаються, а також з позовної заяви випливає, що між сторонами виник спір щодо розподілу спільної сумісної власності подружжя після розлучення, а саме житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами під номером АДРЕСА_1 . Зазначена нерухомість вже відчужена та переоформлена на іншу особу, про що свідчить інформація з додатку "Реєстр нерухомості" від 04.09.2024, витяг номер 573, у розділі "Номер запису про право власності/довірчої власності" вказано, що "державний реєстратор, приватний нотаріус Левітчук Г.Б., здійснила державну реєстрацію розірвання договору купівлі-продажу, серія та номер: 2151, виданий 28.08.2024."

Отже, це свідчить про обґрунтованість імовірних припущень, що нерухомість може бути знову відчужена до вирішення судом цього спору.

З цих підстав суд вважає обгрунтованими доводи заяви про можливу загрозу виконання відповідачем дій, спрямованих на утруднення виконання позитивного рішення суду у разі доведеності позовних вимог.

Окрім того, накладення арешту носить тимчасовий характер, не порушує право власності жодного із учасників цієї справи, та у разі визнання судом позовних вимог непідтвердженими, арешт підлягає зняттю за заявою заінтересованої сторони.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши додані до заяви докази, суд приходить до висновку, що між сторонами дійсно виник спір, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду у разі відчуження відповідачем майна та вважає за необхідне забезпечити позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно.

Обраний позивачем вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами, оскільки перешкоджає відчужувати спірне майно на час розгляду даної справи, однак не обмежує власника володіти і користуватися ним.

На підставі наведеного та керуючисьст. ст. 149- 153 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частки в ідеальній долі у праві спільної сумісної власності подружжя- задовольнити.

Вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно - житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, розташований за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 17).

Заборонити суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно (державним реєстраторам, нотаріусам та іншим особам) вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо об`єкта нерухомого майна: житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, розташований за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 17).

Копію ухвали направити усім учасникам та заінтересованим особам, а також для негайного виконання до Добровеличківського відділу державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Одеса) .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження у порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження".

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 , картка платника податків НОМЕР_1 ;

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , картка платника податків НОМЕР_2 .

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області Майстер І. П.