Провадження № 2-з/686/156/24
УХВАЛА

18 липня 2024 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Кошельник Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову,

встановила:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

16.07.2024 року представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій він просить забезпечити позов, шляхом: накладення заборонити відчуження та накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, яка належить ОСОБА_3 ; накладення заборони відчуження та накладення арешту на транспортний засіб Мотоцикл-А марки та моделі «ZC 200», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 .

В обґрунтування заяви представник заявника вказав, що ОСОБА_1 після подачі позову у цивільній справі до ОСОБА_3 про розподіл майна вважає, що слід звернутись до суду з заявою про забезпечення позову, оскільки існує реальна загроза відчуження майна зі сторони ОСОБА_3 зареєстрованого на її ім`я, про що вона повідомляє спільних друзів сторін, пропонуючи їм придбати нерухоме і рухоме майно.

ОСОБА_3 повідомила особисто ОСОБА_1 про те, що транспортний засіб мотоцикл, яким вона володіє фактично не потребує його згоди при відчуженні в сервісному центрі МВС і вона має намір його продати.

Крім того, ОСОБА_3 фактично проживає юридично в об`єкті незавершеного будівництва, але фактично в будинку який знаходяться адресою: АДРЕСА_2 про що особисто вказує у своїй заяві про забезпечення позову як фактичну адресу проживання.

Разом з тим, 09.07.2024 ОСОБА_1 приїхав провести нову інвентаризацію опису майна будинку для виготовлення технічного паспорту та визначення дійсного ступеню готовності будинку, але ОСОБА_3 змінила замок на вхідних дверях, не допускала його певний час до свого помешкання, а отже вчиняла дії щодо розпорядження спільним майном на власний розсуд.

Також, ОСОБА_3 привласнила з помешкання всі їхні спільні збереження, документи на будинок, квартири і повідомила ОСОБА_1 намір про відчуження з будинку їх спільних речей, які придбані за їх спільні кошти.

Отже, оскільки в позовній заяві ОСОБА_1 просить компенсацію за частину майна яке пропонує залишити у власність ОСОБА_3 наявні всі підстави вважати, що відповідач ОСОБА_3 може відчужити без згоди співвласника нерухоме і рухоме майно, а саме єдину квартиру, яка описана вище і мотоцикл, який описаний вище.

Відповідно до ст. 149 ч.2 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Враховуючи вищевикладене, предмет позову, а також те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду по справі, заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти заборону відчуження та накласти арешт:

- на квартиру АДРЕСА_1 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01 яка належить ОСОБА_3 ;

- на транспортний засіб Мотоцикл-А марки та моделі «ZC 200», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: