Справа № 624/213/24
провадження №2/624/113/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2024 року Кегичівський районний суд Харківської області у складі: головуючого-судді Богачової Т.В., з участю секретаря Лебідь Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в селищі Кегичівка, Берестинського району, Харківської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором №5063341 від 01.05.2021 в розмірі 58875 грн , а також стягнути понесені позивачем судові витрати.

Ухвалою Кегичівського районного суду Харківської області від 26 березня 2024 року було відкрито провадження, позовна заява прийнята до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Сторонам було надано час для подання заяв по суті.

Учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явились.

Представник позивача надіслала заяву, в якій просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки відповідачем заборгованість за кредитним договором перед позивачем погашена. Також просила повернути сплачений судовий збір в розмірі 2422,40 грн.

Від відповідача та її представника надійшли заяви, в яких просили провести розгляд справи у їх відсутність. Повідомили суд, що на цей час відповідачем заборгованість за кредитом погашена. У зв`язку з цим не заперечують проти задоволення клопотання позивача про закриття провадження у справі. Наслідки закриття їм відомі та зрозумілі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглядаючи заявлене клопотання, суд виходить з наступного.

Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребувати судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 43 ЦПК України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1, ч.2, ч.3 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Згідно ч.2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Позивачем повідомлено про відсутність предмету спору та заявлено клопотання про закриття у зв`язку з цим провадження у справі. Відповідач підтвердила відсутність спору та не заперечує проти закриття провадження у справі.

За таких обставин, оскільки предмет спору відсутній, то суд приходить до висновку про задоволення клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Вирішуючи питання про повернення судового збору з державного бюджету, суд виходить з положень п. 5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», відповідно до яких сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Позивачем при зверненні до суду з позовом був сплачений судовий збір в розмірі 2422,40 грн.

Враховуючи викладене, оскільки провадження у справі підлягає закриттю з підстав відсутності предмету спору, то і сплачений позивачем судовий збір підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 13, ст. 43, п. 2 ч. 1 ст. 255, ст. 256 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Зобов`язати Головне Управління Державної казначейської служби України в Харківськійобласті повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» () судовий збір в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок, сплачений за квитанцією №0489-7930-5122-8478 від 25.03.2024.

Роз`яснити позивачу, що у зв`язку з закриттям провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Т.В. Богачова