Справа № 191/2141/23
Провадження № 2/191/546/23
У Х В А Л А

іменем України

15 жовтня 2024 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Порошиної О.О.

з участю секретаря Резніченко К.Є.

в підготовчому судовому засіданні розглянувши клопотання представника відповідача, адвоката Королькова Миколи Володимировича про призначення автотоварознавчої експертизи по цивільній справі №191/2141/23 за позовом ОСОБА_1 в особі представника, адвоката Садиленка Олексія Леонідовича до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків, завданих знищенням речі, з урахуванням втрат від інфляції та трьох відсотків річних та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває вказана цивільна справа.

До початку підготовчого засідання до суду від представника відповідачів, адвоката Королькова М.В. надійшло клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, яке він мотивує тим, що вважає висновок проведеної товарознавчої експертизи 2023 року не відповідає дійсності та об`єктивності і є відверто збільшеним в рази, як за виявленими матеріальними збитками так і за захищеною вартістю відновлювального ремонту автомобіля у розмірі 382 885, 17 гривень (приблизно 10 тисяч 50 доларів США, хоча дане авто 2012 року випуску було куплено придбано позивачем з Франції (митна накладна за ціну 2283 доларів США (на даний час складає 84 тисячі 471 гривня) і його приблизна вартість біля 5000 тисячі доларів США (185 тисяч гривень на даний час) була у 2019 році. Тому є незрозумілим, чому навіть з подальшою експлуатацією і великим пробігом після придбання даної автівки позивачем вартість матеріальних збитків значно збільшилася і складає за висновком експерта аж 270 тисяч 240 гривень. Крім того експертиза проводилася однобічно за участю тільки позивача і за відсутністю відповідачів, які не були запрошені для участі в проведенні. Також вважає за доцільне звернути увагу суду на те, що дослідження проводив в період з 12-19 січня 2023 року експерт Цаберябий В.М. за свідоцтвом № 571 від 26.10.2001 року, виданим Міністерством юстиції України і яке було дійсне по 13.12.2022 року, тому є вагомі сумніви в достовірності і законності його проведення саме даним експертом. Визначення дійсності вартості автомобіля марки «Рено-Кінго», д.н.з, НОМЕР_1 , 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , тому має значення для правильного вирішення спору. Встановлення цієї обставини потребує спеціальних знань в авто технічній та товарознавчій галузях, тому слід направити цивільну справу до експертної установи. Ця обставина унеможливлює продовження розгляду цивільної справи.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідачів та відповідачі клопотання підтримали та просили задовольнити.

Представник позивача, адвокат Садиленко О.Л. та позивач заперечували проти задоволення клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, оскільки в матеріалах справи наявний висновок експертного автотоварознавчого дослідження, наразі транспортний засіб проданий, тому відсутні підстави для призначення судової автотоварознавчої експертизи.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи задоволенню не підлягає.

Частиною 1 статті 103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.2 ст.113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Згідно пункту 11 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" від 30 травня 1997 року № 8, повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. Таким чином суд призначає повторну експертизу у разі встановлення висновку первинної експертизи неповним та неясним та за умови, коли таку неповноту або неясність усунути шляхом допиту експерта неможливо.

З огляду на наведене, суд вважає, що у судовому засіданні представником відповідачів не доведено обґрунтованість заявленого клопотання зважаючи ще й на те, що в матеріалах справи наявний висновок експерта експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню середньої ринкової вартості транспортного засобу № 004/23 від 19.01.2023 р. і сама по собі незгода з висновком не є підставою для призначення експертизи.

Крім того, наразі транспортний засіб «RENAULT KANGOO» номерний знак НОМЕР_1 не перебуває у власності та володінні позивача, а тому безпосередній огляд експертом при проведенні автотоварознавчої експертизи буде неможливим.

При цьому, призначення у справі недоцільної експертизи та зупинення провадження у справі за відсутності достатніх підстав, порушує розумні строки тривалості судового провадження, що, в свою чергу, є порушенням права на справедливий та публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання представника відповідачів, адвоката Королькова М.В. про призначення судової автотоварознавчої експертизи необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 197, 252-253, 260, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання представника відповідачів, адвоката Королькова Миколи Володимировича про призначення автотоварознавчої експертизи по цивільній справі №191/2141/23 за позовом ОСОБА_1 в особі представника, адвоката Садиленка Олексія Леонідовича до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків, завданих знищенням речі, з урахуванням втрат від інфляції та трьох відсотків річних та стягнення моральної шкоди відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали буде виготовлений у строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Суддя О. О. Порошина