Провадження № 2/127/2472/24
УХВАЛА

18 липня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Шаміної Ю.А., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04.06.2024 вищевказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі, розгляд якої судом вирішено провести у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

08.07.2024 разом із відзивом на позовну заяву судом отримано клопотання про розгляд справи у спрощеному позовному провадженні з повідомлення (викликом) сторін, подане представником відповідача ОСОБА_2 , який діє на підставі довіреності №27 від 02.01.2024.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Частиною 5 статті 279 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ч. 6 ст. 279 ЦПК України встановлено, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Згідно ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2024 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2024 року становить 3028,00 гривень. Тобто, на час звернення до суду з даним позовом, сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб становлять 302800,00 грн (2684,00 грн ? 100).

Як слідує із змісту позовної заяви, предметом даного позову є відшкодування моральної шкоди у розмірі 50000,00 грн, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, вбачається, що дана справа за своїм предметом доказуванням та характером спірних правовідносин, в розумінні положень закону, не вимагає проведення судового засідання з повідомленням сторін.

Слід зауважити, що у своєму клопотанні представник відповідача не наводить жодних обставин, мотивів, а також норм закону, за яких можливо встановити, що дана справа підлягає розгляду у судовому засіданні з викликом сторін. Клопотання не містить посилань на доводи, якими сторона відповідача обґрунтовує свої вимоги щодо розгляду наведеного спору в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 8 ст. 279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.

Разом з тим, суд звертає увагу, що спрощене позовне провадження без повідомлення сторін, як і з повідомленням (викликом) сторін спрямоване на всебічний, повний та об`єктивний розгляд справи з дослідженням всіх наданих сторонами доказів, вивченням всіх заяв сторін по суті справи, тобто спрощене провадження без повідомлення сторін не є провадженням, в якому розглядаються безспірні вимоги. Отже, відповідач не позбавлений можливості викласти свої аргументи, міркування, заперечення у письмових заявах по суті справи, не позбавлений можливості надавати суду свої докази на спростування доводів позивача у строки, визначені судом або законом, заявляти відповідні клопотання та в повній мірі користуватися правами, передбаченими ЦПК України.

Таким чином, враховуючи викладені норми чинного процесуального законодавства, відсутність у клопотанні представника відповідача обґрунтованих підстав для переходу до розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) осіб, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача.

Керуючись ст.ст. 19, 274, 275, 277, 279, 258-261 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представник відповідача Вінницької міської ради Мельника Святослава Сергійовича про розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про відшкодування моральної шкоди в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) осіб залишити без задоволення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Шаміна Юлія Анатоліївна