Справа № 505/884/21
Провадження 2/505/438/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2024 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючої судді Павловської Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Киларь Н.А.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Івасишина В.П.

у відсутності представника позивача адвоката Колосовича В.В.

представника відповідача адвоката Кучерявої Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Подільську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного Спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», в особі Філії «Балтське лісове господарство» про визнання наказу недійним, поновлення на посаді, здійснення перерахунку та виплати заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся 22.03.2021 року в суд з позовною заявою до ДП «Подільське лісове господарство про визнання наказу недійсним, поновлення на посаді, здійснення перерахунку та виплати заробітної плати і просить поновити строки позовної давності. Визнати наказ ДП «Подільське лісове господарство від 26.03.2020 року №40-ОД недійсним. Зобов`язати ДП «Подільське лісове господарство» поновити його на посаді головного лісничого ДП «Подільське лісове господарство». Зобов`язати ДП «Подільське лісове господарство» здійснити перерахунок заробітної плати та виплатити різницю між заробітною платою головного лісничого ДП «Подільське лісове господарство та інженера лісового господарства ДП «Подільське лісове господарство» з 26.03.2020 року до дня поновлення на посаді.

Ухвалою судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 05.04.2021 року ОСОБА_2 позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків позову.

Ухвалою судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 18.05.2021 року ОСОБА_2 відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

24.06.2021 року директором ДП «Подільський лісгосп» Назаренко Григорієм через канцелярію Котовського міськрайонного суду Одеської області за вх.№ 8818 від 24.06.2021 року надано відзив на позовну заяву.

02.07.2021 року позивачем ОСОБА_1 через канцелярію Котовського міськрайонного суду Одеської області за вх.№ 9162 надано відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 15.05.2023 року замінено відповідача ДП «Подільське лісове господарство» на ДП «Балтське лісове господарство» та прийняті до розгляду уточнені позовні вимоги.

10.11.2023 року ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області замінено відповідача з Державне Підприємство «Балтське лісове господарство» на його правонаступника Державне Спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України», в особі Філії «Балтське лісове господарство».

В судовому засіданні представник позивача адвокат Івасишин В.П. просив витребувати від відповідача належним чином завірений розрахунок заборгованості по заробітній платі за період з 26.03.2020 року по 12.07.2022 року, а саме: різниці між заробітною платою інженера лісового господарства та головного лісничого за вищевказаний період.

Представник відповідача адвокат Кучерява Т.Б. в судовому засіданні заперечувала щодо клопотання представника позивача про витребування розрахунку заборгованості по заробітній платі. Зазначила, що строки подання клопотання давно минули, позивач до подачі позову не надав підтвердження, що звертався до відповідача, щоб отримати розрахунок. Також просила долучити до матеріалів справи додаткові пояснення.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Статтею 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Згідно ч.1 ст. 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

В силу вимог статті 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Докази, які не додані до позовної заяви чи до відзиву на неї, якщо інше не передбачено цим Кодексом, подаються через канцелярію суду, з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи.

Згідно ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Оскільки позивачем було пропущено строк подання клопотання про витребування розразунку тому суд залишає вказане клопотання без задоволення.

Керуючись ст.ст. 43,76,77,259,260 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Івасишина Володимира Петровича про витребування від відповідача належним чином завірений розрахунок заборгованості по заробітній платі за період з 26.03.2020 року по 12.07.2022 року, а саме: різниці між заробітною платою інженера лісового господарства та головного лісничого за вищевказаний період залишити без задоволення.

Клопотання представника відповідача адвоката Кучерявої Тетяни Юріївни про долучення до матеріалів справи додаткових пояснень задовольнити.

Долучити до матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного Спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», в особі Філії «Балтське лісове господарство» про визнання наказу недійним, поновлення на посаді, здійснення перерахунку та виплати заробітної плати додаткові пояснення представника відповідача адвоката Кучерявої Тетяни Юріївни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Павловська