САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/3771/24
Провадження №2-з/726/8/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2024 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі: головуючого судді Асташева С. А.,

з участю секретаря судових засідань Сківернічук А.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник адвокат Єремейчук Микола Георгійович, Приватне підприємство Виробничо-комерційна фірма «ДАН-АВТО», Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Чернівецькій області (філія ГЦС МВС), про забезпечення доказів,

У С Т А Н О В И В:

21.11.2024 до Садгірського районного суду м. Чернівці надійшла заява ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник адвокат Єремейчук Микола Георгійович, інші особи, які можуть отримати статус учасника справи: Приватне підприємство Виробничо-комерційна фірма «ДАН-АВТО», Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Чернівецькій області, про забезпечення доказів, яка подана до подачі позову.

У заяві, представник заявниці ОСОБА_2 вказує про те, що ОСОБА_1 належав транспортний засіб марки Dodge Charger, 2018 року випуску, кузов VIN НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Згідно із інформації РСЦ ГСЦ в Чернівецькій області № 31/24/89А3-2683-05-2024 від 22 серпня 2024 року заявниця дізналась про те, що 20 березня 2024 року вона нібито уклала договір комісії №?5186/24/1/000653 з ПП ВКФ «ДАН-АВТО» на відчуження зазначеного транспортного засобу та в подальшому 21 березня 2024 року на підставі цього договору комісії ПП ВКФ «ДАН-АВТО», виступаючи продавцем, уклало договір купівлі-продажу №?5186/24/000676 вказаного транспортного засобу (інформацію про покупця не вказано).

Вказує, що на підставі вищезазначеного договору купівлі-продажу 22 березня 2024 року право власності на транспортний засіб марки Dodge Charger, 2018 року випуску, кузов VIN НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , у РСЦ ГСЦ в Чернівецькій області було зареєстровано за невстановленою особою.

Заявниця стверджує, що вона не укладала вказаний вище договір комісії та не уповноважувала ПП ВКФ «ДАН-АВТО» від її імені, здійснити продаж транспортного засобу, а її підпис у договорі комісії у графі «комітент», як і у Акті приймання-передачі транспортних засобів та їх частин, що мають ідентифікаційні номери, між суб?єктом господарювання (його філією) та уповноваженим дилером без номера та дати, у графі «передав», - виконаний не нею, а іншою особою.

Таким чином, вважають, що спірний транспортний засіб вибув із володіння заявниці поза її волею, на підставі підробленого договору комісії, а тому заявниця бажає звернутися до Садгірського районного суду м. Чернівці з позовною заявою до ПП ВКФ «ДАН-АВТО» про визнання недійсним договору комісії №?5186/24/1/000653 від 20 березня 2024 року, а також до інших відповідачів про витребування з незаконного володіння транспортного засобу марки Dodge Charger, 2018 року випуску, кузов VIN НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Звертає увагу суду на те, що належним та допустимим доказом про те, що заявниця не укладала спірного договору комісії №?5 186/24/1/000653 від 20 березня 2024 року є почеркознавча експертиза, а тому необхідно отримати оригінал вказаного договору комісії.

Крім цього, вказує, що з метою звернення до суду з позовною заявою, заявниці необхідно визначити коло всіх учасників справи, зокрема відповідачів, а тому слід встановити особу покупця, який придбав транспортний засіб згідно із договору купівлі-продажу №?5186/24/000676 від 21.03.2024, а також особу (теперішній власник) з володіння якої, заявниця буде витребувати зазначений транспортний засіб.

Вказує, що адвокат звертався до РСЦ ГСЦ в Чернівецькій області із клопотанням про отримання таких документів, однак центр відмовив у наданні таких відомостей, а тому з посиланням на ст.ст.116,117 ЦПК України просить суд здійснити забезпечення доказів, шляхом витребування у Регіональному сервісному центрі ГСЦ МВС в Чернівецькій області (філія ГСЦ МВС): оригіналу договору комісії №?5186/24/1/000653 від 20 березня 2024 року, який укладений між громадянкою ОСОБА_1 07.05.1985 року (РНОКП - НОМЕР_3 ) та Приватним підприємством Виробничо-комерційна фірма «ДАН-АВТО» (код ЄДРПОУ - 35724507) на відчуження транспортного засобу марки Dodge Charger, 2018 року випуску, кузов VIN НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , а також копії договору купівлі-продажу №?5186/24/000676 від 21.03.2024 транспортного засобу марки Dodge Charger, 2018 року випуску, кузов VIN НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , в якому зазначено дані про особу покупця транспортного засобу.

Також просить витребувати інформацію щодо особи на яку зареєстрований транспортний засіб марки Dodge Charger, 2018 року випуску, кузов VIN НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , станом на день витребування такої інформації, вказавши його прізвище ім`я, по-батькові, рік народження, місце реєстрації, серію та номер паспорту, код реєстраційного номеру облікової картки платника податку (РНОКПП), новий державний реєстраційний номер транспортного засобу (в разі заміни), та номер і серію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Заява про забезпечення доказів передана на розгляд головуючого судді Асташева С.А. 21.11.2024, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Розгляд такої заяви призначено на 25.11.2024, про що повідомлено сторони у справі.

Представник заявника ОСОБА_2 скерував клопотання у якому підтримав заяву про забезпечення доказів та просив її задовольнити. Розгляд справи просив провести за його відсутності.

Відповідно до ч.3 ст.118 ЦПК України заявник та інші особи, які можуть отримати статус учасників справи, повідомляються про дату, час і місце судового засідання, проте їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Згідно із ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши заяву про забезпечення доказів та додані до неї матеріали, доходить такого висновку.

Відповідно до положень ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Положеннями ст. 116 ЦПК України, встановлені підстави та порядок забезпечення доказів.

Так, згідно із ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія.

Згідно із п. 4-6 ч. 1 ст. 117 ЦПК України, у заяві про забезпечення доказів зокрема зазначається: докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів; спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності особу, у якої знаходяться докази.

Відповідно до ст. 118 ЦПК України, заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею.

За змістом наведених норм обов`язковою умовою для вжиття судом заходів щодо забезпечення доказів є встановлення обставин, які дають підстави для висновку, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Обов`язок доведення таких обставин покладається на особу, яка звертається до суду із заявою про забезпечення доказів.

Окрім того, аналізуючи зазначені вище положення ЦПК України у зіставленні з вимогами заявника насамперед слід зауважити, що процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено або збирання або подання останніх стане згодом неможливим чи утрудненим.

Тобто забезпечення доказів - це механізм не лише здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, а й насамперед запобігти їх імовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 9901/845/18.

Разом з тим, заяву про забезпечення доказів, подану в порядку статей 116-117 ЦПК України, слід відрізняти від клопотання про витребування доказів, яке може бути подане учасником справи відповідно до ст. 84 ЦПК України, оскільки вони є різними за своєю правовою природою.

Більш того, потрібно розрізняти витребування доказів як спосіб забезпечення доказів, що в майбутньому можуть бути втрачені або їх подання виявиться ускладненим (статті 116-119 ЦПК України), та витребування доказів як допомогу суду особам, котрі беруть участь у справі, у поданні відповідно доказу, який неможливо отримати самостійно.

Суд при вирішенні питання про забезпечення доказів має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення доказів; забезпечення збалансованості прав та інтересів сторін; наявності взаємозв`язку між забезпеченням доказів, витребуванням певної інформації, і предмету позовних вимог, а також запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб учасників даного судового процесу, а також те, що є наявні підстави вважати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Ці обставини суд вважає істотними і необхідними для забезпечення доказів.

Як вбачається із змісту поданої заяви про забезпечення доказів, вона містить зазначення доказів, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні, зазначено обґрунтування необхідності забезпечення доказів та спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази.

Так, заявник ОСОБА_1 має намір звернутися до Садгірського районного суду м. Чернівці з позовною заявою до ПП ВКФ «ДАН-АВТО» про визнання недійсним договору комісії №?5186/24/1/000653 від 20 березня 2024 року, а також про витребування із незаконного володіння транспортного засобу марки Dodge Charger, 2018 року випуску, кузов VIN НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , однак не може встановити коло відповідачів у цій справі, оскільки не знає хто наразі є власником транспортного засобу.

Крім того, представник заявниці звертався до регіонального сервісного центру із адвокатським запитом від 20 серпня 2024 року, у якому просив зокрема вказати на кого зареєстрований спірний транспортний засіб та надати копії документів переоформлення права власності на нього.

Відповідно до даних відповіді на запит наданої Регіональним сервісним центром ГСЦ МВС в Чернівецькій області (філія ГЦС МВС) № 31/24/89АЗ2683-05-2024 від 22.08.2024 вказано, що запитувана інформація містить дані іншої особи, а тому посилаючись на ст. 16 ЗУ «Про захист персональних даних» та ст. 6 ЗУ «Про доступ до публічної інформації», не надано відповіді на усі поставлені питання, зокрема щодо особи на яку зареєстрований транспортний засіб марки Dodge Charger, 2018 року випуску, кузов VIN НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Також адвокат звертався із відповідним запитом від 02.09.2024 про отримання оригіналу договору комісії № 5186/241/000653 від 20 березня 2024 року з метою призначення почеркознавчої експертизи, однак листом від 03.09.2024 Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Чернівецькій області (філія ГЦС МВС) відмовлено у вилученні оригіналів документів.

Таким чином, як вбачається зі змісту заяви про забезпечення доказів, заявник намагалася отримати вказані у заяві документи та інформацію самостійно, однак їй було відмовлено у такому.

Крім того, отримання таких документів та інформації необхідне для забезпечення права заявника на судовий захист та зумовлюється необхідністю подання позову.

Згідно із Наказу МВС від 10 січня 2014 року №5 ДСК «Про затвердження переліку документів, що створені під час діяльності органів внутрішніх справ, навчальних закладів підприємств та закладів охорони здоров`я, що належать до сфери управління МВС України із зазначенням строків зберігання документів», у зв`язку із закінченням строків зберігання або інших підстав, копії документів або створені документи, що були підставою для здійснення реєстраційних дій знищуються.

Тобто документи, що зберігаються в Регіональному сервісному центрі ГСЦ МВС в Чернівецькій області (філія ГЦС МВС) можуть бути в подальшому знищені, після завершення терміну їх зберігання, що може у майбутньому ускладнити їх отримання судом.

Запитувана представником заявниці інформація не може бути отримана самостійно, оскільки зазначена інформація може бути надана лише за рішенням суду і захищена відповідно до Закону України «Про інформацію» .

Згідно з Законом України «Про інформацію» інформація з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна та службова. Конфіденційна інформація-це інформація про фізичну особу, а також інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб`єктів владних повноважень. Зазначена інформація може бути надана лише за згодою особи, якої вона стосується, або на письмову вимогу суду.

Враховуючи вищевикладене, а також неможливість витребування вказаних доказів заявником самостійно, пересвідчившись, що витребування зазначених заявницею доказів має значення для встановлення певних фактів та обставин, які підлягатимуть встановленню у справі, суд доходить висновку, що вказане клопотання підлягає задоволенню, а тому слід витребувати інформацію та документи у Регіональному сервісному центрі ГСЦ МВС в Чернівецькій області (філія ГСЦ МВС).

За результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви.

У разі задоволення заяви суд в ухвалі зазначає доказ, а також дії, що необхідно вчинити для його забезпечення.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала про забезпечення доказів (крім забезпечення доказів шляхом допиту свідків, призначення експертизи, огляду доказів) є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Відповідно до ч.5 ст. 116 ЦПК України, у разі подання заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви заявник повинен подати позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів. У разі неподання позовної заяви у зазначений строк, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження суд скасовує ухвалу про вжиття заходів забезпечення доказів не пізніше наступного дня після закінчення такого строку або постановлення судом ухвали про повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Якщо ухвала про забезпечення доказів на момент її скасування була виконана повністю або частково - отримані судом докази (показання свідків, висновки експертів тощо) не можуть бути використані в іншій справі.

Згідно із ч.6 ст. 116 ЦПК України, особа, яка подала заяву про забезпечення доказів, зобов`язана відшкодувати судові витрати, а також збитки, спричинені у зв`язку із забезпеченням доказів, у разі неподання позовної заяви у строк, зазначений в частині п`ятій цієї статті, а також у разі відмови у позові.

Керуючись ст.ст. 84, 116-118, 258-260, 353 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів - задовольнити.

Витребувати у Регіональному сервісному центрі ГСЦ МВС в Чернівецькій області (філія ГСЦ МВС):

- оригінал договору комісії №?5186/24/1/000653 від 20 березня 2024 року, який укладений між громадянкою ОСОБА_1 07.05.1985 року (РНОКП - НОМЕР_3 ) та Приватним підприємством Виробничо-комерційна фірма «ДАН-АВТО» (код ЄДРПОУ - 35724507) на відчуження транспортного засобу марки Dodge Charger, 2018 року випуску, кузов VIN НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

- копію договору купівлі-продажу №?5186/24/000676 від 21.03.2024 транспортного засобу марки Dodge Charger, 2018 року випуску, кузов VIN НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , в якому зазначено дані про особу покупця транспортного засобу;

- інформацію щодо особи на яку зареєстрований транспортний засіб марки Dodge Charger, 2018 року випуску, кузов VIN НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , станом на день витребування такої інформації, вказавши його прізвище ім`я, по-батькові, рік народження, місце реєстрації, серію та номер паспорту, код реєстраційного номеру облікової картки платника податку (РНОКПП), новий державний реєстраційний номер транспортного засобу (в разі заміни), та номер і серію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвалу направити для виконання до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Чернівецькій області (філія ГСЦ МВС) (адреса: 58023, м. Чернівці, вул. Руська, 248М).

Роз`яснити, що заявник повинен подати позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів. У разі неподання позовної заяви у зазначений строк, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження суд скасовує ухвалу про вжиття заходів забезпечення доказів не пізніше наступного дня після закінчення такого строку або постановлення судом ухвали про повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Якщо ухвала про забезпечення доказів на момент її скасування була виконана повністю або частково отримані судом докази (показання свідків, висновки експертів тощо) не можуть бути використані в іншій справі.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя С. А. Асташев