УХВАЛА

20 листопада 2024 року

м. Київ

справа № 759/13817/18

провадження № 61-16339св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Крата В. І.,

учасники справи за позовами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_1 :

позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Каплун Юрій Вікторович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Світлана Тарасівна, ОСОБА_4 ,

треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

учасники справи за зустрічним позовом ОСОБА_3 :

позивач - ОСОБА_3 ,

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_1 ,

треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Каплун Юрій Вікторович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Світлана Тарасівна,

розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_7 , на постанову Київського апеляційного суду від 04 жовтня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2018 року ОСОБА_2 звернулась з позовом до ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Каплуна Ю. В., приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко С. Т. про визнання недійсними довіреності, договору купівлі-продажу, зобов`язання вчинити дії.

У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Каплуна Ю. В., приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко С. Т. про визнання недійсними довіреності, договору купівлі-продажу, зобов`язання вчинити дії.

У грудні 2018 року ОСОБА_3 звернувся з зустрічним позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Каплун Ю. В., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко С. Т., про усунення перешкод у користуванні власністю.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва 13 лютого 2019 року цивільну справу № 759/13817/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсною довіреності та договору купівлі-продажу земельної ділянки об`єднано в одне провадження з цивільною справою № 759/13824/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсною довіреності та договору купівлі-продажу земельної ділянки.

Прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю набутою шляхом купівлі-продажу земельних ділянок, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко С. Т., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Каплун Ю. В.

Залучено до участі як третю особу у справі за позовами ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсних довіреностей та договорів купівлі-продажу земельних ділянок - ОСОБА_4 .

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 13 травня 2019 року, яке залишене без змін постановою Київського апеляційного суду від 11 березня 2020 року, в задоволенні позову ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та зустрічного позову ОСОБА_3 відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Фадєєва Н. І., задоволено частково.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13 травня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 11 березня 2020 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Протокольною ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2021 року:

залучено до участі у справі правонаступника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 ;

залучено до участі у справі як співвідповідача ОСОБА_4 ;

залучено до участі у справі як третіх осіб ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 14 лютого 2023 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Каплуна Ю. В., приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко С. Т. та ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідачів: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , про визнання недійсним довіреностей та договорів купівлі-продажу земельних ділянок та зобов`язання нотаріуса вчинити дії задоволено частково.

Визнано недійсною довіреність від 20 червня 2017 року, укладену від імені ОСОБА_2 , посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко С. Т., зареєстровану в реєстрі № 437.

Визнано недійсною довіреність від 04 травня 2017 року, укладену від імені ОСОБА_1 , посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко С. Т., зареєстровану в реєстрі № 342.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,01 га з кадастровим номером :75:670:0275, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 30 червня 2017 року між ОСОБА_4 , який діяв від імені ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каплуном Ю. В., зареєстрований в реєстрі за № 4927.

В решті позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Каплуна Ю. В., приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко С. Т. та ОСОБА_4 відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1 912,50 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1 912,50 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 04 жовтня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 , подану представником ОСОБА_8 , задоволено частково.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 14 лютого 2023 року в частині задоволених позовних вимог скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Каплуна Ю. В., приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко С. Т., треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання недійсними довіреностей, договору купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,1 га, кадастровий номер :75:670:0275, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 30 червня 2017 року між ОСОБА_4 , який діяв від мені ОСОБА_1 , та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каплуном Ю. В., зареєстрований в реєстрі під №.4927, відмовлено.

В іншій частині рішення Святошинського районного суду м. Києва від 14 лютого 2023 року залишено без змін.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 6 089,40 грн.

У листопаді 2023 року ОСОБА_1 подала касаційну скаргу за підписом представника ОСОБА_7 , в якій просить постанову Київського апеляційного суду від 04 жовтня 2023 року скасувати, рішення Святошинського районного суду м. Києва від 14 лютого 2023 року залишити в силі, судові витрати покласти на відповідачів.

Ухвалою Верховного Суду від 28 листопада 2023 року касаційну скаргу залишено без руху, встановлено строк для усунення недоліків.

Ухвалою Верховного Суду від 21 грудня 2023 року поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 04 жовтня 2023 року, відкрито касаційне провадження у справі, витребувано справу з суду першої інстанції.

У січні 2024 року матеріали цивільної справи № 759/13817/18надійшли до Верховного Суду.

У касаційній скарзі викладене клопотання про розгляд справи за участю ОСОБА_1 або її представника.

Європейський суд з прав людини вказав, що процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції, навіть якщо скаржнику не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, а тільки тлумачити відповідні юридичні норми (ZHUK v. UKRAINE, № 45783/05, § 32, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

У суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі (частина перша статті 402 ЦПК України).

Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи (частина тринадцята статті 7 ЦПК України).

Тлумачення вказаних норм свідчить, що виклик учасників справи для надання пояснень у справі вирішується Верховним Судом з урахуванням встановленої необхідності таких пояснень. Оскільки Верховним Судом не приймалось рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень, і така необхідність відсутня, а тому в задоволенні клопотання належить відмовити.

У січні 2024 року ОСОБА_3 подав відзив на касаційну скаргу за підписом представника ОСОБА_8 , в якому просить у задоволенні касаційної скарги відмовити, оскаржену постанову залишити без змін.

У січні 2024 року ОСОБА_1 подала клопотання за підписом представника ОСОБА_7 , в якому просить відзив ОСОБА_3 на касаційну скаргу залишити без розгляду. В обґрунтування клопотання зазначає, що ознайомившись в підсистемі «Електронний суд» із відзивом на касаційну скаргу, встановлено, що до відзиву на підтвердження направлення копій відзиву іншим учасниками справи долучено опис вкладення в цінний лист та службовий чек, що не відповідає пункту 61 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270, а саме: не надано лист з описом вкладення, який має містити номер поштового відправлення. На думку заявника, саме зазначення такого номеру є обов`язковим для виконання вимог ЦПК України про належне надсилання відзиву та документів іншій стороні.

Відповідно до частини четвертої статті 395 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Оскільки ОСОБА_3 до відзиву на касаційну скаргу додані докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залишення відзиву без розгляду слід відмовити.

У квітні 2024 року ОСОБА_1 подала додаткові пояснення за підписом представника ОСОБА_9 .

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій, які необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, що передбачені частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Керуючись статтями 7, 34, 260, 400, 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , яке подане представником ОСОБА_7 , про розгляд справи з їх викликом відмовити.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , яке подане представником ОСОБА_7 , про залишення без розгляду відзиву ОСОБА_3 на касаційну скаргу відмовити.

Справу № 759/13817/18 призначити до судового розгляду Верховного Суду у складі колегії суддівДругої судової палати Касаційного цивільного суду у кількості п`яти суддів в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному вебпорталі судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

В. І. Крат