Справа № 344/6513/15-ц
Провадження № 2-зз/344/41/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2024 року місто Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Мелещенко Л.В.

секретаря Ласки І.О.

за участю учасників справи:

заявника, позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 344/6513/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

19 листопада 2024 року заявник ОСОБА_1 подав до суду заяву про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 25 червня 2015 року у цивільній справі №344/6513/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву заявник мотивує тим, що ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 25 червня 2015 року забезпечено позов Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та накладено арешт на рухоме та нерухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_3 у межах суми позову в розмірі 1 489 240,14 грн та заборонено його відчуження. Для реалізації в позасудовому порядку прав кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі кредитного договору № 149pv-07 від 26 січня 2007 року, заявник просить скасувати заходи забезпечення позову, що вжиті ухвалою суду від 25 червня 2015 року (т.2 а.с.115).

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19 листопада 2024 року дану справу передано для розгляду головуючому судді Мелещенко Л.В. (т. 2 а.с. 116).

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 вимоги заяви підтримав, пояснив, що відповідач ОСОБА_3 є його братом, рішення суду виконано повністю, жодних матеріальних претензій до відповідача він не має, просив скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 25 червня 2015 року.

Представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Сікомас С.В. у судовому засіданні просив суд заяву задовольнити та скасувати заходи забезпечення позову.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заяви, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяви по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

07 травня 2015 року позивач Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором (т. 1 а.с. 2-3).

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 08 травня 2015 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі (т. 1 а.с. 26).

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 08 травня 2015 року відмовлено у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором (т. 1 а.с. 28-29).

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 25 червня 2015 року ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 08 травня 2015 року скасовано та постановлено нову ухвалу. Накладено арешт на рухоме та нерухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) в межах суми позову у розмірі 1 489 240,14 грн та заборонено його відчуження (а.с. 83-84).

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28 вересня 2015 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені частково. Стягнуто з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором № 149pv-07 від 26.01.2007 на загальну суму 170 351,14 грн (сто сімдесят тисяч триста п`ятдесят одна грн 14 коп.), з яких строкова заборгованість за відсотками у сумі 561,15 доларів США (п`ятсот шістдесят один доларів США 15 центів), що еквівалентно 13 154,83 грн (тринадцять тисяч сто п`ятдесят чотири грн 83 коп.), прострочена заборгованість за відсотками у сумі 4 362,46 доларів США (чотири тисячі триста шістдесят два доларів США 46 центів), що еквівалентно 102 267,51 грн (сто дві тисячі двісті шістдесят сім грн 51 коп.), прострочена заборгованість по щомісячній комісії у сумі 4 928,80 грн (чотири тисячі дев`ятсот двадцять вісім грн 80 коп.), пеня у сумі 50 000,00 грн. (п`ятдесят тисяч грн. 00 коп.) У задоволенні решти позовних вимог відмовлено (т. 1 а.с. 69-72).

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 22 квітня 2021 року заяву ОСОБА_4 про заміну сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі №344/6513/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Замінено стягувача у справі №344/6513/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором з Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ОСОБА_4 , у зв`язку з переходом до ОСОБА_4 прав кредитора по кредитному договору № 149pv-07 від 26 січня 2007 (т. 1 а.с. 158-159).

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 24 лютого 2023 року скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця ВДВС у місті Івано-Франківську у виконавчому провадженні № 50280480 повернуто заявнику без розгляду (т.1 а.с.172).

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12 квітня 2024 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 344/6513/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором (т.1 а.с.193-195).

Постановою державного виконавця від 25 лютого 2016 року відкрито виконавче провадження № 50280480 про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» 170 351,14 грн заборгованості (т. 2 а.с. 93).

12 березня 2016 року постановою державного виконавця накладено арешт на все майно, що належить боржнику (т. 2 а.с. 94).

Державним виконавцем здійснювався виклик ОСОБА_3 до державного виконавця (т.2 а.с.95-96).

16 квітня 2020 року ОСОБА_4 звернулася до Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного регіонального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) з заявою про повернення виконавчого листа № 344/6513/2015 від 26 листопада 2015 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 170 351,14 грн заборгованості без виконання (т. 2 а.с. 97).

04 травня 2023 року державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу ОСОБА_4 без виконання (т. 2 а.с. 104-105).

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 30 жовтня 2024 року задоволено заяву ОСОБА_1 про заміну сторони стягувача у виконавчих листах, виданих на підставі рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28 вересня 2015 року у справі № 344/6513/15-ц. Замінено стягувача ОСОБА_4 на її правонаступника ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) у виконавчих листах, виданих на підставі рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28 вересня 2015 року у справі № 344/6513/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором (т.2 а.с.110-112).

За змістом частини першої статті 158 Цивільного процесуального кодексу України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно частин четвертої-п`ятої статті 158 Цивільного процесуального кодексу України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Частинами сьомою-десятої статті 158 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Згідно пункту 1 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа.

У відповідності до частини третьої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», у разі повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої цієї статті арешт з майна знімається.

Суд зазначає, що забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Згідно правового висновку, який міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року в справі № 753/22860/17 (провадження №14-88цс20), умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Судом встановлено, що ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 25 червня 2015 року накладено арешт на рухоме та нерухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_3 в межах суми позову у розмірі 1 489 240,14 грн та заборонено його відчуження.

Арешт на майно був накладений із забороною проводити щодо неї будь-які юридичні дії по відчуженню, обміну, тощо.

Згідно постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 04 травня 2023 року ВП № 50280480, виконавчий лист №344/6513/15-ц, виданий 26 листопада 2015 року Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором у розмірі 170 351,14 грн повернуто стягувачу без виконання.

Дослідивши клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, дотримуючись принципів здійснення цивільного судочинства, а також враховуючи співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, те, що потреба в забезпеченні позову відпала, оцінивши докази, надані сторонами у справі, їх належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, відповідно до статті 89 Цивільного процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про задоволення вимог заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 158, 258-261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 25 червня 2015 року по справі № 344/6513/15-ц у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Вступна та резолютивна частини ухвали складені, підписані у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 22 листопада 2024 року.

Повний текст ухвали складено та підписано 25 листопада 2024 року.

Суддя Мелещенко Л.В.