Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1666/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2024 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Вознюка Р.В.,

за участі секретаря судового засідання Федченко Л.В.,

справа № 677/1666/23,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

позивач ОСОБА_2 ,

відповідач товариство з обмеженою відповідальністю «Агромолтранс»,

третя особа ОСОБА_3 ,

предмет позову відшкодування майнової та моральної шкоди,

представник позивачів ОСОБА_4 ,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у судовому засіданні в залі суду справу.

«І.Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача»

Представник позивачів ОСОБА_4 позовні вимоги обгрунтовував тим, що 24.12.2022 року о 15 год. 18 хв. на автодорозі Т1804 (Корець-Славута-Антоніни) 99 км. + 400 м. поблизу с. Велика Салиха, Антонінської ОТГ ОСОБА_5 , працюючи водієм товариства з обмеженою відповідальністю «Агромолтранс» (далі ТОВ «Агромолтранс»), під час виконання трудових обов`язків з перевезення вантажів (молочної сировини), керуючи вантажним автомобілем марки «MAN TGX 18.480», номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом цистерною марки «Geusens Lag» номерний знак НОМЕР_2 , допустив не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_2 .

В результаті цієї дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП) автомобіль «Volkswagen Passat» з номерний знак. НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_2 , отримав механічні пошкоджень з матеріальними збитками.

Постановою Крисилівського районного суду Хмельницької області від 18.01.2023 у справі №677/42/23 за наслідками ДТП ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 850 гривень.

Вантажний автомобіль «MAN TGX 18.480», д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом цистерною «Geusens Lag», д.н.з. НОМЕР_2 , якими керував водій ОСОБА_5 на момент ДТП, перебували у володінні ТОВ «Агромолтранс» згідно з договором оренди транспортного засобу № 2 від 01.12.2022, укладеним між ТОВ «Агромолтранс» і фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 , та були закріплені за ОСОБА_5 (наказ ТОВ «Агромолтранс» №0112 від 01.12.2022).

Майнова цивільно-правова відповідальність як користувача вантажного автомобіля «MAN TGX 18.480», д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом цистерною «Geusens Lag», д.н.з. НОМЕР_2 , була застрахована ТОВ «Агромолтранс» у товаристві з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» (далі СК «Гардіан») на суму 160 000 грн. згідно з Полісами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР-211973302 і № ЕР-211972865 відповідно.

Відповідно до висновку експерта № 85/23 від 29.07.2023 розмір матеріального збитку, завданого власнику Автомобіля, станом на момент його пошкодження (24.12.2022), становить 419 810 грн.

25.04.2023 страховиком Відповідача СК «Гардіан» за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у страховій справі G-23322 ОСОБА_1 було відшкодовано у межах ліміту майнову шкоду у розмірі 160000 грн.

Оскільки сума страхового відшкодування не покрила в повному обсязі завданий власнику Транспортного засобу матеріальний збиток в результаті ДТП, просить стягнути з ТОВ «Агромолтранс» на користь ОСОБА_1 258900 грн майнової шкоди та 20000 грн моральної шкоди, та 3750 грн витрати на проведення товарознавчої експертизи, а також стягнути з ТОВ «Агромолтранс» на користь ОСОБА_2 20000 грн моральної шкоди. Стягнути з відповідача на користь позивачів судові витрати у справі.

Представник відповідача подав до суду відзив, у якому щодо задоволення позову заперечив, з підстав того, що оскільки власник автомобіля не визнав свій автомобіль фізично знищеним в результаті ДТП та залишив його собі, а страхових ТДВ СК «Гардіан» виплатив йому страхове відшкодування в межах ліміту відповідальності розмір майнового збитку ОСОБА_1 має становити різницю між вартістю транспортного засобу до та після ДТП тобто 34817,67 грн (419810 грн (ринкова вартість автомобіля до ДТП) 224992,33 грн (залишкова вартість автомобіля після ДТП) 160000 грн (страхове відшкодування)). Крім того заперечив щодо стягнення з відповідача на користь позивачів моральної шкоди у зв`язку з тим, що позивачами не доведено заподіяння їм моральної шкоди та не обґрунтовано її розмір.

Представник позивачів подав до суду відповідь на відзив у якій щодо доводів представника ТОВ «Агромолтранс» заперечив, наголосивши на тому, що саме ТОВ «Агромолтранс» несе повну відповідальність за шкоду, заподіяну його працівником ОСОБА_5 .

Крім того, представник позивачів подав до суду заяву про зменшення позовних вимог, у якій просив стягнути з ТОВ «Агромолтранс» на користь ОСОБА_1 34817,67 грн майнової шкоди та 20000 грн моральної шкоди, та 3750 грн витрати на проведення товарознавчої експертизи, а також стягнути з ТОВ «Агромолтранс» на користь ОСОБА_2 20000 грн моральної шкоди. Стягнути з відповідача на користь позивачів судові витрати у справі.

«ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи»

Представник позивачів в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву, в якій позов підтримав та просить справу розглядати за його та позивачів відсутності.

Представник відповідача, який повідомлений про дату, час і місце судового засідання належним чином, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких заяв, клопотань суду не подав.

Третя особа ОСОБА_5 , який повідомлений про дату, час і місце судового засідання належним чином, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких заяв, клопотань суду не подав.

«ІІІ. Процесуальні дії у справі»

13.11.2023 відкрито провадження у справі.

09.01.2024 прийнято заяву представника позивачів ОСОБА_4 , про зменшення позовних вимог позивача ОСОБА_1 , залучено до участі в справі третю особу на стороні відповідача ОСОБА_5

01.05.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

«IV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин»

Судом об`єктивно встановлено, що 24.12.2022 о 15 год. 18 хв. на автодорозі Т1804 (Корець-Славута-Антоніни) 99 км. + 400 м. поблизу с. Велика Салиха, Антонінської ОТГ сталась дорожньо - транспортна пригода за участю транспортних засобів «MAN TGX 18.480», номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом цистерною марки «Geusens Lag» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_7 та «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка призвела до механічного пошкодження транспортних засобів.

18.01.2023 постановою Красилівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_7 у справі №677/42/23 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме, що він 24.12.2022 року, о 15 год. 18 хв. на автодорозі Т1804 (Корець-Славута-Антоніни) 99 км. + 400 м. поблизу с. Велика Салиха, Антонінської ОТГ керуючи вантажним автомобілем «MAN», номерний знак НОМЕР_1 був неуважний не стежив за дорожньою обстановкою на дорозі, проїздна частина якої поділена суцільною розміткою виїхав на смугу зустрічного руху, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення із автомобілем марки Volkswagen Passat, в діях ОСОБА_7 судом встановлено порушення п.п. 2.3. б, 11.10., 13.3. ПДР України, що і стало причиною ДТП.

У результаті зазначеної ДТП, був пошкоджений автомобіль марки «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_3 , власником якого є позивач ОСОБА_1 .

ОСОБА_7 на момент вчинення ДТП перебував у трудових відносинах з відповідачем ТОВ «Агромолтранс» та виконував трудові обов`язки з перевезення вантажів.

В результаті пошкодження автомобіля «Volkswagen Passat» його власнику ОСОБА_1 завдана моральна шкода, яка виразилася у понесених ним душевних стражданнях, які він зазнав у зв`язку із пошкодженням (знищенням) належного йому майна, що позбавило його можливості на тривалий час використовувати транспортний засіб, що у свою чергу потягнуло за собою тяжкість вимушених змін у життєвих стосунках, обмеженню пересування.

В результаті ДТП водію ОСОБА_2 завдана моральна шкода, яка виразилася у понесених ним душевних стражданнях, які він зазнав у зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою, а саме в ході дорожньо-транспортної пригоди позивач ОСОБА_2 пережив переляк від зіткнення із вантажним автомобілем, емоційний стрес, який супроводжувався почуттям тривоги та страху за своє життя і здоров`я.

Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «MAN TGX 18.480» застрахована в ТДВ СК «Гардіан» згідно полісу обов`язкового страхування № ЕР-211973302 страхова сума за шкоду завдану майну становить 160 000 грн., франшиза 0 грн.

Цивільно-правова відповідальність водія напівпричепу цистерни «Geusens Lag» застрахована в ТДВ СК «Гардіан» згідно полісу обов`язкового страхування № ЕР-211972865 страхова сума за шкоду завдану майну становить 160 000 грн., франшиза 0 грн.

Згідно висновку експерта №85/23 за результатами проведення транспортно-товарознавчої експертизи від 29.07.2023 року ринкова вартість транспортного засобу «Volkswagen Passat» номерний знак НОМЕР_3 до ДТП становить 419810 грн, ринкова вартість пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля «Volkswagen Passat» номерний знак НОМЕР_3 224992,33 грн.

Крім того, у висновку експерта зазначено, що відновлення досліджуваного автомобіля є економічно недоцільним, тому що вартість відновлювального ремонту перевищує його ринкову вартість.

25.04.2023 страховиком ТДВ СК «Гардіан» перераховано позивачу ОСОБА_1 страхову виплату в розмірі 160000 грн.

Дані обставини стверджуються: постановою Красилівського районного суду Хмельницької області від 18.01.2023 (Справа № 677/42/23); фотографіями з місця ДТП 24.12.2022; копіями полісів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР-211973302 і № ЕР-211972865; копією товарно-транспортної накладної від 24.12.2022; копією спеціалізованої товарної накладної на перевезення молочної сировини від 24.12.2022; копією заяви ОСОБА_1 про виплату страхового відшкодування від 27.01.2023; листами-відповідями СК «Гардіан» №26/04/23/21 від 26.04.2023, № 07-03/23-1 від 07.03.2023, № 12/04/23/7 від 12.04.2023, № 18/05/23/4 від 18.05.2023, копією виписки з рахунку в АТ «Ощадбанк» про виплату страхового відшкодування від 25.04.2023; копією договору оренди транспортного засобу № 2 від 01.12.2022 з актом приймання-передачі транспортного засобу в оренду; копією наказу ТОВ «Агромолтранс» № 0112 від 01.12.2022; копією наказу ТОВ «Агромолтранс» № 28- від 09.07.2018; копією висновоку експерта за результатами проведення транспортно-товарознавчої експертизи № 85/23 від 29.07.2023.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної шкоди) та моральної шкоди іншій особі.

Частинами 1 і 2 статті 22 ЦК України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно з частинами першою, другою статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

«V. Оцінка суду»

Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно зі статтею 999 ЦК України до відносин, що випливають із обов`язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства.

Відносини страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регламентує, зокрема, Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (надалі - Закон № 1961-IV).

Згідно з статтею 3 Закону № 1961-IV обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема, з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих внаслідок ДТП та захисту майнових інтересів страхувальників.

Відповідно до статті 5 вказаного Закону об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих унаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

У разі настання страхового випадку страховик (страхова компанія) у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи (пункт 22.1 статті 22 Закону № 1961 IV).

Відповідно до правового висновку, викладеного в постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року (справа № 755/18006/15-ц), у випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди в передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Покладання обов`язку з відшкодування шкоди в межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності.

Уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе в межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди.

Велика Палата Верховного Суду в постановах від 14 грудня 2021 року у справі № 147/66/17 (пункт 154), від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц (пункт 59), від 03 жовтня 2018 року у справі №760/15471/15-ц (провадження № 14-316цс18) неодноразово звертала увагу на те, що у справах про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної страхувальником за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у межах ліміту страхового відшкодування належним відповідачем буде страховик.

Якщо шкода, завдана потерпілій особі під час ДТП, перевищує ліміт страхового відшкодування то різниця між завданою шкодою та сумою страхового відшкодування покладається на страхувальника.

Як вбачається з матеріалів справи страховик ТДВ СК «Гардіан» виконав свої зобов`язання та перерахував позивачу ОСОБА_8 страхову виплату в розмірі 160000 грн, що становить ліміт страхового відшкодування, а тому матеріальна шкода не покрита страховою виплатою підлягає стягненню з відповідача ТОВ «Агромолтранс», яке несе відповідальність за шкоду, завдану його працівником ОСОБА_7 .

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 14 квітня 2022 року у справі № 205/7747/18, принцип повного відшкодування шкоди, закріплений у статті 1166 ЦК України, реалізується у відносинах страхування через застосування положень статті 1194 цього Кодексу. Вказана норма передбачає, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди за загальним правилом зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Отже, частка відповідальності особи, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, становить різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Статтями 28, 29 Закону N 1961-IV передбачено, що шкода, заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого, - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті ДТП; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця ДТП. При цьому у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок ДТП, з евакуацією транспортного засобу з місця ДТП до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент ДТП, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Порядок відшкодування шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано статтею 30 Закону N 1961-IV, який згідно зі статтею 8 ЦК України (аналогія закону) може застосовуватись не лише страховиком, а й іншими особами, які здійснюють діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, та відповідають за завдану шкоду. Транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим, а власник транспортного засобу згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до вимог законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до ДТП. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця ДТП.

Подібні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду: від 22.02.2018 року в справі № 140/481/16-ц, від 30.01.2019 року в справі № 753/21303/16-ц, від 14.07.2020 року в справі № 525/1592/18, від 25.11.2021 року у справі № 204/5314/18, від 13.04.2022 року у справі № 205/7747/18.

Таким чином, оскільки в ході судового розгляду встановлено, що ремонт автомобіля «Volkswagen Passat» є економічно недоцільним, оскільки вартість ремонту перевищує вартість автомобіля на момент ДТП (автомобіль є фізично знищеним), суд доходить висновку, що з відповідача на користь власника майна позивача ОСОБА_1 підлягає стягненню відшкодуванню різниця між вартістю його транспортного засобу до та після ДТП тобто 194817,67 грн (419810 грн - 224992,33 грн).

Враховуючи, що сума завданої майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню ОСОБА_1 перевищує ліміт відповідальності на 34817,67 грн (194817,67 грн - 160000 грн), з відповідача на користь позивача підлягає стягненню різниця в сумі 34817,67 грн.

Зважаючи на вказане в частині стягнення майнової шкоди підлягає задоволенню.

Щодо відшкодування моральної шкоди.

Відповідно ч. 1 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

В силу ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Виходячи з положень статей 16 і 23 ЦК України та змісту права на відшкодування моральної шкоди в цілому як способу захисту суб`єктивного цивільного права компенсація моральної шкоди повинна відбуватися в будь-якому випадку її спричинення - право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди виникає внаслідок порушення права особи незалежно від наявності спеціальних норм цивільного законодавства (постанова Великої Палати Верховного Суду від 01 вересня 2020 року у справі № 216/3521/16-ц)

Оцінивши ступінь перенесених позивачем ОСОБА_1 страждань та незручностей, пов`язаних з пошкодженням (знищенням) автомобіля «Volkswagen Passat», що спричинило порушення його звичайного ритму, суд з врахуванням принципів розумності, виваженості та справедливості, визначає розмір заподіяної йому моральної шкоди в 10000 грн., яка підлягає стягненню на його користь з відповідача.

Оцінивши ступінь перенесених позивачем ОСОБА_2 страждань пов`язаних із страхом та переживаннями, які він пережив в ході дорожньо-транспортної пригоди, суд з врахуванням принципів розумності, виваженості та справедливості, визначає розмір заподіяної йому моральної шкоди в 2000 грн., яка підлягає стягненню на його користь з відповідача.

Разом з тим, суд вважає необґрунтованими посилання позивача ОСОБА_2 на переживання за життя і здоров`я своєї дружини ОСОБА_9 та докори сумління за незбереження ввіреного йому сином майна, як на обґрунтування понесеної ним моральної шкоди, оскільки в ході судового розгляду будь-якими доказами факт заподіяння йому моральної шкоди вищевказаними обставинами не доведено.

«VI. Розподіл судових витрат між сторонами»

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди задоволено повністю, а позовна вимога про стягнення моральної шкоди задоволена на 50 % (10000 грн х 100 %: 20000 грн.), а тому з ТОВ «Агромолтранс» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 1288,32 грн (429,44 грн + 1073,60 х 0,8).

Позовні вимоги ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди задоволена на 10 % (2000 грн х 100 %: 20000 грн.), а тому з ТОВ «Агромолтранс» на користь ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір в сумі 85,89 грн (429,44 грн + 1073,60 х 0,8).

Щодо вимоги представника позивачів про повернення суми надлишково сплаченого судового збору.

При подачі позовної заяви позивачем ОСОБА_1 за позовною вимогою про стягнення майнової шкоди сплачено судовий збір в сумі 1380 грн.

09.01.2024 представником позивачів ОСОБА_4 подано суду заяву про зменшення позовних вимог позивача ОСОБА_1 , згідно якої зменшив позовні вимоги про стягнення майнової шкоди з 259800 грн до 34817,67 грн.

Згідно з п.1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Зважаючи на те, що позивачем ОСОБА_1 було зменшено розміру позовних вимог суд доходить висновку, що переплачений судовий збір в сумі 512,12 грн поверненню особі, яка його сплатила.

Щодо стягнення витрат на проведення експертизи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати, пов`язані із залученням експертів та проведенням експертизи (частина третя статті 133 ЦПК України).

Процесуальні питання розподілу судових витрат визначено статтею 141 ЦПК України.

Так, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При вирішенні питання про стягнення витрат на проведення товарознавчої експертизи судом враховується правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.11.2023 року у справі № 712/4126/22, згідно якого відшкодування витрат за проведення експертизи не обмежується випадком її призначення та проведення після відкриття провадження у справі. Відтак сторона, на користь якої ухвалено рішення, має право на відшкодування витрат за експертизу, проведену до подання позову, якщо такі витрати пов`язані з розглядом справи, зокрема якщо судом враховано відповідний висновок експерта як доказ.

Відмова у відшкодуванні судових витрат за проведення експертизи стороні, на користь якої ухвалене судове рішення (особливо, якщо суд врахував відповідний висновок експерта як доказ), не відповідає вимогам розумності та правової визначеності, «підриває» конструкцію забезпечення передбачуваності застосування процесуальних норм, а тому не є такою, що відповідає верховенству права.

Згідно акту виконаних робіт №85/23 від 29.07.2023 та квитанції №104 від 07.09.2023 року позивач ОСОБА_1 поніс витрати на проведення транспортно-товарознавчої експертизи автомобіля «Volkswagen Passat» в сумі 3750 грн.

Вказане експертне дослідження стосується предмету доказування та враховано судом при розгляді справ., а тому витрати на його проведення підлягають стягненню з відповідача на користь ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 82, 141, 158, 263-265 ЦПК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,

УХВАЛИВ:

позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Агромолтранс» на користь ОСОБА_1 34817,67 гривень майнової шкоди та 10000 гривень моральної шкоди, а всього кошти в сумі 44817,67 гривень.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Агромолтранс» на користь ОСОБА_2 2000 гривень моральної шкоди.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Агромолтранс» на користь ОСОБА_1 витрати на проведення транспортно-товарознавчої експертизи у розмірі 3750 гривень.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Агромолтранс» на користь ОСОБА_2 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 85,89 гривень.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Агромолтранс на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1288,32 гривень.

Зобов`язати управління Державної казначейської служби України в Красилівському районі Хмельницької області (адреса: 31000, м. Красилів, пл. Незалежності, 2, Хмельницька обл., ) здійснити повернення ОСОБА_1 судового збору, сплаченого ним згідно квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № 14 від 06.11.2024 року в АТ «Ощадбанк» у розмірі переплаченої суми 521,12 гривні.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Позивач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 .

Відповідач товариство з обмеженою відповідальністю «Агромолтранс», місцезнаходження: 38023, Полтавська область, Шишацький район, с. Переводчикове, вул. Лугова, буд. 4, .

Третя особа ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_6 .

Повний текст рішення складено 26.11.2024.

Суддя Р. В. Вознюк