Справа № 535/1412/23
Провадження № 2/535/231/24
УХВАЛА

18 липня 2024 року селище Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Шолудько А.В., за участі секретаря судового засідання Мальцевої С.М., розглянувши у судовому засіданні в залі суду справу №535/1412/23

за первісним позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу

та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про зобов`язання списати з особового рахунку заборгованість з оплати послуг з розподілу природного газу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Котелевського районного суду Полтавської області перебуває вказана справа.

У судове засідання, призначене 08.05 год 18.07.2024, учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином (а.с.107-109).

Позивач про причини неявки представника позивача суд не повідомив, клопотання про відкладення підготовчого засідання до суду не надходило.

17.07.2024 представник відповідача адвокат Сідько С.І., яка діє на підставі ордера серії ВІ №1203498 від 11.03.2024 (а.с.46), подала до суду письмове клопотання про розгляд справи без її та позивача участі (а.с.110-112).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Сідько С.І., 17.07.2024 подала до суду письмове клопотання про призначення судової економічної експертизи на вирішення якої просить поставити питання:

1. Якими документами регламентується порядок укладання договорів з розподілу природного газу в Акціонерному товаристві «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз»?

2. Які особи, у відповідності з такими документами, уповноважені укладати договори від імені Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз»?

3. Чи допущені посадовими особами Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» порушення вимог чинного законодавства під час укладання та подальшого виконання договору розподілу природного газу укладеного з побутовим споживачем ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , в якому в установленому законом порядку присвоєно персональний код ідентифікації споживача (ЕІС-код) 56XM26K07004312Т. Якщо так, то ким допущені правопорушення і які саме правопорушення мали місце?

Проведення судової економічної експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17).

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Сторонами та їх представниками відповідні висновки експертів із тих самих питань, що зазначені у клопотанні представника відповідача за первісним позовом про призначення судової економічної експертизи, до суду не надавалися.

Предметом первісного позову АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» в інтересах структурного підрозділу Котелевської дільниці ЕГС Чутівського УЕГС до ОСОБА_1 є стягнення заборгованості за розподіл природного газу в розмірі 7348,35 грн, яка виникла у відповідача за фактом приєднання до Типового договору розподілу природного газу шляхом подання відповідачем заяви-приєднання.

Предметом зустрічного позову відповідача ОСОБА_1 до відповідача АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» є зобов`язання списати з особового рахунку № НОМЕР_1 ОСОБА_1 по об`єкту за адресою: АДРЕСА_2 , заборгованість у сумі 7348,35 грн за оплату послуг з розподілу природного газу, з підстав того, що відповідач ОСОБА_1 не перебуває у договірних відносинах з позивачем, письмового договору з позивачем не укладав.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно зі ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Відповідно до п. п. п. 1, 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року №8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», звернуто увагу судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків. Вказано судам на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду.

Згідно з п. 1.2.3. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), основними видами (підвидами) експертизи є економічна: бухгалтерського та податкового обліку; фінансово-господарської діяльності; фінансово-кредитних операцій.

Висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Предметом висновку експерта не можуть бути питання права (ч. 1 та ч. 2 ст. 102 Цивільного процесуального кодексу України).

Крім того, третє питання, яке пропонує представник відповідача на вирішення експерту, не вирішується економічною експертизою.

У клопотанні представника відповідача за первісним позовом - адвокатом Сідько С.І. не наведено суду будь-яких доводів для призначення у справі судово економічної експертизи та про доцільність її призначення.

Таким чином, суд, враховуючи підстави, предмет первісного та зустрічного позовів, зважаючи на те, що, призначення експертизи судом у даному випадку не є обов`язковим, й з метою недопущення невиправданого затягування процесу, приходить до переконання, що у задоволенні клопотання адвоката Сідько С.І. про призначення судової економічної експертизи необхідно відмовити.

Згідно з п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи вище викладене, судове засідання слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 200, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача за первісним позовом адвоката Сідько Світлани Іванівни про призначення судової економічної експертизи у справі №535/1412/23 за первісним позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про зобов`язання списати з особового рахунку заборгованість з оплати послуг з розподілу природного газу, відмовити.

Відкласти судове засідання у справі №535/1412/23 до 08.10 год 26.08.2024.

Викликати в судове засідання учасників справи та їх представників.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя А.В. Шолудько