Провадження № 2-др/742/9/24
Єдиний унікальний № 742/650/21
09 липня 2024 року м.Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
головуючого - судді Циганка М.О.
при секретарі Харченко Л.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою представника позивача адвоката Карпенка Віктора Константиновича про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат та заявою представника відповідачів адвоката Зарічної Лариси Анатоліївни про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Прилуцька міська державна нотаріальна контора та ОСОБА_5 , про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності,
Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 15 квітня 2024 року у цивільному провадженні №2/742/2/42 (єдиний унікальний №742/650/21) частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Прилуцька міська державна нотаріальна контора та ОСОБА_5 , про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності - задовольнити частково. В іншій частині позову, відмовлено.

16.04.2024 надійшла заява представника позивача адвоката Карпенка Віктора Константиновича про винесення додаткового рішення, в якій він просить стягнути із відповідачів сплачені витрати на правничу допомогу адвоката в розмірі 13200,00 грн, витрати на проведення експертизи 6842,88грн. та сплату судового збору в розмірі 851,00грн..

Крім того, 23.04.2024 до суду надійшла заява від представника відповідачів адвоката Зарічної Лариси Анатоліївни про розподіл судових витрат, в якій вона просить стягнути із позивача ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу по 15000,00грн. на кожного.

Відповідно до ч.1, 2 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст.430 ЦПК України. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати: 1) на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.3, 4 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Карпенко В.К. не з`явилися, згідно їх заяви просять проводити розгляд справи у їх відсутність.

В судове засідання відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та їх представник адвокат Зарічна Л.А. не з`явилися, попередньо направивши письмову заяву, в якій просять відмовити у задоволенні заяви представника позивача адвоката Карпенка Віктора Константиновича про винесення додаткового рішення, в якій він просить стягнути із відповідачів сплачені витрати на правничу допомогу в розмірі 13200,00 грн, витрати на проведення експертизи 6842,88грн. та сплату судового збору в розмірі 851,00грн., надавши свої доводи щодо порушення представником позивача вимог співмірності витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши надані сторонами докази і наведені доводи і дійшов висновку, що вимоги представника позивача адвоката Карпенка Віктора Константиновича та представника відповідачів адвоката Зарічної Лариси Анатоліївни підлягають частковому задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Зі змісту ст.58 ЦПК України слідує, що сторона, третя особа, а також особа, якій за законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до ст.60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. Згідно ст.15 ЦПК України представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Частиною четвертою ст.62 ЦПК визначено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Так, у відповідності до ст.1 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність - це незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Ст.137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Представник позивача адвокат Карпенко В.К. надав суду договір про надання професійної правничої допомоги від 19.02.2021 року, акт про надання послуг адвокатом згідно договору про надання правової допомоги від 15.04.2024 року та квитанції на суму 20000,00грн..

Представник відповідачів адвокат Зарічна Л.А. надала суду договори про надання адвокатських послуг від 19.04.2021 року, акт виконаних послуг від 15.04.2024 року до договору про надання юридичних послуг укладених з ОСОБА_3 та ОСОБА_6 на суму 15000,00грн., наданих правничих послуг кожній.

Положеннями ст.141 ЦПК України визначено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови у задоволенні позову - на позивача, у разі частково задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 6 статті 126).

З врахуванням викладеного вище, виходячи з предмету спору, ціни позову, значення справи для сторін, її складності, усталеної судової практики розгляду справ цієї категорії, а також критеріїв реальності адвокатських послуг, їх обсягу та розумності,дослідивши умови договорів про надання правової допомоги і звіт про виконану роботу як представника позивача адвоката Карпенко В.К. так і представника відповідачів адвоката Зарічної Л.А., суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви представника позивача адвоката Карпенка В.К. про стягнення витрат за надання професійної правничої допомоги понесеної позивачем ОСОБА_1 у зв`язку з розглядом справи у розмірі по 5000,00 грн. з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та вважає, що саме такі витрати є співрозмірними із складністю даної справи і підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача, а також про часткове задоволення заяви представника відповідачів адвоката Зарічної Л.А.про стягнення витрат за надання професійної правничої допомоги понесеної відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у зв`язку з розглядом справи у розмірі по 5000,00 грн. з позивача ОСОБА_1 та вважає, що саме такі витрати є співрозмірними із складністю даної справи і підлягають стягненню з позивача на користь відповідачів, інші судові витрати на відшкодуванні яких вказував позивач ОСОБА_1 не підлягають до задоволення внаслідок часткового задоволення його позову.

Керуючись вищевикладеним, на підставі ст. ст.12, 13, 81, 258-259, 263, 264, 265, 352, 354, 355, п.п.15.5 п.15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву представника позивача адвоката Карпенка Віктора Константиновича про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат та заявою представника відповідачів адвоката Зарічної Лариси Анатоліївни про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Прилуцька міська державна нотаріальна контора та ОСОБА_5 , про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 по 5000 грн. 00 коп. з кожного в рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

В іншій частині його заяви відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 5000 грн. 00 коп. на кожного в рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

В іншій частині їх заяви відмовити.

Додаткове рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Максим ЦИГАНКО