overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/4246/24
Провадження № 2/545/2087/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2024 15.04.2024 Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - Путрі О.Г.,

при секретарі - Литвинову В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Полтавського районного суду Полтавської області від 30.09.2024 року відкрито провадження по даній цивільній справі та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін про дату, час і місце судового засідання для розгляду справи по суті.

Позивач в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судові засідання 24.10.2024 року, 25.11.2024 року не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду, відповідно до вимог п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України, шляхом направлення судових повісток на адресу реєстрації відповідача (а.с.24,36).

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин відповідно до положень норм ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, про що постановити ухвалу.

Керуючись ст.ст. 223,280,281 ЦПК України , суд,

У Х В А Л И В :

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Путря
Справа № 702/635/24
Провадження № 2/702/325/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2024 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді: Нейло І.М.

за участю секретаря судового засідання: Прилуцької О.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання трудового договору припиненим,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання трудового договору припиненим.

Ухвалою суду 26.08.2024 відкрито спрощене позовне провадження у справі з викликом сторін.

В підготовче судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. На адресу суду позивач надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися. Про дату час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку.

Згідно з п.3 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч.1 ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Зокрема, в силу п.5 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Згідно зі ст. 258 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

Аналізуючи матеріали справи, враховуючи те, що особиста явка позивача має істотне значення для розгляду справи по суті, для надання особистих пояснень по справі та з`ясування її фактичних обставин, суд приходить до висновку про те, що явку позивача в судове засідання слід визнати обов`язковою, у зв`язку із чим засідання необхідно відкласти.

Керуючись ст. 43, 128, 223, 247, 258-260, ЦПК України , суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати явку позивача ОСОБА_1 під час розгляду справи обов`язковою.

Судове засідання відкласти до 12 грудня 2024 року до 09 год 30 години, повторити виклик сторін по справі.

Оскарження ухвали окремо від рішення суду діючим законодавством не передбачено.

Суддя І.М. Нейло
Провадження № 2/202/4781/2024
УХВАЛА

20 листопада 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Дребот І.Я.,

за участю секретаря Владимирова О.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лиманської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Лиманської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

У підготовче судове засідання позивач та її представник не з`явилися, 19.11.2024 року через підсистему "Електронний суд" надали заяву про розгляд справи у їх відсутність.

Представник відповідача у підготовче судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчому засіданні у відповідності до вимог ст.189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження та при підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджали б призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 189, 197, 198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лиманської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини до судового розгляду по суті у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 11 год. 30 хв. 10.12.2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Я. Дребот
Провадження 2-н/127/4464/24
С У Д О В И Й Н А К А З
21 жовтня 2024 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -
Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530, 610-612, 625, 714, 901-903 ЦК України, ст.ст. 21, 22 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 160, 161, 163, 167, 168, 170, 172 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Воробйов В. В.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» _________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» __________20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання з наступного дня після набрання ним законної сили протягом трьох років.
Суддя ___________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прик. печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25 листопада 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді - Єлізаренко І.А.

Суддів Макарова М.О., Свистунової О.В.

ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" на ухвалу Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2024 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю"Дебт Форс", заінтересовані особи стягувач Акціонерне товариство "Сенс Банк", боржник ОСОБА_1 , Попаснянський відділ державної виконавчої служби у Сєвєродонецькому районі Луганської області СМУМЮ, заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", Товариство з обмеженою відповідальністю "Кампсіс Лігал", про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2024 року в задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» Змієвської Т.П. про заміну стягувача його правонаступником - відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду від 06 листопада 2024 року ТОВ "Дебт Форс" 14 листопада 2024 року звернулися до Дніпровського апеляційного суду з апеляційною скаргою, що підтверджується інформацією на поштовому конверті.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" на ухвалу Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 19 серпня 2024 року.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 31 грудня 2024 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.А. Єлізаренко

Судді М.О. Макаров

О.В. Свистунова
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3607/24
Провадження № 2-во/553/41/2024
У Х В А Л А

Іменем України

25.11.2024м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Фоміної Ю.В., за участю секретаря судового засідання Долгової М.М., розглянувши в судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про виправлення описки в судовому рішенні № 553/3607/224 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 25.10.2024 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником задоволено. Замінити вибулого стягувача: ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» (код ЄДРПОУ: 43577608, місце знаходження: вул. Харківське Шосе, будинок 201/203, літера 2А, офіс 602, місто Київ, 02121) у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису № 44510 вчиненого 10.11.2021 року приватним нотаріусом, яким є ОСОБА_1 про стягнення боргу з боржника яким є ОСОБА_2 , на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ".

У відповідності до ч.1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Так, в ухвалі Ленінського районного суду м. Полтави від 25.10.2024 року необхідно виправити описку, а саме правильно зазначити номер виконавчого напису «№ 16072», замість зазначеного «№ 44510».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі Ленінського районного суду м. Полтави від 25.10.2024 року по справі №553/3607/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником .

Вважати правильним номер виконавчого напису «№ 16072», замість зазначеного «№ 44510».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ю. В. Фоміна
Провадження № 2/205/4366/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2024 року місто Дніпро

Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Дорошенко Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Гузь Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпрі цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство «Акцент-Банк», в особі представника Шкапенка Олександра Віталійовича, звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.09.2024 року відкрито провадження у даній справі, визначено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

22.10.2024 року засобами поштового зв`язку від представника позивача до суду надійшло клопотання про закриття провадження по справі на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, посилаючись на погашенням боргу відповідачем.

В призначене судове засідання представник позивача та відповідач не з`явились, що не перешкоджає вирішенню судом розгляду питання за поданим представником позивача клопотанням.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Предметом спору між сторонами у вказаній справі є стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за договором №б/н від 07.12.2020 року у розмірі 30555,33 грн.

Відповідно до клопотання представника позивача АТ «Акцент-Банк», після звернення Банку до суду із зазначеним позовом відповідач погасив поточну заборгованість за договором.

Пунктом 4 ч.1 ст.255 ЦПК України передбачено закриття провадження по справі судом, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Таким чином, враховуючи подане представником позивача клопотання та наведені в ньому підстави, слід прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження по справі на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Керуючись, ст.ст.255, 258-261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк із дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Г.В.Дорошенко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 171/2945/23
Номер провадження 2-н/184/1207/24
22 листопада 2024 рокум. Покров
Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши заяву ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ та судового збору, відповідно до Правил надання населенню послуг з газопостачання, затвердженими постановою НКРЕКП від 30.09.2015р. №2496, умовами Типового договору постачання природного газу побутовими споживачами, затвердженого постановою НКПЕКП від 30.09.2015р. №2500, ст.ст. 160-164, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 610, 611, 625 ЦК України, -
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набирає законної сили __________________ року.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржнику.
Суддя Орджонікідзевського
міського суду ________________________ Томаш В.І
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому Розділом ІІ ЦПК України.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ надано стягувачу «______»__________________202__ р.
Строк пред`явлення наказу до виконання до «____» ________________202____ р.
Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1867/24 Справа № 703/3239/24
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25 листопада 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Карпенко О.В.

суддів: Василенко Л.І.

Гончар Н.І.

заслухавши доповідь судді-доповідача про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Черкаське обласне управління АТ «Ощадбанк» на заочне рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 23 жовтня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст.365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Черкаське обласне управління АТ «Ощадбанк» на заочне рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 23 жовтня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу закінчити.

Справу призначити до розгляду на «12» грудня 2024 року о 15:00 год., за адресою: вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18600.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце розгляду справи.

Суддя-доповідач О.В. Карпенко

Судді Л.І. Василенко

Н.І. Гончар
Провадження 2-н/205/611/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.11.2024 року м. Дніпро
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Грона Денис Сергійович, розглянувши заяву Дніпровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги розподілу природного газу.
На підставі ст. ст. 509, 526, 530, 610, 611, 612, 615 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, п. 3 ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 168, п. 4 ч. 1 ст. 258 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Денис Сергійович Грона
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з дня його видачі.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав чинності:«______»___________________ року
Дата видачі судового наказу: «______»___________________ року
Суддя: Денис Сергійович Грона