У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 листопада 2024 року

м. Рівне

Справа № 569/12560/23

Провадження № 22-ц/4815/1335/24

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Хилевича С.В.,

суддів: Боймиструка С.В.,

Ковальчук Н.М.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Цибака Ореста Володимировича на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 20 лютого 2024 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Служба у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 20 лютого 2024 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Служба у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів задоволено.

Розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 27 грудня 2019 року Рівненським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, актовий запис № 876.

Визначено місце проживання малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з матір`ю ОСОБА_2 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 12 липня 2023 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1073 гривні 60 копійок у відшкодування витрат на оплату судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 536 гривень 80 коійок судового збору.

Повний текст судового рішення складено 01 березня 2024 року.

23 жовтня 2024 року засобами поштового зв`язку представником ОСОБА_1 адвокатом Цибаком О. В.подано апеляційну скаргу на судове рішення, де зокрема, було заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 13 листопада 2024 року наведені підстави пропуску строку на апеляційне оскарження визнано неповажними, дану апеляційну скаргу залишено без руху та надано представнику заявника десятиденний строк для усунення недоліків, а саме запропоновано подати до суду заяву, в якій навести інші підстави для поновлення строку. Також зобов`язано адвоката Цибака О. В. вказати інформацію щодо наявності у нього електронного кабінету.

22 листопада 2024 року адвокатом Цибаком О. В. подано клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги, де зазначено, що ОСОБА_1 з 01 червня 2022 року перебуває за межами України, зокрема у Федеративній Республіці Німеччина, що підтверджується відміткою у закордонному паспорті, копія якого долучається. Наголошував на тому, що попередній представник - адвокат Якубець М.К. не мав повноважень на апеляційне оскарження судового рішення до суду апеляційної інстанці. Крім того, вказував, що у зв`язку зі зміною місця проживання комунікація із адвокатом була ускладнена. Стверджував, що ОСОБА_1 дізнався про наявність оскаржуваного рішення суду лише після консультації з ним 07 жовтня 2024 року.

Відповідно до положень частини першої ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно із ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду; - на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

У низці рішень Європейського Суду з прав людини, юрисдикцію якого в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежено державою, лише якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті справи.

З наявного у матеріалах справи ордеру вбачається, що адвокат Якубець М.К. мав повноваження на представлення інтересів ОСОБА_1 лише у суді першої інстанції (а.с. 62). З долученого до клопотання про усунення недоліків скарги адвокатом Цибаком О. В. копії закордонного паспорта заявника слідує, що останній виїхав за межі території України 01 червня 2022 року, відміток про повернення паспорт не містить.

Отже, враховуючи відсутність у матеріалах справи доказів, які б спростовували твердження ОСОБА_1 про його необізнаність щодо наявності оскаржуваногосудового рішення, зважаючи на тривале перебування заявника закордоном, апеляційний суд вважає, що вказані обставини свідчать про необхідність надати заявникуможливість захистити свої права у суді. Інакший підхід був би виявом надмірного формалізму та міг би розцінюватись як обмеження особи у доступі до суду, а тому з метою забезпечення належного доступу до правосуддя, клопотання адвоката Цибака О. В. про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду підлягає до задоволення.

Крім того, представником заявника усунено й інший недолік апеляційної скарги, зокрема, ним вказано про наявність у нього електронного кабінету.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 адвоката Цибака Ореста Володимировича на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 20 лютого 2024 рокувідповідає вимогам ст. 356 ЦПК України щодо форми та змісту, тому підлягає розгляду в суді апеляційної інстанції.

Наведені в ній доводи містять передбачені §1-2 глави 1 розділу V ЦПК України підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359-361 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Цибака Ореста Володимировича про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 20 лютого 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргоюпредставника ОСОБА_1 адвоката Цибака Ореста Володимировича на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 20 лютого 2024 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Служба у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів.

Копії даної ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий С.В. Хилевич

Судді: С.В. Боймиструк

Н.М. Ковальчук