Справа № 487/9366/23
Провадження № 2/487/1051/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2024 м.Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Притуляк І.О., за участю секретаря судового засідання Уманського І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Миколаєві заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Притуляк І.О. від розгляду цивільної справи №487/9366/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики , -

ВСТАНОВИВ

У проваджені Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

По справі здійснюється підготовче провадження.

Підготовче судове засідання призначено на 24.07.2024.

22.07.2024 позивач подав до канцелярії суду Заяву про відвід судді Притуляк І.О..

В обґрунтування заявленого відводу позивач посилався на наявність обставин, які викликають сумнів у об`єктивності та неупередженості судді Притуляк І.О. при розгляді вказаної справи, оскіль матір позивача - ОСОБА_3 тривалий час працювала суддею Заводського районного суду м.Миколаєва та була колегою судді Притуляк І.О..

З урахуванням частини 3 ст.40 ЦПК України, оскільки заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

З урахуванням положень ч.ч.7,8 ст.40 ЦПК України - питання про відвід вирішується невідкладно, без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Підстави для відводу судді визначено статтею 36 ЦПК України.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. Якщо у позивача по справі виникли сумніви щодо об`єктивності та неупередженості судді, то у нього, відповідно до наведеного, виникає право заявити судді відвід.

Наявність безсторонності визначається за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Мироненко та Мартенко проти України» вказав, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися для дотримання п.1 ст.6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечив суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

На обґрунтування свого висновку ЄСПЛ звернув увагу на те, що, застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть бути підставою для сумніву в його безсторонності. Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

Однак поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити вказівку на обґрунтовані підстави, що зумовлюють його наявність.

Обґрунтовуючи свої вимоги щодо відводу судді, позивач посилається на факт роботи матері позивача ОСОБА_2 на посаді судді Заводського районного суду м.Миколаєва.

Разом з тим, ОСОБА_3 відповідо до рішення ВРП №1881/0/15-17 від 27.06.2017 року було звільнено з посади судді у зв`язку з поданням заяви про відставку, та Наказом №26-о від 30.06.2017 року відраховано зі складу суддів Заводського районного суду м.Миколаєва.

Сам факт спільної роботи судді Притуляк І.О. та матері позивача, не може свідчити, про наявність дійсно обґрунтованих обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді Притуляк І.О. при розгляді даної справи.

Окремо, слід зазначити, що у провадженні судді Притуляк І.О. перебувала цивільна справа №487/8344/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання. Рішенням від 06.02.2024 року позов було задоволено.

При розгляді даної справи у ОСОБА_1 , факт роботи матері позичача на посаді судді Заводського районного суду м.Миколаєва, не викликав сумнівів в неупередженості та безсторонності судді Притуляк І.О.

Таким чином, судом не встановлено, будь-яких обставин, які б свідчили про упередженість або безсторонність судді Притуляк І.О. до будь-кого з учасників справи, а відтак суд вважає, що заява про відвід є невмотивованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.40, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Притуляк І.О. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає окремому оскарженню від рішення суду, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя: І.О.Притуляк