УХВАЛА

22 листопада 2024 року

м. Київ

справа № 758/5318/23

провадження № 61-15103 ск24

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київськогоапеляційного суду від 26 вересня 2024 рокуу справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних та інфляційних втрат,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 14 березня 2024 року у задоволенні позову ТОВ «ФК «Гефест» відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 26 вересня 2024 рокурішення Подільського районного суду міста Києва від 14 березня 2024 року скасовано та ухвалено нове, яким позов ТОВ «ФК «Гефест» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Гефест» за невиконання грошового зобов`язання за судовим рішенням: 3% річних - 99 699,21 грн, інфляційні втрати - 536 514,72 грн, всього - 636 213,93 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Гефест» судові витрати: 23 858,03 грн на відшкодування судового збору, 28 000,00 грн витрат на правову допомогу, всього - 51 858,03 грн.

12 листопада 2024 року до Верховного Суду ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на постанову суду апеляційної інстанції після закінчення строку на касаційне оскарження, у якій просив її скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення з посиланням на те, що строк пропущений з поважних причин, оскільки повний текст оскаржуваної постанови отримав лише 08 листопада 2024 року.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення (частина друга статті 390 ЦПК України).

Зважаючи на те, що касаційну скаргу подано в розумний строк після отримання оскаржуваної постанови та її оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень 28 жовтня 2024 року, клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню.

Підставами касаційного оскарження заявник зазначає застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норми права, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду та Верховного Суду від 03 жовтня 2023 року у справі № 366/203/21, від 05 липня 2019 року у справі № 905/600/18, від 25 вересня 2024 року у справі № 206/2984/23, від 18 жовтня 2023 року у справі № 706/68/23, від 31 січня 2024 року у справі № 183/7850/22, від 16 листопада 2023 року у справі № 487/1342/21, від 04 грудня 2019 року у справі № 971/1739/17, тощо (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України), а також відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування пункту 15 Прикінцеві та перехідні положення ЦК України, частини другої статті 625 ЦК України у подібних правовідносинах щодо стягнення 3% річних та інфляційних втрат за рішенням суду про стягнення заборгованості за кредитним договором під час дії в Україні карантину та військового стану (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).

Крім того, заявник оскаржує судове рішення з передбачених пунктом 4 частини другої статті 389 ЦПК України підстав (вказує на порушення судом норм процесуального права відповідно до пункту 4 частини третьої статті 411 ЦПК України).

Також, заявник просив зупинити виконання постанови Київського апеляційного суду від 26 вересня 2024 року до закінчення касаційного провадження. Посилався на те, що позичальником за кредитним договором був його рідний брат ОСОБА_2 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_1 захищаючи Україну на фронті війни з росією. Порука за кредитним договором припинила свою дію. Оскільки він є людиною з інвалідністю ІІ групи, отримує державну соціальну допомогу, розмір якої 3 561,00 грн, вважає, що існує реальна загроза унеможливлення виконання рішення суду, що може призвести до завдання шкоди його майновим інтересам як відповідача по справі та особи з інвалідністю ІІ групи.

Відповідно до положень частини восьмої статті 394 ЦПК України, частини першої статті 436 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.

Вирішуючи клопотання ОСОБА_1 прозупинення виконання оскаржуваного судового рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін.

Зважаючи на характер спірних правовідносин, предмет позову, з метою запобігання порушенню прав осіб, які беруть участь у справі, враховуючи, що Подільським районним судом міста Києва видано 2 виконавчих листа у цій справі щодо виконання оскаржуваної постанови, якою стягнуто з відповідача 636 213,93 грн заборгованості та 51 858,03 грн судових витрат і поворот виконання судового рішення може бути утруднений, Верховний Суд зробив висновок про доцільність зупинення виконання рішення суду апеляційної інстанції до закінчення касаційного провадження.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту, тому колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження на підставі пунктів 1, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

У суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 26 вересня 2024 року.

Відкрити касаційне провадження у цій справі.

Витребувати з Подільського районного суду міста Києва цивільну справу № 758/5318/23 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних та інфляційних втрат.

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення задовольнити.

Зупинити виконання постанови Київського апеляційного суду від 26 вересня 2024 рокудо закінчення касаційного провадження.

Надіслати учаснику справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити йому право подати відзив на касаційну скаргу у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара