Справа № 309/5029/24
Провадження № 2/309/1341/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2024 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О.Я. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Загоруйко Геннадія Анатолійовича про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

До Хустського районного суду Закарпатської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «НОВУС-Н», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 про визнання договору комісії з продажу автомобіля таким, що не відбувся, визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності, витребування майна із чужого незаконного володіння.

До позову додано заяву про забезпечення позову шляхом встановлення заборони здійснювати реєстраційні дії та обмеження у перетині кордону України автомобіля марки «MERCEDES-BENZ», модель «SPRINTER 319 CDI», 2010 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , до прийняття рішення у справі.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених цим Кодексом заходів забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи.

В заяві про забезпечення позову заявник ставить питання про те, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду та те, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду, у разі задоволення позовних вимог.

Як встановлено з матеріалів позову, згідно витягу з ЄРДР від 11.04.2023 року, внесено відомості ЄРДР за № 0000085, за заявою адвоката Загоруйко Г. А. в інтересах ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України про те, що представниками ТОВ «НОВУС-Н», шляхом обману та зловживання довірою заволоділи транспортним засобом «MERCEDES-BENZ SPRINTER 319 CDI», 2010 року випуску, який належить ОСОБА_1 .

Як вбачається з вищезазначеного витягу, транспортний засіб «MERCEDES-BENZ SPRINTER 319 CDI», 2010 року випуску, є предметом кримінального правопорушення (речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000085), що позбавляє суд можливості прийняти відповідне рішення про забезпечення позову в межах цивільного судочинства.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149-153, 261 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом встановлення заборони здійснювати реєстраційні дії та обмеження у перетині кордону України автомобіля марки «MERCEDES-BENZ», модель «SPRINTER 319 CDI», 2010 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний термін з моменту проголошення.

Суддя Хустського

районного суду: Волощук О. Я.