Справа № 214/6949/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2024 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу постачання теплової енергії з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернулась до суду із вказаною заявою про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про солідарне стягнення з боржників суми заборгованості за спожиту житлово-комунальну послугу з постачання теплової енергії, плати за абонентське обслуговування, інфляційні втрати, 3% річних та пені, а також витрат зі сплати судового збору. Заборгованість за адресою: АДРЕСА_1 , нарахована за період з 01.12.2021 року по 31.05.2024 року.

Дослідивши заяву разом з доданими до неї матеріалами, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом зроблено запит до Департаменту адміністративних послуг виконкому Криворізької міської ради про надання інформації про зареєстроване місце проживання боржників.

Так, згідно отриманої відповіді встановлено, що за відомостями Реєстру Криворізької міської територіальної громади місце проживання боржника ОСОБА_3 з 07.06.2023 року зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 . Отже, відсутні безспірні відомості про реєстрацію місця проживання боржника ОСОБА_3 за адресою, за якою обраховується заборгованість та яку просить стягнути стягувач у період з 01.12.2021 року по 31.05.2024 року. Також доказів належності їй на праві власності вказаної квартири, або доказів укладення між сторонами договору з приводу надання АТ «Криворізька теплоцентраль» житлово-комунальних послуг, суду не надано.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу за заявою АТ «Криворізька теплоцентраль» в частині вимог до боржника ОСОБА_3 , оскільки з наявних матеріалів справи не вбачається порушення боржником права грошової вимоги, за якою представником АТ «Криворізька теплоцентраль» подано заяву про видачу судового наказу.

Разом з тим, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщозаявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, електронних комунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу за заявою АТ «Криворізька теплоцентраль» в частині вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суми пені, оскільки така вимога не відповідає вимогам ст. 161 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 161, 163, 165 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Акціонерному товариству «Криворізька теплоцентраль» у видачі судового наказу в частині вимог до ОСОБА_3 .

Відмовити Акціонерному товариству «Криворізька теплоцентраль» у видачі судового наказу за заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в частині вимог про стягнення пені.

Відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її складення.

Суддя В.В. Попов