У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 171/1640/19

Номер провадження 2-п/184/11/24

10 липня 2024 року

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Томаша В.І.,

за участю секретаря судового засідання Михайлової Т.В.,

розглянувши в м. Покров заяву представника відповідача адвоката Тішуніна Олександра Анатолійовича про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

18.06.2024р. представник відповідача - адвокат Тішунін О.А. звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 02.12.2019 року по справі №171/1640/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та просить суд скасувати прийняте 02.12.2019 року заочне рішення суду та призначити справу до розгляду в загальному порядку, посилаючись на те, що відповідач не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, ні позов, ні судові повістки не отримував, підпис в повідомленнях зроблений не відповідачем, справа розглядалась без його участі.

Відповідач та його представник в судове засідання не з`явились, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Позивач в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду була повідомлена належним чином.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, ознайомившись із заявою про перегляд заочного рішення, дослідивши додані документи, приходить до наступних висновків.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Як встановлено судом, в Апостолівському районному суді Дніпропетровської області на розгляді перебувала цивільна справа №171/1640/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Ухвалою судді було відкрито провадження у вищезазначеній цивільній справі. Заочним рішенням Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 02.12.2019р. позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. 18.06.2024р. представник відповідача - адвокат Тішунін О.А. звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

До Орджонікідзевського міського суду з Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла вказана цивільна справа для розгляду. У відповідності до ч.12 ст.33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження

Виклики відповідача здійснювались повідомленнями на адресу, зазначену у позовній заяві.

02.12.2019р. Апостолівським райсудом Дніпропетровської області ухвалено заочне рішення у вищезазначеній справі, яким позовні вимоги позивача задоволено.

Відповідно до ч.3, 4 ст.284 ЦПК України учасники справи, яким повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, мають право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Таким чином, враховуючи встановлені фактичні обставини, які свідчать про відсутність належного повідомлення відповідача про час, дату та місце розгляду справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви представника відповідача про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч.1 та ч.5 ст.4 ЦПК України кожен має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Жодна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст.287 ЦПК України в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

З огляду на наведене, враховуючи те, що відповідач був позбавлений можливості подати відзив на позовну заяву з поважних причин, обставини, на які він посилається в поясненнях, мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.ст. 284, 287, 288 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача адвоката Тішуніна Олександра Анатолійовича про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.

Заочне рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - скасувати.

Розгляд справи проводити в спрощеному позовному провадженні з викликом сторін.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня складання повного судового рішення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш