КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №373/1275/19 Головуючий у 1 інстанції: Рева О. І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 листопада 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Головуючого судді: Олійника В.І.,

суддів: Болотова Є.В., Сушко Л.П.,

при секретарі: Курченко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 11 вересня 2024 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», заінтересована особа: ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого документа, -

в с т а н о в и в :

ПАТ Акціонерний банк «Укргазбанк» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа на виконання рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 08.10.2019 року у справі №373/1275/19 за позовом ПАТ Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що на виконання зазначеного рішення 27.01.2020 року судом був виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Акціонерний банк «Украгазбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 12 812 121,10 грн та судових витрат у розмірі 1 921,00 грн.

Зазначений виконавчий лист був направлений на виконання відповідно до приписів Закону України «Про виконавче провадження».

24.06.2024 року представник заявника звернувся до ДВС із запитом про хід виконавчого провадження.

11.07.2024 року Переяславський ВДВС надав відповідь про те, що 08.12.2020 року державним виконавцем була винесена постанова про повернення вказаного виконавчого документа стягувачу у зв`язку з відсутністю майна, на яке може бути звернено стягнення, копію якого разом з виконавчим документом було направлено стягувачу. Однак, зазначені документи банком не отримувались. При цьому підтверджуючих документів щодо відправки постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві та самого виконавчого листа ВДВС не надано та зазначено, що виконавче провадження за закінченням терміну зберігання знищене 18.01.2024 року, а тому не має можливості надати більш детальну інформацію.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 11 вересня 2024 року у задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ Акціонерний банк «Укргазбанк» з підстав порушення судом норм процесуального та матеріального права ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції та ухваленню постанови, якою задовольнити заяву про видачу дубліката виконавчого документа.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що станом на день введення воєнного стану на території України (24.02.2022 року) трирічний строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не був пропущений, а відтак банк має право звернутися до суду із заявою про видачу його дублікату без заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Щодо твердження суду, що Банком не було надано доказів втрати оригіналу виконавчого листа, то звертають увагу, що в матеріалах справи міститься заява про стан виконавчого провадження, та сам факт подачі заяви про видачу дублікату виконавчого листа підтверджує, що оригінал виконавчого листа до Банку не надходив.

Зазначає, що Верховний Суд у постановах від 17.09.2020 у справі №344/18277/18 від 15.09.2020 року у справі №753/18590/17 від 09.10.2019 року у справі №2-6471/06, від 13.05.2021 року у справі №2-2027/10, у подібних правовідносинах, вказав, що дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу за наявності доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Верховний Суд у справі №263/4331/18 (постанова від 18.11.2020 року) дійшов висновку, що сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

З урахуванням викладеного, відповідно до вимог Конституції України рішення суду по справі №373/1275/19 , яке набрало законної сили, є обов`язковим до виконання та має бути виконане.

Крім того, наголошує, що АБ «УКРГАЗБАНК» є державним банком. Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №83 від 04 березня 2015 року АБ «УКРГАЗБАНК» віднесено до переліку об`єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави, а тому, невиконання судового рішення щодо стягнення на користь Банку грошових коштів, завдають збитки Державі, як основному акціонеру

банку.

Учасники справи не скористались своїм правом на подання до суду відзиву на апеляційну скаргу, своїх заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги до апеляційного суду не направили.

Згідно з ч.3 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності

Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість:

1) керує ходом судового процесу;

2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами;

3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій;

4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;

5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що в матеріалах справи відсутні відомості про втрату виконавчого документа, а тому обставини, на які посилається заявник, як на підставу для задоволення заяви, не встановлені.

Проте, такі висновки не відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Судом встановлено, що рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 08.10.2019 року у справі №373/1275/19 стягнуто достроково з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 12 812, 10 грн та судових витрат у розмірі 1 921 грн.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, на підставі заяви представника ПАТ АБ «Укргазбанк» від 14.01.2020 року судом 27.01.2020 року на адресу представника банку поштовим відправленням направлений виконавчий лист по цій справі.

Згідно з п.п.17.4 п.1 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Тобто, даною правовою нормою встановлено, що лише замість втраченого оригіналу виконавчого документа, суд може видати його дублікат.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Згідно з ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд зазначив, що звернувшись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, заявник не надав суду жодного належного та допустимого доказу втрати отриманого оригіналу виконавчого документа, тому обставини, на які він посилається, як на підставу для задоволення заяви, не встановлені.

Також суд зазначив, що строк пред`явлення виконавчого документу закінчився, а тому відсутня одна з умов, що визначена п.п.17.4 п.1 Перехідних положень ЦПК України.

Проте, суд першої інстанції не звернув уваги на наступні обставини.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікатом називається документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акту. Від останнього його відрізняє спеціальна позначка «Дублікат».

При розгляді питання про видачу дубліката перевіряється чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили. У випадку часткового виконання змінювати у дублікаті загальну суму не можна. Це враховується в ході подальшого виконавчого провадження.

Згідно Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року

№2102-IX: визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на день введення воєнного стану на території України строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущено не було, а тому банк мав право звернутися до суду із заявою про видачу його дублікату.

Крім того, в матеріалах справи міститься заява представника ПАТ АБ «Укргазбанк» про стан виконавчого провадження та і сам факт подачі заяви про видачу дублікату виконавчого листа підтверджує, що оригінал виконавчого листа до банку не надходив.

При цьому, сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

Аналогічний правовий висновок висловлений Верховним Судом у постанові від 09 жовтня 2019 року у справі №2-6471/06 (провадження №61-11034св19).

З огляду на вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги ПАТ АБ «Укргазбанк» заслуговують на увагу, а тому їх слід задовольнити, скасувати ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 11 вересня 2024 року та прийняти нове судове рішення, яким вимоги задовольнити та видати дублікат виконавчого листа на виконання рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 08 жовтня 2019 року справі №373/1275/19.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.367, 374, 379, 381, 382 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» задовольнити.

Ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 11 вересня 2024 року скасувати і прийняти нове судове рішення, яким вимоги Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа на виконання рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 08 жовтня 2019 року справі №373/1275/19.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено 25 листопада 2024 року.

Головуючий:

Судді: