Справа № 185/7561/24
Провадження № 2/185/4039/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2024 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Юдіної С.Г., за участю секретаря Мінарської О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором споживчого кредиту,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у якій просив суд стягнути солідарно на користь позивача з відповідачівзаборгованість за Договором споживчого кредиту № 768/21 від 04 червня 2021 року, укладеного між позивачем і ОСОБА_1 у розмірі 84 166,08 грн., з яких: 65 995,00 грн. залишок по кредиту, 18 171,08 грн. проценти, нараховані за користування та судові витрати.

У обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що 04 червня 2021 року між КС «Союз-Дніпро» та ОСОБА_1 був укладений Договір споживчого кредиту№ 768/21. Згідно умов договору позивач надав відповідачу-1 кредитні кошти у сумі 67 000, 00 грн. строком на 36 місяців починаючи з 04 червня 2021 року до 03 червня 2024 року, а відповідач - 1 зобов`язався повернути отриманий кредит, сплатити проценти за користування кредитом. Відповідно до умов Договору споживчого кредиту№ 768/21 від 04 червня 2021 року ОСОБА_1 зобов`язавсяпогашати заборгованість по договору щомісячно у період з 10 по 16 число кожного місяця згідно з графіком платежів повернення кредиту та сплати процентів по Договору. Крім того, в якості забезпечення виконання зобов`язань відповідачем-1 перед позивачем було укладено договір поруки № 768/21 від 04 червня 2021 року між КС «Союз-Дніпро» та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Відповідно до умов договору поруки відповідач 2 та відповідач 3 зобов`язалися перед позивачем відповідати у повному обсязі по зобов`язанням відповідача -1 визначених кредитним договором. Однак відповідач - 1 не належним чином виконував умови кредитного договору, не в повному обсязі та не своєчасно сплачував заборгованість по кредиту, порушив запланований графік повернення кредиту. Станом на 01 липня 2024 року заборгованість по кредиту становить 84 166,08 грн.

У судове засідання представник позивача не з`явилася, надала суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4 у судовому засіданні позовні вимоги визнала, просила розглянути справу без її участі.

Відповідачі ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Таким чином, суд вважає за можливе на підставіч. 2 ст. 247 ЦПК України ухвалити у справі рішення суду за відсутності сторін (їх представників) та без фіксування процесу технічними засобами.

Як передбачено п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення прав та обов`язків, зокрема є договори та інші правочини.

У судовому засіданні встановлено, що між позивачем та відповідачем, ОСОБА_1 , 04 червня 2021 року був укладений Договір споживчого кредиту № 768/21 (а. с. 5-7), згідно з яким відповідач отримав від позивача кредит у розмірі 67 000,00 грн., строком на 36 місяців з 04 червня 2021 року до 03 червня 2024 року.

Кредитні кошти отримані відповідачем, ОСОБА_1 ,частинами, що підтверджується видатковими касовими ордерами: від 07 червня 2021 року на суму 21 000 грн., від 04 червня2021 року на суму 46 000 грн. (а. с. 9-10)

Відповідно до умов договору кредитні кошти були надані на умовах строковості, зворотності, платності та забезпеченості у відповідності до умов цього договору та цільового характеру використання кредитних коштів, а саме для повернення боргу.

Позичальник зобов`язався використати кредит за цільовим призначенням, погашати кредит та сплачувати проценти. Договором передбачено погашення заборгованості щомісяця у період з «10» по «30» число кожного місяця згідно з графіком погашення заборгованості по кредитному договору.

Сторони дійшли згоди, що при порушенні позичальником строків сплати кредиту, вказаних в п. 4.3 цього договору,кредитодавець нараховує процент (плату) за користування кредитом із розрахунку 0,5% на день від суми залишку за кредитом за кожен день простроченої заборгованості за кредитом до повного її погашення.

Крім того, з метою забезпечення виконання зобов`язань відповідачем - 1 перед позивачем було укладено договір поруки № 768/21 від 04 червня 2021 року між позивачем та ОСОБА_3 та ОСОБА_1 . Відповідно до умов договору поруки відповідач - 2 та відповідач - 3 добровільно зобов`язався перед позивачем відповідати у повному обсязі по зобов`язанням відповідача - 1, які виникають з умов кредитного договору № 768/21 від 04 червня 2021року. (а. с. 8)

Відповідач - 1 зобов`язання за кредитним договором не виконав. Відповідно до ОСОБА_6 за договором споживчого кредиту № 768/21від04 червня 2021 року, станом на 01 липня 2024 року заборгованість за кредитом становить 175 082, 42 грн., з яких84 166,08 грн., з яких: 65 995,00 грн. залишок по кредиту, 18 171,08 грн. проценти, нараховані за користування кредитом. (а. с. 4).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, згідно якої, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов`язана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов`язаний повернути кредит і сплатити відсотки.

Згідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін, відповідно закону, договору.

На підставі. 1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

До теперішнього часу заборгованість за кредитом відповідачами не погашена.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги позивача доведені матеріалами справи, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 141 ЦПК України

На підставі вищевикладеного, керуючисьст. ст. 4, 10, 11-13, 81, 95, 263-265 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Позов Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором споживчого кредиту - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Союз-Дніпро» заборгованість за договором споживчого кредиту № 768/21 від 04 червня 2021 року у розмірі 84 166 (вісімдесят чотири тисячі сто шістдесят шість) гривень08 копійок, яка складається з 65 995, 00 грн. залишку по кредиту; 18 171,08 грн. - процентів нарахованих за користування кредитом.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Союз-Дніпро» витрати по сплаті судового збору в сумі 1 009 (одна тисяча дев`ять) грн. 33 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Союз-Дніпро» витрати по сплаті судового збору в сумі 1 009 (одна тисяча дев`ять) грн. 33 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Союз-Дніпро» витрати по сплаті судового збору в сумі 1 009 (одна тисяча дев`ять) грн. 33 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду суд шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Учасники справи:

Позивач : Кредитна спілка «Союз-Дніпро», , місцезнаходження, 49000, м. Дніпро, вул. Воскресенська, 17а.

Відповідачі: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрована: АДРЕСА_1 .

Суддя С. Г. Юдіна