МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ___________
Пр. №2/521/2952/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Сегеди О.М.,

при секретарі Замниборщ А.С., за участю:

представника «Біір Проперті» - Сердюкова Б.Л.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про виклик свідка та визнання явки обов`язковою по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Біір Проперті», орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання недійсним договору позики та за позовною заявою третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Біір Проперті», орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

У жовтні 2023 року ОСОБА_2 звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ТОВ «Біір Проперті», про визнання недійсним договору позики.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 13 жовтня 2023 року вищевказану цивільну справу було передано до Київського районного суду м. Одеси за підсудністю (т. 1 а.с. 41).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 16 січня 2024 року вищевказану цивільну справу було передано до Малиновського районного суду м. Одеси за підсудністю (а.с. 91).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями Малиновського районного суду м. Одеси від 22 лютого 2024 року, справу було передано на розгляд судді Сегеді О.М.

Справа отримана суддею 23 лютого 2024 року.

Ухвалою суду від 26 лютого 2024 року вищевказану справу було прийнято до провадження та призначено підготовче судове засідання (т. 1 а.с. 98).

Ухвалою суду від 26 березня 2024 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради (т. 1 а.с. 142-143).

Ухвалою суду від 13 червня 2024 року відмовлено в прийнятті заяви відповідача про визнання позову (т. 1 а.с. 222).

Ухвалою суду від 13 червня 2024 року прийнято до розгляду позовну заяву третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 (т. 1 а.с. 224-225).

Ухвалою суду від 13 червня 2024 року позовну заяву третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ТОВ «Біір Проперті», орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про зобов`язання вчинити певні дії було залишено без руху у зв`язку з невиконанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, позивачу було надано строк для усунення недоліків, визначених ухвалою суду (т. 1 а.с. 227).

Ухвалою суду від 02 вересня 2024 року позовну заяву третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ТОВ «Біір Проперті», орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про зобов`язання вчини певні дії визнано неподаною та повернуто позивачу (т. 2 а.с. 32).

Ухвалою суду від 29 жовтня 2024 року задоволено заяву ОСОБА_1 про виклик свідків (т. 2 а.с. 127).

Ухвалою суду від 29 жовтня 2024 року прийнято до розгляду позовну заяву третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 (т. 2 а.с. 129-130).

Ухвалою суду від 29 жовтня 2024 року підготовче провадження по справі закрито, справа призначена до с удового розгляду (т. 2 а.с. 132-133).

25 листопада 2024 року відповідач через систему «Електронний суд» надав суду заяву, згідно якої просив суд визнати явку ОСОБА_3 в судове засідання обов`язковою та викликати останню в якості свідка для надання пояснень щодо її позовних вимог і правової позиції.

Представник ТОВ «Біір Проперті», діючий на підставі довіреності від 30 серпня 2023 року,в судовому засіданні заперечував проти задоволення поданої заяви (т. 2 а.с. 3-4).

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце слухання справи повідомлявся судом відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України (т. 2 а.с. 135, 137, 139, 140, 141, 143, 144, 146).

Суд, розглянувши заяву відповідача про виклик свідка та визнання явки обов`язковою, вважає, що дана заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 43 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право, в тому числі, подавати заяви та клопотання.

Згідно з пунктом 6 ч. 1 ст. 6 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Разом з тим, ч. 4 ст. 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Згідно п. 5 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків. Неприпустимість зловживання процесуальними правами є однією з основних засад цивільного судочинства, згідно п. 11 ч. 3 ст. 2 ЦПК України.

Зі змісту ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Статтею 83 ЦПК України встановлено, що сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Нормою ч. 3 ст. 91 ЦПК України передбачено, що заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою суду від 29 жовтня 2024 року підготовче провадження по справі закрито, справа призначена до с удового розгляду.

Суд звертає увагу, що згідно положень ч.ч. 2, 3, 6 ст.127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Проте жодного клопотання про поновлення або продовження процесуального строку подачі заяви про виклик свідка відповідачем до суду не подано.

В силу дії ч. 2 ст. 222 ЦПК України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Таким чином, враховуючи, що клопотання про виклик свідка та визнання явки обов`язковою стороною відповідача подано після закінчення підготовчого провадження, тобто з пропущенням строку подання, питання продовження строків подання клопотання відповідачем не ставилося, з метою недопущення невиправданого затягування процесу, відповідно до положень ч. 2 ст. 222 ЦПК України, суд дійшов висновку про залишення такої заяви відповідача без розгляду.

Керуючись ст. 91, 222 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про виклик свідка та визнання явки обов`язковою по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Біір Проперті», орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання недійсним договору позики та за позовною заявою третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Біір Проперті», орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про зобов`язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.М. Сегеда