overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 646/8514/24
Номер провадження 22-ц/818/4561/24
У Х В А Л А

про витребування справи

25 листопада 2024 року суддя Харківського апеляційного суду Мальований Ю.М., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Вайленко Ганни Олександрівни на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2024 року в складі судді Демченко І.М. по справі № 646/8514/24 за заявою ОСОБА_1 , представник заявника адвокат Вайленко Ганна Олександрівна про забезпечення доказів до подання позовної заяви,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2024 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

На вказане судове рішення засобами поштового зв`язку 15 листопада 2024 року представник ОСОБА_1 адвокат Вайленко Г.О. до суду апеляційної інстанції подала апеляційну скаргу.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені статями 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Вайленко Ганни Олександрівни на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2024 року буде вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Харківського апеляційного суду.

Керуючись ст. 355, п.п. 15.10 п. 15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Червонозаводського районного суду м. Харкова цивільну справу № 646/8514/24 за заявою ОСОБА_1 , представник заявника адвокат Вайленко Ганна Олександрівна про забезпечення доказів до подання позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського апеляційного суду Ю.М. Мальований
Справа № 2-620/11
Провадження № 2-во/201/195/2024
У Х В А Л А

25 листопада 2024р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в особі головуючого-судді Ткаченко Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвали суду від 18.07.2024р. по справі за клопотанням ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою судді Гончаренка В.М. 23.06.2009р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18.07.2024р. скасовані заходи забезпечення позовних вимог, вжиті ухвалою судді Гончаренка В.М. від 23.06.2009р. по цивільній справі № 2-620/11 (у 2009 році номер справи був 2-4955/09) у відношенні ОСОБА_2 .

22.11.2024р. на електронну пошту суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 18.07.2024р., оскільки в резолютивній частині вступної та резолютивної частин та мотивованої ухвали допущено описку та невірно вказано по батькові відповідача, замість « ОСОБА_3 » вказано « ОСОБА_4 ».

Ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про виправлення описки, суд вважає необхідним на підставі п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України повернути заяву, оскільки вона подана в електронному вигляді та не містить електронного цифрового підпису, що підтверджується актом, складеним працівниками апарату суду.

Ознайомившись із матеріалами справи, суд вважає необхідним виправити допущену описку з власної ініціативи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Оскільки ухвала суду за результатами розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову (резолютивна частина вступної та резолютивної частин та резолютивна частина мотивованого рішення) містить описку щодо по батькові відповідача, суд вважає необхідним виправити описку та зазначити вірно відповідача як « ОСОБА_2 » замість невірно вказаного « ОСОБА_2 ».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 7, 247, 260, 269, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвали суду від 18.07.2024р. по справі за клопотанням ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою судді Гончаренка В.М. 23.06.2009р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави - повернути.

У резолютивній частині вступної та резолютивної частин та в резолютивній частині мотивованої ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18.07.2024р. - виправити описку, вказавши вірно відповідача як « ОСОБА_2 » замість невірно вказаного « ОСОБА_2 ».

Ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає відповідно до положень п. 19 ч. 1 ст. 353 ЦПК України.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Справа №278/5400/23 Головуючий у 1-й інст. Татуйко Є. О.
Категорія 53 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

25 листопада 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Коломієць О.С.,

суддів: Талько О.Б., Шевчук А.М.

розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Каравай Евеліни Сергіївни, про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , інтереси якого представляє адвокат Каравай Евеліна Сергіївна

на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 24 січня 2024 року

в с т а н о в и в :

За вказаною апеляційною скаргою Житомирським апеляційним судом призначено справу до розгляду на 10 год. 30 хв. 02 грудня 2024 року.

21 листопада 2024 року від представника відповідача надійшло клопотання про участь у судових засіданнях у вказаній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи необхідність забезпечення права на доступ до правосуддя, суд вважає за необхідне надати можливість представнику відповідача брати участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Каравай Евеліни Сергіївни, про проведення судового засідання 02 грудня 2024 року о 10 год. 30 хв. та наступних судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів- задовольнити.

Попередити, що відповідно до частини 5 статті 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відеоконференція буде проведена за допомогою системи відео-конференц зв`язку «ВКЗ».

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференціїнаправити негайно особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - Каравай Е.С. ( НОМЕР_1 , e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/1131/24 Доповідач - Хома М.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 листопада 2024 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючої - Хома М.В.

суддів - Костів О. З., Храпак Н. М.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Авдєєнка Владислава Валерійовича на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 4 жовтня 2024 року та додаткове рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 жовтня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства "Тернопільський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Міністерство економіки України, про стягнення заборгованості по оплаті праці,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи відмови у відкритті апеляційного провадження, визначені ст. ст. 357, 358 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 357-359, 361 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Авдєєнка Владислава Валерійовича на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 4 жовтня 2024 року та додаткове рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 жовтня 2024 року.

Витребувати з Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області цивільну справу №607/14649/24.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження учасникам справи.

Надати строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Учасники справи можуть ознайомитись з інформацією про рух справи на офіційному веб порталі судової влади України обравши назву суду, рубрику "громадянам" та "інформація щодо розгляду судових справ" за посиланням https://court.gov.ua/fair/sud1990/

Головуюча

Судді
УХВАЛА

іменем України

26.11.2024

Справа № 331/7013/24

Провадження № 2-о/331/590/2024

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Фісун Н.В., розглянувши заяву

ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління пенсійного фонду України в Запорізькій області про встановлення факту спільного проживання та перебування на утриманні, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла заява адвоката Скользнєвої В.В., подана в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління пенсійного фонду України в Запорізькій області про встановлення факту спільного проживання та перебування на утриманні.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 318 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя.

Керуючись ст.ст.293,316 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління пенсійного фонду України в Запорізькій області про встановлення факту спільного проживання та перебування на утриманні.

Справу розглядати в порядку окремого провадження.

Призначити по справі судове засідання о 10 годині 00 хвилин 23 грудня 2024 року в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя, вул. Олександрівська,6 (каб. №5), в яке викликати сторони по справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/sud0808/ в розділі «Стан розгляду справ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтневого районного суду

м. Запоріжжя Н.В. Фісун
1 УХВАЛАСправа № 335/6836/24 2/335/2585/2024
(вступна та резолютивна частини)
25 листопада 2024 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Шалагінової А.В.,
за участі секретаря судового засідання Савченко О.І.,
представника позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідача ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду № 8 за адресою: вул. Перемоги, 107Б, м. Запоріжжя, цивільну справу за позовом КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії,
ПОСТАНОВИВ:
Закрити підготовче провадження у даній цивільній справі та призначити справу до судового розгляду по суті на 19 грудня 2024 року на 13:00 годину в залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою: вул. Перемоги, 107Б, м. Запоріжжя.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 25 листопада 2024 р.

Повний текст ухвали буде виготовлено 26 листопада 2024 р.

Суддя А.В. Шалагінова
Справа № 489/9378/24
Номер провадження 6/489/394/24
УХВАЛА

про прийняття заяви та призначення до розгляду

25 листопада 2024 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Костюченко Геннадій Станіславович, розглянувши матеріали заяви про примусовий привід бржника, заявник - Інгульський відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)

встановив:

Інгульський відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) звернувся до суду із заявою пропримусовий привід бржника.

Заяву пропримусовий привід бржника подано з дотриманням вимог ст. ст. 13, 442 ЦПК України.

Керуючись ст. 442 ЦПК України суддя

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву заявника - Інгульський відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про примусовий привід бржника.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 грудня 2025 року о 11.30 в залі судових засідань № 9 Ленінського районного суду м. Миколаєва, за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/16, 4 поверх.

У судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/fair/sud1416/.

Ухвала набирає законної сили в момент її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Г.С.Костюченко
Справа №705/6517/24
2/705/2752/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2024 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., у справі № 705/6617/24 (провадження 2/705/2752/24), перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано до суду позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа, відповідно до вимог ст.ст. 27, 28 ЦПК України підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області.

Вказана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст.ст. 19, 274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 178, 187, 274-275, 277-279, 353-355 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч. 1 ст. 278 ЦПК України встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення йому копії ухвали про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження у справі для подання відзивів на позовну заяву.

Повідомити відповідача, що згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд буде вирішувати справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 2 ст. 278 ЦПК України встановити позивачу строк для подання до суду відповіді на відзив, а відповідачу, заперечення протягом п`яти днів з дня його отримання, з направленням суду документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження у справі , копію позовної заяви з додатками до неї.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://um.ck.court.gov.ua/sud2318/info/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Л.С. Годік
Провадження №22-ц/801/540/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Венгрин О. О.
Доповідач:Ковальчук О. В.
УХВАЛА

06 березня 2024 рокуСправа № 127/33888/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Ковальчука О. В.,

суддів: Сала Т. Б., Берегового О. Ю.,

вирішуючи питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 19 січня 2024 року про відмову у прийнятті зустрічного позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки цієї справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 365 ЦПК України. У проведенні додаткових підготовчих дій необхідності немає. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Вінницького апеляційного суду на 19 березня 2024 року о 09 год. 40 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О. В. Ковальчук

Т. Б. Сало

О. Ю. Береговий
Провадження № 2/161/3497/24

У Х В А Л А

про відкладення провадження

17 липня 2024 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Орган опіки та піклування Городищенської сільської ради, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Отже, позовну заяву слід прийняти до провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Орган опіки та піклування Городищенської сільської ради, про позбавлення батьківських прав.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. № 16) на 25 вересня 2024 року, о 09.30 год.

Учасникам судового розгляду надіслати копію ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої пятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська
Справа № 180/1449/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 листопада 2024 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Нанічкіної Н.М.,

з секретарем судового засідання Лебедєвою К.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Марганець в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки і піклування в особі виконавчого комітету Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області, про позбавлення батьківських прав, за участю:

позивачки ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Філіпової О.В.,

представника відповідача адвоката Левченка А.В.

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки і піклування в особі виконавчого комітету Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області, про позбавлення батьківських прав, - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження за умов, визначених в ч.2 ст.354 ЦПК України.

Вступну та резолютивну частину рішення суду складено у нарадчій кімнаті та проголошено в судовому засіданні 25 листопада 2024 року. Повне рішення буде виготовлено протягом десяти робочих днів.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
Справа № 148/1853/24
Провадження №2/148/707/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 листопада 2024 року Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі: судді Штифурко Л.А.

секретаря Лиженко Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тульчина за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "ТАСКОМБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ухвалив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь на користь Акціонерного товариства "ТАСКОМБАНК", місцезнаходження якого: вул. С. Петлюри, 30, м. Київ, 01032, код ЄДРПОУ 09806443, заборгованість за кредитним договором № від 15.07.2022 в розмірі 90 735,72 грн. (девяносто тисяч сімсот тридцять пять гривень сімдесят дві копійки), з яких: 86583,46 грн. заборгованість за тілом кредиту; 1,10 грн. заборгованість за річними процентами, 4 151,16 грн. - заборгованість за щомісячними процентами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "ТАСКОМБАНК" судовий збір в сумі 3028 грн. (три тисячі двадцять вісім гривень).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення буде складено протягом п`яти днів.

Суддя Л.А. Штифурко