Справа № 309/1400/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 листопада 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючої - судді Кожух О.А.,

суддів - Мацунича М.В., Джуги С.Д.,

за участі секретаря - Гусонька З.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 23 липня 2024 року (суддя Савицький С.А.) у справі №309/1400/23 за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Хустський базовий медичний коледж» Закарпатської обласної ради про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення у виконанні обов`язків та стягнення заборгованість по заробітній платі

в с т а н о в и в :

Короткий зміст позовних вимог

У березні 2023 ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Комунального закладу «Хустський базовий медичний фаховий коледж» Закарпатської обласної ради.

Позов мотивовано тим, що 23.03.2023 відповідачем йому вручено наказ №21-к від 06.03.2023, яким на підставі ч.1 ст. 46 Кодексу законів про працю ОСОБА_1 відсторонено від виконання обов`язків викладача історії, суспільних дисциплін і права з 06.03.2023 без збереження заробітної плати на період усунення недоліків робочої навчальної програми з предмету «Основи правознавства» для студентів з базовою середньою освітою на навчальний період 2022-2023 н.р. до дати її подання, та зобов`язано невідкладно подати її заступнику з навчально-виховної роботи. Надати письмові пояснення причин неподання її в строки, визначені п.2.3 розділу 2 посадових обов`язків викладача закладу.

Вважає вказаний нормативно-правовий документ таким, що не відповідає закону.

У своїх доводах позивач посилається на те, що він не порушував встановлених строків для подачі вищезгаданого документу на вивчення і парафування відповідним інстанціям та посадовим особам коледжу, що стверджує титульною сторінкою складеної ним робочої програми навчальної дисципліни «Основи правознавства» на 2022-2023 навчальний рік, яка: 16.08.2022 була розглянута та схвалена на засіданні циклової комісії національно-патріотичного та військового виховання закладу (протокол № 1) і скріплена підписом її голови; ця дата є 2-им днем навчання у новому навчальному 2022-2023 році. А 15.08.2022 програма була затверджена заступником директора з навчально-виховної роботи без будь-яких зауважень; ця дата є 1-им днем навчання у новому навчальному 2022-2023 році.

Крім того, з метою усунення перешкод у поверненні до роботи, цього ж дня через приймальню директора позивач виконав п.п.1.1. (подання програми) та 1.2. наказу (пояснення).

Позивач зазначає, що посилання у наказі як на підставу відсторонення від обов`язків на ч.1 ст.46 КЗпП, є некоректним, оскільки остання стосується відсторонення від роботи, що не одне і те саме, та застосовується за визначених у цій статті обставин, а будь-яких доказів на підтвердження таких у випадку позивача не наведено.

Позивач вказує, що застосування до нього дії ст.113 КЗпП у частині незбереження заробітної плати є неправомірним, так як така норма реалізується при відстороненні від роботи працівників, які ухиляються від навчання, інструктажу перевірки знань з охорони праці та протипожежної безпеки, що не є його випадком.

Просив:

- визнати незаконним/нечинним та скасувати наказ директора комунального закладу «Хустський базовий медичний фаховий коледж» Закарпатської обласної ради Бабича Віктора Васильовича № 21-К від 06.03.2023 «Про відсторонення ОСОБА_1 від виконання обов`язків»;

- поновити ОСОБА_1 у виконанні обов`язків з роботи на посаді викладача права, історії та суспільних дисциплін, які викладаються в комунальному закладі «Хустський базовий медичний фаховий коледж» Закарпатської обласної ради для формування загальних компетентностей, а саме: Основи правознавства, Історії України, Всесвітня історія, Культурологія, Соціологія, Філософія;

- допустити негайне виконання рішення суду у частині поновлення ОСОБА_1 у виконанні обов`язків з роботи на посаді викладача права, історії та суспільних дисциплін, які викладаються в комунальному закладі «Хустський базовий медичний фаховий коледж» Закарпатської обласної ради для формування загальних компетентностей, а саме: Основи правознавства, Історії України, Всесвітня історія, Культурологія, Соціологія, Філософія;

- стягнути з комунального закладу «Хустський базовий медичний фаховий коледж» Закарпатської обласної ради заборгованість по заробітній платі за період з 01.03.2023 до моменту негайного поновлення на посаді комунального закладу Хустський базовий медичний фаховий коледж» Закарпатської обласної ради.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від 23 липня 2024 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що позивачем були проігноровані розпорядження керівництва Коледжу та не були виконані його прямі посадові обов`язки.

Крім того, судом було встановлено, що 21.04.2023 позивача було звільнено з посади викладача історії, суспільних дисциплін і права згідно пункту 3 частини першої статті 40 КЗпП України за порушення трудової дисципліни.

Короткий зміст вимог та доводи апеляційної скарги

На це рішення подав апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в якій просить визнати незаконним/нечинним та скасувати рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 14.08.2024 та ухвалити нове, яким визнати незаконним/нечинним та скасувати наказ директора комунального закладу «Хустський базовий медичний фаховий коледж» Закарпатської обласної ради Бабича В.В. №21-К від 06.03.2023 «Про відсторонення ОСОБА_1 від виконання обов`язків» та поновити ОСОБА_1 у виконанні обов`язків з роботи на посаді викладача права, історії та суспільних дисциплін, які викладаються в комунальному закладі «Хустський базовий медичний фаховий коледж» Закарпатської обласної ради для формування загальних компетентностей, а саме: Основи правознавства, Історії України, Всесвітня історія, Культурологія, Соціологія, Філософія. Просить також стягнути з комунального закладу «Хустський базовий медичний фаховий коледж» Закарпатської обласної ради заборгованість по заробітній платі за період з 01.03.2023 до дати звільнення з роботи.

Апелянт зазначає, що не порушував встановлених строків для подачі вищезгаданого документу на вивчення і парафування відповідним інстанціям та посадовим особам коледжу, на підтвердження чого посилається на доказ - титульну сторінку складеної ним робочої програми навчальної дисципліни «Основи правознавства» на 2022-2023 навчальний рік, яка була розроблена позивачем, розглянута та схвалена засіданням циклової комісії викладачів національно-патріотичного та військового виховання - протоколом №1 від 16 серпня 2022 року.

Стверджує, що недопущення його до роботи порушує його соціальні відносини та одну з основних умов життєдіяльності як окремого індивіда так і суспільства в цілому.

Заперечує наявність підстав для відсторонення його від виконання обов`язків за ч.1 ст. 46 КЗпП, а також підстав для застосування щодо нього дію ст. 113 КЗпП в частині незбереження заробітної плати при відстороненні від обов`язків.

Межі розгляду апеляційним судом та явка учасників справи

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції (ч. 2, ч.6 ст. 367 ЦПК України).

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином. ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просив розглянути справу без його участі.

Судова колегія, відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, розглянула справу за відсутності учасників справи. Відповідно до положень ст. 247 ч. 2 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Застосовані норми права

Відповідно до ч.1 ст. 3 КЗпП України, законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

Правові підстави відсторонення працівника від роботи власником або уповноваженим органом визначені статтею 46 КЗпП України.

Відсторонення від роботи працівника здійснюється роботодавцем з підстав передбачених законодавством з власної ініціативи та/або на вимогу третіх сторін (суду, органів державного нагляду та контролю, та інших уповноважених органів). Здійснюючи відсторонення від роботи працівника роботодавець зобов`язаний діяти на підставі, у межах наданих повноважень та у спосіб, що передбачені законом, неупереджено, дотримуватись принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Окрім того, під час відсторонення від посади роботодавці мають врахувати: - правову підставу для відсторонення від посади; - наслідки відсторонення від посади для інших осіб; - законодавчо встановленні гарантії відстороненого працівника на оплату праці; - строки відсторонення, які мають відповідати часу, потрібному для усунення причин відсторонення, якщо тільки уповноваженим органом не визначено інший строк відсторонення.

Указані обставини є важливими та мають враховуватися під час оформлення наказу про відсторонення та бути вказаними у такому наказі.

При цьому, працівник обов`язково має бути ознайомлений про цей наказ та поставити всій підпис.

У разі, якщо працівника не звільнено з роботи, то він повертається до роботи після усунення підстав, що стали причиною для його відсторонення.

Частиною першою статті 46 КЗпП України передбачено, що відсторонення працівників від роботи власником або уповноваженим ним органом допускається у разі: появи на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння; відмови або ухилення від обов`язкових медичних оглядів, навчання, інструктажу і перевірки знань з охорони праці та протипожежної охорони; в інших випадках, передбачених законодавством. .

За змістом статті 46 КЗпП України допускається відсторонення працівника або у випадках, перелічених у статті, або в інших випадках, які повинні бути також передбачені певним нормативно-правовим актом.

При відстороненні трудові відносини не припиняються, також не припиняється і дія трудового договору, але працівник тимчасово до роботи не допускається. Що ж стосується оплати часу відсторонення, то щодо цього законодавець прямо чи побічно встановив, що за період відсторонення заробітна плата може не зберігатись;

Фактичні обставини справи та мотиви апеляційного суду

Судом встановлено, що згідно наказу №85-к від 03.09.2018 ОСОБА_1 був прийнятий на роботу на посаду викладача історії, суспільних дисциплін і права з 03.09.2018 (а.с.168 том1).

Відповідно до наказу директора КЗ «Хустського базового медичного фахового коледжу» №21-К від 06.03.2023 ОСОБА_1 відсторонено від виконання обов`язків викладача у зв`язку з невиконанням п.2.3 Розділу 2 Посадових обов`язків викладача Комунального закладу «Хустський базовий коледж» Закарпатської обласної ради та з метою не допущення порушень навчального процесу, керуючись Законом «Про фахову передвищу освіту» Статутом коледжу на підставі ч.1 ст. 46 КЗпП, наказано викладачу ОСОБА_1 :

1.1. Невідкладно подати заступнику з навчально-виховної роботи Пригарі О.М. робочу навчальну програму з предмету «Основи права для студентів з базовою середньою освітою на навчальний період 2022-2023 н.р.

1.2.Надати письмові пояснення причин неподання програми в строк, визначений п.2.3 Розділу 2 Посадових обов`язків викладача.

2. Відсторонити ОСОБА_1 від виконання обов`язків викладача історії, суспільних дисциплін і права з 06.03.2024 без збереження заробітної плати на період усунення недоліків (а.с.6-7 том 1).

З копії вказаного наказу вбачається, що підставою такого стали доповідні записки про відсутність робочої навчальної програми з предмету «Основи права» №48 від 27.01.2023, №49 від 27.01.2023 та №59 від 06.03.2023.

Згідно вимог, викладених у посадовій інструкції, погодженій 06.05.2015, до посадових обов`язків викладача Закарпатського базового державного медичного коледжу, зокрема, відповідно до п.2.3, належить складання робочих планів по предмету, який викладається, методичних розробок, тестів поточного та кінцевого контролю, алгоритмів, матеріалів для самостійної робот, варіантів для контрольних робіт під час проведення атестації та акредитації коледжу (а.с.75).

Згідно з ст. 3 Закону України «Про фахову передвищу освіту» особа може здобувати фахову передвищу освіту на основі базової середньої освіти, профільної середньої освіти (незалежно від здобутого профілю), професійної (професійно-технічної) освіти, фахової передвищої освіти або вищої освіти. Особи, які здобувають фахову передвищу освіту на основі базової середньої освіти, зобов`язані одночасно виконати освітню програму профільної середньої освіти професійного спрямування.

Відповідно до ч. 3 ст.12 Закону України «Про освіту» (тут і далі в редакції від 28.05.2023) повна загальна середня освіта має три рівні освіти: початкова освіта тривалістю чотири роки; базова середня освіта тривалістю п`ять років; профільна середня освіта тривалістю три роки.

Згідно з ст. 18 Закону України «Про освіту» фахова передвища освіта здобувається на основі повної або базової середньої освіти. Здобуття фахової передвищої освіти на основі базової середньої освіти здійснюється з одночасним здобуттям повної загальної середньої освіти та отриманням відповідного документа про повну загальну середню освіту.

Відповідно до ст. 54 Закону «Про освіту» педагогічні, науково-педагогічні та наукові працівники зобов`язані додержуватися установчих документів та правил внутрішнього розпорядку закладу освіти, виконувати свої посадові обов`язки.

Згідно з ст. 4 Закону України «Про повну загальну середню освіту» (в редакції від 01.07.2022, що діяла на час виникнення спірних правовідносин) повна загальна середня освіта здобувається на таких рівнях:

початкова освіта - перший рівень повної загальної середньої освіти, що передбачає виконання учнем вимог до результатів навчання, визначених державним стандартом початкової освіти;

базова середня освіта - другий рівень повної загальної середньої освіти, що передбачає виконання учнем вимог до результатів навчання, визначених державним стандартом базової середньої освіти;

профільна середня освіта - третій рівень повної загальної середньої освіти, що передбачає виконання учнем вимог до результатів навчання, визначених державним стандартом профільної середньої освіти.

У закладах освіти: початкова освіта здобувається протягом чотирьох років; базова середня освіта здобувається протягом п`яти років; профільна середня освіта здобувається протягом трьох років.

Згідно Статуту Комунального закладу «Хустський базовий медичний фаховий коледж» Закарпатської обласної ради, затвердженого рішенням Закарпатської обласної ради від 16.07.2020 р. №1774 (далі по тексту - Статут), Комунальний заклад «Хустський базовий медичний фаховий коледж» Закарпатської обласної ради є закладом фахової передвищої освіти, проводить освітню діяльність, пов`язану із здобуттям фахової передвищої освіти в галузі знань 22 «Охорона здоров`я» на основі базової або повної загальної середньої освіти здійснює дослідницьку діяльність, забезпечує поєднання теоретичного навчання з практичним навчанням. Здобуття фахової передвищої освіти на основі базової освіти здійснюється з одночасним здобуттям повної загальної середньої освіти та отриманням відповідного документа про повну загальну освіту (п. 1.1).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 у 2022-2023 н.р. викладав дисципліну «Основи правознавства» для здобувачів фахової передвищої освіти на основі повної загальної середньої освіти у першому семестрі (групи 35,47) та базової загальної середньої у другому семестрі (групи 11, 13, 14, 18) (а.с. 16 т. 1).

Тобто, ОСОБА_1 підлягало надати дві робочі навчальні програми дисципліни «Основи правознавства».

Відповідно до п.2 Розділу 2 «Положення про предметну (циклову) комісію КЗ «Хустського базового медичного фахового коледжу» Закарпатської обласної ради» №8 від 19.12.2020 циклова комісія здійснює розгляд, обговорення та затвердження планів роботи циклової комісії, навчальних програм, робочих навчальних програм, навчальних планів, робочих навчальних планів та іншої документації, необхідної для проведення навчального процесу до 05 вересня поточного навчального року (а.с.78-84 т. 1)

ОСОБА_1 у позовній заяві та в апеляційній скарзі зазначає, що ним не було порушено посадові інструкції та було вчасно подано навчальні програми, на підтвердження чого подано копію робочої програми навчальної дисципліни «Основи правознавства» на 2022-2023 навчальний рік.(а.с.8-9, 49-71 т.1).

Така програма складена на основі затвердженої наказом Міністерства освіти і науки України 23.10.2017 №1407 «Про надання грифу МОН навчальним програмам для учнів 10-11 класів закладів загальної середньої освіти зміст програми до предмета «Правознавство» Профільний рівень» - для студентів галузі знань спеціальності 223 Медсестринство, освітньої програми «Лікувальна справ», «Сестринська справа», «Акушерство», «Фармація» (а.с.50).

Дана програма була розглянута і схвалена на засіданні циклової комісії викладачів національно-патріотичного та військового виховання протоколом 1 від 16 серпня 2022 року.

Проте, на розгляд циклової комісії національно-патріотичного та військового виховання робочу програму навчальної дисципліни «Основи правознавства» лише для здобувачів фахової передвищої освіти на основі повної загальної середньої освіти (для учнів 10-11 класів).

Про необхідність подання та погодження робочої програми ОСОБА_1 повідомлявся розпорядженням заступника директора з навчально-виховної роботи Пригарою О.М. 23.09.2022, викликався до кабінету заступника директора з навчально-виховної роботи на 06.02.2023 (а.с. 72 т.1), на 15.02.2023 (а.с. 72, 89 т.1) (лист-запрошення було вручено ОСОБА_1 10.02.2023 (а.с.91 т. 1).

Також підпунктом 1.1 пункту 1 Наказу відповідача від 06.03.2023 р. №21-К «Про відсторонення ОСОБА_1 від виконання обов`язків викладача», позивача зобов`язано невідкладно подати заступнику з навчально-виховної роботи, Пригарі О.М. робочу навчальну програму з предмету «Основи права» для студентів з базовою середньою освітою на навчальний період 2022-2023 н.р.

Суд першої інстанції критично поставився до доводів позивача, що листом від 2023.03.20 «Про передачу робочої програми на повторне вивчення», ним було виконано підпункт 1.1 пункту 1 Наказу відповідача від 06.03.2023 р. №21-К шляхом повторного надання відповідачу робочої програми з предмету «Основи права» для студентів з базовою середньою освітою на навчальний період 2022-2023 н.р., оскільки така не відповідає Додатку 3 Положення про комплекс навчально-методичного забезпечення освітнього процесу та позивачем не надано доказів того, що надана ним програма була схвалена цикловою (предметною) комісією та затверджена заступником директора з навчально-виховної роботи.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що наведені обставини свідчать, що позивачем були проігноровані розпорядження керівництва Коледжу та вказує на невиконання ним його прямих посадових обов`язків, що спростовує,викладене ним у позові, твердження ОСОБА_1 про подання ним робочої програми з предмету «Основи права» для студентів з базовою середньою освітою на навчальний період 2022-2023 н.р.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки апелянтом не надано підтвердження про складення та направлення на розгляд циклової комісії національно-патріотичного та військового виховання робочу програму навчальної дисципліни «Основи правознавства» для здобувачів фахової передвищої освіти на основі базової загальної середньої освіти, а відтак, позивачем не доведено незаконність оскаржуваного наказу.

Посилання ОСОБА_1 на неправомірність застосування до нього дії ст 113 КЗпП Украхїни є безпідставним, оскільки вказана стаття регулює порядок оплати часу простою, а також при освоєнні нового виробництва (продукції), а оскаржуваний наказ не істить посилання на цю норму.

Листом від 08.03.2023 позивач запрошувався з`явитись до кабінету заступника директора з навчально-виховної роботи не пізніше трьох днів з дня отримання цього листа (а.с. 94 т.1).

Протоколом №1 засідання комісії по дотриманню викладачем ОСОБА_1 колективного договору КЗ «Хустський базовий медичний фаховий коледж» від 30.03.2023 встановлено порушення викладачем ОСОБА_1 посадових обов`язків, зокрема не вчасне подання навчальної програми (р.2.3 посадових обов`язків) та інші порушення, на підставі яких комісією вирішено, що ОСОБА_1 систематично порушує посадові обов`язки викладача коледжу без пояснень та поважних причин (а.с. 126-128 том1).

За вище вказаних обставин, колегією суддів встановлено, що апелянтом не спростовано підстави, які стали причиною для відсторонення його від виконання обов`язків викладача, а відтак, і для поновлення ОСОБА_1 на виконання обов`язків викладача.

Крім того, Наказом Комунального закладу «Хустський базовий медичний фаховий коледж» Закарпатської обласної ради від 21.04.2023 №47-К «Про звільнення з роботи ОСОБА_1 » із змінами згідно наказу від 05.05.2023 №51-К «Про внесення змін до наказу 47-К від 21.04.2023 «Про звільнення з роботи ОСОБА_1 » - ще до ухвалення судом першої інстанції оскаржуваного рішення - позивача з 21.04.2023 було звільнено з посади викладача історії, суспільних дисциплін і права згідно пункту 3 частини першої статті 40 КЗпП України за порушення трудової дисципліни (а.с.124, 125 т. 1).

Висновки апеляційного суду

Місцевим судом було повно та всебічно з`ясовано дійсні обставини справи, надано належну оцінку зібраним у ній доказам, ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального права. Доводи апеляційн6ої скарги висновків суду не спростовують. Відповідно до ст. 375 ЦПК України, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а судове рішення - без змін.

Керуючись ст. 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. ст. 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 23 липня 2024 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційну скаргу на постанову апеляційного суду може бути подано безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 22 листопада 2024 року.

Головуюча:

Судді: