УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2024 року місто Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Першко О.О.,

секретар судового засідання Прокопчук Л.М.,

з участю боржника ОСОБА_1 ,

державного виконавця Кирилюк Н.М.,

стягувача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кирилюк Надії Михайлівни,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , діючи через свого представника адвоката Жуковського В.В., звернувся до суду із скаргою на рішення головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кирилюк Н.М., в якій просить скасувати постанову про арешт коштів боржника від 08 липня 2024 року державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кирилюк Н.М. щодо накладення арешту на пенсійні кошти ОСОБА_1 , що знаходяться в АТ КБ «Приватбанк» на рахунку НОМЕР_1 .

В обґрунтування скарги покликається на те, що при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження № 75466985 за ідентифікатором доступу в АСВП стало відомо, зокрема, що 08 липня 2024 року видана постанова про арешт коштів боржника у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 238 655 грн 30 коп. Постановою державного виконавця від 12 липня 2024 року визначено рахунок боржника НОМЕР_1 , відкритий у AT КБ «Приватбанк», для здійснення видаткових операцій на суму в розмірі, що протягом одного календарного місяця не перевищує двох розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом про Державний бюджет України на 1 січня поточного року.

З метою встановлення наявності рахунків та електронних гаманців скаржника, державним виконавцем було направлено запити до банківських установ. У автоматизованій системі виконавчого провадження опубліковані запити державного виконавця, які датуються 08 липня 2024 року та 25 липня 2024 року щодо отримання інформації, що становить банківську таємницю, зокрема, скеровано до AT КБ «Приватбанк» запит з проханням надати дані стосовно наявності та/або стану рахунків/електронних гаманців скаржника. Однак, зазначені запити не містили питання про статус рахунків, про їх належність до спеціальних рахунків, що у свою чергу, унеможливлює визначення спеціального режиму використання рахунків без відповідної інформації від банку.

При цьому, державним виконавцем без належної перевірки наявності спеціального режиму використання рахунку або наявність заборон щодо арешту коштів, на рахунок скаржника - НОМЕР_1 , відкритий в AT КБ «Приватбанк», було накладено арешт. Натомість, зазначений рахунок є спеціальним, призначеним для цільових виплат - пенсійних коштів. Цей факт підтверджує довідка, видана AT КБ «Приватбанк» від 31 липня 2024 року, в якій зазначено, що на цей рахунок надходять пенсійні виплати. Зауважує, що кошти, які надходять на вказаний рахунок є єдиним джерелом доходів ОСОБА_1 .

З метою захисту своїх прав 06 серпня 2024 року скаржник звернувся до державного виконавця ОСОБА_3 із заявою про зняття арешту з рахунку боржника з приєднанням письмових доказів, які вказують про цільовий характер коштів на рахунку. Скаржник повідомив державного виконавця, що відповідно до умов воєнного стану в Україні арешт на пенсійні виплати не може бути здійснений, оскільки воєнний стан продовжено до 09 листопада 2024 року і згідно з правилами щодо спеціальних рахунків, скаржник просить зняти арешт з пенсійних виплат, які знаходяться на рахунку НОМЕР_1 в AT КБ «Приватбанк», який був накладений постановою від 08 липня 2024 року у виконавчому провадженні № 75466985. І лише 05 вересня 2024 року скаржник отримав відповідь № 212574 від 15 серпня 2024 року, в якій було зазначено, що у державного виконавця відсутні підстави для зняття арешту, а тому скаржник змушений звертатися до суду за захистом своїх прав.

01 листопада 2024 року головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кирилюк Н.М. подано письмові пояснення (відзив) на скаргу, в яких, зокрема, вона зазначає, що 08 липня 2024 року державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на кошти ОСОБА_1 в AT КБ «ПриватБанк» в межах суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження на суму 238 655 грн 30 коп., яку направлено до виконання.

Згідно інформаційної довідки з Реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно за ОСОБА_1 нерухоме майно не зареєстровано. Згідно відповіді ПФУ боржник отримує пенсію.

Відповідно до пункту 10 Розділу XIII Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України припиняється звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника (крім рішень про стягнення аліментів та рішень, боржниками за якими є громадяни Російської Федерації), у зв`язку з чим державним виконавцем постанова про звернення стягнення на пенсію ОСОБА_1 не виносилась.

11 липня 2024 року на адресу відділу скаржником подано заяву про визначення поточного рахунку для здійснення видаткових операцій по рахунку НОМЕР_2 в AT КБ «ПриватБанк».

12 липня 2024 року державним виконавцем винесено постанову про визначення поточного рахунку фізичної особи-боржника у банку для здійснення видаткових операцій та направлено до виконання в AT КБ «Приватбанк».

При цьому, боржнику надано право користування двома розмірами мінімальної заробітної плати, встановленої Законом «Про Державний бюджет України» на 1 січня поточного календарного року.

Станом на 29 жовтня 2024 боржником самостійно (частково) кошти на депозитний рахунок відділу для погашення заборгованості по виконавчому документу не перераховуються.

Також, згідно довідки від AT КБ «Приватбанк», що долучена скаржником до скарги вбачається, що рахунок НОМЕР_1 не має спеціального режиму використання. В довідці зазначається, що на цей рахунок надходять пенсійні виплати, а також на вказаний рахунок може бути зарахована будь-яка виплата (переказ), а тому наявні підставі для відмови в задоволенні скарги.

У судовому засіданні ОСОБА_1 скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав в ній наведених.

Головний державний виконавець Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кирилюк Н.М. в судовому засіданні вимоги скарги не визнала повністю, просила відмовити в її задоволенні.

Стягувач ОСОБА_2 в судовому засіданні вимоги скарги не визнав повністю, просив відмовити в її задоволенні.

Заслухавши боржника, державного виконавця, стягувача, дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що на виконанні у головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кирилюк Н.М. перебуває виконавче провадження № 75466985 від 08 липня 2024 року з примусового виконання виконавчого листа № 569/23181/23, виданого 25 червня 2024 року Рівненським міським судом Рівненської області про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди завданої в ДТП 205 828 грн 35 коп., судового збору в розмірі 2 058 грн 28 коп., понесених витрат на проведення судової експертизи в розмірі 8 800 грн 00 коп.

08 липня 2021 року головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кирилюк Н.М. винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику.

Державним виконавцем скеровано, зокрема, до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» запит на отримання інформації, що становить банківську таємницю, про надання інформації стосовно наявності та/або стану рахунків/електронних гаманців боржника ОСОБА_1

12 липня 2024 року державним виконавцем винесено постанову про визначення поточного рахунку фізичної особи-боржника у банку для здійснення видаткових операцій, якою визначено для ОСОБА_1 поточний рахунок НОМЕР_1 , відкритий у АТ КБ «ПРИВАТБАНК», для здійснення видаткових операцій на суму в розмірі, що протягом одного календарного місяця не перевищує двох розмірів мінімальної заробітної плати, встановлений Законом України «Про Державний бюджет України» на 01 січня поточного календарного року.

Відповідно до довідки АТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 31 липня 2024 року ОСОБА_1 має в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» картку НОМЕР_3 ( НОМЕР_1 ), на яку отримує пенсійні виплати. Також на вказану картку (рахунок) може бути зарахована будь-яка виплата (переказ).

Відповідно до довідки ГУ ПФУ в Рівненській області від 26 серпня 2024 року № 98/02-03 ОСОБА_1 отримав пенсійні виплати: в липні 2024 року в розмірі 25 590 грн 50 коп.; в серпні 2024 року - 15 994 грн 06 коп.

Як слідує з довідки АТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 13 вересня 2024 року боржнику надійшли цільові надходження: липень 2024 року - 25 590 грн 50 коп.; серпень 2024 року - 15 994 грн 06 коп.

06 серпня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до державного виконавця Кирилюк Н.М. із заявою про зняття арешту з рахунку боржника.

03 вересня 2024 року ОСОБА_1 повторно звернувся до державного виконавця Кирилюк Н.М. із заявою, в якій просив надати відповідь на заяву про зняття арешту, подану 06 серпня 2024 року.

15 серпня 2024 року № 212574 в.о. начальника відділу Матвійчук І. надано відповідь на заяву ОСОБА_1 про зняття арешту, в якій зазначено, що у державного виконавця відсутні підстави для зняття арешту з рахунку НОМЕР_1 в АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

В силу ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний, у тому числі здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Одним із заходів примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами (п. 1 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження»).

Як передбачено ч. 1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, кошти на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, кошти на електронних рахунках платників акцизного податку, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 15-1 Закону України «Про електроенергетику», на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 19-1 Закону України «Про теплопостачання», на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 26-1 Закону України «Про теплопостачання», статті 18-1 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення», на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до пункту 1 частини другої статті 8 Закону України «Про компенсацію за пошкодження та знищення окремих категорій об`єктів нерухомого майна внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією Російської Федерації проти України, та Державний реєстр майна, пошкодженого та знищеного внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією Російської Федерації проти України», на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України «Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки», на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

За змістом ч. 1, 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Згідно з абз. 2 ч. 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника та/або з електронних грошей, які знаходяться на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку, небанківських надавачів платіжних послуг документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктами 10, 15 частини першої статті 34 цього Закону.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставою для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Відповідно до п. 3 Інструкції про порядок відкриття і закриття рахунків клієнтів банків та кореспондентських рахунків банків - резидентів і нерезидентів, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 12 листопада 2003 року № 492, поточний рахунок - рахунок, що відкривається банком клієнту на договірній основі для зберігання грошей і здійснення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів відповідно до умов договору та вимог законодавства України. До поточних рахунків також належать рахунки із спеціальним режимом їх використання, що відкриваються у випадках, передбачених законами України або актами Кабінету Міністрів України.

З наведених норм права убачається, що судове рішення є обов`язковим до виконання. У разі невиконання боржником рішення суду добровільно державним або приватним виконавцем здійснюється його примусове виконання. Під час вчинення виконавчих дій виконавець має право накладати арешт на кошти божника, що містяться на його рахунках у банківських установах. При цьому стаття 48 Закону України «Про виконавче провадження» встановлює невичерпний перелік рахунків, на кошти на яких накладати арешт заборонено, зазначаючи, що законом можуть бути визначені й інші кошти на рахунках боржника, звернення стягнення або накладення арешту на які заборонено.

Отже, виконуючи рішення суду, виконавець може накладати арешт на будь-які кошти на рахунках боржника в банківських установах, крім тих, накладення арешту на які заборонено законом. При цьому саме банк, який виконує відповідну постанову виконавця про арешт коштів боржника, відповідно до ч. 3 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» повинен визначити статус коштів і рахунка, на якому вони знаходяться, та в разі їх знаходження на рахунку, на кошти на якому заборонено накладення арешту, банк зобов`язаний повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунку та повернути його постанову без виконання, що є підставою для зняття виконавцем арешту із цих коштів згідно із частиною 4 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження».

Також виконавець може самостійно зняти арешт з усіх або частини коштів на рахунку боржника у банківській установі в разі отримання документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом (ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»).

Вказаний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 травня 2020 року у справі № 905/361/19 (пункти 7.14, 7.15), а також підтверджений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 квітня 2022 року в справі № 756/8815/20.

Крім того, у пунктах 74-77 постанови від 20 квітня 2022 року в справі № 756/8815/20 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що передбачене абзацом другим частини другої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» зобов`язання виконавця зняти арешт на підставі повідомлення банку не виключає зняття такого арешту на підставі повідомлення боржника, та за наслідками здійснення контролю за правильністю стягнення на підставі наданих звітів про стягнення, оскільки у відповідності до підпункту 1 частини четвертої статті 59 цього закону підставами для зняття виконавцем арешту з майна боржника або його частини є отримання ним документального підтвердження, що звернення стягнення на такі кошти боржника заборонено законом.

Відповідно до п. 10-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» в редакції Закону (чинній на момент виникнення спірних правовідносин) тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX припиняється звернення стягнення на пенсію, стипендію (крім рішень про стягнення аліментів, про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю внаслідок кримінального правопорушення, та рішень, боржниками за якими є громадяни російської федерації).

У даній справі постановою головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кирилюк Н.М. від 08 липня 2024 року у виконавчому провадженні № 75466985 було накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику.

В межах цього арешту, серед іншого, було арештовано поточний рахунок в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», № НОМЕР_1 , відкритий на ім`я ОСОБА_1 , на який нараховуються пенсійні виплати боржнику, що підтверджується довідками АТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 31 липня 2024 року, від 13 вересня 2024 року та довідкою ГУ ПФУ в Рівненській області № 98/02-03 від 26 серпня 2024 року, звернення стягнення на які заборонено законом.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що постанову головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кирилюк Н.М. про арешт коштів боржника від 08 липня 2024 року у ВП № 75466985 в частині накладення арешту на грошові кошти (пенсійні виплати), що надходять на рахунок НОМЕР_1 , відкритий у АТ КБ «ПРИВАТБАНК», на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 слід визнати неправомірною.

Щодо вимоги ОСОБА_1 скасувати постанову про арешт коштів боржника, слід зазначити, що відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

В даному випадку належним способом поновлення порушеного права заявника є зобов`язання головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кирилюк Н.М. зняти арешт коштів боржника ОСОБА_1 , які є пенсійними виплатами, що надходять на рахунок НОМЕР_1 , відкритий у АТ КБ «ПРИВАТБАНК», на ім`я ОСОБА_1 .

Таким чином, скарга підлягає до часткового задоволення.

Керуючись статями 260, 353, 354, 451 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кирилюк Надії Михайлівни задовольнити частково.

Визнати неправомірною постанову головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кирилюк Надії Михайлівни про арешт коштів боржника від 08 липня 2024 року у ВП № 75466985 в частині накладення арешту на грошові кошти (пенсійні виплати), що надходять на рахунок НОМЕР_1 , відкритий у АТ КБ «ПРИВАТБАНК», на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Зобов`язати головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кирилюк Надію Михайлівну зняти арешт коштів боржника ОСОБА_1 , які є пенсійними виплатами, що надходять на рахунок НОМЕР_1 , відкритий у АТ КБ «ПРИВАТБАНК», на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 .

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повне судове рішення складене 25 листопада 2024 року.

Суддя О.О. Першко