Провадження № 2-с/357/89/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" жовтня 2024 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О.Я. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

18.10.2024 ОСОБА_1 , яка діє через свого представника ОСОБА_2 , звернулась до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області із заявою про скасування судового наказу від 27.09.2024 по справі № 357/13595/24. Вказана заява обґрунтована тим, що боржнику стало відомо про існування судового наказу із сайту «Судова влада», у зв`язку з чим звернулась до суду та 08 жовтня 2024 року отримала судовий наказ від 27.09.2024. Заявник не згодна із винесеним судовим наказом, оскільки ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , однак власником даної квартири був її чоловік ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після смерті ОСОБА_3 була заведена спадкова справа № 43/2019, із заявами про прийняття спадщини після його смерті звернулись ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , однак спадкових прав не оформили та не отримали свідоцтв про право на спадщину. Заявник вказує, що з часу смерті чоловіка вона не проживає у вказаній квартирі та не користується послугами з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та за управління багатоквартирним будинком. Окрім того, вона не укладала договору про надання послу з КП Б БМР «ЖЕК №6», особовий рахунок на своє ім`я не відкривала. Заявник вказує, що долучений до матеріалів заяви про видачу судового наказу договір № 49 «Про надання послуг з управління багатоквартирним будинком» від 01.09.2021, не містить підпису ОСОБА_1 . А також вказує, що до заяви не додано детального розрахунку заборгованості, а надані розрахунки потребують детального дослідження. На підставі викладеного просить скасувати судовий наказ від 27.09.2024 по справі № 357/13595/24 та стягнути судові витрати за подання вказаної заяви.

Оглянувши заяву, матеріали цивільної справи № 357/13595/24 2-н/357/2382/24, суддя вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27 вересня 2024 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області виніс судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційна контора № 6, боргу за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та за управління багатоквартирним будинком в сумі 18 297,30 грн та 302,80 грн судового збору.

Судовий наказ з копіями заяви та додатків до неї боржнику було направлено рекомендованим повідомлення на адресу реєстрації.

Заявником до матеріалів заяви долучено копію договору купівлі-продажу квартири від 14.12.2005, з якого вбачається, що ОСОБА_6 продала ОСОБА_3 , квартиру АДРЕСА_2 .

Із свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 .

Також заявник подала копії заяв спадкоємців ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про прийняття ними спадщини після померлого ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 3 ст.19 ЦПК України, наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Як встановлено ч. 1 ст.160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст.161 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої ст. 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Проаналізувавши зміст ч. 3 ст. 171 ЦПК України, слід зазначити, що заява про скасування судового наказу є безумовною підставою для такого скасування за умови відсутності підстав для повернення такої заяви. Наявність будь-яких інших підстав чи обставин при цьому не перевіряється.

Подана боржником заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ЦПК України, а підстави для її повернення відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно із п. 1 ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Звертаючись до суду вищевказаними вимогами заявник сплатила судовий збір в розмірі 151,40 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи квитанцією № В2ZZ-DB96-M5SE від 15.10.2024.

А отже, з Комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційна контора № 6 на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню понесені заявником (боржником) при звернені до суду судові витрати у розмірі 151,40 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.170,171,172, 444 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 вересня 2024 по справі № 357/13595/24 (провадження №2-н/357/2382/24) про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційна контора № 6, боргу за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та за управління багатоквартирним будинком в сумі 18 297,30 грн та 302,80 грн судового збору.

Стягнути з Комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційна контора № 6 () на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_2 , судові витрати у розмірі 151,40 грн (сто п`ятдесят одна гривня сорок копійок).

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному Цивільним процесуальним кодексом України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в частині повороту виконання судового наказу, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання.

Суддя О. Я. Ярмола