ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25 листопада 2024 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Корчистої О.І.,

суддів: Агєєва О.В., Зубакової В.П.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Зарвій Руслан Леонідович, на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2024 року у справі №182/5348/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

встановив:

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені.

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Зарвій Р.Л., подав апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 24 жовтня 2024 року з суду першої інстанції витребувана цивільна справа, яка надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 11 листопада 2024 року апеляційна скарга залишена без руху, з наданням скаржнику строку для надання заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з зазначенням підстав для його поновлення.

Заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Зарвій Р.Л., про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

Згідно ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Оскільки повний текст оскаржуваного рішення суду складено 16 серпня 2024 року, скаржник мав подати апеляційну скаргу в строк до 15 вересня 2024 року включно. Апеляційна скарга подана (здана на пошту) 18 жовтня 2024 року з пропуском строку на апеляційне оскарження, встановленого законом.

В заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження посилається, що станом на ухвалення судом першої інстанції рішення заявник вже не користувався правничою допомогою представника ОСОБА_3 . Він був позбавлений повноцінно брати участь у судовому засіданні, оскільки володіє лише англійською мовою, натомість українською мовою, якою ведеться судове засідання він не володіє та не обізнаний з нормами законодавства України. Зазначене вплинуло на можливість відповідача знати про дату розгляду справи, прийняти участь у судовому засіданні, залучити до участі перекладача. 20 вересня 2024 року після укладання договору на правничу допомогу, його представником було направлено засобами ЄСІТС заяву про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді до суду першої інстанції. Доступу до матеріалів електронної справи представнику надано не було. Проте, 20 вересня 2024 року з відомостей ЄДРСР представнику заявника стало відомо про прийняття Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області рішення від 16 вересня 2024 року. Зі змістом оскаржуваного рішення відповідач ознайомився за допомогою електронного перекладача. Апеляційну скаргу було направлено засобами поштового зв`язку 18 жовтня 2024 року. Просить визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження та поновити йому строк на апеляційне оскарження рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2024 року.

Пунктом 1 частини 2 статті 354 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно ч. 3 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

З огляду на обставини, наведені заявником в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, наявні підстави для поновлення йому строку на подання апеляційної скарги відповідно до ч. 3 ст. 354 ЦПК України.

Розмір судового збору, сплачений скаржником за подання апеляційної скарги, відповідає пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Згідно ч. 1 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 359, 360 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання адвоката Гулліксон Крістофора Р., в інтересах якого діє адвокат Зарвій Руслан Леонідович, про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Зарвій Руслан Леонідович, строк на апеляційне оскарження рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Зарвій Руслан Леонідович, на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2024 року у справі №182/5348/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Дію рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2024 року зупинити до ухвалення судового рішення по справі.

В порядку статті 278 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, протягом п`ятнадцяти днів, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі можуть подати відзив на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частин 3, 4 статті 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Судді: