КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 756/170/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Музичко С.Г., Олійника В.І.,

при секретарі Даньшиній І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Оболонського районного суду м. Києва від 21 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 14 лютого 2024 року, постановлену під головуванням судді Майбоженко А.М.,-

встановив:

У листопаді 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

ОСОБА_1 просив задовольнити заяву та скасувати рішення Оболонського районного суду м. Києва від 21 липня 2022 року.

Заява обґрунтована тим, що на момент винесення судом рішення від 21 липня 2022 року у справі № 756/170/21, судом не було враховано обставини, викладені в ухвалі Оболонського районного суду міста Києва від 01 вересня 2022 року. В рішенні суду від 01 вересня 2022 року встановлено, що ОСОБА_1 не є боржником перед ОСОБА_2 .

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 14 лютого 2024 року названу заяву залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Оболонського районного суду міста Києва від 21 липня 2022 року та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Від представника ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення судового засідання, призначеного на 13 листопада 2024 року. Обгрунтовуючи подану заяву, представник ОСОБА_1 зазначила, що не може прибути у судове засідання через введення воєнного стану, посилені повітряні ворожі атаки та ведення бойових дій у місті Києві та Київській області.

Колегія суддів критично оцінює вказані причини неявки в судове засідання.

Відмовляючи у задоволенні клопотання представника апелянта, колегія суддів звертає увагу на те, що у даний період у місті Києві та Київській області не ведуться активні бойові дії та всі підприємства, установи, організації працюють у штатному режимі.

До того ж, представник ОСОБА_1 мала можливість взяти участь в судовому засіданні з розгляду вказаної апеляційної скарги в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення «EasyCon».

Проте, вказане клопотання на адресу Київського апеляційного суду від представника ОСОБА_1 не надходило.

Відтак, зазначені представником апелянта причини відкладення судового засідання колегія суддів визнає неповажними.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заперечила щодо задоволення вимог апеляційної скарги.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_2 , перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив із того, що обставини, на які посилається заявник, не є нововиявленими обставинами в розумінні ст. 423 ЦПК України. Доводи заявника про перегляд рішення за нововиявленими обставинами є необґрунтованими.

Колегія суддів погоджується з висновками суду.

Встановлено, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 21 липня 2022 року ухвалено рішення у цивільній справі № 756/170/21, яким позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу задоволено та стягнуто з відповідача: основний борг за договором позики у розмірі 12 841, 43 доларів США, 3% річних за користування грошовими коштами у розмірі 1 155, 73 доларів США та сплачений судовий збір у розмірі 10 510 грн 00 коп.

06 листопада 2023 року ОСОБА_1 подав заяву про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

В поданій заяві обставиною для перегляду рішення суду заявник зазначає ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 01 вересня 2022 року.

Обгрунтовуючи заяву, заявник зазначив, що ухвалою суду від 01 вересня 2022 року скасовано арешт транспортного засобу ОСОБА_1 , накладеного в рамках справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В ухвалі суду від 01 вересня 2022 року зазначено, що рішення суду про стягнення боргу на користь ОСОБА_2 виконане в повному обсязі. ОСОБА_1 вважає, що він не є боржником перед ОСОБА_2 .

Відтак, ухвала суду від 01 вересня 2022 року є нововиявленою обставиною та має істотне значення для вирішення спору в рамках справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин. Підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки її учасники не знали про цю обставину та, відповідно, не могли підтвердити її в суді. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами спрямований не на усунення судових помилок, а на перегляд судового рішення в уже розглянутій справі з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення такого рішення (постанова Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2020 року у справі № 19/028-10/13).

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Тобто нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, існували на час її розгляду, але не були й не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Питання про те, які обставини вважати істотними, є оціночним. Суд вирішує його в кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення так, що якби вказана обставина була відома особам, котрі беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 жовтня 2020 року в справі № 726/938/18).

Звертаючись до суду із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, ОСОБА_1 зазначив, що у ухвалі суду від 01 вересня 2022 року зазначено, що рішення суду про стягнення боргу на користь ОСОБА_2 виконане в повному обсязі. ОСОБА_1 вважає, що він не є боржником перед ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 4 ст. 423 цього Кодексу не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Так, ухвалою суду від 01 вересня 2022 року скасовано арешт транспортного засобу ОСОБА_1 , накладеного в рамках справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу. При постановленні вказаної ухвали судом вирішувалась заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення.

Разом з тим, при розгляді заяви про скасування заходів забезпечення судом першої інстанції не можливо було встановити обставини наявності чи відсутності заборгованості ОСОБА_1 , а також чи виконане рішення суду про стягнення боргу на користь ОСОБА_2 .

Вказані обставини можуть бути встановлені лише при вирішенні спору, предметом якого є стягнення заборгованості з ОСОБА_1 або припинення зобов`язання перед ОСОБА_2 щодо сплати боргу.

Отже, ухвала Оболонського районного суду міста Києва від 01 вересня 2022 року не має преюдиціального значення для вирішення спору за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відтак, висновок суду першої інстанції про те, що ухвала Оболонського районного суду міста Києва від 01 вересня 2022 року не є нововиявленою обставиною в розумінні ст. 423 ЦПК України є обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги про помилковість висновків суду першої інстанції не ґрунтуються на вимогах закону.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду від 14 лютого 2024 року постановлена з додержанням норм процесуального права, відтак підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 14 лютого 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.

Повний текст складено 25 листопада 2024 року.

Суддя-доповідач Є.В. Болотов

Судді: С.Г. Музичко

В.І. Олійник