overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/2549/23 Головуючий у 1 інстанції: Гула Л. В.
Провадження № 22-ц/811/2492/24 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
Провадження № 22-ц/811/2758/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

25 листопада 2024 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Цяцяк Р.П.,

судді Ванівський О.М. та Шеремета Н.О.,

за участю: секретаря Ковальчука Ю.П.;

в.о. директора КП ЛОР «Стрийське міжрайонне бюро

технічної інвентаризації» Бовтана В.І.;

адвоката Попова Д.І.

- представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , представника ОСОБА_1 , на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27 червня 2024 року та апеляційною скаргою Комунального підприємства Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» на додаткове рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16 липня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 142 ч.5, 255 ч.1 п.1, 367, 368, 374 п.4, 377, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , представника ОСОБА_1 , та апеляційну скаргу Комунального підприємства Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» частково задовольнити.

Рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27 червня 2024 року та додаткове рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16 липня 2024 року скасувати.

Провадження у справі за позовом Комунального підприємства Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу закрити.

Повідомити Комунальне підприємство Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» про те, що розгляд вказаної справи віднесений до юрисдикції господарських судів.

Роз`яснити Комунальному підприємству Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» його право звернутися до суду з заявою про передачу даної справи до суду першої інстанції господарської юрисдикції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Цяцяк Р.П.

Судді: Ванівський О.М.

Шеремета Н.О.
Справа № 946/7015/23
Провадження № 2/946/1065/24
УХВАЛА

22 травня 2024 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Смокіної Г.І.,

за участю: секретаря судового засідання Тащі Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КНП Ізмаїльської міської ради «Ізмаїльська міська центральна лікарня» про стягнення середнього заробітку згідно ст. 119 КЗпП України,

В С Т А Н О В И В:

12.09.2023 ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаним позовом.

22.05.2024 від представника позивачки надійшло клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати у КНП Ізмаїльської міської ради «Ізмаїльська міська центральна лікарня» довідку про нараховану та виплачену заробітну плату ОСОБА_2 за період з 01.02.2019 по 12.09.2019.

В судове засідання позивачка не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, до суду надійшла заява представника про проведення судового засідання призначеного на 22.05.2024 без участі позивачки та її представника.

В судове засідання представник відповідача не з`явився. про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, до суду надав заяву, згідно якої просить справу, призначену на 22.05.2024, провести без участі представника, не заперечує проти задоволення клопотання позивачки.

Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає клопотання підлягаючим задоволенню.

Керуючись ст. 12, 76, 84, 258-260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представник ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Зобов`язати КНП Ізмаїльської міської ради «Ізмаїльська міська центральна лікарня» надати довідку про нараховану та виплачену заробітну плату ОСОБА_2 за період з 01.02.2019 по 12.09.2019.

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.І.Смокіна
Провадження № 2-о/202/347/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Доценко С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Адміністрація Соборного району Дніпровської міської ради, Амур-Нижньодніпровський районний у м. Дніпрі відділ ДРАЦС Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) про усиновлення,-

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява про малолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25.09.2024 року - дану цивільну справу направлено за підсудністю до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31.10.2024 року - дану цивільну справу було повернено до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, оскільки було встановлено, що вона підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська.

Зі змісту ст. 310 ЦПК України вбачається, що заява про усиновлення дитини або повнолітньої особи, яка не має матері, батька або була позбавлена їхнього піклування, подається до суду за місцем проживання дитини.

Із матеріалів позовної заяви вбачається, а саме з заяви дитини ОСОБА_3 від 29.07.2024 року та акту обстеження умов проживання дитини від 29.07.2024 року, що дитина проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до підсудності Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом. Однією з таких особливостей є спеціально визначені процесуальним законодавством правила визначення територіальної юрисдикції суду, який має право здійснювати розгляд справи у порядку окремого провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З урахуванням вищевикладеного, цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про усиновлення малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підлягає передачі за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Керуючись ст.ст. 30, 31, 32, 293, 294, 301 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу № 202/11464/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Адміністрація Соборного району Дніпровської міської ради, Амур-Нижньодніпровський районний у м. Дніпрі відділ ДРАЦС Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) про всиновлення, направити за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя С. І. Доценко
Строк розгляду_________
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

"25" листопада 2024 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Вуїва О.В., дослідивши матеріали цивільної справи №473/6360/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

19 листопада 2024 року через систему «Електронний суд» ТОВ «Дебт Форс» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження з виконання виконавчого напису, вчиненого 22 вересня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М., зареєстрованого в реєстрі за №8993, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт-Капітал» заборгованості в розмірі 34 371,54 грн.

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Підстав для повернення заяви - не вбачається.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись 258-260, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Призначити справу №473/6360/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження до судового розгляду на 29 січня 2025 року, 09 годину 00 хвилин.

2. Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

3. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://court.gov.ua/sud1407/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.В. Вуїв
26.11.2024
Справа № 642/7452/24
Провадження 2-н/642/1875/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2024 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г. розглянув заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Харківенергозбут» 25.11.2024р. звернулося до Ленінського районного суду м.Харкова із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію.

Адресою мешкання боржника в заяві зазначено: АДРЕСА_1

Судом в порядку ч.7 ст.165 ЦПК України 26.11.2024р. було зроблено запит до Реєстру територіальної громади м.Харкова, та отримано відповідь про відсутність відомостей про зареєстровану особу за вказаною адресою.

За відповіддю з Єдиного державного демографічного реєстру, відомостей про реєстрацію ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не отримано.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин необхідно відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут» у видачі судового наказу за заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію.

Роз`яснити ПАТ «Харківенергозбут» право на звернення до суду із врахуванням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 185/6200/24
Провадження № 2/185/3548/24
У Х В А Л А

25 листопада 2024 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект центр" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа № 185/6200/24.

Від представника позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про участь у судових засіданнях по справі у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Згідно ч.1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

З урахуванням вищезазначеного, суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити та провести судові засідання за його участі в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 212 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект центр" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит- задовольнити.

Розгляд справи призначити на 27 листопада 2024 року о 09.15 год., провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з представником позивача ОСОБА_1 .

Попередити сторін, що відповідно до частини 4 статті 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи.

Відеоконференція буде проведена за допомогою сиситеми відеоконференцзв`зяку ЄСІТС.

Попередити сторони, що підтвердження особи учасника відбувається шляхом його авторизації в Системі із застосуванням електронного підпису. Система не дає можливості участі в судовому засіданні у режимі відеоконференції неавторизованим учасникам.

Копію ухвали негайно надіслати учаснику справи, який бере участь у режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. О. Головін
Справа № 686/3394/24
Провадження № 2/686/2422/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Продана Б.Г., за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Хмельницького цивільну справу №686/3394/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їхнє сімейне життя не склалось через погані особисті стосунки, протиріччя характерів. Від шлюбу у сторін є двоє дітей, серед яких неповнолітня донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .. Сімейні стосунки припинені. Спільне господарство не ведеться, спору щодо розподілу майна у сторін немає.

Позивач в судове засідання подала заяву про слухання справи за її відсутності, просить позов задоволити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання подав заяву про слухання справи у його відсутності, позов визнає.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і суперечить їх інтересам, що має істотне значення по справі.

В судовому засіданні встановлено, що сторони не примирились, перебувають в зареєстрованому шлюбі з 07 лютого 2004 року, про що Відділом реєстрації актів цивільного стану Летичівського районного управління юстиції Хмельницької області, зроблено актовий запис №07. Сімейні стосунки припинені, примирення та подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, а тому за таких обставин, позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 141, 263, 265 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Шлюб зареєстрований 07 лютого 2004 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Летичівського районного управління юстиції Хмельницької області, актовий запис № 07,між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/813/7748/24
Справа № 522/4342/23
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.11.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

заслухавши суддю-доповідача Таварткіладзе О.М. про проведення підготовчих дій та можливістю призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

У період підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем були проведені всі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, у зв`язку з чим колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду в судовому засіданні Одеського апеляційного суду.

З урахуванням навантаження та кількості справ, що призначені до розгляду, суд вважає можливим призначити справу до розгляду на 01 квітня 2025 року о 14 годині 30 хвилин.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 01 квітня 2025 року о 14 годині 30 хвилин.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: О.М. Таварткіладзе

А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова
Єдиний унікальний номер 728/2886/24
Номер провадження 2-н/728/334/24
25 листопада 2024 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Глушко О.І., розглянувши матеріали заяви, які надійшли від Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу,-
В С Т А Н О В И Л А:
19.11.2024 року ТОВ «Газорозподільні мережі України» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу.
З урахуванням положень ч. 5 ст. 165 ЦПК України суддя звернулася до Курінського старостинського округу Бахмацької міської ради Чернігівської області із запитом про надання інформації про зареєстроване в установленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.
Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
В заяві про видачу судового наказу адреса реєстрації ОСОБА_1 зазначена: АДРЕСА_1 , а зі змісту довідки № 128, виданої старостою Курінського старостинського округу Бахмацької міської ради 20.11.2024 року вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в с. Курінь Ніжинського району Чернігівської області не зареєстрований і не проживає.
Враховуючи, що відомості про реєстрацію та місце проживання ОСОБА_1 відсутні, у видачі судового наказу ТОВ «Газорозподільні мережі України» слід відмовити.
Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України,
У видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу Товариству з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні Мережі України» відмовити.
Ухвала набирає законної сили відповідно до положень ст. 261 ЦПК України та може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено тільки вступну і резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 25.11.2024 року.

Суддя О.І. Глушко
Справа № 674/1810/24
Провадження № 2/674/864/24
про прийняття позовної заяви до розгляду
та відкриття провадження у справі
"25" листопада 2024 р. м.Дунаївці
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України, підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, немає.
Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.
Згідно ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ.
Враховуючи ціну позову, категорію та складність справи, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
Керуючись ст.187 ЦПК України, -
Надати відповідачу строк для подання відзиву на позов - 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.
Надати позивачу строк для подання відповіді на відзив - 5 днів з дня вручення йому відзиву на позов.
Надати відповідачу строк для подання до суду заперечення на відповідь позивача на відзив - 3 дні з дня вручення йому відповіді на відзив.
Копія відзиву (відповіді на відзив, заперечення) та доданих документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву (відповіді на відзив, заперечення) до суду.
До відзиву (відповіді на відзив, заперечення) додаються: 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву (відповіді на відзив, заперечення) і доданих доказів іншим учасникам справи.
Відповідач також має право пред`явити зустрічний позов відповідно до ст. 193, 194 ЦПК України у строк для подання відзиву, який повинен відповідати вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/sud2206/
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Ю.Е. Шафікова