Справа № 386/1166/24
Провадження № 2/386/474/24
УХВАЛА

Іменем України

22 листопада 2024 року

Голованівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Червоненка Д.В.,

за участю: секретаря судового засідання Штанько Л.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості за кредитним договором №2863919 в розмірі 67 953,60 грн., з яких 14 300, 00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 53 653, 60 грн. сума заборгованості за процентами.

Ухвалою Голованівського районного суду Кіровоградської області від 25 вересня 2024 року у справі відкрито провадження, визначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, судове засідання призначено на 25.10.2024 року об 10:30 год..

Представник позивача, відповідач та його представник ОСОБА_3 в судові засідання,призначені на 25.10.2024 року та 14.11.2024 року не з`явилися,хоча про час та місце його проведення були повідомлені належним чином.

При цьому, 12.11.2024 року до суду від представника відповідача ОСОБА_4 надійшла заява, в якій останній просить закрити провадження у справі відповідно до п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, адже заборгованість перед позивачем ОСОБА_1 погасив, що свідчить про відсутність предмету спору.

Ухвалою суду, постановленою із занесенням до протоколу судового засідання, явка представника позивача, який у позовній заяві клопотав про розгляд справи без його участі, була визнана обов`язковою, а судове засідання відкладено на 22.11.2024 року о 10 год. 30 хв..

19.11.2024 року від представника позивача ОСОБА_5 надійшла заява, в якій останній просить закрити провадження у справі відповідно до п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, адже заборгованість перед позивачем ОСОБА_1 погасив, що свідчить про відсутність предмету спору та просить повернути позивачу сплачений судовий збір з державного бюджету в розмірі 3028,00 грн..

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Суд звертає увагу, що відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Звертаючись до суду, позивач вказував на наявність у відповідача заборгованості за кредитним договором №2863919 в розмірі 67 953, 60 грн.. Ця заборгованість існувала як на момент звернення до суду з позовом, так і на момент відкриття провадження у справі.

Крім того, з огляду на залучені представником відповідача документи, така заборгованість і наразі існує.

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» у контексті п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування.

Таким чином, сам по собі факт сплати відповідачем боргу до ухвалення судом рішення по суті спору не може свідчити про те, що між сторонами був відсутній спір щодо розміру стягуваних на користь позивача сум на час звернення позивача до суду із цим позовом, а тому суд не має визначених процесуальним законом підстав для закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Наведене узгоджується з правовою позицією, наведеною в Постанові Верховного Суду від 15 листопада 2023 року у справі № 522/3680/22 (провадження № 61-12919св23).

Враховуючи викладене у задоволенні заяв позивача та представника відповідача про закриття провадження у справі слід відмовити.

Відповідно до частини третьої статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

За правилами пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, умовою для залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України, є саме повторна неявка належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи позивача.

При цьому повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові № 658/1141/18 від 21 вересня 2020 року (провадження № 61-3617св19), процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Верховний Суд наголосив, що зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його незалежно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь у судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Отже, правове значення у цьому випадку має належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача і відсутність перешкод для розгляду справи у його віжсутність.

Вказана позиція узгоджується із послідовною позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 30 вересня 2020 року у справі № 759/6512/17 (провадження № 61-4437св20), від 20 травня 2021 року у справі № 522/13928/15 (провадження № 61-2134св21), від 18 серпня 2021 року у справі № 495/9414/15-ц (провадження № 61-5230св21), від 10 лютого 2022 року в справі № 756/16448/18 (провадження № 61-16720св20), від 30 червня 2022 року у справі № 461/1190/21 (провадження № 61-2956св22).

За встановлених обставин, виходячи із засад пропорційності, змагальності сторін та диспозитивності цивільного судочинства, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду, адже таке рішення не буде обмежувати право позивача на звернення до суду, так як не втрачається право повторного звернення до суду з таким саме позовом, а відкладення розгляду справи призведе до порушення вимог ст.ст. 223, 257 ЦПК України та розумних строків розгляду справи

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 255, 257, 259-261, 352-355, 223, 257, 258-260 ЦПК України, суд, -

постановив:

Відмовити у задоволенні заяв представника позивача ОСОБА_5 та представника відповідача ОСОБА_4 про закриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачеві, що залишення позову без розгляду не позбавляє його права повторно звернутися до суду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Д. В. Червоненко