Провадження №: 2/755/8660/24
У Х В А Л А

"09" грудня 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Яхно П.А.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків та штрафу, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва, на стадії підготовчого провадження, перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків та штрафу.

01.11.2024 до суду надійшов відзив, до якого долучено клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення провадження, у якому останній просить суд: зупинити провадження в справі № 757/27184/24-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків та штрафу до розгляду і постановлення рішення Верховним Судом в справі № 757/53137/21 за позовом першого заступника керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави, а саме Київської міської ради до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою та витребування майна.

Клопотання про зупинення провадження обґрунтоване тим, що у випадку задоволення касаційної скарги в справі № 757/53137/21 фактично зникне єдина підстава позову у даній справі, оскільки квартира залишиться у власності ОСОБА_3 .

06.12.2024 представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання у відсутність позивача та його представника, у якій позовні вимоги підтримав та вказав про можливість ухвалити всі процесуальні рішення на даній стадії.

09.12.2024 до суду від представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання у відсутність відповідача, у якій останній просив суд розглянути і задовольнити клопотання про зупинення провадження.

Учасники у справі у підготовче судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши клопотання про зупинення провадження у справі, дослідивши матеріали справи, приходить наступного.

Відповідно до ст. 2 Цивільного процесуального кодексу України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

За нормою частини першої статті 5 Цивільного процесуального кодексу України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

За змістом ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що Верховним Судом колегією суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду 27.12.2023 було відкрито касаційне провадження у справі № 757/53137/21-ц за касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 09.11.2023.

Предметом касаційного оскарження є постанова Київського апеляційного суду від 09.11.2023, якою рішення Печерського районного суду міста Києва від 27.03.2023 скасовано та ухвалено по справі нове судове рішення, яким позов першого заступника керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави, а саме Київської міської ради до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою та витребування майна задоволено та визнано відумерлою та передано у власність територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради спадщину, яка відкрилась ІНФОРМАЦІЯ_1 після смерті ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка складається з квартири АДРЕСА_1 ; витребувано від ОСОБА_3 на користь територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради квартиру АДРЕСА_1 .

Відповідно до положень ч. 4 та ч.5 ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, яке набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Обов`язком суду, визначеним у п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України є зупинення провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Предметом позовних вимог у даній справі є стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 завдані збитки в сумі 4 565 861,42 грн., штраф в розмірі 1 310 000,00 грн., а також судові витрати по справі: судовий збір у сумі 15 745,60 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 50 000,00 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зокрема, але не виключено посилається на те, що 22.09.2017 ОСОБА_3 та ОСОБА_1 уклали договір купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_2 , за ціною 1310000 грн., що на той момент становило гривневий еквівалент 50 000 доларів США, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П. На наступний день після придбання квартири позивачем було відкрите кримінальне провадження № 0011244, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 та ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України. Так, укладаючи з позивачем договір купівлі-продажу квартири, відповідач приховав від позивача інформацію про існуючі проблеми з квартирою про які він знав, або повинен був здогадуватися, проявляючи розумний сумнів. Таким чином, відповідач повинен відшкодувати позивачу збитки у зв`язку із вилученням квартири за рішенням суду.

За таких обставин, враховуючи, що постанова Київського апеляційного суду від 09.11.2023, яка передувала зверненню до суду із даним цивільним позовом, оскаржується у касаційному порядку та судове рішення за результатами касаційного розгляду не постановлено, проте має визначну роль при розгляді даного спору, відтак суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків та штрафу до розгляду Верховним Судом касаційної скарги представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на постанову Київського апеляційного суду від 09.11.2023 у цивільній справі № 757/53137/21-ц за позовом першого заступника керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_1 , про визнання спадщини відумерлою та витребування майна. При цьому, в даному випадку, суд враховує, що ухвалою Верховного Суду від 27.12.2023 у справі № 757/53137/21-ц, зупинено виконання постанови Київського апеляційного суду від 09.11.2023.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 253 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 253, 260, 353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення провадження - задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків та штрафу до розгляду Верховним Судом касаційної скарги представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на постанову Київського апеляційного суду від 09.11.2023 у цивільній справі № 757/53137/21-ц за позовом першого заступника керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_1 , про визнання спадщини відумерлою та витребування майна.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки встановлені ст. 354 ЦПК України.

Суддя: