overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22ц/812/1833/2024
У Х В А Л А

26 листопада 2024 року м. Миколаїв

справа № 490/11127/23

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Тищук Н.О.,

суддів Лівінського І.В., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю-доповідача Тищук Н.О.,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Миколаївського апеляційного суду знаходиться апеляційна скарга ОСОБА_1 , подана її представником адвокатом Сторчаком Миколою Анатолійовичем, на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 жовтня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи, що рішення суду постановлене у справі з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа підлягає розгляду у відповідності до частини 1 статті 369 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні).

З огляду на те, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, суд інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною першою статті 8, статтями 365-366, частиною першою статті 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закінчити проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 09 грудня 2024 року в приміщенні Миколаївського апеляційного суду за адресою: м. Миколаїв. вул. 68 Десантників, 2.

Розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в ній матеріалами без повідомлення (виклику) учасників справи.

Головуючий Н.О. Тищук

Судді: І.В.Лівінський

Н.О.Шаманська
2/465/2491/24
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

25.11.2024 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Марків Ю.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, -

встановив:

28.05.2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О. від 17.06.2024 року відкрито загальне позовне провадження у вказаній цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

12.11.2024 року на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, Розпорядження керівника апарату Франківського районного суду м. Львова №270/Р від 12.11.2024 року, та рішення зборів суддів №9 від 01.11.2024 р. вказану цивільну справу передано судді Марків Ю.С.

Судом встановлено, що підстави для повернення, відмови у відкритті провадження відсутні. Справа підсудна Франківському районному суду міста Львова, тому таку слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно вимог ст.19, ч. 4 ст.274 ЦПК України розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст.187, 277 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити, з урахуванням завантаженості судді та раніше призначених до розгляду справ, на 16.01.2025 року на 10:00 год. в приміщенні Франківського районного суду м. Львова за адресою м. Львів вул. Г. Чупринки, 69.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://fk.lv.court.gov.ua/sud1326/

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Марків Ю.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"21" жовтня 2024 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі судді Вітюка Р.В., у справі за позовною заявою Акціонерного товариства "Універсал банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ "Універсал банк" звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг "Monobank" від 27.09.2020 року у розмірі 12 201,26 грн станом на 18.06.2024 року, а також судові витрати у розмірі 3 028 грн. Разом з позовною заявою подав клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 24.09.2024 цивільну справу передано за підсудністю до Київського районного суду м. Харкова.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.10.2024 справу передано для розгляду судді Вітюку Р.В.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175 177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

З огляду на ціну позову (12 201,26 грн), ця справа є малозначною в силу закону та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд вважає необхідним провести судовий розгляд в судовому засіданні з повідомленням ( викликом) сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 2, 19, 27, 81, 187, 274, 260, 277, 279 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовною Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Здійснити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін. Перше судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 19 листопада 2024 року о 14:00 годині у приміщенні Київського районного суду м. Харкова (м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б зал. № 22).

3. Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками.

4. Встановити строки для реалізації учасниками справи права на подання заяв по суті:

- відповідачу для подання відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У цей же строк відповідач може подати зустрічний позов;

- позивачу для подання відповіді на відзив - протягом 5 днів з дня отримання відзиву;

- відповідачу для подання заперечення - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://ki.hr.court.gov.ua/sud.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Роман ВІТЮК
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 171/2951/23
Номер провадження 2-н/184/1153/24
26 листопада 2024 рокум. Покров
Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ та судового збору, відповідно до Правил надання населенню послуг з газопостачання, затвердженими постановою НКРЕКП від 30.09.2015р. №2496, умовами Типового договору постачання природного газу побутовими споживачами, затвердженого постановою НКПЕКП від 30.09.2015р. №2500, ст.ст. 160-164, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 610, 611, 625 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ ЗБУТ»
-заборгованості за спожитий природний газ 3630,52 грн. за січень 2022 року - квітень 2022 року;
-судовий збір у розмірі 268,40 грн.
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набирає законної сили __________________ року.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржнику.
Суддя Орджонікідзевського
міського суду ________________________ Томаш В.І
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому Розділом ІІ ЦПК України.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ надано стягувачу «______»__________________202__ р.
Строк пред`явлення наказу до виконання до «____» ________________202____ р.
Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
У Х В А Л А

про розгляд справи в заочному порядку

25 листопада 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Дехти Р.В., секретаря судового засідання Колісник К.Е. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті кривий Ріг, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2024 року представник позивача ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (далі - ТОВ «ФК «ЄАПБ») звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 24 жовтня 2024 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом осіб.

В судове засідання представник позивача не з`явився, в позові просив справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 повідомлена про розгляд справи належним чином, відзив на позов у запропонований судом строк не надала, про причину своєї неявки суд не сповістила.

Суд, відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, з урахуванням згоди представника позивача на проведення заочного розгляду справи, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Враховуючи зазначене, суд вважає можливим справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та провести заочний розгляд справи на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Дехта
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

25 листопада 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Новікова Г.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2024 року у цивільній справі №175/5161/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТР МОЛОДІЖНОГО БУДІВНИЦТВА», Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про визнання дій незаконними, визнання недійсним правочину, визнання майнових прав на нерухоме майно, стягнення пені за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором та стягнення матеріальних збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2024 рокув задоволенні вищезазначеного позову відмовлено.

Із вказаним судовим рішенням не погодився позивач та подав апеляційну скаргу, яка надійшла безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали зазначеної цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин цивільна справа №175/5161/23 підлягає витребуванню із суду першої інстанції для розгляду апеляційної скарги.

Керуючись статтями 355, 359 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати із Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу №175/5161/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТР МОЛОДІЖНОГО БУДІВНИЦТВА», Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про визнання дій незаконними, визнання недійсним правочину, визнання майнових прав на нерухоме майно, стягнення пені за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором та стягнення матеріальних збитків.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою буде вирішуватися після надходження цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Г.В. Новікова
Справа № 595/1490/24
Провадження № 2/595/377/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

25.11.2024

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого судді Тхорик І.І.,

з участю секретаря Присташа П.Р.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бучач в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області до ОСОБА_2 про припинення права власності на земельну ділянку сільськогосподарського призначення шляхом її конфіскації,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи те, що для складання повного тексту рішення необхідно певний час, у відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Припинити право власності громадянина російської федерації ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 0,4308 га за кадастровим номером :02:002:0547 для ведення особистого селянського господарства, яка розташована в с. Стінка Чортківського (раніше Бучацького) району Тернопільської області, право власності на яку зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 09 серпня 2019 року за номером 32814197, шляхом її конфіскації на користь держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн, 00 коп.сплаченого судового збору.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Бучацького районного суду Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне рішення суду буде складено протягом десяти днів.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Головне управління Держгеокадастру у Тернопільській області, місцезнаходження: 46002, вул. Лисенка,20А, м. Тернопіль, .

Відповідач: ОСОБА_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РФ, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .

Суддя: І. І. Тхорик
Справа № 356/820/23
Провадження № 2/355/192/24
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позовної заяви без розгляду

09 липня 2024 року Баришівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Троценко Т. А.

за участю секретаря Ліберацької Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Баришівка Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби України, Департаменту патрульної поліції про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути з Державної казначейської служби України в спосіб безспірного списання з єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України кошти у сумі 27500, 00 грн.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 та його представник адвокат Швачко О.В. не з`явилися, про дату слухання справи повідомлені належним чином.

При цьому позивач та його представник не з`являлися на виклик суду 09 травня 2024 року, причини неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи без їхньої присутності не надали.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду з наступних підстав.

Частина 5 ст. 223 ЦПК України передбачає, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

За правилами ч. 3 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Судом встановлено, що позивач та його представник двічі не з`явилися до суду без поважних причин, про дату слухання справи повідомлені належним чином та завчасно, заяв про розгляд справи без їхньої присутності не надали.

Частина 4 ст. 12 ЦПК України передбачає, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Враховуючи той факт, що позивач не вчинив дії, направлені на належний розгляд своєї позовної заяви, до суду не з`явився, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав, нез`явлення позивача унеможливлює розгляд справи по суті, а тому позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 12,223,257 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби України, Департаменту патрульної поліції про відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Баришівського районного суду Т. А. Троценко
Справа № 466/6397/24
Провадження № 2/466/2001/24
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

29 липня 2024 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючої-судді Білінської Г.Б.

при секретарі Кліндухової Д.А.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Департаменту патрульної поліції, ОСОБА_3 про стягнення шкоди,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом про відшкодування шкоди, завданої пошкодженням його автомобіля в результаті ДТП, вчиненого з вини працівника Департаменту патрульної поліції Томана О.М.

Ухвалою суду від 14 червня 2024 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Департаменту патрульної поліції, ОСОБА_3 про стягнення шкоди.

В підготовче засідання з`явились представник позивача, відповідач не з`явився.

Спір між сторонами не врегульовано.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження в справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197-198, 200 ЦПК України, суд,

постановив:

закрити підготовче провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Департаменту патрульної поліції, ОСОБА_3 про стягнення шкоди.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Департаменту патрульної поліції, ОСОБА_3 про стягнення шкоди до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12 (2 пов. 5 каб.) на 12 вересня 2024 року о 12.30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. Б. Білінська
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-во/759/245/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2024 року м.Київ

Суддя Святошинського районного суда міста Києва Сенько М.Ф., без участі сторін, розглянувши заяву представника позивача Ковтун Є.П. про виправлення описки в рішенні суду та у виконавчому листі по цивільній справі за позовом Всеукраїнської громадської організації «Український центр «Відродження» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Рішенням суду Святошинського районного суду м. Києва від 21.03.2024 р. позов Позов Всеукраїнської громадської організації «Український центр «Відродження» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , задоволено.

Представник позивача Ковтун Є.П. звернувся до суду з заявою про виправлення описки, в якій просить виправити описку в рішенні Святошинського районного суду м. Києва від 21.03.2024 року та виконавчому листі, а саме: у резолютивній частині рішення зазначено ідентифікаційний номер відповідача "РНОКПП НОМЕР_1 ", замість "РНОКПП НОМЕР_2 ".

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Також відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Судом встановлено, що у рішенні суду та виконавчому листі допущено описку, а тому допущена судом описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219, 369, 432 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву представника позивача Ковтуна Є.П. про виправлення описки в рішенні суду та у виконавчому листі , задовольнити.

Виправити описку у рішенні Святошинського районного суду м. Києва №759/25487/23 від 21.03.2024 року, зазначивши в резолютивній частині ідентифікаційний номер відповідача замість "РНОКПП НОМЕР_1 ", вірну "РНОКПП НОМЕР_2 ".

Виправити описку у виконавчому листі №759/25487/23, зазначивши ідентифікаційний номер відповідача замість "РНОКПП НОМЕР_1 ", вірну "РНОКПП НОМЕР_2 ".

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Сенько М.Ф.