Справа № 369/4876/24
Провадження №2/369/4760/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 яка діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі № 369/4876/24 за позовом ОСОБА_3 до Житлово-будівельного кооперативу «БІЛОГОРОДКА-БУД», ОСОБА_2 про визнання недійсною Додаткової угоди № 1 від 03.10.2022 року до Договору про сплату пайових внесків у ЖБК «БІЛОГОРОДКА-БУД» № Б6/12 від 07.10.2021 року, визнання майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Житлово-будівельного кооперативу «БІЛОГОРОДКА-БУД» про визнання правочину недійсним та визначення майнового права, -

В С Т А Н О В И В:

02.08.2024 року адвокатом Князьською Н.А., яка діє в інтересах ОСОБА_2 через канцелярію суду зареєстровано заяву про забезпечення позову, в якому вона просить суд вжити заходів забезпечення зустрічної позовної заяви шляхом накладення арешту на: закінчений будівництвом об`єкт, житловий будинок садибного типу, ідентифікаційний номер об`єкта в ЄДЕССБ 01.3025733.5039042.20240422.87.0000.22, загальною площею 96,7 кв.м., житловою площею 50,2 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 080, земельну ділянку площею 0.0104 га, з цільовим призначенням: 02.01 Для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер: :01:006:0010, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , а також шляхом встановлення заборони ОСОБА_3 та будь-яким третім особам проникнення, користування, зміну замків, вивезення речей з житлового будинку садибного типу загальною площею 96.7 кв.м., житловою площею 50,2 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 080, а також реєстрацію місця проживання у вказаному будинку будь-яких осіб.

Подана заява про забезпечення зустрічної позовної заяви обґрунтована тим, 07 жовтня 2021 року ОСОБА_2 , яка є відповідачем у даній справі та виступатиме як позивач за зустрічним позовом, уклала Договір № Б6/12 про пайову участь у ЖБК «БІЛОГОРОДКА-БУД», за умовами якого ЖБК «БІЛОГОРОДКА - БУД» у строк до кінця IV кварталу 2021 року, але не пізніше ІІ кварталу 2022 року зобов`язувалося ввести в експлуатацію об`єкт будівництва.

За умовами Договору про сплату пайових внесків у ЖБК «БІЛОГОРОДКА - БУД» № Б6/12 від «07» жовтня 2021 року, ОСОБА_2 при укладенні Договору внесла вступний внесок у розмірі 3% та цільовий внесок у розмірі 2% від загальної суми внеску, що визначено пунктами 1.5.1. та 1.5.2. Договору відповідно.

Загальний розмір внеску відповідно п. 1.4. Договору в залежності від проектної площі, яка становить 106 кв.м. (п. 1.6. Договору) та вартості будівництва за 1 кв.м. в розмірі 13 500,00 грн. (п. 2.1. Договору) складала 1 431 000,00 грн., що відображено в Додатку № 1 до Договору.

Перший внесок при підписанні Договору було сплачено в сумі 154 000,00 грн., що був прийнятий готівковим розрахунком та підтверджується Актом взаєморозрахунку від 07.10.2021 року.

Надалі, маючи Договір з реквізитами на руках, ОСОБА_2 вносила платежі на рахунок ЖБК «БІЛОГОРОДКА-БУД» у безготівковій формі, а саме: 08.10.2021 року 26 000,00 грн., 11.10.2021 року 20 000,00 грн., 13.10.2021 року 55 000,00 грн., а 17.01.2022 року 700 000,00 грн., що підтверджується випискою по картковому рахунку.

24 лютого 2022 року почалося вторгнення держави агресора на територію України, у зв`язку з чим ОСОБА_2 виїхала за кордон на тимчасове проживання.

Чергову частину внеску ОСОБА_2 внесла у безготівковій формі 11.05.2022 року в розмірі 64 356,00 грн, що підтверджується квитанцією № 0.0..1.

За умовами Договору ЖБК «БІЛОГОРОДКА-БУД» зобов`язався не пізніше ІІ кварталу 2022 року ввести в експлуатацію об`єкт будівництва, що був предметом Договору від 07.10.2021 року, проте блок 6 навіть не почав будуватися, про що ОСОБА_2 у відповідності до п. 4.2.3. Договору було повідомлено в усній формі головою кооперативу.

У зв`язку з зазначеними обставинами та на підставі п. 3.1.6. Договору між ОСОБА_2 та ЖБК «БІЛОГОРОДКА-БУД» було досягнуто згоди про заміну Об`єкту нерухомості.

Таким чином, між ОСОБА_2 та ЖБК «БІЛОГОРОДКА - БУД», у відповідності до п. 4.1.8. Договору, було укладено Додаткову Угоду № 1 від «03» жовтня 2022 року до Договору про сплату пайових внесків у ЖБК «БІЛОГОРОДКА - БУД» № Б6/12 від «07» жовтня 2021 року, якою було внесено зміни до п. 1.6. Договору та змінено об`єкт нерухомості на квартиру ( АДРЕСА_2 , загальною площею 106 кв.м.

Подальші внески ОСОБА_2 у відповідності до п. 4.1.4. Договору вносила готівкою безпосередньо голові ЖБК, про що отримувала відповідні Акти взаєморозрахунку від 03.10.2022 року на суму 200 000,00 грн., від 07.10.2022 року на суму 150 000,00 грн. та від 07.10.2022 року на суму 61 644,00 грн.

За умовами Додатку 1 до Договору граничний строк внесення повного пайового внеску в розмірі 1 431 000,00 грн. було встановлено до 30.01.2024 року, що ОСОБА_2 виконала достроково.

Пайовий внесок ОСОБА_2 сплачено в повному обсязі, що підтверджується довідкою про здійснення повної оплати пайового внеску від 07 жовтня 2022 року та відповідає п. 3.1.7. Договору № Б6/12 про пайову участь у ЖБК «БІЛОГОРОДКА- БУД.

Сумарно ОСОБА_2 було сплачено 1 585 000,00 грн., що на 154 000,00 грн. перевищило суму обумовлену Договором.

Також, 03 жовтня 2022 року ЖБК «БІЛОГОРОДКА-БУД» склав гарантійний лист, яким встановив новий строк виконання Договірного зобов`язання, а саме 30.12.2023 року, та у визначений строк мав надати ОСОБА_2 . Акт прийому передачі об`єкта, рішення про присвоєння адреси, декларацію про введення будинку в експлуатацію.

Пайовий внесок ОСОБА_2 сплачено в повному обсязі, що підтверджується довідкою про здійснення повної оплати пайового внеску від 07 жовтня 2022 року та відповідає п. 3.1.7. Договору № Б6/12 про пайову участь у ЖБК «БІЛОГОРОДКА-БУД».

Станом на ІІ квартал 2024 року ЖБК «БІЛОГОРОДКА-БУД» свої зобов`язання не виконав.

В червні 2024 року ОСОБА_2 , цікавлячись про строки передачі їй у власність повністю оплаченого об`єкту нерухомості зв`язалася з учасником (бенефіціарним власником) ЖБК «БІЛОГОРОДКА-БУД» - ОСОБА_3 , Позивачем у даній справі, який повідомив, що Таун хауз, введений в експлуатацію, але не буде переданий ОСОБА_2 за Актом для подальшої реєстрації права власності ОСОБА_2 , а в даний час є його власністю, оскільки він його оформив на себе.

Вказані обставини підтверджуються витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та витягом з Державного реєстру речових прав № 378400192 від 14.05.2024 року.

При цьому, ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_2 з метою введення новобудови в експлуатацію земельна ділянка площею 1,9646 га, категорія земель: землі житлової та громадської забудов, кадастровий номер: :05:005:0179, розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, село Білогородка, що знаходилась у безстроковому користуванні ЖБК «БІЛОГОРОДКА-БУД» на підставі договору суперфіцію від 29 березня 2021 року була поділена на ряд інших земельних ділянок під кожен Таунхауз окремо.

Земельна ділянка площею 0.0104 га, з цільовим призначенням: 02.01 Для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер: :01:006:0010, розташована за адресою: АДРЕСА_1 була оформлена на ОСОБА_3 на праві власності, як на фізичну особу.

09 травня 2024 року ОСОБА_3 здійснив державну реєстрацію права власності на квартиру ( АДРЕСА_2 на своє ім`я,не на підставі Договору № Б5/12 про пайову участь у ЖБК «БІЛОГОРОДКА-БУД» від 07 лютого 2022 року, а на підставі права власності на виділену земельну ділянку, за якою отримав дозвільну документацію ДАБІ та здійснив державну реєстрацію права власності з присвоєнням поштової адреси спірному будинку, а саме: АДРЕСА_1 .

Право на закінчений будівництвом об`єкт, який відповідно Договору № Б6/12 про пайову участь у ЖБК «БІЛОГОРОДКА-БУД» від 07 жовтня 2021 року мав бути переданий ОСОБА_2 , але було грубо порушено ОСОБА_3 , який є основним учасником ЖБК « Білогородка -Буд».

Порушення права ОСОБА_2 , на вказаний об`єкт нерухомого майна полягає не лише його невизнання, але й у тому, що ОСОБА_3 не вносив ніякої оплати по договору за будівництво спірного об`єкту, оскільки з наданих письмових доказів до свого позову ним надати акти звірки, які стосуються будівництва ОСОБА_3 іншого об`єкт нерухомості у даному ЖБК, який теж належить позивачу.

За таких обставин, майнові права ОСОБА_2 грубо порушенні, а подача ОСОБА_3 зазначеного позову є намаганням позбавити її фактично збудованого за рахунок грошових коштів об`єкт нерухомості.

Позивач хоче скористатися тією обставиною, що ОСОБА_2 за згоди ЖБК «БІЛОГОРОДКА-БУД» повністю здійснила ремонт квартири ( АДРЕСА_2 , загальною площею 106 кв.м., завезла свої меблі та здійснила облаштування, використовуючи відсутність ОСОБА_2 в України незаконно заволодів її майновими правами на через спірний об`єкт нерухомості та оформив на нього своє право власності, здійснивши державну реєстрацію на себе.

Виходячи із мотивів та доказів заявленого ОСОБА_3 позову, у ОСОБА_3 відсутні правові підстави на майнові права на об`єкт нерухомості, яким є квартира ( АДРЕСА_2 , загальною площею 106 кв.м., оскільки надані до первісного позову (додатки 7-12) Акти взаєморозрахунку стосуються іншого договору та об`єкту нерухомості, а саме: по Договору № Б5/7 від 07.02.2022 року на квартиру ( АДРЕСА_3 .

З чого слідує, що ОСОБА_3 не набув майнові права на об`єкт нерухомості, яким є квартира (Таун хауз) 12 в блоці 5 на підставі Договору № Б5/12 про пайову участь у ЖБК «БІЛОГОРОДКА-БУД» від 07 лютого 2022 року.

При цьому, в супереч Договору № Б6/12 про пайову участь у ЖБК «БІЛОГОРОДКА- БУД» від 07 жовтня 2021 року та Додаткової Угоди № 1 від «03» жовтня 2022 року до Договору про сплату пайових внесків у ЖБК «БІЛОГОРОДКА - БУД» № Б6/12 від «07» жовтня 2021 року (яка на даний час є чинною), Договору № Б5/12 про пайову участь у ЖБК «БІЛОГОРОДКА-БУД» від 07 лютого 2022 року неправомірно набув право власності на спірний об`єкт.

Одночасно зауважуємо, що при особистій зустрічі ОСОБА_3 не визнав прав ОСОБА_2 на спірне житло та повідомив намір зміни замків на вхідних дверях Таун хаузу, знищення всіх особистих речей ОСОБА_2 , що в ньому знаходяться та подальше розпорядження спірним об`єктом ОСОБА_3 на власний розсуд.

Оскільки право власності зареєстровано на ОСОБА_3 , відчужити спірний об`єкт нерухомого майна не матиме для ОСОБА_3 жодної складності.

Крім того, заявник зазначала, що на її думку, обраний захід забезпечення позову не спричинить не відновлюваної шкоди відповідачу за зустрічним позовом, а відтак, вважає, що заява ОСОБА_4 про забезпечення позову в цій частині є обґрунтованою і підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову, в подальшому, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, у разі задоволення позовних вимог.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що вказану заяву про забезпечення позову слід залишити без задоволення, з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Тобто, законодавець вказує лише на можливість, а не обов`язок суду забезпечити позов, при чому відповідно до вимог законодавства це можливо за умови, що з матеріалів справи чи самої заяви про забезпечення позову вбачається, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, забороною вчиняти певні дії, встановленням обов`язку вчинити певні дії, забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання, зупиненням продажу описаного майна, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, при розгляді заяви про забезпечення позову, повинен з`ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову - це сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо існує ймовірність невиконання судового рішення у майбутньому або виникнення складнощів під час його виконання.

Тобто, вжиття заходів забезпечення позову є заходом забезпечення в майбутньому виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Відповідно до постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 10.11.2021 року у справі № 361/6799/14-ц, провадження № 61-16714св21 було встановлено, що позивачем заявлено вимоги про скасування державного акту про право власності на землю та визнання недійсним договору купівлі-продажу. Рішення суду за наслідками розгляду цих вимог не підлягає примусовому виконанню. Тому захід забезпечення позову у вигляді арешту земельної ділянки не є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що у задоволенні заяви про забезпечення зустрічного позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку та будинок слід відмовити, оскільки вказаний захід забезпечення позову не є співмірним позовній вимозі про визнання правочину недійсним та визначення майнового права.

Крім того, слід відзначити, що саме лише посилання в заяві на потенційну можливість продажу спірного майна без наведення відповідного обґрунтування та підтвердження їх належними доказами згідно зі статтею 81 ЦПК України, не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Заявником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що відповідач здійснює реальні заходи щодо продажу спірного майна, тому не доведено, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Крім того, заявником не надано суду доказів, що відповідачі за зустрічним позовом чи треті особи вчиняють дії щодо проникнення, користування, зміну замків, вивезення речей з житлового будинку садибного типу загальною площею 96.7 кв.м., житловою площею 50,2 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 080, а також вчиняють дії щодо реєстрації місця проживання у спірному будинку будь-яких осіб.

Одночасно суд роз`яснює, що ця відмова не позбавляє заявника на повторне звернення до суду із заявою про забезпечення позову в порядку встановленому ЦПК України, з урахуванням аргументів, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст. ст. 149-154, 157, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі № 369/4876/24 за позовом ОСОБА_3 до Житлово-будівельного кооперативу «БІЛОГОРОДКА-БУД», ОСОБА_2 про визнання недійсною Додаткової угоди № 1 від 03.10.2022 року до Договору про сплату пайових внесків у ЖБК «БІЛОГОРОДКА-БУД» № Б6/12 від 07.10.2021 року, визнання майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Житлово-будівельного кооперативу «БІЛОГОРОДКА-БУД» про визнання правочину недійсним та визначення майнового права - відмовити.

Копію ухвали невідкладно направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

Суддя А.В. Янченко