Справа № 953/1980/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2024 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Муратової С.О.,

за участю секретаря - Драгана О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Хоменка Сергія Олександровича про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), поданою її представником адвокатом Хоменко Сергієм Олександровичем (РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: 10014, м. Житомир, вул. Покровська, 4) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСТАФІНАНАС» (ЄРДПОУ: 43449827, зареєстрована за адресою: 03035, м. Київ, вул. Сурікова, 3А), треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович (адреса: 02068, м. Київ, проспект Григоренка, 15, прим. 3), приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Пашков Юрій Дмитрович (адреса: 61001, м. Харків, вул. Хмельницького Богдана, 25, оф. 1) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

13.03.2024 до Київського районного суду м. Харкова надійшла вказана позовна заява, в якій позивач просить визнати виконавчий напис за №38495 від 05.11.2021, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, таким, що не підлягає виконанню.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.03.2024, розгляд вказаної справи визначено судді Київського районного суду м. Харкова Муратовій С.О. (а.с. 34).

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 01.04.2024 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за вказаною позовною заявою; розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження із викликом сторін; витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О. (свідоцтво № 8404, 02068, м. Київ, пр-т Григоренка, 15, прим. 3) всі документи, на підставі яких було вчинено виконавчий напис № 38495 від 05.11.2021; витребувано у ТОВ «ІНСТАФІНАНС» (03035, М. Київ, вул. Сурікова, 3А, код ЄРДПОУ 43449827) всі документи на підставі яких було вчинено виконавчий напис № 38495 від 05.11.2021 (а.с. 38-39).

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 01.10.2024 клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Хоменка С.О. про витребування доказів задоволено; витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О. (свідоцтво № 8404, 02068, м. Київ, пр-т Григоренка, 15, прим. 3) всі документи, на підставі яких було вчинено виконавчий напис № 38495 від 05.11.2021; витребувано у ТОВ «ІНСТАФІНАНС» (03035, М. Київ, вул. Сурікова, 3А, код ЄРДПОУ 43449827) всі документи на підставі яких було вчинено виконавчий напис № 38495 від 05.11.2021 (а.с. 93-94).

14.11.2024 на електрону адресу суду в системі «Електронний суд» надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Хоменка С.О. про заміну третьої особи та витребування доказів, в якому просить замінити третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача, приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Пашкова Юрія Дмитровича (посвідчення № 0272 від 18.12.2018 року, 61001, м. Харків, вул. Хмельницького Богдана, 25, оф. 1) на приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Петренка Дмитра Олександровича (посвідчення №0463 від 20.02.2020, 61165, Харківська обл., м. Харків, провулок Інженерний, 9); витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Петренка Дмитра Олександровича (посвідчення №0463 від 20.02.2020, 61165, Харківська обл., м. Харків, провулок Інженерний, 9) матеріали виконавчого провадження за № 67669092 для огляду (а.с. 108-110).

На обґрунтування клопотання зазначає, зокрема, що як вбачається з інформаційної довідки, яка була долучена до матеріалів справи щодо стану виконавчого провадження, зазначене виконавче провадження перебувало на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Пашкова Ю.Д. В свою чергу, відповідно до інформаційної довідки щодо приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляком В.В., то останній припинив свою діяльність. В подальшому приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Пашкова Ю.Д. було залучено до розгляду справи в якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні Відповідач. Однак стороні позивача з Єдиного реєстру приватних виконавців України стало відомо, що приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Пашков Ю.Д. зупинив свою діяльність і тому не має доступу до виконавчого провадження № 67669092 від 25.11.2021 в межах якого розглядається справа, тому існує необхідність у заміні вказаного приватного виконавця на того, в провадженні якого перебуває вказане виконавче провадження. Відповідно до інформаційної довідки щодо стану виконавчого провадження № 67669092 від 25.11.2021 вказане провадження перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Хaрківської області Петренка Д.О. Даний виконавчий напис ОСОБА_1 вважає таким, що не підлягає виконанню, оскільки він вчинений з порушенням закону, без повідомлення боржника про суму боргу, яка не є безспірною, а також на підставі нормативно-правового акту, який був скасований. На момент вчинення спірного виконавчого напису діюче законодавство не дозволяло вчиняти виконавчий напис на кредитному договорі (договорі кредитної лінії), оскільки останній не був нотаріально посвідченим. Так, ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження за № 67669092 за допомогою Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, ОСОБА_1 стало відомо зміст оскаржуваного виконавчого напису № 38495 від 05.11.2021, вчиненого приватним нотаріусом Бригідою В.О. при цьому, документів, на підставі яких і було видано виконавчий напис № 38495 від 05.11.2021, серед матеріалів виконавчого провадження немає. З огляду на вищевикладене, виникла необхідність в заміні Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача, приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Пашкова Ю.Д. на приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Петренка Д.О. Крім того, виникла також необхідність у витребуванні в приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Петренка Д.О. матеріалів виконавчого провадження за № 67669092 для огляду.

В судове засідання позивач та його представник не з`явилися, повідомлялися належним чином про дату, час та місце розгляду справи, в клопотанні про витребування доказів представник позивача просив розгляд судової справи за № 953/1980/24, яка перебуває у провадженні Київського районного суду м. Харкова, провести за відсутності адвоката Хоменка С.О. та відсутності ОСОБА_1 (а.с. 90).

В судове засідання представник відповідача не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно положень ч.ч. 1, 2 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду з даним позовом представником позивача в якості третьої особи було зазначено приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Пашкова Ю.Д.

Згідно даних з Єдиного реєстру приватних виконавців України від 14.11.2024, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Пашков Ю.Д. зупинив свою діяльність (а.с. 114-115).

Відповідно до інформаційної довідки щодо стану виконавчого провадження № 67669092 від 25.11.2021 вказане провадження перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Хaрківської області Петренка Д.О. (а.с. 116).

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне замінити третю особу приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Пашкова Ю.Д. на приватного виконавця виконавчого округу Хaрківської області Петренка Д.О.

Крім того, у відповідності до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

За ч.3,ч.6,ч.7 ст. 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Як зазначено вище, ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 01.10.2024 витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О. (свідоцтво № 8404, 02068, м. Київ, пр-т Григоренка, 15, прим. 3) всі документи, на підставі яких було вчинено виконавчий напис № 38495 від 05.11.2021; витребувано у ТОВ «ІНСТАФІНАНС» (03035, М. Київ, вул. Сурікова, 3А, код ЄРДПОУ 43449827) всі документи на підставі яких було вчинено виконавчий напис № 38495 від 05.11.2021 (а.с. 93-94).

Однак витребувані докази на виконання ухвали Київського районного суду м. Харкова від 01.10.2024 до канцелярії суду не надходили.

Враховуючи обставини, на які посилається представник позивача, суд приходить до висновку про наявність підстав до витребування у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Петренка Дмитра Олександровича (посвідчення №0463 від 20.02.2020, 61165, Харківська обл., м. Харків, провулок Інженерний, 9) матеріали виконавчого провадження за № 67669092 для огляду, з метою ухвалення законного та обґрунтованого судового рішення у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 13, 84 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Хоменка Сергія Олександровича про заміну третьої особи та витребування доказів - задовольнити.

Замінити третю особу приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Пашков Юрій Дмитрович на приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Петренка Дмитра Олександровича (адреса: 61165, Харківська обл., м. Харків, провулок Інженерний, 9) у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , поданої її представником адвокатом Хоменко Сергієм Олександровичем до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСТАФІНАНАС», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відкласти судове засідання на 16 грудня 2024 року о 09-00 годині, повідомивши сторони, третіх осіб про час та місце судового розгляду.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов`язки, встановлені ст. 43 ЦПК України.

Копію ухвали, позовної заяви направити третій особі, залученій до участі у справі.

Треті особи, а також інші учасники мають право подати клопотання про розгляд справи спочатку не пізніше двох днів з дня вручення їм відповідної ухвали.

Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Петренка Дмитра Олександровича (посвідчення №0463 від 20.02.2020, 61165, Харківська обл., м. Харків, провулок Інженерний, 9) копії матеріалів виконавчого провадження за № 67669092 для огляду.

Зазначені відомості зобов`язати направити на адресу судді Київського районного суду м. Харкова Муратової С.О. (61168 м.Харків, вул. Валентинівська, 7-Б, каб.25), до наступного засідання у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Муратова