Миколаївський районний суд Одеської області
Справа № 508/421/24
Номер проведження 6/508/30/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2024 року Миколаївський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Корсаненкової О.О.

за участю секретаря Сівачової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у селищі Миколаївка Одеської області цивільну справу № 508/421/24 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт»», до ОСОБА_1 , треті особи товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень»», приватний виконавець Шевченко Тетяна Сергіївна, про заміну сторони виконавчого провадження з виконання виконавчого напису нотаріуса №91083 від 31.10.2020 року,

установив:

У травні 2024 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт»» про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень»» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт»».

Заява мотивована тим, що на виконанні у приватного виконавця Шевченко Тетяни Сергївни перебуває виконавче провадження № 63963512, відкрите на підставі виконавчого напису № 91083, вчиненого 31.10.2020 року приватним нотаріусом Гораєм Олегом Станіславовичем, про стягнення боргу з боржника якою є ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЦФР»». Так, 02.02.2023 року між ТОВ «ФК «ЦФР»» та ТОВ «ФК «Укрфінстандарт»» було укладено договір відступлення прав вимоги № 20230202, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «ЦФР»» відступає шляхом продажу ТОВ «ФК «Укрфінстандарт»» належні ТОВ «ФК «ЦФР»», а ТОВ «ФК «Укрфінстандрат»» приймає належні ТОВ «ФК «ЦФР»» права вимоги до боржників, вказаними у додатку до договору, що є невід`ємною частиною, в тому числі за кредитним договором № від 02.08.2019 року. Заявник, посилаючись на положення статтей 512, 514 ЦК України, статті 18, 442 ЦПК України, статтю 15 ЗУ «Про виконавче провадження» просить замінити стягувача товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень»» на правонаступника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт»» у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису № 91083, вчиненого 31.10.2020 року приватним нотаріусом Гораєм О.С. про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень»».

Ухвалою Миколаївського районного суду Одеської області від 08.05.2024 року дану заяву було повернуто заявнику на підставі ч.3 ст. 44 ЦПК України.

Супровідним листом Миколаївського районного суду Одеської області № 2412 від 29.05.2024 року ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» було повернуто матеріали заяви № 508/421/24 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт»» про заміну сторони виконавчого провадження з виконання виконавчого напису нотаріуса № 91083 від 31.10.2020 року.

Постановою Одеського апеляційного суду від 15.08.2024 року, ухвалу Миколаївського районного суду Одеської області від 08.05.2024 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

29.10.2024 року матеріали справи надійшли з Одеського апеляційного суду для продовження розгляду.

Ухвалою суду від 30.10.2024 року було прийнято до провадження та призначено справу до розгляду.

Представник заявника в судове засідання не з`явилась, заявою просила розглянути дану заяву за її відсутності.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце його проведення повідомлялась належним чином, про що свідчить поштове повідомлення.

Інші учасники процесу також не з`явилися, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

У відповідності до ч.3 ст.442, ч.3 ст.432 ЦПК України, неявка учасників не є перешкодою для розгляду заяви.

Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі факти та відповідні ним правовідносини.

Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження № 63963512 від 21.12.2020 року, приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяною Сергіївною відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого напису № 91083, виданого 31.10.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем щодо стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень»» кредитної заборгованості у розмірі 20 009, 20 грн.

Згідно із договором відступлення прав вимоги № 20230202 від 02.02.2023 року, ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень»» та ТОВ «ФК «Укрфінстандарт»» уклали даний договір за яким первісний кредитор відступає за плату новому кредитору належні первісному кредитору, а новий кредитор приймає належні права вимоги до боржників за кредитними договорами та/або заставодавців за договорами застави, вказаними у реєстрі боржників, укладеними між первісним кредитором та боржниками. Відступлення прав вимоги підтверджується платіжними інструкціями № 1899 від 03.02.2023 року, № 1909 від 17.02.2023 року та№ 1913 від 22.02.2023 року на загальну суму 1 131 185, 56 грн.

За витягом з додатку до договору факторингу № 20230202 від 02.02.2023 року загальний розмір заборгованості ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за договором № від 02.08.2019 року станом на 01.12.2023 року становить 10 853, 12 грн.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із п.3 ч.1 ст.3 зазначеного Закону, підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих написів нотаріусів.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив (ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження»).

Зазначеній нормі кореспондують положення ч.1 ст.442 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Згідно із ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, визначених ст.515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ч.1 ст.513 ЦК України).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.514 ЦК України).

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження (у виконавчому листі), тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

При вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні суд перевіряє наявність правонаступництва в матеріальних відносинах, а не його обсяг.

Постановою від 12.10.2022 року по справі № 183/4196/21 Велика Палата Верховного Суду визначила, що оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до правової позиці Верховного Суду в складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 01 лютого 2018 року у справі № 2-127/11 (провадження № 61-1648св17), заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом статті 15 Закону України «Про виконавче провадження». До відкриття виконавчого провадження у порядку, визначеному статтею 442 ЦПК України, може бути замінено боржника або стягувача лише у виконавчому листі, яким у системному розумінні з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчий документ, виданий судом у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, ухвалених у цивільних справах, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів.

Як вбачається з матеріалів справи, 31.10.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем вчинено виконавчий напис № 91083 про стягнення з ОСОБА_1 , яка є боржником за кредитним договором № від 02.08.2019 року, укладеним з ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень» ().

Виконавчий напис знаходиться на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяни Сергіївни (виконавче провадження№ 63963512), на час розгляду судом заяви не виконаний.

За викладених вище обставин, суд дійшов висновку про те, що спірні правовідносини допускають правонаступництво, отже заява з ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» про заміну стягувача у виконавчому провадженні за виконавчим написом є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 258-260, 442 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт»» - задовольнити.

Замінити у виконавчому провадженні № 63963512 стягувача товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» на товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт»» (код ЄДРПОУ 41153878) з примусового виконання виконавчого напису № 91083 від 31.10.2020 року, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» заборгованості.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Одеської області.

Суддя Олена КОРСАНЕНКОВА