Єдиний унікальний номер: 378/685/24
Провадження № 2/378/296/24
УХВАЛА

"25" листопада 2024 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Скороход Т. Н.

за участю секретаря: Соколової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Ставище клопотання відповідача про долучення до матеріалів справи відзиву на позовну заяву та про призначення молекулярно-генетичну експертизу по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів-

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернулася ОСОБА_1 з посиланням на те, що рішенням Ставищенської селищної ради Білоцерківського району Київської області № 604 від 29.03.2022 її призначено опікуном неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Мати неповнолітнього ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . Батька неповнолітнього ОСОБА_3 , відповідача ОСОБА_2 рішенням Деражнянського районного суду Хмельницької області від 9 грудня 2019 року позбавлено батьківських прав щодо його неповнолітніх дітей ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 .. Неповнолітній ОСОБА_3 проживає разом нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач є працездатним, інших утриманців немає, його стан здоров`я дозволяє працювати, тому він може сплачувати аліменти на сина.

Позивач просить суд стягнути із відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини його доходу (заробітку), але не менше 50% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно до його повноліття, починаючи з дня пред`явлення позову.

До суду надійшов від відповідача відзив на позовну заяву та клопотання про призначення молекулярно-генетичну експертизу (а.с. 59-61,70-71).

Позивач та її представник в судове засідання не прибули, представник позивача подав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просить справу розглядати без його участі та без участі позивача (а.с.57-58).

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання (а.с.74), в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, розглянувши клопотання відповідача, приходить до наступного.

7 листопада 2024 року засобами електронного поштового зв`язку на електронну адресу суду було подано відповідачем відзив на позовну заяву та клопотання про призначення молекулярно-генетичну експертизу по вказаній справі, які 13 листопада 2024 року надійшли до суду засобами поштового зв`язку (а.с. 59-61, 70-72).

Ухвалою судді Ставищенського районного суду від 7 жовтня 2024 року відкрито провадження по вказаній справі, постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання (а.с. 44). Відповідачу було встановлено 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі у порядку та відповідно до вимог ст. 178 ЦПК України відзив з викладенням заперечень проти позову, докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.190 ЦПК відповідач має право надіслати до суду відзив до позовної заяви та всі письмові і електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідач копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви з додатками до неї отримав 17 жовтня 2024 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.47,55), а отже відзив мав бути поданий до 01.11.2024, включно.

Разом з тим, згідно ч. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний документ - це документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа (ч. ч. 1-2 ст.6 зазначеного Закону).

Оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі, з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги» (ч. 1 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»).

Накладання електронного цифрового підпису (підписування) - це операція, яка здійснюється відправником (підписувачем) документу із використанням його таємного ключа. При виконанні цієї операції на вхід відповідної програми подаються дані, які треба підписати, та таємний ключ підписувача. Програма створює із даних за допомогою таємного ключа унікальний блок даних фіксованого розміру (власне ЕЦП), який може бути справжнім тільки для цього таємного ключа та саме для цих вхідних даних. Тобто, ЕЦП - це своєрідний «цифровий відбиток таємного ключа і документа».

Як зазначено у постанові Верховного Суду від 30 березня 2021 року у справі №530/544/16, чинне процесуальне законодавство не забороняє учаснику справи звернутися з процесуальними документами до суду шляхом направлення їх на офіційну електронну адресу суду з обов`язковим скріпленням їх власним електронним цифровим підписом учасника справи.

З урахуванням наведеного, можна дійти висновку, що альтернативою звернення учасників справи до суду із клопотаннями та іншими визначеними законом процесуальними документами, оформленими в паперовій формі та підписаними безпосередньо учасником справи або його представником, є звернення з процесуальними документами в електронній формі з обов`язковим їх скріпленням власним електронним підписом учасника справи та подання такого документу шляхом направлення на офіційну електронну адресу відповідного суду.

Крім того, у постанові від 03 травня 2022 року у справі № 205/5252/19 Верховний Суд в складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що подані в електронній формі процесуальні заяви вважаються належним чином підписані, у разі їх скріплення електронним цифровим підписом.

При цьому, відповідно до ч. 8 ст. 43 ЦПК України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним підписом учасника справи (його представника).

Відзив на позовну заяву та клопотання про призначення експертизи відповідачем подано 07.11.2024 в електронній формі шляхом направлення електронного листа на електронну адресу Ставищенського районного суду Київської області з електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_3 без накладення електронного цифрового підпису на документ, який би дозволяв ідентифікувати відправника (а.с. 59).

Оскільки відповідач до закінчення строку, встановленого судом для надання відзиву, клопотання про продовження цього строку до суду не подав, у суду відсутні підстави для поновлення строку на подання відзиву, а тому у прийнятті відзиву та у задоволенні клопотання, доданого до відзиву, про призначення експертизи, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 43, 183 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У прийнятті відзиву та клопотання про призначення експертизи відповідача ОСОБА_2 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Н. Скороход