Головуючий у суді першої інстанції: Машкевич К.В.
У Х В А Л А

11 листопада 2024 року місто Київ

справа 752/28808/21

провадження№22-ц/824/5718/2024

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.,

вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 , поданої адвокатом Гутаріним Ярославом Миколайовичем, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21 червня 2023 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІДА» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 21 червня 2023 року задоволено позовні вимоги ТОВ «МЕТІДА» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись з судовим рішенням, 02 серпня 2023 року засобами електронного зв`язку представник ОСОБА_1 - адвокат Гутарін Я.М. подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 серпня 2023 року апеляційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме - для подання доказів сплати судового збору.

11 серпня 2023 року копію ухвали суду від 07 серпня 2023 року про залишення апеляційної скарги без руху направлено на електронну адресу ОСОБА_1

06 вересня 2023 року на електронну адресу суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Гутаріна Я.В про направлення копії ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху на електронну пошту.

18 вересня 2023 року копію ухвали від 07 серпня 2024 року направлено на електронну пошту представника ОСОБА_1 - адвоката Гутаріна Я.В, а також повторно направлено на електронну пошту ОСОБА_1 .

Крім того, 09 травня 2024 року копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху направлено на електронні адресу відповідача та його представника, а також на поштові адреси, зазначені в апеляційній скарзі.

Згідно зворотнього повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху представник ОСОБА_1 - адвокат Гутарін Я.В отримав 15 травня 2024 року.

Згідно конверту, направленого на поштову адресу ОСОБА_1 , зазначену в апеляційній скарзі: АДРЕСА_1 , та який повернувся до суду 15 травня 2024 року, ОСОБА_1 відсутній за вказаною адресою.

Відповідно до п. 5 ч.6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Однак, станом на 11 листопада 2024 року недоліки, зазначені в ухвалі Київського апеляційного суду від 07 серпня 2023 року року, не усунені.

Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч. 3 ст. 13 ЦПК України).

Відповідно ч. 1 ст. 122 ЦПК України строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (ч. 1 ст. 123 ЦПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

При цьому, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Судом враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнова проти України»)

Відповідно до приписів ч. 1 статті 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Станом на 11 листопада 2024 року не усунуто недоліки апеляційної скарги, визначені ухвалою Київського апеляційного суду від 07 серпня 2023 року.

Клопотань про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги з підстав неможливості вчинення процесуальної дії від скаржника не надходило.

Приймаючи до уваги вищенаведене, а також ту обставину, що недоліки зазначені в ухвалі Київського апеляційного суду від 07 серпня 2023 року не усунені, доказів сплати судового збору не надано, апеляційна скарга на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21 червня 2023 року підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , поданої адвокатом Гутаріним Ярославом Миколайовичем, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21 червня 2023 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІДА» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення такої.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна