Провадження №: 2-др/755/67/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" квітня 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Булгакової Є.І.,

представника відповідача - Лесика М.І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву представника позивачів про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків «ЖИТЛОІНВЕСТБУД-УКБ», треті особи: Київська міська державна адміністрація, Дніпровська районна в місті Києві державна адміністрація, про зобов`язання вчинити дії, -

у с т а н о в и в:

15.12.2022 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків «ЖИТЛОІНВЕСТБУД-УКБ», треті особи: Київська міська державна адміністрація, Дніпровська районна в місті Києві державна адміністрація, про зобов`язання вчинити дії.

Рішенням суду від 01.02.2024 року у задоволенні позову було відмовлено.

05.02.2024 року до суду надійшла заява представника позивачів щодо розподілу судових витрат сторони позивачів на професійну правничу допомогу до якої додано: копії договорів про надання правових послуг адвоката, укладенні між адвокатом Татунець В.В. та позивачами ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ; копії прайс-листів вартості послуг правової допомоги, які погоджені сторонами договорів про надання правових послуг адвоката; копії актів здачі-приймання наданих послуг (детальний опис) від 01.02.2024 року щодо погодження оплати послуг адвоката в сумі 14550,00 грн. стосовно кожного з позивачів та копії квитанції до прибуткового касового ордеру про здійснені позивачами фактичні оплати послуг адвоката.

В судовому засіданні представник відповідача заперечує проти задоволення відповідної заяви посилаючись на те, що відповідач не зобов`язаний оплачувати витрати позивачів, суд прийняв рішення у цій справі і витрати позивачів на правову допомогу є лише їх питанням.

Інші учасники справи в судове засідання не звились, про час та місце розгляду заяви сторони позивача повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд, вивчивши зміст заяви представника позивачів та додатки до неї, вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що заява не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Відповідно до ч. 5 ст. 264 ЦПК України, у резолютивній частині рішення зазначається, зокрема, розподіл судових витрат.

Своїм рішенням від 01.02.2024 року суд відмовив у задоволенні позову ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків «ЖИТЛОІНВЕСТБУД-УКБ», треті особи: Київська міська державна адміністрація, Дніпровська районна в місті Києві державна адміністрація, про зобов`язання вчинити дії.

У цьому рішенні суд зазначив: «Оскільки судом відмовлено у задоволенні позову, судові витрати сторони позивачів не підлягають стягненню з відповідача, в свою чергу відповідач про свої власні судові витрати суду не заявляв».

Статтею 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

За змістом ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У даній справі суд відмовив у задоволенні позову, тому понесені позивачами судові витрати покладаються на самих позивачів і не підлягають стягненню з відповідача, про що і було зазначено у змісті судового рішення.

Відтак суд здійснив розподіл судових витрат шляхом їх покладення на позивачів у зв`язку з відмовою у задоволенні позову, а тому відсутні будь-які правові підстави для задоволення заяви представника позивачів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 264, 270, 354, 355 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви представника позивачів про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків «ЖИТЛОІНВЕСТБУД-УКБ», треті особи: Київська міська державна адміністрація, Дніпровська районна в місті Києві державна адміністрація, про зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складений 30.04.2024 року.

Суддя -