Справа №359/5142/24
Провадження №2/359/2310/2024
УХВАЛА

22 липня 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Семенюти О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,

здійснюючи підготовче провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фонд гарантувань інвестицій» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Бориспільський відділ державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про звільнення нерухомого майна з-під арешту,

встановив:

ТОВ «Факторингова компанія «Фонд гарантувань інвестицій» звернулось до суду з позовом та просить звільнити з-під арешту земельну ділянку з кадастровим номером :01:015:0196, площею 0,1218 га з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибну ділянку), розташовану в с. Вишеньки Бориспільського району, накладеного 10 жовтня 2019 року на підставі постанови Бориспільського МРВ ДВС ГТУЮ у Київській області про арешт майна боржника №52356549 від 17 вересня 2019 року, номер запису про обтяження 33629869.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.2 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є диспозитивність.

Згідно з ч.7 ст.81 ЦПК України цей принцип полягає у тому, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1, ч.5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Встановлено, що в матеріалах цивільної справи відсутня постанова Бориспільського МРВ ДВС ГТУЮ у Київській області про арешт майна боржника №52356549 від 17 вересня 2019 року та документи, на підставі яких була винесена означена постанова. Однак вказана інформація має істотне значення для правильного вирішення спору. Тому з метою ухвалення законного та обґрунтованого рішення в розумінні ст.263 ЦПК України належить витребувати у Бориспільського ВДВС у Бориспільському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) зазначені документи.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4, ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

постановив:

Витребувати у Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м. Київ) копію постанови Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про арешт майна боржника №52356549 від 17 вересня 2019 року, якою був накладений арешт на майно ОСОБА_1 , а також усі документи, на підставі яких була винесена вказана постанова.

Витребувані докази слід надати суду протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала суду не підлягає апеляційному оскарженню та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя О.Ю. Семенюта