Провадження № 2-п/643/95/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2024 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Мельникової І.Д.,

за участю секретаря Шалі А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові представника ОСОБА_1 адвоката Сікорської Ірини Станіславівни про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 22.10.2021 по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Акцент -Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезазначена заява, в якій представник ОСОБА_1 адвокат Сікорська Ірина Станіславівна просить скасувати заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 22.10.2021 по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Акцент -Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви посилається на те, що судом не встановлено місце проживання відповідача, судові повістки направлялися за адресою вказаною позивачем у позовній заяві, однак 18.09.2020 відповідач змінив місце реєстрації. Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 не отримував судових повісток про призначення справи до розгляду. Так, в матеріалах справи відсутні його розписки про повідомлення про дату та час розгляду справи, зокрема про призначення справи на 22.10.2021, коли було винесено оскаржуване рішення. Крім того, зазначає, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження факту видачі кредитних коштів та наявності заборгованості.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про дату і час розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Представник заявника у заяві про перегляд заочного рішення просила розглянути дану заяву без її участі та участі відповідача про справі.

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши доводи наведені в обґрунтування заяви, приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходилась цивільна справа за позовом Акціонерного товариства "Акцент -Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Московського районного суду від 22.10.2021 позовні вимоги - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Акцент -Банк" суму заборгованості за кредитним договором №б/н від 17.03.2018 року в розмірі 18220,39 грн., та судовий збір в розмірі 2270 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, незгода позивача з заборгованістю за договором та посилання на докази викладені в заяві про перегляд заочного рішення суду, дає суду підстави для скасування заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 22.10.2021 для повного та всебічного розгляду справи.

З огляду на викладене, суд вбачає підстави для скасування заочного рішення, у зв`язку з чим задовольняє заяву про перегляд заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 288 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 адвоката Сікорської Ірини Станіславівни про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 22.10.2021 задовольнити.

Заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 22.10.2021 по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Акцент -Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні суду на 25 .12.2024 о 11-30 год.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до вимог ст. 191 ЦПК України у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали, відповідач має право надіслати відзив.

Згідно ч. 1 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для надання відзиву, тобто в п`ятнадцятиденний строк з часу отримання копії ухвали про відкриття провадження.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 54 ЦПК України, якщо в результаті ухвалення судового рішення сторона може набути право стосовно третьої особи або третя особа може пред`явити вимоги до сторони, така сторона зобов`язана сповістити цю особу про відкриття провадження у справі і подати до суду заяву про залучення її до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Згідно вимог ч.ч. 2, 3, 4, 8, 9 ст. 83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud2027.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д. Мельникова