УХВАЛА

Справа № 564/2395/24

22 липня 2024 року

м. Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області

в складі судді Снітчук Р.М.

за участі секретаря Зберун К.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні без повідомлення сторін в залі суду м. Костопіль заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання недійсними і скасування рішень про передачу земельної ділянки у власність, свідоцтва про право на спадщину за заповітом та державної реєстрації земельної ділянки площею 0,0587 га, кадастровий номер :01:004:1276, призначеної для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташованої по АДРЕСА_1 , належної на праві власності ОСОБА_2 .

Ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 19.06.2024 року відкрито провадження у цивільній справі за вказаною позовною заявою.

Після відкриття провадження у справі, 11.07.2024 року позивач ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну земельну ділянку, із забороною її відчуження.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову вказує, що між сторонами виник спір щодо користування вказаною земельною ділянкою, оскільки до її складу включено частину земельної ділянки, на якій розміщено належні їй на праві власності господарські споруди.

Після відкриття провадження у справі позивачу стало відомо через публікацію оголошення у тижневику реклами та оголошень «Сорока три ока» № 478 від 05.07.2024 року про продаж половини будинку по АДРЕСА_2 , який розташований на спірній земельній ділянці. Наведене вказує на те, що відповідач ОСОБА_2 має намір відчужити належну йому частину житлового будинку та земельну ділянку, яка призначена для його обслуговування, що може призвести до неможливості поновлення позивачем її порушених прав та законних інтересів, ускладнити виконання судового рішення.

Перевіривши підстави та мотиви заяви про забезпечення позову, надані докази, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 позов може забезпечуватися накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) зазначено, що співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він просить накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

При вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності до конкретного випадку.

Судом встановлено, що позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання недійсними та скасування рішень Костопільської міської ради №382 від 22.12.2004 року «Про передачу земельної ділянки у приватну власність» та № 503 від 02.08.2005 року «Про внесення змін до рішення виконкому та Костопільської міської ради по питанню приватизації земельних ділянок», в частині збільшення площі земельної ділянки із 0,0514 га до 0,0587 га, визнання недійсним та скасування Свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 09.09.2023 р., яким ОСОБА_2 набув у власність у порядку спадкування земельну ділянку площею 0,0587 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, які розташовані по АДРЕСА_1 , скасування державної реєстрації спірної земельної ділянки з кадастровим номером :01:004:1276.

Із публікації оголошення у тижневику реклами та оголошень «Сорока три ока» № 478 від 05.07.2024 року вбачається, що відповідач має намір відчужити належну йому частину житлового будинку по АДРЕСА_2 , який розташований на спірній земельній ділянці, що може призвести до неможливості поновлення позивачем її порушених прав та законних інтересів, ускладнити виконання судового рішення.

Зважаючи на те, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну земельну ділянку може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав, істотно ускладнити виконання судового рішення, суд вважає за вірне заявлені вимоги задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 149-153 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку площею 0,0587 га, кадастровий номер :01:004:1276, призначену для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташовану по АДРЕСА_1 , належну на праві власності ОСОБА_2 , із забороною її відчуження.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

Повний текст ухвали складено 22 липня 2024 року.

Інформація про сторони:

Позивач: ОСОБА_1 , прож. АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , проживає АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя: Снітчук Р. М.