УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2024 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шаренко С.Л.,

за участю секретаря Реуцької Н.В.,

розглянувши заяву старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ляхової Тетяни Борисівни про видачу дубліката виконавчого документа по справі № 640/16344/19,-

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець Т.Б. Ляхова звернулась до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого документа від 13.01.2020 у справі № 640/16344/19, виданого Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за невиконання грошових обов`язків, що складається з: інфляційні витрати у розмірі 32199 грн. 24 коп. та 3% річних у розмірі 4692грн., а всього 36891 грн. 24 коп.

На обґрунтування заяви посилається на те, що до Київського відділу державної виконавчої служби м. Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на виконання надійшов виконавчий лист № 640/16344/19 виданий 20.1.2020 Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за невиконання грошових обов`язків, що складаються з інфляційних витрат у розмірі 32199,24 грн., 3% річних у розмірі 4692 грн., а всього на загальну суму 36891,24 грн.

21.12.2023 державним виконавцем, згідно з вимогами ст. 47 п. 2 Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу. В подальшому з`ясувалось, що стягувач не отримав виконавчий документ, у зв`язку з чим, він звернувся до державного виконавця з заявою, про вирішення питання про видачу дублікату виконавчого документу. Таким чином, виконавчий документ втрачено при пересилці. Перевіркою даних АСВП, виконавчий документ на виконанні у відділах не перебуває. Тому, державний виконавець звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого документу.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином. Державний виконавець надав до суду заяву з проханням розглядати справу без його участі.

Згідно ч. 1ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

У відповідності до ч. 2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить висновку про наступне.

Судом встановлено, що Київським районним судом м. Харкова у цивільній справі № 640/16344/19, провадження 2/640/2784/19 01.06.2020 видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 заборгованість за невиконання грошових обов`язків, що складається з: інфляційні витрати у розмірі 32199 грн. 24 коп. та 3% річних у розмірі 4692грн., а всього 36891 грн. 24 коп. /тридцять шість тисяч вісімсот дев`яносто одну грн. 24 коп. (а.с. 41).

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конституції про захист прав людини і основоположних свобод.

Статтею 431 ЦПК України передбачена процедура звернення судових рішень до виконання, зокрема зазначеною статтею встановлено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Умови і порядок виконання рішень судів у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються Законом України «Про виконавче провадження».

За змістом Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які вадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1. 2 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження»зі змінами від 02.06.2016 р. виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Державний виконавець у заяві посилається на те, що 21.12.2023 виконавчий лист повернуто стягувачу на підставі п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», тобто у зв`язку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Однак, при пересилці його поштовим зв`язком, виконавчий документ втрачено.

На підтвердження обставин, викладених в заяві заявником надано суду заяву стягувача від 31.07.2024 про те, що стягувач не отримав виконавчий лист, довідку за підписом начальника відділу О. Пікалова про те, що виконавчий лист № 640/16344/19 втрачено. (а.с. 57, 59).

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Питання про видачу дубліката виконавчого листа врегульовано розділом ХІІІ ЦПК України Перехідні положення.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що «єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду».

З матеріалів справи вбачається, що строк пред`явлення виконавчого документу до виконання не сплив, оскільки повернутий державним виконавцем стягувачу 21.12.2023.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Стягувачем доведено належними доказами, що у нього відсутній виконавчий документ, зокрема, виконавчий документ втрачено під час його пересилці.

Таким чином, оскільки виконавчий документ було втрачено, та виконавчий лист залишається не виконаним, суд, вважає за можливе, заяву задовольнити та видати дублікат вказаного виконавчого документу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 260, 353, 354, п.17.4 розділ ХІІІ «Перехідних положень» ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву державної виконавчої служби міста Харкова Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ляхової Тетяни Борисівни про видачу дубліката виконавчого документа по справі № 640/16344/19 - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа від 20.11.2019 у справі № 640/16344/19, виданого 01.06.2020 Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 заборгованість за невиконання грошових обов`язків, що складається з: інфляційні витрати у розмірі 32199 грн. 24 коп. та 3% річних у розмірі 4692грн., а всього 36891 грн. 24 коп. /тридцять шість тисяч вісімсот дев`яносто одну грн. 24 коп.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя С.Л. Шаренко