overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Корецький районний суд Рівненської області
С у д о в и й н а к а з
23.10.2024 року Справа 563/1845/24
Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Рівненської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 боргу за надані послуги з розподілу природного газу.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 (трьох) відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
За таких обставин, заява Рівненської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" про видачу судового наказу є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
На підставі ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з боржника на користь стягувача сплачений ним при поданні наказу судовий збір.
Керуючись ст.ст. 141, 161, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, -
н а к а з у ю:
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Копію судового наказу направити рекомендованим листом боржникові із копією заяви стягувача та доданих до неї документів не пізніше наступного дня з дня винесення наказу.
5. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
6. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: Н.А. Загородько
Судовий наказ набрав чинності "____" _____________ 2024 року.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання _____________________ року.
Судовий наказ видано___________________________ року.
Суддя: Н.А. Загородько
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходже ння судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахован аза судовим наказомДата поверненн я судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємств а, організації (з прикладання м печатки)Примітки
Провадження № 2-о/369/695/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01.11.2024 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Скрипник О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи: Служба у справах дітей та сім`ї Бучанської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_2 про усиновлення дітей,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою про усиновлення дітей.

Заява відповідає вимогам ст. 311 ЦПК України і дана цивільна справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі та залишення заяви без розгляду в даному випадку не виявлено.

Згідно з п.4 ч.2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про усиновлення.

Відповідно до положень ч.4 ст. 293 ЦПК України у випадку, встановленому пунктом 4 частини другої цієї статті, розгляд справ проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.

Відповідно до ч. 3 ст. 313 ЦПК України для забезпечення таємниці усиновлення у випадках, встановлених Сімейним кодексом України, суд розглядає справу в закритому судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст.187, ч.1 ст.260, ст.293, ст.ст.310-314 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи: Служба у справах дітей та сім`ї Бучанської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_2 про усиновлення дітей.

Судовий розгляд даної цивільної справи по суті провести у закритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 Києво-Святошинського районного суду Київської області о 14 год. 00 хв. 28.11.2024 року.

Розгляд справи провести у складі одного судді та двох присяжних.

Викликати в судове засідання заявника та заінтересованих осіб.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://ks.ko.court.gov.ua.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

У відповідності до п. п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.Г. Скрипник
справа № 179/470/24
провадження № 2/179/333/24
У Х В А Л А

про виправлення описки

20 листопада 2024 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Кравченко О.Ю., розглянувши питання про виправлення описки в рішенні суду від 14.06.2024 року у цивільній справі № 179/470/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

УСТАНОВИВ:

14 червня 2024 року у вказаній справі Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Однак, в резолютивній частині рішення допушено описку, а саме не вказано з якого дня необхідно стягувати аліменти.

З ініціативи суду вирішується питання про виправлення описки у вище зазначеному судовому рішенні.

Згідно із ч.2 ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно із ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в рішенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 14.06.2024 року.

Керуючись ст. ст. 260-261, 269, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в рішенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2024 року ухваленому по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Другий абзац резолютивної частини рішення викласти в такій редакції: «Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи від дня подання позову до суду, тобто з 08.03.2024 року і до досягнення повноліття найстаршою дитиною сином ОСОБА_3 , тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 .»

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.Ю. Кравченко
Провадження № 2-сз/727/28/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2024 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Гавалешко П.С., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

22.12.2022 року до Шевченківського районного суду м. Чернівці надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МС ІМПЕРІАЛ БУД» про визнання майнових прав.

Ухвалою суду від 23.12.2022 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою суду від 12.01.2023 року вказану позовну заяву було повернуто позивачу.

Представник позивача звернувся до суду із клопотанням про повернення сплаченого судового збору.

Частиною 2 статті 133 ЦПК України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява представника позивача Фортуни Г.Г., який діє в інтересах ОСОБА_2 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 133, 185, 257 та 260 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір" суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов`язати Головне управління державної казначейської служби України в Чернівецькій області, код ЄДРПОУ 37836095, повернути ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 1984 (одна тисяча дев`ятсот вісімдесят чотири) грн. 80 (вісімдесят) коп., сплачений за квитанцією № 64123932 від 19.12.2022 в АБ «УКРГАЗБАНК», одержувач коштів Чернів.ГУК Чернівецька ТГ/22030101.

Роз`яснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя П.С. Гавалешко
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/4011/24
Провадження № 2-н/723/4775/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 листопада 2024 року м.Сторожинець
Суддя Сторожинецького районного суду Бужора В.Т., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
відповідно до ст.526, 611 ЦК України, Закону України «Про ринок електричної енергії», постанови НКРЕКП «Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії», ст.ст.160, 166, 167 ЦПК України, -
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сторожинецького районного суду. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ст.172 ЦПК).
СУДДЯ: Василь Бужора
Місце печатки суду
Судовий наказ набрав законної сили "_________" _______________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "_________" _____________ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "__________" _______________________ року.
СУДДЯ: Василь Бужора
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування Установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки),Примітки
Інші відмітки______________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №477/1027/24
Провадження №22-ц/812/1775/24
У Х В А Л А

2024 року, листопада місяця, 26 дня, судова колегія судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючої судді: Ямкової О. О.,

суддів: 1) Локтіонової О. В., 2) Серебрякової Т. В.,

заслухавши суддю доповідача Ямкову О. О.

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 1 листопада 2024 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану від його імені представником ОСОБА_2 , на ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 7 жовтня 2024 року по справі за його позовом до ОСОБА_3 про стягнення сум відкрито апеляційне провадження.

7 листопада 2024 року надійшла справа.

У зв`язку із закінченням підготовчих дій ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 20 листопада 2024 року справу призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи на 26 листопада 2024 року, копія ухвали направлена учасникам справи для відома.

Між тим, суддя - учасник колегії Крамаренко Т. В. перебуватиме у відпустці з 26 по 29 листопада 2024 року відповідно до наказу № 135 ВС від 25 листопада 2024 року.

Відкладення розгляду справи призведе до порушення строків розгляду справи передбаченого ЦПК України та порушення прав учасників справи на своєчасний розгляд апеляційної скарги.

У відповідності до протоколу повторного розподілу справи між суддями від 25 листопада 2024 року справа розглядатиметься колегією суддів у складі головуючої судді Ямкової О. О., суддів Локтіонової О. В., Серебрякової Т. В.

За такого наявні підстави для розгляду справи відповідно до призначеної дати.

Керуючись ст. 369 ЦПК України колегія суддів

у х в а л и л а:

Провести розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення сум відповідно до призначеної дати 26 листопада 2024 року без повідомлення учасників справи.

Головуюча О. О. Ямкова
Судді О. В. Локтіонова Т. В. Серебрякова
Провадження №22-ц/801/2452/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Романюк Л. Ф.
Доповідач:Міхасішин І. В.
УХВАЛА

25 листопада 2024 рокуСправа № 127/14737/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ: судді - доповідача: Міхасішина І.В.,

суддів: Сопруна В.В., Стадника І.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача Міхасішина І.В. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Огородника Олега Миколайовича на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21 жовтня 2024 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до російської федерації в особі Посольства російської федерації в Україні, Держави Україна в особі представника Кабінету Міністрів України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

встановив:

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені частиною 1 статті 365 ЦПК України.

В проведенні додаткових підготовчих дій немає необхідності, а тому справу слід призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Справу призначити до апеляційного розгляду в приміщенні Вінницького апеляційного суду (м.Вінниця, вул. Соборна, 6, зал №2) 24 грудня 2024 року о 09 год 30 хв, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. Міхасішин

Судді В.В. Сопрун

І.М. Стадник
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 357/7704/24
Провадження № 2-н/357/1473/24
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цукуров В. П. розглянувши заяву комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Житлово-експлуатаційна контора №6» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за наданні житлово-комунальні послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 29 300 грн. 58 коп., та 302 грн. 80 коп., судового збору.
Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу України, наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно ст. 67 Житлового кодексу УРСР, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені законом.
Відповідно до вимог ч.3 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості:
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Владислав ЦУКУРОВ
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 15 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування. За ст.172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 5-ти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання. По заяві боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
Справа № 206/6144/24
Провадження № 2-о/206/674/24
УХВАЛА

25 листопада 2024 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., перевіривши матеріали цивільної справи окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , третя особа: Соборний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпро Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту смерті, особи яка загинула або пропала безвісти в районах проведення воєнних дій або АТО,

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду м. Дніпропетровська від представника ОСОБА_1 адвоката Медведєвої Яни Валеріївни надійшла вищезазначена заява.

25.11.2024 року від представника заявника адвоката Медведєвої Яни Валеріївни надійшла заява про залишення поданої неї заяви про встановлення факту смерті без розгляду. Станом на дату подання заяви про залишення без розгляду заяви про встановлення факту смерті, провадження у справі відкрито ще не було.

У відповідності до частини 3 статті 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення заяви ОСОБА_1 , третя особа: Соборний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпро Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту смерті, особи яка загинула або пропала безвісти в районах проведення воєнних дій або АТО, без розгляду.

За таких обставин, суд приходить до висновку про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 257, 260, 264, 294, 353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , третя особа: Соборний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпро Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту смерті, особи яка загинула або пропала безвісти в районах проведення воєнних дій або АТО - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа №705/4148/24
2-о/705/151/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2024 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - Годік Л.С.

при секретарі - Бурлаки А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Паланська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Уманського міськрайонного суду Черкаської області із заявою, заінтересована особа: Паланська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення.

21.10.2024 від заявника ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява про заміну сторони по справі. У поданій заяві ОСОБА_1 просить суд замінити неналежну заінтересовану особу Паланську сільську раду на належну заінтересовану особу ОСОБА_2 . Заява обґрунтована тим, що при подачі заяви до Уманського міськрайонного суду про встановлення факту, що має юридичне значення заявником було помилково зазначено заінтересовану особу Паланську сільську раду, але зважаючи на той факт, що у разі відмови у задоволенні даної заяви спадкове майно, що залишилось після смерті ОСОБА_3 , котрий помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , буде успадковане їхнім сином ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , а тому щоб в подальшому рішення Уманського міськрайонного суду не було скасоване з підстав не належного відповідача, вважає за необхідне змінити заінтересовану особу з не належної на належну.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне заяву задовольнити, замінити заінтересовану особу Паланську сільську раду на ОСОБА_3 .

Керуючись ст.51 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Замінити заінтересовану особу Паланську сільську раду на ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Леся Сергіївна Годік
Справа № 203/4714/24
Провадження № 2/0203/1788/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 листопада 2024 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Биченковій Г.С.

за участю відповідача - ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити повністю.

Понесені позивачем по справі судові витрати покласти на останнього.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.Ю.Казак