22.11.2024 Єдиний унікальний номер 205/8593/24
Провадження №2/205/3461/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2024 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська Курбанова Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

28.06.2024 р. ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

02.07.2024 року до суду надійшли відомості з Єдиного державного демографічного реєстру №671953, згідно яких за вказаними параметрами особу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не знайдено.

12.07.2024 р. до суду надійшли відповіді з Управління з питань паспортизації, реєстрації, та еміграції ГУ ДМС у Дніпропетровській області від 10.07.2024 р. №1201.4.1-9432/1201.4-24, згідно якої за обліками ГУ ДМС у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не значиться.

05.09.2024 року до суду надійшли відомості з відділу обліку проживання фізичних осіб управління у сфері державної реєстрації департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради від 05.07.2024 р. за №02.3-26/492, відповідно до яких згідно даних реєстру територіальної громади м.Дніпра та картотеки з питань реєстрації місця проживання осіб, інформація щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутня.

01.10.2024 року ухвалою суду даний позов залишено без руху, оскільки поданий без додержання вимог, викладених у статті 175 ЦПК України, а саме позивачем у позовній заяві не надано доказів підтвердження адреси проживання чи перебування відповідача.

09.10.2024 р. представником позивачки ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , надано заяву про усунення недоліків, в якій зазначив, що позивачу невідоме місце реєстрації відповідача, адже як зазначалось в позові, з 01.12.2019 р. сторони разом не проживають та не спілкуються, остання відома адреса відповідача - АДРЕСА_1 , що в межах територіальної юрисдикції Ленінського районного суду м. Дніпропетровська. Крім того, зазначив, що законодавство не покладає обов`язку на позивача доводити підсудність справи.

Вивчивши подану представником позивача заяву про усунення недоліків, суддя дійшла наступних висновків.

Відповідно до частини 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до частини 2 ст. 26 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Відповідно до частини 9 ст. 28 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

З огляду на зміст ЦПК України, зареєстроване місце проживання відповідача повинно бути в кожному випадку достовірно встановлено, при цьому тимчасове перебування особи в певному місці не може рахуватися його місцем проживання.

В позовній заяві позивачем зазначено останнє відоме місце реєстрації відповідача: АДРЕСА_1 , проте не надано доказів підтвердження адреси проживання чи перебування відповідача, а також інші відомості, які можуть вплинути на належне повідомлення відповідача ОСОБА_3 , який має право знати про день та час слухання справи, а також при наявності представника, приймати особисту участь в розгляді справи або подати відповідну заяву про розгляд справи без його участі, підписану ним особисто.

Таким чином, дітей від даного шлюбу у позивача та відповідача не має, зареєстроване місце проживання ОСОБА_3 в Новокодацькому районі м. Дніпра не підтверджено.

Також, позовна заява не містить обґрунтувань та зазначення доказів, які б дозволили позивачу звертатись до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із вказаною позовною заявою за своїм місцем проживання.

При цьому відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності).

Враховуючи, що позивач у визначений судом строк ухвалу про залишення заяви без руху не виконала, недоліки заяви не усунула, позовна заява підлягає поверненню позивачці.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При цьому суд роз`яснює, що згідно ч.7 ст.185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.185, 353, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, в загальному порядку, передбаченому законом.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Н.М.Курбанова