Справа № 708/1128/24
Провадження № 2/708/490/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2024 року м. Чигирин

Чигиринський районний суд Черкаської області одноособово у складі головуючого судді Попельнюха А.О., розглянув у приміщенні Чигиринського районного суду Черкаської області цивільну справу за позовом заступника керівника Черкаської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Чигиринської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Комунальне некомерційне підприємство "Чигиринська багатопрофільна лікарня" Чигиринської міської ради, про відшкодування витрат на лікування осіб, які потерпіли від злочину, та

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Черкаської окружної прокуратури звернувся до суду із позовом в інтересах держави в особі Чигиринської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: КНП ЧБЛ ЧМР, про відшкодування витрат на лікування осіб, які потерпіли від злочину, відповідно до якого просить суд стягнути з відповідача грошові кошти в сумі 14 555,28 грн, які витрачені на лікування потерпілого ОСОБА_2 .

Ухвалою Чигиринського районного суду Черкаської області від 30.09.2024 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження, справа призначена до судового розгляду на 09 год 05 хв 23.10.2024 з повідомленням сторін.

21 жовтня 2024 року до суду від заступника керівника Черкаської окружної прокуратури Троцька Є. надійшло клопотання, в якому він просить закрити провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки після звернення із позовом до суду відповідач добровільно відшкодував витрати на лікування особи у повному обсязі, відповідно наразі у справі відсутній предмет спору.

У судове засідання учасники, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, не з`явились. Неявка учасників не перешкоджає розгляду питання про закриття провадження у справі.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, за наслідками розгляду поданого клопотання, дійшов таких висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Підстави закриття провадження у справі регламентовані статтею 255 Цивільного процесуального кодексу України, відповідно до якої суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору (п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України).

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Пороте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Вказана правова позиція була висловлена Верховним Судом у постанові від 03.05.2018 (справа 404/251/17, провадження № 61-13405св18).

При зверненні до суду прокурор ініціював стягнення з ОСОБА_1 витрат в сумі 14 555,28 грн, понесених закладом охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочину ОСОБА_2 . У свою чергу наданою квитанцією від 16.10.2024 підтверджено, що відповідач заявлені до стягнення грошові кошти сплатив добровільно у повному обсязі. Відповідно наразі спір між сторонами щодо стягнення витрат на лікування потерпілого відсутній.

За таких обставин суд дійшов висновку, що відсутність спору між сторонами є підставою для закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 255, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом заступника керівника Черкаської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Чигиринської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Комунальне некомерційне підприємство "Чигиринська багатопрофільна лікарня" Чигиринської міської ради про відшкодування витрат на лікування осіб, які потерпіли від злочину - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Андрій ПОПЕЛЬНЮХ