Справа номер 484/6/24 Головуючий суду першої інстанції Шикеря І. А.
Провадження номер 22-ц/812/1667/24 Доповідач суду апеляційної інстанції Локтіонова О. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Локтіонової О. В.,

суддів Серебрякової Т. В., Ямкової О. О.,

із секретарем судового засідання Носіковим І. М.,

без участі учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана через його представника ОСОБА_2 , на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 08 жовтня 2024 року, постановлену за клопотанням ОСОБА_1 , яке подане через його представника ОСОБА_2 , про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Першого відділу ДВС у Первомайському районі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ДП «Сетам», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, укладеного на прилюдних торгах та повернення сторін в попереднє становище,

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст вимог

В жовтні 2024 року ОСОБА_1 подав до суду через свого представника ОСОБА_2 клопотання про скасування заходів забезпечення позову, яке обґрунтовував наступним.

ОСОБА_1 зазначав, що ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 січня 2024 року вжито заходи забезпечення позову ОСОБА_3 шляхом накладення заборони на відчуження квартири АДРЕСА_1 .

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 квітня 2024 року позов ОСОБА_3 було задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу, укладений на прилюдних торгах, які відбулися 11 травня 2023 року, та повернено сторони в попереднє становище.

Однак постановою Миколаївського апеляційного суду від 08 липня 2024 року рішення суду першої інстанції було скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_3 .

Разом з тим, заходи забезпечення позову скасовано не було, що перешкоджає ОСОБА_1 розпоряджатися належною йому квартирою.

Посилаючись на зазначені обставини, ОСОБА_1 просив скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 січня 2024 року.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 08 жовтня 2024 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні його клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Постановляючи таку ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що матеріали цивільної справи №484/6/24 передано для розгляду до Верховного Суду, доказів на підтвердження обставин, викладених у клопотанні ОСОБА_1 , не надано, а тому його клопотання не підлягає задоволенню.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_5 через свого представника подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив ухвалу суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення його клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

У січні 2024 року ОСОБА_3 подав до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області позовну заяву, в якій просив визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений за результатами проведення електронних торгів Акту державного виконавця про проведені електронні торги, складеного ОСОБА_6 , головним державним виконавцем Першого відділу ДВС у Первомайському районі Миколаївської області, а саме з продажу квартири АДРЕСА_1 , які відбулись 11 травня 2023 року та повернути сторони у попереднє становище.

Одночасно з позовом ОСОБА_3 було подано заяву про його забезпечення, в якій він просив накласти заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1 до вирішення спору по суті та набрання рішенням суду законної сили.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 січня 2024 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення його позову було задоволено.

Суд наклав заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, зареєстроване у реєстрі за № 998, яка раніше належала ОСОБА_3 на підставі договору дарування, посвідченого Приватним нотаріусом Первомайського міського нотаріального округу Миколаївської області Токарчуком С. А., 20 січня 2004 року за реєстр. №232, на підставі якого право власності на квартиру зареєстровано у Реєстрі прав власності на нерухоме майно Первомайським міжміським бюро технічної інвентаризації Миколаївської області 21 січня 2004 року, реєстровий номер 4361193, видане 24.05.2023 року приватним нотаріусом Первомайського районного нотаріального округу Миколаївської області Мовчан А. С.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 квітня 2024 року позов ОСОБА_3 задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу, укладений за результатами проведення торгів Акту державного виконавця про поведені електронні торги, складеного ОСОБА_6 головним державним виконавцем Першого відділу ДВС у Первомайському районі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), а саме продажу квартири АДРЕСА_1 , належну ОСОБА_3 , які відбулись 11 травня 2023 року та повернуто сторони в попереднє становище.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 08 липня 2024 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та Першого відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Державного підприємства «СЕТАМ» задоволено.

Рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 квітня 2024 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.

ОСОБА_3 відмовлено у задоволенні його позову до ОСОБА_1 , Першого відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Державного підприємства «СЕТАМ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу, укладеного на прилюдних торгах та повернення сторін в попереднє становище.

Ухвалою Верховного Суду від 22 серпня 2024 року відкрито касаційне провадження у даній справі та витребувано матеріали справи з Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

На час розгляду судом першої інстанції клопотання про скасування заходів забезпечення позову та на теперішній час касаційне провадження ще не завершено.

За інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна станом на 22 листопада 2024 року, квартира АДРЕСА_1 , починаючи з 24 травня 2023 року зареєстрована на праві власності за ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів №998, виданого 24.05.2023 приватним нотаріусом Первомайського районного нотаріального округу Миколаївської області Мовчан А. С.

05 січня 2024 року державним реєстратором Кам`яномостівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області Калашнік О. Ю. зареєстровано заборону відчуження нерухомого майна на підставі рішення Первомайського міськрайоного суду Миколаївської області від 05 січня 2024 року у справі №484/6/24.

Позиція апеляційного суду та нормативно-правове обґрунтування

Згідно з вимогами статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Забезпечення позову в цивільному процесі є одним з інститутів цивільного процесу, що сприяє реалізації конституційних прав завдання цивільного судочинства, яким, згідно зі статтею 3 ЦПК України, є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Регламентації інституту забезпечення позову в цивільному процесуальному праві присвячені статті 149-159 ЦПК України.

Забезпечення позову по суті це тимчасове обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову (стаття 154 ЦПК України).

Забезпечення позову є процесуальним засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових рішень, прийнятих за результатами розгляду спору.

Порядок та підстави скасування заходів забезпечення позову встановлено статтею 158 ЦПК України, частинами першою, четвертою, дев`ятою якої передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Отже, забезпечувальні заходи застосовуються та скасовуються судом шляхом ухвалення процесуального рішення ухвали.

Наслідком скасування заходів забезпечення позову є зняття всіх обмежень, встановлених забезпеченням позову.

Враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Відмовляючи у задоволенні клопотання ОСОБА_7 про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_7 не надано доказів на підтвердження обставин, викладених у його клопотанні, а також, що матеріали справи перебувають на розгляді у Верховному Суді, що унеможливлює перевірку обставин, викладених у клопотанні.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду, з огляду на таке.

Апеляційний суд констатує, що матеріали справи №484/6/24 (позовна заява, заява про забезпечення позову) наявні у Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі, ухвалені у справі судові рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, інформація щодо нерухомого майна та його обтяжень у державних реєстрах, до яких суд має доступ.

Інформації, наявної у цих ресурсах, достатньо для прийняття судового рішення у справі за клопотанням заявника ОСОБА_7 .

За такого, висновки суду про неможливість перевірки обставин, викладених у клопотанні ОСОБА_7 , є хибними.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню з направленням питання про розгляд клопотання про скасування заходів забезпечення позову до суду першої інстанції, оскільки суд не розглядав питання скасування заходів забезпечення позову по суті, пославшись лише на те, що позбавлений можливості перевірити обставини, викладені у клопотанні ОСОБА_7 , що суд апеляційної інстанції визнав помилковим.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Згідно з вимогами статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З огляду на вказане, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а оскаржуване судове рішення скасуванню з направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.374, 379, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана через його представника ОСОБА_2 , задовольнити частково.

Ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 08 жовтня 2024 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і у випадках, передбачених ст.389 ЦПК України, може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий О. В. Локтіонова

Судді Т. В. Серебрякова

О. О. Ямкова

Повний текст постанови складено 27 листопада 2024 року.