Ухвала

25 листопада 2024 року

м. Київ

справа № 199/5690/22

провадження № 61-11506ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши клопотання Дніпровської міської ради про зупинення виконання заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 липня 2024 року у справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа - Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради, про стягнення безпідставно збережених (набутих) коштів в порядку статті 1212 ЦК України,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2022 року Дніпровська міська рада звернулася до суду з позовом, у якому просила стягнути з відповідача на свою користь безпідставно збережені (набуті) кошти в сумі 1 296 119,81 грн.

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська заочним рішенням від 18 січня 2023 року позов задовольнив. Стягнув з ОСОБА_1 на користь Дніпровської міської ради безпідставно збережені (набуті) кошти у сумі 1 296 119,81 грн та судовий збір у розмірі 19 441,80 грн.

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська ухвалою від 15 серпня 2023 року поновив ОСОБА_1 строк звернення до суду із заявою про скасування заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2023 року. Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2023 року задовольнив. Скасував заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2023 року у справі, справу призначив до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська рішенням від 26 березня 2024 року в задоволенні позову відмовив.

Дніпровський апеляційний суд постановою від 17 липня 2024 року апеляційну скаргу Дніпровської міської ради залишив без задоволення, а рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 березня 2024 року - без змін.

08 серпня 2024 року Дніпровська міська рада подала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 березня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 липня 2024 року у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 13 серпня 2024 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.

Дніпровська міська рада звернулася до Верховного Суду з клопотанням про зупинення виконання заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2023 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 17 липня 2024 року до закінчення його перегляду в касаційному порядку, яке мотивовано тим, що Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська ухвалою від 14 серпня 2024 року задовольнив заяву відповідача про поворот виконання судового рішення та допустив поворот виконання заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2023 року у справі. У порядку повороту виконання рішення стягнуто з Дніпровської міської ради на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 260 460,94 грн. Отже станом на сьогодні існує необхідність у зупиненні виконання заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2023 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 17 липня 2024 року. Разом із цим, у випадку скасування оскаржуваного судового рішення існує вірогідність ускладнення його виконання без ініціювання нових судових спорів, що, в свою чергу, може негативно вплинути, зокрема, на права та інтереси територіальної громади міста Дніпро в особі Дніпровської міської ради на отримання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту, які мають використовуватися для створення і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Дніпра, а невжиття відповідних заходів може призвести до передчасного виконання судового рішення до моменту вирішення справи судом касаційної інстанції.

Клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 17 липня 2024 року рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 березня 2024 року, яким відмовлено в задоволенні позову, залишено без змін, тому вона не підлягає примусовому виконанню. Таким чином, підстави для задоволення клопотання Дніпропетровської міської ради про зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 17 липня 2024 року відсутні.

Крім цього, Дніпровська міська рада також просить зупинити виконання заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2023 року, що виходить за межі предмета касаційного перегляду у цій справі, оскільки заочне рішення суду першої інстанції не є предметом касаційного перегляду, а тому відсутні підстави для задоволення клопотання Дніпровської міської ради про зупинення виконання заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2023 року.

Керуючись статтею 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Дніпровської міської ради про зупинення виконання заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2023 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 17 липня 2024 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов