ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/9795/24
У Х В А Л А

про витребування доказів

"21" листопада 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючої судді Котенко Р. В., за участі секретаря судового засідання Троцковець К. В., представника позивача адвоката Нєстєрової Т. І., представника відповідача адвоката Пустового М. В., у відкритому підготовчому засіданні в м. Києві, розглянувши клопотання представника відповідача адвоката Пустового М. В. про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном.

19.11.2024 через систему «Електронний суд» представником відповідача адвокатом Пустовим М. В. були подані клопотання про витребування доказів.

У підготовче засідання 19.11.2024 з`явились представник позивача адвокат Нєстєрова Т. І., представник відповідача адвокат Пустовий М. В.

Судом встановлено, що 19.11.2024 через систему «Електронний суд» представником відповідача адвокатом Пустовим М. В. було подане клопотання про витребування доказів, а саме представник відповідача просив витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Черниш М. О. (04071, м Київ, вул. Верхній Вал/Межигірська, буд. 34/13, прим. 17 літ. «Б») копію спадкової справи № 03/2020 (номер у Спадковому реєстрі 65693290), що заведена після смерті ОСОБА_3 . Зазначив, що позивач є власником частки літнього будинку та земельної ділянки, на якій він розташований, щодо яких позивач просить усунути перешкоди у користуванні. З метою з`ясування кола спадкоємців, що прийняли спадщину, до якої входили згадані літній будинок та земельна ділянка, а також з метою з`ясування питання хто зі спадкоємців ОСОБА_3 оформив свої спадкові права на зазначене нерухоме майно, вважає за необхідне витребувати копію зазначеної спадкової справи. Неможливість отримання вказаного доказу самостійно пояснює нотаріальною таємницею.

У підготовчому засіданні представник відповідача адвокат Пустовий М. В. своє клопотання підтримав, навів обґрунтування, аналогічні тим, що викладені у письмовому клопотанні, просив його задовольнити.

Представник позивача адвокат Нєстєрова Т. І. залишила вирішення клопотання на розсуд суду.

Окрім того, 19.11.2024 через систему «Електронний суд» представником відповідача адвокатом Пустовим М. В. було подане клопотання про витребування у Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві відомостей про реєстрацію заяви (повідомлення) ОСОБА_1 чи його представника, яка надійшла 06.08.2024 у Інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» та журналі єдиного обліку прийняття та реєстрації заяв про кримінальні правопорушення та інші події, зокрема, щодо: часу надходження заяви, заявника, опису ним події, відомостей про працівників Національної поліції, які прибули на вказаний виклик, надати копії рапортів працівників поліції про вказану подію (за їх наявності), а також витребування з Управління патрульної поліції у м. Києві (м. Київ, вул. Святослава Хороброго, 9) відеозапису подій за викликом працівників поліції 06.08.2024 за адресою: АДРЕСА_1.

У підготовчому засіданні представник відповідача адвокат Пустовий М. В. своє клопотання підтримав, навів обґрунтування, аналогічні тим, що викладені у письмовому клопотанні. Зазначив, що позивачка та відповідач зустрічались у 2024 році двічі: у лютому та 06 серпня. Докази, які він просить витребувати, доведуть ту обставину, що 06.08.2024 перешкод у доступі до нерухомого майна - літнього будинку та земельної ділянки, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 позивачу ніхто не чинив, що зафіксовано було працівниками поліції, які приїхали за зазначеною адресою на виклик. Посилаючись на те, що на його адвокатський запит Дарницьке УП ГУНП у м. Києві відповіді не надало через конфіденційність запитуваної інформації, просив клопотання задовольнити.

Представник позивача адвокат Нєстєрова Т. І. проти витребування інформації з Дарницького УП ГУНП у м. Києві не заперечувала. Проте заперечила проти витребування з Управління патрульної поліції у м. Києві відеозапису подій за викликом працівників поліції 06.08.2024 за адресою: АДРЕСА_1, зазначаючи, що відповідно до Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026, строк зберігання відеозаписів з портативних відеореєстраторів становить 30 діб і тільки в окремих випадках, визначених в Інструкції, цей строк може бути продовжений. Враховуючи, що подія відбулась у серпні 2024 року, вважає, що відеозапис не зберігся і його витребування тільки затягне розгляд справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання про витребування доказів такими, що підлягають задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Разом з тим, згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до ч. 1, 2, 7, 8 ст. 8 Закону України «Про нотаріат» нотаріальна таємниця - сукупність відомостей, отриманих під час вчинення нотаріальної дії або звернення до нотаріуса заінтересованої особи, в тому числі про особу, її майно, особисті майнові та немайнові права і обов`язки тощо.

Нотаріус та особи, зазначені у статті 1 цього Закону, а також помічник нотаріуса зобов`язані зберігати нотаріальну таємницю, навіть якщо їх діяльність обмежується наданням правової допомоги чи ознайомленням з документами і нотаріальна дія або дія, яка прирівнюється до нотаріальної, не вчинялась.

Довідки про вчинені нотаріальні дії та копії документів, що зберігаються у нотаріуса, видаються нотаріусом виключно фізичним та юридичним особам, за дорученням яких або щодо яких вчинялися нотаріальні дії. У разі смерті особи чи визнання її померлою такі довідки видаються спадкоємцям померлого. У разі визнання особи безвісно відсутньою опікун, призначений для охорони майна безвісно відсутнього, має право отримувати довідки про вчинені нотаріальні дії, якщо це необхідно для збереження майна, над яким встановлена опіка.

Довідки про вчинені нотаріальні дії та інші документи надаються нотаріусом протягом десяти робочих днів на обґрунтовану письмову вимогу суду, прокуратури, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування у зв`язку з кримінальним провадженням, цивільними, господарськими, адміністративними справами, справами про адміністративні правопорушення, що знаходяться у провадженні цих органів, з обов`язковим зазначенням номера справи та прикладенням гербової печатки відповідного органу, а також на обґрунтовану письмову вимогу державного виконавця, приватного виконавця за виконавчим провадженням з обов`язковим зазначенням номера виконавчого провадження та реквізитів виконавчого документа, на підставі якого здійснюється виконавче провадження, Національному агентству з питань запобігання корупції - на його письмовий запит, здійснений з метою виконання повноважень, визначених Законом України "Про запобігання корупції", Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню - на їхню обґрунтовану письмову вимогу, направлену у зв`язку з розглядом справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у встановлений органом Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення строк.

Як визначено частинами 1, 2 статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Пунктом 4 частини 5 статті 12 ЦПК України передбачено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що відповідач ОСОБА_2 не має можливості надати докази, які мають значення для розгляду справи, зокрема, копію спадкової справи № 03/2020 (номер у Спадковому реєстрі 65693290), що заведена після смерті ОСОБА_3 . приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Черниш М. О., оскільки на такі документи розповсюджується нотаріальна таємниця і їх отримання можливе лише на підставі процесуального судового рішення.

Також, судом встановлено, що представником відповідача адвокатом Пустовим М. В. 09.08.2024 за № 02-04/13 до Дарницького УП ГУНП у м. Києві було подано адвокатський запит про витребування інформації аналогічної, що зазначена у клопотанні, проте відповіддю від 19.08.2024 № Дарницьким УП ГУНП у м. Києві було відмовлено у наданні запитуваної інформації у зв`язку із її конфіденційністю.

Щодо доводів представника позивача адвоката Нєстєрової Т. І. про затягування розгляду справи у зв`язку із витребуванням відеозаписів із Управління патрульної поліції у м. Києві, суд зазначає, що, по-перше, наразі достеменно не відомо про знищення відеозаписів з портативних відеореєстраторів, по-друге, суд, витребовуючи докази, встановлює строк для їх надання до суду. Неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд може застосувати до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Отже, керуючись ч.ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України та враховуючи вищевикладене, суд вважає, що з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду цивільної справи, для з`ясування обставин справи, оскільки відповідач самостійно не може надати докази, які мають значення для розгляду справи, клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 198 ЦПК України суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності, зокрема, у разі витребування нових (додаткових) доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 81, 84, 198, 258-261, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача адвоката Пустового Максима Володимировича про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Черниш М. О. (04071, м Київ, вул. Верхній Вал/Межигірська, буд. 34/13, прим. 17 літ. «Б») належним чином засвідчену копію спадкової справи № 03/2020 (номер у Спадковому реєстрі 65693290), що заведена після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витребувати у Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві відомості про реєстрацію заяви (повідомлення) ОСОБА_1 чи його представника, яка надійшла 06.08.2024 у Інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» та журналі єдиного обліку прийняття та реєстрації заяв про кримінальні правопорушення та інші події, зокрема, щодо: часу надходження заяви, заявника, опису ним події, відомостей про працівників Національної поліції, які прибули на вказаний виклик за адресою: АДРЕСА_1, надати копії рапортів працівників поліції про вказану подію (за їх наявності).

Витребувати з Управління патрульної поліції у м. Києві (м. Київ, вул. Святослава Хороброго, 9) відеозапис подій за викликом працівників поліції 06.08.2024 за адресою: АДРЕСА_1.

Встановити строк для виконання ухвали суду щодо витребування доказів - до 31 грудня 2024 року.

Витребувані судом докази надіслати на адресу Дарницького районного суду м. Києва (02068, місто Київ, вулиця О. Кошиця, 5-А), судді Котенко Р. В., посилаючись на номер справи № 753/18090/24.

Роз`яснити положення частин 6, 7 статті 84 ЦПК України, відповідно до яких будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Попередити осіб, у яких витребовуються докази, що відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Оголосити у підготовчому засіданні перерву до 21 січня 2025 року до 10.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р. В. Котенко