overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

25 листопада 2024 року

м. Харків

справа № 645/2449/24

провадження № 22-ц/818/4323/24

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Мальованого Ю.М., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства «Акцент Банк» на заочне рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 08 жовтня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з`ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

Також, проведені інші дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за позовом Акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до апеляційного розгляду у порядку, передбаченому ст. 369 ЦПК України, в приміщенні Харківського апеляційного суду без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Ю.М. Мальований

В.Б. Яцина
Справа №385/1591/24
Провадження № 2/385/642/24
про повернення позовної заяви
25.11.2024 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Гришак А.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
ТОВ «Споживчий центр» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 25.10.2024 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з моменту отримання ухвали.
26.10.2024 року позивач отримав ухвалу про залишення позовної заяви без руху в його електронному кабінеті, про що свідчить довідка про доставку електронного документу, вимоги викладенні в ухвалі, у встановлений строк, не виконані.
Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Враховуючи, що позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, тому останню належить повернути позивачу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 353 ЦПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.
Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: А. М. ГРИШАК
Справа № 170/419/19
Провадження №2/170/1/24
У Х В А Л А

про відкладення судового засідання

21 листопада 2024 року сел. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі головуючого судді Жевнєрової Н.В., за участю секретаря судових засідань Остапчук Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Шацьк цивільну справу за позовом першого заступника керівника Ковельської місцевої прокуратури Волинської області Філімонюка І.А. в інтересах держави в особі Волинської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Волинській області, Ковельської районної державної адміністрації Волинської області про визнання незаконними та скасування розпорядження, наказів, витребування земельних ділянок, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в с т а н о в и в:

У провадженні Шацького районного суду Волинської області перебуває вказана цивільна справа. Судове засідання у справі призначено на 21.11.2024 об 11:00.

Учасники справи у вказане судове засідання не прибули.

Представник відповідача Головного управління Держгеокадастру у Волинській області Волчок С. надіслав на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із зайнятістю представника в інших судових процесах.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку, що судове засідання у справі слід відкласти.

Керуючись статтями 223, 240, 247, 259, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Відкласти судове засідання у справі за позовом першого заступника керівника Ковельської місцевої прокуратури Волинської області Філімонюка І.А. в інтересах держави в особі Волинської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Волинській області, Ковельської районної державної адміністрації про визнання незаконними та скасування розпорядження, наказів, витребування земельних ділянок, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,на 18.12.2024 о 15:30, про що повідомити учасників справи.

Відповідача ОСОБА_1 , третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 повідомити про дату, час та місце розгляду справи через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ Н.В.Жевнєрова

Згідно з оригіналом

Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Жевнєрова
Дата документу 11.12.2024 Справа № 335/7552/24
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №335/7552/24 Головуючий у 1 інстанції Крамаренко І.А.
Провадження № 22-ц/807/2317/24 Суддя-доповідач Онищенко Е.А.
№ 22-ц/807/2317/24-2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

11 грудня 2024 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів: Кухаря С.В.

Трофимової Д.А,

за участю секретаря судового засідання Камалової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Департаменту соціального захисту населення Запорізької міської ради на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 жовтня 2024 року та представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 листопада 2024 року у справі позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Запорізької міської ради про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Департаменту соціального захисту населення Запорізької міської ради задовольнити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 жовтня 2024 року у цій справі скасувати, прийняти постанову наступного змісту.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Запорізької міської ради про відшкодування моральної та матеріальної шкоди - відмовити.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 листопада 2024 року змінити, виклавши мотивувальну частину ухвали в редакції цієї постанови.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий

Судді:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2024 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Войтенко Т.В. ,

за участю секретаря судового засідання - Серенкової Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває зазначена вище справа.

У судове засідання 11.10.2024 року позивач не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання ОСОБА_1 було повідомлено належним чином, заяв про відкладення судового засідання або розгляд справи за її відсутності суду позивачем подано не було.

11.10.2024 у зв`язку з першою неявкою позивача у судове засідання на підставі ст. 223 ЦПК України розгляд справи було відкладено на 15.11.2024.

Позивач у судове засідання 15.11.2024 року повторно не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання ОСОБА_1 було повідомлено належним чином, заяв про відкладення судового засідання або розгляд справи за її відсутності суду позивачем подано не було.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Ураховуючи те, що позивач повторно не з`явилася в судове засідання без поважних причин, не повідомила про причини неявки, від неї не надходило заяви про розгляд справи за її відсутності, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 128, 223, 257, 261, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвалу суду може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

Суддя Т.В. Войтенко
Справа №472/771/16-ц
Провадження №22-ц/812/1875/24
У Х В А Л А

25 листопада 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді - доповідача Кушнірової Т.Б.,

суддів: Тищук Н.О., Шаманської Н.О.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Венделя Олега Михайловича на заочне рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 17 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України копія апеляційної скарги особою, яка її подала, була направлена іншому учаснику справи, що підтверджується наданим до суду апеляційної інстанції доказом.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, що перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 127, 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Венделя Олега Михайловича на заочне рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 17 жовтня 2016 року.

Витребувати з Веселинівського районного суду Миколаївської області матеріали цивільних справ №472/771/16-ц, №472/886/13-ц.

Роз`яснити позивачу право на подачу до Миколаївського апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 04 грудня 2024 року.

У разі подання відзиву надати докази надсилання (надання) копій цього відзиву та доданих до нього документів відповідачу.

Роз`яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Судді: Т.Б. Кушнірова

Н.О. Тищук

Н.О. Шаманська
30.10.2024 Єдиний унікальний номер 205/3125/23
Провадження№ 2/205/2525/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2024 року м. Дніпро

Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Курбанової Н.М.,

за участю секретаря Вольф В.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

По справі відкрито провадження та призначено до підготовчого засідання.

Представник позивача Порчинський О., позовні вимоги підтримав, просив розглянути справу у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою судом про дату та час слухання справи, в судове засідання не з`явилася.

Завдання підготовчого провадження виконані: остаточно визначений предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; з`ясовані заперечення проти позовних вимог; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; вирішені відводи; визначений порядок розгляду справи; вчинені інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.197,200 ЦПК України, суд,-

У Х ВА Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом Акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до судового розгляду по суті на 10.12.2024 року, о 15 год. 30 хв., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Курбанова Н. М.
Провадження по справі № 2-н/635/5392/2024
У Х В А Л А

25 листопада 2024 року сел. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі судді Савченка Д.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тепловодопостачання Височанської селищної ради» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання,

В с т а н о в и в:

В.о. директора Комунального підприємства «Тепловодопостачання Височанської селищної ради» Заславський Є. звернувся до суду з заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання в сумі 13757,42 грн.

Відповідно до інформації Височанської селищної ради Харківського району Харківської області від 22.11.2024 вих.№02-34/1758, ОСОБА_1 не зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, відомості щодо місця проживання ОСОБА_1 відсутні в Єдиному державному демографічному реєстрі.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливим встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Керуючись ст.ст.27, 160,161, 162,165,166,259,260 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Комунальному підприємству «Тепловодопостачання Височанської селищної ради» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п.1,2,8, 9 ч.1 статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ «Наказне провадження» ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя Д.М. Савченко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

25 листопада 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Приходька К.П., Журби С.О., Писаної Т.О. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 21 червня 2024 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про зобов`язання вчинити дії, -

установив:

рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 21 червня 2024 року відмолено у задоволенні вказаного вище позову.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Разом з цим, апелянт ставить питання про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження з посиланням на те, що оскаржуване рішення вона отримала лише 04 жовтня 2024 року, що підтверджується долученими до апеляційної скарги доказами.

Апеляційну скаргу подано 02 листопада 2024 року, тобто в межах строку на апеляційне оскарження.

Згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи наведене, строк апеляційного оскарження на рішення суду першої інстанції підлягає поновленню оскільки він пропущений апелянтом з поважних причин.

В іншому подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 359-361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 21 червня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 21 червня 2024 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Надати учасникам справи строк до 13 грудня 2024 року, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді К.П. Приходько

С.О. Журба

Т.О. Писана
№ 207/4263/24
№ 2/207/1303/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2024 року м.Кам`янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бушанської О.В.

при секретарі Сердюк В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін справу

за позовом Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк", м.Київ

до ОСОБА_1 , м.Кам`янське, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк" звернулось до Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання представник позивача не з`явився, у поданій позовній заяві не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не надав.

Відповідно до ч.1 ст.280 Цивільного процесуального кодексу України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи.

Керуючись ч.1 ст.280, ст.281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Проводити заочний розгляд справи за позовом "Перший Український Міжнародний Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Бушанська
Справа № 635/9986/24
Провадження № 2/635/4459/2024
У Х В А Л А

25 листопада 2024 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі судді Савченка Д.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Третя особа: Служба у справах дітей Солоницівської селищної ради, про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , Третя особа: Служба у справах дітей Солоницівської селищної ради, в якій просить позбавити відповідача батьківських прав відносно сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 11.09.2024 позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

Копія ухвали від 11 вересня 2024 р. направлялась на адресу позивача: АДРЕСА_1 , водночас, вручена не була та повернута за закінченням терміну зберігання.

Станом на 25.11.2024 позивач не усунула недоліки, вказані в ухвалі від 11 вересня 2024 року.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

Оскільки позивачем не усунуто вказані в ухвалі від 11.09.2024 недоліки в 10 денний строк, суд приходить до висновку про повернення позовної заяви позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Третя особа: Служба у справах дітей Солоницівської селищної ради, про позбавлення батьківських прав - повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя Д.М. Савченко
Провадження № 2/127/3652/23
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

25 листопада 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Бойко В. М.,

при секретарі Боярова В.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Бойка Валерія Михайловича в цивільній справі №127/28211/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: