У х в а л а

22 листопада 2024 року

м. Київ

Справа № 2034/11082/2012

Провадження № 61-13587ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження

за касаційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (далі - скаржник), інтереси якого представляє адвокат Сокуренко Наталія Вікторівна,

на постанову Харківського апеляційного суду від 12 вересня 2024 року

за заявою скаржника про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», правонаступником якого є скаржник, до ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором і

в с т а н о в и в:

1. У січні 2024 року скаржник звернувся до суду із заявою, у якій просив:

(1) видати дублікат виконавчого листа у справі № 2034/11082/2012 на виконання заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 29 січня 2013 року про стягнення з відповідача на користь скаржника 45 748,83 грн заборгованості за кредитним договором № HAXRRX13520089 (далі - виконавчий лист);

(2) поновити строк для пред`явлення до виконання цього виконавчого листа.

Мотивував заяву так:

- 24 жовтня 2017 року Харківський районний суд Харківської області видав дублікат виконавчого листа;

- 26 травня 2021 року старший державний виконавець Харківського відділу держаної виконавчої служби (далі - Харківський ВДВС) виніс постанову № 56343022 про повернення виконавчого документа скаржнику на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження». Того ж дня зазначену постанову та дублікат виконавчого листа надіслали на адресу скаржника;

- під час пересилання поштою з Харківського ВДВС зазначеного дубліката він був втрачений.

2. 9 квітня 2024 року Харківський районний суд Харківської області постановив ухвалу, згідно з якою задовольнив заяву скаржника: видав дублікат виконавчого листа та поновив пропущений строк для пред`явлення останнього до виконання. Мотивував так:

- скаржник вживав заходи для отримання на виконання заочного рішення суду першої інстанції виконавчого листа, а тому строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущений із поважних причин;

- втрата оригіналу виконавчого листа порушує принцип обов`язковості виконання судового рішення та майнові права стягувача, тому є підстави для задоволення заяви скаржника.

3. 12 вересня 2024 року Харківський апеляційний суд прийняв постанову, згідно з якою скасував ухвалу суду першої інстанції та відмовив в задоволенні заяви скаржника про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Мотивував так:

- скаржник не довів, що втрата виконавчого листа відбулася під час пересилання його з Харківського ВДВС до скаржника. Зокрема, не надав ні супровідних листів про відправлення виконавчого документа, ні копій журналів/реєстрів вихідної кореспонденції Харківського ВДВС. У матеріалах справи немає звернень до поштового відділення про втрату поштового відправлення;

- скаржник додав до заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання складену начальником Харківського ВДВС довідку про втрату дубліката виконавчого листа та постанови про його повернення під час поштового пересилання. Однак начальника Харківського ВДВС не можна вважати особою, яка має повноваження підтвердити обставину такої втрати.

4. 7 жовтня 2024 року скаржник подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просив скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

(1) Щодо оскарження постанови апеляційного суду у частині скасування ухвали суду першої інстанції про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання

5. Верховний Суд вважає, що немає підстав для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову суду апеляційної інстанції у частині вирішення питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

6. За змістом пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України та пункту 9 частини третьої статті 2 ЦПК України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом.

7. Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню (пункт 1 частини другої статті 394 ЦПК України).

8. Ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2, 3 частини першої статті 389 цього Кодексу (частина перша статті 406 ЦПК України).

9. Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку (пункт 2 частини першої статті 389 ЦПК України).

10. Скаржник подав касаційну скаргу на постанову, яку суд апеляційної інстанції прийняв за наслідками перегляду ухвали суду першої інстанції, згідно з якою останній, зокрема, поновив скаржнику строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Пункт 2 частини першої статті 389 ЦПК України визначив виключний перелік ухвал суду першої інстанції, які можна оскаржити у касаційному порядку окремо від рішення суду після їхнього перегляду в апеляційному порядку. Ухвала суду першої інстанції щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання (пункт 24 частини першої статті 353 ЦПК України) у цьому переліку відсутня. Відповідно немає гарантованого права касаційного оскарження постанови, яку суд апеляційної інстанції прийняв за наслідками перегляду ухвали суду першої інстанції в означеній частині.

11. З огляду на те, що скаржник подав касаційну скаргу на судове рішення, касаційне оскарження якого у частині вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання не передбачене, слід відмовити у відкритті касаційного провадження щодо перегляду постанови апеляційного суду у вказаній частині.

12. Скаржник отримав доступ до судів першої й апеляційної інстанцій, зокрема мав можливість навести аргументи на користь своєї заяви у частині вимоги про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Право касаційного оскарження згідно з процесуальним законом обмежене. Це обмеження спрямоване на забезпечення виконання Верховним Судом завдання із забезпечення сталості та єдності судової практики у порядку та спосіб, визначені таким законом (частина перша статті 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»). Зазначена мета є легітимною. Скаржник оскаржив постанову апеляційного суду, прийняту за наслідками перегляду ухвали суду першої інстанції, у частині вирішення питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, яку не можна оскаржити у касаційному порядку. Тому обмеження на подання скаржником касаційної скарги у відповідній частині є пропорційними вказаній легітимній меті та не порушують сутність його права на доступ до суду.

(2) Щодо оскарження постанови апеляційного суду в частині відмови у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа

13. Верховний Суд вважає, що є підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову суду апеляційної інстанції у частині вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

14. Касаційну скаргу від 7 жовтня 2024 року у вказаній частині скаржник обґрунтував так:

- апеляційний суд застосував норми права без урахування висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі 2-836/11, Верховного суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 23 червня 2021 року у справі № 2-162/12, від 10 листопада 2021 року у справі № 334/6276/13- ц, від 12 листопада 2024 року у справі № 2-2362/2010, Верховного суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11;

- суд не перевірив наявність у матеріалах виконавчого провадження рекомендованого листа з повідомленням про вручення з відміткою про отримання, який може бути єдиним доказом того, що скаржник отримав постанову про повернення йому виконавчого документа;

- докази, які є у матеріалах справи, підтверджують, що виконавчий лист втрачений, відсутній у стягувача та в органах виконавчої служби, не перебуває на виконанні; тому висновки апеляційного суду про те, що скаржник не довів втрату виконавчого документа, є безпідставними;

- скаржник у межах строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання подав заяву про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для його пред`явлення до виконання.

15. Одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження) (частина перша статті 394 ЦПК України).

16. Верховний Суд вважає, що є підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову суду апеляційної інстанції в частині відмови у задоволенні заяви скаржника про видачу дубліката виконавчого листа. Касаційна скарга подана у передбачений законом строк (повне судове рішення складене 13 вересня 2024 року) і з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. У касаційній скарзі є доводи, які потребують перевірки, щодо передбачених останнім абзацом частини другої статті 389 ЦПК України підстав для касаційного оскарження.

Керуючись статтями 260, 261, 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд

у х в а л и в :

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на постанову Харківського апеляційного суду від 12 вересня 2024 року в частині вирішення питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання за заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на постанову Харківського апеляційного суду від 12 вересня 2024 року інстанції в частині відмови у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа за заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

3. Витребувати з Харківського районного суду Харківської області цивільну справу № 2034/11082/2012.

4. Надіслати ОСОБА_1 копію касаційної скарги та доданих до неї матеріалів; роз`яснити йому право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, впродовж десяти днів із дня отримання цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Судді Д. А. Гудима
Є. В. Краснощоков
П. І. Пархоменко