Справа № 523/9275/23
Провадження №2/523/1268/24
У Х В А Л А

"10" липня 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі

головуючої судді - Середи І.В.,

за участю секретаря - Щербан О.Д.,

розглянувши заяви відповідачки (позивачки за об`єднаним позовом) ОСОБА_1 про забезпечення позовів,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання нежитлового приміщення об`єктом права особистої приватної власності та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та стягнення грошової компенсації частки вартості майна подружжя.

01 липня 2024 року представник відповідачки (позивачки за об`єднаним позовом) ОСОБА_1 адвокат Торган Л.М. надала суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд заборонити ОСОБА_2 укладати особисто та/або через представників договори купівлі - продажу, дарування, оренди, позички, та будь-яких інших правочинів, що стосуватимуться передачі прав власності та/або користування на об`єкт нерухомого майна - групою нежитлових приміщень, загальною площею 33 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Заява обґрунтована тим, що нежилі приміщення були придбані подружжям під час шлюбу, проте ОСОБА_1 під час розгляду справи стало відомо від третіх осіб про оголошення її чоловіком про продаж спільного майна.

Одночасно 01 липня 2024 року представник відповідачки (позивачки за об`єднаним позовом) ОСОБА_1 адвокат Перепелиця О.С. надав суду заяву, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту з оголошенням в розшук, у тому числі за допомогою інформаційної підсистеми «Гарпун» інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України», та проведенням у встановленому законом випадку затримання транспортного засобу - автомобіль марки «Lexus» модель NX 200, 2018 року випуску, номер шасі (VIN) НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1987 куб. м.

Заява обґрунтована тим, що її чоловік ОСОБА_2 без її відома, дозволу та згоди зняв з обліку транспортний засіб, який є спільним сумісним майном, а 29 квітня 2023 року продав автомобіль ОСОБА_3 , тому для забезпечення схоронності спільного майна, уникнення подальшого продажу чи приховування спільного автомобіля з боку її чоловіка ОСОБА_1 вважає за необхідне вжити такий захід забезпечення позову.

Згідно з ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про часткове задоволення клопотань.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно з п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

За змістом статті 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містить, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Відповідно до частини третьої статті 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Статтею 124 Конституції України визначений принцип обов`язковості судових рішень, який із огляду на положення статей 18, 153 ЦПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову. При цьому, відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника про те, що незастосування заходів щодо забезпечення позову, може утруднити або взагалі унеможливити виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що між сторонами, які є подружжям, є спір щодо майна, яке було придбано під час шлюбу.

Суд вважає, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення чи відмови у задоволенні позовів, а тому вжиття заходів забезпечення позовів щодо майна в цьому випадку є виправданим.

При цьому суд також враховує, що захист прав, свобод та інтересів відповідачки (позивачки за об`єднаним позовом) до ухвалення рішення в справі може стати неможливим без вжиття заходів забезпечення позову або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а тому суд дійшов висновку про задоволення заяви у частині встановлення заборони на укладення ОСОБА_2 правочинів щодо передачі права власності на нежилі приміщення.

Вирішуючи питання відповідності виду забезпечення позову, суд виходить з доведених ОСОБА_1 ризиків - вжиття новим власником заходів щодо відчуження майна, а тому на цій стадії розгляду справи суд вважає виправданим і достатнім способом забезпечення цього позову ОСОБА_1 .

Вказаний спосіб забезпечення позову є доцільними та співвмірними із заявленими вимогами, оскільки їх невжиття у майбутньому може призвести до істотного порушення прав та охоронюваних законом інтересів відповідачки (позивачки за об`єднаним позовом), утруднити виконання можливого рішення суду про задоволення позову у майбутньому, що узгоджується із висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 11 листопада 2020 року у справі 539/1463/20.

Що стосується накладення арешту з оголошенням транспортного засобу в розшук, у тому числі за допомогою інформаційної підсистеми «Гарпун» інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України», та проведення затримання транспортного засобу, то у цій частині вимог слід відмовити, так як ОСОБА_1 заявлено вимогу про стягнення компенсації частки майна, вказаний автомобіль зареєстрований за іншою особою, яка не є учасником справи, і право власності якої не оспорюється.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 260, 261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяви відповідачки (позивачки за об`єднаним позовом) ОСОБА_1 про забезпечення позовів задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) укладати правочини, пов`язані з переходом права власності на нежитлові приміщення, загальною площею 33 кв.м, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

В іншій частині вимог відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання.

Копію ухвали направити для виконання Управлінню державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її складення.

Ухвала складена і підписана 10 липня 2024 року.

Суддя