Справа № 680/288/24
№2/680/238/24
УХВАЛА

"11" липня 2024 р. селище Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Яцини О.І.,

за участю секретаря судового засідання Стандрійчук М.П.,

представника заявника - адвоката Пушкарьова О.О.,

представника відповідача адвоката Вонсович О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах якого до суду звернувся його представник адвокат Пушкарьов Олександр Олексійович, до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

установив:

Адвокат Пушкарьов О.О. звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 із заявою про визнання дубліката виконавчого листа №680/242/15-ц виданого 14.08.2017 року Новоушицьким районним судом Хмельницької області таким, що не підлягають виконанню.

В обґрунтування заяви посилається на те, що рішенням Новоушицького районного суду Хмельницької області винесено рішення по цивільній справі №680/242/15-ц, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованість за кредитним договором №НМАWGА00007973 від 18.02.2008 року в розмірі 39104 (тридцять дев`ять тисяч сто чотири) доларів США 27 центів, що складає 618238 (шістсот вісімнадцять тисяч двісті тридцять вісім) гривень 47 копійок та судові витрати 3654 (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири) гривні. Рішення набрало законної сили 04.08.2015 року.

У 2017 році відповідач звернувся до Новоушицького районного суду Хмельницької області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі №680/242/15-ц у зв`язку із його втратою.

25.07.2017 року Новоушицьким районним судом Хмельницької області винесено ухвалу по справі №680/603/17, якою постановлено видати АТ КБ «Приват Банк» дублікат виконавчого листа по рішенню Новоушицького районного суду Хмельницької області від 23 липня 2015 року в справі №680/242/15-ц. Ухвала набрала законної сили 01.08.2017 року.

14 серпня 2017 року Новоушицький районний суд видав АТ КБ «Приватбанк» дублікат виконавчого листа.

20 листопада 2017 року Новоушицьким відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області відкрито виконавче провадження ВП №55192872, провадяться виконавчі дії та здійснюється стягнення.

Таким чином, вважає, що виконавчий лист було пред`явлено до виконання з пропуском встановленого Законом України «Про виконавче провадження» у редакції від 06.06.2015 року однорічного строку пред`явлення виконавчих листів до виконання і на час дії цього закону строк пред`явлення виконавчого документу до виконання сплинув 05.08.2016 року, тоді як спірний виконавчий лист було пред`явлено до виконання стягувачем 20.11.2017 року. Крім того АТ КБ «Приватбанк» із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання не зверталося. На підставі викладеного заяву просить задовольнити у повному обсязі.

В судовому засіданні представник заявника адвокат Пушкарьов О.О. заяву підтримав з підстав наведених у ній, просив задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача АТ КБ «Приват Банк» - адвокат Вонсович О.А. у судовому засіданні зазначила, що заявником доказів виконання судового рішення по справі в повному об`ємі не надано, виконавче провадження триває з 20.11.2017 року. При цьому ОСОБА_1 не оскаржувалась ні ухвалу про видачу дубліката виконавчого листа, ні постанова про відкриття виконавчого провадження, відтак вважає, що останній погодився із їх змістом. Зазначила, що заява про поновлення пропущеного строку була подана разом із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, відтак, в іншому випадку, суд би не мав підстав для його видачі. Просила в задоволені заяви відмовити.

Суд, заслухавши представників сторін, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи та надані докази, дійшов наступного висновку.

Рішенням Новоушицького районного суду Хмельницької області по цивільній справі №680/242/15-ц, вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованість за кредитним договором №НМАWGА00007973 від 18.02.2008 року у розмірі 39104 (тридцять дев`ять тисяч сто чотири) доларів США 27 центів, що складає 618238 (шістсот вісімнадцять тисяч двісті тридцять вісім) гривень 47 копійок та судові витрати 3654 (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири) гривні. Рішення набрало законної сили 04.08.2015 року.

Ухвалою Новоушицького районного суду заяву ПАТ КБ «Приват Банк» задоволено та видано дублікат виконавчого листа по рішенню Новоушицького районного суду Хмельницької області від 23 липня 2015 року в справі №680/242/15-ц. Ухвала набрала законної сили 01.08.2017 року (а.с.35).

Видано відповідачу дублікат виконавчого листа (а.с.98).

Відповідно до ч.2 ст.432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Таким чином, статтею 432 ЦПК України, передбачено, що ухвалою суду можна визнавати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню лише у випадках: якщо його було видано помилково; якщо обов`язок боржника відсутній у зв`язку з його припиненням добровільними виконанням боржником чи іншою особою або з інших передбачених законом причин.

Так, наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові. Обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги п`ятої ЦК України. Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання. Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 не оскаржувалась ні ухвала Новоушицького районного суду №680/603/17 від 25.07.2017 року про видачу дублікату виконавчого листа, ні постанова про відкриття виконавчого провадження Новоушицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області від 20 листопада 2017 року.

Відповідно до частин 1, 3 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно із ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Стаття 89 ЦПК України передбачає, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

З огляду на вимоги закону та наведені вище обставини справи, зважаючи на те, що стягнення за рішенням Новоушицького районного суду №680/242/15-ц від 23 липня 2015 року проводиться, ухвала Новоушицького районного суду №680/603/17 від 25.07.2017 року про видачу дублікату виконавчого листа та постанова про відкриття виконавчого провадження Новоушицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області від 20 листопада 2017 року не оскаржувались, відтак їх незаконність не встановлена у встановленому законом порядку, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

Посилання представника заявника на відсутність підстав для видачі дубліката виконавчого листа за сплином однорічного строку на його пред`явлення та відсутності підстав для поновлення такого не береться до уваги, оскільки суд не може піддавати сумніву законність ухвали Новоушицького районного суду №680/603/17 від 25.07.2017 року та ревізувати її, оскільки для цього є порядок перегляду судових рішень в апеляційній інстанції.

Аналізуючи вищевикладені обставини, оцінюючи надані суду докази в їх сукупності з позиції належності та допустимості, враховуючи, що заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, не містить законних та обґрунтованих підстав для визнання його таким, що не підлягає виконанню, рішення суду є чинним і відповідачем на час розгляду справи не виконане, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви.

Керуючись ст. 260, 354, 432 ЦПК України,

постановив:

В задоволені заяви ОСОБА_1 в інтересах якого до суду звернувся його представник адвокат Пушкарьов Олександр Олексійович, до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Новоушицький районний суд Хмельницької області.

Повний текст ухвали виготовлено 16 липня 2024 року.

Суддя: О. І. Яцина