Провадження 2/127/3525/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2024 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря судових засідань Сунько Я.Р.

розглянувши в загальному провадженні у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя і за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

05.09.2023 року судом зареєстрована позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, яка мотивована тим, що шлюб сторони зареєстрували 31.01.2009 року.

Перебуваючи у шлюбі сторони за спільні кошти придбали 28.04.2018 року автомобіль Volkswagen Passat, 1999 р.в., ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрували на ім`я ОСОБА_2

21.05.2021 року сторони за спільні кошти придбали автомобіль OpelAstra, 1999 р.в., ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , який зареєстрували на ім`я ОСОБА_2

16.09.2021 року сторони за спільні кошти придбали автомобіль Volkswagen Passat, 2010 р.в., ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ,який зареєстрували на ім`я ОСОБА_2 .

Сторони припинили подружні стосунки, хоча продовжують проживати в одному помешканні.

ОСОБА_1 вважає, що ОСОБА_2 не надає йому можливості володіти, користуватись та розпоряджатись спільним майном (транспортними засобами), не визнає належність йому половини зазначеного майна, що стало підставою для звернення до суду з позовом про поділ майна.

ОСОБА_1 змінював та уточнював позовні вимоги неодноразово, остання заява 30.05.2024 року, в якій ОСОБА_1 просив з урахуванням висновку експерта визнати майно, а саме автомобіль Volkswagen Passat, 1999 р.в., ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ; автомобіль Opel Astra, 1999 р.в., ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , автомобіль Volkswagen Passat, 2010 р.в., ідентифікаційний номер НОМЕР_3 та причіп ПР АМС-500 Старконь, 2012 р.в. спільною сумісною власністю подружжя та поділити майно наступним чином: залишити у власності ОСОБА_1 автомобіль Volkswagen Passat, 2010 р.в., ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , припинивши на нього право спільної сумісної власності; залишити у власності ОСОБА_2 автомобіль Volkswagen Passat, 1999 р.в., ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , автомобіль Opel Astra, 1999 р.в., ідентифікаційний номер НОМЕР_2 та причіп ПР АМС-500 Старконь, 2012 р.в. Стягнути з нього на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за відступ від рівності часток в розмірі 8 134, 63 грн. (а.с. 162-165).

12.10.2023 року судом зареєстровано зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 , яка мотивована тим, що у шлюбі із ОСОБА_1 за спільні кошти було придбано: автомобіль Volkswagen Passat, 1999 р.в., ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ; автомобіль Opel Astra, 1999 р.в., ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , автомобіль Volkswagen Passat, 2010 р.в., ідентифікаційний номер НОМЕР_6 та причіп ПР АМС-500 Старконь, 2012 р.в. Три автомобілі зареєстровані на її ім`я, однак, всі три автомобілі і причіп фактично знаходяться у користуванні та володінні ОСОБА_1 .

20.05.2024 року ОСОБА_2 звернулась до суду із уточненою зустрічною позовною заявою, складеною із урахуванням висновку експерта, в якій просила суд визнати спільною сумісною власністю подружжя транспортні засоби: автомобіль Volkswagen Passat, 1999 р.в., ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , вартістю 112 548, 52 грн.; автомобіль Opel Astra, 1999 р.в., ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , вартістю 101 005,14 грн.; автомобіль Volkswagen Passat, 2010 р.в., ідентифікаційний номер НОМЕР_6 , вартістю 249 980, 66 грн.; причіп ПР АМС-500 Старконь, 2012 р.в., вартістю 20 157, 75 грн. та поділити майно наступним чином: залишити у власності ОСОБА_2 автомобіль Volkswagen Passat, 2010 р.в., ідентифікаційний номер НОМЕР_6 ; виділити у власність ОСОБА_1 автомобіль Volkswagen Passat, 1999 р.в., ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , автомобіль Opel Astra, 1999 р.в., ідентифікаційний номер НОМЕР_5 та причіп ПР АМС-500 Старконь, 2012 р.в. Стягнути з неї на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за відступ від рівності часток 8 134, 63 грн. та судові витрати (а.с. 142-145).

Судом вчинені наступні процесуальні дії.

15.09.2023 року було відкрито спрощене позовне провадження в цивільній справі №127/21234/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя до спільного розгляду з первісним був прийнятий ухвалою суду без видалення до нарадчої кімнати в судовому засіданні 16.10.2023 року (а.с. 50). Враховуючи наявність зустрічного позову, суд перейшов до розгляду справи за правилами загального позовного провадження відповідно до вимог ч. 4 ст. 193 ЦПК України.

Ухвалою суду від 19.12.2023 року було призначено автотоварознавчу експертизу. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

16.04.2024 року судом зареєстровано висновок експерта за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи від 15.04.2024 року № 403/24-21, повернуті матеріали цивільної справи № 127/27343/23.

17.04.2024 року після надходження висновку експерта провадження у справі відновлене і призначене підготовче засідання у справі з викликом учасників.

20.05.2024 року було закрито підготовче провадження у даній справі і призначена справа до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Мазуренко Л.О. просила вимоги ОСОБА_1 задоволити в повному обсязі, зустрічні вимоги ОСОБА_2 не визнала, із варіантом поділу спільного майна подружжя, запропонованого ОСОБА_2 , категорично не погодилась. Зауважила, що ОСОБА_1 наполягає на виділенні йому у власність саме автомобіля Volkswagen Passat, 2010 р.в., оскільки він щоденно користується автомобілем, відвозить дітей у школу і на гуртки, доглядає і ремонтує автомобіль у разі необхідності. Розподіл судових витрат здійснити відповідно до ст. 141 ЦПК із врахуванням заяв ОСОБА_1 про повернення йому судового збору як особі як учаснику бойових дій і інваліду війни.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просив задоволити його вимоги і виділити йому в користування автомобіль 2010 р.в., оскільки ОСОБА_2 неодноразово висловлювалась про те, що автомобілі, які їй будуть виділені судом, вона має намір продати. Наголосив, що цей автомобіль йому потрібен для щоденного використання по роботі, а також для поїздок із дітьми. ОСОБА_2 фактично автомобілями не користується, хоча має таку можливість, оскільки для неї спеціально був придбаний автомобіль «Опель», 1999 р.в. Автомобілем «Фольксваген» 2010 р.в. ОСОБА_2 ніколи не користувалась і насправді такого бажання не має.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 - адвокат Зубань О.О. вимоги ОСОБА_1 не визнав, уточнену зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 підтримав у повному обсязі. Наполягав на поділі майна відповідно до порядку, запропонованого ОСОБА_2 Наголосив, що на утриманні ОСОБА_2 залишаються двоє неповнолітніх дітей, лише вона займається їх вихованням, оскільки ОСОБА_1 не виявляє інтересу до дітей і лише сплачує аліменти. Виділення їй новішого автомобіля буде відповідати інтересам ОСОБА_2 та інтересам дітей. ОСОБА_2 погоджується сплатити на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за відступ від рівності часток 8 134,63 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_2 первісний позов не визнала, зустрічний підтримала. Суду пояснила, що шлюб із ОСОБА_1 , що був зареєстрований 31.01.2009 року, розірваний рішенням суду у вересні 2023 року. У шлюбі у них народилось двоє дітей, які в даний час є неповнолітніми. Діти залишились проживати з нею, знаходяться на її утриманні. Відповідач сплачує аліменти і зовсім не цікавиться дітьми. Зауважила, що для забезпечення потреб сім`ї та дітей їй необхідний новіший автомобіль «Фольксваген», 2010 р.в., яким вона має намір користуватись. До цього ОСОБА_1 не дозволяв їй користуватись цим автомобілем, забрав ключі, свідоцтво про реєстрацію і її водійське посвідчення. Інші автомобілі не «на ходу», доступу до них вона теж не має, оскільки ОСОБА_1 забрав документи і ключі. Просила її вимоги задоволити.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що первісний і зустрічний позов підлягають частковому задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 уклали шлюб 31.01.2009 року (а.с. 5).

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є батьками синів ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішенням суду від 28.09.2023 року шлюб був розірваний.

Також в судовому засіданні було встановлено, і дані обставини визнали сторони, що 28.04.2018 року за спільні кошти подружжям ОСОБА_1 і ОСОБА_2 був придбаний автомобіль Volkswagen Passat, 1999 р.в., ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , який був зареєстрований на ім`я ОСОБА_2 (а.с. 14).

21.05.2021 року сторони за спільні кошти придбали автомобіль Opel Astra, 1999 р.в., ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , який зареєстрували на ім`я ОСОБА_2 (а.с. 12)

16.09.2021 року сторони за спільні кошти придбали автомобіль Volkswagen Passat, 2010 р.в., ідентифікаційний номер НОМЕР_6 , який зареєстрували на ім`я ОСОБА_2 (а.с. 13).

10.10.2012 року за ОСОБА_1 був зареєстрований транспортний засіб причіп ПР АМС-500 Старконь, 2012 р.в. (а.с. 43).

Згідно висновку експерта за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи від 15.04.2024 року № 403/24-21 (а.с. 103-128), дійсна ринкова вартість автомобіляVolkswagen Passat, 1999 р.в., ідентифікаційний номер НОМЕР_1 (примітка: згідно наданого свідоцтва про реєстрацію ін. WV НОМЕР_7 ) складає 112 548, 52 грн.; дійсна ринкова вартість автомобіля OpelAstra, 1999 р.в., ідентифікаційний номер НОМЕР_2 (примітка: згідно наданого свідоцтва про реєстрацію ін. НОМЕР_5 ) складає 101 005,14 грн.; дійсна ринкова вартість автомобіля Volkswagen Passat, 2010 р.в., ідентифікаційний номер НОМЕР_3 (примітка: згідно наданого свідоцтва про реєстрацію ін. WV НОМЕР_8 ) складає 249 980,66 грн.; дійсна ринкова вартість причепа ПР АМС-500 Старконь, 2012 р.в., складає 20 157,75 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги ОСОБА_1 і ОСОБА_2 зазначили, що між ними виник спір щодо користування та розпорядження придбаними ними у шлюбі транспортними засобами, і кожен із подружжя запропонував автомобіль Volkswagen Passat, 2010 р.в., вартістю 249 980,66 грн., виділити йому, решту транспортних засобів, загальною вартістю 233 711,41 грн. іншій стороні зі сплатою відповідної грошової компенсації відхилення від рівності часток в сумі 8134,63 грн.

Правовідносини виникли між сторонами з приводу поділу майна, що належить на праві спільної сумісної власності, тому при вирішенні спору суд застосовує відповідні норми СК України.

Загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України).

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способи захисту прав визначені ст. 16 ЦК України.

Відповідно до ст. 368 ЦК України, ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Статтею 63 СК України визначено, що дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу (ст. 69 СК України).

Згідно з частинами першою, другою статті 70 СК України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Відповідно до статті 71 СК України майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі.

Якщо дружина та чоловік не домовились про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення.

Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено угодою між ними.

Як роз`яснено в пунктах 23, 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя", вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з`ясовувати джерело і час його придбання.

В судовому засіданні встановлено, що спірні транспортні засоби набуті сторонами у власність в період шлюбу за спільні кошти подружжя, тому є спільним сумісним майном подружжя.

Вартість спільно нажитого майна, що визначена експертом 483 692,07 грн., тому вартість частки кожного з подружжя становить 241 846,52 грн.

Вирішуючи питання про поділ транспортних засобів в натурі, суд враховує, що вартість автомобіля Volkswagen Passat, 2010 р.в., який кожен із співвласників виявив бажання залишити собі, становить 249 980,66 грн., загальна вартість інших транспортних засобів, які кожен із співвласників запропонував виділити іншій стороні - автомобіля Оpel Astra, 1999 р.в. (101 005,14 грн.), автомобіля Volkswagen Passat, 1999 р.в. (112 548,52 грн.), причепа ПР АМС-500 Старконь, 2012 р.в. (20 157,75 грн.) становить 233 711,41 грн.

Тому грошова компенсація одній із сторін за відступ від рівності часток становить 8 134,63 грн.

Враховуючи наведені норми закону, вимоги ч. 1 ст. 71 СК України, інтереси і чоловіка, і дружини, і їх дітей, а також істотні обставини, які мають значення, а саме, що із ОСОБА_2 залишились проживати діти 2009 р.н. та 2013 р.н., і перебувають на її утриманні, суд вважає доцільним саме ОСОБА_2 виділити автомобіль Volkswagen Passat, 2010 р.в., НОМЕР_6 , вартістю 249 980,66 грн. із стягненням з неї на користь ОСОБА_1 грошової компенсації за відхилення від рівності часток в розмірі 8 134, 63 коп.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль Оpel Astra, 1999 р.в., НОМЕР_5 , вартістю 101 005,14 грн., автомобіль Volkswagen Passat, 1999 р.в., ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , вартістю 112 548,52 грн., причіп ПР АМС-500 Старконь, 2012 р.в., вартістю 20 157,75 грн.

Розподіл судових витрат слід здійснити відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Відповідно до ст. 176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування вартістю майна.

При зверненні до суду з позовом ОСОБА_1 поніс витрати по сплаті судового збору в сумі 5 700 грн. (а.с. 18) та витрати на правничу допомогу, проте доказів понесення витрат не надав.

ОСОБА_2 понесла витрати по сплаті судового збору в сумі 2 825 грн. (а.с. 47), витрати по оплаті експертизи в сумі 16 281,52 грн. (а.с. 96) та витрати на правничу допомогу в сумі 15 000 грн. (а.с. 173-175).

В судовому засіданні на підставі висновку експерта було встановлено, що вартість частки спільно нажитого майна подружжя становить 241 846,03 грн.

Тому і позивач ОСОБА_1 і позивач ОСОБА_2 мали б сплатити судовий збір по 2 418,46 грн.

Оскільки сторони переплатили судовий збір, сума зайве сплаченого судового збору підлягає поверненню з державного бюджету кожному позивачу: ОСОБА_1 3 281,54 грн. (5 700 грн. 2 418,46 грн. = 3 281,54 грн.), ОСОБА_2 406,54 грн. (2 825 грн. 2 418,46 грн. = 406,54 грн.).

Решта сплаченого судового збору залишається за кожним з позивачів.

Твердження ОСОБА_1 про те, що він звільнений від сплати судового збору на підставі п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» суд вважає безпідставним

Згідно цієї норми від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

Позивач ОСОБА_1 надав посвідчення інваліда 3 групи, який має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни - інвалідів війни (а.с. 59).

Разом з тим, предмет позову ОСОБА_1 про поділ майна подружжя не стосується захисту його прав з урахуванням положень ст.ст. 12, 22 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», тому від сплати судового збору у даній справі він не звільнений.

Відповідно до ч. 6 ст. 139, ст. 133 ЦПК України, витрати на оплату послуг експерта в сумі 16 281,52 грн., понесені ОСОБА_2 , також підлягають розподілу між сторонами по , тому з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 слід стягнути 8 140,76 грн.

При вирішенні питання щодо розподілу витрат на правничу допомогу, суд враховує, що позивач ОСОБА_1 доказів понесення таких витрат не надав.

Позивач ОСОБА_2 надала докази понесення витрат на правничу допомогу в сумі 15 000 грн. (а.с. 173-175) і про стягнення цієї суми заявила в підготовчому засіданні.

Представник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечила щодо стягнення суми витрат на правничу допомогу через її неспівмірність і у зв`язку з відсутністю належного доказу сплати гонорару.

Відповідно до частин першої - четвертої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку її до розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом справи.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від у справі № 910/12876/19, суд зауважив, що розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини.

Враховуючи вимоги ст.ст. 137, ч. 4 ст. 141 ЦПК України, а також тривалість і складність справи та виконані адвокатом роботи, час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт, обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, предмет позовних вимог та значення справи для сторін, співмірність гонорару із складністю справи, суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу в сумі 8 000 грн.

Керуючись ст. ст. 60, 63, 70, 71 Сімейного кодексу України, ст.ст. 4, 5, 10, 76-82, 89, 141, 263-265ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 задоволити частково.

Позов ОСОБА_2 задоволити частково.

Поділити спільне майно подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 автомобіль Volkswagen Passat, 1999 р.в., ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , автомобіль ОpelAstra, 1999 р.в., НОМЕР_2 , автомобіль Volkswagen Passat, 2010 р.в., НОМЕР_3 та причіп ПР АМС-500 Старконь, 2012 р.в.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль Оpel Astra, 1999 р.в., НОМЕР_2 , вартістю 101 005,14 грн., автомобіль Volkswagen Passat, 1999 р.в., ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , вартістю 112 548,52 грн., причіп ПР АМС-500 Старконь, 2012 р.в., вартістю 20 157,75 грн.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на автомобіль Volkswagen Passat, 2010 р.в., НОМЕР_3 , вартістю 249 980,66 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію за відхилення від рівності часток в розмірі 8 134 (вісім тисяч сто тридцять чотири) грн. 63 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати за проведення експертизи в сумі 8 140 (вісім тисяч сто сорок) 76 грн. та витрати на правничу допомогу в сумі 8 000 (вісім тисяч) грн.

Зобов`язати УДКСУ у Вінницькій області повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 3 281 (три тисячі двісті вісімдесят одна) грн. 54 грн., зайво сплачений відповідно до квитанції № 707В-9Е05-82А9-АВТ8 від 05.09.2023 року.

Зобов`язати УДКСУ у Вінницькій області повернути ОСОБА_2 судовий збір в сумі 406 (чотириста шість) грн. 54 грн., зайво сплачений відповідно до квитанції від 06.10.2023 року.

Рішення може бути оскаржене. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення відповідно до вимог ст.ст. 354, 355 ЦПК України, розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України.

Учасники справи:

- позивач-відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_9

- відповідач-позивач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_10

Повне судове рішення складене 23 жовтня 2024 року.

Суддя: