єдиний унікальний номер справи 546/350/24
номер провадження 2/546/246/24
УХВАЛА

09 липня 2024 року м. Решетилівка Полтавська область

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Сербіненко І.В.,

за участю секретаря судового засідання - Гудзенко С.В.,

представниці позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідачів ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Решетилівка Полтавської області у порядку загального позовного провадження цивільну справі за позовною заявою Фермерського господарства «Горобець С.Г.» до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільське комунальне підприємство «СІЛЬКОМУНГОСП» про визнання недійсним договору оренди та скасування державної реєстрації,

УСТАНОВИВ:

У проваджені суду перебуває цивільна справа за позовом ФГ «Горобець С.Г.» до ОСОБА_3 , ТОВ «Сільське комунальне підприємство «СІЛЬКОМУНГОСП» про визнання недійсним договору оренди та скасування державної реєстрації.

24.06.2024 від ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до суду надійшла зустрічна позовна заява до ФГ «Горобець С.Г.» про визнання недійсним договору оренди землі та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, третя особа, без самостійних вимог щодо предмету спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільське комунальне підприємство «СІЛЬКОМУНГОСП». В якій просили суд, визнати недійсним договір оренди землі від 02.03.2023 укладений між ОСОБА_3 та ФГ «Горобець С.Г.» предметом якого є передача в оренду земельної ділянки з кадастровим номером :00:004:0045, зобов`язати ФГ «Горобець С.Г.» повернути земельну ділянку з кадастровим номером :00:004:0045 власнику ОСОБА_4 та стягнути витрати по оплаті судового збору та витрати на правову допомогу.

Крім того, позивачі в зустрічному позові просили витребувати у ФГ «Горобець С.Г.» оригінал договору оренди землі від 02.03.2023, укладений між ОСОБА_3 та ФГ «Горобець С.Г.» предметом якого є передача в оренду земельної ділянки під кадастровим номером :00:004:0045 та всіх додатків до нього.

Своє клопотання обґрунтовують тим, що провівши детальний аналіз копії спірного договору отриманого разом з позовною заявою, нею встановлено, що в місці підпису знаходиться підпис, який не відповідає дійсному. Тобто, позивач не підписувала спірний договір оренди земельної ділянки. З огляду на дану обставину, вважає, що спірний договір оренди земельної ділянки є недійсним з огляду на норми ст. 203, 2015 ЦК України. Зазначає, що в розпорядженні позивача знаходиться лише копія договору оренди земельної ділянки, отримана разом з позовною заявою. З метою подальшого призначення експертизи по справі вважає за необхідне просити суд витребувати оригінал договору у відповідача.

08.07.2024 від представниці позивача ФГ «Горобець С.Г.» ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про визнання явки відповідача обов`язковою. Своє клопотання обґрунтовує тим, що враховуючи, що від дотримання чи не дотримання принципу змагальності залежить питання законності та обґрунтованості вирішення справи по суті, для доведення тих обставин, на які посилаються сторони, як на підставу позовних вимог та заперечень, вважала за потрібне, для надання особистих пояснень визнати явку відповідача ОСОБА_3 обов`язковою.

09.07.2024 від представника відповідача ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про витребування доказів, в якому просив витребувати, а саме: надати інформацію про те, чи перебувають/перебували в оренді ФГ «Горобець С.Г.» інші земельні ділянки належні ОСОБА_3 , крім земельної ділянки під кадастровим номером :00:004:0045. Якщо так, то повідомити з якого часу та надати належним чином засвідчені копії відповідних договорів оренди землі; у разі перебування в оренді ФГ «Горобець С.Г.» інших земельних ділянок належних ОСОБА_3 крім земельної ділянки під кадастровим номером :00:004:0045 надати: інформацію про форму внесення орендної плати сплаченої господарством на користь ОСОБА_3 , за користуванням такими земельними ділянками за весь період користування; інформацію, як про загальний розмір орендної плати сплаченої господарством на користь ОСОБА_3 за користуванням такими земельними ділянками за весь період користування; у разі внесення орендної плати в натуральній формі, повідомити про обсяг переданої продукції в розмірі за кожен рік та ринкову ціну останньої, яка бралась за основу при обчисленні необхідного обсягу такої; інформацію про порядок розрахунку розміру орендної плати за користування такими земельними ділянками за весь період користування; копії документів, які у відповідності до укладених договорів підтверджують факт отримання ОСОБА_3 від ФГ «Горобець С.Г.» орендної плати за користування такими земельними ділянками за весь період користування.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що в позовній заяві позивач наполягає на тому, що належним чином виконував свої договірні зобов`язання перед орендодавцем земельної ділянки ,сплачував орендну плату. Разом з тим, не надає до суду жодного належного доказу даної обставини. Як зазначає ОСОБА_3 , що в її власності перебуває дві земельні ділянки. За таких умов, з метою обґрунтування заперечень відповідача на адресу позивача було направлено адвокатський запит, який вручено 21.06.2024, однак до цього часу відповіді на останній не надано.

Представниця позивача ФГ «Горобець С.Г.» - ОСОБА_1 у підготовчому судовому засіданні категорично заперечувала проти прийняття зустрічного позову, вказала, що ОСОБА_3 є стороною договірних правовіддносин, а от інший співпозивач ОСОБА_4 не є стороною за первісним позовом. У зв`язку з чим, задоволення та прийняття зустрічного позову, саме в частині позовних вимог ОСОБА_4 не може бути. Щодо позовних вимог ОСОБА_3 зазначила, що вона подана з порушенням вимог ЦПК України, оскільки зустрічний позов подається разом із відзивом на позовну заяву, і повинна іти, як додатком до відзиву. І на її думку потрібно надати час в частині позовних вимог ОСОБА_4 та залинити позов без руху в цій частині.

Щодо клопотання відповідачів (позивачів за зустрічним позовом) про витребування доказів, яке заявлено разом із зустрічним позовом, зазначила, що нададуть оригінал договору оренди земельної ділянки, для огляду в судовому засіданні чи якщо буде заявлено клопотання про проведення почеркознавчої експертизи.

Щодо власного клопотання про визнання явки відповідача обов`язковою, зазначила, що підтримує подане клопотання про визнання явки відповідача обов`язковою та просить його задовільнити, та допитати в якості свідка ОСОБА_3 , для повного та всебічного розгляду справи, та остання під присягою свідка спростує чи підтвердить ті обставини, які викладені у відзиві на позовну заяву. Крім цього, пояснила, що суд на власний розсуд може під корегувати дане клопотання, і викликати відповідача, для дачі особистих пояснень і допитати її в якості свідка.

Щодо заявленого клопотання представником відповідачів про витребування інформації у ФГ «Горобець С.Г.» щодо сплати орендної плати за користування земельною ділянкою заперечувала, пояснила, що від адвоката Павлюка І.О. було отримано адвокатський запит в інтересах ОСОБА_3 з аналогічними питанням, учасникам справи відомо, що у власності відповідачки перебувають дві земельні ділянки. Представнику відповідача була направлена відповідь. Окрім цього, зазначила, що відповідачка ОСОБА_3 уклала договір про надання правової допомоги, і саме відповідачка повинна була повідомити останнього про укладення договору, про отримання чи не отримання орендної плати, чи надходили на її рахунки відповідні розрахунки. До позову надані всі докази про оплату орендної плати за користування земельною ділянкою, доступу до банківських рахунків ОСОБА_3 позивач не має, і останні містять банківську таємницю. Крім того, ОСОБА_3 може самостійно звернутися до податкових органів і отримати відповідно довідку про доходи.

Представник відповідачів - ОСОБА_2 у підготовчому судовому засіданні просив суд прийняти до спільного розгляду зустрічний позов ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з первісним позовом та об`єднати в одне провадження. Стосовно зустрічної позовної заяви зазначив, що у зустрічній позовній заяві позивачі просять визнати недійсним договір оренди землі та зобов`язати відповідача ФГ «Горобець С.Г.» повернути земельну ділянку під кадастровим номером :00:004:0045 власнику ОСОБА_4 , оскільки для ОСОБА_3 було здивуванням укладення даного договору. Перший раз вказаний договір оренди побачила, коли отримала позовну заяву і оригінал у неї відсутній, її належним чином завірену копію до зустрічного позову надати не мала можливості. Зазначив також, що ОСОБА_5 на момент укладення договору оренди земельної ділянки він не був власником, став власником вказаних земельних ділянок з 01.05.2024, уклавши договір купівлі-продажу.

Крім того, зазначив, що в зустрічному позові заявлено клопотання про витребування доказів у ФГ «Горобець С.Г.», а саме: оригінал договору оренди землі від 02.03.2023. В обґрунтування зазначеного клопотання зазначає, що оригінал зазначеного договору потрібен, для того, щоб в подальшому заявити клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи, тому звертається до суду з даним клопотання та просить його задовольнити.

Щодо клопотання представника позивача про визнання відповідача ОСОБА_3 , зазначив, що остання є інвалідом ІІ групи, вона скористалася правом на надання правової допомоги та звернулася до адвоката. Вона має проблеми з опорно-руховим апаратом, пересувається з дуже великими складнощами в межах власної квартири, для неї спуститися з поверху викликає значні складнощі. У зв`язку з чим, вважає, що не має необхідності та підстав визнавати її явку обов`язковою на даний час. Остання спілкується із представником, знайомиться з матеріалами, сама підписує заяви та клопотання. Викликати її у якості свідка, то це не зовсім узгоджується із нормами ЦПК, оскільки сторона може бути викликана в якості свідка за її згодою, а остання такої згоди не давала і не подавала відповідної заяви. З цих підстав, просив відмовити в задоволенні клопотання представника позивача про визнання явки відповідача обов`язковою.

Щодо заявленого власного клопотання про витребування інформації у ФГ «Горобець С.Г.» щодо сплати орендної плати за користування земельною ділянкою, прохав його задовільнити, зазначив також що направлявся адвокатський запит на адресу ФГ «Горобець С.Г.», але станом на сьогоднішній день відповідь не надійшла.

Суд, вивчивши зустрічну позовну заяву, клопотання про витребування доказів, яке заявлене в зустрічній позовній заяві, клопотання про визнання явки відповідача обов`язковою, клопотання про витребування доказів, заслухавши думку учасників справи, суд доходить до наступного.

Щодо поданої зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ФГ «Горобець С.Г.» про визнання недійсним договору оренди землі та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, третя особа, без самостійних вимог щодо предмету спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільське комунальне підприємство «СІЛЬКОМУНГОСП», суд зазначає наступне.

Частиною 2 ст. ст. 193 ЦПК України передбачено, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи, що первісний позов взаємопов`язаний та одні правовідносини виникають саме з позовними вимогами ОСОБА_3 за зустрічним позовом, їх спільний розгляд є доцільним, тому відповідно до ч. 3 ст. 193 ЦПК України, суд вважає за необхідне прийняти зустрічну позовну заяву у частині позовних вимог ОСОБА_3 , а саме: визнати недійсним договір оренди землі від 02.03.2023 укладений між ОСОБА_3 та ФГ «Горобець С.Г.» предметом якого є передача в оренду земельної ділянки з кадастровим номером :00:004:0045 прийняти до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднати в одне провадження.

Зустрічна позовна заявав частині позовних вимог ОСОБА_6 подана у встановлений судом строк, у відповдності до вимог ст. 178 ЦПК України.

Окрім цього, суд відмовляє ОСОБА_4 у прийняті до спільного розгляду зустрічну позовну заяву та в її об`єднанні з первісним позовом ФГ «Горобець С.Г.» до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільське комунальне підприємство «СІЛЬКОМУНГОСП» про визнання недійсним договору оренди та скасування державної реєстрації, в частині позовних вимог ОСОБА_4 про зобов`язання ФГ «Горобець С.Г.» повернути земельну ділянку з кадастровим номером :00:004:0045 власнику ОСОБА_4 , так як він не є стороною даних договірних відносин за первісним позовом та учасником справи за первісним позовом.

Судом встановлено у судовому засіданні та не заперечувалось представниками сторін обставина переходу права вланості на земельну ділянку кастровий номер :00:004:0045 на підставі договору купівлі-продажу 01.05.2024 року до ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 1 ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадженнязалучити до участі у ній співвідповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 ЦПК України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

Враховуючи вищевказані норми процесуального закону, саме позивач наділенй правом заявляти клопотання про залучення співвідповідача та особа права якої порушені або не визнані, може вступити у справу в якості третьої соби, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, тому особи повині реалізовувати надані права у відповідності до процесуального закону.

Щодо поданого клопотання представником ФГ «Горобець С.Г.» - ОСОБА_1 про визнання явки відповідача обов`язковою, суд зазначає наступне.

Клопотання представника ФГ «Горобець С.Г.» - ОСОБА_1 про обов`язкову участь відповідача, суд вважає дане клопотання передчасним та таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ст. 198 ЦПК України підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом. Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні. У зв`язку із заміною неналежного відповідача, залучення співвідповідача такі особи мають право подати клопотання про розгляд справи спочатку не пізніше двох днів з дня вручення відповідної ухвали. Якщо таке клопотання не буде подане у вказаний строк, суд продовжує розгляд справи. У зв`язку зі вступом у справу третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, така особа, а також інші учасники справи мають право подати клопотання про розгляд справи спочатку не пізніше двох днів з дня вручення їм відповідної ухвали. Якщо таке клопотання не буде подане у вказаний строк, суд продовжує розгляд справи. Якщо розгляд справи у випадках, передбачених цим Кодексом, починається спочатку, суд призначає та проводить підготовче засідання спочатку в загальному порядку, крім випадку ухвалення рішення про колегіальний розгляд справи, коли підготовче засідання проводиться спочатку лише у разі, якщо суд дійшов висновку про необхідність його проведення. Суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності, зокрема у випадках: 1) заміни відведеного експерта, перекладача, спеціаліста; 2) невиконання учасником справи вимог ухвали про відкриття провадження у справі у встановлений судом строк, якщо таке невиконання перешкоджає завершенню підготовчого провадження; 3) неподання витребуваних доказів особою, яка не є учасником судового процесу; 4) витребування нових (додаткових) доказів; 5) якщо сторони домовилися провести позасудове врегулювання спору шляхом медіації. У разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. За результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу. Суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Враховуючи, що всі необхідні підготовчі дії не проведено, відповідно до ст. 43, 198, 200 ЦПК України, суд вважає дане клопотання передчасним та таким, що не підлягає задоволенню.

Щодо поданого клопотання представником відповідачів ОСОБА_2 про витребування доказів, суд зазначає наступне.

Враховуючи, що клопотання про витребування доказів стосується не тільки земельної ділянки, що є предметом розгляду даної справи, суд вважає дане клопотання та таким, що підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи, що вказані докази будуть мати суттєве значення в розгляді цивільної справи, суд вважає за необхідне витребувати докази, а саме: копії документів, які у відповідності до договору оренди від 02.03.2023 підтверджують факт отримання ОСОБА_3 орендної плати за користування земельною ділянкою :00:004:0045, а саме: копії виписок по банківським рахункам підприємства або видаткових ордерів, або актів про передачу продукції чи надання послуг в рахунок орендної плати.

Щодо поданого клопотання про витребування оригіналу договору, яке надійшо разом із зустрічною позовною заявою, суд зазначає наступне.

Враховуючи, що клопотання про призначення та проведення судової почеркознавчої експертизи, учасниками не заявлено на даний час, суд вважає дане клопотання передчасним та таким, що підлягає частковому задоволенню.

Оскільки вказані докази будуть мати суттєве значення в розгляді цивільної справи, суд вважає за необхідне витребувати оригінал договору оренди землі від 02.03.2023 та зобов`язує ФГ «Горобець С.Г.» надати його до суду для дослідження під час судового розгляду справи по суті.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви (ч. 2 ст. 83 ЦПК України).

Частиною 1 ст. 84 ЦПК України встановлено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Приписами ч. 2 ст. 84 ЦПК України встановлено, що у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Частина 1 ст. 84 ЦПК України передбачає, що у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до ч. 7, 8 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Керуючись ст. 259, 260, 261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Фермерського господарства «Горобець С.Г.» про визнання недійсним договору оренди землі та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, третя особа, без самостійних вимог щодо предмету спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільське комунальне підприємство «СІЛЬКОМУНГОСП» у частині позовних вимог ОСОБА_3 , а саме: визнати недійсним договір оренди землі від 02.03.2023 укладений між ОСОБА_3 та Фермерського господарства «Горобець С.Г.» предметом якого є передача в оренду земельної ділянки з кадастровим номером :00:004:0045 прийняти до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднати в одне провадження.

Відмовити ОСОБА_4 у прийняті до спільного розгляду зустрічну позовну заяву та в її об`єднанні з первісним позовом Фермерського господарства «Горобець С.Г.» до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільське комунальне підприємство «СІЛЬКОМУНГОСП» про визнання недійсним договору оренди та скасування державної реєстрації, в частині позовних вимог ОСОБА_4 про зобов`язання Фермерського господарства «Горобець С.Г.» повернути земельну ділянку з кадастровим номером :00:004:0045 власнику ОСОБА_4 .

Роз`яснити ОСОБА_4 право подати до суду позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору за первісним позовом.

Роз`яснити позивачу Фермерському господарству «Горобець С.Г.» та представнику право на залучення до участі у справі за первісним позовом співвідповідача ОСОБА_4 .

Визначити відповідачу за зустрічним позовом п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на зустрічну позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Згідно з ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідачі повинені надіслати іншим учасникам справи.

Встановити позивачу ОСОБА_3 за зустрічним позовом п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу за зустрічним позовом п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Третій особі становити для надання письмових поясненнь щодо позову або відзиву - п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали. Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого засідання.

Клопотання про витребування оригіналу договору - задовольнити частково.

Зобов`язати Фермерське господарство «Горобець С.Г.» надати до суду оригінал оренди землі від 02.03.2023, укладений між ОСОБА_3 та Фермерського господарства «Горобець С.Г.» предметом якого є передача в оренду земельної ділянки під кадастровим номером :00:004:0045 та всіх додатків до нього, для дослідження під час судового розгляду справи по суті.

У задоволенні клопотання представника Фермерського господарства «Горобець С.Г.» ОСОБА_1 про визнання явки відповідача обов`язковою - відмовити.

Роз`яснити позивачу Фермерському господарству «Горобець С.Г.» та представнику право на повторне звернення з вказаним клопотанням.

Клопотання представника відповідачів ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити частково.

Витребувати у Фермерського господарства «Горобець С.Г.» копії документів, які у відповідності до договору оренди від 02.03.2023 підтверджують факт отримання ОСОБА_3 орендної плати за користування земельною ділянкою :00:004:0045, а саме:

-копії виписок по банківським рахункам підприємства або видаткових ордерів, або актів про передачу продукції чи надання послуг в рахунок орендної плати.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 7, 8 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Відкласти підготовче судове засідання на 29 серпня 2024 року на 10 год 00 хв.

Копію ухвали направити учасникам по справі та Фермерському господарству «Горобець С.Г.» - для виконання.

Копію зустрічної позовної заяви з додатками направити відповідачу та третій особі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 15.07.2024.

Суддя - І.В. Сербіненко