провадження 2/201/4705/2024
УХВАЛА

25 листопада 2024 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін в приміщенні Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська у м. Дніпрі клопотання представника відповідача про перехід до розгляду справи з викликом сторін по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про перехід до розгляду справи в порядку загального позовного провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, витрат на проведення експертного дослідження та стягнення судових витрат

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська 29 жовтня 2024 року надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, витрат на проведення експертного дослідження та стягнення судових витрат.

Ухвалою судді від 01 листопада 2024 року провадження у справі відкрито та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін.

Від представника відповідача 21 листопада 2024 року надійшло клопотання про перехід до розгляду справи з викликом сторін.

Ознайомившись із поданим клопотанням суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим кодексом, у порядку, зокрема позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно ч. 4 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя; 2) щодо спадкування; 3) щодо приватизації державного житлового фонду; 4) щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу; 5) в яких ціна позову перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 6) інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.

Розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження з особливостями, визначеними у главі Х розділу ІІІ ЦПК України.

Однак, згідно ч. 6 ст. 279 ЦПК України, яка регулює особливості розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, передбачено, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 19 ЦПК України визначено, що для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи, що вимоги позивача не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, а тому дана справа не відноситься до тих, які не можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Клопотання представника відповідача не має обґрунтування переходу до слухання справи з викликом сторін. Також представником не зазначено вимоги про перехід до загального позовного провадження чи спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Його посилання на те, що перехід до розгляду справи у судовому засіданні з викликом сторін необхідний з метою розгляду клопотання про призначення експертизи, але обґрунтованих доводів та посилань представником суду не надано, отже суд не вбачає підстав для переходу, оскільки розгляд даної справи у порядку спрощеного позовного провадження права на захист відповідача не порушує, а тому суд приходить до висновку про відсутність обґрунтованих підстав для переходу до розгляду справи з викликом сторін.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 19, 274, 279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи у судовому засіданні з виколиком сторін.

Продовжити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набрала законної сили 25 листопада 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Антонюк