ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

22 листопада 2024 року

м. Харків

справа № 638/2780/24

провадження № 22-ц/818/4073/24

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Тичкової О.Ю.,

суддів колегії Маміної О.В., Мальованого Ю.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою Адвокатська корпорація «Тарасенко і партнери» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 березня 2024 року по справі за позовом Адвокатської корпорації «Тарасенко і партнери» до Російської Федерації, третя особа: Національне агенство з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних злочинів, про відшкодування моральної шкоди, -

у с т а н о в и в:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 березня 2024 року позовну заяву повернуто Адвокатській корпорації «Тарасенко і партнери».

Не погодившись з ухвалою суду, 14 жовтня 2024 року АК «Тарасенко та партнери» подала апеляційну скаргу.

Також у апеляційній скарзі порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження в обгрунтування якого зазначає, що ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 березня 2024 року Адвокатською корпорацією «Тарасенко і партнери» не отримано.

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 05 листопада 2024 року доводи наведені скаржником, як на підставу пропуску строку на апеляційне оскарження, визнано неповажними та апеляційну скаргу АК «Тарасенко та партнери» залишено без руху, надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, а саме: надання клопотання про поновлення строку з обґрунтуванням більш поважних доводів для поновлення строку.

Також, було роз`яснено, що у разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суд апеляційної інстанції виходив з того, що оскаржувана ухвала постановлена 12.03.2024 року, копію ухвали суду скаржником отримано 14.03.2024 року (а.с.16) в електронному кабінеті, з апеляційною скаргою скаржник звернувся 14.10.2024 року. Отже апеляційна скарга була подана з порушенням вимог ч.2 ст. 354 ЦПК України.

Таким чином, доводи наведені АК «Тарасенко та партнери» в апеляційній скарзі, як на підставу пропуску строку на апеляційне оскарження були визнані неповажними.

З наявної у матеріалах справи довідки вбачається, що копію ухвали Харківського апеляційного суду від 05.11.2023 року доставлено до електронного кабінету АК «Тарасенко та партнери»та ОСОБА_1 - 07.11.2024 року.

Однак у визначений строк вимоги ухвали не виконали.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу (ч.4 ст. 357 ЦПК України).

Згідно п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

У п. 44 рішення від 03.102017 по справі «Віктор Назаренко проти України» (заява № 18656/13) ЄСПЛ при дослідженні питання щодо дотримання гарантій п. 1 ст. 6 Конвенції щодо права заявника на доступ до апеляційного суду нагадав, що Договірні Сторони мають виявляти сумлінність для забезпечення ефективного здійснення прав, які гарантуються статтею 6 (див., наприклад, рішення у справі «Фретте проти Франції» (Frette v. France), заява № 36515/97, пункт 49, ЄСПЛ 2002-I). Дійсно обов`язок заявника також полягав у тому, щоб проявляти особливу сумлінність у захисті своїх інтересів та вживати необхідних дій для ознайомлення з ходом провадження (див., наприклад, ухвалу щодо прийнятності у справі «Тойшлер проти Німеччини» (Teuschler v. Germany), заява № 47636/99, від 04 жовтня 2001 року; рішення у справі «Сухорубченко проти Росії» (Sukhorubchenko v. Russia), заява № 69315/01, пункт 48, від 10 лютого 2005 року; ухвалу щодо прийнятності у справі «Гуржий проти України» (Gurzhyy v. Ukraine), заява № 326/03, від 01 квітня 2008 року; та рішення у справі «Мускат проти Мальти» (Muscat v. Malta), заява № 24197/10, пункт 44, від 17 липня 2012 року).

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» сформував позицію про те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany) наголосив на тому, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Враховуючи, що АК «Тарасенко та партнери»на даний час вимоги ухвали суду не виконала, із клопотанням про поновлення пропущеного строку з обґрунтуванням більш поважних доводів для поновлення строку на апеляційне оскарження не звернулася,у відкритті апеляційного провадження належить відмовити відповідно до вимог ч. 4 ст. 357 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 357, 358 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Адвокатська корпорація «Тарасенко і партнери» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 березня 2024 року по справі за позовом Адвокатської корпорації «Тарасенко і партнери» до Російської Федерації, третя особа: Національне агенство з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних злочинів, про відшкодування моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст ухвали складено 22 листопада 2024 року.

Головуючий О.Ю.Тичкова

Судді О.В.Маміна

О.М.Мальований