Справа № 754/8898/18
У Х В А Л А

Іменем України

16 липня 2024 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого-судді - Панченко О.М.,

за участю секретаря - Сарнавського М.О.,

розглянувши цивільну справу за заявою представника Публічного Акціонерного товариства Акціонерний Банк "Укргазбанк" - Шищак І.С. про видачу дубліката виконавчих листів по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ АБ "Укргазбанк" - Шищак І.С. звернулася до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, в якій просить видати дублікати виконавчих листів у справі № 754/8898/18 від 28.05.2020 року:

- про солідарне стягнення заборгованості в розмірі 37 404,41 щодо боржника ОСОБА_1 ;

- про солідарне стягнення заборгованості в розмірі 37 404,41 щодо боржника ОСОБА_2 ;

- про стягнення витрат по сплаті судового бору у розмірі 881,00 грн щодо боржника ОСОБА_1 ;

- про стягнення витрат по сплаті судового бору у розмірі 881,00 грн щодо боржника ОСОБА_2 .

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що 28 січня 2019 року Деснянським районним судом міста Києва ухвалено рішення по справі №754/8898/18, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АБ «Укргазбанк» заборгованість в розмірі 37 404,41 грн і стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АБ «Укргазбанк» по 881,00 грн витрат по сплаті судового збору. 28 травня 2020 року судом видано чотири виконавчих листи. Зазначені виконавчі листи отримані АБ «УКРГАЗБАНК» в Деснянському районному суді міста Києва та пред`явлені до виконання до відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 16.02.2022 року. 20.02.2024 року АБ «УКРГАЗБАНК» направлено до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) заяву № 516/155/2024, якою банк просив повідомити про результати розгляду заяв про примусове виконання рішень (згідно списку), зокрема заяв про примусове виконання рішення від 15.02.2022 року №№ 516/199/2022, 516/198/2022, 516/197/2022, 516/196/2022. 21.05.2024 року АБ «УКРГАЗБАНК» на лист № 516/155/2024 від 20.02.2024 року отримав від відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) лист № 3786/04.1-1б від 23.02.2024 року, яким останній повідомив, що виконавчі документи у нього відсутні, оскільки внаслідок військової агресії з боку російської федерації під час тимчасової окупації м. Херсона в 2022 році приміщення Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Комкова, 87, корп. 2, було захоплено окупаційними військами. Після деокупації м. Херсона у листопаді 2022 року вказані виконавчі документи у відділі не перебували. На теперішній час місцезнаходження вказаних виконавчих документів невідоме. Рекомендовано звернутись до суду із заявами про видачу дублікатів втрачених виконавчих документів. Отже, вищенаведене підтверджує, що станом на дату подання цієї заяви, виконавчі листи по справі 754/8898/19 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АБ «Укргазбанк» заборгованості в розмірі 37 404,41 грн і стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АБ «Укргазбанк» по 881,00 грн. витрат по сплаті судового збору є втраченими, а строки пред`явлення їх до виконання такими, що не закінчилися. З приводу виконання Заявником вимог абз. 2 ч. 2 статті 183 ЦПК України щодо надсилання копії заяви і доданих до неї документів боржникам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повідомляємо, що на офіційному інтернет-сайті УКРПОШТИ розміщено оголошення про те, що «з 27.03.2014 року поштові відправлення, які УДППЗ «Укрпошта» з материкової частини України, не приймаються поштою АР Крим та м. Севастополя та повертаються у зворотному напрямку. За даних обставин УДППЗ «Укрпошта» не має можливості пересилати поштові відправлення до півострова Крим. Враховуючи ситуацію, що склалася, Укрпоштою призупинено приймання поштових відправлень в напрямку півострова Крим». Окрім цього, повідомляємо, що жодна кур`єрська служба доставки також тимчасово не здійснює свою діяльність на території, що тимчасово непідконтрольна органам державної влади України. Отже, зважаючи на неможливість надсилання кореспонденції на територію АР Крим, непідконтрольну органам державної влади України, засобами поштового зв`язку, Заявник на виконання абз. 2 ч. 2 статті 183 ЦПК України вжив усіх вичерпних, можливих та необхідних заходів.

Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 09.07.2024 року прийнято до розгляду заяву представника Публічного Акціонерного товариства Акціонерний Банк "Укргазбанк" - Шищак І.С. про видачу дублікатів виконавчих листів та призначено судове засідання. Відмовлено у задоволенні клопотання представника заявника про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

В судове засідання сторони не з`явились.

Представник ПАТ АБ "Укргазбанк" - Шищак І.С. через "Електронний суд" направила до суду заяву, в якій просила розглянути заяву про видачу дублікату виконавчого листа у її відстністьі. Вимоги заяви підтримала, просила їх задовольнити за наявними матеріалами справи.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заяву ПАТ АБ "Укргазбанк" про видачу дублікату виконавчого листа такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 17.4 п. 17 розділу XIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Судом встановлено, що 28 січня 2019 року Деснянським районним судом міста Києва ухвалено рішення по справі №754/8898/18, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АБ «Укргазбанк» заборгованість в розмірі 37 404,41 грн і стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АБ «Укргазбанк» по 881,00 грн витрат по сплаті судового збору.

28 травня 2020 року судом видано чотири виконавчих листи, а саме:

- про солідарне стягнення заборгованості в розмірі 37 404,41 щодо боржника ОСОБА_1 ;

- про солідарне стягнення заборгованості в розмірі 37 404,41 щодо боржника ОСОБА_2 ;

- про стягнення витрат по сплаті судового бору у розмірі 881,00 грн щодо боржника ОСОБА_1 ;

- про стягнення витрат по сплаті судового бору у розмірі 881,00 грн щодо боржника ОСОБА_2 .

Зазначені виконавчі листи отримані АБ «УКРГАЗБАНК» в Деснянському районному суді міста Києва та пред`явлені до виконання до відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 16.02.2022 року, що підтверджується листами від 15.02.2022 року з відмітками про отримання № 516/197/2022 (стягнення боргу щодо боржника ОСОБА_1 ), № 516/198/2022 (стягнення боргу щодо боржника ОСОБА_2 ), № 516/196/2022 (стягнення судового збору щодо боржника ОСОБА_1 ), № 516/199/2022 (стягнення судового збору щодо боржника ОСОБА_2 )

20.02.2024 року АБ «УКРГАЗБАНК» направлено до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) заяву № 516/155/2024, якою банк просив повідомити про результати розгляду заяв про примусове виконання рішень (згідно списку), зокрема заяв про примусове виконання рішення від 15.02.2022 року №№ 516/199/2022, 516/198/2022, 516/197/2022, 516/196/2022.

21.05.2024 року АБ «УКРГАЗБАНК» на лист № 516/155/2024 від 20.02.2024 року отримав від відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) лист № 3786/04.1-1б від 23.02.2024 року, яким останній повідомив, що виконавчі документи у нього відсутні, оскільки внаслідок військової агресії з боку російської федерації під час тимчасової окупації м. Херсона в 2022 році приміщення Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Комкова, 87, корп. 2, було захоплено окупаційними військами. Після деокупації м. Херсона у листопаді 2022 року вказані виконавчі документи у відділі не перебували. На теперішній час місцезнаходження вказаних виконавчих документів невідоме. Рекомендовано звернутись до суду із заявами про видачу дублікатів втрачених виконавчих документів.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» - строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Верховний Суд в постанові від 19.04.2021 року у справі № 2-1316/285/11 зазначає, що «Єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено».

Відповідно до частини першої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода та обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантів доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відмова у видачі дубліката виконавчого документа, яка унеможливлює виконання судового рішення про задоволення вимог кредитора є перепоною у завершенні судового провадження та реалізації громадянином його «права та суд», гарантованого Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України від 26 червня 2013 року №5-рп/2013 у справі №1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямований на захист і відновлення прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Конституційний Суд України в рішенні від 27 січня 2010 року №3-рп/2010 у справі №1-7/2010 за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положення пункту 18 частини першої статті 293 ЦПК України у взаємозв`язку зі статтею 129 Конституції України (про апеляційне оскарження ухвал суду) зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийняття судового рішення, яке набрало законної сили.

Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

За змістом підпункту 17.4 пункту 17 Розділу ХШ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання; про видачу дубліката виконавчого документа постановлюється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акту. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Постановою пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014 року вказано наступне - судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду.

Втрата виконавчого листа, позбавляє заявника законного права звернутись до державної виконавчої служби з метою виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналогічне положення містить в ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Вирішуючи питання про визнання поважними причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд повинен перевірити, чи пропущено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, чи поважні причини такого пропуску, що було підставою невчасного звернення за виконанням судового рішення.

Поважність причин пропуску строку є оціночною категорією і встановлюється у кожному конкретному випадку. Такими причинами можуть бути: тяжка хвороба, безпорадний стан, тривале відрядження, та інші обставини, які свідчать про наявність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчий документ до виконання у встановлені законом строки.

Тобто, поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, не залежних від волі зацікавленої особи та об`єктивно перешкоджали їй у вчиненні відповідних дій.

Згідно зі ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що за встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката виконавчого документу не порушує прав боржників та не покладає на них додаткових зобов`язань, оскільки дублікат має повністю відтворювати втрачений виконавчий документ. Натомість відсутність виконавчого документу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Суд вважає за необхідне заяву про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити та видати дублікат виконавчих листів, оскільки оригінали втрачено у зв`язку з окупацією Херсонської області, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Частиною 4 ст. 268 ЦПК України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Керуючись ч.1 п.17.4 розділу ХIII перехідних положень ЦПК України, ст.ст.258, 260, 261, 268, 433 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Публічного Акціонерного товариства Акціонерний Банк "Укргазбанк" - Шищак І.С. про видачу дублікатів виконавчих листів по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.

Видати дублікати виконавчих листів у справі № 754/8898/18 від 28.05.2020 року:

- про солідарне стягнення заборгованості в розмірі 37 404,41 щодо боржника ОСОБА_1 ;

- про солідарне стягнення заборгованості в розмірі 37 404,41 щодо боржника ОСОБА_2 ;

- про стягнення витрат по сплаті судового бору у розмірі 881,00 грн щодо боржника ОСОБА_1 ;

- про стягнення витрат по сплаті судового бору у розмірі 881,00 грн щодо боржника ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, протягом 15 днів з дня вручення їй копії ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 16.07.2024 у відповідності до ч.5 ст.268 ЦПК України.

Суддя О.М. Панченко