ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8879/24 Справа № 233/5540/23 Суддя у 1-й інстанції - Малінов О. С. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

25 листопада 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Корчистої О.І.,

суддів Агєєва О.В., Бондар Я.М.,

заслухавши доповідь судді доповідача Корчистої О.І. по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на заочне рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27 грудня 2023 року у справі №233/5540/23 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Заочним рішенням рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27 грудня 2023 року позовні вимоги АТ «Укргазбанк» задоволені.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 14 травня 2024 року заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27 грудня 2023 року залишена без задоволення.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на заочне рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27 грудня 2023 року до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 12 серпня 2024 року з суду першої інстанції витребувана цивільна справа, яка надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 09 вересня 2024 року цивільна справа №233/5540/23 повернута до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області для усунення недоліків в оформленні справи.

Цивільна справа № 233/5540/23 надійшла до Дніпровського апеляційного суду 14 жовтня 2024 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 28 жовтня 2024 року клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги залишено без задоволення, апеляційна скарга залишена без руху, з наданням скаржнику строку для усунення недоліків у вигляді сплати судового збору в сумі 4 026 гривень.

08 листопада 2024 року до Дніпровського апеляційного суду надійшов відзив на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 28 жовтня 2024 року, до якого додано клопотання про звільнення від сплати судового збору.

У відзиві на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 28 жовтня 2024 року ОСОБА_1 , зазначає, що він є законним представником дитини-інваліда і ним, як відповідачем по справі, подана апеляційна скарга в інтересах дитини, тому що це єдине місце прописки і проживання батька с дитиною. Він не оскаржує рішення суду першої інстанції про стягнення заборгованості за кредитом, а лише просить зобов`язати банк надати копії деталізації розрахунку відповідача, інші документи, що вплинули на рішення суду першої інстанції. Наголошує, що він не повинен сплачувати судовий збір. Справа не несе в собі матеріального права, а лише можливість через суд встановити порушені права відповідача та дитини з інвалідністю. Не погоджуючись з розміром судового збору визначеного апеляційним судом, посилається, що його апеляційна скарга не є позовною заявою, не несе майнового характеру, відповідач фізична особа, тому фізичні особи сплачують 0,4 відсотка ціни позову від прожиткового мінімуму 2023 року. Також зазначає, що відповідно ст. 5 Закону України «Про судовий збір» він ще має пільги щодо сплати судового збору згідно Закону України «Про реабілітацію жертв політичних репресій на Україні» та сім`ї воїнів (партизан), які загинули внаслідок Другої світової війни у встановлено порядку. Просить прийняти до уваги складні сімейні обставини, пов`язані з воєнним станом.

Аналогічні доводи наведені заявником і в клопотанні про звільнення від сплати судового збору. Крім того, зазначив, що його сім`я ніколи не платила судовий збір, бо його дід та баба були жертвами політичних сталінських репресій і віддали своє життя за віру і правду.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги у даній справі, апеляційний суд, з урахуванням доводів, наведених заявником у відзиві на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 28 жовтня 2024 року та у повторно поданому клопотанні про звільнення від сплати судового збору, виходить з наступного.

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судового збору відповідно п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» з тих підстав, що він є законним представником дитини з інвалідністю, обґрунтовано вирішено апеляційним судом в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 28 жовтня 2024 року. Апеляційний суд дійшов висновку про відсутність передбачених пунктом 9 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» підстав для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору у справі за позовом АТ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Тому повторного вирішення клопотання в цій частині не потребує.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він звільнений від сплати судового збору на підставі пункту 4 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» є помилковими, оскільки пільга щодо сплати судового збору, передбачена пунктом 4 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір», стосується спорів, пов`язаних з виплатою компенсації, поверненням майна, або у справах щодо спорів, пов`язаних з відшкодуванням його вартості громадянам, реабілітованим відповідно до Закону України «Про реабілітацію жертв політичних репресій в Україні» (чинна назва - «Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років»).

Викладена норма розповсюджує свою дію саме на громадян, які реабілітовані, відповідно до вищезазначеного Закону, компенсація, повернення майна та відшкодування вартості майна передбачено статтею 5 вищезазначеного Закону для осіб, які реабілітовані, а ОСОБА_1 не подано доказів щодо віднесення його до зазначеної категорії осіб.

Наведене узгоджується з висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 23 лютого 2021 року у справі №360/3166/20, в ухвалі Верховного Суду від 22 лютого 2024 року у справі № 302/605/19.

Предметом оскарження у цій справі є судове рішення, ухвалене за наслідками розгляду вимоги Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. .

Отже, беручи до уваги обставини справи, відповідач у цій справі не є суб`єктом, на якого поширюється дія п. 4 ч. 1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» з питань звільнення від сплати судового збору, тому підстави для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційцної скарги на підставі п. 4 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» відсутні.

Загальне посилання на введений воєнний стан в Україні також не може бути підставою для звільнення від сплати судового збору.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що заявник безпідставно посилається у відзиві на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 28 жовтня 2024 року про залишення його апеляційної скарги без руху на те, що він не оскаржує рішення суду першої інстанції про стягнення заборгованості за кредитом, а лише просить зобов`язати банк надати копії відповідних документів, які вплинули на висновки суду першої інстанції. Апеляційна скарга містить доводи заявника щодо незгоди з висновками суду першої інстанції. Крім того, в пункті 2 резолютивної частини апеляційної скарги ОСОБА_1 просить «скасувати заочне рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги відповідача».

Отже, станом на 25 листопада 2024 року вимоги ухвали Дніпровського апеляційного суду від 28 жовтня 2024 року про залишення апеляційної скарги без руху не виконані.

Відповідно ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах.

Згідно ст. 12,13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах рівності, змагальності та диспозитивності.

Відповідно п. 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Відповідно ч. 6 ст. 357 ЦПК України, питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно положень ст. 185, 357 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга повертається апелянту.

Оскільки у встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги не усунені, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка їх подала.

Відповідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Виходячи із наведеного, апеляційний суд приходить до висновку про повернення апеляційної скарги, особі, яка її подала.

При цьому, повернення апеляційної скарги не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки не перешкоджає особі повторно звернутися із апеляційною скаргою до апеляційного суду, у тому порядку, який встановлений законом, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27 грудня 2023 року у справі №233/5540/23 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання.

Судді: