Справа № 136/1322/24
провадження № 2/136/313/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2024 м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Шпортун С.В., вирішуючи питання представника позивача ОСОБА_1 про поновлення строку на подання відповіді на відзив у цивільній справі №136/1322/24,

ВСТАНОВИВ:

21.10.2024 представник позивача ОСОБА_1 через систему Електронний суд подав до суду відповідь на відзив, у якому поставив про поновлення пропущеного строку для його подачі, обґрунтовуючи тим, що у провадженні Липовецького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа №136/1322/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, 15.10.2024, після ознайомлення з матеріалами справи йому стало відомо, що відповідачем було подано відзив на позов 29.08.2024, однак до часу ознайомлення із матеріалами справи даний відзив ним як представником позивача ОСОБА_1 не було отримано, тому вказані обставини вважає об`єктивними, у зв`язку із чим просив суд поновити строк для подачі відзиву, вказуючи на важливість наведених у ньому обставин.

Суд вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи в рамках вирішення питання про поновлення пропущеного строку для подачі відповіді на відзив, дійшов висновку про таке.

Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі (ч. 2 ст. 182 ЦПК України).

В силу ч. 1, 2 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Таким чином, законодавець розмежовує поняття строків на "встановлені законом" та "встановлені судом" та відрізняє види звернення з відповідними клопотаннями та терміном їх подання.

Строк на подання відзиву, відповіді на відзив та заперечень встановлено було судом в ухвалі про відкриття провадження у справі від 29.07.2024, який визначено відповідно у 15 днів з дня отримання ухвали для подачі відзиву та у 5 днів для подачі позивачем відповіді на відзив, а відповідачем заперечень. Копію ухвали суду про відкриття провадження у справі було отримано: позивачем - 21.08.2024, відповідачем - 14.08.2024. Відповідач у визначений судом строк 29.08.2024 подав відзив. Згідно з поштовим відстеженням направлення відзиву в адресу позивача встановлено, що він його отримав 05.09.2024.

Із позовної заяви та доданих до неї доказів на момент отримання відзиву відсутні відомості про участь у справі в якості представника позивача адвоката Лавренчук А.С.

Тоді як 02.10.2024 через систему Електронний суд адвокат Лавренчук А.С. подав заяву про ознайомлення із матеріалами справи, додавши доручення для надання безоплатної вторинної правничої допомоги яке датоване 19.01.2024.

З огляду на наведене, суд вважає, що позивач та його представник, який з 19.01.2024 здійснював представництво інтересів ОСОБА_2 та надавав правову допомогу у вирішені питання щодо відшкодування шкоди заподіяної позивачеві злочином, яке є предметом судового розгляду, не були позбавлені можливості у строк, встановлений ухвалою від 29.07.2024 подати відповідь на відзив.

За таких обставин, суд вважає наведені представником позивача причини пропуску строку для подачі відповіді на відзив не поважними та не вбачає підстав для продовження строку для її подання , тому залишає клопотання без задоволення, а відзив на позовну заяву без розгляду, оскільки відповідь на відзив було подано до суду поза межами встановленого строку.

Керуючись ст. ст. 126, 127, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про поновлення строку на подання відповіді на відзив у цивільній справі №136/1322/24, - відмовити.

Відповідь на відзив представника позивача ОСОБА_1 поданий у цивільній справі №136/1322/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення в частині відмови у поновленні або продовженні процесуального строку.

Суддя Світлана ШПОРТУН