УХВАЛА

про внесення виправлення в судовому наказі

25 листопада 2024 року м.Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді Лисиченко С.М.,

за участю: секретаря судових засідань Кот Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Харкова надійшла заява представника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому наказі, в якій заявник просить виправити описку в судовому наказі від 16.08.2013 по справі №640/13698/13-ц, вказавши вірний РНОКПП боржника по даній справі ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Згідно з положенням ст..432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання. Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом. Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

Сторони у судове засідання не з`явились, проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення в судовому наказі.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність внесення виправлення у судовому наказі з огляду на наступне.

Заявник КП «Харківські теплові мережі» у 2013 році звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду.

16 серпня 2013 року Київським районним судом м.Харкова видано судовий наказ, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 НОМЕР_2 , які мешкають за адресою : АДРЕСА_1 , на користь КП «Харківські теплові мережі» р/р НОМЕР_3 , банк одержувача ВАТ « Державний ощадний банк України» МФО 351931, , юридична адреса : м. Харків, вул. Доброхотова, б.11, 61037, суму заборгованості за опалення та гарячу воду в розмірі 15488 грн. 10 коп ( п`ятнадцять тисяч чотириста вісімдесят вісім гривень десять копійок), а також судовий збір розмір якого становить 114 грн.(сто чотирнадцять гривень) 70 коп.

В ході розгляду заяви ОСОБА_1 судом встановлено, що при винесенні зазначеного судового наказу судом було допущено описку при зазначенні реєстраційного номеру облікової картки платника податків боржника ОСОБА_3 , та вказано «ІІН » замість «ІІН ».

Частиною 1 ст.5 ЦПК України визначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне внести виправлення до судового наказу, виданого 31.07.2024 Київським районним судом м.Харкова та вказати вірні дані боржника, оскільки наявні у судовому наказі описки перешкоджають захисту праі та інтересів заявника.

На підставі наведеного, керуючись ст..5, 10, 168, 173, 432 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі задовольнити.

Внести виправлення до судового наказу, виданого 16 серпня 2013 року Київським районним судом м.Харкова, за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду в розмірі 15488 грн. 10 коп. ( п`ятнадцять тисяч чотириста вісімдесят вісім гривень десять копійок) та судового збору, виклавши в його тексті РНОКПП боржника ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , НОМЕР_4 .

Ця ухвала є невід`ємною частиною судового наказу Київського районного суду м. Харкова від 16.08.2013 у справі №640/13698/13-ц, н/п 2-н/640/2218/13.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення через суд першої інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя - С.М. Лисиченко