overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

21 листопада 2024 року

м. Київ

справа № 757/12831/19

провадження № 61-10038св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», «ЮКРЕЙН МОРТГЕЙДЖ ЛОУН ФАЙНЕНС №1 ПІ-ЕЛ-СІ» («UKRAINE MORTGAGELOAN FINANCENO. 1 PLC») про визнання кредитного договору та договору іпотеки припиненими, скасування державної реєстрації іпотеки та скасування державної реєстрації заборони відчуження квартири, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Максимов Микола Ігорович, на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 09 травня 2023 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 13 червня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 09 травня 2023 року, залишеним без змін постановою Полтавського апеляційного суду

від 13 червня 2024 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

12 липня 2024 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» від імені ОСОБА_1 - адвокат Максимов М. І. подав касаційну скаргу на вказані судові рішення, у якій просив їх скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову у повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», «ЮКРЕЙН МОРТГЕЙДЖ ЛОУН ФАЙНЕНС №1 ПІ-ЕЛ-СІ» («UKRAINE MORTGAGELOAN FINANCENO. 1 PLC») про визнання кредитного договору та договору іпотеки припиненими, скасування державної реєстрації іпотеки та скасування державної реєстрації заборони відчуження квартири, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Максимов Микола Ігорович, на рішення Октябрського районного суду м. Полтави

від 09 травня 2023 року та постанову Полтавського апеляційного суду

від 13 червня 2024 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи і персональний склад суддів оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара
Справа № 461/5673/24 Головуючий у 1 інстанції: Романюк В.Ф.
Провадження № 22-ц/811/3246/24 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 листопада 2024 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Шандри М.М.

Суддів: Крайник Н.П., Левика Я.А.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг» на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 30 вересня 2024 року у справі за скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на дії та бездіяльність відділу Галицького відділу державної виконавчої служби м.Львова Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг» подана з дотриманням строку, визначеного ст. 354 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено у повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 359-361 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг» на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 30 вересня 2024 року.

Витребувати із Галицького районного суду м. Львова матеріали цивільної справи № 461/5673/24 з врахуванням вимог Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам справи відповідно до ст. 361 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи відповідно до ст. 360 ЦПК України право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, а також докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом 15-ти днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги.

З врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

25.11.2024 Справа №607/22939/24 Провадження №2/607/4445/2024

місто Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківська О. Я., ознайомившись із заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «С.Бандери 70» до ОСОБА_1 про стягнення обов`язкових платежів з утримання загального і неподільного майна та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

Представник Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «С.Бандери 70» звернувся до суду із позов до ОСОБА_1 про стягнення обов`язкових платежів з утримання загального і неподільного майна та прибудинкової території.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 жовтня 2024 року вказану заяву залишено без руху з підстав невідповідності її вимогам ст.ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України позивачу надано десятиденний термін з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

Як вбачається з довідки про доставку електронного документу, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «С.Бандери 70» отримало копію ухвали про залишення позовної заяви без руху 31 жовтня 2024 року о 00:39:49.

Однак станом на 25 листопада 2024 року вимоги ухвали судді від 28 жовтня 2024 року не виконані та недоліки позовної заяви позивачем не усунуті.

Не усунення недоліків перешкоджає подальшому руху позовної заяви.

За змістом ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що позивач у встановлений строк не усунув недоліки позовної заяви, яка залишена без руху, її слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «С.Бандери 70» до ОСОБА_1 про стягнення обов`язкових платежів з утримання загального і неподільного майна та прибудинкової території повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Суддя Тернопільського міськрайонного суду

Тернопільської області О. Герчаківська
Провадження № 2/638/4927/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 листопада 2024 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Подус Г.С.,

за участю секретаря Двойних А.С.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні зали судових засідань суду справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Золота Нива 1» про стягнення заборгованості за договором оренди, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відкласти складення повного тексту ухвали суду на строк не більше як п`ять днів з дня оголошення вступної і резолютивної частин ухвали.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання представника відповідача про повернення позовної заяви позивачу залишити без задоволення.

Клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без руху залишити без задоволення.

Клопотання представника відповідача про залучення в якості третьої особи ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Прийняти заяву представника позивача про збільшення позовних вимог.

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Золота Нива 1» про стягнення заборгованості за договором оренди.

Призначити справу до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду на 10 годину 45 хвилин 17 грудня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали буде складено не пізніше 02.12.2024 року.

Головуючий суддя:
465/7332/24
2-н/465/2409/24
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

25.11.2024 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю. М., розглянувши матеріали заяви Товаристава з обмеженою відповідальністю "Газорподільча компанія "Нафтогаз Україна" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,-

в с т а н о в и в :

заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості у розмірі 7264,39 грн.

Розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу, приходжу до висновку, що слід відмовити у видачі судового наказу виходячи з наступного.

Відповідно до змісту ст.ст. 27, 162 Цивільного процесуального кодексу України, заява до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

У відповідності до положень ч.5 ст.165 Цивільного процесуального кодексу України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Як вбачається з наданої суду інформації, боржник ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до положень ч.1 ст.165 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, зокрема, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Оскільки боржник зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , яка не належить до території Франківського району м. Львова, у зв`язку із чим справа не підсудна територіально Франківському районному суду м. Львова, приходжу до переконання, що заявником подано заяву із порушенням правил підсудності, передбачених положеннями ст.ст. 27, 162 Цивільного процесуального кодексу України.

У зв`язку з наведеним слід відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 27, 162, 165, 260 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Товариставу з обмеженою відповідальністю "Газорподільча компанія "Нафтогаз Україна" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Львівського апеляційного суду через Франківський районний суд м. Львова.

Суддя Ванівський Ю. М.
Номер провадження 2/725/2279/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2024 року

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.175-177 ЦПК України, а саме: відсутні посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Зокрема:

-не повно викладено обставини справи;

-немає посилань на докази про виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

Заявник не долучає до матеріалів заяви документи, зазначені в додатку до позовної заяви. Разом з тим додатки до позовної заяви не завірені належним чином. Не долучає до матеріалів позовної заяви оригінал свідоцтва про шлюб.

Також заявник не долучає до матеріалів заяви оригінал квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175-177 ЦПК України підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення недоліків,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати 2-х денний строк для усунення зазначених недоліків, з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: Іщенко І.В.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/6601/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно Закону України «Про ринок природного газу» АТ «Одесагаз» є оператором газорозподільної системи та здійснює діяльність з розподілу природного газу.
Відповідно до ч.1 ст.40 ЗУ «Про ринок природного газу» розподіл природного газу здійснюється на підставі та умовах договору розподілу природного газу в порядку, передбаченому кодексом газорозподільних систем та іншими нормативно-правовими актами.
Типовий договір розподілу природного газу затверджений Постановою НКРЕКП №2498 від 30.09.2015р., є публічним і регламентує порядок та умови переміщення природного газу.
Між АТ «Одесагаз» та ОСОБА_1 було укладено договір розподілу природного газу на підставі заяви-приєднання.
В порушення своїх обов`язків, споживач не здійснював оплату за послуги з розподілу природного газу, у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість у розмірі 2042 гривень 93 копійки за період з січня 2022 року по жовтень 2024 року .
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк встановлений договором або законом.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.141, 160-164,167-168 ЦПК України, ст. 526,610,612ЦК України,-
НАК АЗУЮ :
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Суддя М. В. Гниличенко
УХВАЛА

про призначення до розгляду заяви

про заміну сторони виконавчого провадження

21 листопада 2024 року сел.. Покотилівка Харківської області

Справа № 635/7614/24

Провадження 6/635/497/24

Харківський районний суд Харківської області у складі:

судді Бондаренка І. Е.

розглянувши без виклику учасників справи матеріали заяви ТОВ «Дебт Форс» ( 02121, м. Київ, Харківське шосе,201/203, літера А, офіс 602) про заміну сторони виконавчого провадження, розпочатого приватним виконавцем за виконавчим написом приватного нотаріуса,

заінтересована особа 1: ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», 04053, м. Київ, Кудрявський узвіз, буд. 5Б;

заінтересована особа 2: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ;

заінтересована особа 3: ОСОБА_2 , приватний виконавець, 02094, м. Київ, вул.. Поправки Юрія ,6,, оф. 16;

заінтересована особа 4: ТОВ «КАМПСІС ЛІГАЛ», 03110, м. Київ, вул.. Солом`янська, буд. 3, офіс 6,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Дебт Форс» звернулося до Харківського районного суду Харківської області із заявою про заміну сторони стягувача його правонаступником.

Заявник просив замінити вибулого стягувача на правонаступника в зв`язку з відступленням права вимоги, розгляд заяви здійснити без участі представника заявника, та пообіцяв суду в разі необхідності надати пояснення засобами поштового зв`язку.

Суд звернув увагу на ту обставину, що в заяві не зазначена сума, яка стягується з боржниці та підстава, відповідно до якої виник борг та зроблений виконавчий напис приватного нотаріуса.

В зв`язку з цим суд вважає за необхідне викликати всіх учасників прав відношення в судове засідання для надання особистих пояснень по справі.

Суд, дослідивши заяву та додані до неї документи, дійшов висновку про наявність правових підстав для прийняття заяви та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву ТОВ «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити в судовому засіданні на 27 грудня 2024 р. 11 год. 00 хв., засідання відбудеться у приміщенні Харківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, сел.. Покотилівка, вул.. Григорія Сковороди, 18.

Викликати всіх осіб, зазначених у цій ухвалі в судове засідання для надання особистих пояснень. Роз`яснити учасникам їх право брати участь в засіданні у режимі відео конференції та звернутися до суду з відповідним клопотанням.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Е.Бондаренко
Справа № 355/1563/24
Номер провадження2/355/833/24
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

в порядку загального позовного провадження

"05" листопада 2024 р. суддя Баришівського районного суду Київської області Чальцева Т.В. розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), Баришівської селищної ради Броварського району Київської області (адреса: вул. Центральна, 27, смт. Баришівка, Броварський район, Київська область, 07501) про скасування рішення про зняття особи із задекларованого/зареєстрованого місця проживання (перебування),-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України, підсудна Баришівському районному суду Київської області, підстави для повернення заяви, передбачені ст. 185 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 186 ЦПК України не встановлені.

Керуючись ст.ст. 19, 133, 175, 177, 184, 187, 196, 353, 354, 355 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Баришівської селищної ради Броварського району Київської області про скасування рішення про зняття особи із задекларованого/зареєстрованого місця проживання (перебування).

Призначити справу у загальному позовному провадженні до підготовчого судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 05 грудня 2024 року о 13 год. 15 хв.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу в строк необхідно подати до суду свій відзив на позов та посилання на докази, якими він обґрунтовується (відзив подається в строк який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі).

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності безпосередньо до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: ba.ko.court.gov.ua.

Суддя:Т. В. Чальцева