УХВАЛА

22 листопада 2024 року

м. Київ

справа № 459/1427/24

провадження № 61-15412ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Шубака Михайла Івановича, на постанову Львівського апеляційного суду від 07 листопада 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Червоноградської міської ради про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Виконавчого комітету Червоноградської міської ради про поновлення на посаді, виплату заробітної плати за період з квітня 2023 року; стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 17 квітня 2024 року до дня поновлення на роботі, відшкодування моральної шкоди в розмірі 500 000,00 грн.

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 25 червня 2024 року провадження в справі закрито.

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 10 липня 2024 року цивільну справу № 459/1427/24 за позовом ОСОБА_1 передано до Львівського окружного адміністративного суду за встановленою юрисдикцією.

Постановою Львівського апеляційного суду від 07 листопада 2024 року апеляційну скаргу Виконавчого комітету Червоноградської міської ради задоволено, ухвалу місцевого суду від 10 липня 2024 року скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

У листопаді 2024 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Шубака М. І., на постанову Львівського апеляційного суду від 07 листопада 2024 року.

У касаційній скарзі заявниця, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення, а ухвалу місцевого суду залишити в силі.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Однією з основних засад судочинства в Україні є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України).

Відповідно до частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; 3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

За змістом статті 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права, що регламентує право касаційного оскарження судових рішень, вбачається, що ухвали суду першої інстанції про передачу справи на розгляд іншого суду, переглянуті апеляційним судом, не можуть бути оскаржені у касаційному порядку (пункт 9 частини першої статті 353 ЦПК України).

За змістом пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

Враховуючи наведене, постанова Львівського апеляційного суду від 07 листопада 2024 року, за наслідками перегляду ухвали Червоноградського міського суду Львівської області від 10 липня 2024 року про передачу справи на розгляд іншого суду, не підлягає оскарженню в касаційному порядку відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України.

Оскільки, Верховний Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження в цій справі, відсутні підстави для процесуального вирішення клопотання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Керуючись частиною першою статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Шубака Михайла Івановича, на постанову Львівського апеляційного суду від 07 листопада 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Червоноградської міської ради про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали направити заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н. Ю. Сакара

О. В. Білоконь

О. М. Осіян