overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 367/4417/17
Головуючий у суді першої інстанції: Карабаза Н.Ф.,
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

19 листопада 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Музичко С.Г.,

Олійника В.І.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 07 жовтня 2024 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_2 до Ірпінської міської ради Київської області, третя особа: Ірпінська міська державна нотаріальна контора, про визнання права власності,-

встановив:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 07 жовтня 2024 року названу заяву про забезпечення доказів повернуто ОСОБА_3

21 жовтня 2024 року ОСОБА_3 звернулась до Київського апеляційного суду із апеляційною скаргою на ухвалу суду.

22 жовтня 2024 року витребувано матеріали справи з Ірпінського міського суду Київської області.

11 листопада 2024 року до Київського апеляційного суду надійшли матеріали справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити вимоги заяви про забезпечення доказів.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 356 ЦПК України, подана уповноваженою особою, та з дотриманням строку.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 361 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження та копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3546/24
У Х В А Л А

26.11.2024 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючий - суддя Кашуба А.В., в рамках підготовчого провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа Виконавчий комітет Виноградівської міської ради Закарпатської області,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд суду передано цивільну справу за вказаною заявою.

Ухвалою суду провадження у справі зупинено у звязку із призначенням судової експертизи.

22.11.2024 справу повернуто до суду із висновком експерта.

За таких обставин слід поновити провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.189, 254 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа Виконавчий комітет Виноградівської міської ради Закарпатської області, - поновити.

Призначити підготовче судове засідання на 04.02.2025 10-00 год.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А. В. Кашуба
Номер провадження: 22-ц/813/7781/24
Справа № 522/96/24
Головуючий у першій інстанції Науменко А. В.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

11.11.2024 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду Комлева О.С., перевіривши матеріали за апеляційною скаргою адвоката Неруш Анни Юріївни, представника ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 вересня 2024 рокуу цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя шляхом стягнення грошових коштів,-

встановила:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 20 вересня 2024 рокуу задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, адвокат Неруш А.Ю., представник ОСОБА_1 30 жовтня 2024 року звернулася безпосередньо до апеляційного суду з апеляційною скаргою в якій просила рішення суду скасувати, та ухвалити нове рішення яким позовні вимоги задовольнити.

Однак, вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Оскільки, апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції без матеріалів справи тому, надані суду відомості не є достатніми для перевірки апеляційної скарги, що може бути з`ясовано після отримання матеріалів цивільної справи.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу адвоката Неруш Анни Юріївни, представника ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 вересня 2024 рокуу цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя шляхом стягнення грошових коштів залишити без руху.

Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси матеріали цивільної справи №522/96/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя шляхом стягнення грошових коштів, для розгляду апеляційної скарги.

Суддя Одеського апеляційного суду О.С. Комлева
Справа № 189/2390/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2024 року смт. Покровське

Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінової К.С.

при секретарі Копиці С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, в даному позові просила проводити розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзиву на позовну заяву не надав, тому суд вважає за можливе розглянути справу відповідно правил ст.280,287,288 ЦПК України - заочно. Представник позивача не заперечує проти винесення заочного рішення.

Приймаючи до уваги, те, що відповідач в судове засідання не з`явився не повідомивши суду причини неявки, керуючись ст. 280 ЦПК, суд, -

ухвалив:

Цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: К.С. Лукінова
№ провадження 2/646/4550/2024
У Х В А Л А

26.11.24 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши у порядку підготовки цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

26.11.2024 року до суду надійшла позовна заява АТ «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 59695,28 грн.

26.11.2024 року судом отримано інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позовна заява підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 175 і 177 ЦПК України. Визначені статтями 185-186 ЦПК України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Вказану справу слід розглянути в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 4 ст. 19, п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у зв`язку з чим позовна заява приймається до розгляду з призначенням судового засідання для розгляду справи по суті та викликом сторін.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в справі за позовною заявою акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» () до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін.

Призначити судове засідання на 09 год 00 хв 27 грудня 2024 року.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://court.gov.ua/sud2014.

Про час та місце розгляду повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Бібік
Справа № 275/945/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 листопада 2024 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Данилюк О. С.

за участю секретаря с/з Марієвської Н.А.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с. Брусилів в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Ірпінський районний відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ), про припинення стягнення аліментів та стягнення сплачених аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.ст. 180-182, 184, 192 СК України та керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Ірпінський районний відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ), про припинення стягнення аліментів та стягнення сплачених аліментів, задовольнити частково.

Стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі у розмірі 2 500 гривень щомісячно до досягнення дитиною повноліття, здійснюване на підставі рішення Ірпінського міського суду Київської області у справі № 367/5091/18, - припинити.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів, тобто до 05.12.2024 року.

Суддя О. С. Данилюк
Справа № 946/4283/24
УХВАЛА

25 листопада 2024 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В.

розглянувши питання про поновлення провадження по цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 30.05.2024 року справу №946/4283/24 передано за підсудністю до Кілійського районного суду Одеської області.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 01.08.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі, про щ повідомлені сторони.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 22.08.2024 року клопотання відповідача ОСОБА_2 про надання строку для примирення задоволено, сторонам по справі надано строк для примирення терміном 3 (три) місяці та зупинено провадження по справі № 946/4283/24.

На теперішній час строк, який надавався сторонам для примирення сплинув.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, викладене, суддя вважає за необхідне відновити провадження по справі для виклику сторін та продовження розгляду справи по суті.

Керуючись ст.254, 258, 260, 274, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі № 946/4283/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 29 листопада 2024 року о 09:40 годині.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Відомості щодо розгляду справи сторони можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/sud1513/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду М. В. Балан
Справа № 402/1244/24
У Х В А Л А

"11" грудня 2024 р. суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л.Ю., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позов пред`явлений до відповідача - фізичної особи ОСОБА_2 , який згідно заяви проживає за адресою: село Дельфінове Голованівського району Кіровоградської області .

Відповідно до вимог ч. 6 ст.187 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом п`яти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду. (ч. 7 ст. 187 ЦПК України).

На підставі Закону України Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні та ч. 6 ст. 187 ЦПК України, є необхідним витребувати в органа реєстрації Благовіщенської міської ради Кіровоградської області відомості про місце реєстрації та проживання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст.ст. 18, 187, 259-261 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

зобов`язати орган реєстрації Благовіщенської міської ради Кіровоградської області надати суду інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування), реєстрації ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 ( згідно заяви адреса проживання: село Дельфінове Голованівський район Кіровоградської області.

Встановити строк для надання інформації - протягом трьох днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Ю.Ясінський
Справа № 676/6573/24
Номер провадження 2/676/2712/24
У Х В А Л А

заочний розгляд справи

26 листопада 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання - Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільському цивільну справу № 676/6573/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

27.09.2024 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання відповідачка не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася своєчасно, належним чином та на сайті суду. Рекомендований лист повернено суду з поштовою відміткою, що за вказаною адресою адресат відсутня.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи, з дотриманням вимог, встановлених законом, оскільки відповідачка належним чином повідомлялася про день розгляду справи, не подала заяви про розгляд справи у її відсутності та про відкладення судового розгляду.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов, якщо відповідач належним чином повідомлений про дату , час і місце судового засідання і якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-260, 280 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевцова Л.М.
Номер провадження 2/725/2250/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2024 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2024 року позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом, натомість в подальшому через канцелярію суду надійшло клопотання позивача про повернення позовної заяви до відкриття провадження.

Оскільки вказана заява надійшла до суду до відкриття провадження у справі, в даному випадку слід керуватись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, відповідно до якого заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За змістом ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За таких обставин, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного ст.ст. 4, 13, 185, 258, 260, 272, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із такими ж вимогами до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна
Провадження № 2/361/6050/24

У Х В А Л А

25 листопада 2024 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., перевіривши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Українські Фінансові Операції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

22 листопада 2024 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю Українські Фінансові Операції звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. ст. 175, 176 ЦПК України і підлягає залишенню без руху за таких підстав.

Відповідно ч.1 ст.177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Таким чином, зважаючи на те, що позовна заява подана через підсистему Електронний суд, повинні були бути надані докази направлення надсилання листом з описом вкладення відповідачу копій поданих до суду документів та копії позовної заяви.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи опису вкладення у цінний лист відповідачу не було направлено саме копію позовної заяви.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовну заяву потрібно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Українські Фінансові Операції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків 10 днів з дня отримання ухвали та роз`яснити, що в разі невиконання вимог ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
Справа № 576/2212/24
Провадження 2/576/498/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2024 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Колодяжного А.О.,

за участю секретаря Гамалій Н.М.,

розглянувши у спрощеному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись у позовній заяві на те, що з відповідачем вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з 23.07.2010 року, і від шлюбу вони мають малолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Позов мотивує тим, що спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, а тому позивач просить розірвати їх шлюб.

24.09.2024 р. суд відкрив провадження у цій справі та з урахуванням ст. 19 ЦПК України вирішив її розглянути у порядку спрощеного провадження. Сторони не подавали клопотання про розгляд справи у загальному позовному провадженні.

Однак, 07.10.2024 р. на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про надання строку на примирення, в якій вона зазначила, що з моменту подання нею позову, між нею та відповідачем було обговорено багато важливих для них питань стосовно їхніх спільних дітей, одне з важливих питань є можливі негативні психологічні наслідки на дітей у зв`язку з розлученням. Зазначає, що відповідач приймає багато заходів для налагодження відносин, тому просить надати строк на примирення терміном шість місяців.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що сторони тривалий час перебувають у шлюбі та мають двох неповнолітніх дітей, суд доходить висновку про задоволення заяви позивача про надання сторонам строку для примирення, та призначити подружжю строк для примирення терміном три місяці, та в зв`язку з цим зупинити провадження в справі.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 253 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до закінчення строку для примирення, визначеного судом, а відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 251 цього Кодексу, суд зобов`язаний зупинити провадження в справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі ст. 111 СК України, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 251, п. 3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Зупинити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,та призначити подружжю строк для примирення терміном три місяці.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Глухівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.О.Колодяжний