Справа № 438/818/24
Провадження 2/438/260/2024
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(з а о ч н е)

16 липня 2024 року м. Борислав

Бориславський міський суд Львівської області у складі головуючого - судді Ткачової С.М., за участю секретаря Терлецької Ю.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 438/818/24, провадження №2/438/260/2024

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи фінанс"

до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан»

про стягнення заборгованості за кредитним договором

учасники справи:

представники позивача: ОСОБА_2 , (довіреність б/н від 28.12.2023) - не з`явилась;

відповідач: ОСОБА_1 - не з`явився;

третя особа: представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» - не з`явився.

1. Стислий виклад позиції позивача та заперечення відповідача:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Діджи фінанс" звернувся до суду із позовною заявою в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ТзОВ "Діджи фінанс" заборгованість за Кредитним договором №3832892 від 20.05.2021 у розмірі 67 125,00 грн, а також понесені судові витрати із сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн та витрати на правову допомогу у розмірі 6000 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 20.05.2021 відповідач з власного волевиявлення, з повним розумінням умов кредитування та усвідомленням рівня відповідальності, в Особистому кабінеті на офіційному веб-сайті Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» URL: https://miloan.ua/, за допомогою одноразового ідентифікатор, при веденні якого відповідач підтверджує прийняття умов Кредитного Договору, ОСОБА_1 подав заявку на отримання кредиту № 3832892. Дана заява знаходиться у власному кабінеті відповідача на офіційному веб-сайті URL: https://miloan.ua/. Таким чином, відповідач уклав Договір про споживчий кредит № 3832892 від 20.05.2021 з Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан». На підставі платіжного доручення відповідачу були перераховані кредитні кошти на Картковий рахунок в сумі 15000 грн. Проте відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов`язання, що є грубим порушенням чинного законодавства України в частині виконання договірних відносин. Далі 13.09.2021 згідно умов Договору відступлення прав вимоги № 07Т, Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» відступило право вимоги за Кредитним договором № 3832892 від 20.05.2021 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи фінанс", а відповідно Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи фінанс" набуто права вимоги до ОСОБА_1 . Згідно Договору відступлення права вимоги сума боргу перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Діджи фінанс" становить 67125,00 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту становить 15000 грн; заборгованість за відсотками становить 50625,00 грн; заборгованість за комісійними винагородами становить 1500 грн. У зв`язку з істотним порушенням відповідачем умов Кредитного договору №3832892 від 20.05.2021р. ТзОВ "Діджи фінанс", який набув права грошової вимоги, на адресу відповідача, зазначену в Кредитному договорі №3832892 від 20.05.2021 направляв повідомлення про відступлення права вимоги від ТзОВ «Мілоан» до ТзОВ "Діджи фінанс" та зазначав інформацію про порядок погашення заборгованості по Кредитному договору № 3832892 від 20.05.2021. Не зважаючи на це, ОСОБА_1 не виконав свого обов`язку за кредитним договором та припинив повертати наданий йому кредит в строки, передбачені Кредитним договором № 3832892 від 20.05.2021. На підставі наведеного позивач просить позов задовольнити та стягнути судові витрати.

Судом вжито усіх заходів для повідомлення відповідача, однак, відповідач в судові засідання не з`явився, не скористався процесуальним правом подачі відзиву чи заперечень на позовну заяву.

2. Заяви (клопотання ) учасників справи.

Одночасно з пред`явленим позовом, 01.05.2024 представники позивача ОСОБА_2 через електронний суд подала клопотання про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, щодо ухвалення заочного рішення не заперечує.

3. Процесуальні дії у справі.

21 травня 2024 року ухвалою Бориславського міського суду Львівської області відкрито провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи фінанс" до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» про стягнення заборгованості, справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Протокольною ухвалою від 16.07.2024 суд задовольнив клопотання представника позивача про розгляд справи за його відсутності.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 281 ЦПК України суд протокольною ухвалою від 16.07.2024 ухвалив провести заочний розгляд справи.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

4. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що 20.05.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та ОСОБА_1 за допомогою Інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ «МІЛОАН» було укладено електронний кредитний договір № 3832892 про надання споживчого кредиту.

Відповідно до умов даного договору, ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 15000 грн, строком на 30 днів. Проценти за користування кредитом становлять 5625,00 грн., які нараховуються за ставкою 1,25 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5,00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом.

13.09.2021 між Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан», та позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю "Діджи фінанс", було укладено договір про відступлення права вимоги за Кредитним договором № 3832892 від 20.05.2021. Таким чином позивач набув статусу нового кредитора та отримав право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ТзОВ «Мілоан», в тому числі і до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором № 3832892 від 20.05.2021.

Про відступлення права грошової вимоги за кредитним договором, ТзОВ "Діджи фінанс" повідомило відповідача ОСОБА_1 відповідним повідомленням, шляхом направлення направлення такого на адресу відповідача, зазначену в Кредитному договорі №3832892 від 20.05.2021.

Із доданого до позовної заяви розрахунку заборгованості до кредитного договору № 3832892 від 20.05.2021, вбачається, що станом на 20.02.2024 у відповідача утворилась заборгованість у розмірі 67125 грн.

На виконання вимог п. 6 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, ТзОВ Діджи фінанс" було вжито заходи досудового врегулювання спору, шляхом направлення вимоги до відповідача про сплату боргу від 27.09.2023.

Порядок укладання договорів в електронній формі регламентується Законом України «Про споживче кредитування» та Законом Украiни «Про електронну комерцію». Зокрема, в ст.13 Закону України «Про споживче кредитування» зазначено, що договір про споживчий кредит, договори про надання додаткових та супутних послуг кредитодавцем i третіми особами та зміни до них укладаються у письмовій формі (у паперовому або електронному вигляді з накладенням етектронних підписів, електронних цифрових підписів, інших аналогів власноручних підписів (печаток) сторін у порядку, визначеному законодавством). Кожна сторона договору отримує по одному примiрнику договору з додатками до нього. Примірник договору, що належить споживачу, має бути переданий йому невідкладно після підписання договору сторонами. Відповідно до ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особi, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дiй чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, i це роз`яснення логічно пов`язані з нею. Статтею 12 цього закону регламентуються вимоги до підпису сторін договору. Так, згідно ч.1 цієї статті, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, зокрема: електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Відповідно до п.12, ч.1 ст.3 Закону одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реестрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення вiд особи, яка прийняла пропозицію укласти договір. Таким ідентифікатором є СМС повідомлення з кодом, якай зазначений у тексті договору у розділі «Підписи сторiн».

Також, приписами ст.12 Закону України «Про електронну комерцію», передбачено поняття «підпис у сфері електронної комерції». Так, якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Відповідно до п.7 ст. 11 Закону України «Про електрону комерцію» електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Згідно з положеннями ст.509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушенням зобов`язання, згідно із ст. ст. 610, 611 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), правовими наслідками, зокрема, є відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Зі змісту ст.1054 ЦК України убачається, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно із ч.1 ст.1048 Цивільного кодексу України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Відповідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором (частина 1 статті 1049 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч.2 ст.1048 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до положень статей 1077, 1078 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (п.1 ч.1 ст.512 ЦК України). Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, до позивача ТзОВ «"Діджи фінанс" перейшли всі права вимоги до боржника за кредитним договором №3832892 від 20.05.2021.

Згідно витягу з Додатку до Договору факторингу № 07Т від 13.09.2021 року, розрахунку заборгованості, наданим представником позивача, - ТзОВ "Діджи фінанс" набув права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №3832892 в сумі 67125,00 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту становить 15000 грн; заборгованість за відсотками становить 50625,00 грн; заборгованість за комісійними винагородами становить 1500 грн.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу. Одночасно, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

На час розгляду справи судом, відповідач не надав відомостей, що свідчать про погашення заборгованості та про причини несвоєчасного погашення заборгованості за кредитом у добровільному порядку. Разом з тим відповідачем не спростовані розрахунки надані позивачем, а отже суд вважає такі арифметично вірними.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що відповідач не виконав вимог закону, не дотримався умов кредитного договору, тому з відповідача на користь позивача належить стягнути заборгованість в розмірі 67125,00 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту становить 15000 грн; заборгованість за відсотками становить 50625,00 грн; заборгованість за комісійними винагородами становить 1500 грн.

5. Позиція суду.

Аналізуючи норми права чинного законодавства, які регулюють зазначені право- відносини, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємозв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи фінанс" до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» про стягнення заборгованості підлягає задоволенню.

6. Судові витрати.

При зверненні до суду з позовом позивачем було оплачено судовий збір у розмірі 2422 грн 40 коп.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, оскільки позовні вимоги задоволені, - з відповідача підлягає стягненню в користь позивача сума оплаченого судового збору.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно положень ч.ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Позивачем в обґрунтування понесених витрат на професійну правничу допомогу надано довіреність №б/н від 28.12.2023, Договору №42649746 про надання правової допомоги, Додаткова угода 75 до Договору №42649746 про надання правової допомоги від 11 грудня 2023 рок, Акт про підтвердження факту надання правничої допомоги№ б/н від 20.02.2024 на суму 6000 грн. (шість тисяч грн). У зв`язку з чим суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача, слід стягнути витрати на професійну правову допомогу в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.13, 19, 81, 89, 141, 263-265, 268, 273, 280-283 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи фінанс" до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , в користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи фінанс" (, місцезнаходження юридичної особи: 07405, Київська область, м. Бровари, вул. Київська, буд. 243-А, а/с 897) заборгованість в розмірі 67125,00 (шістдесят сім тисяч сто двадцять п`ять) грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту становить 15000 грн; заборгованість за відсотками становить 50625,00 грн; заборгованість за комісійними винагородами становить 1500 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , в користь Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи фінанс" (, місцезнаходження юридичної особи: 07405, Київська область, м. Бровари, вул. Київська, буд. 243-А, а/с 897) сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , в користь Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи фінанс" (, місцезнаходження юридичної особи: 07405, Київська область, м. Бровари, вул. Київська, буд. 243-А, а/с 897) витрати на професійну правову допомогу в розмірі 6000 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення ухвалено та надруковано в єдиному примірнику в нарадчій кімнаті.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Діджи фінанс" (), місцезнаходження юридичної особи: 07405, Київська область, м. Бровари, вул. Київська, буд. 243-А, а/с 897;

Представники позивача: Гайова Анастасія Сергіївна, (довіреність б/н від 28.12.2023);

Відповідач: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ;

третя особа: Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (), місцезнаходження юридичної особи: 04107, м. Київ, вул. Багговутівська, буд. 17-21.

Головуючий суддя Світлана ТКАЧОВА