Справа № 215/6027/24
УХВАЛА

25 листопада 2024 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді: Камбул М.О., за участю секретаря судового засідання: Савельєвої Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в м. Кривому Розі за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я внаслідок виконання трудових обов`язків,-

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ПрАТ «ПівнГЗК» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я внаслідок виконання трудових обов`язків, в якій просив стягнути з відповідача моральну шкоду, заподіяну ушкодженням його здоров`ю в розмірі 715 680 грн.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.10.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

08.10.2024 на адресу суду від представника відповідача, ОСОБА_2 надійшло клопотання в якому вона просила призначити розгляд справи в порядку загального позовного провадження або в порядку спрощеного з викликом сторін. Також, 22.10.2024 через канцелярію суду подала клопотання про витребування у відповідача довідки про банківський рахунок, оскільки відповідач має намір в добровільному порядку, в подальшому здійснити виконання вказаного рішення, що набуде законної сили. Проте, на даний час позбавлений можливості, так як матеріали справи не містять банківських реквізитів позивача. Тому, представник відповідача вважає, що для своєчасного та оперативного виконання судового рішення позивач мав надати суду інформацію про актуальні банківські реквізити, які можуть бути використані відповідачем для виконання судового рішення, у зв`язку з чим відповідач позбавлений можливості добровільного виконання рішення суду, що як наслідок може призвести для додаткових фінансових витрат у вигляді стягнення в подальшому виконавчого збору та витрат виконавчого провадження.

Дослідивши клопотання відповідача та матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч.4 ст.19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ; справ, що виникають з трудових відносин; справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Згідно з ч.6 цієї статті малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст.274 ЦПК України, малозначні справи, а також справи, що виникають з трудових відносин, розглядаються в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін (ч.5 ст.279 ЦПК України).

Відповідно до ч.6 ст. 279 ЦПК України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Оскільки ціна позову у вказаній справі визначена позивачем у сумі 715 680 грн., що не перевищує двісті п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який складав на момент подання позову 3028,00 грн., спір виник з трудових правовідносин і відноситься до категорії малозначних справ, характер спірних правовідносин та предмет доказування не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для всебічного встановлення обставин справи, тому її розгляд згідно з вищевказаними вимогами ЦПК України проводиться в порядку спрощеного провадження.

Представником відповідача в заяві не наведені поважні підстави для розгляду справи в порядку загального позовного провадження. До того ж, заперечення стосовно позовних вимог викладені відповідачем у відзиві на позов.

За таких обставин, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про розгля справи в порядку загального позовного провадження та з повідомленням сторін, оскільки не вбачає підстав.

Стосовно витребування доказів, суд вважає необхідним зазначити наступне.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено:1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, із клопотання вбачається, що представник відповідача просить витребувати у позивача довідку про наявність рахунку.

Згідно ч. 1 ст. 95 ЦПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Проте, суд вважає, що довідка про наявність рахунку в позивача не містить даних про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, оскільки спір стосується відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я внаслідок виконання трудових обов`язків, та взагалі не зрозуміло, які обставини може підтвердити цей доказ, або спростувати

Крім того, слід звернути увагу на те, що представник відповідача просить вирішити питання про витребування доказів, що вплине в подальшому на порядок виконання рішення по справі, при цьому рішення по справі судом ще не прийнято, тому суд приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 84, 274, 277, 279, 258-259, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я внаслідок виконання трудових обов`язків, в судовому засіданні з повідомленням сторін та про витребування доказів - відмовити.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://tr.dp.court.gov.ua/sud0441/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено та підписано суддею 25 листопада 2024 року.

Суддя: