Справа № 529/268/24
Провадження № 2/529/205/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2024 рокуДиканський районний суду полтавської області в складі:

головуючого судді Петренко Л.Є.

з участю секретаря - Звягольської В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник позивача ОСОБА_2 , через засоби поштового зв`язку, звернувся до суду з позовною заявою у якій просить стягнути з відповідачки ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором та понесені судові витрати. Позов надійшов до суду 28.03.2024.

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що 05.09.2020 між ТОВ «Інфінанс» та ОСОБА_1 на підставі Заявки-анкети №3248566 на умовах пропозиції на укладення електронного договору було укладено договір про надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № /1. Відповідно до умов Договору позики позичальнику надано кредит в розмірі 5000 грн. строк користування кредитом 10 днів, строк дії договору 3 роки, відсоткова ставка 1,75% за один день користування кредитом.

В подальшому, 18.10.2021 між ТОВ «Інфінанс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу № 18.10.2021, відповідно до якого ТОВ «Інфінанс» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до Боржників за Договорами позики, у т.ч. за Договором позики № /1 від 05.09.2020, що укладений між ТОВ «Інфінанс» та ОСОБА_1 .

В свою чергу, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до Боржників Товариству з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» відповідно до Договору відступлення права вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023, в тому числі за Договором позики № /1 від 05.09.2020.

Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів користування кредитом, що підлягає стягненню з відповідачки станом на 08.03.2024 відповідно до розрахунку заборгованості, становить 114 900 грн., з яких: заборгованість за кредитом (за тілом кредиту) 5000 грн., заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги 109 900 грн. Проте враховуючи принцип розумності, співмірності і пропорційності, позивач зменшив розмір відсотків та у цій частині до стягнення з відповідачки заявляє заборгованість за відсотками в сумі 55 793 грн.

03.04.2024 ухвалою судді Диканського районного суду Полтавської області відкрито провадження по справі, визначено порядок її розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Позивач у прохальній частині позовної заяви вказав про розгляд справи у відсутність представника позивача та проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

23.05.2024 представником позивача подано до суду клопотання про уточнення позовних вимог згідно яких, позивач просить вважати вірним РНОКПП відповідачки ОСОБА_1 НОМЕР_1 , а датою народження ІНФОРМАЦІЯ_1 .

30.05.2024 представницею відповідачки адвокатом Цокало Т.М. подано до суду відзив на позовну заяву в якому остання зазначає, що сторона відповідача повністю визнає факт укладання договору позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту №/1 від 05.09.2020 та договори факторингів. Крім того, відповідачкою визнано факт отримання від первісного кредитора кредиту в розмірі 5 000 грн.. Свої зобов`язання за кредитним договором не виконала. Однак вважає, правомірним з неї стягнення відсотків за користування кредитом протягом 10 днів, виходячи з умов неналежного виконання взятих на себе зобов`язань та становлять суму 1750 грн.

Відповідачка ОСОБА_1 20.12.2023 уклала шлюб та змінила прізвище на « ОСОБА_3 ».

Сторона відповідача вважає, що скільки ОСОБА_4 не сплачувались відсотки за кредитним договором у будь-який спосіб, то вона і не пролонгувала кредитний договір у розумінні п. 7.2.2 Правил. Тому нараховані відсотки в розмірі 55 793 грн. за межами строку кредитування, тобто після 15.09.2020, є неправомірними.

З огляду на вказане з ОСОБА_4 на користь позивача слід стягнути заборгованість в загальній сумі 6 750 грн., яка складається із заборгованості за тілом кредиту та 1750 грн нарахованих відсотків.

Крім того представниця відповідачки у відзиві на позов вказує, що відповідачка понесла судові витрати у справі в сумі 8 500 грн..

Просить здійснити розподіл судових витрат пропорційно задоволених позовних вимог.

19.06.2024 представником позивача ТОВ "Колект Центр" - Ткаченко М.М. подано до суду письмові пояснення у яких загалом вказано про підтримання позовних вимог.

29.06.2024 представником відповідачки ОСОБА_4 подано до суду клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу, які просить стягнути позивач, згідно якого просить суд зменшити розмір стягнення з ОСОБА_4 на користь позивача понесені витрати на правову допомогу з 17 000 грн. на 1 500 грн, оскільки заявлений позивачем розмір витрат порушує принцип розумності і справедливості.

Відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини справи.

05.09.2020 між ТОВ «ІНФІНАНС» та ОСОБА_1 (після укладення шлюбу ОСОБА_3 ) укладено Договір про надання позики № /1.

Вказаний договір складається із заявки-акцепта на отримання кредиту № 3248566, пропозиції укласти Договір надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № /1 від 05.09.2020 (оферта) та надання кредиту згідно Заявки-анкети № 3248566 від 05.09.2020, Акцепт оферти від 05.09.2020 на укладення Договору надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № /1 від 05.09.2020 та отримання кредиту згідно заявки - анкети № 3248566 від 05.09.2020.

Вказані документи підписано відповідачкою ОСОБА_5 за допомогою Електронного підпису одноразовими ідентифікаторами.

Згідно умов кредитного договору відповідачці ОСОБА_5 надано кредит в розмірі 5 000 грн. Строк користування кредитом - 10 днів. Строк дії Договору 3 року. Відсоткова ставка 1,75% за один день користування кредитом, застосовується за умови належного виконання умов Договору та відсутності Пролонгації. Річна відсоткова ставка 638,75%, застосовується за умови належного виконання умов Договору та відсутності пролонгації. Загальна вартість кредиту у грошовому вираженні становить: 1 575,00 грн., за умови належного виконання умов та відсутності Пролонгації. Реальна річна процентна ставка за кредитом становить 638,75%, за умови належного виконання умов Договору та відсутності Пролонгації. Номінальна відсоткова ставка 1,75% за один день користування кредитом, застосовується у випадках передбаченими правилами. Номінальна річна відсоткова ставка 638,75%, застосовується у випадках передбаченими Правилами. Загальна вартість кредиту у грошовому вираженні становить: 1 575,00 грн., при використанні Номінальної відсоткової ставки;

Реальна річна процентна ставка за кредитом становить 638,75%, при використанні Номінальної відсоткової ставки.

Максимальна відсоткова ставка 3,5% за один день користування кредитом, застосовується за умови неналежного виконання умов Договору;

Максимальна річна відсоткова ставка 1277,5%, застосовується за умови неналежного виконання умов Договору;

Загальна вартість кредиту у грошовому вираженні становить: 3 150,00 грн., за умови неналежного виконання умов договору;

Реальна річна процентна ставка за кредитом становить 1277,5%, за умови неналежного виконання умов Договору.

Довідкою про ідентифікацію вбачається, що ОСОБА_1 ідентифікована ТОВ «Інфінанс» одноразовим ідентифікатором 2q2q6j

На виконання умов кредитного договору, кредитні кошти, які наданні відповідачці кредитором були перераховані на картку НОМЕР_2 в сумі 5 000 грн. (а.с.24).

18.10.2021 ТОВ «Інфінанс» (клієнт) та ТОВ «Вердикт Капітал» (фактор) уклали договір факторингу № 18-10/21, за умовами якого (п.2.4) фактор одержує (замість Клієнта) право вимагати від Боржників належного виконання всіх грошових зобов`язань за договорами про надання фінансових послуг, право Вимоги за якими передається.

Згідно із реєстром боржників до цього договору факторингу до ТОВ «Вердикт Капітал» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за договором про споживчий кредит № в загальній сумі заборгованості 75 612 грн. 50 коп., з яких: по тілу кредиту 5000 грн; по відсотках 70 612 грн. 50 коп. (а.с. 33).

Разом з тим, як вбачається з розрахунку заборгованості, новим кредитором ТОВ «Вердикт Капітал» було нараховано відсотки на суму 39 287 грн. 50 коп.

10.01.2023 ТОВ «Вердикт Капітал» (первісний кредитор) та ТОВ «Коллект Центр» (новий кредитор) уклали договір відступлення прав вимоги № 10-01/2023, за яким ТОВ «Коллект Центр» набуло права вимоги первісного кредитора до боржників, зазначених у додатках № 1 та № 3.

Згідно із реєстром боржників до цього договору відступлення права вимоги до ТОВ «Коллект Центр» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором № в загальній сумі заборгованості 114 900 грн, з яких: по тілу кредиту 5000 грн., по відсотках 109 900 грн. (а.с.37-39)

Згідно зі статтею 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема і в наслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 509 ЦК України, передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в яких одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 ЦК України.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до ч.1 ст.611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають наслідки встановлені договором або законом.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків - ч.1 ст. 626 ЦК України.

Згідно з ст.639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлена письмова форма, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами. Якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріальне посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.

Отже будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України).

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі №732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі №404/502/18, від 07 жовтня 2020 року №127/33824/19.

Згідно з ст.12 Закону України «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Відповідно до вимог ст.629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором ст.. 1049 ЦК України.

Встановлено, що після відступлення права вимоги відповідачка ОСОБА_5 не здійснила жодного платежу за укладеним договором для погашення заборгованості ні на рахунки первісного, ні на рахунки нового кредитора, у зв`язку з чим має непогашену заборгованість перед новим кредитором ТОВ «Коллект Центр» за укладеним кредитним договором в загальному розмірі 114 900 грн.

Однак позивач просить суд стягнути з відповідачки ОСОБА_5 заборгованість за кредитним договором в сумі 60 793 грн., з яких 5 000 грн. заборгованість за кредитом, а 55 793 грн. заборгованість за відсотками.

В той же час, щодо суми нарахованої заборгованості, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Так відповідно до п. 7.1 та п. 7.2.2 правил надання грошових коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту за умовами програми «MoneyBOOM Loyal», первинний строк користування кредитом в рамках Фінансового кредиту, встановлений Сторонами у відповідному договорі фінансового кредиту може бути пролонгований на строк, що відповідає кількості днів, на яку було первинно видано кредит та який вказаний при оформленні відносин між сторонами в договорі. Пролонгація здійснюється в разі якщо позичальником повністю сплачено нараховані проценти, за основним боргом до дня здійснення продовження строку дії поточного кредиту.

Аналізуючи досліджені по справі письмові докази та заявлену позивачем суму кредитної заборгованості, суд дійшов висновку про її невідповідність умовам укладеного з відповідачем договору № /1 від 05.09.2020.

Так, строк кредитування кредитом становить 10 днів, починаючи з 05.09.2020 по 15.09.2020.

Про такий висновок свідчить й сама підписана сторонами заявка-акцепт на отримання кредиту № 3248566, у якій відповідачка ОСОБА_1 просила надати їй кредит в сумі 5000 грн. строком на 10 днів за відсотковою ставкою 1,75% за один день користування кредитом та відсотковою ставкою 3,5% за один день користування кредитом, за умови неналежного виконання умов Договору

Належних доказів того, що відповідачка як позичальник вчинила певні дії, які б об`єктивно свідчили б про її волю і бажання здійснити пролонгацію кредиту, до матеріалів позову не додано.

За таких обставин, суд не вбачає обґрунтованих підстав вважати, що після спливу визначеного строку кредитування відбулася пролонгація кредиту.

Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою ситатті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Отже, враховуючи вищенаведений правовий висновок Великої Палати Верховного Суду стосовно правильного застосування положень ст.ст.625, 1048 ЦК України, позивач вправі був нараховувати договірні відсотки лише у період дії строку кредиту, тобто з 05.09.2020 по 15.09.2020. Починаючи з 16.09.2020 первісний кредитор не вправі був нараховувати договірні відсотки, а надалі відносини між сторонами трансформуються з договірних в охоронні, де застосовуються положення ст. 625 ЦК України. Вимоги у порядку ст. 625 ЦПК України позивачем заявлено не було.

З огляду на вищевикладене, з відповідачки на користь позивача слід стягнути проценти, нараховані за період з 05.09.2020 по 15.09.2020, беручи до уваги розмір процентної ставки у розмірі 3,5 % на день, за умови неналежного виконання умов договору, оскільки вона дійсно не здійснила жодного платежу на виконання умов кредитного договору в частині повернення коштів, про що вказала і її представник у поданому відзиві на позов, що становить 1750 грн. (5000 х3,5% х 10).

З огляду на наведені вище правові норми та встановлені обставини у справі, суд дійшов висновку про те, що стягненню підлягає заборгованість, яка складається із заборгованості за тілом кредиту в сумі 5000 грн. та нарахованими відсотками в сумі 1750 грн., а всього 6 750 грн.

Що стосується розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

Частиною 1, 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Ініші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог - п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України.

Згідно наявних в справі доказів позивачем ТОВ "Коллект Центр" були понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 17 000 грн. та судові витрати у виді судового збору в розмірі 3 028 грн., які документально підтверджено квитанціями про сплату судового збору (а.с.1), договором №02-01/2023 про надання правничої допомоги від 02.01.2023, платіжною інструкцією, витягом з Акту №3 про надання юридичної допомоги від 08.01.2024 (а.с. 50 зворот -55).

Враховуючи те, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, що у відсотковому співвідношенні становить 11,1 % (6 750 грн. х 100 % : 60 793 грн.), тому у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, понесені у зв`язку зі сплатою судового збору в розмірі 336 грн. 10 коп., а також витрати на професійну правничу допомогу 1887 грн.

Стосовно понесених витрат відповідачки ОСОБА_6 на правничу допомогу, розмір яких складає 8 500 грн., на підтвердження чого останньою подано Договір про надання правничої допомоги від 29.05.2024 (а.с. 87-89), акт приймання-передачі наданої правничої допомоги, детальний опис робіт та квитанці (а.с.112-113), такі витрати також підлягають відшкодуванню позивачем пропорційно до задоволених позовних вимог, а саме в розмірі 943 грн. 50 коп.

У відповідності до ч.10 ст.141 ЦПК України при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

З урахуванням викладеного, та враховуючи покладення обов`язку щодо відшкодування судових витрат на обидві сторони, суд дійшов висновку про стягнення з відповідачки ОСОБА_5 на користь позивача ТОВ "Коллект Центр" понесені судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 336,10 грн та витрат на правничу допомогу в розмірі 943,50 коп (1887-943,5)

Керуючись статтями 12, 81, 133, 141, 263-265, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої: АДРЕСА_1 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», КОД , заборгованість за Договором надання позики № /1 від 05.09.2020, яка складається із заборгованості за тілом кредиту 5 000 грн.; заборгованості за відсотками 1750 грн., а всього 6 750 грн. 00 коп (шість тисяч сімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» понесені позивачем судові витрати, які складаються зі сплаченого судового збору в сумі 336 грн. 10 коп., а також витрат на правничу допомогу в сумі 943 грн. 50 коп., а всього 1 279 грн. 60 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуюча: Л.Є. Петренко