overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

Іменем України

18.11.2024 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді - Омельченко І.І.,

за участю секретаря судового засідання - Логвиненко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 подала заяву про розгляд справи в її відсутність. Позов підтримує. Не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи через оголошення на офіційному вебсайті судової влади України, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, органу опіки та піклування Магдалинівської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області подав заяву про розгляд справи без участі представника. Позовні вимоги підтримують у повному обсязі.

Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, в разі повторної неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Оскільки в даному судовому засіданні суд не може вирішити питання про заочний розгляд справи, тому розгляд справи слід відкласти.

На підставі ч. 11 ст. 128 ЦПК України, відповідача ОСОБА_2 необхідно викликати до суду через оголошення на офіційному вебсайті судової влади України.

Керуючись статтями 128, 223, 240 ЦПК України, суд,-

Постановив:

Відкласти судове засідання за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав до 14 год. 30 хв. 11 грудня 2024 року про що повідомити учасників справи.

Викликати відповідача, ОСОБА_2 , через оголошення на офіційному вебсайті судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
Справа № 676/4845/24
Номер провадження 2/676/2158/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

18 липня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , до Китайгородської сільської ради, вул. Центральна, 70, с.Китайгород Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

представник позивача ОСОБА_1 адвокат Рудик В.В. 16.07.2024 року звернулась з позовом до Китайгородської сільської ради, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Подана позовна заява подана з дотриманням вимог статей 175, 176, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України немає.

Справа підсудна Кам`янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області. Підстави для розгляду справи у порядку спрощеного провадження відсутні.

З метою забезпечення правильного, своєчасного та безперешкодного розгляду справи по суті: остаточного визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення клопотання сторін, розпочати розгляд справи за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст.187, 189 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Китайгородської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити справу до підготовчого засідання, яке відбудеться в приміщенні суду за адресою: вул.Драй Хмари, 7/2 м.Кам`янець-Подільський, 24 вересня 2024 року о 09год.30хв., про що повідомити сторони.

Роз`яснити відповідачу, що вони мають право подати до суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії даної ухвали відзив на позов, всі докази, заяви свідків, що підтверджували б заперечення проти позову, а копію такого відзиву з доданими до нього копіями документів надіслати позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі №676/4845/24 на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://reyestr.court.gov.ua/

Копію ухвали надіслати учасникам справи, відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів. Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.
Провадження № 2/643/5792/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2024 року м. Харків

Московський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді Афанасьєва В.О., розглянувши в порядку спрощеного провадження матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , який зареєстрований 15.03.2008 Московським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис за № 234.

22.11.2024 від представника позивача адвоката Пшинніка О.В. надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, у зв`язку із примиренням сторін.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.1, п.5 ст. 257 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.О. Афанасьєв
Провадження № 2-н/686/4215/24
У Х В А Л А
25 листопада 2024 року
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Павловська А.А., розглянувши матеріали заяви КП «Південно-Західні тепломережі» видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , -
В листопаді 2024 року до суду надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Згідно відповіді №919257 від 22.11.2024 року з Єдиного державного демографічного реєстру громадянка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вказаним параметрами не знайдена.
Згідно відповіді №919264 від 22.11.2024 року з Єдиного державного демографічного реєстру громадянка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за вказаним параметрами не знайдена.
Відповідно до вимог частини 9 статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.
Тому згідно статті 165 ЦПК України слід відмовити у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .
На підставі наведеного та керуючись ст.165 ЦПК України , -
Відмовити КП «Південно-Західні тепломережі» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя:
Справа № 562/2275/24
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

12.07.2024 м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С. перевіривши виконання вимог ст.ст.175-177 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про встановлення факту проживання жінки та чоловіка однією сім"єю, -

в с т а н о в и в:

У поданій в суд заяві позивач ОСОБА_2 просить встановити факт проживання однією сім"єю без перебування в шлюбі з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , в період з березня 2019 року і по день його смерті.

Відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя; щодо спадкування; щодо приватизації державного житлового фонду; щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до Глава 12 цього розділу; в яких ціна позову перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.

Враховуючи положення ст.ст.19, 274 ЦПК України, суд вважає, що справа повинна бути розглянута за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.175-181 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Міністерства оборони України (, місцезнаходження: 03168, м.Київ, Повітрофлотський проспект,6), ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 , місцезнаходження: АДРЕСА_3 ) про встановлення факту проживання жінки та чоловіка однією сім"єю.

Розглянути справу за правилами загального позовного провадження та призначити до підготовчого судового засідання в приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області (м.Здолбунів, вул.Незалежності,10) на 10:00 годину 05 серпня 2024 року.

Запропонувати відповідачу подати у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали письмовий відзив проти позову, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1708.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 752/4146/21
Провадження № 2/752/380/24
У Х В А Л А

22 листопада 2024 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Ахмеяна Б.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вірідіс Буд», третя особа Національний університет біоресурсів Природокористування України про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, -

встановив:

у провадженні суду перебуває справа №752/4146/21ц за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вірідіс Буд», третя особа Національний університет біоресурсів Природокористування України про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири.

За результатами судового розгляду 22.11.2024 року суд вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення рішення, оголосивши орієнтовний час його проголошення 14 : 30 год. цього ж дня.

Відповідно до правил частини 2 статті 244 ЦПК України, якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з`ясувати будь-яку обставину шляхом повторного свідків або вчинення певної процесуальної дії, суд, не приймаючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Під час перебування суду у нарадчій кімнаті для ухвалення рішення у справі №752/4146/21ц за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вірідіс Буд» , третя особа Національний університет Біоресурсів Природокористування України про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири у суду виникла потреба для витребування від позивачів оригіналів актів про залиття, аварію, що трапилась на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання) від 02. та 07 грудня 2020 року, копії яких додані в додатку до позовної заяви.

Для дослідження судом оригіналів актів про залиття, аварію, що трапилась на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання) від 02. та 07 грудня 2020 року, копії яких додані в додатку до позовної заяви, на думку суду не у повному обсязі, суду необхідно поновити судовий розгляд, про що постановлюється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 244 ЦПК України, суд -

ухвалив:

поновити судовий розгляд справи №752/4146/21ц за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вірідіс Буд», третя особа Національний університет біоресурсів Природокористування України про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири для вчинення процесуальних дій на витребування у позивачів та дослідження судом оригіналів актів про залиття, аварію, що трапилась на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання) від 02 та 07 грудня 2020 року.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: К.Г. Плахотнюк
Справа № 381/5279/23
Провадження №2/369/3259/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі № 381/5279/23 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває справа № 381/5279/23 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

25.11.2024 року ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 надіслала на адресу суду заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Розглянувши подану заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України визначено, що учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Проте судом встановлено, що всупереч ч. 2 ст. 212 ЦПК України відомостей щодо надіслання копії клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції іншим учасникам справи не надано.

Оскільки представник позивача не виконала вимоги ст. 212 ЦПК України, у задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 212, 247 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі № 381/5279/23 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Янченко
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2719/24
Провадження №2-н/726/818/24
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

26.11.2024 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрвторресурси Буковина» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за надані послуги ЖКГ,-

ВСТАНОВИВ :

17.09.2024 року представник заявника звернувся до Садгірського районного суду м.Чернівці із вказаною вище заявою.

Із змісту заяви про видачу судового наказу вбачається, що ОСОБА_3 зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Довідкою інспектора відділу ДМС в Чернівецькій області вбачається, що за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_3 не значиться.

Враховуючи те, що суд не може встановити особу боржниці ОСОБА_3 , яка є споживачем послуг ТОВ «Укрвторресурси Буковина» за вказаною адресою, а тому суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктом 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення їх недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.4,19,27, 160-166, 186,258,260,353,354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відмовити Акціонерному товаристві «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» у видачі судового наказу з боржниці ОСОБА_6 заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І. Г. Проскурняк
Справа № 283/1317/24 Головуючий у 1-й інст. Тимошенко А. О.
Категорія 72 Суддя-доповідач Трояновська Г. С.
УХВАЛА

25 листопада 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді Трояновської Г.С.,

суддів: Павицької Т.М., Борисюка Р.М.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Трояновської Г.С. про проведення підготовчих дій у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 07 листопада 2024 року

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка справи до апеляційного розгляду.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не вбачається.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 10:00 год. 26 грудня 2024 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий Судді
справа № 208/4764/24
провадження № 2-н/208/1750/24
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 червня 2024 р. м.Кам`янське
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Похваліта С.М. розглянув заяву Комунального підприємства Кам?янської міської ради «Центральні тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання, судового збору відповідно до ст.ст. 10, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 16, 205, 526, 530, 625, 901 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 163 ЦПК України, -
-14 779 (чотирнадцять тисяч сімсот сімдесят дев`ять) грн. 18 коп. заборгованість по оплаті за теплопостачання за період з 01.11.2017 року по 01.04.2024 року за адресою: АДРЕСА_2 .
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Похваліта С. М.
Згідно до вимог ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Відповідно до ч.2 ст.172 ЦПК України, суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ може бути пред`явлений для виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судового наказу чинності.
Судовий наказ № 208/4764/24 видано „ ____ __________ 20__ р.
Судовий наказ № 208/4764/24 набрав законної сили „ ____ _________ 20__ р.
Суддя Похваліта С. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Справа №385/1654/24
Провадження № 2/385/673/24
про повернення позовної заяви
25.11.2024 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Гришак А.М., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
АТ «Перший Український Міжнародний Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 08.11.2024 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з моменту отримання ухвали.
09.11.2024 року позивач отримав ухвалу про залишення позовної заяви без руху в його електронному кабінеті, про що свідчить довідка про доставку електронного документу, вимоги викладенні в ухвалі, у встановлений строк, не виконані.
Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Враховуючи, що позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, тому останню належить повернути позивачу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 353 ЦПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Позовну заяву Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.
Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: А. М. ГРИШАК