Справа № 242/1207/23
Провадження № 2/0203/1840/2024
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

12 грудня 2024 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.,

за участі секретаря Погрібного О.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у залі суду у м. Дніпрі в порядку загалного позовного провадження в паперовій цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ворошиловської районної у місті Донецької ради на предмет визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

07 серпня 2023 року ОСОБА_2 в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС через свого представника ОСОБА_3 звернулася до Селидівського міського суду Донецької області з позовом до Ворошиловської районної у місті Донецької ради на предмет визнання права власності в порядку спадкування після смерті померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме на: 1) житловий будинок загальною площею 74,9 кв.м. з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; 2) земельну ділянку за вищевказаною адресою; 3) 1/2 частку двокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_2 ; 4) двокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_3 ; 5) однокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_4 ; 6) легковий автомобіль «Toyota Rav 4» з номерним знаком НОМЕР_1 .

24 серпня 2023 року, після усунення недоліків, ухвалою судді Селидівського міського суду Донецької області зазначену позовну заяву прийнято до розгляду та відкрите загальне позовне провадження з призначенням підготовчого засідання на 19 вересня 2023 року на 13:00 год. (а.с. 69).

19 вересня 2023 року ухвалою Селидівського міського суду Донецької області відмовлено в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 про залучення у справі правонаступника. Зазначеною ухвалою суду провадження у справі № 242/1207/23 зупинене до залучення до участі правонаступника ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 87).

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 квітня 2024 року на підставі розпорядження керівника апарату № 32 від 27 грудня 2023 року у зв`язку із перебуванням судді Хацько Н.О. у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку зазначену цивільну справу розподілено судді Черкову В.Г. (а.с. 92а).

12 квітня 2024 року ухвалою судді Селидівського міського суду Донецької області зазначена цивільна справа прийнята до розгляду та провадження в ній зупинене до залучення до участі правонаступника ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 93-94).

01 липня 2024 року ухвалою судді Селидівського міського суду Донецької області поновлено провадження у зазначеній цивільній справі та призначене підготовче засідання на 08 липня 2024 року на 08:30 год.

17 липня 2024 року ухвалою Селидівського міського суду Донецької області до участі у зазначеній цивільній справі залучено правонаступника позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , закрите підготовче провадження та справу призначено до розгляду по суті на 27 серпня 2024 року на 08:30 год. (а.с. 118-119).

27 серпня 2024 року ухвалою Селидівського міського суду Донецької області залишено без руху заяву про збільшення позовних вимог ОСОБА_1 та позивачу надано строк для усунення недоліків у вигляді 10 днів з дня вручення відповідної ухвали (а.с. 146).

Рішенням Вищої ради правосуддя від 29 серпня 2024 року змінено територіальну підсудність судових справ Селидівського міського суду Донецької області шляхом їх передачі до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська з 02 вересня 2024 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 вересня 2024 року зазначену цивільну справу розподілено судді Колесніченко О.В. 19 вересня 2024 року.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 вересня 2024 року зазначена справа прийнята до розгляду та заяву про збільшення позовних вимог залишено без руху (а.с. 157-158).

04 грудня 2024 року через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС представник позивача ОСОБА_3 подала заяву про повернення без розгляду позовної заяви первісного позивача ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_1 , без розгляду, а також про повернення судового збору за подання позовної заяви та заяви про збільшення позовних вимог в розмірі 13 420 грн. та, відповідно, 2 580 грн.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися. Будь-яких інших заяв чи клопотань на адресу суду від сторін не надходило.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Дослідивши заяву представника позивача про залишення позову без розгляду, матеріали цивільної справи, суд дійшов до висновку, що за принципом диспозитивності відповідно до ст. 13 ЦПК України за наявності такої заяви від позивача, у відповідності з вимогами п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України належить постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, що не позбавляє позивача повторно звернутися до суду з такими вимогами.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням)).

Враховуючи, що клопотання про залишення без розгляду позову надійшло після відкриття провадження у справі, в силу п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» підстави для повернення судового збору відсутні, відтак суд вважає за доцільне відмовити представнику позивача в задоволенні заяви про повернення позивачу судового збору.

Керуючись ст.ст. 257, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Ворошиловської районної у місті Донецької ради на предмет визнання права власності в порядку спадкування - залишити без розгляду.

Представнику позивача у задоволенні заяви про повернення сплаченого судового збору - відмовити.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.261 ЦПК України та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду безпосередньо або через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).

Суддя О.В. Колесніченко