Справа № 396/322/24
Провадження № 2/396/246/24
РІШЕННЯ

Іменем України

19.07.2024 року м. Новоукраїнка

Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Русіної Алли Анатоліївни,

за участю секретаря судового засідання Оладенко М.С.

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Іващенка І.Ю.

представника відповідача адвоката Репело О.В.

розглянувши в судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в м. Новоукраїнка Кіровоградської області, в режимі відеоконференції, цивільну справу № 396/322/24 за позовом представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Іващенка Ігоря Юрійовича, до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «СТЕП-АГРО» про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Іващенко І.Ю. звернувся до суду з позовом до СТОВ «СТЕП-АГРО» про зобов`язання розглянути заяву про внесення змін до договору оренди земельної ділянки.

У позовній заяві зазначено, що 17.10.2013 року між ОСОБА_1 та СТОВ «Степ-Агро» було укладено договір оренди землі на строк 49 років до 15.11.2062 року. Згідно пунктів 9,10, 11 цього договору розмір орендної плати становить 3% відсотки від нормативної грошової оцінки земель, яка складає 3875 гривень 64 копійки, орендна плата вноситься орендарем до 31 грудня кожного року. Відповідно до пункту 13 даного договору розмір орендної плати переглядається один раз на три роки у разі: зміни умов господарювання, передбачених договором; зміни розмірів земельного податку, підвищення цін і тарифів, у тому числі внаслідок інфляції: погіршення стану орендованої земельної ділянки не з вини орендаря, що підтверджено документами; в інших випадках, передбачених законодавством, які підлягають державній реєстрації.

Вказує, що у грудні 2022 року інфляція зросла порівняно з листопадом на 0,7%, за 2022 рік у цілому ціни зросли на 26,6%. Про це свідчать дані Держстату. Базова інфляція в грудні порівняно із листопадом 2022 року становила 0,8%, за рік у цілому - 22,6%. У грудні 2023 року інфляція залишилася на рівні листопада - 5,1% у річному вимірі. У місячному вимірі ціни зросли на 0,7%. Про це свідчать дані, опубліковані Державною службою статистики України. Кабінет Міністрів України постановою віл 30.05.2023 р, .N«544 встановив для всіх жителів України фіксовану ціну на електроенергію, яка з 1 червня по 31 грудня 2023 року становитиме 2,64 грн/кВттод незалежно від обсягу споживання. У зв`язку з чим, позивач 18.05.2023 року звернулася до відповідача з письмовою заявою в якій просила внести зміни до договору оренди земельної ділянки, від 17.10.2013 року, в частині розміру орендної плати, шляхом укладання з нею додаткової угоди до договору, в якій зазначити: розмір орендної плати становить 10% (десять) відсотків від нормативно-грошової оцінки землі, переданої в оренду із зазначенням розміру цієї оцінки станом на 2023 рік. Проте листом від 16.06.2023 року за вих. №55 відповідач відмовив у перегляді орендної плати в порушення п.13 вищевказаного Договору оренди земельної ділянки докази на підтвердження фактичних обставин справи.

На докази, які підтверджують фактичні обставини справи позивач посилається на обставини встановлені рішенням Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 08.10.2019 року по справі №396/674/19, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю «Степ-Агро», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання недійсним та розірвання договору оренди земельної ділянки відмовлено за необґрунтованістю. Рішення вступило в законну силу 02.01.2020 року.

ОСОБА_1 вважає, що не бажання відповідача переглядати розмір орендної плати один раз на три роки у відповідності до п.13 вищевказаного договору укладеного між сторонами є істотним порушенням цього договору, у зв`язку з чим звернулася до суду з даним позовом та просить суд зобов`язати відповідача повторно розглянути-заяву пропозицію щодо внесення змін до договору оренди земельної ділянки в частині розміру орендної плати шляхом укладення додаткової угоди до договору.

Ухвалою суду від 21.02.2024 року позовну заяву залишено без руху, надано представнику позивача строк для усунення недоліків

Ухвалою судді від 23.04.2024 року прийнято справу до свого провадження, відкрито в загальному позовному провадженні, та призначено до розгляду в підготовчому засіданні.

03.05.2024 року представник відповідача адвоката Репело О.В. надіслав до суду відзив на позовну заяву. В обгрунтування відзиву представник відповідача вказав, що відповідач не визнає вказаний позов повністю та вважає його не обгрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню. Вказує, що позивач як на підставу своїх внесення змін до договору оренди землі зазначає про підвищення інфляції, з посиланням на п.13 договору, проте даним пунктом передбачено лише можливість переглянути розмір орендної плати за наявності певних умов, а не обов`язок орендаря змінювати розмір орендної плати у відповідь на пропозицію орендодавця та укладати про це додаткову угоду. Також, як вказує у відзиві представник відповідача, позовна заява не містить жодної аргументації, жодних доказів та обґрунтування збільшення розміру орендної плати до 10%. Крім цього до листа - пропозиції від 18.05.2023 року позивачкою не було додано проект додаткової угоди, оскільки будь які-зміни до договору вносяться шляхом підписання додаткової угоди до нього. Крім того, посилаючись на позицію Великої Палати Верховного суду викладену у постанові № 908/299/18 від 26.05.2020 року, представник вважає, що позивачка обрала неналежний спосіб захисту, саме не заявила вимогу про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки із зазначенням її змісту. Посилаючись на вищевказані обставини представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 в повному обсязі та стягнути з позивача на користь СТОВ «СТЕП-АГРО» витрати на правову допомогу в розмірі 30 000,00 грн.

Ухвалою суду від 04.06.2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити, в своїх поясненнях посилався на обставини, викладені в позовній заяві з урахуванням уточнених позовних вимог. Щодо клопотання сторони відповідача про стягнення витрат на правничу допомогу, заперечував вважав зазначену суму завищеною, просив зменшити її розмір.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав в повному обсязі, в своїх поясненнях посилався на обставини, викладені у відзиві на позовну заяву.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши докази і давши їм належну оцінку, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 5,54 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :02:00:081 (а.с. 9).

17 жовтня 2013 року між позивачкою та СТОВ «Степ-Агро» був укладений договір оренди земельної ділянки, належної позивачці на праві приватної власності, площею 5,54 га., яка знаходяться на території Глодоської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області. Згідно п. 8 договору, договір оренди укладається на строк 49 років, починаючи із терміну його державної реєстрації і закінчується 15 листопада 2062 року. Відповідно п. 9 договору орендна плата вноситься орендарем при взаємній згоді сторін у грошовій формі. В разі бажання орендодавця орендну плату в натуральній або відробітковій формі, вона здійснюється за згодою сторін за цінами або розцінками, які діють на час розрахунку або надання послуг. Розмір орендної плати становить 3% відсотки від нормативної грошової оцінки земель, яка складає 3875 гривень 64 копійки, переданих в оренду. Пунктом 11 договору передбачено, що орендна плата вноситься орендарем до 31 грудня щорічно. В прикінцевих положеннях договору зазначено, що цей договір набуває чинності після його підписання сторонами та державної реєстрації у Реєстраційній службі Новоукраїнського районного управління юстиції Кіровоградської області. Згідно п. 13 цього договору, розмір орендної плати переглядається один раз на три роки: зміни умов господарювання, передбачених договором; зміни розмірів земельного податку, підвищення цін, тарифів, у тому числі внаслідок інфляції; погіршення стану орендованої земельної ділянки з вини орендаря, що підтверджено документами; в інших випадках, передбачених законом (а.с. 8).

Рішенням Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 08.10.2019 року по справі №396/674/19, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю «Степ-Агро», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання недійсним та розірвання договору оренди земельної ділянки відмовлено за необґрунтованістю. Рішення вступило в законну силу 02.01.2020 року (а.с.12-15).

Рішенням Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 02.11.2021 року по справі №396/1302/20, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю «Степ-Агро», про розірвання договору оренди земельної ділянки відмовлено за необґрунтованістю. Рішення вступило в законну силу 03.11.2021 року (а.с.16-20).

18.05.2023 року позивач звернувся до СТОВ «СТЕП-АГРО» із заявою-пропозицією, в якій запропонував останньому переглянути розмір орендної плати за договором оренди землі від 17.10.2013 року, встановивши орендну плату в розмірі 10% від нормативної грошової оцінки землі, переданої в оренду із зазначенням розміру цієї оцінки станом на 2023 рік. До заяви додано копію договору оренди земельної ділянки б/н від 17.10.2013 року (а.с. 10).

16.06.2023 року відповідач направив відповідь на вказану заяву, в якій повідомив, що у момент укладання договору оренди землі сторони досягли згоди стосовно всіх істотних умов договору, у томі числі й стосовно розміру орендної плати. У зв`язку з чим, підстав для внесення змін до договору оренди землі відсутній (а.с. 11).

З Уточненого розрахунку земельної ділянки кадастровий номер :02:002:0029 власником якої є ОСОБА_1 , проіндексована грошова оцінка земельної ділянки станом на 01.01.2017 рік становить 197 249,00 грн (а.с. 22).

Згідно зі ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За змістом статті 632 Цивільного кодексу України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, передбачених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки, тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом.

За змістом частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про оренду землі» відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Відповідно до статті 13 «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Частинами 1-3 статті 21 Закону України «Про оренду землі» визначено, що орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі. Розмір, умови і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди, крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України. Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції, якщо інше не передбачено договором оренди.

У статті 30 Закону України «Про оренду землі» визначено, що зміна умов договору оренди землі здійснюється за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору оренди землі спір вирішується в судовому порядку.

У позовній заяві та в усних поясненнях сторона позивача вказує на те, що з моменту укладення спірного договору оренди земельної ділянки відбулося підвищення цін і тарифів, у тому числі внаслідок інфляції. Посилаючись на зміст п. 13 спірного договору оренди, відповідно до якого розмір орендної плати переглядається один раз на три роки у разі: зміни умов господарювання, передбачених договором; зміни розмірів земельного податку, підвищення цін, тарифів, у тому числі внаслідок інфляції; погіршення стану орендованої земельної ділянки не з вини орендаря, що підтверджено документами; в інших випадках, передбачених законом, які підлягають державній реєстрації, позивач просить зобов`язати відповідача повторно розглянути заяву-пропозицію позивача щодо внесення зміни до договору оренди земельної ділянки від 17.10.2013 року укладеного між сторонами в частині збільшення розмір орендної плати, шляхом укладання додаткової угоди дог договору в якій, вказати розмір орендної плати 10% відсотків від нормативно-грошової оцінки землі, переданої в оренду із зазначенням розміру цієї оцінки станом на 2024 рік становить 227311 грн 53 коп.

Суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Суд не приймає до уваги посилання позивача на те, що під час дії договору мала місце інфляція, підвищувалися ціни та тарифи. У самому договорі у п. 10 зазначено, що обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з обов`язковим урахуванням індексів інфляції, те ж саме зазначено і в ст. 21 Закону України «Про оренду землі». Таким чином, виплата орендної плати з урахуванням індексів інфляції і захищає орендодавця від зменшення купівельної спроможності відповідних коштів внаслідок інфляції, зростання цін. При цьому позивач при укладенні спірного договору не була позбавлена можливості ініціювати включення в умови договору норм, які б слугувати додатковим компенсатором знецінення відповідних коштів внаслідок зростання цін та тарифів.

Суд погоджується з доводами сторони відповідача, що у п. 13 спірного договору передбачено лише можливість переглянути розмір орендної плати за наявності певних умов, при цьому даним пунктом не визначено імперативного обов`язку орендаря змінювати розмір орендної плати та укладати про це відповідну додаткову угоду.

Крім того, положенням пункту 37 спірного договору передбачено, що зміна умов договору здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою сторін.

Однак, в ході розгляду справи та матеріалами справи, не встановлено направлення позивачем листа-пропозиції разом з проектом додаткової угоди із запропонованими змінами до нього, яка в подальшому підлягає державній реєстрації (п.13 Договору).

Тому, відповідачем у відповідь на пропозицію позивача направлено листа від 16.06.2023 року про відсутність підстав для внесення змін до договору оренди землі.

Крім того до позовної заяви також не долучено відповідної додаткової угоди та не наведено будь-якого розрахунку та обгрунтувань своїх вимог щодо збільшення розміру орендної плати саме на 10% від нормативно-грошової оцінки землі станом на 2024 рік.

У своїх заперечення на позовну заяву представник відповідача зазначив про неналежний спосіб захисту позивача, посилаючись на позицію Великої Палати Верховного Суду у справі № 908/299/18, що позивачкою не заявлено вимогу про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки із зазначення її змісту.

Проте суд не може погодитися з таким твердженням сторони відповідача, враховуючи ту обставину, що позивачкою до пропозиції про внесення змін до договору оренди землі від 18.05.2023 року взагалі не було долучено проект додаткової угоди до спірного договору із зазначенням її змісту та запропонованих умов, а відповідач не висловлював свою позицію щодо її укладення з урахуванням викладених у ній умов.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновків, що позивачем не було надано суду жодних належних та допустимих доказів на доведення інших обставин, які б могли слугувати підставами для повторного розгляду відповідачем заяви пропозиції позивача щодо внесення зміни умов договору оренди і збільшення розміру орендної плати.

Щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу представника відповідача, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірними із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи; 5) У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Тобто, ЦПК України передбачено критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Принцип змагальності знайшов своє втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності, тому при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід надавати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона має заперечення.

Відповідно до частини п`ятої статті 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Стороною позивачів подано клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу мотивовано тим, що такий розмір є завищеним та не співмірним зі складністю справи та не відповідає критерію реальних адвокатських витрат.

З матеріалів справи вбачається що, 28.02.2024 року між адвокатським бюро «Чорноус і партнери» адвокатом Репело О.В. та СТОВ «Степ-Агро» директором ОСОБА_3 укладено договір про надання правничої допомоги, відповідно до якого останньому було надано правничу допомогу у даній справі.

Згідно акту виконаних робіт від 15.07.2024 р., платіжної інструкції № 1558 від 12.07.2024 року та заключної виписки за період з 12.07.2024 по 12.07.2024 року, відповідачем СТОВ «Степ-Агро» було сплачено адвокату Репело О.В. гонорар у розмірі 30000,00 грн.

Крім того, на підтвердження обгрунтованості розміру витрат на професійну правничу допомогу, яка надавалася адвокатом відповідачу у зв`язку з розглядом даної справи, також надано: остаточний розрахунок розміру гонорару адвоката від 11.07.2024 р., рахунок фактуру № 7 від 11.07.20024 р.

Однак, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи, зокрема, на складність справи, витрачений адвокатом час.

Верховний Суд у постановах від 24.01.2019 року у справі № 910/15944/17, від 19.02.2019 року у справі № 917/1071/18 зазначив, що якщо суд під час розгляду клопотання про зменшення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу (заперечень щодо розміру стягнення витрат на професійну правничу допомогу) визначить, що заявлені витрати є неспівмірним зі складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг, витраченим ним часом на надання таких послуг, не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їх розміру та їх стягнення становить надмірний тягар для іншої сторони, що суперечить принципу розподілу таких витрат, суд має дійти висновку про зменшення заявлених до стягнення з іншої сторони судових витрат на професійну правничу допомогу.

На підставі викладеного, надавши повну та всебічну оцінку обґрунтованості доводів сторін, враховуючи фактичний обсяг наданих адвокатом юридичних послуг, співмірність суми витрат із складністю справи та відповідність суми понесених витрат критеріям реальності і розумності, час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), а також наявність клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу, суд вважає, що заявлені представником відповідача вимоги про стягнення понесених витрат на правничу допомогу підлягають стягненню в розмірі 20000 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 626, 632, 651 ЦК України, ст. 5, 12, 13, 81, 141, 247, 263-265 ЦПК України, ст. 2, 13, 21, 30 ЗУ «Про оренду землі», суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовної заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Іващенка Ігоря Юрійовича, до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «СТЕП-АГРО» про зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь СТОВ «СТЕП-АГРО» () витрати на правничу допомогу в сумі 20000 (двадцять тисяч) гривень 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційного скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття.

Повний текст рішення складене 22.07.2024 року.

Суддя: А. А. Русіна