Справа № 621/2924/24
Провадження № 2/621/1103/24
Ухвала

Іменем України

26 листопада 2024 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Вельможна І.В.,

секретар судового засідання Лацько А.В.,

розглянувши за відсутності учасників справи у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

в с т а н о в и в:

31.07.2024 від ПрАТ "Харківенергозбут" надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, за період з 01.01.2023 по 30.06.2024, в розмірі 10 152 грн 48 коп.; судовий збір в розмірі 3 028 грн 00 коп.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 12 серпня 2024 року відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 03.10.2024.

03.10.2024 у зв`язку з перебуванням судді у відпустці судове засідання відкладено до 30.10.2024.

30.10.2024 у зв`язку з неявкою відповідача судове засідання відкладено до 26.11.2024.

26.11.2024 належним чином повідомлені учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Представник позивача ОСОБА_2 до канцелярії суду подав клопотання відповідно до якого просив закрити провадження по справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 255 Цивільного процесуального кодексу України, в зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки відповідачем здійснено погашення заборгованості перед ПрАТ "Харківенергозбут" за спожиту електричну енергію за особовим рахунком № НОМЕР_1 за яким обліковується будинок АДРЕСА_1 за період з 01.01.2023 по 30.06.2024, в повному обсязі, так 14.10.2024, 31.10.2024, 13.11.2024 та 21.11.2024 від відповідача на поточний рахунок позивача надійшли грошові кошти на загальну суму 10 500 грн 00 к. Крімтого, просив вирішити питання щодо повернення судового збору сплаченого за подання позову до суду у відповідності до пункту 5 частини 1, частини 2 статті 7 ЗУ"Про судовий збір".

Відповідач ОСОБА_1 причини своєї неявки не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань, в тому числі й щодо відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Неявка учасників справи не перешкоджає вирішенню питання щодо закриття провадження у справі.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися, відповідно до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 255 Цивільного процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Представником позивача в заяві зазначено, що після відкриття провадження у справі відповідачем ОСОБА_1 задоволені вимоги позивача шляхом сплати заборгованості за спожиту електроенергію, так за особовим рахунком № НОМЕР_1 споживача електроенергії за адресою: АДРЕСА_1 , 14.10.2024, 31.10.2024, 13.11.2024 та 21.11.2024 на поточний рахунок позивача надійшли грошові кошти у загальній сумі 10 500 грн 00 к., а відтак на даний час предмет спору відсутній, за таких обставин, суд дійшов висновку, що наявні підстави для закриття провадження по справі передбачені пунктом 2 частини 1 статті 255 Цивільного процесуального кодексу України.

Із поданої позивачем заяви вбачається, що наслідки відповідних процесуальних дій йому відомі і зрозумілі.

Відповідно до частини 2 статті 256 Цивільного процесуального кодексу України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

З огляду на викладене, враховуючи відсутність предмета спору, відповідно до вимог статті 255 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе закрити провадження у справі, роз`яснивши сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Щодо повернення позивачу сплаченого судового збору, суд зазначає наступне.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно частини 2 статті 7 Закону України "Про судовий збір" повернення судового збору у випадку закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. проводиться в повному розмірі його сплати.

Згідно платіжної інструкції № 68502 від 17 червня 2024 року позивачем сплачено судовий збір в розмірі 3 028 грн 00 к. (а.с. 5).

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи вищевикладене, вимоги законодавства та те, що справа підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю предмету спору, суд дійшов до висновку, що заява представника позивача ОСОБА_2 в частині повернення суми сплаченого судового збору підлягає задоволенню, а сума судового збору у розмірі 3 028 грн 00 к., підлягає поверненню ПрАТ "Харківенергозбут".

Керуючись статтями 255, 256 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву представника позивача Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" Бобрицького С.П. задовольнити.

Провадження по справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію закрити на підставі пункту 2 частини 1 статті 255 Цивільного процесуального кодексу України.

Зобов`язати Головне управління державної казначейської служби в Харківській області здійснити повернення Приватному акціонерному товариству "Харківенергозбут" (адреса місцезнаходження: вул. Гоголя, буд. 10, м. Харків, 61057, ), судовий збір в сумі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 к., сплачений на р/р UA0020603, одержувач ГУК Харків обл/МТГ Зміїв/22030101, Код отримувача: 37874947, Код банку отримувача (МФО): 899998, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), відповідно до платіжної інструкції № 68502 від 17 червня 2024 року в філії ХОУ АТ "Ощадбанк" за наступними реквізитами: МФО 351823, код за , поточний рахунок НОМЕР_2 в філії ХОУ АТ "Ощадбанк"

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 26.11.2024.

Головуючий: