Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1386/24
Номер провадження 2/711/879/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2024 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого судді: Казидуб О.Г.

при секретарі: Шульга А.В.

за участю:

позивача: ОСОБА_1

представника позивача-адвоката: Ульянова С.М.

представника відповідача за дорученням: ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3

представника відповідача-адвоката: Давигора С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_3 треті особи на стороні позивача: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , в інтересах якої діє ОСОБА_5 , про визнання наймачем житлового приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_3 треті особи на стороні позивача: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , в інтересах якої діє ОСОБА_5 , про визнання наймачем житлового приміщення.

20 лютого 2024 року ухвалою суду відкрито спрощене позовне провадження у справі, призначено судове засідання з викликом сторін.

07 червня 2024 року ухвалою суду залучено до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3 .

03 липня 2024 року через канцелярію суду адвокат Давигора С.А., яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_3 , надала зустрічну позовну заяву про визнання наймачем житлового приміщення.

Відповідач ОСОБА_3 та адвокат Давигора С.А., яка діє в її інтересах, просили суду об`єднати зустрічну позовну заяву в одне провадження з первісним позовом.

Позивач ОСОБА_1 та адвокат Ульянов С.М., який діє в її інтересах, в судовому засіданні не заперечували проти об`єднання зустрічної позовної заяви з первісним позовом.

Представник відповідача Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради за дорученням ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечувала проти об`єднання зустрічної позовної заяви.

Треті особи в судове засідання не з`явились, надавши клопотання про розгляд справи за їхньої участі.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно положень п. 2 ч. 2 ст. 19 ЦПК України (в редакції від 03.10.2017), цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до ст.193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

За положеннями ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

В судовому засіданні встановлено, що первісний позов ОСОБА_1 до Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_3 треті особи на стороні позивача: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , в інтересах якої діє ОСОБА_5 , про визнання наймачем житлового приміщення та зустрічний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_1 , Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради, ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання наймачем житлового приміщення.

А тому, суд вважає, що зустрічну позовну заяву необхідно об`єднати в одне провадження та розгляд даної справи проводити за правилами загального позовного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.2, 49, 193, 197 Цивільно-процесуального кодексу України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_7 до ОСОБА_1 , Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради, ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання наймачем житлового приміщення - об`єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_3 треті особи на стороні позивача: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , в інтересах якої діє ОСОБА_5 , про визнання наймачем житлового приміщення.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_3 треті особи на стороні позивача: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , в інтересах якої діє ОСОБА_5 , про визнання наймачем житлового приміщення та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради, ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання наймачем житлового приміщення - розглядати за правилами загального позовного провадження.

Почати підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси на 26 вересня 2024 року о 10 год. 00 хв.

Відповідачі за зустрічним позовом мають право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву.

Відповідачі за зустрічним позовом зобов`язані в цей же строк надіслати іншим учасникам справи копії відзиву (пояснення) та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачам, що в разі ненадання відзиву (пояснення) у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2314/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. Г. Казидуб