справа № 631/1562/24
провадження № 2-з/631/18/24
У Х В А Л А

про вжиття заходів забезпечення позову

26 листопада 2024 року селище Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі судді Трояновської Т. М., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Ямполець Ірини Сергіївни про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі з єдиним унікальним № 631/1562/24 за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС», із залученням до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича, приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванюти Івана Миколайовича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нововодолазького районного суду Харківської області перебуває цивільна справа з єдиним унікальним № 631/1562/24 за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС», із залученням до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича, приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванюти Івана Миколайовича, в якій позивач, від імені та в інтересах якої на підставі ордеру на надання правничої допомоги серії ВА № 1092224 від 30 вересня 2024 року діє адвокат Ямполець Ірина Сергіївна, просить визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича від 09 жовтня 2020 року, зареєстрованого в реєстрі за № 75978 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 421883100 від 18 січня 2019 року у загальному розмірі 23328 гривень 45 копійок на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН-ФІНАНС», таким, що не підлягає виконанню.

25 листопада 2024 року за вхідним № 8299/24-вх з використання підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, представник позивача адвокат Ямполець Ірина Сергіївна звернулась з заявою про забезпечення позову, відповідно до якої просила суд зупинити стягнення за виконавчим провадженням №64876553 з виконання виконавчого напису № 75978 від 09 жовтня 2020 року, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, про стягнення з ОСОБА_1 за заборгованості Кредитним договором № 421883100 від 18 січня 2019 року у загальній сумі 23328 гривень 45 копійок на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» (), що перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванюти Івана Миколайовича.

Вказана заява відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25 жовтня 2024 року та Контрольного журналу судових справ і матеріалів, переданих для розгляду судді, у цей ж день передані головуючому судді Трояновській Т. М.

В обґрунтування необхідності забезпечення позову представник заявника вказала, що в провадженні Нововодолазького районного суду Харківської області знаходиться справа з єдиним № 631/1562/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС», із залученням до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича, приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванюти Івана Миколайовича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Богатиренка Артура Ігоровича від 18 березня 2021 року відкрите виконавче провадження № 64876553 з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого 09 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, зареєстрованого в реєстрі за № 75978, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості у розмірі 23328 гривень 45 копійок, що оскаржується в вищевказаній справі.

Вказане виконавче провадження № 64876553 перебувало на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Богатиренка А. І., діяльність якого зупинена, та було передано приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Іванюті Івану Миколайович, що підтверджується, зокрема, його запитом до Державної податкової служби України від 17 січня 2024 року.

Згідно постанови приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Богатиренка А. І. від 25 березня 2021 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника по виконавчому провадженню № 64876553, приватним виконавцем вирішено звернути стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 .

На теперішній час приватний виконавець може стягувати суму заборгованості по оскаржуваному в чинній справі виконавчому напису з позивача щомісячно, тому існує загроза втрати позивачем зазначених грошових коштів та утруднення їх повернення у разі задоволення позову ОСОБА_1 , тому з метою запобігання порушення прав позивача та забезпечення можливості виконання у майбутньому рішення суду сторона позивач вважає за необхідне подати заяву з вимогою про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим провадженням № 64876553 з виконання виконавчого напису № 75978, вчиненого 09 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості за кредитним договором № 421883100 від 18 січня 2019 року в сумі 23328 гривень 45 копійок.

Суд всебічно, повно та об`єктивно з`ясувавши обставини справи та всі фактичні данні, які мають значення для вирішення питання про забезпечення позову, виходить з наступного.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до частини 1 статті 149 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з частиною 2 статті 149 Цивільного процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. По суті забезпечення позову є встановленням судом обмежень суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених претензій позивача (заявника). Вжиття заходів забезпечення позову є правом суду, а не його обов`язком. Тому, при вирішенні питання щодо заяви про забезпечення позову суд враховує не лише доводи, викладені у відповідній заяві, а й інші наявні матеріали цивільної справи.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника у сукупності щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист якого просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігати ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Слід відмітити, що у цивільному судочинстві відповідно до принципу змагальності сторін і загальних правил розподілу тягаря доказування обов`язок доведення підстав для застосування заходів забезпечення позову покладається на особу, яка заявляє відповідне клопотання.

Пунктами 2 та 6 частини 1 статті 150 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії та зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.

Отже, зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа, застосовується судами, як захід забезпечення позову, при розгляді справ щодо оскарження виконавчих написів та про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Тобто, такий вид забезпечення може бути застосований для забезпечення позову лише при оскарженні виконавчого документа.

Судом встановлено, провадженні Нововодолазького районного суду Харківської області перебуває цивільна справа з єдиним унікальним № 631/1562/24 за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС», із залученням до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича, приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванюти Івана Миколайовича, в якій позивач, від імені та в інтересах якої на підставі ордеру на надання правничої допомоги серії ВА № 1092224 від 30 вересня 2024 року діє адвокат Ямполець Ірина Сергіївна, просить визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича від 09 жовтня 2020 року, зареєстрованого в реєстрі за № 75978 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 421883100 від 18 січня 2019 року у загальному розмірі 23328 гривень 45 копійок на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН-ФІНАНС», таким, що не підлягає виконанню.

Уповноважений представник ОСОБА_2 адвокат Ямполець І. С. звернулась з заявою про забезпечення позову, оскільки постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Богатиренка Артура Ігоровича від 18 березня 2021 року, відкрите виконавче провадження № 64876553 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича, вчиненого 09 жовтня 2020 року, зареєстрованого в реєстрі за №75978, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості у розмірі 23328 гривень 45 копійок.

25 березня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Богатиренком Артуром Ігоровичем в межах виконавчого провадження № 64876553, у відповідності до статтей 68, 69, 70 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Зі змісту заяви про вжиття заходів забезпечення позову вбачається, що виконавче провадження № 64876553 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича, вчиненого 09 жовтня 2020 року, зареєстрованого в реєстрі за № 75978, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості у розмірі 23328 гривень 45 копійок перебувало на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Богатиренка А. І., діяльність якого зупинена, та вищевказане виконавче провадження було передано приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Іванюті Івану Миколайовичу.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий напис нотаріуса є виконавчим документом, що підлягає примусовому виконанню відповідно до цього Закону.

Норми статтей 50 та 88 Закону України «Про нотаріат» визначають умови вчинення виконавчих написів безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та дотримання встановленого законом строку давності з дня виникнення у стягувача права такої вимоги, а також встановлюють право особи, чиїх прав та інтересів стосуються такі нотаріальні дії, на оскарження виконавчого напису нотаріуса в судовому порядку.

Підстави зупинення вчинення виконавчих дій регламентовані статтею 34 Закону України «Про виконавче провадження». Вказаною нормою визначений виключний перелік підстав зупинення вчинення виконавчих дії, які вчиняються державним виконавцем шляхом винесення відповідної постанови. Тобто, законодавством чітко визначені обставини, які можуть бути підставою для зупинення виконавчого провадження, та порядок вирішення питання про зупинення виконавчого провадження, а саме зупинення виконавчого провадження вирішується безпосередньо державним виконавцем, на примусовому виконанні якого знаходиться виконавче провадження.

Так, відповідно до частини 4 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає обов`язковому зупиненню у випадку зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Про такі ж подібні види забезпечення позову йдеться в пунктах 5, 6 статті 150 Цивільного процесуального кодексу України.

Тобто, при застосуванні Закону України «Про виконавче провадження», або статті 150 Цивільного процесуального кодексу України наступають ті самі правові наслідки, які перешкоджають подальшому вчиненню дій з виконавчого провадження.

В даному випадку необхідність застосування заходів забезпечення позову випливає з фактичних обставин справи, що свідчить про наявність підстав вважати, що існує ризик подальшого стягнення та відчуження належних позивачу грошових коштів (заробітної плати, пенсії, стипендії тощо), що унеможливить виконання рішення у даній справі, що в силу положень статтей 149 153 Цивільного процесуального кодексу України свідчить про обґрунтованість поданої заяви про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за вказаним виконавчим написом пов`язане з розглядом цивільної справи і виконанням можливого рішення за результатами її розгляду, вжиті заходи є співмірними із заявленими позивачем позовними вимогами.

Заява про забезпечення позову в достатній мірі обґрунтована необхідністю забезпечення позову, заявником викладено свої доводи щодо можливості настання несприятливих наслідків у разі невжиття таких заходів, а зазначені підстави та вид забезпечення позову є співмірними з пред`явленими вимогами, вид забезпечення позову обрано відповідно до пункту 6 частини 1 статті 150 Цивільного процесуального кодексу України.

У заяві про забезпечення позову вказано причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, так і обґрунтовано необхідність їх вжиття, як це передбачено приписами статті 151 Цивільного процесуального кодексу України.

Отже, зважуючи на характер спірних правовідносин, з урахуванням інтересів сторін і завдань цивільного судочинства, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Ямполець Ірина Сергіївна про вжиття заходів забезпечення позову.

Станом на час розгляду заяви про забезпечення позову відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з частини 3 статті 154 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 149, 151, 153, 260, 261, 352 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Ямполець Ірина Сергіївна, про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим провадженням № 64876553 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича, вчиненого 09 жовтня 2020 року, зареєстрованого в реєстрі за № 75978 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованість за кредитним договором № 421883100 від 18 січня 2019 року у загальному розмірі 23328 гривень 45 копійок на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН-ФІНАНС» (ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 42254696), що знаходиться на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванюти Івана Миколайовича.

Роз`яснити, що згідно зі статтею 158 Цивільного процесуального кодексу України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Копію ухвали направити приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Іванюті Івану Миколайовичу (адреса місцезнаходження: вулиця Львівська, будинок № 17, 3-й поверх, кімната 306, місто Київ, 03115) для негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження такої ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду та з інших поважних причин.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Дані про стягувача: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС», ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 42254696, адреса місцезнаходження: вулиця Верховної Ради, будинок № 34, офіс 511, місто Київ.

Дані про боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_2 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя: Т. М. Трояновська