Номер провадження: 22-ц/813/3388/24
Справа № 1519/2-1509/11
Головуючий у першій інстанції Громік Д.Д.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Комлевої О.С., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Венжик Л.С.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

представника приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Д.М. Зауліної О.Г.,

боржника ОСОБА_1 ,

від правонаступника стягувача товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоп Фінанс» - не з`явились,

переглянувши справу №1519/2-1509/11 за заявою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича про роз`яснення рішення в справі за позовом акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 27 жовтня 2023 року у складі судді Громіка Д.Д., -

в с т а н о в и в :

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 11 липня 2011 року позов АТ «Райффайзен Банк аваль» задоволено; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 . ОСОБА_2 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» за Кредитним договором №014/1924/74/87042 від 18 грудня 2007 року заборгованість станом на 21 квітня 2010 року в загальній сумі 51086,15 доларів США, що за курсом НБУ рівно 404888,39 грн.; стягнуто судові витрати в загальній сумі 1820,00 грн. (т.1 а.с.66-67).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 13 січня 2022 року замінено стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль» на правонаступника ТОВ «Девелоп Фінанс» (т.1 а.с.211-213).

10 травня 2023 року приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. звернувся до суду з заявою про роз`яснення судового рішення, в якій просив роз`яснити резолютивну частину рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11 липня 2011 року, а саме чи підлягає примусовому стягненню сума боргу шляхом визначення суми стягнення у гривні за офіційним курсом НБУ, встановленим для відповідної валюти на день платежу (т.2 а.с.152-154).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2023 року заяву приватного виконавця про роз`яснення судового рішення задоволено; роз`яснено резолютивну частину рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11 липня 2011 року в справі №2-1509/2011, зазначивши, що під час виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно боргу в сумі 51086,15 доларів США за гривневим еквівалентом 404888,39 грн. стягненню підлягають грошові кошти в іноземній валюті (т.2 а.с.178).

Висновок суду мотивовано тим, що у рішенні суду визначено суму боргу в іноземній валюті з її відображенням в еквіваленті у гривні за офіційним курсом НБУ.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 11 січня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу суду про роз`яснення рішення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове роз`яснення резолютивної частини рішення зазначенням, що під час виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно боргу в сумі 51086,15 доларів США за гривневим еквівалентом 404888,39 грн. стягненню підлягають грошові кошти за гривневим еквівалентом у розмірі 404888,39 грн. (т.3 а.с.1-5).

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість ухвали з підстав неправильного застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права полягає в наступному. Кредитний договір укладено 18 грудня 2007 року, грошові кошти в кредит отримано для придбання будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Будинок передано в іпотеку для забезпечення виконання кредитних зобов`язань. Стрімке зростання курсу долара США призвело до заборгованості за кредитним договором. Рішенням суду від 11 липня 2011 року стягнуто заборгованість в розмірі 51086,15 доларів США, що за курсом НБУ складало 404888,39 грн. Отже, судом зафіксовано суму боргу, яка підлягає стягненню. На виконання рішення суду приватним виконавцем Колечко Д.М. відкрито виконавче провадження №55544441, в межах якого накладено арешти на майно та рахунки, вжито заходи щодо реалізації за встановленою процедурою будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Вартість будинку згідно звіту про оцінку визначена рівною лише 128174,00 грн., що не відповідає ринковим цінам. За умов воєнного часу, зважаючи на підвищену небезпеку у місці знаходження майна, попиту щодо його придбання немає. Наразі в межах виконавчого провадження визначена рішенням суду від 11 липня 2011 року заборгованість у гривневому еквіваленті майже виконана. Вважає зміну юридичного тлумачення норми права та зазначення валюти боргу без її еквівалента в національній валюті, враховуючи обставину пропуску стягувачем у період з 2011 по 2017 роки строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, принцип справедливості судом буде дотриманий при визначенні належного виконання рішення суду у гривневому еквіваленті, а саме у розмірі 404888,39 грн.

У відзиві на апеляційну скаргу стягувач ТОВ «Девелоп Фінанс» заперечення щодо змісту і вимог апеляційної скарги обґрунтовує безпідставністю вимог. Кредит був наданий у розмірі 44863,00 доларів США, в силу положень частини 1 статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позику у тій самій сумі. Погашення заборгованості за кредитним договором має відбуватися саме у валюті, у якій надавався кредит, тобто у доларах США. Дане узгоджується із практикою вирішення спорів у подібних правовідносинах, яка викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року по справі №373/2054/16-ц, де зазначено, що у разі отримання у позику іноземної валюти позичальник зобов`язаний, якщо інше не передбачене законом чи договором, повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики), тобто таку ж суму коштів у іноземній валюті, яка отримана у позику. Крім того, надано заперечення на доводи щодо невідповідності звіту з незалежної оцінки майна, яке було придбано за кредитні кошти, ринковим реаліям; щодо права Банку здійснювати видачу кредиту в іноземній валюті; щодо погіршення стану Боржника у зв`язку із затягуванням пред`явлення до виконання виконавчих листів; щодо права суду в оскаржуваній ухвалі посилатися на правові висновки Верховного Суду, сформовані після виникнення спірних правовідносин тощо (т.3 а.с.42-44).

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, ухвали суду без змін з огляду на наступне.

Між акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір №014/1924/74/87042 від 18 грудня 2007 року, за яким надано кредит 44863,00 доларів США під 13% річних на строк до 18 грудня 2027 року для придбання житлового будинку.

Станом на 21 квітня 2019 року за Кредитним договором №014/1924/74/87042 від 18 грудня 2007 року заборгованість визначена рівною в загальній сум 51086,15 центрів, що за курсом НБУ (1 долар США 7,9256 гривен) складало 404888,39 грн.

15 травня 2010 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» пред`явлено до суду позов про стягнення з позичальника ОСОБА_1 , поручителя ОСОБА_2 заборгованості Кредитним договором №014/1924/74/87042 від 18 грудня 2007 року в сумі 404888,39 грн.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 11 липня 2011 року позов АТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 ОСОБА_2 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» за Кредитним договором №014/1924/74/87042 від 18 грудня 2007 року заборгованість станом на 21 квітня 2010 року в загальній сумі 51086,15 доларів США, що за курсом НБУ рівно 404888,39 грн.; стягнуто судові витрати в загальній сумі 1820,00 грн.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11 липня 2011 року в апеляційному порядку не оскаржувалось, набрало законної сили, рішення не виконано.

Відповідно до положень статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Постановляючи ухвалу про роз`яснення судового рішення, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що судовим рішенням від 11 липня 2011 року стягнуто заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 51086,15 доларів США, що сума 404888,39 грн. є гривневим еквівалентом суми боргу в іноземній валюті по курсу НБУ на дату розрахунку заборгованості, з огляду на що стягненню підлягає заборгованість в іноземній валюті в сумі 51086,15 доларів США.

Ухвала суду про роз`яснення судового рішення не змінює змісту судового рішення від 11 липня 2011 року, відповідає умовам Кредитного договору №014/1924/74/87042 від 18 грудня 2007 року про надання кредиту в іноземній валюті та, відповідно, умовам про повернення кредиту в іноземній валюті.

У подібних правовідносинах Верховним Судом щодо застосування норм права сформовано єдину судову практику, відповідно до якої у разі отримання у позику іноземної валюти позичальник зобов`язаний, якщо інше не передбачене законом чи договором, повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики), тобто таку ж суму коштів у іноземній валюті, яка отримана у позику (постанова Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року по справі №373/2054/16-ц).

Кредит надано в іноземній валюті, кредит підлягає поверненню в іноземній валюті, судовим рішенням заборгованість стягнуто в іноземній валюті.

Процесуальні підстави для визначення в порядку роз`яснення рішення про стягнення заборгованості в національній валюті по курсу НБУ, що існував станом на 21 квітня 2010 року, відсутні.

Доводи апеляційної скарги щодо невідповідності звіту з незалежної оцінки майна, яке було придбано за кредитні кошти, ринковим реаліям; щодо права Банку здійснювати видачу кредиту в іноземній валюті; щодо погіршення стану Боржника у зв`язку із затягуванням пред`явлення до виконання виконавчих листів тощо виходять за межі питання про роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 27 жовтня 2023 року за заявою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича про роз`яснення рішення в справі за позовом акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 25 листопада 2024 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді О.С.Комлева

Є.С.Сєвєрова