ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 липня 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/5384/24

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1001/24

Чернігівський апеляційний суд у складі суддів: Висоцької Н.В., Онищенко О.І., Шитченко Н.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 травня 2024 року у справі за заявою Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21.05.2024 в задоволенні заяви Головного управління ДПС у Чернігівській області, заінтересовані особи: АТ «Полікомбанк», фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, 13.06.2024 згідно конверту представник Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області Романенко О.С. подав апеляційну скаргу безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду (зареєстрована апеляційним судом 17.06.2024), в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю.

Ухвалою апеляційного суду від 24.06.2024 апеляційна скарга, подана представником Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області О.С. Романенком, була залишена без руху. Заявнику було надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме для подання заяви (клопотання) про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, де зазначити поважні причини пропуску строку на оскарження рішення суду першої інстанції, а також для надання суду апеляційної інстанції доказів на підтвердження перебування у трудових правовідносинах (копію наказу або витяг з наказу, статуту, положення, трудового договору (контракту) або доручення, посадової інструкції).

02.07.2024 до Чернігівського апеляційного суду надійшла заява від представника Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області О.С. Романенка про усунення недоліків апеляційної скарги (зареєстрована апеляційним судом 03.07.2024), до якої додано докази на підтвердження перебування представника Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області О.С. Романенка у трудових правовідносин з Головним управлінням Державної податкової служби в Чернігівській області та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у цій справі.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 05.07.2024Головному управлінню Державної податкової служби України в Чернігівській області продовжено строк для належного виконання вимог, викладених в ухвалі та надано строк для звернення до суду апеляційної інстанції із заявою (клопотанням) про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції із зазначенням інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Роз`яснено, що у разі невиконання вимог щодо надання заяви (клопотання) про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду із зазначенням інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження - у відкритті провадження буде відмовлено.

Копію зазначеної ухвали апеляційного суду від 05.07.2024 надіслано до електронного кабінету Головного управління Державної податкової служби України в Чернігівській області та доставлено до електронного кабінету 08.07.2024, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу (а.с. 65).

У встановлений в ухвалі строк заявник 11.07.2024 згідно конверту, (а.с. 72), зареєстровано апеляційним судом 15.07.2024, звернувся з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у цій справі. В обґрунтування посилався, що Чернігівська область є прикордонним регіоном України, що впливає на підвищений рівень повітряних тривог та пов`язаних з ними небезпек, що ускладнює роботу Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області. Також зазначає, що у зв`язку з військовою агресією російської федерації та регулярним знищенням енергетичної інфраструктури відбуваються постійні перебої з електропостачанням, що впливає на можливість Головного управління Державної податкової служби України в Чернігівській області виконувати свої обов`язки у визначені законом терміни. Заявник зазначає, що зросла кількість закриття ФОПів за перше півріччя 2024 року, на 90% у порівнянні з минулим роком, що також впливає на можливість Головного управління Державної податкової служби України в Чернігівській області виконувати свої обов`язки у визначені законом терміни. Як вказує заявник, у зв`язку з веденням в Україні воєнного стану згідно Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», Указу Президента України від 14.03.2022 № 133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 15.03.2022 № 2119-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» наказом Державної податкової служби України від 24.02.2022 № 243-0 «Про встановлення простою у роботі Державної податкової служби України та її територіальних органах» встановлено простій у роботі Державної податкової служби України та її територіальних органах. Крім того, заявник посилається на положення ст. 26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» та рішення Ради суддів України Щодо вжиття невідкладних заходів для забезпечення сталого функціонування судової влади в Україні в умовах припинення повноважень ВРП та воєнного стану у зв`язку зі збройною агресією збоку Російської Федерації», Рекомендації Ради суддів України від 02.03.2022.

Проте, вказані обставини не можуть бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

За змістом ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням або не вчиненням процесуальних дій.

Пунктом 6 статті 43 ЦПК України передбачено, що до обов`язків саме учасників справи (якими є сторони та треті особи) віднесено виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Оскаржуване рішення суду ухвалено 21.05.2024 (а.с. 34-38). Строк його оскарження помилково встановлено відповідно до приписів ст. 354 ЦПК України, виходячи з положень ч. 3 ст. 350 ЦПК України, за якими особа, щодо якої банк розкриває банківську таємницю, або заявник мають право у п`ятиденний строк оскаржити ухвалене судом рішення до апеляційного суду в установленому порядку.

Згідно зворотнього повідомлення копія рішення була отримана Головним управлінням Державної податкової служби України в Чернігівській області 27.05.2024 (а.с. 41).

Останнім днем подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції є 01.06.2024, апеляційна скарга подана 13.06.2024, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, встановленого ч. 3 ст. 350 ЦПК України.

Як вбачається, на виконання вимог ухвали Чернігівського апеляційного суду від 05.07.2024, звертаючись вдруге з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21.05.2024, заявник посилається на підстави, які вже були ним зазначені в клопотанні (встановлення простою та наявність рекомендацій Ради Суддів України), яке було подано 03.07.2024, та які апеляційним судом визнані як неповажні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, що унеможливлює вирішення питання поновлення строку з цих підстав.

Посилання заявника, як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції на підвищений рівень повітряних тривог у зв`язку з тим, що Чернігівська область є прикордонним регіоном, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки введення на території України воєнного стану не зупиняє перебіг процесуальних строків. Питання поновлення (продовження) процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення (продовження) такого строку.

Сам по собі факт регулярних відключень світла та повітряних тривог не є безумовною підставою для продовження процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.

Зазначене відповідає висновку, викладеному у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 листопада 2022 року у справі № 990/115/22.

Разом з цим, заявлене клопотання Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції не містить обґрунтування, як саме ведення воєнного стану на території України завадило йому подати апеляційну скаргу у строки, визначені ч. 3 ст. 350 ЦПК України, враховуючи, зокрема ту обставину, що станом на дату подачі апеляційної скарги воєнний стан на території України скасований не був.

Відповідно до частини другої статті 9 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в умовах воєнного стану Кабінет Міністрів, інші органи державної влади, військове командування, військові адміністрації, Верховна Рада АР Крим, Рада міністрів АР Крим, органи місцевого самоврядування здійснюють повноваження, надані їм Конституцією, цим та іншими законами України.

При цьому, неналежна організація процесу із оскарження судового рішення з боку відповідальних осіб, виникнення організаційних складнощів у суб`єкта владних повноважень для своєчасного подання апеляційної скарги є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною, є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними. Заявник, що діє від імені держави, як суб`єкт владних повноважень, не може та не повинен намагатись отримати вигоду від організаційних складнощів, які склались у нього на поточний день, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов`язків, в тому числі і щодо вчасного подання апеляційної скарги.

Отже, лише факт введення воєнного стану на території України не може слугувати безумовною та достатньою підставою для визнання поважними причин пропуску процесуального строку для органу державної влади, за відсутності відповідних обґрунтувань та доказів того, як саме введення воєнного стану вплинуло на роботу цього державного органу.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 03 листопада 2022 року у справі № 560/15534/21.

Таким чином, наведені заявником причини пропуску строку на апеляційне оскарження з підстав введення воєнного стану, ракетних обстрілів та відключення електроенергії суд визнає неповажними з огляду на те, що воєнний стан введено по всій території країні, ракетних обстрілів та відключень електроенергії зазнає вся Україна, а Головне управління Державної податкової служби України в Чернігівській області, як державна установа, продовжує свою роботу в умовах воєнного стану згідно розпоряджень керівництва, що не звільняє її від обов`язку дотримуватись вимог закону щодо строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Вирішуючи питання про поновлення пропущеного строку, апеляційний суд враховує, що оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі, а будь-які причини не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для його поновлення. Поновленню підлягає лише строк, який пропущений з об`єктивних і, які не залежали від волі та поведінки особи, причин. Якщо строк поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. У випадку, якщо суди обмежуються вказівкою на наявність «поважних причин» для поновлення пропущеного строку, вони не вказують чітких підстав такого поновлення.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Європейський Суд з прав людини у рішення від 13 січня 2000 року у справі «Мігараль Есколано та інші проти Іспанії» зазначив, що саме національні органи, особливо апеляційні суди та суди першої інстанції мають розв`язувати проблеми внутрішнього законодавства. Роль Суду обмежується перевіркою того, чи сумісні з Конвенцією наслідки цього тлумачення. Зокрема, це стосується норм процесуального характеру, таких, як часові обмеження, подання документів або подання апеляцій. Далі Суд вважає, що норми, якими регулюються офіційні заходи, мають вживатися, та строки давності, яких заявники мають дотримуватися при поданні апеляцій, спрямовані на те, щоб забезпечити належне здійснення правосуддя і дотримання принципів правової певності. Сторонам у провадженні слід очікувати, що ці норми будуть застосованими.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої ЗУ від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

У рішеннях Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Колегія суддів виходить з того, що заявником не наведено і не надано належних та допустимих доказів на підтвердження існування об`єктивних обставин, які унеможливили своєчасне звернення з апеляційною скаргою на рішення суду як внаслідок запровадження на території України воєнного стану, так і внаслідок інших непереборних обставин.

Посилання на велике навантаження, зумовлене обсягом роботи є внутрішніми кадровими питаннями заявника, який є юридичною особою, і не може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

З врахуванням наведеного, вказані заявником обставини у заяві на виконання недоліків для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21.05.2024 не можуть бути підставою для поновлення строку, оскільки заявником не наведено поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції з урахуванням змісту ухвали Чернігівського апеляційного суду від 05.07.2024.

З врахуванням викладеного вище, оскільки вказані заявником обставини не можуть бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Приписами п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України регламентовано, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись ст. 127, 350, 357, 358, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання Головного управління Державної податкової служби України в Чернігівській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 травня 2024 року у справі за заявою Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 травня 2024 року у справі за заявою Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.

Заявнику надіслати копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Копію апеляційної скарги залишити в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий Судді: