ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/9145/23 Номер провадження 22-ц/814/2267/24Головуючий у 1-й інстанції Предоляк О.С. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді Бутенко С. Б.

Суддів Прядкіної О. В., Чумак О. В.

розглянув в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Гонтара Валерія Миколайовича

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19 березня 2024 року у складі судді Предоляк О. С.

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2 , в якому просила про стягнення з відповідача аліментів на її користь на утримання двох неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 частки заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на кожну дитину щомісячно, починаючи з 01.04.2023 по день звернення до суду з вказаною заявою та до досягнення старшою дитиною повноліття.

Позов мотивовано тим, що з 10.08.2002 вони з відповідачем по справі перебували у зареєстрованому шлюбі, в якому у них народилися донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Сімейне життя не склалося через несумісність характерів, а тому рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21.12.2022 шлюб між ними розірвано.

Вказувала, що діти проживають з нею та перебувають на її утриманні, згоди щодо розміру аліментів, які відповідач має сплачувати, вони не досягли, а тому вона змушена звернутися до суду з вказаним позовом.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19 березня 2024 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 28.11.2023 до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

В частині вимог стягнення аліментів з 01.04.2023 відмовлено.

Вирішено питання розподілу судових витрат. Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 1 073,60 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням в частині визначення часу, з якого присуджуються аліменти, представник ОСОБА_1 - адвокат Гонтар В. М. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції в цій частині та ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що в даній справі відповідач не надав суду жодного доказу участі в утриманні дітей за спірний період, в той час як позивач вживала заходів щодо отримання аліментів шляхом звернення до суду із заявою про видачу судового наказу, а тому за відсутності доказів сплати аліментів за спірний період вони мають бути стягнуті за минулий час - з 01.04.2023.

Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.

Колегія суддів апеляційного суду, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Частина третя статті 3 ЦПК України встановлює, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини тринадцятої статті 7, частини четвертої статті 19, статті 274, частини першої статті 368, частини першої статті 369 ЦПК України цивільні справи у спорах про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, сплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Згідно частин першої, другої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 374, статті 375 ЦПК України, за результатами розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

По справі встановлено, що сторони є батьками неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копіями свідоцтв про народження серії НОМЕР_1 від 21.07.2020 та серії НОМЕР_2 від 29.09.2017 відповідно, виданими Кременчуцьким міським відділом ДРАЦС ГТУЮ в Полтавській області.

Судовим наказом від 18.04.2023, виданим Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області у справі № 524/2309/23, було стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку (доходів) щомісячно, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, на кожну дитину, починаючи з 14.04.2023 і до досягнення дітьми повноліття.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 червня 2023 року, залишеним без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 02 листопада 2023 року, заяву ОСОБА_2 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами задоволено, скасовано судовий наказ, виданий 18.04.2023 Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 коштів (аліментів) на утримання двох дітей: дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку (доходів) щомісячно, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, починаючи з 14.04.2023 і до досягнення дітьми повноліття.

Відмовлено ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

Предметом апеляційного перегляду у цій справі є час, з якого присуджуються аліменти на дітей за рішенням суду у позовному провадженні, який встановлений судом на підставі частини першої статті 191 СК України - від дня пред`явлення позову.

Частиною другою статті 191 СК України, на яку посилається позивач, встановлено можливість присудження аліментів за минулий час, якщо позивач подасть суду докази того, що він вживав заходів щодо одержання аліментів з відповідача, але не міг їх одержати у зв`язку з ухиленням останнього від їх сплати. У цьому разі суд може присудити аліменти за минулий час, але не більш як за десять років.

Аналіз наведеної норми закону дає підстави для висновку, що для стягнення аліментів за минулий час позивач повинен довести: (а) вжиття заходів щодо одержання аліментів з відповідача; (б) ухилення відповідача від надання утримання дитині.

Таку правову позицію з розподілу тягаря доказування у справах щодо застосування норм частини другої статті 191 СК України підтримує Верховний Суд у своїх постановах, зокрема, від 29 січня 2020 року у справі № 756/14483/18 (провадження № 61-14531св19), від 18 травня 2020 року у справі № 215/5867/17 (провадження № 61-16955св19), від 20 березня 2024 року у справі № 235/101/21 (провадження № 61-14183св23) та ін.

Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення з відповідача аліментів за минулий час, суд першої інстанції правильно виходив із того, що позивач не надала належних та допустимих доказів на підтвердження вжиття нею заходів щодо одержання аліментів з відповідача, які вона не могла одержати у зв`язку з ухиленням останнього від їх сплати.

Ухилення від сплати аліментів - це винна протиправна поведінка, тобто свідоме невиконання своїх обов`язків в умовах, коли позивач звертався до відповідача особисто із вимогою про сплату коштів необхідних для утримання дитини.

Вимоги позивача про стягнення аліментів за минулий час мають бути підтверджені офіційними зверненнями стягувача до платника аліментів за вказаний період, за відсутності таких доказів вимоги є необґрунтованими й задоволенню не підлягають.

Оскільки матеріали справи доказів звернення позивача з відповідною вимогою до відповідача та ухилення останнього від сплати аліментів не містять, позовні вимоги про стягнення аліментів за минулий час не є обґрунтованими.

Посилання на видачу судового наказу від 18.04.2023 у справі № 524/2309/23 про стягнення аліментів з відповідача з 14.04.2023 є безпідставним, оскільки дане судове рішення після його скасування втратило законну силу, а звернення ОСОБА_1 із заявою у наказному провадженні, яке передбачає спрощену процедуру вирішення вимог, визначених статтею 161 ЦПК України, факту ухилення ОСОБА_2 від сплати аліментів не доводить.

Наведені в апеляційній скарзі представника позивача доводи, не можуть бути підставами для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції, оскільки вони ґрунтуються на тих самих обставинах, яким судом дано належну правову оцінку, яка ґрунтується на вимогах законодавства, і з якою погоджується судова колегія апеляційного суду.

За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції, яке є законним та обґрунтованим, прийнятим з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу представника позивача без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Гонтара Валерія Миколайовича - залишити без задоволення.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19 березня 2024 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку лише у випадках, встановлених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя С. Б. Бутенко

Судді О. В. Прядкіна

О. В. Чумак