Провадження № 2/357/4832/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2024 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі - головуючий суддя Цуранов А.Ю., при секретарі Козубенко Я.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2024 року директор ТОВ «Коллект Центр» поштою звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором № CredD-592067524 від 10.08.2016 в розмірі 36 025,47 грн., судовий збір в розмірі 3 028 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 13 000 грн.

Позов обґрунтовано тим, що 10.08.2016 між АТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 укладено угоду про надання особистого кредиту № CredD-592067524, відповідно до умов якої відповідач отримав кредит в сумі 17 999,90 грн. строком до 11.04.2018. Скориставшись кредитними коштами, взятих на себе зобов`язань із своєчасного їх повернення відповідач не виконав. 17.05.2021 між АТ «Альфа-Банк» та ТОВ «ФК «Флексіс» укладено договір № 2, відповідно до умов якого АТ «Альфа-Банк» відступило ТОВ «ФК «Флексіс» право вимоги до відповідача. В подальшому, 18.05.2021 між ТОВ «ФК «Флексіс» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір про відступлення прав вимоги № 18-05/2021, в тому числі за договором № CredD-592067524. Після цього, 10.01.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» укладено договір № 2, відповідно до умов якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Коллект Центр» право вимоги до боржників, в тому числі за договором № CredD-592067524. Вказано, що заборгованість за кредитним договором становить 36 025,47 грн., з яких: 33 052,85 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 2 206,52 грн. - інфляційні збитки; 766,10 грн. - 3% річних.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану справу передано на розгляд судді Цуранову А.Ю.

10.09.2024 ухвалою судді позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні 22.10.2024.

03.10.2024 на адресу суду від відповідача ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» надійшов відзив на позов, в якому відповідач не визнає позовні вимоги в повному обсязі, не погоджується з доводами, викладеними в позовній заяві та вважає її такою, що не підлягає задоволенню. Вказує, що довіреність за реєстр. № 1164 від 14.11.2022, на підставі якої діяв представник ТОВ «Коллект Центр» Башорін М.Ф. при укладенні договору № 10-01/2023 від 10.01.2023, не була долучена до позовної заяви, що вказує на відсутність доказів повноважень представника, який вчиняв правочин від імені позивача при підписанні договору відступлення прав вимоги. Вказано про відсутність копії акту приймання-передачі реєстру боржників за договором № 10-01/2023 від 10.01.2023 та не долучення до позовної заяви рішення Загальних Зборів Учасників ТОВ «Коллект Центр» від 28.02.2023 за № 28-02/23. До матеріалів справи не долучено належних доказів, згідно з якими можливо встановити, який орган або інша особа уповноважена установчими документами юридичної особи наділена правом підпису, зокрема довіреності. Позивачем також не надано акту приймання-передачі реєстру боржників за договором факторингу № 2 від 17.05.2021, внаслідок чого неможливо визначити факт передачі до ТОВ «ФК «Флексіс» права вимоги саме за спірним кредитним договором. Надані позивачем витяг з додатку 1-1 до договору факторингу № 2 від 17.05.2021, не є витягом з додатку до договору, оскільки має бути підписаний сторонами договору, тоді як витяг, що наданий позивачем, сформовано позивачем за підписом генерального директора ТОВ «Вердикт Капітал» ОСОБА_2 , що не відповідає вимогам ст. 77 Закону України «Про нотаріат» та п. 5.3 ч. 5 гл. 7 Положень Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012, відповідно до яких «…при виготовленні виписки з багатосторінкового документа обов`язково відтворюється текст першої та останньої сторінок, які надають можливість ідентифікувати документ, вірність виписки з якого засвідчується». Наданий позивачем витяг з додатку 1-1 до договору факторингу № 18- 05/21 від 18.05.2021 не є витягом з додатку до договору, оскільки має бути підписаний сторонами договору. Наданий позивачем витяг з додатку № 3 до договору № 10-01/2023 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 10.01.2023, не є витягом з додатку до договору, оскільки має бути підписаний сторонами договору. Зазначено, що позивач в позовні заяві заявляє що він наділений правом вимоги до відповідача за договором № СredD-592067524, але при цьому в доведення обставин наявності між сторонами правовідносин від 10.08.2016 між АТ «Альфа Банк» та відповідачем, укладено угоду про надання особливого кредиту № СredD592067524, при цьому як доказ додає то позовної заяви копії документів за договором № 592067524. Додані до позовної заяви письмові докази надані в ксерокопіях, не засвідчених належним чином на предмет їх відповідності оригіналам. Просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі та стягнути з позивача витрати на правову допомогу.

07.10.2024 на адресу суду від представника позивача через систему «Електронний суд» надійшла відповідь на відзив, в обґрунтування якої зазначено, що наявними в матеріалах справи доказами підтверджується перехід від первісного кредитора до позивача прав вимоги за кредитним договором, укладеним з відповідачем. При цьому, посилання відповідача на відсутність в матеріалах справи довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сліпченко Н.В. 14.11.2022 за реєстр. № 1164 на представника ТОВ «Коллект Центр» Башоріна М.Ф., є недоречним, оскільки даний договір відступлення прав вимоги не є предметом спору в даній справі, такий договір є дійсним, сторони договору гарантували, що наділені правами на укладення даного договору та не оскаржують його дійсність. В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які спростовують факт переходу прав вимоги та/або будь-які заперечення сторін договору щодо виконання його умов. Таким чином, ТОВ «Коллект Центр» наділено правом грошової вимоги до відповідача. Подані заявником документи прошиті, пронумеровані, підписані, скріплені печаткою та посвідчувальним написом, а відтак не потребували засвідчення кожної сторінки окремо. Надані позивачем докази подані відповідно до вимог процесуального законодавства та є належними та допустимими доказами. Звернуто увагу, що спір виник внаслідок протиправної поведінки відповідача, пов`язаної з тривалим невиконанням умов договору. Вказано також про завищення та необґрунтований розмір заявлених до відшкодування витрат на правничу допомогу. Просить задовольнити вимоги повністю.

14.10.2024 на адресу суду від відповідача ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» надійшло заперечення на відповідь на відзив, в якому повторно до попереднього вказано, що позивачем разом з позовом не надано акту приймання-передачі реєстру боржників за договором факторингу № 2 від 17.05.2021, внаслідок чого неможливо визначити факт передачі до правонаступника права вимоги та право на звернення до суду саме за спірним кредитним договором № CredD59206752. Звернуто увагу, що в матеріалах справи міститься акт приймання-передачі реєстру боржників до договору №18-05/2021 від 18.05.2021, але до іншого договору факторингу ніж заявлено позивачем в позовні заяві до договору № 18-05/21. В іншому аргументи відповідача є аналогічними тим, які містяться у відзиві на позов. Просить відмовити в позові в повному обсязі.

18.10.2024 від представника позивача через систему «Електронний суд» до суду надійшли додаткові пояснення, згідно з якими п. 2.3 договору № 2 від 17.05.2021 прямо визначає момент переходу прав вимоги, а саме дату повної (остаточної) оплати фактором ціни прав вимоги. Сторони договору не ставили в залежність перехід прав вимоги від факту підписання сторонами акту приймання-передачі реєстру боржників. Вказано, що презумпція правомірності правочину означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі не спростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню. Позивач наділений правами вимоги до відповідача за договором № CredD-592067524. Позивачем подано належним чином засвідчені копії документів. Просить задовольнити позов в повному обсязі.

22.10.2024 представник позивача звернувся до суду з заявою про розгляд справи без участі представника позивача.

22.10.2024 відповідач звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі, позовні вимоги не визнає в повному обсязі та заперечує проти їх задоволення.

В силу вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

10.08.2016 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 шляхом підписання анкети-заяви про акцепт публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» на укладення договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Альфа-Банк» та оферти на укладення угоди про надання особистого кредиту № 592067524 укладено кредитний договір, відповідно до умов якого банк зобов`язався надати позичальнику кредит у сумі 17 999,90 грн., а позичальник зобов`язався повернути використану суму в строк до 11.04.2018 та сплатити проценти за користування кредитними коштами в розмірі 0,01% річних (фіксована).

Згідно з графіком платежів та розрахунку сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки, з урахуванням вартості всіх супутніх послуг, що є додатком № 1 до угоди про надання кредиту № 592067524 від 10.08.2016, загальна вартість кредиту становить 24 881,27 грн., в тому числі: 17 999,90 грн. - основна сума кредиту; 1,37 грн. - проценти за користування кредитом; 6 880 грн. - комісія за розрахунково-касове обслуговування кредитної заборгованості.

В матеріалах справи міститься виписка по рахунку відповідача за період з 10.08.2016 по 04.03.2024 та розрахунок заборгованості.

17.05.2021 між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Фінансова Компанія «Флексіс» укладено договір факторингу № 2, відповідно до п. 2.1 якого фактор зобов`язався передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату, а клієнт відступає фактору, а фактор набуває належне клієнтові право вимоги до боржників (які надалі, в залежності від контекст іменуються «боржники» або «боржник») за договорами (надалі іменуються «основні договори» або «основний договір», в залежності від контексту), перелік яких міститься в додатку № 1-1 до договору, що додається до даного договору на паперовому носії. Сторони погодили, що за фактом відступлення прав вимоги фактор стає стороною всіх основних договорів, укладених між клієнтом та боржниками, перелік яких міститься в додатку 1-1 договору, в силу чого до фактора переходять всі права, які належать клієнту за основними договорами, на умовах передбачених основними договорами, в тому числі, але не виключно права нарахування відсотків, комісій, неустойки, що передбачені умовами основних договорів.

Відповідно до п. 2.3 право вимоги вважаються відступленими фактору з дати повної (остаточної) оплати фактором ціни прав вимоги відповідно до п. 4.2 цього договору. В дату здійснення повної (остаточної) оплати фактором ціни прав вимоги відповідно до п. 4.2 цього договору сторони підписують акт приймання- передачі реєстру боржників, за формую встановлено в додатку № 2 до цього договору.

Відповідно до платіжного доручення АТ «ПУМБ» № 253 від 17.05.2021, ТОВ «Фінансова Компанія «Флексіс» здійснило оплату ПАТ «Альфа-Банк» в розмірі 16 500 000 грн. за право вимоги згідно договору факторинга № 2 від 17.05.2021 ПАТ «Альфа-Банк».

Згідно з додатком № 1-1 від 17.05.2021 до договору факторингу № 2 від 17.05.2021, АТ «Альфа-Банк» відступило ТОВ «ФК «Флексіс» право вимоги до боржників, в тому числі до ОСОБА_1 за договором № CredD-592067524 (№ п/п 7251) на суму 33 052,85 грн.

18.05.2021 між ТОВ «Фінансова компанія «Флексіс» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу № 18-05/21, відповідно до п. 2.1 якого фактор зобов`язався передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату, а клієнт відступає фактору, а фактор набуває належне клієнтові право вимоги до боржників (які надалі, в залежності від контекст іменуються «боржники» або «боржник») за договорами (надалі іменуються «основні договори» або «основний договір», в залежності від контексту), перелік яких міститься в додатку № 1-1 до договору, що додається до даного договору на паперовому носії. Сторони погодили, що за фактом відступлення прав вимоги фактор стає стороною всіх основних договорів, укладених між клієнтом та боржниками, перелік яких міститься в додатку 1-1 договору, в силу чого до фактора переходять всі права, які належать клієнту за основними договорами, на умовах передбачених основними договорами, в тому числі, але не виключно права нарахування відсотків, комісій, неустойки, що передбачені умовами основних договорів.

Відповідно до п. 2.3 право вимоги вважаються відступленими фактору з дати підписання сторонами акту приймання-передачі реєстру боржників, за формою встановленою в додатку № 2 до договору. Акт приймання-передачі реєстру боржників підписується в день укладення цього договору.

Відповідно до платіжних доручень АБ «Південний» № Ф від 26.07.2021, № 260990544 від 17.06.2021, № 260990545 від 17.06.2021, № 260990546 від 17.06.2021, № 260530015 від 16.06.2021, № 260990552 від 17.06.2021 на суми 496 756,40 грн., 2 500 00 грн., 2 500 00 грн., 2 500 000 грн., 5 500 грн., 3 600 000 грн. відповідно, ТОВ «Вердикт Капітал» здійснило оплату ТОВ «Фінансова компанія «Флексіс» за право вимоги згідно договору факторингу № 18-05/21 від 18.05.2021.

В матеріалах справи міститься акт приймання-передачі реєстру боржників від 18.05.2021 до договору факторингу № 18-05/21 від 18.05.2021.

Згідно з додатком № 1-1 від 18.05.2021 до договору факторингу № 18-05/21 від 18.05.2021, ТОВ «Фінансова компанія «Флексіс» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до боржників, в тому числі до ОСОБА_1 за договором № CredD-592067524 (№ п/п 7251) на суму 33 052,85 грн.

10.01.2023 ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр», від імені якого діяв представник ОСОБА_3 на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сліпченко Н.В. 14.11.2022 за реєстр. № 1164, укладено договір про відступлення прав вимоги № 10-01/2023, відповідно до п. 2.1 якого первісний кредитор відступає шляхом продажу новому кредитору належні первісному кредитору, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги первісного кредитора до боржників, зазначених у додатках № 1 та № 3 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників або які з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них. Новий кредитор сплачує первісному кредитору за права вимоги грошові кошти у розмірі та у порядку, визначених цим договором. Права вимоги, що є предметом цього договору належить первісному кредитору на підставі, зокрема договору факторингу № 18-05/21 від 18.05.2021, укладеного між первісним кредитором та ТОВ «Фінансова компанія «Флексіс».

В матеріалах справи міститься копія акта прийому-передачі реєстру боржників за договором № 10-01/2023 про відступлення прав вимоги від 10.01.2023 та акт зарахування зустрічних однорідних вимог від 28.02.2023.

Згідно з додатком № 3 від 10.01.2023 до договору про відступлення прав вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023, ТОВ «Вердикт Капітал» передало ТОВ «Коллект Центр» право вимоги до боржників, в тому числі до ОСОБА_1 за договором № CredD-592067524 (№ п/п 28111) на суму 33 052,85 грн. та 2 972,62 грн., що нараховані за порушення зобов`язання, відповідно до ст. 625 ЦК України.

При вирішенні справи суд виходить з наступного.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Відповідно до положень п. 1 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

У відповідності до ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.

В силу вимог ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до положень ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Статтею 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Статтею 1078 ЦК України визначено, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) - ст. 610 ЦК України.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 було досягнуто згоди щодо істотних умов кредитного договору, за яким відповідач зобов`язання не виконав.

З наданого розрахунку заборгованості вбачається, що ОСОБА_1 користувався кредитними коштами та має заборгованість за кредитним договором в розмірі 33 052,85 грн., яка складається із загальної заборгованості за наданим кредитом (тіло кредиту).

Судом встановлено, що засвідчення доданих до позовної заяви документів складається з таких елементів: слів «Згідно з оригіналом» (без лапок), найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копії, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копій, а відтак вони відповідають вимогам ч. 1, 2, 4, 5 ст. 95 ЦПК України та абз. 1 пп. 5.26 п. 5 Національного стандарту ДСТУ 4163:2020 «Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів», затвердженого наказом Державного підприємства «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» від 01.07.2020 № 144 «Про прийняття та скасування національних стандартів».

Надані позивачем докази подані відповідно до вимог процесуального законодавства та є належними та допустимими доказами.

Наявні у справі докази в сукупності підтверджують перехід до ТОВ «Коллект Центр» права грошової вимоги до відповідача за спірним кредитним договором, в тому числі в матеріалах справи наявні акти приймання-передачі реєстру боржників, серед яких ОСОБА_1 .

Внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором, на підставі ст. 625 ЦК України кредитором ТОВ «Вердикт Капітал» за період з 18.05.2021 по 23.02.2022 нараховано інфляційні втрати в сумі 2 206,52 грн. та 3% річних в розмірі 766,10 грн

Щодо аргументів відповідача про відсутність в матеріалах справи довіреності на підставі якої діяв представник ТОВ «Коллект Центр» Башорін М.Ф. при укладенні договору № 10-01/2023 від 10.01.2023 про відступлення прав вимоги, суд зауважує, що вказаний договір є дійсним, ніким не оспорений, сторони договору гарантували, що наділені правами на укладення даного договору та не оскаржують його дійсність. В процесі розгляду справи відповідачем не заявлялось клопотань про витребування доказів, які б підтвердили чи спростували припущення останнього щодо відсутності повноважень в ОСОБА_3 на момент укладення вказаного договору, тому в цій частині доводи відповідача судом відхиляються.

Крім цього, наявні у справі докази в сукупності підтверджують перехід до ТОВ «Коллект Центр» прав грошової вимоги до відповідача за кредитним договором, тому аргументи відповідача є неспроможними, отже судом відхиляються.

Таким чином, ТОВ «Коллект Центр» наділено правом грошової вимоги до відповідача. Доказів виконання зобов`язання відповідача, зокрема первісному кредитору, матеріали справи не містять.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене та оцінюючі наявні у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову та стягнення з відповідача заборгованості у заявленому позивачем розмірі, що виникла внаслідок порушення кредитних зобов`язань відповідачем.

Відповідно до статті 141 Цивільного процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, з відповідача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір в розмірі 3 028 грн.

Вирішуючи питання про відшкодування витрат на правову допомогу, що заявлені позивачем в розмірі 13 000 грн суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 133 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

На підтвердження витрат на правничу допомогу позивачем надані суду відповідні документи, а саме: договір № 01-07/2024 про надання правової допомоги, укладений 01.07.2024 між ТОВ «Коллект Центр» та Адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс»; прайс-лист; платіжна інструкція № від 13.08.2024 про сплату коштів ТОВ «Коллект Центр» на користь Адвокатського об`єднання «Лігал Ассістанс» в сумі 130 000 грн.; заявка на надання юридичної допомоги № 594 від 30.07.2024; акт № 1 про надання юридичної допомоги від 06.08.2024.

Так, із наданих документів вбачається, що ТОВ «Коллект Центр» прийняло від Адвокатського об`єднання «Лігал Ассістанс» наступні послуги: надання усної консультації з вивченням документів вартістю 4 000 грн. (2 год.); складання позовної заяви про стягнення боргу для подачі до суду вартістю 9 000 грн. (3 год.).

Разом з тим, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану сторін.

Суд зауважує, що даний спір є спором незначної складності, оскільки спірні правовідносини регулюються загальними нормами ЦК України, а постанови Верховного Суду містять висновки в схожих правовідносинах, тому суд вважає, що надання консультацій та підготовка процесуальних документів по даній цивільній справі не передбачала для адвокатського об`єднання дослідження великої кількості законів і підзаконних нормативно-правових актів, які підлягають застосуванню у спірних правовідносинах.

Відтак, зважаючи на незначну складність справи, ціну позову, обсяг та час наданої адвокатом правової допомоги у даній справі, а також кількість подібних позовів, суд вважає вказані вище витрати позивача на загальну суму 13 000 грн. не можна визнати належним чином обґрунтованими та дійсно понесеними у зв`язку з наданням необхідної за обставин цієї справи правової допомоги.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про часткове задоволення вимог позивача про стягнення витрат на правничу допомогу на суму 5 000 грн.

Керуючись ст. 4, 12, 13, 81, 89, 141, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» заборгованість за договором № CredD-592067524 від 10.08.2016 в розмірі 33 052,85 грн., інфляційні втрати в розмірі 2 206,52 грн. та 3% річних в розмірі 766,10 грн., судовий збір в розмірі 3 028 грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі 5 000 грн.

В іншій частині витрат на правову допомогу - відмовити.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», адреса: вул. Мечникова, буд. 3, офіс 306, м. Київ, .

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів до Київського апеляційного суду.

Оскільки в судовому засіданні оголошено (підписано) лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 24.10.2024.

Суддя А. Ю. Цуранов