Справа № 352/2486/24
Провадження 2/352/837/24
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

25 листопада 2024 р. м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої Гриньків Д.В.,

секретар судового засідання Івасів В.В.,

розглянувши заяву представника позивача Комунального підприємства «Івано-Франківськводоекотехпром» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до Тисменицького районного суду Івано-Франківської області з позовною заявою до відповідача, в якій просив стягнути заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвалою суду від 20.09.2024 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

24.10.2024 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про закриття провадження у даній справі та повернення сплаченого судового збору. Свою заявою представник позивача обґрунтовує тим, що відповідачем погашена заборгованість в повному обсязі. До поданої заяви додав виписку КП "Івано-Франківськводоекотехпром"по рахунку №661936 ОСОБА_1

25.11.2024 року від представника позивача надійшла заява про закриття провадження та повернення судового збору.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, просив розглядати заяву без його участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи належним чином. Судом здійснювалось належне повідомлення відповідача про день та час слухання справи відповідно до вимог закону, проте поштове відправлення з рекомендованим повідомленням про вручення за даними сайту «Укрпошта» повертається як не вручене, з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Перевіривши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

Так, суд зазначає, що відповідно до виписки КП "Івано-Франківськводоекотехпром" по рахунку №661936 ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 , в жовтні 2024 року відповідачем сплачено заборгованість, яка була предметом спору.

За змістом пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову.

Так, логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).

В той же час, якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

Зазначене узгоджується з позицією, викладеною у судовому рішенні Верховного Суду від 23 липня 2021 року в справі №521/19435/14-ц.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Частиною 2 ст. 256 ЦПК України встановлено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Таким чином, суд розцінює заяву представника позивача як заяву про відмову від позову, оскільки заборгованість відповідачем погашена після відкриття провадження у справі, тому провадження у справі слід закрити на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст.142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

З урахуванням того, що позивач просив закрити провадження унаслідок задоволення вимог відповідачем, заява подана після початку розгляду справи по суті, позивачем не подано заяву про стягнення судових витрат із відповідача, відтак суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання про повернення судового збору слід відмовити.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.10,12-13,133,142,255,260-261,354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Івано-Франківськводоекотехпром» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення закрити.

В задоволенні клопотання в частині повернення судового збору відмовити.

Роз`яснити, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно ст.261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала складена в повному обсязі 25.11.2024 року.

Суддя Тисменицького районного суду

Івано-Франківської області Гриньків Д.В.