МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16 жовтня 2024 року Справа №370/1906/24

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Косенко А.В., розглянувши у приміщенні суду у смт Макарів Київської області, у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, за наявними матеріалами справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

01.07.2024 року до Макарівського районного суду Київської області надійшла вказана позовна заява, в якій позивачка просить суд: розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем, зареєстрований Бучанським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія НОМЕР_1 ; після розірвання шлюбу змінити прізвище з ОСОБА_3 на ОСОБА_4 .

Ухвалою суду від 08.07.2024 року відкрито провадження у справі, та справу постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Також встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, а також строк позивачу для подання відповіді на відзив (а.с.15).

20.09.2024 року, у встановлений судом строк, відповідачем ОСОБА_2 , через канцелярію суду подано відзив на позовну заяву (а.с.17-18), в якому просив надати подружжю час для примирення на строк до 6 місяців, обґрунтовуючи, тим що до недавнього часу їхня сім`я була дружня і жила в повній злагоді та благополуччі. За час спільного проживання та ведення господарства подружжя набули достатню кількість матеріальних благ, проте, з невідомих причин, позивачка враз стала поводитися дуже дивно, переселилася і стала жити окремо. На думку відповідача, така поведінка позивачки є дуже дивною, йому незрозуміле її походження, оскільки жодних підстав для цього відповідач не давав.

14.10.2024 року, представником позивачки, адвокатом Матвійчуком Д.В., через підсистему «Електронний суд» надійшла відповідь на відзив (а.с.23-28), в якому останній просив: визначити поважними причини пропуску позивачкою строку для подання відповіді на відзив на позовну заяву; поновити пропущений строк для подання відповіді на відзив, а також прийняти відповідь до розгляду; у задоволенні клопотання відповідача про надання строку на примирення подружжю відмовити; задовольнити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Щодо порушеного строку для подання відповіді на відзив, адвокат вказує, що для ознайомлення з матеріалами справи, формування позиції у справі та підготовки відповіді останньому знадобився час, оскільки позивачка з часу ознайомлення з відзивом, а саме 01.10.2024 року, тривалий час здійснювала пошук адвоката, через необхідність спеціальних знань в галузі права. Через непогодження умов договору з іншими адвокатами, позивачка тільки 09.10.2024 року із Адвокатським бюро «Дмитра Матвійчука», в особі директора ОСОБА_5 уклала договір про надання правничої допомоги.

Також, адвокат Матвійчук Д.В., вважає прохання відповідача про надання подружжю часу для примирення на строк до 6 місяців, недостатньо аргументованим та не враховує інтересів позивачки, чим порушує її права та свободи. Зазначаючи, що останні півроку відповідач проживає в одній квартирі зі своєю колишньою дружиною, яка була вселена в його квартиру на підставі рішення суду, що підтверджується постановою про закінчення виконавчого провадження у виконавчому провадженні №.03.2024 року. Позивачка на своєму утриманні має двох неповнолітніх дітей, для яких зразки такої поведінки непотрібні.

Вирішуючи клопотання позивачки, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 179 ЦПК України, відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно з ч. 1, 4, 6 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення; одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк; про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Слід також зазначити, що згідно з практикою ЄСПЛ, реалізуючи положення Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, необхідно уникати надто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним.

Надто суворе тлумачення судом процесуальних норм позбавляє позивача, або інших учасників справи права доступу до суду, що згідно з прецедентною практикою Європейського Суду з прав людини є порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи вищенаведене, з огляду на те, що представник позивачки клопотав про поновлення пропущеного строку для подання відповіді на відзив, зважаючи на поважність причин пропуску такого строку, задля забезпечення конституційного права позивачки на захист, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника позивачки про поновлення пропущеного строку для подання відповіді на відзив, а також прийняття відповіді до розгляду.

Окрім того, вирішуючи клопотання відповідача, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 29 Конституції України кожен має право на свободу. Свобода людини у сфері сімейних відносин це право діяти (або не діяти) в межах, визначених законом, людина вільна у вирішенні питання шлюбу.

Відповідно до ст. 51 Конституції України сім`я, дитинство і батьківство охороняються державою.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч. 1 ст. 5 ЦПК України).

Згідно із ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду розглянув справу №200/952/18 та встановив, що надання строку для примирення подружжя є лише правом суду, а не його обов`язком.

ВС наголошує, що закон не визначає, які саме заходи можуть застосовуватися судом для примирення подружжя, оскільки такі питання можуть вирішуватися виключно у процесі розгляду справи. Надання строку для примирення подружжя є лише правом суду, а не його обов`язком.

Відповідно до ч.ч. 2-4 ст. 56 СК України, дружина та чоловік мають право вживати заходів, які не заборонені законом і не суперечать моральним засадам суспільства, щодо підтримання шлюбних відносин. Кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, в тому числі примушування до статевого зв`язку за допомогою фізичного або психічного насильства, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність і може мати наслідки, встановлені законом. Наявність наміру для примирення лише в одного подружжя без згоди на це іншого подружжя не є правовою підставою для надання строку для примирення.

Згідно з ч. 7 ст. 240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Тобто, з аналізу викладених норм вбачається, що призначення подружжю строку для примирення та зупинення розгляду справи є правом суду, необхідність якого визначається у кожному окремому випадку індивідуально.

У відзиві відповідача, де міститься клопотання про надання строку для примирення, не викладено обставин і не зазначено конкретних правових доказів, які б свідчили про наявність наміру на примирення, коли представник позивача у відповіді на відзив просить не надавати строк для примирення.

Отже, суд не може примушувати дружину та чоловіка проживати разом, цікавитися обставинами їх приватного життя, вимагати надання доказів порушення сімейних обов`язків особистого характеру тощо.

З урахуванням наведеного, враховуючи позицію позивача, викладену у позовній заяві та відповіді на відзив, а саме у запереченні щодо надання строку для примирення, а також думку відповідача, викладеній у відзиві на позовну заяву, суд не вбачає підстав для вжиття заходів щодо примирення подружжя та надання строку для примирення, а тому вважає за необхідне у задоволенні клопотання відповідача про надання сторонам строку для примирення подружжя відмовити.

Заяви, клопотання учасників справи судом вирішені.

Керуючись ст. ст. 12, 120, 127, 179, 260-261 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника позивача, адвоката Матвійчука Д.В., про поновлення пропущеного строку для подання відповіді на відзив задовольнити.

Поновити позивачу строк для подання відповіді на відзив та прийняти відповідь на відзив до матеріалів справи.

У задоволенні клопотання відповідача про надання строку на примирення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відмовити.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.В. Косенко