Справа №461/1641/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2024 року м.Львів.

Галицький районний суд міста Львова

в складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.,

за участю:

секретаря судового засідання Пахолко Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до кредитного договору №R01.00612.009790100, укладеного 31.10.2022 року між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та відповідачкою ОСОБА_1 було надано кредит в розмірі 80112, 62 грн., зі сплатою 35,08% річних, з поверненням, сплатою кредиту та інших платежів, у тому числі процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів.

Відповідачка скористалася кредитними коштами, проте зобов`язання за договором належним чином не виконала, а саме заборгувала позивачеві кошти у загальному розмірі 103173 грн. 10 коп., що складається з простроченого боргу 79844,39 грн., прострочених процентів 23328,71 грн. Просить суд стягнути з відповідачки заборгованість за кредитом та понесені судові витрати.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 27.02.2024 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Заочним рішенням Галицького районного суду м. Львова від 19.03.2024 року, позов Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» суму боргу за кредитним договором у розмірі 103173 грн. 10 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» 3028,00 грн. сплаченого судового збору.

29.04.2024 року надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Галицького районного суду м. Львова від 19.03.2024 року.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 10.06.2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернуто, оскільки нею не дотримано вимог процесуального закону щодо підписання апеляційної скарги та не дотримано визначеного законодавством особливого порядку перегляду судом заочного рішення.

28.06.2024 року до суду надійшла заява відповідачки про перегляд заочного рішення суду.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 30.07.2024 року заяву поновлено ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Галицького районного суду м. Львова від 19.03.2024 року у справі №461/1641/24.Заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Галицького районного суду м. Львова від 19.03.2024 року у справі №461/1641/24 за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором задоволено. Скасовано заочне рішення Галицького районного суду м. Львова від 19.03.2024 року винесене у справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором та призначено справу до судового розгляду.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, однак у позовній заяві зазначив, що просить про розгляд справи здійснювати у його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити.

Відповідачка та її представник у судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення судовго засідання до суду не надходило. З матеріалів справи, вбачається, що відповідачка просить відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки вважає такі безпідставними та необґрунтованими. Зазначає, що Умови та Правила надання банківських послуг АТ «Ідея Банк», згідно з якими банк самостійно може встановлювати та змінювати кредитний ліміт та умови кредитування клієнтів ОСОБА_1 не підписувались. Позивач не надав підтверджень того, що ці Умови та Правила були додатком до підписаної ним анкети-заяви. Крім того, витяг з Тарифів обслуговування кредитної картки не містить підпису позичальника, не датований як документ. Тому вважає, що Умови та Правила надання банківських послуг АТ «Ідея Банк», а також витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт не можна вважати складовими частинами укладеного між нею та позивачем кредитного договору. Також ОСОБА_1 зазначає, що між нею та АТ Ідея Банк було укладено два договори, при якому другий договір було навмисно нав`язано представниками АТ Ідея Банк з метою продовження терміну кредитування. Від так інший договір був перепідписаний на основі первинного договору. Проте позивач не надав даної інформації суду, а тому відповідачка, вважає, що таким чином позивач ввів суд в оману, не надавши належний розрахунок суми заборгованості. Окрім цього, відповідачка зазначає, що несправедливими є положення договору про споживчий кредит щодо встановлення плати за обслуговування кредиту, що є підставою для визнання таких положень недійсними.

Згідно з ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, тому за таких обставин суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутність оскільки у матеріалах справи є достатньо необхідних доказів про права та обов`язки сторін, їх взаємовідносини для постановлення судом законного та об`єктивного рішення.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до укладеного 31.10.2022 року договору №R01.00612.009790100 між позивачем і відповідачкою ОСОБА_1 отримала кредит в розмірі 80112, 62 грн., зі сплатою 35, 08% річних, з поверненням, сплатою кредиту та інших платежів, у тому числі процентів у терміни, передбачені встановленими кредитним договором графіком щомісячних платежів /а. с. 15-22/.

Позивачем 02.11.2023 року відповідачці направлено вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань. Згідної даної вимоги АТ «Ідея Банк» вимагало терміново, протягом 30 календарних днів з дня направлення вимоги виконати зобов`язання по кредитному договору. Також відповідачу було повідомлено, що у випадку непогашення заборгованості будуть здійсненні заходи щодо примусового стягнення із відповідача заборгованості за кредитним договором на власний вибір кредитора / а. с. 26/.

Відповідачка своїх договірних зобов`язань за кредитним договором не виконала. Відповідно до розрахунку суми боргу за кредитом, наданого позивачем, борг ОСОБА_1 становить у загальному розмірі 103173 грн. 10 коп., що складається з простроченого боргу 79844,39 грн., прострочених процентів 23328,71 грн. /а. с. 25/.

Згідно з положеннями ст. 509 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), зобов`язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушенням зобов`язання, згідно зі ст. ст. 610, 611 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), правовими наслідками, зокрема, є відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України передбачено Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

За приписами ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Кредитним договором між банком та позичальником чітко визначені умови відповідальності за повне або часткове невиконання сторонами умов договору.

Згідно з ч. 3 ст. 1 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до вимог ст. 76, 77, ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до вимог ст. 263 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідачка підтверджує факт укладення кредитного договору, але не погоджується із сумою нарахованої заборгованості. З матеріалів справи вбачається, що суду надано розрахунок заборгованості в якому міститься вся необхідна інформація та з такого вбачається, що борг відповідачки складається з простроченого боргу та прострочених процентів, в розмір заборгованості не включено плату за обслуговування кредиту, тому суд не приймає до уваги твердження ОСОБА_1 про те, що позивачем не надано належного розрахунку заборгованості за яким можна було б встановити правильність нарахування заборгованості. З долученого розрахунку заборгованості вбачається, що плата за обслуговування кредиту не нарахована та в даних графах встановлено показник «0 грн.». Крім того, відповідачкою не надано суду іншого розрахунку заборгованості, який на її думку є правильним.

Також, з долучених до матеріалів справи документів вбачається, що відповідачка користувалась кредитними коштами, що підтверджується випискою по поточному рахунку клієнта, а також випискою по кредитному договору, який було укладено між позивачем та ОСОБА_1 , а також відповідачка здійснила декілька платежів по кредитному договору для погашення заборгованості за кредитним договором. Банк у повному обсязі виконав власні зобов`язання за кредитним договором, видавши ОСОБА_1 кредит. Кредитний договір підписаний сторонами, які досягли згоди з усіх істотних умов договору; ОСОБА_1 було надано документи, які передували укладенню договору; під час укладення договору відповідачка ознайомлювалася з текстом договору та змістом в цілому. Таким чином, відповідачка підтвердила підписанням договору, що ознайомлена з усіма умовами договору, які оприлюднено на інтернет-сторінці банку, та цілком згідна з такими умовами.

Таким чином, судом встановлено, що між позивачем та відповідачкою фактично було укладено кредитний договір, згідно з яким банк надав клієнту грошові кошти у кредит. Відповідачка скористалася кредитними коштами, але свої зобов`язання за договором виконала не у повному обсязі. Загальна сума боргу ОСОБА_1 станом на 20.12.2023 року становить 103173 грн. 10 коп. Таким чином, виходячи із наведеного, суд вважає, що відповідачка грубо порушила умови договору, тому позов підлягає до задоволення, з ОСОБА_1 на користь банку слід стягнути заборгованість у розмірі 103173 грн. 10 коп., оскільки наявність такої підтверджена належними та допустимими доказами.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь АТ «Ідея Банк» підлягає стягненню сплачена сума судового збору у розмірі 3028, 00 грн.

Керуючись ст.ст. 5, 12, 19, 81, 141, 258-259, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 509, 549, 610, 611, 1054 ЦК України суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» (місцезнаходження: 79008, м. Львів, вул. Валова, 11, код ЄДРПОУ 19390819) заборгованість за кредитним договором у розмірі 103173 грн. 10 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» (місцезнаходження: 79008, м. Львів, вул. Валова, 11, код ЄДРПОУ 19390819) 3028,00 грн. сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його оголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення складено 14.10.2024 року.

Суддя О.Р. Юрків.