Справа № 489/2208/14-ц Головуючий у 1-й інстанції Костюченко Г. С.
Провадження № 22-ц/812/1009/24 Доповідачка в апеляційній інстанції Ямкова О. О.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 липня 2024 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі:

головуючої-судді: Ямкової О. О.,

суддів: Серебрякової Т. В., Локтіонової О. В.,

із секретарем: Ковальським Є. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Фінанс проперті групп»,

на ухвалу Ленінського районного суду міста Миколаєва від 13 травня 2024 року, постановлену під головуванням судді Костюченка Г. С. в залі судових засідань в місті Миколаєві о 13 годині 29 хвилині по справі

за заявою ТОВ «Фінанс проперті групп»

про видачу дублікатів виконавчих листів

за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційний банк (ПАТ КБ) «Надра» до

ОСОБА_1 , ОСОБА_2

про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 18 червня 2014 року позов ПАТ КБ «Надра» задоволено частково, ухвалено про стягнення на користь банка з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку заборгованості за договорами кредиту та поруки 133 045 грн 06 коп., а також судові витрати з кожного по 665 грн 23 коп..

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 24 грудня 2021 року у справі на стадії виконання рішення проведено заміну стягувача з ПАТ КБ «Надра» на ТОВ «Фінанси проперті групп». Видано дублікат виконавчого листа про стягнення кредитної заборгованості з боржника ОСОБА_1 та відмовлено у поновленні строку на подачу виконавчого листа на виконання та видачу його дублікату стосовно боржниці ОСОБА_2 ..

При постановленні ухвали в частині поновлення строку та видачі виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 , суд виходив з того, що строк на подачу виконавчого документу не закінчився та його може бути подано на виконання до 4 червня 2024 року.

8 грудня 2023 року ТОВ «Фінанс проперті групп» звернулася до суду з клопотанням про видачу та направлення на їх адресу належним чином засвідчену копію ухвали та дублікатів виконавчих листів.

3 травня 2024 року ТОВ «Фінанс проперті групп» звернулося до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 для їх повторного пред`явлення, у зв`язку із втратою виконавчого документу.

В обґрунтування заяви посилалися на зупинення діяльності товариства на початку війни, вогневого ураження приміщення, де було розташовано офіс товариства, та відсутність виконавчих документів у справі.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 13 травня 2024 року в задоволенні заяви ТОВ «Фінанс проперті груп» про видачу дублікатів виконавчих документів відмовлено.

При постановленні ухвали суд виходив з того, що на адресу стягувача ним були направлені дублікати виконавчих листів, які не були пред`явлені до виконання без поважних причин.

В апеляційній скарзі ТОВ «Фінанс проперті групп», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та видати дублікат виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 і поновити строк на його пред`явлення.

Зазначав про відсутність у товариства дублікату виконавчого листа, з огляду на призупинення діяльності стягувача та влучання ракети до його офісного приміщення, внаслідок чого судове рішення до наступного часу не виконано.

У відзиву на апеляційну скаргу представниця відповідача ОСОБА_1 адвокатка Ротар А. Л., вважала її доводи необґрунтованими, а судове рішення таким, що відповідає нормам процесуального та матеріального права.

Іншими учасниками справи відзивів на апеляційну скаргу не надано.

Справа розглянута за відсутності учасників за належним їх повідомленням. У відкладенні слухання справи за клопотанням представниці заявника адвокатки Дорохової І. М. відмовлено за ненаведенням поважних причин неявки, оскільки особа, що подала апеляційну скаргу є юридичною, та не використала усі процесуальні можливості для реалізації своїх процесуальних прав через своїх представників.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, із наступних підстав.

Так, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» на час ухвалення судового рішення, а саме до 5 жовтня 2016 року, виконавчі документи, що видані на підставі рішення суду можуть бути пред`явлені до виконання протягом року.

За змінами у законі, що набрали чинності з 5 жовтня 2016 року та згідно до пункту 1 частини 1 статті 21 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

За змістом пункту 5 розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження», які набрали чинності з 5.10.2016, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом, тобто протягом трьох років.

У відповідності до статті 433 ЦПК України і частини 2 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на час розгляду справи) стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За змістом ухвали Ленінського районного суду міста Миколаєва від 24 грудня 2021 року стягувачу ТОВ «Фінанси проперті групп» видано дублікат виконавчого листа про стягнення з кредитної заборгованості з боржника ОСОБА_1 та відмовлено у поновленні строку на подачу виконавчого листа до виконання та видачу його дублікату стосовно боржниці ОСОБА_2 . При постановленні ухвали в частині поновлення строку та видачі виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 , суд виходив з того, що строк на подачу виконавчого документу не закінчився та його може бути подано на примусове виконання до 4 червня 2024 року.

21 лютого 2022 року ТОВ «Фінанс проперті групп» направило до суду заяву про видачу дублікатів виконавчих листів (а.с.143-148).

3 квітня 2023 року супровідним листом на адресу ТОВ «Фінанс проперті групп» направлена копія ухвали від 24 грудня 2021 року та дублікат виконавчого листа стосовно боржника ОСОБА_1 .. Дані про її отримання ТОВ «Фінанс проперті групп» у матеріалах справи відсутні (а.с.149).

Натомість, 7 грудня 2023 року є заява від товариства про видачу дублікату виконавчого листа (а.с.150-152) та відповідь суду про їх направлення (а.с.163-164).

Тому, 3 травня 2024 року від ТОВ «Фінанс проперті групп» повторно подана заява про видачу дублікатів виконавчих листів з посиланням на зупинення діяльності товариства та знищення їх офісного приміщення.

При втраті оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат в порядку пункту 17.4 розділу ХІІІ ЦПК України в редакції 2017 року, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документу до виконання, та вирішити питання про поновлення строку на його подачу у відповідності до статті 433 ЦПК України, якщо стягувач звернувся за його дублікатом вже після закінчення такого строку.

Враховуючи наведене та факт встановлення судом можливості повторної подачі виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_1 до виконання у строк до 4 червня 2024 року, відсутність у стягувача, як оригіналу виконавчого листа, так і підтвердження отримання його дублікату, що був направлений судом до міста Харків без зворотного повідомлення, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції помилково вважав недоведеним факт втрати оригіналу та дублікату виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 , з огляду на відсутність підтвердження отримання стягувачем дублікату виконавчого листа в межах строку його пред`явлення до виконання. Тому, на переконання колегії суддів, є усі підстави для видачі дублікату виконавчого листа у цьому випадку, так як заява стягувача подана в межах строку його пред`явлення до виконання.

Разом з тим, на момент апеляційного перегляду судового рішення, строки подачі до виконання сплили, але вирішення питання про їх поновлення є компетенцією суду першої інстанції в порядку пред`явлення стягувачем відповідної заяви та не є компетенцією суду апеляційної інстанції, який переглядає судове рішення виключно в тих межах, які існували на час його постановлення.

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїм вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, відмовляючи у задоволенні видачі дублікату виконавчого документу стосовно боржника ОСОБА_1 , суд першої інстанції помилково виходів з того, що заявник не навів для цього підстави та не надав відповідні докази.

За такого, колегія суддів вважає, що є усі підстави для задоволення апеляційної скарги частково, та скасування ухвали суду першої інстанції в частині відмови у видачі дублікату виконавчого листа стосовно боржника ОСОБА_1 з постановленням нової про задоволення заяви стягувача за цими вимогами.

В іншій частині ухвала суду про відмову у видачі дублікату виконавчого листа відносно ОСОБА_3 не є предметом апеляційного перегляду, виходячи із меж поданої апеляційної скарги.

Керуючись статтями 374, 376, 382 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ТОВ «Фінанс проперті групп» задовольнити частково.

Ухвалу Ленінського районного суду міста Миколаєва від 13 травня 2024 року в частині відмови у видачі дубліката виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_1 скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким заяву ТОВ «Фінанс проперті групп» про видачу дублікату виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 задовольнити.

Видати ТОВ «Фінанс проперті групп» дублікати виконавчих листів на виконання рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 18 червня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ТОВ «Фінанс проперті групп», 133 045 грн 06 коп. кредитної заборгованості за кредитним договором №08/06/2012/980-К9 від 26 червня 2012 року та 665 грн 23 коп. судового збору .

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів, у випадках, передбачених статтею 389 ЦПК України.

Головуюча О. О. Ямкова

Судді Т. В. Серебрякова

О. В. Локтіонова