УХВАЛА

26 листопада 2024 року

м. Київ

справа № 761/7537/22

провадження № 61-14896ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2023 року та на постанову Київського апеляційного суду від 08 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», правонаступником якого

є Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (далі - ДП «НАЕК «Енергоатом»), в якому просив суд: визнати незаконним

та скасувати наказ ДП «НАЕК «Енергоатом» від 02 лютого 2022 року №114-к «Про звільнення працівника ВП АК ОСОБА_1 »; поновити

ОСОБА_1 на роботі в ДП «НАЕК «Енергоатом» на посаді провідного інженера відділу тепломеханічного обладнання управління закупівель відокремленого підрозділу «Атомкомплект»; стягнути з ДП «НАЕК «Енергоатом» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 03 лютого 2022 року до дня поновлення на роботі, який на день пред`явлення позову становив 103 573,62 грн; стягнути з ДП «НАЕК «Енергоатом» на користь ОСОБА_1 судові витрати.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2023 року,

з урахуванням ухвали суду від 30 жовтня 2023 року про виправлення описки, позов задоволено.

Визнано незаконним та скасовано наказ ДП «НАЕК «Енергоатом» від 02 лютого 2022 року №114-к «Про звільнення працівника ВП АК ОСОБА_1 ». Поновлено ОСОБА_1 на роботі в ДП «НАЕК «Енергоатом» на посаді провідного інженера відділу тепломеханічного обладнання управління закупівель відокремленого підрозділу «Атомкомплект».

Стягнуто з ДП «НАЕК «Енергоатом» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 832 435,02 грн, а також судовий збір у розмірі 2 028,14 грн.

Допущено негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення середнього заробітку за один місяць в розмірі

без вирахування податків, зборів та обов`язкових платежів.

Додатковим рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2023 року заяву представника ОСОБА_1 задоволено.

Ухвалено додаткове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1

до ДП «НАЕК «Енергоатом» про визнання незаконним та скасування наказу

про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Стягнуто з ДП «НАЕК «Енергоатом» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правову допомогу у розмірі 40 000 грн.

16 лютого 2024 року представник АТ «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» - Савченко Я. О., подала заяву про заміну відповідача ДП «НАЕК «Енергоатом» його правонаступником, яким є АТ «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (далі АТ «НАЕК «Енергоатом»).

Постановою Київського апеляційного суду від 08 жовтня 2024 року апеляційну скаргу ДП «НАЕК «Енергоатом», правонаступником якого є АТ «НАЕК «Енергоатом», задоволено частково.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2023 року залишено без змін.

Додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.

Стягнуто з ДП «НАЕК «Енергоатом», правонаступником якого

є АТ «НАЕК «Енергоатом» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правову допомогу у розмірі 25 000 грн.

У листопаді 2024 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду засобами поштового зв`язку надійшла касаційна скарга АТ «НАЕК «Енергоатом» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2023 року та на постанову Київського апеляційного суду від 08 жовтня 2024 року, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Відповідно до абзаців першого, другого пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду,

в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

Згідно із частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження зазначеного судового рішення заявник вказує неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 18 травня 2022 року у справі № 212/2982/21, від 18 липня 2022 року у справі

№ 201/10946/16, від 07 лютого 2024 року у справі № 759/18281/21,

від 16 вересня у справі № 761/31772/20, від 18 вересня 2024 року у справі

№ 209/2226/22, що передбачено пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Також зазначає про порушення судами норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, а саме, постанова суду апеляційної інстанції оскаржується з підстав, передбачених частиною третьою статті 411 ЦПК України, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Ураховуючи наведене, касаційне провадження у цій справі слід відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2023 року та на постанову Київського апеляційного суду від 08 жовтня 2024 року.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу № 761/7537/22.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 26 грудня 2024 року.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Р. А. Лідовець

І. Ю. Гулейков

Д. Д. Луспеник