_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/3033/24
УХВАЛА

про закриття провадження по справі

25.11.2024 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Гниличенко М.В.,

при секретарі - Тіщенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Одеси заявупредставника позивача ОСОБА_1 адвоката Мухамеджанова Олега Салаватовича про закриття провадження в частині позовних вимог по цивільній справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, суд -

ВСТАНОВИВ:

03.04.2024 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Мухамеджанов О.С., звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у сумі 204271,21 грн., з яких 104271,21 грн. матеріальна шкода та 100000,00 грн. моральна шкода; судові витрати покласти на відповідача.

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.04.2024 року вказану справу розподілено судді Гниличенко М.В.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 25.04.2024 року прийнято до розгляду та відкрито позовне провадження у цивільній справі № 947/11241/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди Розгляд цивільної справи призначено у порядку загального позовного провадження.

25.11.2024 року через канцелярію суду представник ОСОБА_1 адвокат Мухамеджанов О.С. подав заяву про відмову та закриття провадження по справі в частині позовних вимог про стягнення майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у сумі 104271,21 грн.

Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Мухамеджанов О.С. до судового засідання не з`явились, через канцелярію суду надали заяву, якою підтримали заяву про закриття провадження по справі в частині позовних вимог та просили розглянути справу за їх відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 та її представники адвокати Канікаєв Ю.О., Зайцев М.С. до судового засідання не з`явились, через канцелярію суду надали заяву, якою не заперечували проти задоволення заяви про закриття провадження в частині позовних вимог, та просили розглянути справу за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії судового провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Пунктом 4 ч.1 ст.255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Наслідки закриття провадження у справі позивачеві у зв`язку з відмовою від позову відомі, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України провадження у справі закривається.

Частиною 2 ст. 256 ЦПК України, передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи викладене, суд вважає, що підстав для відмови у прийнятті заяви представника позивача адвоката Мухамеджанова О.С. про часткову відмову від позову та закриття провадження по справі судом не встановлено, повноваження представника позивача на підставі ордеру № 1350425 від 02.04.2024 року з відміткою про відсутність обмежень адвоката у договорі про надання правової допомоги № 17/24 від 29.01.2024 року судом перевірено, тому суд дійшов висновку про те, що провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у сумі 104271,21 грн., підлягає закриттю в зв`язку з частковою відмовою позивача від позову.

Керуючись ст.ст.206, 255, 256, 260, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мухамеджанова Олега Салаватовича про закриття провадження в частині позовних вимог по цивільній справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

Провадження по справі в частині позовних вимог про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 104271,21 грн. - закрити.

Роз`яснити учасникам процесу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, особи, які не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали складено та підписано 25.11.2024 року.

Суддя М. В. Гниличенко