Справа № 277/1299/23
Номер рядка звіту 67
"23" жовтня 2024 р. смт Ємільчине
Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді Заполовського В.В.
з участю секретаря с/з Лук`янчук Т.В.
розглянувши відповідно до вимог ст.247 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву адвоката Шевчука Руслана Віталійовича про ухвалення додаткового рішення
Рішенням Ємільчинського районного суду Житомирської області від 02.10.2024 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання права спільної сумісної власності на автомобіль «Volkswagen Caddy», 2005 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , токарний станок ІК 62(624679) 1962 року виготовлення, стягнення грошової компенсації за частку у праві спільної сумісної власності ринкової вартості автомобіля та токарного станка.

В ході розгляду вказаної справи представником відповідача було подано заяву про те, що протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду будуть подані докази, що підтверджують розмір понесених ОСОБА_2 судових витрат.

07.10.2024 року представник відповідача адвокат Шевчук Р.В. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у вказаній справі в частині стягнення на користь ОСОБА_2 із ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу в сумі 7050,00 грн.

10.10.2024 року представник позивача адвокат Дучич Т.В. надіслала до суду клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, оскільки вона вважає, що витрати за надання правової допомоги в сумі 7050,00 грн. є неспівмірними із складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг, затраченим ним часом на надання таких послуг, не відповідають критерію реальності таких витрат та розумності їх розміру, а тому на її думку заяву про ухвалення додаткового рішення необхідно залишити без задоволення.

Також представник позивача вважає, що витрати на правову допомогу в даній справі підлягають відшкодуванню у розмірі 2000,00 грн.

11.10.2024 року представник відповідача надіслав до суду письмові пояснення на заперечення, в яких зазначив, що витрати за надання правової допомоги в сумі 7050,00 грн. є співмірним із складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг, затраченим часом на надання таких послуг відповідають критерію реальності таких витрат та розумності їх розміру.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Згідно з приписами ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Так, рішення суду повинно бути повним, тобто повинно вирішувати усі позовні вимоги та усі питання, пов`язані із розглядом спору. Способом усунення неповноти рішення суду є ухвалення додаткового рішення. Ухвалюючи рішення, суд повинен враховувати первісні вимоги, а також усі уточнення (доповнення або зміни) до них, які заявлялися в судовому засіданні.

Відповідно до ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно зі ст.137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Представником відповідача до матеріалів справи на підтвердження розміру витрат на правничу допомогу додано: ксерокопію акту про прийняття-передачу наданих послуг від 02.10.2024 року з якого слідує, що адвокат Шевчук Р.В. в період з 28.09.2023 року по 07.10.2024 року надавав клієнту ОСОБА_2 правничу допомогу, загальна вартість якої становить 7050,00 грн.; ксерокопію додатку №1 від 02.10.2024 року до договору про надання правничої допомоги №01/27/2023 від 24.07.2023 року, в якому ОСОБА_2 та ОСОБА_3 погодили розмір гонорару адвоката в сумі 7050,00 грн.; ксерокопію платіжної інструкції від 05.10.2024 року, відповідно до якої ОСОБА_2 сплатив кошти в сумі 7050,00 грн. за надання правничої допомоги.

Зважаючи на складність справи, виконані адвокатом роботи по даній справі, що слідує з матеріалів справи (усна консультація, підготовка та направлення заяв, відзиву, письмових пояснень, участь у судових засіданнях), суд приходить до висновку про неспівмірність витрат на правову допомогу, які заявлені до стягнення, і що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на правову допомогу у розмірі 4000 грн.

Керуючись ст.ст.133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд

ДОДАТКОВО УХВАЛИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 на користь ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_3 витрати на правничу допомогу в розмірі 4000 (чотири тисячі) грн. 00 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В. В. Заполовський