ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 жовтня 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 729/1126/21

Головуючий у першій інстанції Демченко Л. М.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1354/24

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді: Скрипки А.А.

суддів: Мамонової О.Є., Шарапової О.Л.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Чернігівського апеляційного суду Мамонової Олени Євгеніївни у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бобровицького районного суду Чернігівської області від 19 серпня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна в натурі,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Бобровицького районного суду Чернігівської області від 19.08.2024 року задоволено клопотання сторони відповідача про призначення у справі комплексної будівельно-технічної, оціночно-будівельної, земельно-технічної та оціночно-земельної експертизи. Судом призначено у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна в натурі комплексну будівельно-технічну, оціночно-будівельну, земельно-технічну та оціночно-земельну експертизу, проведення якої доручено експертам Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, за адресою: 14017, м.Чернігів, вул.Старобілоуська, 25-а. Судом на вирішення експертів поставлено питання:

1) Яка ринкова вартість житлового будинку і земельної ділянки площею 0,1 га, кадастровий номер: :01:014:4052, що розташовані в АДРЕСА_1 ?

2)Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва та землекористування розділити житловий будинок та земельну ділянку 0,1 га кадастровий номер: :01:014:4052, що розташовані в АДРЕСА_1 відповідно ідеальних 1/2 часток співвласників?

3) Які можливі варіанти поділу житлового будинку та земельної ділянки 0,1 га кадастровий номер: :01:014:4052, що розташовані в АДРЕСА_1 з відступом від ідеальних 1/2 часток? Визначити розмір грошової компенсації у разі відхилення від ідеальних часток?

4) Яка ринкова вартість земельної ділянки площею 6,7836 га, кадастровий номер :08:000:0198 ?

5) Яка ринкова вартість земельної ділянки площею 6,9207 га, кадастровий номер :08:000:0197 ?

6) Яка ринкова вартість земельної ділянки площею 0,0348 га, кадастровий номер :01:014:4053 ?

7)Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів розділити земельні ділянки площею 0,0348 га, кадастровий номер :01:014:4053, площею 6,9207 га, кадастровий номер :08:000:0197, площею 6,7836 га, кадастровий номер :08:000:0198 відповідно до ідеальних 1/2 часток співвласників ?

8) Які варіанти розподілу земельних ділянок площею 0,0348 га, кадастровий номер :01:014:4053, площею 6,9207 га, кадастровий номер :08:000:0197, площею 6,7836 га, кадастровий номер :08:000:0198 можливі відповідно до ідеальних 1/2 часток співвласників та вимог нормативно-правових актів?

Експертів попереджено про кримінальну відповідальність за статтями: 384, 385 КК України. Витрати за проведення експертизи покладено на відповідача ОСОБА_2 . Провадження у справі на час проведення експертизи - зупинено.

Не погоджуючись із ухвалою Бобровицького районного суду Чернігівсько області від 19.08.2024 року, ОСОБА_1 звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції від 19.08.2024 року, та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Бойко Г.Є. про призначення комплексної будівельно-технічної, оціночно-будівельної, земельно-технічної та оціночно-земельної експертизи, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.08.2024 року було визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач): Скрипка А.А., судді: Мамонова О.Є., Шарапова О.Л.

Ухвалами Чернігівського апеляційного суду від 05.09.2024 року було відкрито апеляційне провадження у даній цивільній справі №729/1126/21, справу призначено до розгляду Чернігівським апеляційним судом у відкритому судовому засіданні на 13:00 год. 22.10.2024 року.

В подальшому від позивача ОСОБА_1 на адресу Чернігівського апеляційного суду надійшла заява про відвід судді Чернігівського апеляційного суду Мамонової О.Є. від розгляду справи № 729/1126/21 з тих підстав, що суддя Мамонова О.Є. брала участь у вирішенні даної справи в суді апеляційної інстанції, і прийнята за її участі постанова Чернігівського апеляційного суду від 09.08.2023 року була скасована постановою Верховного Суду від 03.04.2024 року.

Згідно даних порталу електронних послуг Пенсійного фонду України, судді Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_3 були відкриті листки непрацездатності: з 16.09.2024 року по 23.09.2024 року, з 24.09.2024 року по 07.10.2024 року, з 08.10.2024 року до 11.10.2024 року.

Згідно довідки Чернігівського апеляційного суду №6-16/33/24 від 15.10.2024 року, судді ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 увільнені від здійснення правосуддя з 14.10.2024 року по 18.10.2024 року на час проходження в Національній школі суддів України онлайн-підготовки суддів судових палат у цивільних справах апеляційних судів, відповідно до наказу голови Чернігівського апеляційного суду № 127-од від 09.10.2024 року.

Відповідно до вимог ч.1, ч.2 статті 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом.

У світлі прецедентної практики Європейського Суду з прав людини об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

Як зазначає Європейський Суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 48).

Крім того, в пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, наголошено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в його неупередженості.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статтях: 36, 37 ЦПК України.

За положеннями п.5 частини 1, частини 2 статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді; суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

З підстав, зазначених у статтях: 36, 37 ЦПК України, суддя підлягає відводу.

Апеляційним судом встановлено, що постановою Верховного Суду від 03.04.2024 року у даній справі №729/1126/21 було скасовано рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 19.04.2023 року у незміненій частині та постанову Чернігівського апеляційного суду від 09.08.2023 року у складі колегії суддів: Шитченко Н.В., Висоцької Н.В., Мамонової О.Є., і справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Як вбачається зі змісту скасованої постанови Чернігівського апеляційного суду від 09.08.2023 року у даній цивільній справі № 729/1126/21, у даній постанові було висловлено позиції щодо суті питань, які безпосередньо стосуються вирішення апеляційної скарги на оскаржувану апелянтом ОСОБА_1 ухвалу суду першої інстанції від 19.08.2024 року у справі №729/1126/21 про призначення комплексної будівельно-технічної, оціночно-будівельної, земельно-технічної та оціночно-земельної експертизи. При цьому, у постанові апеляційного суду від 09.08.2023 року колегією суддів була надана відповідна оцінка висновку експертів за результатами проведення комплексної будівельно-технічної, оціночно-будівельної, земельно-технічної та оціночно-земельної експертизи від 05.10.2022 року №247/09-2022.

В ході нового розгляду справи судом першої інстанції ухвалою Бобровицького районного суду Чернігівської області від 19.08.2024 року було задоволено клопотання сторони відповідача, та призначено у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна в натурі комплексну будівельно-технічну, оціночно-будівельну, земельно-технічну та оціночно-земельну експертизу.

Не погоджуючись із ухвалою Бобровицького районного суду Чернігівсько області від 19.08.2024 року, ОСОБА_1 звернувся до Чернігівського апеляційного суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції від 19.08.2024 року, та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання сторони відповідача про призначення комплексної будівельно-технічної, оціночно-будівельної, земельно-технічної та оціночно-земельної експертизи, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.08.2024 року, було визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач): А.А.Скрипка, судді: О.Є.Мамонова, О.Л. Шарапова.

За вищевказаних обставин, враховуючи, що суддя Чернігівського апеляційного суду Мамонова О.Є. брала участь у розгляді даної цивільної справи в суді апеляційної інстанції, і судом касаційної інстанції була скасована постанова суду апеляційної інстанції від 09.08.2023 року, в якій висловлені позиції щодо суті питань, які безпосередньо стосуються вирішення актуальної апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції від 19.08.2024 року у даній цивільній справі, апеляційний суд дійшов висновку, що суддя Мамонова О.Є. не може брати участь у новому розгляді справи після скасування рішення суду апеляційної інстанції та підлягає відводу.

У зв`язку із задоволенням заяви про відвід судді Мамонової О.Є., цивільну справу №729/1126/21 необхідно передати для повторного автоматизованого розподілу.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 статті 36, статтями: 40, 381 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Чернігівського апеляційного суду Мамонової Олени Євгеніївни у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бобровицького районного суду Чернігівської області від 19 серпня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна в натурі, задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_6 від участі у розгляді цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бобровицького районного суду Чернігівської області від 19 серпня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна в натурі.

Цивільну справу №729/1126/21 передати для повторного автоматизованого розподілу, в порядку статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: