Справа № 2-856/12
Провадження № 2-в/724/1/24
У Х В А Л А

про відновлення втраченого судового провадження

22 листопада 2024 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого: судді Скрипника С.М.,

за участю секретаря судового засідання Філіпчука Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хотині Чернівецької області матеріали справи про вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження у справі № 2-856/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства,-

В С Т А Н О В И В:

На адресу Хотинського районного суду Чернівецької області 24.10.2024 року надійшла ухвала Великої Палати Верховного Суду від 09 жовтня 2024 року про вирішення витання про відновлення втраченого судового провадження у справі № 2-856/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, яка знаходилася в провадженні Хотинського районного суду Чернівецької області.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду заяви, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно до ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 491 ЦПК України, у заяві про відновлення втраченого судового провадження повинно бути зазначено наявні у заявника відомості про обставини втрати судового провадження, місцезнаходження копій матеріалів провадження або даних стосовно таких копій.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 491 ЦПК України, у заяві про відновлення втраченого судового провадження повинно бути зазначено документи, відновлення яких заявник вважає необхідним і з якою метою.

Як вбачається із матеріалів даної справи, у серпні 2024 року до Великої Палати Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 , подана його представником - адвокатом Фокієм Б.В., про перегляд судових рішень за виключними обставинами у зв`язку зі встановленням міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні даної справи судом (пункт 2 частини 3 статті 423 ЦПК України). Заявник просить Велику Палату Верховного Суду ухвалити постанову, якою рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 16 грудня 2013 року, ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 05 лютого 2014 року та ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 лютого 2014 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи наявність підстави для перегляду судових рішень, заявник посилається на рішення Європейського суду з прав людини від 14 червня 2024 року у справі «Молдован проти України» (заява №62020/14), яке набуло статусу остаточного, ухвалене за результатами розгляду його заяви.

Враховуючи встановлені ч. 3 ст.493 ЦПК України строки розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження, судом були вжиті всі можливі заходи, направлені на відновлення втраченого судового провадження.

Як вбачається з листа №2-856/12/6415/2024 цивільну справу 2-856/12 знищено відповідно до інструкції «Про порядок передання до архіву місцевого та апеляційного суду, зберігання в ньому, відбору та передання до державних архівних установ та архівних відділі міських рад судових справ та управлінської документації суду, затвердженою наказом ДСА України від 15 грудня 2011 року №168, а також нормативними документами архівної служби України» у зв`язку із закінченням строку зберігання.

З відповіді керівника апарату Хотинського районного суду Чернівецької області ОСОБА_3 , за вих. № 01.2-76/416/2024 від 21.11.2024 вбачається, що згідно наявної в Хотинському районному суді Чернівецької області АСДС Д-3 та архівного відділу суду, по вищевказаній цивільній справі містяться ряд процесуальних документів: ухвала про відкриття провадження від 14.11.2012 року, ухвала про призначення генотипоскопічної експертизи від 29.11.2013 року, ухвала про відновлення провадження у справі від 15.01.2013 року, ухвалу про зупинення провадження у справі від 12.06.2013 року, ухвалу про відновлення провадження у справі від 26.11.2013 року, ухвалу про відмову ОСОБА_2 про призначення повторної судово-медичної та молекулярної експертизи від 16.12.2013 року, рішення суду від 16.12.2013 року, ухвала Апеляційного суду Чернівецької області від 05.02.2014 року, ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27.02.2014 року.

Зі статті 493 ЦПК України вбачається, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги, зокрема, документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом, протягом тридцяти днів з дня надходження заяви до суду.

Відповідно до статті 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку на його думку необхідно відновити.

Судом встановлено, що в зібраних матеріалах міститься копія ухвали Хотинського районного суду Чернівецької області про відкриття провадження від 14.11.2012 року, ухвала Хотинського районного суду Чернівецької області про призначення генотипоскопічної експертизи від 29.11.2013 року, рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 16.12.2013 року у цивільній справі № 2-856/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, та інші процесуальні документи, які були ухвалені під час розгляду справи, а також ухвала Апеляційного суду Чернівецької області від 05.02.2014 року, ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27.02.2014 року, що є належним та достатнім доказом для відновлення втраченого провадження по вказаній цивільній справі.

Враховуючи викладене, з урахуванням зібраних і перевірених матеріалів, суд вважає, що відновлення втраченого судового провадження є обґрунтованим.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст..488-495 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-856/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, а саме:

Справа 2-856/12

Хотинський районний суд Чернівецької області

У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

14.11.2012 м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гергележиу Р.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа відділ РАЦС Хотинського РУЮ в Чернівецькій області про визнання батьківства

.

ВСТАНОВИВ:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа відділ РАЦС Хотинського РУЮ в Чернівецькій області про визнання батьківства.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а в тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа відділ РАЦС Хотинського РУЮ в Чернівецькій області про визнання батьківства та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10 годину 29 листопада 2012 року в приміщені Хотинського районного суду.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України докази подаються чи повідомляються про них до або під час судового розгляду. В іншому випадку вони судом прийматися не будуть.

В судове засідання викликати: сторін.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Р.Ф. Гергележиу

Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа 2-856/12

У Х В А Л А

про призначення генетипоскопічної експертизи

29.11.2012 м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді: Гергележиу Р.Ф.

при секретарі: Рябой О.В.

сторін: представник позивача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа відділ РАЦС Хотинського РУЮ в Чернівецької області про визнання батьківства.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хотинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа відділ РАЦС Хотинського РУЮ в Чернівецької області про визнання батьківства.

В обґрунтування свого позову позивач ОСОБА_1 зазначив, що його батько ОСОБА_6 після його народження не визнавав себе батьком, припинив з матір`ю позивача та ним сімейні стосунки і пішов проживати до свого господарства у с. Бочківці, Хотинського району, Чернівецької області. У зв`язку з цим під час реєстрації ОСОБА_1 у відділі реєстрації актів цивільного стану Новоселицького районного управління юстиції його прізвище було записано зі сторони матері, а саме ОСОБА_7 , а не з сторони батька ОСОБА_8 . Однак згодом ОСОБА_6 визнав себе батьком позивача, а саме неодноразово приїжджав у гості до останнього, надавав матеріальну допомогу, проводив вільний час тощо. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 помер, оскільки ОСОБА_1 є його сином, то бажає вступити в спадщину свого покійного батька, а для цього йому необхідно встановити факт батьківства.

В позовній заяві позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення генотипоскопічної експертизи з метою визначення чи дійсно покійний ОСОБА_6 являється батьком позивача ОСОБА_1 .

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для з`ясування обставин, які мають значення для справи, необхідні спеціальні знання. Крім того, виходячи з інтересів ОСОБА_1 , суд вважає, що експертизу доцільно провести у м.Одеса, у зв`язку з чим вважає за необхідне доручити проведення експертизи експертам Одеського біологічного бюро судово-медичних експертиз.

Витрати за проведення експертизи суд вважає доцільним покласти на позивача ОСОБА_1 .

Враховуючи, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.143, 144, п.5 ст.202, ст.ст.203, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити у справі генотипоскопічну експертизу, виконання якої доручити експертам Одеського біологічного бюро судово-медичних експертиз, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

- чи є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , біологічним батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя с. Чорнівка, Новоселицького району, Чернівецької області?

Оплату вартості експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає в с. Чорнівка, Новоселицького району, Чернівецької області.

Роз`яснити сторонам положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Р.Ф. Гергележиу

Справа 2-856/12

Хотинський районний суд Чернівецької області

У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

15.01.2013 м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді: Гергележиу Р.Ф.

при секретарі: Рябой О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа відділ РАЦС Хотинського РУЮ в Чернівецькій області про визнання батьківства.

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 , третя особа відділ РАЦС Хотинського РУЮ в Чернівецькій області про визнання батьківства.

Ухвалою суду від «29» «листопада» 2012 року провадження у справі зупинено в зв`язку із призначенням генетипоскопічної експертизи.

14 січня 2012 року від КУ Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи надійшов висновок генетипоскопічної експертизи № 175.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа відділ РАЦС Хотинського РУЮ в Чернівецькій області про визнання батьківства.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. «05» лютого 2013 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Р.Ф. Гергележиу

Справа № 2-856/12

Провадження № 2/724/40/13

Хотинський районний суд Чернівецької області

У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

26 листопада 2013 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Гергележиу Р.Ф., розглянувши питання про відновлення провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа відділ РАЦС Хотинського РУЮ в Чернівецькій області про визнання батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувсь до суду з позовом до ОСОБА_4 , третя особа відділ РАЦС Хотинського РУЮ в Чернівецькій області про визнання батьківства.

Ухвалою суду від 12 червня 2013 р. було зупинено провадження до залучення до участі в справі правонаступника чи законного представника покійної ОСОБА_9 .

Із Хотинської державної нотаріальної контори надійшла відповідь, з якої вбачається, що по Хотинській державні нотаріальній конторі спадкової справи після смерті ОСОБА_9 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 , не заведено. По питанню успадкування майна після смерті ОСОБА_9 в Хотинську державну нотаріальну контору ніхто зі спадкоємців не звертався.

Оскільки протягом встановленого законом шестимісячного строку після смерті ОСОБА_9 ніхто із спадкоємців та осіб, які маю право на спадщину не звертався, тому залучити до участі в даній справі правонаступника чи законного представника покійної ОСОБА_9 неможливо.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа відділ РАЦС Хотинського РУЮ в Чернівецькій області про визнання батьківства.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. «16» грудня 2013 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Р. Ф. Гергележиу

Справа № 2-856/12

Провадження № 2/724/40/13

Хотинський районний суд Чернівецької області

У Х В А Л А

16 грудня 2013 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області

в складі: судді Гергележиу Р.Ф.

при секретарі Рябой О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хотин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 третя особа відділ РАЦС Хотинського РУЮ про визнання батьківства,-

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні 13 березня 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про проведення повторної генитипоскопічної експертизи, так як при проведенні експертизи в Одеському обласному бюро СМЕ були порушені вимоги законодавства при призначенні та проведенні експертизи.

Представник ОСОБА_2 в судовому засіданні відмовився від проведення повторної судово-медичної експертизи.

Вислухавши думку учасників процесу суд вважає, що відмову ОСОБА_2 та її представник про призначення повторної судово-медичної експертизи слід прийняти.

Керуючись ст.150 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову ОСОБА_2 та її представника про призначення повторної судово-медичної та молекулярно генетичної експертизи.

СУДДЯ: Р. Ф. Гергележиу

Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа № 2-856/12

Провадження № 2/724/40/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2013 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого Гергележиу Р. Ф.

при секретарі Рябой О. В.,

за участю сторін: позивача ОСОБА_1 його представника ОСОБА_5 , відповідачки ОСОБА_2 її представника ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хотин цивільну справу за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про визнання батьківства,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання батьківства по тим підставам, що його мати ОСОБА_11 про живала разом із ОСОБА_6 , і від їх спільного проживання ІНФОРМАЦІЯ_5 народився він. Після його народження ОСОБА_6 не визнавав себе батьком дитини і пішов проживати до свого господарства в с. Бочківці, Хотинського району .

Згодом ОСОБА_6 визнав себе батьком відносно ОСОБА_1 так як неодноразово приїздив до нього, надавав матеріальну допомогу, проводив з ним свій вільний час.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 помер і позивач бажає, отримати спадщину після смерті батька, а для цього необхідно встановити факт батьківства. Про те, що ОСОБА_6 являється його батьком стверджується висновком генетипоскопічної експертизи.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнає і пояснила суду, що ОСОБА_6 є її рідним братом і помер він ІНФОРМАЦІЯ_1 і її брат ОСОБА_6 з ОСОБА_11 ніколи разом не проживав і не визнавав себе батьком народженого у ОСОБА_11 сина ОСОБА_12 , а тому в задоволенні позову просить відмовити.

Суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України № 3 від 15 травня 2006 року «Про застосування судом окремих норм Сімейного Кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» при розгляді справ про встановлення батьківства, щодо дитини , яка народилася до 1 січня 2004 року , необхідно застосувати відповідні норми КпШС, беручи до уваги всі докази , що достовірно підтверджують визнання відповідачем батьківства, в їх сукупності , зокрема , спільне проживання і ведення спільного господарства відповідачем та матір`ю дитини до її народження, спільне виховання, або утримання ним дитини.

Згідно ч.3 ст.53 Кодексу про шлюб та сім`ю Української РСР (1969 р.).

При встановленні батьківства суд бере до уваги спільне проживання та ведення спільного господарства матір`ю дитини і відповідачем до народження дитини, або спільного виховання чи утримання ним дитини, або докази, що з достовірністю підтверджують визнання відповідачем батьківства.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_11 спільно не проживала і не вела спільного господарства з ОСОБА_6 .

Ці обставини стверджуються показами самої ОСОБА_11 свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , актами Бочківецької сільської ради Хотинського району від 26 липня 2013 року із якого видно, що ОСОБА_6 з 1978 року по день смерті ІНФОРМАЦІЯ_6 проживав в с.Бочківці Хотинського району, та вів спільне господарство з матір`ю ОСОБА_9 .

Як позивач, так і ОСОБА_11 підтвердили суду, що ОСОБА_6 не допоміг грошима коли ОСОБА_1 планував вступити до університету.

Свідок ОСОБА_13 підтвердив суду, що ОСОБА_6 постійно заперечував, що позивач є його сином.

Копією свідоцтва про народження стверджено, що ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_5 , тобто до 1 січня 2004 року, а тому відповідно до ч. 3 ст. 53 КпШС позивач мав надати суду докази, які підтверджують визнання батьківства.

Згідно п. 9 Постанови Пленуму Верховного суду України від 15.05.2006 р. «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства материнства та стягнення аліментів» визначено, що питання походження дитини суд вирішує, по всебічно перевірених судом доказам, що підтверджують, або спростовують заявлені вимоги чи заперечення проти них.

Позивач не надав суду доказів, що ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_11 виховував та утримував його і визнавав себе батьком позивача.

Позивач на підтвердження того, що ОСОБА_6 являється його батьком ссилається на заключення судово-медичної експертизи.

Суд вважає, що сам по собі факт біологічного походження дитини, яка народилась до 1 січня 2004 року, при недоведеності спільного проживання та ведення спільного господарства матір`ю дитини і відповідачем до народження дитини, або спільного виховання чи утримання ними дитини, або визнання відповідачем батьківства згідно із ст. 53 КпСШ України не є підставою для встановлення батьківства.

Позивачем не доведено спільне проживання та ведення ОСОБА_11 спільного господарства з ОСОБА_6 до народження дитини, або спільне виховання чи утримання дитини не надано доказів, що з достовірністю підтверджують визнання ОСОБА_6 батьківства, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

На підставі ст.53 КпСШ Української РСР в редакції 1969 року, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про визнання батьківства відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд на протязі 10-ти діб з моменту проголошення.

Суддя: Р. Ф. Гергележиу

З оригіналом згідно.

Оригінал даного рішення знаходиться в Хотинському районному суді Чернівецької області:

цивільна справа № 2-856/2012 р. Провадження № 2/724/40/13.

СУДДЯ:

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого Заводян К. І.

Суддів: Винту Ю.М., Лисака І.Н.,

Секретаря: Ковальчук Н.О.

З участю: представників ОСОБА_1 - ОСОБА_11 та ОСОБА_15 ,

ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хотинського районного суду від 16 грудня 2013 року, -

в с т а н о в и л а:

В листопаді 2012 року ОСОБА_1 подав позов до ОСОБА_4 про визнання батьківства.

Під час провадження у справі, ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_16 померла (а.с.110). Заяву про прийняття спадщини за заповітом подала ОСОБА_2 (а.с. 118) - сестра ОСОБА_6 .

ОСОБА_17 посилався на такі обставини.

Він народився ІНФОРМАЦІЯ_5 в с.Чорнівка Новоселицького району, де проживає зі своєю матір`ю ОСОБА_11 .

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , не визнавав себе батьком позивача. Після його народження припинив стосунки з матір`ю і проживав в с.Бочківці Хотинського району.

Реєстрація народження позивача здійснена за прізвищем матері.

Згодом ОСОБА_6 визнав себе батьком позивача, неодноразово приїздив до нього з матір`ю, надавав матеріальну допомогу, проводив з ним свій вільний час.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 помер.

ОСОБА_1 просив визнати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , його батьком.

Рішенням Хотинського районного суду від 16 грудня 2013 року в позові відмовлено.

ОСОБА_18 подав на рішення суду апеляційну скаргу. Просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким його позов задовольнити.

Вважає, що судом порушені норми матеріального і процесуального права. Суд безпідставно відхилив висновок молекулярно-генетичної експертизи КУ Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи про те, що ОСОБА_6 може являтися біологічним батьком ОСОБА_1 , зазначивши, шо відповідно до ст.53 КпШС України це не є підставою для встановлення батьківства, а належних доказів про те, що до народження дитини ОСОБА_6 та ОСОБА_11 проживали разом і вели спільне господарство, позивач не подав.

Суд не дав належної оцінки доказам, що підтверджують факт того, шо ОСОБА_6 визнавав себе батьком. Усі свідки підтверджували факт проживання ОСОБА_6 з його матір`ю до його народження.

Колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги не убачається.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що при розгляді справ про визнання батьківства суди мають ураховувати, що відповідно до п. 2 розд. VII "Прикінцеві положення" СК України норми законодавства, які регулювали шлюбно-сімейні правовідносини, втратили чинність із 1 січня 2004 р., за винятком норм розд. V "Акти громадянського стану" Кодексу про шлюб та сім`ю України (далі - КпШС), які зберігають чинність у частині, що не суперечить СК, до прийняття спеціального закон).

Оскільки підстави для визнання батьківства за рішенням суду, зазначені ; ст. 128 СК, істотно відрізняються від підстав його встановлення, передбачених у ст. 53 КпШС, суди, вирішуючи питання гтро те, якою нормою слід керувати-я при розгляді справ цієї категорії, повинні виходити з дати народження дитини

Суд першої інстанції також вірно виходив з того, що позивачем не надано достатніх та вагомих доказів на підтвердження хоча б однієї з обставин визначених ст. 53 КпШС України, які могли б бути підставою для встановлення батьківства.

Відповідно до ст.ст. 10, 11, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких / цих сторін виникає спір. Доказування не може грунтуватися на припущеннях

Судом встановлено, що у свідоцтві про народження позивача ОСОБА_1 НІ МИ від 04.09.1993 року №291446, виданого Чорнівською сільською радою (а.с.4), зазначено, що батьком дитини є ОСОБА_19 За твердженням позивача відомості про батька зроблені за вказівкою матері відповідно до вимог ч.2 ст.55 КпШС Української РСР.

Пленум Верховного Суду України, у Постанові від 15 травня 2006 року № 3 Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів1 (п. 3) роз`яснив, що при розгляді справ про встановлення батьківства щодо дитини, яка народилася до 1 січня 2004 року, необхідно застосовувати відповідні норми Кодексу про шлюб та сім`ю України, беручи до уваги всі докази, що достовірно підтверджують визнання відповідачем батьківства, в їх сукупності, зокрема, спільне проживання й ведення спільного господарства відповідачем та матір`ю дитини до її народження, спільне виховання або утримання ними дитини.

Згідно ст. 53 КпШС України, суд може встановити батьківство лише у разі доведення таких обставин: спільного проживання та ведення спільного господарства позивачем (матір`ю дитини) і відповідачем до народження дитини; спільного виховання чи утримання ними дитини; наявності доказів, що з достовірністю підтверджують визнання відповідачем батьківства. При встановленні батьківства суд бере до уваги спільне проживання, та ведення спільного господарства матір`ю дитини і відповідачем до народження дитини або спільне виховання чи утримання ними дитини, або докази що з достовірністю підтверджують визнання відповідачем батьківства.

За змістом наведеної норми закону встановлення судом батьківства може мати місце в разі доведення хоча б однієї із зазначених обставин: спільного проживання та ведення спільного господарства матір`ю дитини і відповідачем або спільне виховання чи утримання ними дитини або докази, що з достовірністю підтверджують визнання відповідачем батьківства.

Спільне виховання дитини має місце, коли вона проживає з матір`ю та особою, яку остання вважає (або яка вважає себе) батьком дитини, або коли ця особа спілкується з дитиною, проявляє батьківську турботу щодо неї.

Під спільним утриманням дитини слід розуміти як перебування її на повному утриманні матері й особи, яку остання вважає (або яка вважає себе) батьком дитини, так і, як правило, систематичне надання цією особою допомоги в утриманні дитини незалежно від розміру допомоги.

Доказами визнання батьківства можуть бути листи, заяви, анкети, інші документи, а також показання свідків, пояснення самих сторін, які достовірно підтверджують визнання батьківства. Таких доказів під час розгляду справи не здобуто.

З матеріалів справи вбачається, що мати позивача ОСОБА_20 з покійним ОСОБА_21 не проживала, спільного господарства не вела. Аліментів на утримання дитини ОСОБА_21 не сплачував, матеріальної, іншої допомоги дитині не надавав, її життям, навчанням, вихованням не цікавився.

З 1978 року по день смерті проживав в с.Бочківці Хотинського району і вів спільне господарства з матір`ю ОСОБА_9 . Родичі ОСОБА_6 з позивачем та його матір`ю ОСОБА_11 познайомилися лише на похоронах ОСОБА_21 .

Позивач не надав суду належних, допустимих та достатніх доказів, які б достовірно підтверджували спільне проживання з ОСОБА_21 , ведення з ним спільного господарства до свого народження, або ж спільне його виховання чи утримання протягом шістнадцяти років, або ж інших доказів, що достовірно підтверджували б визнання ним батьківства.

За висновком судово-медичної експертизи на підставі молекулярно- генетичного аналізу ДНК ОСОБА_6 , 1953 року народження, може бути біологічним батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ймовірністю 99,99%.

Проте суд обґрунтовано зазначив, що сам по собі факт біологічного походження дитини, яка народилася до 01 січня 2004 року, при недоведеності спільного проживання та ведення спільного господарства матір`ю дитини та особою, щодо якої заявлено позов про визнання батьківства, до народження дитини, або спільного виховання чи утримання ними дитини, або визнання цією особою батьківства згідно із ст.53 КпШС України не є підставою для встановлення батьківства.

Крім того, висновок експертизи піддається сумніву, оскільки, в порушення встановленого порядку, експертний матеріал - клаптик бинта з кров`ю ОСОБА_6 був переданий для доставки до експертної установи родині позивача ОСОБА_1 , що не виключає заміну його кров`ю матері.

На підставі наведеного колегія суддів вважає, що рішення суду відповідає встановленим обставинам справи, вимогам матеріального і процесуального права, підстав для його скасування не убачається.

Керуючись ст.ст.307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 16 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді:

ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ

З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ

У X В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і,

кримінальних справ ОСОБА_22 , розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 16 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 05 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства,

в с т а н о в и в:

Рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області від 16 грудня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернівецької област від 05 лютого 2014 року, у задоволенні позову було відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

У відкриті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Статтею 335 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції не може встановлювані або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до скарги матеріалів вбачається, що скарга є необгрунтованою, а наведені в ній доводи не дають

підстав для висновків щодо їх незаконності та неправильності.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 16 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 05 лютого 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Сергій Миколайович СКРИПНИК