Справа № 296/450/24
У Х В А Л А

про зупинення провадження у цивільній справі

"10" липня 2024 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого судді Шкирі В.М.,

секретяря судового засідання Сейко Л.В.,

позивача ОСОБА_1

представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 -адвоката Соломонюка С.А.

представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Матвійчука С.І.

розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Матвійчука С.І. про зупинення розгляду цивільної справи за позовом представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 адвоката Соломонюка Святослава Анатолійовича до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_5 про визнання порядку користування квартирою, що є спільною власністю, стягнення коштів на утримання майна, -

ВСТАНОВИВ:

12.01.2024 представник позивачів адвокат Соломонюк С.А. звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_5 про визнання порядку користування квартирою, що є спільною власністю, стягнення коштів на утримання майн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 12.01.2024, справа передана на розгляд судді Шкирі В.М.

02.02.2024 ухвалою суду відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

10.07.2024 року представник відповідача адвокат Матвійчук С.І. подав до суду клопотання про зупинення провадження.

Клопотання мотивованотим, що відповідач по справі ОСОБА_3 перебуває у складі Збройних Сил України в с.Мирне Мирненської селищної територіальної громади Волноваського району Донецької області, про що свідчить довідка із військової частини про проходження військової служби від 07.07.2024 року за №5710/2783.

Під час судового засідання представник відповідача повідомив суд, що ОСОБА_3 дійсно перебуває безпосередньо "на нулі" зони бойових дій та не може брати участь у судовому розгляді хоча має таке бажання. Надані довідки видані 07.07.2024 оскільки командування знаходиться на підконтрольній території та може надавати відомості за рапортами військовослужбовців.

Представник позивачів та сам позивач ОСОБА_1 заперечували проти изадоволення клопотання вказуючи, що в довідці зазначено період з 15.06.2024 по 06.07.2024, тобто відповідач вже не пербуває в зоні бойових дій.

Суд, вислухавши позивача та представників сторін, вивчивши матеріали клопотання та його додатки, приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається із довідки вч НОМЕР_1 від 07.07.2024 №5710/2783, заступник командира ремонтної роти з озброєння батальйону матеріально-технічного забезпечення в/ч НОМЕР_1 - майор ОСОБА_3 , в період з 15.06.2024 по 06.07.2024 брав участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, перебуваючи в с.Мирне Мирненської селищної територіальної громади Волноваського району Донецької області, м. Мирноград Мирноградська міська громада Покровського , відповідно до наказу командира В/Ч НОМЕР_1 №260 від 15.06.2024 .

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

У той же час, випадки, коли суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, визначені у частині першій статті 251 ЦПК України.

За змістом пункту 2 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

У такому випадку провадження у справі зупиняється до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції (пункт 2 частини першої статті 253 ЦПК України).

Отже, процесуальний закон пов`язує необхідність зупинення провадження у справі не з наявністю воєнного стану в Україні, а із фактом перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру (пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

У такий спосіб здійснюється «право на суд», яке відповідно до практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати «вирішення» спору судом (рішення у справі «Кутіч проти Хорватії», заява № 48778/99).

ЄСПЛ зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

ЄСПЛ зауважив, що розумність тривалості провадження повинна оцінюватись з урахуванням обставин справи та таких критеріїв як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також важливості спору для заявника (FRYDLENDER v. FRANCE, № 30979/96, § 43, ЄСПЛ, від 20 червня 2000 року).

Аналізуючи вказані норми, можна дійти висновку, що зупинення провадження у справі повинно сприяти принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи.

У постанові Верховного Суду України 07.10.2015 року у справі № 6-1367цс15 зазначено, що «зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи».

У постанові Верховного Суду України від 01.02.2017 року в справі № 6-1957цс16 зазначено, що «межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи. Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі».

Представник відповідача стверджує, що відповідач бажає приймати участь у розгляді справи проте наразі він перебуває "на нулі"в Донецькій області де забезпечує виконання бойових завдано В/ч НОМЕР_2 .

Згідно витягу з наказу командира в/ч НОМЕР_1 від 15.06.2024 №260 майор ОСОБА_3 прибув в оперативне підпорядкування командира ОТУ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " з метою виконання завдань із захисту державного кордону України (витяг видано 05.07.2024). Відомостей, що ОСОБА_3 вибув із оперативного підпорядкування командира ОТУ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " з метою виконання завдань із захисту державного кордону України не має.

Отже суд вважає, що представник відповідача дові, що наразі ОСОБА_3 виконує бойові завдання в складі в/ч НОМЕР_1 , а тому провадження у справі необхідно зупинити. Разом з тим, суд вважає зупинити провадження не на невизначений строк чи до звільнення відповідача зі служби в ЗСУ, а до 28.08.2024.

На підставі викладеного, керуючись ст. 251, 253 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача адвоката Матвійчука Сергія Івановича подане в інтересах ОСОБА_3 про зупинення провадження у цивільній справі №296/450/24 - задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі №296/450/24 за позовом представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 адвоката Соломонюка Святослава Анатолійовича до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_5 про визнання порядку користування квартирою, що є спільною власністю, стягнення коштів на утримання майна - 28.08.2024.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали підписано та проголошено 10.07.2024

Суддя В. М. Шкиря