Справа № 570/6014/24
Номер провадження 2-з/570/32/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2024 року Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Гнатущенко Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру в Рівненській області, Олександрійської сільської ради Рівненського району Рівненської області про визнання проекту землеустрою як такого, що не відповідає законодавству, скасування державної реєстрації земельної ділянки, скасування права власності на земельну ділянку, скасування рішень сільської ради, -

В С Т А Н О В И В :

Одночасно з позовом, позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову.

В заяві зазначено, що ОСОБА_1 належить на праві власності житловий будинок з надвірними будівлями, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується Витягом про державну реєстрацію №35252206 від 22.08.2012.

Для приватизації земельної ділянки під вказаним вище будинком заявник замовила розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) у ФОП ОСОБА_3 .

В подальшому документація із землеустрою була надіслана на екстериторіальне погодження державному кадастровому реєстратору та відповідно для внесення відомостей до Державного земельного кадастру.

Однак, 12 серпня 2024 року державним кадастровим реєстратором Відділу №3 Управлінням забезпечення реалізації державної політики у сфері земельних відносин Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області було прийнято рішення №РВ-024 про відмову у внесенні відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру.

Підставою відмови у внесенні відомостей до Державного земельного кадастру державним кадастровим реєстратором зазначено:

- Електронний документ не відповідає установленим вимогам, про що зазначено у протоколі проведення перевірки електронного документа;

- Розташування в межах земельної ділянки, яку передбачається зареєструвати, іншої земельної ділянки або її частини;

- Невідповідність поданих документів законодавству, а саме п.6 ст. 24 Закону України «Про Державний земельний кадастр», Перетин з ділянкою :06:003:0150, Площа співпадає на 93.225 %.

Кадастровим реєстратором рекомендовано усунути перетин з ділянкою :06:003:0150, Площа співпадає на 93.225 % та звернутися повторно.

Тобто державна реєстрація земельної ділянки з кадастровим номером :06:003:0150 та право власності, яке належить відповідачу ОСОБА_2 порушують права позивача і підлягають скасуванню.

З огляду на викладене, будь-яких перешкод, обмежень, застережень, додаткових умов чи заборони, які б унеможливлювали б вчинення будь-яких дій (дарування, купівля-продаж тощо) із вказаною вище земельною ділянкою відповідача ОСОБА_2 не вбачається.

Таким чином, фактичні обставини цієї справи, зокрема, без вжиття заходів забезпечення позову, підтверджують існування реальної, а не ймовірної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам гр. ОСОБА_1 до ухвалення рішення в цивільній справі, що становить об`єктивну загрозу унеможливлення виконання судового рішення та поновлення прав, свобод та інтересів позивача у даній справі.

Суд вважає за можливе розглянути заяву про забезпечення позову без виклику сторін.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, а також враховуючи характер позовних вимог, з якими позивач звернулася до суду, суд прийшов до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог частини першої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною другою статті 149 ЦПК України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до роз`яснень, наведених у пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Оцінюючи характер позовних вимог, з якими позивач звернулася до суду і про які вона зазначає у своїй заяві про забезпечення позову, суд визнає, що вид забезпечення позову, який позивач просить застосувати, відповідає позовним вимогам і доцільність вжиття таких заходів забезпечення є обґрунтованою.

Згідно з ч.7 ст.153 ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Суд дослідив, що обов`язкові умови, передбачені ч.3 ст.154 ЦПК України, за наявності яких суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення, відсутні.

Судом встановлено, що невжиття заходів забезпечення позову, про які у своїй заяві просить позивач, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася до суду.

Керуючись ст.ст.149,150,153,258,259,260,261,352,353,354,355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву про забезпечення позову - задоволити.

Вжити заходів по забезпеченню позову, а саме: накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :06:003:0150, площа якої складає 0,5424 га, яка розташована за адресою: с. Радиславка, Рівненського району Рівненської області.

Ухвалу направити для виконання до Департаменту цифрової трансформації та забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради (33028, м. Рівне, майдан Просвіти, 2) та сторонам для відому.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом відповідно ч.4 ст.157 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Рівненського апеляцiйного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Гнатущенко Ю.В.