У Х В А Л А

і м е н е м У К Р А Ї Н И

Справа №377/569/19

Провадження №6/377/13/24

10 липня 2024 року Славутицький міський суд Київської області у складі судді Малишенко Т.О., за участю секретаря судового засідання Маряхіної І.В., за відсутності учасників справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі заяву представника АТ КБ «Приватбанк» Забуги В.В., - про видачу дубліката виконавчого документа,

У С Т А Н О В И В :

24 червня 2024 року до суду від представника АТ КБ «Приватбанк» Забуги В.В., надійшла заява про видачу дубліката виконавчого документа, в якому він, посилаючись на ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ч. 1 п. 17.4 розділу ХІІІ ЦПК України, просить видати дублікат виконавчого листа по справі № 377/569/19 провадження 2/377/232/19, виданого Славутицьким міським судом Київської області, щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 16.09.2010 року в розмірі 16210,00 гривень та судовий збір в сумі 251,65 гривень.

Заява обґрунтована тим, що 16.02.2021 року Славутицький міський суд Київської області видав виконавчий документ по справі № 377/569/19. Згідно відповіді Славутицького відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) виконавчі листи на виконанні не перебувають і не перебували.

Відповідно до довідки АТ КБ «Приват банк» виконавчі листи по справі банком втрачено.

Рішення суду по справі № 377/569/19, яке ухвалив Славутицький міський суд Київської області, про стягнення заборгованості за кредитним договором, не виконано.

Виходячи з положень п.п.17.4 ч.1 Розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Судове засідання з розгляду подання призначено на 10 липня 2024 року.

У призначене судове засідання представник АТ КБ «Приватбанк» не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, до суду надійшло клопотання від представника АТ КБ «Приватбанк» Борисовець О.Г. про скасування клопотання про відео конференцію та проведення засідання за відсутності їх представника, заяву про видачу дублікату виконавчого листа підтримав.

Боржник по справі ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином за місцем реєстрації.

Згідно з ч. 5 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється. З огляду на викладене. фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Судом встановлено, що рішенням Славутицького міського суду Київської області від 19 грудня 2019 року, позовні вимоги задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК», , МФО 305299, юридична адреса: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, р/р НОМЕР_2 , заборгованість за кредитним договором без номеру від 16.09.2010 року в розмірі 16210 гривень 00 копійки та судовий збір в сумі 251 гривня 65 копійок.

Постановою Київського Апеляційного суду від 09 листопада 2020 року апеляційну скаргу АТ КБ «Приватбанк» залишено без задоволення.

16 лютого 2021 року за вихідним номером 377/569/19/549/2021 до АТ КБ «Приватбанк» судом було направлено виконавчі листи.

Вказані виконавчи листи були отримані 19 лютого 2021 року Стадниковим.

Відповідно до відповіді від 31.10.2022 року Славутицького відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) виконавчі листи на виконанні не перебувають і не перебували.

Відповідно до довідки АТ КБ «Приват банк» виконавчі листи по справі банком втрачено.

Дослідивши матеріали цивільної справи №377/569/19 провадження 2/377/232/19, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ст.129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 1 п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягував або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Таким чином, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

Враховуючи, що для забезпечення виконання рішення суду, необхідно видати дублікат виконавчого листа.

Судовий збір стягувачем за видачу дублікату виконавчого листа сплачений.

За таких обставин заяву необхідно задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258, 261, 433 ЦПК України, п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника АТ КБ «Приватбанк» Забуги В.В., про видачу дубліката виконавчого документа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 377/569/19 провадження 2/377/232/19 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 16.09.2010 року в розмірі 16210,00 гривень та судового збору в сумі 251,65 гривень.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т. О. Малишенко