Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

Справа № 511/3667/24

Номер провадження: 2/511/921/24

"25" листопада 2024 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Гринчак С. І

секретаря судового засідання - Полихи Ю.О.

за участі:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 (дистанційно)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна та в режимі відеоконференції з Галицьким районним судом м. Львова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про відновлення кредитного ліміту та повернення коштів,

ВСТАНОВИВ:

24.09.2024 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до АТ «Державний ощадний банк України», в якій просив зобов`язати АТ «Державний ощадний банк України» відновити кошти кредитного ліміту на картковому рахунку НОМЕР_1 ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) в сумі 4940,00 грн; зобов`язати АТ «Державний ощадний банк України» повернути списані особисті кошти з карткового рахунку НОМЕР_3 в сумі 2812,00грн., що були списані внаслідок проведення операцій ( транзакцій) 17.01.2023 року в період з 19.25 по 19.32.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 12.08.2020 року уклав кредитний договір з банком і отримав кредитні кошти. Між тим, 17.01.2023 року о 19год26 хв. з його рахунків НОМЕР_3 та НОМЕР_1 невідомі особи незаконно заволоділи його особистими коштами в розмірі 2812,00грн. та кредитними коштами в розмірі 4940,00грн., про що він повідомив відповідача. Крім того, він звернувся до правоохоронних органів і наразі триває судове слідство.

Ухвалою суду від 26 вересня 2024 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 24.10.2024 року о 10.00 год.

01.10.2024 року через підсистему ЄСІТС «Електронний Суд» представник відповідача адвокат Мірошніков П.В. подав заяви про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді з наданням доступу до електронної справи, а також звернувся з клопотанням про продовження процесуального строку для подачі відзиву та доказів. Крім того подав заяву із запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

17.10.2024 через підсистему ЄСІТС «Електронний Суд» представник відповідача адвокат Мірошніков П.В. подав відзив на позовну заяву з додатковими доказами, в якому просив у задоволені позовних вимог ОСОБА_3 відмовити в повному обсязі.

В судовому засіданні представник відповідача - адвокат Мірошніков П.В., діючий на підставі довіреності, виданої головою правління АТ «Державний ощадний банк України» №19/4-02/634 від 21.12.2023 року, підтримав свої заяви та клопотання та просив суд: продовжити процесуальний строк для подачі відзиву та доказів, які подані ним 17 жовтня 2024 року, та у зв`язку із цим постановити ухвалу про перехід з розгляду справи у спрощеному позовному провадженні на розгляд за правилами загального позовного провадження.

Представник позивача Непочатов Р.В., діючий на підставі довіреності виданою Роздільнянським місцевим центром надання безоплатної вторинної правової допомоги від 29.05.2023, в судовому засіданні зазначив, що відзив АТ «Державний ощадний Банк» отримали, не заперечує проти продовження процесуального строку на подання відзиву, а щодо клопотання пов`язаного з переходом у підготовче судове засідання заперечував, з тих підстав що справа не є складною і відповідно до ціни заявлених вимог може розглядатися в спрощеному проваджені.

Розглянувши заяви та клопотання представника відповідача, заслухавши думки …, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

1. Щодо клопотання про продовження процесуального строку для подачі відзиву та доказів.

За приписами ч.ч.1-3 ст.174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.8 ст.178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Згідно зі ст.191 ЦПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

За приписами ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані , зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до ч.ч.1, 4, 6 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Порядок і строк подачі відзиву регламентовано ст. 191 ЦПК України.

При цьому слід зауважити, що встановлення законодавцем часових обмежень на подання відзиву та доказів спрямоване на неприпустимість зловживання учасниками справи своїми правами.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи довідки ухвала суду від 26.09.2024 року доставлена до електронного кабінету відповідача АТ «Державний ощадний банк України» 26.09.2024 року о 12:38.

Згідно ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Відповідно до статті 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Як зазначено у постанові Верховного Суду від 29.04.2024 зі справи № 904/4199/20, відповідач має зареєстрований електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС, і судом копію ухвали про відкриття провадження у справі направлено саме до такого електронного кабінету, відповідно порушень норм процесуального права, якими регулюється питання вручення судового рішення при такому направленні не відбулося.

Отже, датою вручення ухвали суду від 26.09.2024 вважається 26.09.2024, відповідно відповідач повинен був подати відзив на позовну заяву до 10.10.2024 включно.

Доставка документа, в цьому випадку ухвали суду від 26.09.2024, в електронний кабінет учасника справи в системі «Електронний суд», хоч і не є тотожним отриманню цієї ухвали учасником справи, проте презюмує таке вручення/отримання відповідному учаснику. Інше розуміння вручення електронного документа, ніж по факту його доставки до електронного кабінету учасника справи, створило б потенційні можливості/ризики для маніпуляцій щодо дати вручення останнього, оскільки знаходилося б у залежності від волі користувача електронного кабінету вчинити дії саме щодо отримання/ознайомлення з документом. Втім причини саме неможливості ознайомлення з електронним документом, на які посилається відповідач, в усіх випадках мають оцінюватися на предмет їх доведеності та поважності.

Повідомлення (сповіщення) про надходження до електронного кабінету відомостей та документів по суті є додатковим та допоміжним функціоналом системи «Електронний суд» щодо інформування користувача про надходження документа до електронного кабінету, проте відлік процесуальних строків починається не з часу надходження інформативних повідомлень у розділ «Повідомлення», а з дати надходження самих процесуальних документів до електронного кабінету у розділ «Мої справи». Час надходження повідомлень у розділ «Повідомлення» може відрізнятися від часу доставки самих документів у розділі «Мої справи» та може залежати, наприклад, від налаштувань самої електронної скриньки чи інших технічних параметрів мережі та поштового сервісу, адреса якого використовується користувачем.

Така правова позиція сформована у постанові Верховного Суду від 15.05.2024 зі справи № 910/3604/21, і підтверджена у постанові від 11.06.2024 у справі № 910/389/24.

Разом з тим, представник відповідача з заявою про продовження процесуального строку для подачі відзиву звернувся 01.10.2024 року, тобто в межах 15 днів з моменту надання представнику відповідача адвокату Мірошнікову П.В. доступу до електронної справи та 17.10.2024 року подав Відзив на позовну заяву.

При цьому, поважність причини пропуску строку представником відповідача мотивована тим, що 26.09.2024 року в електронний кабінет надійшла ухвала суду про відкриття провадження у справі без копії позовної заяви та додатків до неї. 30.09.2024 Банком подано до Роздільнянського районного суду Одеської області заяву про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді та надання доступу до електронної справи, таким чином, лише починаючи з дати надання представнику відповідача доступу до електронної справи для АТ «Ощадбанк» стане можливим з`ясувати зміст позовної заяви, виклад обставин якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначення доказів які підтверджують вказані обставинами. Відповідно розпочати збір доказів та формування правової позиції у даній справі для Банку стане можливим починаючи з дати надання представнику відповідача доступу до електронної справи, тобто не з 26.09.2024, внаслідок чого фактичний залишок встановленого судом строку для подання відзиву та доказів у справі становитиме значно менше ніж 15 днів, що є недостатнім для належної реалізації відповідачем своїх процесуальних прав.

Вирішуючи питання про можливість прийняття відзиву, суд зазначає, що Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі Жоффре де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року).

У рішенні від 13 січня 2000 року у справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» та в рішенні від 28 жовтня 1998 року у справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнано порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції.

Враховуючи викладене, оскільки представник відповідача з моменту надання йому доступу до електронної справи, в межах визначеного судом строку, звернувся до суду із заявою для продовження строків на подання відзиву, відзив з додатками надіслав 17.10.2024 року, тобто до дати призначеного судового засідання, тому суд вважає, що таке клопотання підлягає задоволенню і процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву може бути продовженим.

З огляду на викладене, а також беручи до уваги, що відзив відповідає вимогам передбаченим ч.ч.3-5 ст.178 ЦПК України, з метою недопущення обмеження права відповідача на доступ до суду, суд вважає за необхідне прийняти відзив на позовну заяву з додатками.

2. Щодо заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 4 ст. 277 ЦПК України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: залишення заяви відповідача без задоволення; розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Згідно з ч. 6 ст. 277 ЦПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Звертаючись до суду з заявою про перехід від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду за правилами загального позовного провадження, представник відповідача, крім іншого, зазначив, що розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження звужуватиме права АТ «Ощадбанк» на змагальність та диспозитивність судового розгляду порівняно із загальним позовним провадженням, зокрема, в частині встановлення коротших строків для реалізації процесуальних повноважень, відсутності суттєвих стадій цивільного процесу, таких як підготовче судове засідання та судові дебати, та наявності більш складної процедури оскарження судових рішень у касаційному порядку.

Враховуючи те, що представник відповідача заперечує проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, та подав відповідну заяву з наведенням обґрунтованих доводів, суд вважає за необхідне, здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження в розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12,13,14,19,43,53,83,84,127,177,178, 260,277,279, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача адвоката Мірошнікова Петра Вікторовича про продовження процесуального строку для подачі відзиву на позовну заяву - задовольнити.

Продовжити відповідачу Акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» процесуальний строк на подачу відзиву на позовну заяву.

Прийняти відзив Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на позовну заяву ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про відновлення кредитного ліміту та повернення коштів.

Заяву представника відповідача - адвоката Мірошнікова Петра Вікторовича про перехід від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду за правилами загального позовного провадження, - задовольнити.

Здійснити перехід від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду за правилами загального позовного провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про відновлення кредитного ліміту та повернення коштів.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 09 грудня 2024 року об 10:45годині.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали суду направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний суддею 25 листопада 2024 року.

Суддя: С. І. Гринчак