ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7387/24
провадження № 2/753/5571/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Сирбул О.Ф.

при секретарі Кушнір А.А.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

у с т а н о в и в :

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

15 жовтня 2024 року та 08 листопада 2024 року до суду подано представником позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_1 . Клопотання про витребування доказів, посилаючись на те, що обставини, які можуть бути підтверджені витребуваним доказами, є фактичний перелік майна, яке знаходиться у володінні відповідача та має бути враховане судом при прийнятті рішення у даній справі. Підставами з яких випливає, що витребувані докази має відповідач, є те що останній є приватним підприємцем та здійснює свою діяльність з надання косметологічних послуг в салоні краси «Blond and Bru», розташованому в нежитловому приміщенні. Причинами неможливості отриманні витребуваних доказів позивачем самостійно є те, що останній не має доступу до вказаного майна, та відповідно не має можливості отримати відповідні докази від відповідача. З метою отримання необхідної інформації щодо предмету позову, 23.10.2024 представником позивача було направлено на адресу відповідача адвокатські запити з вимогою надати необхідну інформацію. Натомість 06.11.2024 представником позивача було отримано відповідь від відповідача щодо недоцільності надання відповідних доказів у зв`язку з необґрунтованістю вимог. Керуючись статтею 84 ЦПК України просив витребувати у відповідача перелік рухомого майна (обладнання та меблів) салону краси «Blond and Bru», розташованого в нежитловому приміщенні за адресою: м. Київ, вул. Григорія Ващенка, 5, цокольне приміщення із складанням опису вказаного майна, за яким можливо встановити фактичну вартість вказаного майна на дату судового розгляду справи № 753/7387/24.

У підготовчому судовому засіданні 14 листопада 2024 року представник позивача дане клопотання підтримав з викладених підстав у ньому, просив його задовольнити.

У підготовчому засіданні відповідача та її представник проти клопотання про витребування доказів заперечували, пояснивши, що дане клопотання не обґрунтоване, ніякою конкретизації щодо майна немає. Просили у задоволенні клопотання відмовити.

Суд дослідивши матеріали справи, зміст клопотання, вислухавши представника позивача, відповідача, представника відповідача, вважає що клопотання про витребування доказів не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

В пункті 23 постанови пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 року "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" судом роз`яснено, що вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати весь обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з`ясовувати джерело і час його придбання.

В позовній заяві відсутній виклад обставин з посиланням на докази, які підтверджують перелік рухомого майна (меблі, обладнання, побутові речі тощо), докази, які підтверджують факт його придбання за спільні кошти та період його придбання.

В позовній заяві позивач зазначає вартість 1/2 рухомого майна, проте відсутнє будь-яке посилання на докази, які це підтверджують.

Так, згідно ч. ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Враховуючи, що стороною позивача не конкретизовано, які саме які докази потрібно витребувати, не зазначені обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати, суд прийшов до висновку що клопотанняпро витребування доказів не обґрунтоване та таке, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 84, 260-261, 263, 353 ЦПК України,

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: