ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/818/3066/24 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: про стягнення аліментів
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

23 липня 2024 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Яцини В.Б., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Чередниченка Романа Володимировича на рішення Московського районного суду м.Харкова від 15 березня 2024 року, по цивільній справі №643/11286/23, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 15 березня 2024 року задоволено позов.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, адвокат Чередниченко Р.В. через систему «Електронний суд» 09.07.2024 подав апеляційну скаргу безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 16 липня 2024 року справу витребувано із суду першої інстанції, та 18 липня 2024 року справа надійшла до суду апеляційної інстанції.

Проте, відкриттю апеляційного провадження перешкоджають недоліки, допущені при її поданні, а саме апелянтом не надано доказів на підтвердження своїх доводів щодо пропуску строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного рішення.

В той же час, за приписами ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення строку припущенного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення ухвалено 15.03.2024, а апеляційну скаргу подано 09 липня 2024 року через систему «Електронний суд» .

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт посилається на те, що копії рішення не отримував, про оскаржуване рішення дізнався 17.06.2024 у застосунку «Дія», після чого ознайомився з рішенням у Єдиному державному реєстрі судових рішень, проте доказів на підтвердження вказаних обставин апеляційна скарга не містить та апелянтом до суду не надано докази коли саме довідався про оскаржуване рішення суду.

Докази, що безпосередньо підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення вказаними особами до скарги не додав, що робить неможливим вирішення питання судом апеляційної інстанції про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Відповідно до вимог пункту 4 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції (за наявності).

Згідно з ч.3 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Всупереч наведеним правовим нормам заявником в апеляційній скарзі не наведено посилання на належні та допустимі докази, а також не додано докази на підтвердження дати отримання судового рішення, яке оскаржується. Заява про поновлення строку на апеляційне оскарження повинна містити обґрунтування причин поважності пропуску цього строку та докази на підтвердження таких причин.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження слід відмовити за недоведеністю поважності причин його пропуску та не надання відповідних доказів.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу без руху для звернення до Харківського апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причин його пропуску та наданням доказів на підтвердження цього.

Для вчинення вказаних дій апелянту слід надати строк 10 днів з дня отримання копії ухвали про залишення скарги без руху.

Керуючись статтями 185, 357, ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити представнику ОСОБА_1 адвокату Чередниченку Роману Володимировичу у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження за недоведеністю поважності зазначених причин його пропуску.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Чередниченка Романа Володимировича на рішення Московського районного суду м.Харкова від 15 березня 2024 року - залишити без руху.

Встановити представнику ОСОБА_1 адвокату Чередниченку Роману Володимировичу строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для звернення до Харківського апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причин його пропуску та наданням доказів на підтвердження цих обставин.

Роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б.Яцина.