Справа № 333/3154/21
Провадження № 6/333/677/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2024 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Варнавської Л.О.,

за участю секретаря Меркулової М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Запоріжжі, заяву представника заявника адвоката Ведмедовської Ганни Олексіївни про розстрочку виконання рішення суду у справі №333/3154/21 за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

До Комунарського районного суду м.Запоріжжя звернулась представник заявника адвокат Ведмедовської Г.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 із заяваю про розстрочку виконання рішення суду у справі №333/3154/21 за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Вимоги заяви мотивує тим, що 08.08.2024 року Комунарським районним судом м.Запоріжжя було розглянуто справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги. Рішенням суду позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Конценрну «МТМ» заборгованість за послуги з постачання теплової енергії за період з 01.12.2011 року по 31.03.2021 рік в сумі 46292, 65 грн. та судовий збір у розмірі 2270 грн.

17.09.2024 року Запорізьким апеляційним судом Рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 08.08.2024 року у цій справі скасовано. Позов Концерну «МТМ» до ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Концерну «МТМ» заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.03.2017 року по 31.03.2021 рік в сумі 41510,33 грн., в іншій частині позову відмовлено.

ОСОБА_1 бажає виконати дане рішення добровільно, однак наразі сплатити всю суму відразу не має змоги, оскільки рятуючи свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 від небезпеки, змушена була переїхати у найбільш безпечне місце, а саме до Києва, де останні отримали статус внутрішньо переміщених осіб.

Через переїзд заявниця була вимушена звільнитись із попереднього місця роботи та влаштувалась на нову роботу за місцем свого проживання.

ОСОБА_1 працює в приватній організації «Вишенькіський міжнародний ліцей «Едюкейтер» Київської області на посаді вчителя української мови та літератури. Заробітна плата становить 10181,82 грн., через що робить виконання рішення неможливим.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, її інтереси представляла адвокат Ведмедовська Г.Г.О., яка надала заяву про розгляд заяви про розстрочку рішення суду без участі заявника та представника заявника. На заявлених вимогах наполягали.

Представник Концерну «МТМ» у судове засідання не з`явилась.

Неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про примусовий привід боржника.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи заявника та надані у підтвердження своїх вимог документи, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що Рішенням Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 08.08.2024 року позов Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Конценрну «МТМ» заборгованість за послуги з постачання теплової енергії за період з 01.12.2011 року по 31.03.2021 рік в сумі 46292, 65 грн. та судовий збір у розмірі 2270 грн.

17.09.2024 року Постановою Запорізького апеляційну суду рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 08.08.2024 року - скасовано. Позов Концерну «МТМ» до ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Концерну «МТМ» заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.03.2017 року по 31.03.2021 рік в сумі 41510,33 грн., в іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Концерну «МТМ» судові витрати у розмірі 1754,09 грн.

Відповідно до частини 1 статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до положень статті 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Згідно роз`яснень, що містяться в пункті 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, суду потрібно мати на увазі, що, їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Суд, вирішуючи питання про розстрочення рішення, виходив з наступного.

Розстрочення виконання рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення (частина 5 статті 435ЦПК України).

Судом досліджено довідку форми ОК-5, що підтверджують фінансовий стан заявниці та досліджено витрати, які здійснюються нею як внутрішньо переміщеною особою.

Враховуючи, те що боржник не має можливості виплатити всю суму заборгованості відразу, однак, має намір сплатити заборгованість добровільно, суд приходить до висновку про можливість розстрочення виконання рішення.

Керуючись статтями 258, 259, 260, 435 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника адвоката Ведмедовської Ганни Олексіївни про розстрочку виконання рішення суду у справі №333/3154/21 за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги - задовольнити.

Розстрочити заявнику - ОСОБА_1 виконання постанови Запорізького апеляційного суду від 17.09.2024 року у справі №333/3154/21 строком на 12 (дванадцять) місяців шляхом сплати ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» щомісячно, рівними платежами, по 3459 гривень 20 копійок з дати набрання законної сили цієї ухвали, без урахування судового збору у розмірі 1754,09 гривень, який відшкодовується окремо одноразовим платежем

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.О. Варнавська