overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 489/8100/24
провадження №2/489/2775/24
УХВАЛА

25 листопада 2024 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Коваленка І.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (в порядку письмового провадження) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У жовтні 2024 року позивач звернулась до суду з позовною заявою в якій просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем ОСОБА_2 .

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 17.10.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслано сторонам, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направлено відповідачу ОСОБА_2 поштовим зв`язком рекомендованим листом зі зворотнім повідомленням.

Однак, на даний час відомості про те, що відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи по суті, в порядку, визначеному частинами п`ятою та восьмою статті 128 ЦПК України, відсутні.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з вимог частини дев`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

У зв`язку з відсутністю відомостей про те, що відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи по суті, що перешкоджає розгляду справи, так як є порушенням права на реалізацію процесуальних прав, передбачених ЦПК України, суд вважає за необхідне повторно направити відповідачу копію ухвали та позовних матеріалів та здійснити розгляд справи в іншу дату з урахуванням строку, встановленого ухвалою суду про відкриття провадження у справі, для надання відповідачем відзиву на позовну заяву.

Керуючись статтями 223, 274 ЦПК України, суд

ухвалив:

Повторно направити ОСОБА_2 копію ухвали про відкриття провадження та матеріалів позовної заяви.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу продовжити здійснювати в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін з урахуванням строку, необхідного для надання відповідачем відзиву, встановленого ухвалою про відкриття провадження у справі.

Копію ухвали направити до відома сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 25.11.2024.

Суддя І.В.Коваленко
Справа № 393/479/24

УХВАЛА

26 листопада 2024 року селище Кам`янець

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Добрострой О.С.,

при секретарі судового засідання Панькіній Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 23.09.2024р. відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Ухвалою суду від 28.10.2024р. відкладено розгляд справи на 26.11.2024р.

Позивач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. У позовній заяві позивач просить суд розглянути справу без його участі.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, відомості про вручення їй повідомлення про дату, час і місце судового засідання у суду відсутні.

Згідно з п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

З огляду на викладене та враховуючи, що у суду відсутні відомості про вручення відповідачу повідомлення про дату, час і місце судового засідання, то розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти розгляд справи на 09.30 год. 26.12.2024р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Добрострой
Справа № 509/6700/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2024 року с. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та про скасування рішення про державну реєстрацію нерухомого майна

учасники цивільного провадження по справі:

позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Коробчинський В.В.

відповідач ОСОБА_2

третя особа ОСОБА_3 , суд,-

В С ТА Н О В И В:

19 листопада 2024 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшов вищевказаний позов , в якому позивач просить визнати право власності на об`єкт нерухомого майна, яке перебуває на території Одеського (кол. Овідіопольського) району Одеської області та скасувати рішення про державну реєстрацію нерухомого майна, тобто представник позивача звернувся до суду з однією позовною вимогою майнового характеру та позовною вимогою не майнового характеру. Позов був сформований в системі «Електронний суд».

При подані позову позивач та (або) його представник не зазначив ціну позову та не сплатив судовий збір відповідно до ст.4 ч.2 ЗУ «Про судовий збір», крім того представник позивача звернувся з позовною вимогою немайнового характеру, при цьому не сплатив судовий збір в розмірі 1211.60 грн.

Представник позивача при поданні позову зазначив місце проживання позивача ОСОБА_1 місто Лондон, представник позивача не зазначив поштову адресу місця проживання або реєстрації позивача.

Представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом за допомогою «Електронний суд», при цьому не надав доказів відправлення позову та додатки до нього учасникам цивільного провадження.

З урахуванням того, що позивач не виконав умови ст.ст.175,177 ЦПК України, вважаю необхідним встановити представнику позивача строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.175,177,258,260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та про скасування рішення про державну реєстрацію нерухомого майна - залишити без руху.

Надати позивачу та його представнику строк для усунення недоліків в заяві до 25 грудня 2024 року.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.
Справа № 591/409/23 Провадження № 2/591/52/23
У Х В А Л А

про поновлення провадження

25 листопада 2024 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я., розглянувши матеріали об`єднаної цивільної справи за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділення в натурі частки нерухомого майна у власність, припинення права спільної часткової власності, визнання окремим об`єктом нерухомого майна, встановлення порядку користування земельною ділянкою

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , про виділ натурі нерухомого майна, що є у спільній частковій власності

за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про виділ натурі частки житлового будинку та земельної ділянки, як окремий об`єкт нерухомого майна, встановлення земельного сервітуту -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 24 жовтня 2024 року було зупинено провадження у вказаній справі у зв`язку з призначенням судової комплексної оціночно-будівельної, будівельно-технічної, земельно-технічної експертизи.

22 листопада 2024 року до суду до суду надійшов висновок експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.3 ст. 254 ЦПК України провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Керуючись ст. 254 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в об`єднаній цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділення в натурі частки нерухомого майна у власність, припинення права спільної часткової власності, визнання окремим об`єктом нерухомого майна, встановлення порядку користування земельною ділянкою,

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , про виділ натурі нерухомого майна, що є у спільній частковій власності,

за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про виділ натурі частки житлового будинку та земельної ділянки, як окремий об`єкт нерухомого майна, встановлення земельного сервітуту.

Призначити підготовче судове засідання на 10 год. 30 хв. 13 лютого 2025 року, за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, зал 9 каб. 403, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
№ провадження 2-др/646/43/24
У Х В А Л А

26.11.24 м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М., розглянувши матеріали заяви представника позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Висота» - адвоката Міліруда Євгена Олександровича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 646/10246/24 за позовною заявою об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Висота» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19.11.2024 року позовні вимоги ОСББ «Висота» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Висота» заборгованість з утримання будинку та прибудинкової території у загальному розмірі 16 089 (шістнадцять тисяч вісімдесят дев`ять) грн. 35 (тридцять п`ять) коп., яка складається з заборгованості з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.05.2021 року по 01.08.2024 рік у розмірі 14 652 грн., інфляційні втрати у розмірі 948,35 грн. та 3 % річних у розмірі 489 грн. за період з 01.05.2021 року по 23.02.2022 рік та з 01.05.2023 року по 31.07.2024 рік, а також судовий збір у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 (сорок) коп.

25.11.2024 року за вх. № 50323 від представника ОСББ «Висота» - адвоката Міліруда Є.О. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій представник позивачки просить ухвалити додаткове рішення у даній цивільній справі, яким покласти на відповідачку витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн.

Суддя, дослідивши матеріали заяви про ухвалення додаткового рішення, встановив, що заяву необхідно прийняти до розгляду та призначити судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 133 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду у Червонозаводському районному суді м. Харкова заяву представника позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Висота» - адвоката Міліруда Євгена Олександровича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 646/10246/24 за позовною заявою об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Висота» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Призначити 28.11.2024 року о 09:20 год розгляд заяви представника позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Висота» - адвоката Міліруда Євгена Олександровича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 646/10246/24 за позовною заявою об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Висота» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Янцовська
У Х В А Л А

про повернення заяви

25 листопада 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Дехта Р.В., розглянувши матеріали заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «СМАРТБУД-КР» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

14 листопада 2024 року ТОВ «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «СМАРТБУД-КР» звернулось до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.1 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Однак, 25 листопада 2024 року представник заявника ТОВ «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «СМАРТБУД-КР» подав до суду заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у зв`язку з помилковим поданням.

Згідно до ч. 5 ст. 163 ЦПК України, заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Враховуючи, що заявником ТОВ «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «СМАРТБУД-КР» подано до суду заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу про с стягнення суми заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до її розгляду судом, суддя вважає за необхідне заяву ТОВ «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «СМАРТБУД-КР» повернути заявнику.

Керуючись ст. 163 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «СМАРТБУД-КР» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена та підписана 25 листопада 2024 року.

Суддя Р. В. Дехта
Номер провадження 2/725/2272/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2024 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2024 року позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом, натомість в подальшому через канцелярію суду надійшло клопотання позивача про повернення позовної заяви до відкриття провадження.

Оскільки вказана заява надійшла до суду до відкриття провадження у справі, в даному випадку слід керуватись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, відповідно до якого заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За змістом ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За таких обставин, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного ст.ст. 4, 13, 185, 258, 260, 272, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із такими ж вимогами до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна
Справа № 161/3993/24
Провадження № 2/161/1955/24
У Х В А Л А

25 листопада 2024 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору позики та договору іпотеки недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору позики та договору іпотеки недійсними.

25.11.2024 року представник позивача ОСОБА_1 подав заяву про відвід головуючій судді Крупінській С.С.

Частиною третьою статті 40 ЦПК України визначено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст.33,40 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору позики та договору іпотеки недійсними передати на розгляд судді, що визначається у порядку, встановленої ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
22.11.24 Справа № 469/1532/24
4-с/469/10/24
У Х В А Л А
22 листопада 2024 року селище Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Тавлуя В.В., розглянувши скаргу
ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ,
на дії державного виконавця
заінтересована особа:
Скарга відповідає вимогам ЦПК України, правила підсудності дотримано, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не виявлено, тому необхідно відкрити провадження у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 187, 447-450 ЦПК України, суд -
п о с т а н о в и в:
Суддя:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/6720/24
УХВАЛА

25.11.2024 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси Гниличенко М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський», юридична адреса: 65088, м. Одеса, вул. Наукова (Шишкіна), 60-А, р/р НОМЕР_1 ПАТ «МТБ БАНК» в м. Чорноморськ, МФО 328168, ОКПО 35303304 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: невідомо, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , заборгованості за надані житлово - комунальні послуги у розмірі 3039 гривень 43 копійок,-

ВСТАНОВИВ:

01.11.2024 року Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: невідомо, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , заборгованості за надані житлово - комунальні послуги у розмірі 3039 гривень 43 копійок.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, директором Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» - Лобач В.В. було надано заяву про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування наданої заяви директор Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» - Лобач В.В. посилається на скрутне матеріальне становище.

Заявником на підтвердження матеріального стану надано до суду довідку, з якої вбачається, що дебіторська заборгованість населення станом на 01.10.2024 року перед Комунальним підприємством «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» складає 42152235 гривень 98 копійок.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський», про відстрочення сплати судового збору, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору- задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський»сплату судового збору в сумі 302 гривень 80 копійок до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Гниличенко М. В.
Провадження № 2-о/185/437/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2024 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Павлоградський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про встановлення факту смерті, суд

В С Т А Н О В И В:

20 листопада 2024 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області із заявою про встановлення факту смерті, в якій просить суд ухвалити рішення, яким встановити факт смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. П`ятихатки Дніпропетровської області, громадянки України, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Шахтарськ Донецької області, Україна, у віці 77 років, причина смерті: хронічна серцево-судинна недостатність, атеросклеротичний кардіосклероз з артеріальною гіпертензією.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 175, 177, 316, 317, 318 ЦПК України, при цьому підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, згідно ст. ст. 185, 186 ЦПК України не має, тому необхідно відкрити провадження у справі та призначити проведення судового засідання.

За таких обставин, вважаю за можливе прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 317 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Павлоградський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 14 годину 30 хвилин 21 листопада 2024 року у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд. 135.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Копію заяви з додатками направити заінтересованій особі, учасникам справи направити копію ухвали.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.М. Бондаренко