Провадження № 2-п/161/113/24
У Х В А Л А

21 листопада 2024 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Олексюка А.В.,

при секретарі Новак Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву адвоката Ліпкевича Івана Володимировича в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних,-

в с т а н о в и в :

Адвокат Ліпкевич І.В. в інтересах ОСОБА_1 20.11.2024 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних.

Свою заяву мотивує тим, що заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24.12.2015 року позов задоволено у повному обсязі, стягнуто з стягнуто з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором № BL8000 від 26.08.2008 року в розмірі 36846 доларів 54 центи США, з яких: сума інфляційних витрат становить 25136 доларів 44 центи США, сума 3 % річних становить 11710 доларів 10 центів США та понесені витрати пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 3654 грн.

Вказав, що заявник не знав про існування рішення, про наявність даного рішення дізнався лише 04.10.2024 року, з серпня 2012 по травень 2017 ОСОБА_1 проживав за кордоном на території Республіки Білорусь, тому фізично не мав можливості отримувати судові повістки та рішення суду.

Крім того, посилався на те, що грошове зобов`язання ОСОБА_1 виражене у іноземній валюті, нарахування та стягнення з нього інфляційних втрат в розмірі 25 136,44 доларів США є незаконним та безпідставним.

Просив поновити строк на подання заяви, заяву про перегляд заочного рішення задовольнити, скасувати заочне рішення суду, у задоволенні вимог позовної заяви відмовити.

Адвокат Ліпкевич І.В. в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про місце, дату та час судового засідання..

Від представника позивача АТ «Універсал Банк» надійшли заперечення на заяву, обгрунтовані тим, що із дати ухвалення заочного рішення суду від 24.12.2015 і до дати подання

заяви про поновлення строку на перегляд заочного рішення пройшло 8

років 9 місяців. Виконавчий лист по даній справі неодноразово скеровувався до примусового виконання, органами виконання рішень вчинялись дії щодо примусового виконання, в тому числі накладались арешти на кошти, тому відсутні підстави вважати, що відповідачу не було відомо про наявність заочного рішення. ОСОБА_1 через свого представника звертався до приватного виконавця із заявою від 12.01.2024 р. про визначення поточного рахунку, в котрій чітко вказано, що на виконанні перебуває виконавчий лист саме по справі № 161/14280/15-ц

Заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч. 1 ст. 287 ЦПК України).

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення та матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення з таких підстав.

Частиною другою статті 228 ЦПК України (норми якої діяли на час ухвалення рішення суду), визначалося, що заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до частини другої статті 284 ЦПК України (яка діє на даний час) заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України (в редакції, що діяла на час розгляду справи),судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

З урахуванням наведеного, а також висновку Великої Палати Верховного Суду у постанові від 09.11.2021 року у справі 214/5505/16, питання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду підлягає вирішенню під час розгляду цієї заяви по суті.

Вирішуючи питання поновлення строку на звернення до суду з одночасним вирішенням питання про перегляд заочного рішення, суд виходить з наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24.12.2015 року позов задоволено у повному обсязі, стягнуто з стягнуто з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором № BL8000 від 26.08.2008 року в розмірі 36846 доларів 54 центи США, з яких: сума інфляційних витрат становить 25136 доларів 44 центи США, сума 3 % річних становить 11710 доларів 10 центів США та понесені витрати пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 3654 грн.

З тексту вказаного заочного рішення суду вбачається, що відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Як вбачається з довідки з архіву Луцького міськрайонного суду Волинської області №05-10/138/2024 від 16.10.2024, цивільну справу №161/14280/15-ц знищено.

Разом з тим, у зв`язку із знищенням матеріалів цивільної справи, перевірити наявність доказів в матеріалах справи, на які посилається відповідач у заяві про перегляд заочного рішення та які повинні мати істотне значення для правильного вирішення справи, не вбачається можливим.

Представник заявника стверджує, що заявник ОСОБА_1 у 2012 році виїхав за межі України в Республіку Білорусь по українському паспорту (без відміток на митниці) і перебував на території Білорусії по 31.05.2017 року, що підтверджується постановою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності від 31.05.2017р. на підставі ст. 23.55 Кодексу про адміністративні правопорушення РБ за порушення останнім термінів перебування на території Республіки Білорусь.

Представник позивача АТ «Універсал банк» подав до суду копію заяви представника ОСОБА_1 адвоката Ліпкевича І.В. до приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Клехо А.Є. про визначення поточного рахунку від 12.01.2024.

Так, з наданих представником позивача доказів вбачається, що ще 12.01.2024 представнику ОСОБА_1 адвокату Ліпкевичу І.В. було достеменно відомо про виконавче провадження з примусового виконання вказаного рішення суду, отже суд критично ставиться до твердження представника відповідача, що про наявність рішення суду від 24.12.2015 р. у справі №161/14280/15-ц йому стало відомо лише 04.10.2024 р.

Як зазначила ВП ВС у постанові від 12 червня 2024 року у справі № 756/11081/20 (провадження № 14-25цс24), оцінка поважності причин пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та наявності підстав для його поновлення належить до компетенції місцевого суду, до якого подана така заява.

З наданих до суду матеріалів та обґрунтувань клопотання про поновлення процесуального строку не убачається будь-яких інших поважних причин, які б стали підставою для поновлення пропущеного відповідачем строку на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання про поновлення строку на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду слід відмовити.

Процесуальний закон не передбачає, що суд, розглянувши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення (зокрема на предмет того, чи є підстави у зв`язку з пропуском строку на її подання розглядати цю заяву по суті), може вчинити інші дії, ніж передбачені у частині третій статті 287 ЦПК України. Тому у випадку, якщо суд вважатиме неможливим поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, він має залишити її з цієї підстави без задоволення.

У питаннях оцінки поважності причин пропуску процесуального строку на оскарження як підстави для його поновлення суд послідовно враховує критерії, сформовані у практиці ЄСПЛ та Верховного Суду, а саме: тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку оскарження з поважних причин; при цьому заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (справа «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії», пункт 109 ).

Також слід зазначити, що заява про перегляд заочного рішення суду була подана через більше ніж вісім років після його винесення.

Проте, заявником не зазначено наявність поважних обставин, які об`єктивно перешкоджали представнику ОСОБА_1 раніше звернутися до суду із заявою про перегляд заочного рішення у визначений процесуальним законом строк, коли йому достовірно стало відомо про наявність оскаржуваного судового рішення. Адже об`єктивних перешкод у ознайомленні з матеріалами справи у нього не було - принаймні на такі він не посилається.

Із заявою про перегляд заочного рішення відповідач звернувся лише в жовтні 2024 року, тобто зі значним пропуском установленого строку.

Відповідно до висновків, які викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 09.11.2021 у справі № 214/5505/16 (14-74цс21), у разі відмови у задоволенні заяви про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суд з цієї причини відмовляє у задоволенні такої заяви про перегляд.

Враховуючи встановлені обставини, суд приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення та про відсутність підстав, визначених ст.288 ЦПК України, для скасування заочного рішення суду, тому заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

При цьому, слід роз`яснити заявнику, що у відповідності до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-261, 284-288 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву адвоката Ліпкевича Івана Володимировича в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних - залишити без задоволення.

Роз`яснити відповідачеві, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку до Волинського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги.

У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області А.В. Олексюк