ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

22 листопада 2024 року

м. Харків

справа № 638/18688/23

провадження № 22-ц/818/4100/24

Харківськийапеляційний суд в складі:

головуючого судді Тичкової О.Ю.,

суддів Маміної О.В., Мальованого Ю.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного спеціалізованого Головного Управління Національної поліції у місті Києві на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 вересня 2024 року у складі судді Штих Т.В. по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Київської міської прокуратури, Святошинської окружної прокуратури міста Києва, Головного Управління Національної поліції у місті Києві, Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями та бездіяльністю органів досудового розслідування та прокуратури,-

у с т а н о в и в:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 вересня 2024 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погодившись з рішенням суду, 15 жовтня 2024 року ГУНП у м. Києві подало апеляційну скаргу через систему «Електронний суд».

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 06 листопада 2024 року апеляційну скаргу ГУНП у м. Києві залишено без руху з підстав несплати судового збору в розмірі 1288,32 грн та ненадання доказів направлення апеляційної скарги учасникам справи.

Також роз`яснено, що в разі не усунення вказаних недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернутою.

З наявної у матеріалах справи довідки вбачається, що копію ухвали від 06.11.2024 було доставлено до електронного кабінету ГУНП у м. Києві 07.11.2024.

Однак до теперішнього часу вимоги ухвали не виконали.

Згідно п. 6, 7 ч.2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Статтею 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989р. у справі «ЮніонАліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» сформував позицію про те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany) наголосив на тому, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Згідно ч.2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, за якими у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам процесуального закону та у наданий судом строк недоліки скарги не усунуто, апеляційну скаргу на підставі ст. 357 ЦПК України належить визнати неподаною та повернути скаржнику.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного Управління Національної поліції у місті Києві на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 вересня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Київської міської прокуратури, Святошинської окружної прокуратури міста Києва, Головного Управління Національної поліції у місті Києві, Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями та бездіяльністю органів досудового розслідування та прокуратури вважати неподаною таповернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 22 листопада 2024 року

Головуючий О.Ю.Тичкова

Судді О.В.Маміна

Ю.М.Мальований