Справа № 362/6525/24
Провадження № 2/362/2907/24
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

25 листопада 2024 року

суддя Васильківського міськрайонний суд Київської області Марчук О.Л., розглянувши в порядку спрощеного провадження у місті Василькові Обухівського району Київської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Троянда» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів солідарно на свою користь заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 11 440 гривень 88 копійок, інфляційні втрати в сумі 1 476 гривень 51 копійка, № 5 річних в сумі 608 гривень 81 копійка та пеню в сумі 329 гривень 46 копійок.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що відповідачі зареєстровані у квартирі АДРЕСА_1 та є споживачами житлово-комунальних послуг, що надаються позивачем як виконавцем послуг.

За вказаною адресою відкрито відповідний особовий рахунок.

Нарахування за житлово-комунальні послуги проводяться відповідно до тарифів на утримання будинків і прибудинкової території та положень Закону України «Про житлово-комунальні послуги», посилаючись на вимоги якого, позивач зазначає, що відповідач порушує такі вимоги закону і не проводить оплату за житлово0-комунальні послуги внаслідок чого має відповідну заборгованість (а.с. 35 41).

Дану справу розглянуто в порядку спрощеного провадження.

Враховуючи, що судове повідомлення про розгляд справи разом із копією ухвали про відкриття провадження та копією позову з додатками, надіслані відповідачам за відомою адресою реєстрації місця їх проживання повернуто до суду з відміткою листоноші «адресат відсутній за вказаною адресою», керуючись ч. 4 ст. 130 ЦПК України суд вважає, що відповідачі належним чином повідомлені про розгляд справи (а.с. 42, 45, 48, 50).

Оскільки відповідачі, які повідомлені про розгляд справи у визначеному порядку, у встановлений судом строк не подали відзив на позов і не заперечили проти вирішення справи в порядку спрощеного провадження, суд ухвалив рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідачі зареєстровані та є споживачами відповідних житлово-комунальних послуг, що надаються за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується листами № 1779/10.01-11 від 26.09.2024 року і № 1912/10.01-11 від 15.10.2024 року управління «Центр надання адміністративних послуг Васильківської міської ради (а.с. 42, 45).

Із Рішення від 29.05.2018 року № 193 виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області вбачається, що позивач відповідно до положень Закону України «Про житлово-комунальні послуги» є виконавцем комунальних послуг за вказаною адресою (а.с. 23 24).

Також, за вказаною адресою обслуговування встановлено відповідні тарифи на утримання будинків і прибудинкової території (а.с. 25 26, 26 на звороті 27).

Із договору від 04 червня 2018 року про надання послуг з управління багатоквартирними будинками в місті Василькові Київської області, укладеного між Виконавчим комітетом Васильківської міської ради й ТОВ «Управляюча компанія «Троянда» вбачається, що останнє здійснює послуги з управління також і будинком АДРЕСА_3 (а.с. 9 17).

Згідно із наданого позивачем на підтвердження своїх вимог переліку сум по особовому рахунку № НОМЕР_1 відповідачів, за вказаною адресою обслуговування станом на 01 вересня 2024 року виникла заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 11 440 гривень 88 копійок (а.с. 19).

Такі дії відповідачів свідчать про те, що користуючись усіма наданими їм житлово-комунальними послугами, вони неналежним чином та не у повному обсязі сплачують за їх споживання.

Відповідно до ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Нормою ст. 179 ЖК України передбачено, що користування будинками (квартирами) державного і громадського житлового фонду, фонду житлово-будівельних кооперативів, а також приватного житлового фонду та їх утримання здійснюється з обов`язковим додержанням вимог Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинковими територіями, які затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Згідно із пунктом 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572, власник та наймач (орендар) квартири, житлового приміщення у гуртожитку зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.

Норми статті 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначають, що споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором; споживач щомісяця (або з іншою періодичністю, визначеною договором) вносить однією сумою плату виконавцю комунальної послуги (крім послуг з постачання та розподілу природного газу та електричної енергії), у тому числі якщо вона складається з окремих складових, передбачених відповідним договором, укладеним відповідно до цього закону; при цьому виконавці комунальних послуг забезпечують деталізацію інформації щодо складових плати у рахунках споживачів.

Відповідно до частини першої статті 10 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» ціни (тарифи) на житлово-комунальні послуги встановлюються за домовленістю сторін, крім випадків, коли відповідно до закону ціни (тарифи) є регульованими; у такому разі ціни (тарифи) встановлюються уповноваженими законом державними органами або органами місцевого самоврядування відповідно до закону.

Оскільки, дані про те, що між сторонами укладено договір про надання відповідних житлово-комунальних послуг відсутні та відповідачі не виконують положень наведених нормативно-правових актів, у зв`язку з чим, мають заборгованість перед позивачем, суд приходить до висновку, про обґрунтованість позовних вимог.

Натомість, суд вважає безпідставними і необґрунтованими вимоги позивача про стягнення із відповідачів пені в сумі 329 гривень 46 копійок, оскільки стаття 549 ЦК України розміщена у § 2 глави 49 ЦК України та визначає неустойку як один із видів забезпечення виконання зобов`язання.

При цьому, норми статті 547 ЦК України передбачають, що правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання вчиняється у письмовій формі; правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Проте, у даному випадку, між сторонами відсутній письмовий правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання.

Зокрема, позивач не додав до позову та не надав суду під час розгляду справи письмового документу який би визначав між сторонами вид і розмір забезпечення виконання зобов`язання по сплаті житлово-комунальних послуг.

Як наслідок, за відсутності між сторонами відповідного договору про забезпечення виконання зобов`язання, у суду відсутні підстави для застосування до вказаних правовідносин норм статті 549 ЦК України.

У зв`язку із цим, є безпідставними, необґрунтованими та не підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення із відповідачів пені в сумі 329 гривень 46 копійок.

Таким чином, оскільки відповідачі належним чином не виконують свої зобов`язання по оплаті житлово-комунальних послуг, внаслідок чого у них виникла заборгованість перед позивачем, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідачів солідарно на користь позивача суми заборгованості яку встановлено судом без урахування пені в сумі 329 гривень 46 копійок.

Отже, загальна сума стягнення з відповідачів на користь позивача складає 13 526 гривень 20 копійок.

За таких обставин, позов є частково обґрунтованим та підлягає задоволенню в обсязі суми заборгованості визначеному судом.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч. 1 ст. 133 ЦПК України).

За подачу даного позову до суду позивачем сплачено судовий збір в розмірі 3 028 гривень 00 копійок, що підтверджується відповідною платіжною інструкцією № 7743 від 20 вересня 2024 року (а.с. 8).

Тобто, на підставі статей 133, 141 ЦПК України, у зв`язку із частковим задоволенням позову, судові витрати слід покласти на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, суд враховує обставину часткового задоволення позовних вимог в обсязі 97,62 % та вважає, що судові витрати позивача у вигляді сплати судового збору за вимогами майнового характеру слід визначити відповідно до відсотку задоволеної суми позову у розмірі 97,62 %, що становить 2 956 гривень 00 копійок.

Як наслідок, на підставі пункту 3 частини другої статті 141 ЦПК України, у зв`язку із частковим задоволенням позову, судові витрати слід покласти на:

-позивача у розмірі 2,38 %, що становить 72 гривні 00 копійок;

-кожного із відповідачів у рівних частках в розмірі 97,62 %, що становить 2 956 гривень 00 копійок.

У зв`язку із цим, судовий збір слід покласти на кожного із відповідачів у рівних частках пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 67, 68, 179 ЖК України, статтями 7, 9, 10 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статтями 1 12, 19, 23, 27, 34, 76 83, 89, 95, 133, 136, 141, 258, 259, 263 265, 273 279 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Частково задовольнити позов.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Троянда» грошові кошти в сумі 13 526 (тринадцять тисяч п`ятсот двадцять шість) гривень 20 копійок.

Відмовити в задоволенні решти позовних вимог.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Троянда» грошові кошти в сумі 1 478 (одна тисяча чотириста сімдесят вісім) гривень 00 копійок у відшкодування судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Троянда» грошові кошти в сумі 1 478 (одна тисяча чотириста сімдесят вісім) гривень 00 копійок у відшкодування судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя

Дата складення повного рішення суду 25 листопада 2024 року.