overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 229/8176/24
Провадження № 2/229/2482/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2024 року суддя Дружківського міського суду Донецької області Хомченко Л. І. розглянув позовну заяву позивача -

АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до відповідача-

ОСОБА_1

про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з вказаною позовною заявою . Заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України. Відсутні підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі передбачені ст. 185,186 ЦПК України. Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою позивача -

АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до відповідача - ОСОБА_1

про стягнення боргу

Справу призначити до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін до судового засідання на 06.12.2024 року на 08-00 годину .

Встановити строк для надання відзиву до1.12..2024.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - court.gov.ua.onion.gold

Суддя Л.І. Хомченко
Справа 688/4703/24
№ 2-н/688/627/24
Шепетівський міськрайонний суд
Хмельницької області
Судовий наказ
21 жовтня 2024 року м. Шепетівка
Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,
відповідно до вимог ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України,
НАКАЗУЮ:
1. Стягнути зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 від 27.12.2002 виданий Шепетівським МВУМВС України в Хмельницькій області, РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» (місцезнаходження: вул. Шолуденка, 1, м. Київ, р/р НОМЕР_3 , в АТ «ОЩАДБАНК» м Києва, МФО 300465, ЄДР 40121452) заборгованість за спожитий природній газ, яка виникла станом на серпень 2024 року в сумі 21 305 (двадцять одна тисяча триста п`ять) грн 87 коп.
2. Стягнути зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 від 27.12.2002 виданий Шепетівським МВУМВС України в Хмельницькій області, РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» (місцезнаходження: вул. Шолуденка, 1, м. Київ, р/р НОМЕР_4 в АБ «Укргазбанк», МФО 320478) судовий збір в сумі 302 (триста дві) грн 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Алла ЦІДИК
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "____"_________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________20____ року.
Строк пред`явлення до виконання "____"_________20____ року.
Суддя Алла ЦІДИК
Провадження № 2-н/591/5055/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2024 року Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Ніколаєнко О.О., розглянувши заяву Приватного підприємства "СУМИУПРАВБУД" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті з управління багатоквартирним будинком,-

в с т а н о в и в:

Приватне підприємство "СУМИУПРАВБУД" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті з управління багатоквартирним будинком.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються документ, що підтверджує сплату судового збору.

До заяви про видачу судового наказу приєднано платіжну інструкцію №1081 від 25 жовтня 2024 року про сплату судового збору в розмірі 302 грн. 80 коп. на рахунок Зарічного районного суду м. Суми.

З довідки завідувача сектором ОСОБА_2 від 18.11.2024 року вбачається, що квитанція № 1081 від 25.10.2024 р. про сплату судового збору в сумі 302,80 грн. подавалась заявником до суду при подачі заяви Приватного підприємства «СУМИУПРАВБУД» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком, справа № 591/11037/24, провадження № 2-н/591/4914/24, суддя Сидоренко А. П. Ухвалою від 06.11.2024 року відмовлено у видачі судового наказу та матеріали вказаної заяви повернуті заявнику разом з платіжним дорученням. З приводу повернення судового збору питання не вирішувалося.

Відомостей про сплату судового збору на рахунок Зарічного районного суду м. Суми до заяви про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті з управління багатоквартирним будинком не надано, а тому вказана заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам п. 1 ч. 3 ст. 163 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 ЦПК України.

З огляду на вказане, у видачі судового наказу Приватного підприємства "СУМИУПРАВБУД" необхідно відмовити, роз`яснивши заявнику можливість повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 163, 165 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Приватного підприємства "СУМИУПРАВБУД" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті з управління багатоквартирним будинком.

Відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку наказного провадження, після усунення її недоліків.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О. Ніколаєнко
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 листопада 2024 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкін І.Б., розглянувши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «ДОМ.КОМ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 підставі ст. 68 ЖК України, ст. ст. 319, 322 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст. ст. 161 ч.1 п.3, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Статтею 172 ЦПК України визначено: у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.Б.Чайкін
Судовий наказ набрав законної сили «__»_______________20__року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ виданий «___»_________________20____ року.

Суддя І. Б. Чайкін
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 171/2716/24

Номер провадження 2/184/1583/24

23 жовтня 2024 року

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Лантух Олег Олександрович до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського міського суду з Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Лантух Олег Олександрович до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування для розгляду.

У відповідності до ч.12 ст.33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вважаю, що дану справу слід розглянути в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.33, 84, 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження та відкрити загальне позовне провадження за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Лантух Олег Олександрович до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування.

Призначити по справі підготовче судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області на 08 листопада 2024 року о 10 годині 00 хвилин з викликом учасників процесу.

Зобов`язати приватного нотаріуса Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Богомолова Вадима Ігоревича ( АДРЕСА_1 ) надати суду належним чином завірену належним чином копію спадкової справи, що була відкрита після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Встановити відповідачу 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти заяви. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud0428/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Справа № 473/5584/24
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

"26" листопада 2024 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Ротар М.М., при секретарі Ніколаєнко Г.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бузької сільської ради Вознесенського району Миколаївської області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини

встановив:

у провадженні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 жовтня 2024 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по справі, справу призначено до судового засідання в порядку загального позовного провадження з викликом сторін.

В підготовче судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, від представника позивача адвоката Вишневського А.А. надійшла заява про розгляд справи без участі позивача, не заперечував проти призначення справи до судового розгляду по суті.

Представник Бузької сільської ради Вознесенського району Миколаївської області в підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що судом вирішено усі питання, передбачені ч. 2 ст.197 ЦПК України, заперечень проти закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті не надійшло, до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті додаткових процесуальних дій вчиняти не потрібно, тому суд вважає, що слід призначити справу до розгляду по суті, визначивши дату, час та місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст 197, 198, 200, 260 ЦПК України суд

постановив

закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 11.00 годину 20 січня 2025 року.

У судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М. Ротар
Провадження №2-н/521/2607/24
С У Д О В И Й Н А К А З
25 листопада 2024 року м. Одеса
ТОВ «ООЕК» з 01 січня 2019 року являється постачальником універсальних послуг на якого покладений спеціальний обов`язок, щодо постачання електричної енергії побутовим споживачам на території Одеської області, відповідно до п.2 ч.2 ст. 62, ст. 63 Закону України «Про ринок електричної енергії».
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до п. 42 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою КМУ №1357 від 26.07.1999 року споживач електричної енергії зобов`язаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов ПКЕЕН.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 67,68, 162 ЖК України, ст.ст. 160-169, 172 ЦПК України
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набирає законної сили та пред`являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу (ст. ст. 170, 171, 172 ЦПК України).
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання складає три роки.
Суддя: І.А. Мазун
Справа №536/2973/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2024 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Просив визнати його батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та зобов`язати компетентний орган внести зміни до актових записів про народження дітей.

В відповідності до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Оскільки відповідачка ОСОБА_2 згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 923652 від 26.11.2024 зареєстрована в АДРЕСА_1 , що є юрисдикцією Автозаводського районного суду м. Кременчука, то дана справа не підсудна Кременчуцькому районному суду Полтавської області.

Отже, позовну заяву ОСОБА_1 необхідно передати на розгляд до Автозаводського районного суду м. Кременчука.

Згідно ч.1 ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Керуючись ч.1 ст. 27, п. 1 ч. 1 ст.31 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства передати на розгляд до Автозаводського районного суду м. Кременчука за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду.

СуддяС. М. Клименко
Справа № 346/6276/24
Провадження № 2/346/2448/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2024 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Яремин М.П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 , подану адвокатом Паламарчук Оленою Анатоліївною, до Коломийської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

22.11.2024 року адвокат Паламарчук О.А., як представник позивача, звернулася до Коломийського міськрайонного суду із вказаною позовною заявою через систему «Електронний суд», а 25.11.2024 року, тобто до відкриття провадження у справі, подала до суду письмову заяву, відповідно до якої, посилаючись на п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, відкликає позовну заяву, у зв`язку з чим просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається із даної норми, залишення позову без розгляду може мати місце виключно після відкриття провадження у справі, в той час як в даному випадку судом не відкрито провадження у справі.

Таким чином, суд розцінює подану представником позивача заяву як заяву про відкликання позовної заяви до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у даній справі не відкрито, то позовна заява разом з доданими до неї документами підлягає поверненню.

На підставі викладеного, та, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 , подану адвокатом Паламарчук Оленою Анатоліївною, до Коломийської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та додані документи (їх копії) повернути позивачу ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: Яремин М. П.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 листопада 2024 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ судді-доповідача Поліщук Н.В., суддів Мережко М.В., Соколової В.В., вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 23 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2024 року судом апеляційної інстанції відкрито апеляційне провадження у даній справі за вказаною апеляційною скаргою.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному статтею 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом в приміщенні суду (м.Київ, вул. Солом`янська 2-А) в судовому засіданні на 12 лютого 2025 року о 09 год. 45 хв.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді М.В. Мережко

В.В. Соколова