Справа № 626/2116/14-ц
Провадження № 2/626/2/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2024 року м.Берестин

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні,-

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа № 626/2116/14 перебувала в провадженні судді Гусара П.І. Відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату Красноградського районного суду Харківської області №02-06/15 від 30.07.2024 року призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, так як рішенням Вищої ради правосуддя №2265/0/15-24 від 23.07.2024 суддя Гусар П.І. звільнений з посади судді у зв`язку з поданням заяви про відставку та відрахований зі штату Красноградського районного суду Харківської області.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.10.2024 року справу розподілено судді Рибальченко І.Г.

В позовних вимогах ОСОБА_1 просив: припинити право спільної часткової власності ОСОБА_2 на частку легкового автомобіля марки HYUNDAI модель ELANTRRA, номерний знак НОМЕР_1 , 2012 року випуску, коричневого кольору; припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 на частку бортового автомобіля марки JAC, номерний знак НОМЕР_2 , 2007 року випуску, синього кольору; стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 різницю вартості за частку у спільному майні в розмірі 69000,00 грн.; визнати право власності ОСОБА_1 на легковий автомобіль марки HYUNDAI модель ELANTRRA, номерний знак НОМЕР_1 , 2012 року випуску, коричневого кольору.

Суддя Рибальченко І.Г. заявила самовідвід, вказуючи, що нею розглядається справа № 626/1662/17 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України. Відповідно до висунутого ОСОБА_2 обвинувачення, 14 травня 2014 року остання, здійснюючи повноваження щодо розпорядження , управління та зберігання автомобіля Hyundai Elantra, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебував у спільній частковій власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , діючи з прямим умислом, направленим на привласнення чужого майна - ідеальної частки вказаного автомобіля, з метою незаконного збагачення, по корисливим мотивам , ввівши в оману працівників ТОВ "Крупець", з використанням особи, не встановленої під час досудового розслідування, здійснила продаж транспортного засобу Hyundai Elantra, вартість якого станом на 13.05.2014 склала 174583 грн., чим заподіяла потерпілому ОСОБА_1 збитки на 87292 грн. За вказаних обставин ОСОБА_3 обвинувачується за ч.1 ст.191 КК України -привласнення чужого майна, що перебувало у віданні особи.

Частиною другою ст. 1 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", встановлено, що судову владу реалізовують судді та, у визначених законом випадках, присяжні шляхом здійснення правосуддя у рамках відповідних судових процедур.

Статтями 36, 37 ЦПК передбачено чіткий та виключний перелік підстав з яких може бути заявлено самовідвід, відвід судді. Як передбачено п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, підставою відводу є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з ч.1, 2, 9 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до ст. 2 Закону України від 02.06.2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції, та ст.2, ч.1 ст.8 ЦПК України та ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Як зазначено в рішенні Європейського Суду з прав людини у справі "Олександр Волков проти України", як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності. У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється".

Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення від 26 жовтня 1984 року у справі "Де Куббер проти Бельгії" (De Cubber v. Belgium), Series A, № 86).

Тобто, згідно з прецедентною практикою Європейського Суду з прав людини суд має забезпечити достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Підставою заявлення суддею самовідводу, згідно із заявою судді, є намір уникнення можливих сумнівів у сторін у неупередженості судді.

Враховуючи викладене, обставини, зазначені в заяві про самовідвід судді Рибальченко І.Г. свідчать про неможливість прийняття до свого провадження та розгляду справи в такому складі суду, а тому заява про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.36-41 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г. про самовідвід в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні - задовольнити.

Цивільну справу № 626/2116/14 ( провадження № 2/626/2/24 ) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні - передати для визначення головуючого по справі автоматизованою системою документообігу Красноградського районного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя