Справа № 314/2343/24
Провадження № 2/314/1006/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2024 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області в складі головуючий суддя Кононенко І.О., секретар судового засідання Билименко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу № 314/2343/24 за позовною заявою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , (адреса: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР Кредит Фінанс» (, м. Київ, бул. Лесі Українки, буд.26 офіс 407), третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович,( м.Київ, просп. Петра Григоренка, 15 оф.3), приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Коцинян Меружан Оганесович, (м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд.12, офіс 33), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

встановив:

позивач звернулась із вищезазначеним позовом, в обґрунтування позову зазначила , що 14.02.2022 року відкрито виконавче провадження №68628555 на підставі виконавчого напису №5715 від 17.01.2022 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., яке в свою чергу вчинено на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР Кредит Фінанс», проте нотаріус не пересвідчився у безспірності вимог останнього, не було надано нотаріусу необхідних документів, тому позивач просив суд визнати цей виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

Клопотань, відзиву, заперечень від учасників не надходило. Дослідивши подані сторонами документи, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що 14.02.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Бригідою В.О. відкрито виконавче провадження № 68628555 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «УКР Кредит Фінанс», боргу у розмірі 45630 грн.

Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

За змістом ст. 88 Закону України «Про нотаріат» безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису. Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками- наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

Вищезазначене узгоджується з висновками Верховного Суду, які викладені у постанові від 10.10.2018 у справі № 61-10285св18. Також, слід зазначити, що порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Вказана правова позиція висловлена у постанові ВП ВС України №645/1979/15-ц від 23.06.2020.

З наданих позивачем до суду письмових доказів з одного боку та з іншого боку відсутність належних документів від відповідача та нотаріуса вбачається, що відповідач, звертаючись до нотаріуса, не надав всіх необхідних документів які підтверджують безспірність заборгованості, окрім того відповідачем не було направлено належним чином на адресу позивача листа з вимогою про усунення порушення стосовно зобов`язання із зазначенням у листі вимоги стислого змісту порушених зобов`язань.

Крім того, вчиняючи виконавчий напис приватний нотаріус не врахував, що станом на момент виникнення спірних правовідносин Постановою Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» не передбачалось вчинення виконавчих написів про стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних договорів. Вказані обставини підтверджуються постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14, яка залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017.

Зазначений висновок узгоджується з позицією , викладеної в постанові Верховного Суду від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19). Аналогічна правова позиція викладена і у постанові Верховного Суду від 15.04.2020 року у справі №158/2157/17.

З таких обставин, визначена відповідачем заборгованість не може вважатися безспірною й оспорюваний виконавчий напис підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню. З таких обставин, визначена відповідачем заборгованість не може вважатися безспірною й оспорюваний виконавчий напис підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

Оскільки позов підлягає задоволенню, позивач була звільнена від сплати судового збору то сума судового збору у розмірі 1211 грн. 20 коп., підлягає стягненню з відповідача на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст. ст. 10, 11, 57-65, 88, 208, 212-214, 216, 223 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР Кредит Фінанс», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Коцинян Меружан Оганесович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати виконавчий напис № 5715 від 17.01.2022 року про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР Кредит Фінанс» заборгованості у розмірі 45630,00 грн., вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР Кредит Фінанс» (ЄДРПОУ: 38548598, м. Київ, бул. Лесі Українки, буд.26 офіс 407) судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 1211 грн. 20 коп. на користь держави.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Іван Олександрович Кононенко

17.10.2024