Справа № 185/6852/24
Провадження № 2/185/3759/24
У Х В А Л А

18 липня 2024 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Іжболдіної І.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради, про визначення місця проживання дитини, встановлення факту виховання та утримання малолітньої дитини,

встановив:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться зазначена цивільна справа.

Адвокат Кравченко Є.М., який діє від імені ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 , третя особа Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради, про усунення перешкод у вихованні та визначення способу участі у вихованні дитини.

Відповідно до ст.. 193 ЦПК України Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним.

Відповідно до ст.. 19 СК України При розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Оскільки орган опіки та піклування не надав суду письмовий висновок на виконання вимог ст.. 19 СК України, суд вважає за необхідне зобов`язати орган опіки та піклування виконавчого комітету Павлоградської міської ради надати суду письмовий висновок щодо розв`язання спору.

Інших клопотань, які підлягають розгляду в підготовчому засіданні від сторін не надходило.

Судом закінчено підготовку справи до судового розгляду, проведені всі необхідні підготовчі дії.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197,200,260 ЦПК України, суд -

постановив:

Прийняти зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісною.

Закрити підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради, про визначення місця проживання дитини, встановлення факту виховання та утримання малолітньої дитини. та за зустрічним позовом адвоката Кравченка Євгенія Миколайовича, який діє від імені ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про , про усунення перешкод у вихованні та визначення способу участі у вихованні дитини.

Зобов`язати орган опіки та піклування виконавчого комітету Павлоградської міської ради надати суду письмовий висновок щодо розв`язання спору.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 12 серпня 2024 року о 13:15 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул. Дніпровська, 135.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив. Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Перекопський