Справа № 373/1413/24
Номер провадження 6/373/87/24
УХВАЛА

08 липня 2024 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі головуючого ? судді Керекези Я.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»; Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал»; ОСОБА_1 ; приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал Олександр Олександрович про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» адвокат Змієвська Т. П. звернулася до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні, яке відкрите на підставі виконавчого напису № 203739, вчиненого 22.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є. М. про стягнення з боржника ОСОБА_1 боргу на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал». Просить замінити стягувача товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс».

Свої вимоги обґрунтовує тим, що на виконанні у приватного виконавця Канцедала О. О. перебуває виконавче провадження 67068281, відкрите на підставі виконавчого напису № 203739, вчиненого 22.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є. М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Ведикт Капітал» у розмірі 41217 грн. 36 коп.

08.02.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» був укладений договір про відступлення прав вимоги № 08-02/23 за яким право вимоги до боржника ОСОБА_1 за договором № 25991197FCLZI02 перейшло до ТОВ «Кампсіс Фінанс».

У подальшому 10.05.2023 між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» був укладений договір про відступлення прав вимоги № 10-05/23 за яким право вимоги до боржника ОСОБА_1 за договором № 25991197FCLZI02 перейшло до ТОВ «Дебт Форс».

Посилаючись на вимоги статті 442 ЦПК України та пункту 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» представник заявника просить замінити сторону виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого напису нотаріуса з ТОВ «Вердикт Капітал» на його правонаступника ТОВ «Дебт Форс».

В судове засідання сторони не з`явилися, про день і час розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

В силу ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно із статтею 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

У відповідності до ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

В силу ст. 1 Закону України «Про виконавче продовження», що виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

З наданих до заяви письмових матеріалів судом встановлено наступне.

08.02.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» був укладений договір про відступлення прав вимоги № 08-02/23, за яким право вимоги до боржника ОСОБА_1 за договором № 25991197FCLZI02 перейшло до ТОВ «Кампсіс Фінанс» (а.с. 16-19).

10.05.2023 між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» був укладений договір про відступлення прав вимоги № 10-05/23, за яким (на думку заявника) право вимоги до боржника ОСОБА_1 за договором № 25991197FCLZI02 перейшло до ТОВ «Дебт Форс» (а.с. 20-24).

Разом з тим, слід відмітити, що до Договору № 10-05/23 на підтвердження відступлення права вимоги відносно ОСОБА_1 додано Витяг від 27.05.2023 з Реєстру боржників (а.с. 24), в якому первісним кредитором зазначено ТОВ «Кампсіс Лігал», а не ТОВ «Кампсіс Фінанс», як зазначено в самому Договорі від № 10-05/23. Підпис та печать від імені кредитора ТОВ «Кампсіс Лігал».

При чому, на підставі поданих самим же заявником доказів (а.с. 26-27) ТОВ «Кампсіс Лігал» було зареєстроване шляхом зміни найменування ТОВ «Кампсіс Фінанс» лише 01.11.2023.

Таким чином, заявником додано документ, який датований 27.05.23, але підписаний та має печатку товариства, яке юридично почало свою діяльність лише 01.11.2023.

Тому судом ставиться під сумнів достовірність долученого Витягу з Реєстру боржників як додатку до Договору№ 10-05/23

На виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Канцедала О. О. перебуває виконавче провадження № 67068281, відкрите 06.10.2021 на підставі виконавчого напису № 203739, вчиненого 22.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є. М. про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Ведикт Капітал» на загальну суму 41217,36 грн.(а.с.5-10).

Із копії постанови про відкриття виконавчого провадження вбачається, що стягувачем за кредитним договором № № 25991197FCLZI02 від 19.12.2014, що був укладений боржником із ПАТ «Платинум Банк», яке в подальшому відступило право вимоги на підставі договору факторингу від 22.03.2018 ТОВ «Фінансова компанія «Женева», є ТОВ «Вердикт Капітал» на підставі договору факторингу № 03/11-01-П від 03.11.2020.

Проте, до суду не подано доказів як укладення самого кредитного договору із ПАТ «Платинум Банк», так перехід права вимоги до ТОВ «Фінансова компанія «Женева», а в подальшому - до ТОВ «Вердикт Капітал». Таким чином, суд позбавлений можливості перевірити правомірність такої обставини як укладення кредитного договору між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_1 .

Крім того, з врахуванням вищезазначеного, суд вважає, що заявником не додано належних та допустимих доказів, які б не викликали сумнівів, переходу права вимоги від ТОВ «Кампсіс Фінанс» до ТОВ «Дебт Форс».

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 07.02.2024 в задоволенні заяви представника ТОВ «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено.

При вирішенні питання заміни сторони виконавчого провадження судом було встановлено, в тому числі, й відсутність в матеріалах справи доказів укладення ОСОБА_1 кредитного договору.

Крім того, судом було констатовано сумнівність правомірності видачі виконавчого напису приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу щодо боржника, який зареєстровано у Київській області (ст. 13-1 Закону України «Про нотаріат»).

Ухвала суду від 07.02.2024 набрала законної сили, в апеляційному порядку не оскаржувалася, в тому числі й представником ТОВ «Дебт Форс».

При зверненні до суду з даною заявою представником заявника також не додано доказів на підтвердження обставин, встановлених ухвалою суду від 07.02.2024.

В силу ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 81 цього Кодексу, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Отже, проаналізувавши в сукупності наявні письмові докази, суд дійшов висновку, що заявником не надано належних, допустимих та у своїй сукупності достатніх доказів укладенні кредитного договору з боржником, передання ПАТ «Платинум Банк» своїх прав вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Женева» щодо зобов`язань ОСОБА_1 і в подальшому до ТОВ «Вердикт Капітал», ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс», що не доводить наявність підстав для набуття таких прав і як наслідок, можливість звернення до суду ТОВ « Дебт Форт», тому підстави для задоволення заяви відсутні.

Крім того, у відповідності до ст. 13-1 Закону України «Про нотаріат», відповідно до якої «Нотаріус не вправі здійснювати нотаріальну діяльність за межами свого нотаріального округу, крім: заміщення інших нотаріусів у випадках, передбачених цим Законом; за зверненням спадкоємця для завершення спадкування в іншому територіальному окрузі, у випадках, якщо спадкова справа була зареєстрована у Спадковому реєстрі до початку тимчасової окупації окремих територій України, введення воєнного стану, але не закінчена. Нотаріальні дії щодо спадкових справ, передбачених частиною третьою цієї статті, можуть здійснюватися будь-яким нотаріусом на території України за зверненням спадкоємця.», факт правомірності видачі виконавчого напису приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу щодо боржника, який зареєстрований у Київській області, є сумнівним.

Враховуючи вищевикладене, згідно ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 13-1 Закону України «Про нотаріат», керуючись ст.ст. 12, 81, 82, 442 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»; Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал»; ОСОБА_1 ; приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал Олександр Олександрович про заміну сторони виконавчого провадження залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Я.І Керекеза