Провадження №2/389/704/24
Рішення

іменем України

(заочне)

21 жовтня 2024 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Гаврилюк Я.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank»,

встановив:

АТ «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 11.12.2020 в розмірі 15 421 грн 34 коп, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що «Monobank» це мобільний банк, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю цього проекту є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно, без відділень. Разом зі встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Умови обслуговування в АТ «Універсал Банк» опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення. ОСОБА_1 11.12.2020 звернулася до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 11.12.2020. Положеннями Анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Своїм підписом ОСОБА_1 підтвердила, що ознайомилася та отримала примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають договір, та зобов`язалася виконувати його умови. На підставі укладеного договору ОСОБА_1 отримала кредит в розмірі 15 000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_1 . Проте, ОСОБА_1 всупереч чинному законодавству та умовам договору належним чином покладені на нього обов`язки перед банком не виконала, порушила умови кредитного договору і має прострочену заборгованість. Станом на 04.06.2024 за відповідачкою по укладеному з АТ «Універсал Банк» договору про надання банківських послуг наявна заборгованість на загальну суму 15 421 грн 34 коп, яка складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту). В позові АТ «Універсал Банк» просило стягнути з відповідачки заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» в розмірі 15 421 грн 34 коп та судові витрати в розмірі 3 028 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак як у позовній заяві, так і в доданій до позову окремій заяві одночасно просив розгляд справи проводити без його участі,проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, відзив не подала.

Згідно з ухвалою суду від 21.10.2024 розгляд справи проводиться заочно, на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно з наданою позивачем копією Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг від 11.12.2020, підписаною відповідачкою, ОСОБА_1 просила відкрити поточний рахунок у гривні на своє ім`я № НОМЕР_2 , та встановити кредитний ліміт на суму, зазначену у мобільному додатку. Також відповідачка засвідчила генерацію ключової пари удосконаленого електронного підпису з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, що буде використовуватися нею для вчинення правочинів та платіжних операцій. Визнала, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису.

В анкеті-заяві ОСОБА_1 зазначено, що вона згодна з тим, що ця Анкета-заява разом з Умовами і правилами обслуговування в АТ «Універсал Банк», Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг.

Анкета-заява містить паспортні та анкетні дані відповідачки, крім того в ній зазначено, що пільговий період за користування кредитним лімітом становить 62 календарних дні, а у разі виходу з пільгового періоду на кредит буде нарахована процентна ставка 3,1% на місяць.

Водночас, підписана відповідачкою Анкета-заява до Договору про надання банківських послуг, містить лише її анкетні дані, контактну інформацію, відомості про майновий стан та трудову діяльність, однак не містить жодних даних про розмір кредитних коштів, даних про умови кредитування та обрання відповідачкою певної банківської послуги.

До позовної заяви позивачем долучені Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank; Таблиця обчислення вартості кредиту; витяг з Тарифів за чорною карткою monobank та Паспорт споживчого кредиту Чорної картки monobank.

Разом з тим, зазначені документи підпису ОСОБА_1 не містять.

З доданого до позовної заяви розрахунку заборгованості за договором №б/н від 11.12.2020, укладеного між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 , вбачається, що станом на 04.06.2024 за відповідачкою наявна заборгованість в розмірі 15 421 грн 34 коп, яка складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту).

Кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1 ст.4 ЦПК України).

Частинами 1 та 3 ст.13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Так, звертаючись до суду з позовом, позивач, як на підставу для його задоволення, посилався на те, що в порушення умов укладеного між сторонами Договору про надання банківських послуг «Monobank» від 11.12.2020 відповідачка свої зобов`язання за Договором не виконує та станом на 04.06.2024 має заборгованість в розмірі 15 421 грн 34 коп.

Відповідно до ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі ст.628, 629 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства, а сам договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору, до яких закон відносить умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду.

Частиною 2 ст.638 ЦК України передбачено, що договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Положення ч.1 ст.205 ЦК України визначають, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у тому числі електронних, а також якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст.1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі.

Відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно зі ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За правилами ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 ст.77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно з ч.6 ст.81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В позовній заяві АТ «Універсал Банк» посилалося на те, що 11.12.2020 ОСОБА_1 підписала Анкету-заяву до договору про надання банківських послуг. У вказаній Анкеті-заяві зазначено, що відповідачка погодився з тим, що ця Анкета-заява разом з Умовами і правилами обслуговування в АТ «Універсал Банк», Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг.

Проте, наявні в матеріалах справи Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» та Таблиця обчислення вартості кредиту ОСОБА_1 не підписані, а тому, згідно з роз`ясненнями, викладеними у постанові Верховного Суду від 03.07.2019 у справі №342/180/17, з огляду на їх мінливий характер, вони не можуть вважатися складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін.

Підписана відповідачкою Анкета-заява до договору про надання банківських послуг містить лише її анкетні дані та контактну інформацію, та не містить жодних даних про умови кредитування та обрання нею певної банківської послуги.

У Паспорті споживчого кредиту в графі «підпис споживача» зазначено, що споживач отримує паспорт споживчого кредиту в Мобільному додатку та підписує його у електронному вигляді до підписання договору. Однак, позивач не довів належними та допустимими доказами підписання відповідачкою Паспорту споживчого кредиту, оскільки в матеріалах справи відсутнє підтвердження його отримання в електронному вигляді із зазначенням дати та часу одержання відповідачкою.

В анкеті-заяві та будь-яких інших документах, долучених до позовної заяви, не зазначена погоджена сума/ліміт кредиту, про отримання якого сторони дійшли згоди, відсутні відомості про те, що на ім`я ОСОБА_1 відкрито поточний рахунок.

Також матеріали справи не містять доказів, яке рішення було прийнято банком за заявою відповідачки, яка картка їй була видана і чи була видана взагалі, а також доказів про розмір кредитних коштів/встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, доказів на підтвердження отримання відповідачкою коштів, розмір яких відповідає кредитному ліміту в розмірі, що вказаний в позовній заяві.

Зокрема, Верховний Суд у своїй постанові від 27.03.2020 у справі №703/3063/18 прийшов до висновку, що у зв`язку з ненаданням банком доказів видачі кредитної картки та розміру кредиту, суд позбавлений можливості перевірити розмір нарахованої суми боргу.

Наданий позивачем розрахунок заборгованості не є доказом розміру боргу за договором №б/н від 11.12.2020, який є предметом даного спору, оскільки позивачем не доведено укладання кредитного договору на заявлених позивачем умовах.

Крім того, сам розрахунок заборгованості, які сформований та підписаний представником банку, є внутрішнім документом банку та не містить відомостей, що дозволили б суду перевірити, чи видавалися відповідачці кредитні кошти в зазначеному в позові розмірі, на який строк, а також, зробити висновок, що ця заборгованість виникла саме внаслідок порушення відповідачкою умов кредитного договору Monobank від 11.12.2020, на який посилається позивач, та неможливо встановити, які саме умови спірного договору порушені відповідачкою.

Суд зауважує, що доказами, які можуть підтверджувати наявність кредитної заборгованості боржника перед Банком та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

Згідно з вказаними положеннями закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі.

Виписка по картковому рахунку може бути належним доказом щодо заборгованості відповідачки за тілом кредиту, яка повинна досліджуватися судом в сукупності з іншими доказами. Однак, звертаючись до суду з позовом, АТ «Універсал банк» на підтвердження позовних вимог не надало виписку по рахунку ОСОБА_1 .

При цьому судом враховується, що позивачем у позовній заяві зазначено про розгляд справи за відсутності його представника, за наявними у матеріалах справи доказами.

Відповідно до ч.1 ст.83 ЦПК України позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви. Обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 принципу справедливості розгляду справи судом.

З огляду на викладене, у задоволенні позову необхідно відмовити за недоведеністю та необґрунтованістю.

Відповідно до ст.141 ЦПК України та враховуючи, що даним судовим рішенням позивачу відмовлено в позові, тому понесені ним судові витрати необхідно віднести на його рахунок.

Керуючись ст.205, 207, 626, 628, 629, 638, 1049, 1054, 1055 ЦК України, ст.76, 77, 81, 83, 141, 259, 263-265, 273, 274-279, 280-282 ЦПК України, суд,

ухвалив:

У задоволенні позову Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank», відмовити.

Понесені позивачем судові витрати віднести на його рахунок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Акціонерне товариство «Універсал Банк», місце знаходження: вул.Автозаводська,54/19, м.Київ, 04114, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 21133352.

Відповідачка: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва