Справа № 2-275/2001
Провадження № 2-зз/357/39/24
У Х В А Л А

іменем України

29 жовтня 2024 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Орєхова О. І. ,

за участі секретаря Махненко Б. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 у м. Біла Церква клопотання адвоката Коннової Ніни Іванівни в інтересах ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2-275/2001, -

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2027 року уповноважений адвокат Коннова Ніна Іванівна звернулася до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області в інтересах ОСОБА_1 з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2-275/2001.

В обґрунтування заявленого клопотання, зазначила, що ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 березня 2001 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів накладено арешт на житловий будинок по АДРЕСА_1 та заборонено Білоцерківському МБТІ проводити дії по видачі документів на відчуження вищевказаного житлового будинку. Зобов`язано Білоцерківське МБТІ надати інформацію про належність даного житлового будинку станом на 1.03.2001 р.

Відповідно до рішення Білоцерківського міського суду від 21 червня 2001 р. в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання договорів купівлі-продажу квартири та житлового будинку недійсними, визнання дій ним договір обміну та визнання частково недійним договору дарування жилого будинку - відмовлено.

З мотивувальної частини рішення Білоцерківського міського суду від 21 червня 2001 р. вбачається, що до справи були залучені й інші відповідачі, зокрема ОСОБА_1 , яка наразі є заявником.

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки в судовому рішенні відсутнє вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову та подальше існування заходів забезпечення позову вжитих судом є недоцільним, тому необхідно скасувати застосовані судом заходи забезпечення позову в вигляді накладення арешту на житловий будинок по АДРЕСА_2 та заборони Білоцерківському МЕТІ проводити дії по видачі документів на відчуження вищевказаного житлового будинку.

Просила скасувати заходи забезпечення позову, що були вжиті на підставі ухвали Білоцерківського міського суду Київської області від 12 червня 2001 р. у вигляді накладення арешту на житловий будинок по АДРЕСА_2 та заборони Білоцерківському МЕТІ проводити дії по видачі документів на відчуження вищевказаного житлового будинку

Згідно ч. 2 ст. 14 ЦПК України, подана заява була зареєстрована в Єдиній автоматизованій системі документообігу Білоцерківського міськрайонного суду, як заява про скасування заходів забезпечення позову.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 жовтня 2024 року головуючим суддею було визначено суддю Орєхова О.І.

Клопотання, згідно контрольного журналу судових справ і матеріалів переданих для розгляду судді, отримане суддею для розгляду 24 жовтня 2024 року.

Відповідно до ч. 1-4 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомленні в установленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили.

Суд визнав можливим розглянути клопотання про скасування заходів забезпечення позову без участі учасників справи, оскільки їх неявка не перешкоджає його розгляду.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши клопотання про скасування заходів забезпечення позову, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України, ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно відомостей, які містяться в алфавітному покажчику цивільних справ за 2001 рік, в провадженні Білоцерківського міського суду Київської області перебувала цивільна справа № 2-275/2001 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання договорів купівлі-продажу квартири та жилого будинку недійсними, визнання дійсним договір обміну та визнання частково недійсним договору дарування жилого будинку.

Згідно довідки завідуючої архівом Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 жовтня 2024 року, вищезазначена цивільна справа знищена на підставі Переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання та номенклатури цивільних справ за 2001 рік, вилучених для знищення, як такі, що втратили практичне значення.

Перевіркою відповідних в`язок номенклатурних справ оригіналів рішень цивільних справ за 2001 рік встановлено наявність тільки оригіналів рішень по вказаній справі з яких убачається наступне.

Ухвалою Білоцерківського міського суду Київської області від 12 березня 2001 року по цивільній справі № 2-275/2001 було задоволено клопотання позивача ОСОБА_2 , накладено арешт на житловий будинок по АДРЕСА_1 та заборонено Білоцерківському МБТІ проводити дії по видачі документів на відчуження вищевказаного житлового будинку.

Дана ухвала набрала законної сили.

Рішенням Білоцерківського міського суду Київської області від 21 червня 2001 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання договорів купівлі продажу квартири та житлового будинку недійсним, визнання дійсним договір обміну та визнання частково недійсним договору дарування жилого будинку було відмовлено.

Рішення набрало законної сили 02 липня 2021 року.

Про скасування заходів забезпечення в даному рішенні зазначено не було.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Ухвала суду про вжиття заходів забезпечення позову зумовлює конкретні обмеження щодо вчинення певних дій чи, навпаки, обов`язок вчинити дії учасниками справи або третіми особами, що мають строковий характер та діють до моменту скасування таких заходів судом, який їх вжив, чи судом вищої інстанції у разі скасування ухвали про вжиття спірних заходів забезпечення за їх безпідставністю.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Вказаним пунктом також роз`яснено, що підставою для скасування заходів забезпечення позову також є випадки, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

При цьому із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору.

З матеріалів цивільної справи № 2-275/2001 вбачається, що сторонами у справі були позивач ОСОБА_2 та відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , тож ОСОБА_1 наділена правом звертатись до суду з даним клопотанням.

Згідно з ч.ч. 9,10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що оскільки спір по справі 2-275/2001 між учасниками справи вирішено, у задоволені позову було відмовлено, то потреба в забезпеченні позову відпала та не існує реальної загрози у їх скасуванні.

З огляду на зазначене, клопотання адвоката Коннової Н.І. про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 2-275/2001 є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а застосовані по справі заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Згідно з частиною четвертою та одинадцятою статті 158 ЦПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 158, 353 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання адвоката Коннової Ніни Іванівни в інтересах ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2-275/2001, - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Білоцерківського міського суду Київської області від 12 березня 2001 року у цивільній справі № 2-275/2001 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання договорів купівлі-продажу квартири та житлового будинку недійсними, визнання дій ним договір обміну та визнання частково недійним договору дарування жилого будинку.

Зняти арешт накладений на житловий будинок по АДРЕСА_1 та скасувати заборону Білоцерківському МБТІ проводити дії по видачі документів на відчуження вищевказаного житлового будинку.

Копію ухвали про скасування заходів забезпечення позову надіслати всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання ухвали. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя О. І. Орєхов