overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 26.11.2024
Справа № 334/9541/24
Провадження № 2/334/3625/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Телегуз С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою

Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

25.11.2024 року до суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, підсудна Ленінському районному суду м.Запоріжжя. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається. А тому, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами загального позовного провадження та призначити її в підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-177, 187, 189, 196, 197 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче провадження на 23 грудня 2024 року о 10:00 в приміщенні Ленінського районного суду м.Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 1/2 (каб. №17).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву і всі письмові докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, з направленням його копії з додатками позивачу, в підтвердження чого долучити до самого відзиву відповідні документи.

В цей же строк відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення до закінчення підготовчого провадження.

В разі ненадання відзиву на позов або заперечень, справа буде розглядатись судом на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки «Судова влада України»: https://ln.zp.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Телегуз
справа 278/2371/24
У Х В А Л А

25 листопада 2024 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Інна Зубчук, розглянувши заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа. Разом з тим, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що раніше згаданий позов підлягає до залишення без руху, виходячи з наступного.

Так, із прохальної частини позову в редакції від 08 травня 2024 року убачається, що ОСОБА_1 просить суд зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ» скасувати безпідставно нараховану заборгованість позивачу за послуги з постачання природного газу в сумі 2 358,56 грн.

За правилами ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Разом з тим, при дослідженні матеріалів справи судом установлено, що листом № 107-ЛВ-159-0324 Товариство з обмеженою відповідальністю «ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ» повідомило позивача про те, що заборгованість за особовим рахунком № НОМЕР_1 , який відкритий на ім`я ОСОБА_1 , станом на 01 березня 2024 року не обліковується. Зазначене також підтверджується і актом звірки взаємних розрахунків від 05 березня 2024 року, який проведений Товариством з обмеженою відповідальністю «ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ».

Натомість, із матеріалів справи слідує, що заборгованість в сумі 2 358,56 грн обліковується за особовим рахунком № НОМЕР_2 , постачання житлово-комунальних послуг за яким здійснюється оператором ГРМ в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ».

Ураховуючи вищевикладене, позивачу слід надати у розпорядження суду докази того, що саме Товариством з обмеженою відповідальністю «ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ» за особовим рахунком № НОМЕР_1 рахується заборгованість в сумі 2 358,56 грн.

За правилами ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Зважаючи на викладені вище обставини, суд дійшов висновку про залишення цієї заяви без руху з наданням позивачу п`ятиденного строку для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України, --

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву залишити без руху з наданням п`ятиденного строку для усунення недоліків, зазначених в даному рішенні з дня отримання його копії.

Роз`яснити заявнику, що у випадку неусунення зазначених недоліків заява буде залишена без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Інна Зубчук
Справа № 180/1186/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2024 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2024 року у даній справі надано строк для примирення, тривалістю три місяці, а провадження у справі зупинено до закінчення строку для примирення.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі викладеного та керуючись статтею 254, 260, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 21 листопада 2024 о 09 год. 00 хв., викликавши в судове засідання учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Номер провадження: 22-ц/813/7836/24
Справа № 522/3661/24
Головуючий у першій інстанції Науменко А. В.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

25.11.2024 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду Комлева О.С., перевіривши матеріали за апеляційною скаргою адвоката Клименка Олега Вікторовича, представника Громадської організації «Приморська районна організація автомобілістів» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 жовтня 2024 рокуу цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Приморська районна організація автомобілістів», Виконавчий комітет Одеської міської ради про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок падіння дерева на автомобіль,-

встановила:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 09 жовтня 2024 рокупозов задоволено частково.

Стягнуто з ГО «Приморська районна організація автомобілістів» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, завдану пошкодженням автомобіля у розмірі 107 451,40 грн. Стягнуто з ГО «Приморська районна організація автомобілістів» на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 3211,20 грн., що складаються зі сплаченого судового збору 1211,20 грн. та витрат на складення висновку експерта експертного транспортно-товарознавчого дослідження 2000 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, адвокат Клименко О.В., представник Громадської організації «Приморська районна організація автомобілістів» звернувся безпосередньо до апеляційного суду з апеляційною скаргою в якій просив рішення суду скасувати, та ухвалити нове рішення яким відмовити у задоволенні позову.

Однак, вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Оскільки, апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції без матеріалів справи тому, надані суду відомості не є достатніми для перевірки апеляційної скарги, що може бути з`ясовано після отримання матеріалів цивільної справи.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу адвоката Клименка Олега Вікторовича, представника Громадської організації «Приморська районна організація автомобілістів» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 жовтня 2024 рокуу цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Приморська районна організація автомобілістів», Виконавчий комітет Одеської міської ради про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок падіння дерева на автомобіль залишити без руху.

Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси матеріали цивільної справи №522/3661/24 за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Приморська районна організація автомобілістів», Виконавчий комітет Одеської міської ради про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок падіння дерева на автомобіль, для розгляду апеляційної скарги.

Суддя Одеського апеляційного суду О.С. Комлева
Провадження № 2/727/2058/24
У Х В А Л А

25 листопада 2024 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Гончар В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з цим позовом.

До суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Ознайомившись з заявою позивача суд вважає, що вона підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158 ч.1, 257 ч. 1 п.5 ЦПК України, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду у зв`язку з заявою позивача.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження № 2/359/2490/2024
Справа № 359/6187/24
Ухвала

про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі

за правилами спрощеного позовного провадження

21 червня 2024 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив :

11.06.2024 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області від представника позивача ОСОБА_3 надійшла вище зазначена позовна заява.

Зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , що підтверджується інформацією № 649759 від 19.06.2024 з ЄДДР.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 174-177 ЦПК України та підсудна Бориспільському міськрайонному суду. Розгляд справи слід проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 23, 33, 34, 49, 174-177, 184, 187, 274-279 Цивільного процесуального кодексу України суддя, -

ухвалив:

Прийняти позовну заяву. Відкрити провадження у цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження. Призначити до судового засідання на 17 вересня 2024 року на 10.30 годин у приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області, за адресою : 08301, Київська область, м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні б. 8 каб. 8.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити :

-позивача ОСОБА_1 , адреса для листування АДРЕСА_2 ;

-представника позивача ОСОБА_3 , АДРЕСА_2 ;

-відповідача ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 .

Копію даної ухвали направити всім учасникам справи, відповідачу також копію позовної заяви та додані до неї документами.

Одночасно учасникам справи роз`яснюється наступне. Відповідач не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та доданих до неї документів, має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву, має право підготувати відповідь на відзив, виклавши письмово свої міркування, аргументи та надати відповідні докази, та направити відповідачу та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи. Відповідач не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, має право підготувати заперечення на відповідь на відзив, та направити позивачу та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України.

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя Муранова-Лесів І.В.
Справа № 639/6667/24
Провадження № 2/639/1959/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2024 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Борисенка О.О.,

секретаря судового засідання Пивоварової Т.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 639/6667/24 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_2 , який діє на підставі довіреності, подав до суду клопотання, в якому просив розглянути справу без участі представника позивача, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач (згідно з п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України) у судове засідання не з`явився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив, відзив не подавав.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі статтею 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо розгляду цієї справи зі згоди представника позивача у заочному порядку.

Керуючись ст. 260, 261, 280, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Розглядати у заочному порядку справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя Олександр БОРИСЕНКО
Справа № 456/5188/24
Провадження № 2/456/1529/2024
УХВАЛА

судового засідання

25 листопада 2024 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Яніва Н. М. ,

за участю секретаря Сунак Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання на день розгляду справи не з`явилися всі особи, які беруть участь у справі, хоча судом вчасно і належно були повідомлені про дату та час розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Крім того, згідно ч. 9 ст. 3 ст. 223 ЦПК України у разі відкладення розгляду справи суд постановляє ухвалу.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід відкласти у відсутність сторін, що не з`явились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

Керуючись ст. 223, 258 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 17 грудня 2024 року на 12:45 год., поновивши виклик осіб, зазначених у позовній заяві, в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Назар ЯНІВ
Справа № 215/4845/24
УХВАЛА

про призначення справи до заочного розгляду

26 листопада 2024 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: головуючого судді Камбул М.О.,

при секретарі судового засідання Савельєвої Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

30.07.2024 ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій просило стягнути з відповідача заборгованість за Кредитним договором №290696452 від 13.05.2021 в розмірі 52549,51 грн., понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 2422,40 грн. та витрат на правничу допомогу в розмірі 6000 грн.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31.07.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд справи по суті на 09-00 год. 02.10.2024, за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_2 не з`явився, надав заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, та просить суд розглядати справу за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, згідно отриманого поштового повідомлення, а.с. 112-113, а також за допомогою оголошення про виклик відповідача, яке було опубліковано на сайті Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, а.с. 116, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило, відзив на позов до суду не надавав.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Оскільки для заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів є сукупність умов, визначених ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 247, 280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено та підписано суддею 26 листопада 2024 року.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 609/1383/24

2/609/589/2024

26 листопада 2024 року Шумський районний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді Катерняк О.М.

за участі: секретаря судового засідання Мацишиної Г.О.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Шумськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Шумської міської ради Кременецького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

учасники справи не з`явилися, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до суду із позовом до відповідача Шумської міської ради Шумського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Підготовчий розгляд справи було призначено на 26 листопада 2024 року.

Позивачі в підготовче засідання не з`явились, хоча повідомлялись судом належним чином про місце, дату та час розгляду справи, зокрема, шляхом надсилання СМС-повідомлення на вказані в позовній заяві номери мобільного телефону.

Відповідач через підсистему «Електронний суд» подав заяву про розгляд справи без участі представника Шумської міської ради, за наявними в матеріалах справи документами.

Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

За результатами судового засідання, з метою забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, суд вважає за необхідне відкласти підготовчий розгляд справи та повторно викликати сторони у справі.

Керуючись ст. ст. 198, 223, 247 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Підготовче засідання з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Шумської міської ради Кременецького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, відкласти на 10 годину 30 хвилин 08 січня 2025 року, яке відбудеться в приміщенні залу судових засідань Шумського районного суду Тернопільської області, що за адресою: вул. І.Франка, 28, м. Шумськ Тернопільської області.

Викликати осіб, які беруть участь у справі. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених статтею 223 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Оксана КАТЕРНЯК