Справа № 524/4026/24
Провадження № 4-с/524/22/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2024 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді: Предоляк О.С.,

при секретарі судового засідання: Лапік К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, стягувачі: ОСОБА_2 , ПП «Фірма «Рембудлюкс», ТОВ «АЛЛО», ЗАТ «Медтехніка»,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

В обґрунтування скарги зазначає, що на виконанні в Автозаводському відділі державної виконавчої служби перебували виконавчі провадження: № 22712657 та № 39439935 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «Медтехніка» боргу у сумі 9 082,68 грн., яке завершене 18.04.2024, у зв`язку з повним фактичним виконанням на підставі п. 9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження»; № 20818537 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу у сумі 3503,00 грн., яке завершене 20.06.2024, у зв`язку з повним фактичним виконанням на підставі п. 9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження»; № 21153259 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПП «Фірма «Рембудлюкс» боргу у сумі 5 484,71 грн. завершене 14.06.2024, у зв`язку з повним фактичним виконанням на підставі п. 9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження»; № 60366339 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «АЛЛО»» боргу у сумі 64 969,00 грн. завершене 23.02.2024, у зв`язку з повним фактичним виконанням на підставі п. 9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

По вказаним виконавчим провадженням накладено арешти на нерухоме майно боржника. Так, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровані обтяження згідно постанов державного виконавця: № 20818537, обтяження № 10503958; № 21153259, обтяження № 10857146; № 22712657, обтяження № 11740793; № 60366339., обтяження № 41512409.

Згідно довідки Автозаводського ВДВС від 10.04.2024 за вихідним № 83313 відносно ОСОБА_1 відсутні на виконанні виконавчі провадження.

Проте, Автозаводським ВДВС у місті Кременчуці відмовлено у знятті арешту з майна.

Враховуючи викладене, просить зобов`язати Автозаводський відділ державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції зняти арешти з майна ОСОБА_1 у виконавчих провадженнях: № 20818537 згідно постанови про арешт майна боржника від 18.11.2010; № 21153259 згідно постанови про арешт майна боржника від 16.02.2011; № 22712657 згідно постанови про арешт майна боржника від 17.10.2011; № 60366339 згідно постанови про арешт майна боржника від 22.09.2020.

Автозаводським відділом державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції подано відзив, у якому просять відмовити у задоволенні скарги.

Стягувачі ОСОБА_2 , ПП «Фірма «Рембудлюкс», ТОВ «АЛЛО», ЗАТ «Медтехніка» у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до вимог частини другої статті 247 ЦПК України не здійснювалось.

Дослідивши матеріали скарги приходжу до наступного висновку.

Статтею 125 Конституції України передбачено, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

За вимогами частини першої статті 18 Закону України від 02 червня 2016 року №1402-VIII«Про судоустрій і статус суддів» суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, яка в силу положень статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Поняття «суд, встановлений законом» включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

Згідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Як вбачається з відзиву Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у відділі на виконанні перебували виконавчі провадження:

- № 47809591 з примусового виконання виконавчого листа № 1-6 виданого 27.07.2010 Крюківським районним судом м. Кременчука, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 боргу в розмірі 502 000 грн. 29.03.2017 виконавче провадження завершено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

- № 35320763 з примусового виконання виконавчого листа № 1-6 виданого 27.07.2010 Крюківським районним судом м. Кременчука, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПТ «Очкур і компанія ломбард» Наше Діло» боргу у розмірі 31 482,20 грн. 26.06.2014 виконавче провадження завершено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

- № 35320431 з примусового виконання виконавчого листа № 1-6 виданого 27.07.2010 Крюківським районним судом м. Кременчука, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 боргу у розмірі 20 115,60 грн. 26.06.2014 виконавче провадження завершено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

- № 20818537 з примусового виконання виконавчого листа № 1-6 виданого 27.07.2010 Крюківським районним судом м. Кременчука, про стягнення ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ОСОБА_2 у розмірі 3 503,00 грн. 17.06.2011 виконавче провадження завершено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

- № 21153259 з примусового виконання виконавчого листа № 1-6 виданого 27.07.2010 Крюківським районним судом м. Кременчука, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПП «Фірма Рембудлюкс» боргу у розмірі 5 484,71 грн. 15.05.2012 виконавче провадження завершено на підставі п.10 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, яка діяла на час вчинення виконавчої дії).

- № 22712657 з примусового виконання виконавчого листа № 1615/5070/2012 виданого 10.01.2013 Крюківським районним судом м. Кременчука, про стягнення з ОСОБА_3 в солідарному порядку а користь ЗАТ "Медтехніка" боргу в розмірі 9 082,68 грн. 18.04.2024 виконавче провадження завершено на підставі п.9 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», у зв?язку з повним фактичним виконанням рішення.

- 603366339 з примусового виконання виконавчого листа № 1-6 виданого 27.07.2010 Крюківським районним судом м. Кременчука про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Алло» боргу у розмірі 64 969 грн. 23.02.2024 року виконавче провадження завершено на підставі п.9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з повним фактичним виконанням рішення.

В межах даних виконавчих проваджень державними виконавцями винесені постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а саме постанова про арешт майна боржника № 21115259 видана 16.02.2011 державним виконавцем Хусточкіним А.О., постанова про арешт майна боржника № 20818537 видана 18.11.2010 головним державним виконавцем Гоголєвою А.В., постанова про арешт майна боржника № 22712657 видана 17.10.2011 державним виконавцем Петіною А.М., постанова про арешт майна боржника № 21153259 видана 16.02.2011 державним виконавцем Хусточкіним А.О., постанова про арешт майна боржника № 60366339 видана 22.09.2020 державним виконавцем Бартою К.О.

Як вбачається з матеріалів скарги ОСОБА_1 просить визнати неправомірною бездіяльність Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо не зняття арешту з майна; зобов`язати Автозаводський відділ державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції зняти арешти з майна ОСОБА_1 накладені у виконавчих провадженнях № 20818537, № 21153259, № 22712657, № 60366339 з примусового виконання виконавчого листа № 1-6 виданого Крюківським районним судом м.Кременчука.

Враховуючи вищевикладене, судом який розглянув справу як суд першої інстанції є Крюківський районний суд м.Кременчука.

Судом не встановлено обставин, які б давали можливість розгляду даної справи саме Автозаводським районним судом м. Кременчука.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частиною 3 даної статті встановлено, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Частиною 9ст. 187 ЦПК України встановлено, що якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідност. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Отже, з огляду на те, що Автозаводський районний суд м.Кременчука у даному випадку не є судом встановленим законом, оскільки скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції, суд вважає, що справа підлягає направленню за територіальною підсудністю до Крюківського районного суду м.Кременчука.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 31, 258, 260, 448 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, стягувачі: ОСОБА_2 , ПП «Фірма «Рембудлюкс», ТОВ «АЛЛО», ЗАТ «Медтехніка» - передати на розгляд за підсудністю до Крюківського районного суду м.Кременчука.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду згідно ст. 354 ЦПК України.

Суддя: Олена Предоляк