Справа № 161/4952/24
Провадження № 2/161/2149/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2024 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:головуючого-судді Крупінської С.С.

секретаря судового засідання Федорової В.М.

представника позивача

в режимі відеоконференції Панасюк О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В :

13.03.2024 Моторне (транспортне) страхового бюро України (далі- МТСБУ) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування у порядку регресу. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказував на те, що 06.06.2022 року у місті Луцьку Волинської області відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Opel Astra», номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу «Ford Mondeo», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05.09.2022 року, винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди було визнано водія автомобіля «Opel Astra», номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 та притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Зазначає, що на дату скоєння ДТП, відповідач ОСОБА_1 не мала чинного договору обов`язкового страхування цивільної-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів МТСБУ. Відповідно до звіту, ринкова вартість колісного транспортного засобу марки «Ford Mondeo», д.н.з. НОМЕР_2 до моменту ДТП складала 145763,70 грн. Вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу становить 195435,93 грн. Отже у даному випадку ринкова вартість колісного транспортного засобу марки «Ford Mondeo», д.н.з. НОМЕР_2 до моменту ДТП менша від суми вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових. В такому випадку проведення відновлювального ремонту пошкодженого колісного транспортного засобу суперечить принципу економічної доцільності, транспортний засіб визнається конструктивно знищеним, а вартість матеріального збитку приймається рівним ринковій вартості авто на момент пошкодження. Відповідно до розрахунку вартості утилізації колісного транспортного засобу марки «Ford Mondeo», д.н.з. НОМЕР_2 після ДТП та розрахунку регламентної виплати, утилізаційна вартість складає 43496,66 грн. Отже, розмір регламентної виплати, яка належить власнику колісного транспортного засобу марки «Ford Mondeo», д.н.з. НОМЕР_2 складає 102267,04 грн. Потерпілим ОСОБА_2 07.06.2022 року подано до МТСБУ заяву щодо здійснення регламентної виплати із відшкодуванням оціненої шкоди, заподіяної в результаті ДТП, сума відшкодування матеріального збитку склала 102267,04 грн. та була сплачена останньому. Крім того, МТСБУ сплатило послуги за експертне дослідження, збір документів та врегулювання страхового випадку на користь ФОП ОСОБА_3 1630 грн. У зв`язку з цим просить суд стягнути з відповідача в користь позивача суму сплаченого відшкодування по в`язаного з регламентною виплатою у розмірі 102267,04 грн., понесених витрат на встановлення розміру збитку та збір документів в розмірі 1630 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 3028 грн.

Ухвалою судді від 22.03.2024 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Представник відповідача подала суду відзив, в якому зазначила, що не погоджується із розрахунками вартості утилізації колісного транспортного засобу «Ford Mondeo», д.н.з. НОМЕР_2 після ДТП та розміром регламентної виплати та зазначає, що розрахунок проведений поверхнево і не включає цілого ряду запасних частин, придатних до подальшого використання. З калькуляції № 84532 від 04.07.2022 року до розрахунку вартості складових, придатних до подальшої експлуатації прийнято лише 4 складові, а саме: двері задні ліві, двері задні праві, бампер задній, кришка багажника. В той же час , в акті огляду транспортного засобу № 22/4387 (дефектна відомість), що є додатком до звіту № 22/4387 про оцінку колісного транспортного засобу «Ford Mondeo», д.н.з. НОМЕР_2 зазначено вичерпний перелік пошкоджень завданий вказаному транспортному засобу в результаті ДТП. Тобто, всі інші складові транспортного засобу, які не пошкоджені в результаті ДТП є придатними до подальшого використання (за виключенням складників, вказаних в п.7.22 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів). Тому вважає, що до розрахунку утилізаційної вартості повинно бути включено: двигун з навісним обладнанням, коробка передач, двері в зборі (4 шт.), кришка багажника, бампер задній, диски коліс (4 шт.), покришки коліс (4 шт.), балка задня, ліхтарі задні (2 шт.), сидіння передні (2 шт.), сидіння заднє, бак паливний, тощо. Крім того, зазначає, що при проведенні розрахунку вартості металобрухту, така величина розрахована виходячи із вартості 1 т чорного брухту. Це при умові, що в розрахунку складеному позивачем, такі складові як двигун з навісним обладнанням і коробка передач вважаються непридатними до подальшого використання. В той же час, ці складові в основному складаються з кольорового металу, вартість прийомки в металобрухт якого складає орієнтовно 27 грн./кг. Отже, у випадку якщо до розрахунку утилізаційної вартості не буде включено всіх складових, які придатні до подальшого використання, зважаючи на наявність певної їх цінності, ОСОБА_1 мала б право вимоги щодо передачі їй в натурі таких складових. За таких обставин просила відмовити в задоволенні позову.

29.04.2024 року представник позивача надав відповідь на відзив, в якому зазначив, що обов`язковою умовою прийняття МТСБУ рішення про здійснення регламентної виплати на користь потерпілої особи є залучення відповідного експерта для встановлення розміру збитку, що і було зроблено позивачем та який і визначив ринкову вартість колісного транспортного засобу та вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу. Також при ухваленні рішення про компенсацію шкоди за ст.1194 ЦК України з урахуванням вимог ст.30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в суду відсутні підстави зобов`язувати потерпілого передати залишки транспортного засобу особі, яка застрахувала свою цивільну відповідальність (винному).

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Представник відповідача надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності та відповідача, просила відмовити в задоволенні позову з підстав, викладених у відзиві.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що 06.06.2022 року о 17 год.24 хв. у м.Луцьку по пр.Відродження,39, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_1 , повертала ліворуч при зеленому сигналі світлофора та не дала дорогу автомобілю «Ford Mondeo», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався в зустрічному напрямку прямо. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. (а.с. 10-11).

Вказані обставини встановлені постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05.09.2022 року, відповідно до якої, ОСОБА_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

На дату скоєння ДТП водій ОСОБА_1 не мала чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, про що свідчить відповідь від НПУ (а.с.8-9).

Транспортний засіб марки «Ford Mondeo», д.н.з. НОМЕР_2 на момент вчинення ДТП був застрахований у ПрАТ СК «ПЗУ Україна», згідно полісу № ЕР.206210499, строк дії з 13.10.2021 до 12.10.2022 року включно. Страхова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю 260000,00 грн., за шкоду, заподіяну майну 130000,00 грн. Розмір франшизи 2600 грн. (а.с.16).

Власником автомобіля марки «Ford Mondeo», д.н.з. НОМЕР_2 є ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (а.с.15).

07.06.2022 року ОСОБА_2 подав до МТСБУ заяву про відшкодування оціненої шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 06.06.2022 року (а.с.13).

Відповідно до Звіту оцінювача № 22/4387 про оцінку транспортного засобу «Ford Mondeo», д.н.з. НОМЕР_2 вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу пошкодженого в результаті ДТП станом на 06.06.2022 року складає 553923,32 грн. з урахуванням ПДВ на запасні частини та матеріали та без урахування ПДВ на вартість робіт. Вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу колісного транспортного засобу, пошкодженого в результаті ДТП станом на 06.06.2022 року складає 195435,93 грн. Вартість матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, в результаті його пошкодження внаслідок ДТП станом на 06.06.2022 року складає 145763,70 грн. (а.с. 39-46).

З розрахунку вартості утилізації КТЗ марки «Ford Mondeo», д.н.з. НОМЕР_2 після ДТП та розміру регламентної виплати вбачається, що розрахунок регламентної виплати був проведений відповідно до п.36.2, 34.4, ст.ст.30,34 та 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 № 1961-ІV, вимог п.п.7.17,7.18 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 р. № 142/5/2092 (у редакції Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 08.12.2004 року № 137/5/2732, від 24.07.2009 року № 1335/5/1159 від 21.10.2019 року № 3207/5/1033) та приймаючи до уваги документи надані по справі, вартість колісного транспортного засобу в пошкодженому стані та розмір регламентної виплати розрахований наступним чином: розмір матеріального збитку 145763,70 грн., ринкова вартість КТЗ до ДТП 145763,70 грн.; вартість відновлювального ремонту КТЗ 553923,32 грн., вартість відновлювального ремонту КТЗ з урахуванням фізичного зносу складових 195435,93 грн., утилізаційна вартість КТЗ 43496,66 грн., різниця вартості КТЗ до та після ДТП 102267,04 грн., розмір регламентної виплати 102267,04 грн.(а.с.46.)

Матеріали звіту також містять ремонтну калькуляцію № 22/12/2006 від 04.07.2022 (а.с. 24зв.-27, 47-49), інформацію про автомобіль «Ford Mondeo, визначення середньоринкової вартості колісного транспортного засобу (а.с.28-29), акт огляду транспортного засобу від 22.06.2022 та 23.06.2022 р. (а.с.30), фотографії пошкодженого транспортного засобу (а.с. 32-40), рахунок № НОМЕР_3 від 05.07.2022 року ФОП ОСОБА_3 на суму 1630 грн. та акт виконаних робіт відповідно до листа МТСБУ № 84532 (а.с 43).

З платіжного доручення № 884487 від 06.07.2022 року вбачається, що МТСБУ перерахувало кошти в розмірі 1630 грн. ФОП ОСОБА_3 з призначенням платежу: оплата послуг аваркома (експерта) по справі № 84532, згідно рах. № ГВ/1982 від 05.07.2022 від 06.07.2022 р., т.з. НОМЕР_2 (а.с.45).

МТСБУ на підставі наказу та статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01 липня 2004 року сплатило власнику пошкодженого автомобіля 102267,04 грн. за шкоду заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Факт сплати підтверджується платіжною інструкцією № 935331 від 28.10.2022 року (а.с. 50).

Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до статті 27 Закону України «Про страхування» до Страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат, переходить право вимоги, яке Страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до статі 933 ЦК України передбачає перехід до страховика прав до страхувальника щодо особи, відповідальної за завдані збитки, а саме: «Страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат, переходить право вимоги, яке Страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток».

Згідно до п.п. 38.2.1 п. 38.2ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність у розмірі виплаченого відшкодування.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Приймаючи до уваги ст. 1191 ЦК України, п.п. 38.2.1 п. 38.2ст. 38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно до яких особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, таким чином у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача.

Положенням п. 40.3ст. 40 Закону, МТСБУ надано право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитку у випадках, визначених у ст. 41 Закону.

Згідно п. 41.4 ст. 41 Закону, МТСБУ за рахунок коштів відповідного централізованого страхового резервного фонду здійснює оплату послуг осіб, залучених для встановлення причин, обставин події, за якими може бути проведена регламентна виплата.

Таким чином, обов`язковою умовою прийняття МТСБУ рішення про здійснення регламентної виплати на користь потерпілої особи є залучення відповідного експерта для встановлення розміру збитку.

Виконання вказаних робіт є платними та оплачуються замовником, що МТСБУ визначається як наслідок шкоди, завданої особою, винною у ДТП.

Доводи відповідача щодо того, що Відповідачем не обґрунтовано та не підтверджено письмовими доказами неправомірність визначення розміру завданої шкоди та щодо невідповідності вимогам ЦПК позовної заяви, суд не бере до уваги, оскільки це не підтверджується належними та допустимими доказами.

Відтак, судом встановлено, що ОСОБА_1 є винною у скоєнні ДТП, між її діями та шкодою, завданою особі, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом «Ford Mondeo», д.н.з. НОМЕР_2 , є безпосередній зв`язок, така шкода була відшкодована МТСБУ, а тому позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними та з відповідача підлягає стягненню сума страхового відшкодування, виплачена власнику пошкодженого автомобіля ОСОБА_2 у розмірі 102267,04 грн.; витрати за послуги спеціаліста 1630 грн., як з водія транспортного засобу, яка спричинила дорожньо-транспортну пригоду, та не застрахувала свою цивільно-правову відповідальність.

При зверненні до суду позивач поніс судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028 грн.00 коп.

На підставі ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь МТСБУ підлягає стягненню судовий збір за подання позовної заяви.

Керуючись ст. ст.4,12,13,77,81,141,223,263-265,274,280,354 ЦПК України, на підставі ст.933,1187,1191,1194 ЦК України,Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди в порядку регресу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України завдану шкоду в порядку регресу в розмірі 102267 (сто дві тисячі двісті шістдесят сім) грн. 04 коп. та понесені по справі судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн.00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Сторони по справі:

Позивач: Моторне (транспортне страхове бюро України (, місцезнаходження: 02154, м. Київ, Русанівський бульвар, 8)

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення виготовлено 21.10.2024 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області С.С.Крупінська