УХВАЛА

22 листопада 2024 року

м. Київ

справа № 201/14111/23

провадження № 61-13120ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В.,

розглянувши касаційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мандриківська-134» на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 27 серпня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мандриківська-134» про зобов`язання надати документацію, визнання протиправним протоколу правління, заборону використовувати та поширювати персональні дані, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСББ «Мандриківська-134» про зобов`язання надати документацію, визнання протиправним протоколу правління, заборону використовувати та поширювати персональні дані, відшкодування моральної шкоди.

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська ухвалою від 25 квітня 2024 року закрив провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України, у зв`язку із належністю спору до господарської юрисдикції.

Дніпровський апеляційний суд постановою від 13 серпня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення, ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2024 року без змін.

ОСББ «Мандриківська-134» подало до суду апеляційної інстанції клопотання про стягнення з ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу у справі.

Дніпровський апеляційний суд ухвалою від 27 серпня 2024 року в задоволенні клопотання ОСББ «Мандриківська-134» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі № 201/14111/23 відмовив.

27 вересня 2024 року ОСББ «Мандриківська-134» подало до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 27 серпня 2024 року.

Верховний Суд ухвалою від 21 жовтня 2024 року залишив касаційну скаргу ОСББ «Мандриківська-134» без руху та надав строк для усунення її недоліків, зокрема, надання доказів надсилання копії касаційної скарги та копій доданих до неї матеріалів ОСОБА_1

04 листопада 2024 року до Верховного Суду, на виконання вимог ухвали, надійшла заява ОСББ «Мандриківська-134» про усунення недоліків касаційної скарги.

Недоліки касаційної скарги усунуто.

Касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивовано тим, що повний текст оскаржуваної ухвали Дніпровського апеляційного суду від 27 серпня 2024 року заявник отримав 28 серпня 2024 року, на підтвердження чого надано відповідні докази.

Відповідно до частини першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження заявником пропущено з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Зокрема, підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до абзацу 4 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження указаних судових рішень заявник зазначає порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту. Сплачено судовий збір.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мандриківська-134» про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Мандриківська-134» строк на касаційне оскарження ухвали Дніпровського апеляційного суду від 27 серпня 2024 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 201/14111/23 за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мандриківська-134» про зобов`язання надати документацію, визнання протиправним протоколу правління, заборону використовувати та поширювати персональні дані, відшкодування моральної шкоди.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Петров

А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко