ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6138/24
Провадження № 2-ві/210/2/24
У Х В А Л А

іменем України

20 листопада 2024 року м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Вікторович Н.Ю.,

за участі, секретаря судового засідання Біди А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України заяву адвоката Висоцького Олександра Олександровича про відвід судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сільченко В.Є. від розгляду справи №210/6138/24, -

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2024 року адвокат Висоцький Олександр Олександрович звернувся до суду з заявою відвід судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сільченко В.Є. від розгляду справи №210/6138/24.

В обґрунтування заява ОСОБА_1 зазначив, що 18 жовтня 2024 року ним в інтересах ОСОБА_2 було направлено до суду позовну заяву до російської федерації. Вказана позовна заява надійшла до провадження судді Сільченко В.Є., який 25.10.2024 року постановив ухвалу про залишення з формальних підстав його позовну заяву до російської федерації, поданої в інтересах ОСОБА_2 без руху з підстав ненадання до позовної заяви доказів реєстрації місця проживання ОСОБА_2 на момент звернення до суду, а також, позовна заява подана від його імені до суду адвокатом Висоцьким О.О., як йог представник у справі, повинна містити прізвище, ім`я та п батькові саме ОСОБА_2 , як того вимагає п.2 ч.3 ст. 175 ЦПК України. Ухвалу суду від 25.10.2024 року була вручена представнику позивача в приміщенні суду 31.10.2024 року, що підтверджується відповідною розпискою. На думку представника позивача, суддею Сільченко В.Є. при винесенні ухвали суду від 25.10.2024 року про залишення позовної заяви без руху, обмежено суддею права позивача на доступ до правосуддя. У зв`язку з чим вважає у нього виникають сумніви в об`єктивності на неупередженості судді.

Частиною 8 ст. 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Враховуючи, що судове засідання проводилося без повідомлення та участі учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши доводи викладені в заяві про відвід судді, дійшов такого висновку.

Положеннями ст. 36 ЦПК України визначено перелік підстав за наявності яких, суддя не може розглядати справи і підлягає відводу.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї чи близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 4 ст. 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч. 2 ст. 36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 39 ЦПК Українивстановлено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Положеннями ч. 3 ст. 39 ЦПК України встановлено, щовідвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Отже, за умовами ч. 3 ч. 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Крім того, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року зазначив, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

При вирішенні справи Європейський суд у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

При цьому суд зауважує, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Так, підставою для відводу судді сторона відповідача зазначає те, що суддя Сільченко В.Є. залишив подану представником позовну заяву без руху, що на переконання представника, свідчить про упередженість судді та зацікавленість у результатах розгляду вказаної справи.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заявлені представником позивача підстави для відводу головуючого судді за своїм змістом є незгодою з прийнятими процесуальним рішенням судді під час вирішення питання про відкриття провадження, а доводи представника щодо сумнівів у неупередженості або об`єктивності судді Сільченко В.Є. мають виключно суб`єктивний характер, оскільки з них не простежується будь-яка залежність чи взаємозв`язок, що прямо чи опосередковано вказували б на упередженість чи необ`єктивність судді.

У контексті поданої заяви суд звертає увагу представника відповідача на приписи частини четвертої статті 36 Цивільного процесуального кодексу України, якою імперативно визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Заява про відвід, подана представником позивача, не містить посилання безпосередньо на дії судді, які свідчать про її можливу суб`єктивну упередженість або безсторонність на стадії прийняття позовної заяви до розгляду.

Всі доводи про упередженість судді є безпідставними, оскільки вони зводяться до особистого сприйняття представником позивача дій та процесуальних рішень судді, з яких не вбачається особистої заінтересованості або наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді під час вирішення питання про прийняття позовної заяви.

Оцінивши наведені представником позивача підстави для відводу головуючого у справі судді Сільченко В.Є., суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді за відсутності доказів, які б підтверджували наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді даної справи, інших підстав для відводу судді, передбачених статтями 36 та 37 Цивільного процесуального кодексу України, суд не встановив.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40, 247 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви адвоката Висоцького Олександра Олександровича про відвід судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сільченко В.Є. від розгляду справи №210/6138/24.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Ю. Вікторович