КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 357/72/24 Головуючий в суді І інстанції Кошель Б.І.
Провадження № 22-з/824/1651/2024 Головуючий в суді ІІ інстанції Сушко Л.П.
19 листопада 2024 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
Головуючого: Сушко Л.П.,
суддів: Болотова Є.В., Олійника В.І.,
секретар судового засідання: Дуб С.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження заяву адвоката Агудалічева Олександра Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення за апеляційною скаргою заступника керівника Київської обласної прокуратури Грабця Ігора Несторовича на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 травня 2024 року та на додаткове рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 червня 2024 року у справі за позовом Заступника керівника Білоцерківської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Білоцерківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів пайової участі,
В грудні 2023 року заступник керівника Білоцерківської окружної прокуратури Денис Антонюк звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області із позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Білоцерківської міської ради безпідставно збережені кошти пайової участі на суму 528 000 грн у розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Біла Церква (основного боргу), 239 429 грн 15 коп. втрат від інфляції, 47 129 грн 43 коп. 3% річних за користування грошовими коштами та стягнути з відповідача судові витрати по справі.
Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 травня 2024 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 безпідставно збережені кошти пайової участі у розмірі 11 200 грн у розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Біла Церква (основного боргу), втрат від інфляції - 5078,80 грн, 3% річних за користування грошовими коштами - 999,72 грн, всього 17 278,52 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 244,37 грн.

Додатковим рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 червня 2024 року заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Агудалічева Олександра Олександровича про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Стягнуто з Київської обласної прокуратури судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 грн.

Не погодившись з вказаними рішеннями суду першої інстанції, заступник керівника Київської обласної прокуратури Грабця Ігора Несторовича подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення Білоцерковського міськрайонного суду Київської області від 21.05.2024 року та ухвалити нове рішення про задоволенні позову у повному обсязі. Також просив скасувати додаткове рішення Білоцерковського міськрайонного суду Київської області від 12.06.2024 року та ухвалити нове рішення щодо судових витрат, яким у задоволенні заяви представника відповідача адвоката Агудалічева О.О. про стягнення на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Постановою Київського апеляційного суду від 15 жовтня 2024 року апеляційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури Грабця Ігора Несторовича задоволено частково. Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 травня 2024 року залишено без змін. Додаткове рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 червня 2024 року змінено в частині судових витрат. Стягнуто з Київської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 судових витрат на професійну правничу допомогу 1700 грн.

01 листопада 2024 року до Київського апеляційного суду надійшла заява від адвоката Агудалічева Олександра Олександровича, в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.

Заява обгрунтована тим, що 11 жовтня 2024 року представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Агудалічевим О.О. через електронний кабінет Електронної підсистеми ЄСІТС було подано клопотання про долучення до матеріалів справи електронні копії письмових доказів судових витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом даної справи в суді апеляційної інстанції. Дане клопотання разом з відповідними доказами заздалегідь було направлено іншим учасникам справи, що підтверджується відповідними квитанціями про доставку документів до зареєстрованих Електронних кабінетів підсистеми ЄСІТС інших учасників справи, які додані до вказаного клопотання. Відтак, докази судових витрат на професійну правничу допомогу подані до суду апеляційної інстанції до закінчення судових дебатів у справі № 357/72/24.

Тому представника відповідача просив ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з позивача на користь відповідача витрати за надану професійну правничу допомогу в розмірі 35 000 грн.

19 листопада 2024 року до Київського апеляційного суду надійшли заперечення прокурора на заяву представника відповідача про ухвалення додаткового рішення.

Вважає заявлений розмір на правничу допомогу відповідачу у розмірі 35 000 грн є необгрунтованим.

Заперечуючи проти заяви представника відповідача про ухвалення додаткового рішення, вказував, що адвокатом не надано підтверджень дійсності проведених витрат (квитки, фіскальні чеки, накази про відрядження тощо) на проїзд з м. Біла Церква до м. Києва та у зворотньому напрямку, затраченого часу та дійсної потреби у таких діях.

Вважає, що представник відповідача жодним чином не був позбавлений можливості забезпечити участь без надмірної витрати часу на дорогу (якщо такий факт мав місце), взявши участь у розгляді справи № 357/72/24 за допомогою підсистеми Електронного суду в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів згідно ст. 212 ЦПК України.

Відтак, на переконання позивача, витрати за два судові засідання, що відбулись без значних затримок та були не тривалими, у загальному розмірі 15 000 грн є надмірними, при цьому дійсність таких витрат не підтверджено відповідачем документально, їх розмір не є розумним та пропорційним з огляду на необов'язковість участі в засіданнях.

На підставі викладеного, просив суд апеляційної інстанції врахувати доводи зазначені у запереченні Київської обласної прокуратури на заяву про ухвалення додаткового рішення та відмовити у її задоволенні.

Вивчивши зміст заяви та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що звертаючись з письмовими поясненнями представник ОСОБА_1 - адвокат Агудалічева О.А., зокрема зазначав, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і очікує понести у зв`язку з розглядом справи у суді апеляційної інстанції складає витрати на професійну правничу допомогу адвоката в орієнтовному розмірі 20 000 грн. Додатково зазначив, що даний розрахунок буде уточнений та поданий до суду з відповідними доказами протягом 5 днів після ухвалення рішення суду у порядку, визначеному ч. 8 ст. 141 ЦПК України (а.с. 88-96 том 2).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що професійну правничу допомогу ОСОБА_1 як відповідачу у даній цивільній справі надає адвокат Агудалічев О.О., що здійснює адвокатську діяльність у складі адвокатського бюро «Олександра Агудалічева», із яким ОСОБА_1 уклав Договір про надання правничої допомоги від 07.03.2024 року (а.с. 129 том 2).

Відповідно до п. 1 даного договору Бюро приймає на себе зобов'язання усіма законними методами та способами надавати правову допомогу з питань оскарження стягнення коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту за об'єктом за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 9 договору розмір та порядок оплати гонорару встановлюється додатком (додатками) до договору.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до пункту 2 додатку № 2 від 01.08.20.24 року до договору про надання правничої допомоги від 07.03.2024 року за представництво та захист законних інтересів клієнта в суді апеляційної інстанції останній сплачує Бюро фіксований гонорар, частково на умовах попередньої оплати та винагороди. Сума гонорару визначається п. 3 даного додатку.

Відповідно до пункту 3 додатку № 2 за представництво та захист законних інтересів клієнта в суді апеляційної інстанції, в тому числі, але не виключно: вивчення та аналіз апеляційної скарги, консультування, випрацювання правової позиції, збір документів, підготування відзиву, пояснень тощо, гонорар становить 20 000 грн.

Відповідно до пункту 3.1 додатку № 2 за прийняття зобов`язань Бюром перед клієнтом на представництво його інтересів в суді першої інстанції, безпосереднє представництво в суді апеляційної інстанції, гонорар складає 2500 грн, без ПДВ за годину.

Факт надання правничої допомоги посвідчується актом про надання правничої допомоги.

Відповідно до акту про надання правничої допомоги від 11.10.2024 року вбачається, що адвокатське бюро передало, а клієнт ( ОСОБА_1 ) прийняв виконану та прийняту до зобов`язання правничу допомогу: представництво та захист законних інтересів клієнта в суді апеляційної інстанції, вивчення та аналіз апеляційної скарги, консультування, випрацювання та узгодження правової позиції, підготовка та подача додаткових пояснень, безпосереднє представництво в суді апеляційної інстанції 08.10.2024 року, прийняття зобов`язання на представництво в суді апеляційної інстанції 15.10.2024 року. Загальна вартість правової допомоги (гонорар) склала 35 000 грн. Сторони стверджують, що послуги згідно договору надано в повному обсязі, претензії у сторін відсутні (а.с. 128 том 2).

Також представником відповідача надано розрахунок витрат на правничу допомогу від 11.10.2024 року на підставі договору від 07.03.2024 року та додатку № 2 (а.с. 131 том 2).

Зі змісту розрахунку вбачається, що адвокатським бюро «Олександра Агудалічева» надано ОСОБА_1 правову допомогу, а саме:

- представництво та захист законних інтересів клієнта в суді апеляційної інстанції, вивчення та аналіз апеляційної скарги, консультування, виправлення та узгодження правової позиції, підготовка та подача додаткових пояснень, кількість витрачених годин - 8 годин, вартість - 20 000 грн;

- безпосереднє представництво в суді апеляційної інстанції 08.10.2024 року(в тому числі й час, витрачений на проїзд з м. Біла Церква та в зворотньому напрямку), необхідний час - 3 години, вартість - 7500 грн (з урахуванням вартість за годину 2500 грн);

- прийняття зобов'язання на представництво в суді апеляційної інстанції 15.10.2024 року (в тому числі й час, витрачений на проїзд з м. Біла Церква та в зворотньому напрямку), необхідний час - 3 години, вартість - 7500 грн (з урахуванням вартість за годину 2500 грн).

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 3 ст.270 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.ч. 1-6 ст. 137 ЦК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Колегія суддів зауважує, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібний висновок викладений у пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 у справі № 904/4507/18.

Верховний Суд у постанові від 22 грудня 2022 року у справі № 910/10404/21 також зазначив про те, що водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9статті 129 ГПК України (аналогічні норми містять частини 3-5,9 статті 141 ЦПК України), може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У постанові Верховного Суду від 22 грудня 2022 року у справі № 910/10404/21 викладено правовий висновок, в якому вказано, що у випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару співмірність витрат оцінюється через співвідношення суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів (їх складності та необхідності), кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо.

У випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо (пункт 147 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року № 922/1964/21 (провадження № 12-14гс22)).

Із урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, суд може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи. У визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; тривалість розгляду і складність справи тощо (пункт 6.52 постанови Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 02 лютого 2024 року у справі № 910/9714/22).

За таких обставин, враховуючи невеликі обсяг матеріалів у даній справі та кількість підготовлених представником відповідача процесуальних документів, які не є великої складності, тривалість розгляду справи судом, оцінивши подані відповідачем докази на підтвердження понесених ним витрат, апеляційний суд дійшов висновку, що заява про відшкодування судових витрат у зв`язку із розглядом справи у суді апеляційної інстанції підлягає частковому задоволенню у розмірі 1000 гривень на користь ОСОБА_1 ..

З приводу наданих адвокатом послуг у вигляді безпосереднього представництва в суді апеляційної інстанції 08.10.2024 року та 15.10.2024 року (в тому числі й час, витрачений на проїзд з м. Біла Церква та в зворотньому напрямку), на які, як зазначив адвокат витратив в загальному 6 годин, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що судові засідання, які відбулись в апеляційній інстанції 08.10.2024 року та 15.10.2024 року, тривали менше години, а саме 08.10.2024 року - тривалість судового засідання 16 хвилин, 15.10.2024 року - тривалість судового засідання 11 хвилин, що підтверджується протоколами судових засідань (а.с. 108-109, 133-134 том 2).

Колегія суддів вважає також слушними доводи сторони позивача викладені у запереченнях на заяву представника відповідача про ухвалення додаткового рішення, про те, що адвокатом не надано підтвердження дійсності проведених витрат на проїзд з м. Біла Церква до м. Києва та у зворотньому напрямку, затраченого часу та дійсної потреби у таких діях.

Тому суд апеляційної інстанції вважає, що витрати за два судові засідання, що відбулись без значних затримок та були не тривалими, у заявленому представником відповідача розмірі 15 000 грн є надмірними, при цьому дійсність таких витрат не підтверджено відповідачем документально, їх розмір не є пропорційним.

Що стосується наданих адвокатом робіт послуг у вигляді представництва та захист законних інтересів відповідача в суді апеляційної інстанції, вивчення аналіз апеляційної скарги, консультування, випрацювання та узгодження правової позиції, підготовка та подача додаткових пояснень та витраченого адвокатом часу тривалість 8 годин та заявлена вартість послуг у 20 000, суд апеляційної інстанції вважає, що рівень складності справи не вимагав значного обсягу правничої допомоги, а вказана вартість виконаних робіт (наданих послуг), яка зазначена в акті виконаних робіт, є неспівмірною та значно завищеною.

Враховуючи доводи клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, характер виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність зменшити їх розмір та стягнути з позивача на користь відповідача 1000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст. ст. 141, 270 ЦПК України, Київський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Агудалічева Олександра Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Білоцерківської окружної прокуратури на користь ОСОБА_1 судові витрати на правничу допомогу у розмірі 1000 (одна тисяча) грн.

В іншій частині вимог заяви відмовити.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту постанови.

Реквізити сторін:

Позивач: Київська обласна прокуратури, , адреса: 01601, м. Київ, б-р Лесі Українки, 27/2.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 .

Повний текст додаткової постанови складено «25» листопада 2024 року.

Головуючий суддяЛ.П. Сушко
СуддіЄ.В. Болотов В.І. Олійник