ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7645/24 Справа № 206/2563/22 Головуючий у першій інстанції: Басова Н. В. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2024 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.,

за участю секретаря Сахарова Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 14 травня 2024 року по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2022 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з даним позовом, посилаючись на те, що між ним та ОСОБА_1 07.12.2007 року укладено кредитний договір №DNUHG2, за умовами якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 151500,00 грн. на термін до 07.12.2027 року, а відповідач зобов`язалась повернути кредит та сплатити відсотки у строк та на умовах, передбачених договором. У зв`язку з неналежним виконання відповідачкою своїх зобов`язань, станом на 19.05.2022 року, за вказаним договором утворилась заборгованість у розмірі 211299,85 грн, яка складається з наступного: 42362,23 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 168937,62 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором. В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 укладено договір поруки. Тому позивач просив стягнути на свою користь солідарно з відповідачів вказану заборгованість у загальному розмірі 211299,85 грн.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2024 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі АТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового судового рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Колегія суддів звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом учасники справи повідомлені належним чином у відповідності до вимог ст. 128-130 ЦПК України, що підтверджується матеріалами справи.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги, скасування оскаржуваного рішення з ухваленням нового про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Встановлено судом та стверджується зібраними у справі доказами, що 07.12.2007 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є АТ КБ «ПриватБанк», та ОСОБА_1 (позичальник) був укладений договір про іпотечний кредит №DNUHG2, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 151500,00 грн зі сплатою за користування кредитом 15,00 відсотків річних, з терміном повернення до 07.12.2027 року включно, що також підтверджується копією видаткового касового ордеру №1 від 07.12.2007 (а.с. 10-13, 15 т. 1).

Відповідно до пункту 6.4 вказаного вище договору, при порушенні позичальником будь-якого зобов`язання, передбаченого п.п. 2.4, 6.2 даного договору, кредитор має право нарахувати, а позичальник зобов`язується сплатити кредитору пеню в розмірі 0,15 від суми простроченого платежу, але не менше 1 грн за кожен день прострочки; сплата пені здійснюється у гривні.

У забезпечення виконання умов вказаного вище договору про іпотечний кредит, 07.12.2007 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є АТ КБ «ПриватБанк», та ОСОБА_2 (поручитель) був укладений договір поруки №DNUHG2, відповідно до умов якого поручитель зобов`язався відповідати перед кредитором солідарно в повному обсязі за своєчасне виконання боржником усіх його зобов`язань за договором про іпотечний договір як існуючими на момент укладення договору, так і тими, що виникнуть на його підставі в майбутньому (а.с. 16-17 т. 1).

Позивач направив відповідачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 письмову вимогу від 13.06.2012 року №30.1.0.0/2-РВ9, в якій, зокрема, вимагав повернення суми кредиту в повному обсязі, а також процентів, комісії та штрафних санкцій, нарахованих на день повернення кредиту, в тридцятиденний строк з дня отримання цієї вимоги (а.с. 192 зворот - 193 т. 2).

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.05.2015 року в цивільній справі №422/8788/12 позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 яка також дії в інтересах малолітніх ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , третя особа - Орган опіки та піклування Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради, про звернення стягнення, виселення - задоволено частково. В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за договором про іпотечний кредит №DNUHG2 від 07.12.2007 року, укладеним між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 в розмірі 356 742,81 грн., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом у розмірі 147608,90 грн., заборгованість за процентами за користування кредитом у розмірі 145478,02 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором у розмірі 63655,89 грн., звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №DNUHG2 від 07.12.2007 року, укладеним між ПАТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_1 , а саме, на квартиру загальною площею 27,90 кв.м., житловою площею 16,30 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ., шляхом продажу вказаного предмета іпотеки, з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки. Реалізувати предмет іпотеки шляхом здійснення процедури продажу предмету іпотеки будь-яким способом будь-якій особі - покупцеві з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з дотриманням вимог ст.38 Закону України "Про іпотеку". Визначено початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності,незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. В задоволенні позову в частині виселення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , які проживають та зареєстровані у квартирі АДРЕСА_2 - відмовлено. Рішення набрало законної сили 09.06.2015 року (а.с. 211-215 т. 2).

26 жовтня 2017 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. вчинено виконавчий напис за реєстровим №10168 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором №DNUHG2 від 07.12.2007 року у розмірі: залишок заборгованості за кредитом - 24585,68 грн, залишок заборгованості за відсотками - 49500,29 грн, 95533,77 грн. - пеня, а всього - 169619,74 грн. (а.с. 64 т. 1).

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07.07.2022 року у цивільній справі №204/283/22 задоволено позов ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк» та визнано виконавчий напис приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. від 26.10.2017 року, який зареєстрований в реєстрі за №10168, таким, що не підлягає виконанню; рішення набрало законної сили 16.09.2022 року (а.с. 71-74 т. 1).

У зв`язку з неналежним виконанням позичальником зобов`язань за кредитним договором №DNUHG2 від 07.12.2007 року, станом на 19.05.2022 року банком нарахована заборгованість у розмірі 211299,85 грн., а саме: 42362,23 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 168937,62 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором (а.с. 6-9 т.1).

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

За положеннями ч. 4 ст. 559 ЦК України, в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред`явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Разом з тим, згідно з частиною першою статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Враховуючи викладене, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Відповідна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду у справі №444/9519/12 (провадження №14-10 цс 18) від 28 березня 2018 року. У постанові від 05 квітня 2023 року у справі №910/4518/16 Велика Палата Верховного Суду не встановила підстав для відступу від зазначених висновків (пункт 108 постанови).

Судом встановлено, що АТ КБ «ПриватБанк», звернувшись до відповідачів з вимогою від 13.06.2012 про повернення суми кредиту в повному обсязі (а також процентів, комісії, штрафних санкцій), вимагав дострокового повернення кредиту, чим змінив строк виконання основного зобов`язання, який настав 13.07.2012 року.

Тому припинилось право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також комісію та пеню до фактичного повернення кредиту.

Наведене узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 12 квітня 2023 року у справі №522/16447/15.

Згідно з розрахунком заборгованості, нараховані за кредитним договором №DNUHG2 від 07.12.2007 року у межах строку кредитування по 13.07.2012 відсотки становлять - 15725,47 грн, а пеня - 11967,76 грн (а.с. 6-9 т.1).

Також судом установлено, що у період з 30.08.2021 по 17.02.2022 на погашення заборгованості за відсотками було внесено 26429,39 грн (1190,99+2926,2+1190,99 +2635,16+1190,99+1680,91+1190,99+3668,67+1190,99+3067,69+1190,99+4113,83+1190,99), що підтверджується наданим банком розрахунком заборгованості (а.с. 6-9 т.1).

За положеннями пункту 2.6 кредитного договору №DNUHG2 від 07.12.2007 року, при надходженні від позичальника коштів у рахунок погашення кредиту та відсотків за користування ним виконання зобов`язань здійснюється наступній черговості:

- відшкодування витрат/збитків кредитору згідно п.п. 5.2.9., 5.3.12 цього договору;

- сплата комісійної винагороди в разі дострокового погашення кредиту у випадках, визначених в розділі 4 цього Договору;

- сплата пені на прострочені нараховані відсотки за користування кредитом, згідно п 6.5 цього договору (якщо прострочення буде мати місце);

- сплата прострочених нарахованих відсотків за користування кредитом (якщо прострочення буде мати місце);

- сплата простроченої заборгованості за кредитом (якщо прострочення буде мати місце);

- сплата нарахованих строкових відсотків за користування кредитом;

- сплата строкової заборгованості за кредитом.

Таким чином, відповідно до умов пункту 2.6 кредитного договору від 07.12.2007 року №DNUHG2, сплачені позичальником кошти у розмірі 26429,39 грн зараховуються на погашення обґрунтовано нарахованих у межах строку кредитування пені в сумі 11967,76 грн та частини відсотків на суму 14461,63 грн.

Виходячи з викладеного, надавши належної оцінки представленим у справі доказам у їх сукупності; встановивши зміну АТ КБ «ПриватБанк» строку остаточного повернення кредиту на 13.07.2012 року та суми обґрунтовано нарахованих у межах строку кредитування відсотків (15725,47 грн) і пені (11967,76 грн); приймаючи до уваги сплату позичальником у період з 30.08.2021 по 17.02.2022 року 26429,39 грн, які зараховані на погашення пені та частини відсотків, згідно умов пункту 2.6 договору №DNUHG2, - колегія дійшла висновку про наявність підстав для стягнення солідарно з відповідачів на користь позивача за договором про іпотечний кредит від 07.12.2007 року №DNUHG2 заборгованості по відсоткам за користування кредитом у розмірі 1263,84 грн (обґрунтовано нараховані відсотки - 15725,47 грн - 14461,63 грн - частково сплачені кошти позичальником у період з 30.08.2021 по 17.02.2022).

Зазначена вище заборгованість підтверджується наявним у справі розрахунком заборгованості, який є арифметично правильним та не спростований відповідачами (а.с. 6-9), а також випискою з особового рахунку (195-248 т.1, 1-160 т.2).

Підстави для стягнення на користь АТ КБ «ПриватБанк» відсотків за користування кредитом - 26636,76 грн та пені - 156969,86 грн відсутні, адже вказана заборгованість нарахована після спливу строку кредитування у період з 14.07.2012 року по 19.05.2022, відповідно до заявлених банком позовних вимог.

Необхідно також зауважити, що факт укладення договору про іпотечний кредит від 07.12.2007 року №DNUHG2 та отримання за його умовами кредитних коштів встановлений також в судовому рішенні від 27.05.2015 року у справі №422/8788/12 про звернення стягнення на предмет іпотеки та не спростований відповідачами у даній цивільній справі.

Порука ОСОБА_2 щодо вказаної вище заборгованості за користування кредитом у розмірі 1263,84 грн не припинена, адже нарахована у межах шести місяців до пред`явлення вимоги поручителю від 13.06.2012 року №30.1.0.0/2-РВ9.

Суд також звертає увагу, що заяву про застосування строків позовної давності відповідачами подано не було, що підтверджується матеріалами справи, протоколами судових засідань, а також поясненнями представника ОСОБА_1 - ОСОБА_6 в судовому засіданні апеляційного суду 13 листопада 2024 року.

На викладене вище місцевий суд уваги не звернув, не перевірив розмір заборгованості за відсотками та пенею, з урахуванням зміни строку виконання основного зобов`язання, дійшовши передчасного висновку про обрання позивачем неправильного способу захисту своїх порушених прав.

Тому оскаржуване рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

За положеннями ч.ч. 1, 13 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Приймаючи до уваги часткове задоволення позовних вимог, з відповідачів на користь АТ КБ «ПриватБанк» також підлягають стягненню судові витрати у вигляді сплаченого позивачем судового збору при поданні позовної заяви (3169,50 грн) та апеляційної скарги (4754,25 грн), пропорційно задоволеним позовним вимогам (7923,75 грн. х 0,59% = 46,75) в розмірі по 23 (двадцять три) грн 38 коп, з кожного (а.с. 25 т.1, 6 т.5).

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду на вищевикладене, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення місцевого суду підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 376, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2024 року - скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позовні вимоги Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» () за договором про іпотечний кредит від 07.12.2007 року №DNUHG2 заборгованість по відсоткам за користування кредитом у розмірі 1263 (одна тисяча двісті шістдесят три) грн 84 коп.

У задоволенні позовних вимог в іншій частині - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» () судові витрати у розмірі по 23 (двадцять три) грн 38 коп, з кожного.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді В.С. Городнича

М.Ю. Петешенкова