Справа №638/5012/21
Провадження № 4-с/638/29/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2024 року м.Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Тимченка А.М.

за участю секретаря Кондратюк І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника Національного банку України Бірюк Ірини Владиславівни на бездіяльність та рішення державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), боржник: ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

7 серпня 2023 року Національний банк України в особі представника - ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеною скаргою на бездіяльність та рішення державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), боржник: ОСОБА_1 ,в обґрунтування якої з урахуванням уточнень вказує, що 01.08.2022 рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова у справі №638/5012/21 позов Національного банку України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги задоволено повністю, 10.10.2022 на виконання вказаного у пункті 1.1. рішення суду видано виконавчий лист, який було направлено на примусове виконання до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. В подальшому державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №70200589 та постанову про арешт коштів боржника. Згодом 27.07.2023 державним виконавцем відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, оскільки згідно з актовим записом про смерть №208 від 16.02.2023 та реєстраційним номером 24 від 08.03.2023 встановлено, що Боржниця померла, що на думку скаржника є передчасним, оскільки спірні правовідносини допускають правонаступництво, так як є зобов`язанням зі сплати грошових коштів, проте державним виконавцем не було вчинено дій щодо отримання даних, необхідних для вирішення питання про заміну померлого боржника, як сторони виконавчого провадження, її спадкоємцями, не вчинено дій щодо заміни сторони виконавчого провадження правонаступником, що свідчить про безпідставність та незаконність винесення постанови про закінчення виконавчого провадження. Також в подальшому заявником відповідно до зави від 20.11.2023 зазначено, що 21.09.2023 державним виконавцем було винесено постанову про відновлення виконавчого провадження та в той же день винесено постанову про закінчення виконавчого провадження , проте зазначені постанови не надіслані стягувачеві. Також, 21.09.2023 в Автоматизованій системі виконавчого провадження до документів виконавчого провадження було приєднано скановану копію ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.09.2023 у справі № 638/6906/19 , яка стосується виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 638/6906/19 від 10.01.2023 про стягнення ОСОБА_1 на користь Національного банку заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, та не пов`язана із виконавчим провадженням за виконавчим листом № 638/5012/21. Заявник зазначає, що наведене свідчить про безпідставність та незаконність винесення, окрім постанови від 27.07.2023 про закінчення виконавчого провадження, також і постанов від 21.09.2023 про відновлення виконавчого провадження та закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до вимог скарги заявник просить визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця, скасувати постанову від 27.07.2023 про закінчення виконавчого провадження № 70200589, скасувати постанову державного виконавця від 21.09.2023 про відновлення виконавчого провадження № 70200589, скасувати постанову державного виконавця від 21.09.2023 про закінчення виконавчого провадження № 70200589, та зобов`язати Шевченківський ВДВС поновити виконавче провадження.

16.08.2023 державним виконавцем Шевченківського ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Березньовим А. направлено відзив на скаргу, в якому зазначено, що в провадженні Шевченківського ВДВС у м.Харкові дійсно перебувало виконавче провадження № 71491366 за виконавчим листом № 638/6906/19, виданим 10.01.2023 Дзержинським районним судом м. Харкова. 10.04.2023 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №71491366, арешту коштів боржника та постанови про стягнення витрат виконавчого провадження та виконавчого збору. 27.07.2023 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку зі смертю боржника. Згідно відповіді нотаріальної контори спадкова справа після померлої ОСОБА_1 не заводилась. Просив відмовити у задоволенні скарги.

20.11.2023 заявником подано доповнення до скарги, з урахуванням яких просив визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця, скасувати постанову від 27.07.2023 про закінчення виконавчого провадження № 70200589, скасувати постанову державного виконавця від 21.09.2023 про відновлення виконавчого провадження № 70200589, скасувати постанову державного виконавця від 21.09.2023 про закінчення виконавчого провадження № 70200589, та зобов`язати Шевченківський ВДВС поновити виконавче провадження.

Представник скаржника в судове засідання не з`явився, відповідно до матеріалів скарги просив провести розгляд справи за його відсутності.

Державний виконавець в судове засідання не з`явився, про часта місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином,

Відповідно до ст. 450 ЦПК України неявка осіб не є перешкодою для розгляду скарги.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

01.08.2022 рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова у справі №638/5012/21 позов Національного банку України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги задоволено повністю, а саме стягнуто з Відповідачки на користь Національного банку заборгованість у розмірі 6140,62 грн та судовий збір у розмірі 2270,00 грн.

10.10.2022 на виконання вказаного рішення суду у справі №638/5012/21 видано виконавчий лист №638/5012/21, який направлено на примусове виконання до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

21.02.2023 державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Березньовим А.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №70200589.

30.03.2023 державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Березньовим А.С. винесено постанову про арешт коштів боржника.

27.07.2023 державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Березньовим А.С. відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, оскільки згідно з актовим записом про смерть №208 від 16.02.2023 та реєстраційним номером 24 від 08.03.2023 встановлено, що Боржниця померла.

21.09.2023 Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції було винесено постанову про відновлення виконавчого провадження №70200589 на підставі ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.09.2023 у справі № 638/6906/19, якою зобов`язано відносити виконавче провадження.

21.09.2023 Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №70200589.

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (Рішення ECHR у справі «Хорнсбі проти Греції» («Hornsby v. Greece») від 19 березня 1997 року (п. 40)). У Рішенні ECHR у справі «Войтенко проти України» («Voytenko v. Ukraine») від 29 червня 2004 року Європейський суд з прав людини нагадує свою практику, що неможливість для заявника домогтися виконання судового рішення, винесеного на його чи її користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, що викладене у першому реченні пункту першого статті 1 Протоколу № 1.

Виконання судового рішення є також сферою регулювання статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження» (далі Закону) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною першою статті 18 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону та пункту 6 розділу І Інструкції під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну (п.3 ч.3 ст. 18 Закону).

Згідно з абзацом другим пункту 1 розділу II Інструкції виконавець при здійсненні виконавчого провадження зобов`язаний використовувати всі надані йому права та повноваження, необхідні для забезпечення неупередженого, ефективного, своєчасного і повного виконання рішення.

У відповідності до ч.1 ст.28 ЗУ «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно з вимогами п.5 ч.1 ст.34 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, у тому числі, у разі звернення виконавця та/або заінтересованої особи до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною п`ятою статті 15 цього Закону.

У свою чергу частиною п`ятою статті 15 Закону № 1404-VIII передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа, мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У силу пунктів 12, 13 Інструкції у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження (припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали виконавець своєю постановою замінює сторону виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова виконавця долучаються до виконавчого документа при його передачі до іншого органу державної виконавчої служби або приватного виконавця або поверненні його стягувану чи до суду.

Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом .

Згідно з п.3 ч. 1 та 2 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника. Постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Закінчення виконавчого провадження без належних правових підстав грубо порушує права стягувача на неупереджене, ефективне, своєчасне і в повному обсязі виконання судового рішення.

Із зазначеного нормативного регулювання випливає, що дотримуючись засад законності, справедливості, неупередженості та об`єктивності виконавчого провадження, його гласності та відкритості, виконавець зобов`язаний вживати передбачених чинним законодавством заходів щодо примусового виконання рішень, належного вчинення виконавчих дій.

Як встановлено судом, у ході примусового виконання рішення державним виконавцем отримано інформацію, що боржник ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що у державного виконавця наявний акт запису про смерть №208 від 16.02.2023.

Згідно з ч.1 ст. 608 ЦК України зобов`язання припиняється з смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконано іншою особою.

Відповідно до ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (стаття 1218 ЦК України).

Статтею 1282 ЦК України передбачено, що спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку про те, що у разі смерті боржника за наявності спадкоємців відбувається заміна боржника в зобов`язанні.

Верховний Суд у складі Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку про те, що обов`язок спадкодавця щодо сплати заборгованості, присудженої судом (кредиторові) із спадкодавця за його життя, не припиняється внаслідок смерті боржника і переходить до його спадкоємців (справа № 2-2697/11 від 23.01.2019).

Таким чином, спірні правовідносини допускають правонаступництво, оскільки не пов`язані з особистими немайновими правами особи.

Отримавши дані про смерть фізичної особи - сторони виконавчого провадження, виконавець має отримати підтвердження чи спростування таких даних, звернувшись відповідно до пункту 3 частини третьої статті 18 Закону із запитом до органу державної реєстрації актів цивільного стану згідно з компетенцією останнього, визначеного Законом України від 01 липня 2010 року № 2398-VI «Про державну реєстрацію актів цивільного стану».

Після отримання даних про смерть сторони виконавчого провадження виконавець має звернутися до компетентних органів/осіб для отримання відомостей про заведення спадкової справи, видачу свідоцтва про право на спадщину. Це дасть змогу виконавцеві з`ясувати, які особи як спадкоємці померлої сторони виконавчого провадження зверталися за отриманням спадщини та що саме ними було успадковано згідно зі свідоцтвом про право на спадщину.

Отже, виконавець, установивши на підставі відповідних доказів факт смерті фізичної особи, яка була стороною виконавчого провадження, має вчинити дії щодо отримання даних, необхідних для вирішення питання про заміну такої сторони її спадкоємцями та надалі за заявою сторони звернутися до суду з відповідним поданням про заміну сторони виконавчого провадження.

Смерть, оголошення померлою або визнання безвісно відсутньою фізичної особи, яка була стороною виконавчого провадження, має виступати підставою для його закінчення лише коли виконання обов`язків такої особи чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва.

Державним виконавцем до відзиву надано відповідь П`ятої Харківської міської державної нотаріальної контори №1419/01-16 від 15.08.2023/П відповідно до якої спадкова справа після смерті ОСОБА_1 не заводилась.

Проте, зазначену відповідь нотаріальної контори державним виконавцем отримано 15.08.2023, тобто після того, як ухвалено постанову про закінчення виконавчого провадження, яка датована 27.07.2023.

Отже, державним виконавцем хоча і вчинено дії щодо отримання даних, необхідних для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження її спадкоємцем, проте зазначені дії вчинені вже після закінчення виконавчого провадження.

Кім того, державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 21.09.2023 винесено постанову про відновлення виконавчого провадження №70200589 на підставі ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.09.2023 у справі № 638/6906/19, якою зобов`язано відносити виконавче провадження.

Відповідно до зазначеного рішення суду, державного виконавця зобов`язано відновити виконавче провадження з примусового стягнення за виконавчим листом № 638/6906/19 від 10.01.2023 року, проте державним виконавцем помилково віднослено виконавче провадження № №70200589 за виконавчим листом від 10.10.2022, і також помилково 21.09.2023 було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №70200589.

Враховуючи зазначене, оскільки дані спірні правовідносини допускають правонаступництво, так як є зобов`язанням зі сплати грошових коштів, державним виконавцем передчасно ухвалено постанову про закінчення виконавчого провадження, тому суд приходить до висновку, що скаргу слід задовольнити.

Відповідно до ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу ДВС усунути порушення (поновити порушене право заявника).

За правилами ст. 453 ЦПК України про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Керуючись ст.18, 447-453 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Національного банку України на дії та бездіяльність державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), боржник: ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати неправомірним дії (бездіяльність) Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо передчасного закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №638/5012/21 від 10.10.22 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Національного банку України заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Березньова А. С. від 27.07.2023 про закінчення виконавчого провадження № 70200589.

Визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Березньова А. С. від 21.09.2023 про відновлення виконавчого провадження № 70200589.

Визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Березньова А. С. від 21.09.2023 про закінчення виконавчого провадження № 70200589.

Зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відновити виконавче провадження з виконання виконавчого листа №638/5012/21 від 10.10.22 про стягнення ОСОБА_1 на користь Національного банку України заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг та здійснити здійснення у виконавчому провадженні дій встановлених ЗУ «Про виконавче провадження».

Зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції повідомити суд, стягувача та боржника про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складено 14.10.2024.

Суддя А.М.Тимченко