Справа № 346/492/23
Провадження № 2-др/346/13/24
06 листопада 2024 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області
у складі головуючого судді Калинюка О.П.
з участю: секретаря Вербіщук О. Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , подану в її інтересах адвокатом Чобанюком Максимом Михайловичем, про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат за надання професійної правничої допомоги в цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про поділ транспортного засобу як об?єкту права спільної сумісної власності подружжя, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", про визнання боргового зобов?язання спільним сумісним зобов?язанням подружжя,
19.06.2024 року вказаний представник ОСОБА_1 подав до суду вказану заяву, оскільки рішенням Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 14.06.2024 року, ухваленим за наслідками вирішення даного спору, не вирішено питання про розподіл судових витрат, а саме не вирішено такого питання щодо понесених ОСОБА_1 витрат за надання професійної правничої допомоги. Загальний розмір цих витрат становить 20 000 грн., і їх вказаний представник просить стягнути на користь ОСОБА_1 з відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_3 . Ці витрати понесені ОСОБА_1 за надання її представником послуг та виконання робіт, вказаних в мотивувальній частині цього рішення.
28.06.2024 року представник ОСОБА_2 , адвокат Поляк Петро Петрович подав до суду клопотання, я назві якого вказав «в порядку ст.141 ЦПК України». В цьому клопотанні він зазначає, що вказаним рішенням задоволено первісний позов ОСОБА_2 , а разом із позовною заявою ним подано копію документів, які підтверджують витрати на професійну правничу допомогу, які в своїй сукупності підтверджують понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 20 000 гривень. У зв`язку з цим вказаний адвокат просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 вказані витрати.
Однак, вказане клопотання подане не в порядку, визначеному ст. 270 ЦПК України, та зі значним пропуском строку звернення, передбаченого ч.8 ст.141 цього Кодексу, і при цьому стороною ОСОБА_2 не заявлено клопотання про поновлення такого строку та підстав для його поновлення.
Тому суд вважає, що дане клопотання не підлягає розгляду одночасно з клопотанням сторони ОСОБА_1 та в порядку, передбаченому ст.270 та ч.8 ст.141 ЦПК України.
Окрім того, 09.07.2024 року адвокат Поляк П.П. подав до суду клопотання про зменшення заявленого стороною ОСОБА_1 відшкодування розміру вказаних витрат до 5 000 грн.
Особи, які беруть участь у справі (їх представники), в судове засідання не з`явились, про часта місце розгляду справи повідомлені належним чином, причин своїх неявок вони суду не повідомили. Однак, суд враховує положення ч.4 ст.270 ЦПК України, яка передбачає, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви, та вважає, що вирішити розглядувану заяву можливо у відсутності учасників процесу.
У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі (їх представників), фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч.2 ст. 247 ЦПК України.
Суд, вивчивши розглядувану заяву та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, дійшов наступних висновків.
Рішенням Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 14.06.2024 року вирішено:

-первісний позов задовольнити;

-визнати в порядку поділу спільного майна подружжя за первісним позивачем право власності на 1/2 (одну другу) частку транспортного засобу марки "MERCEDES-BENZ Sprinter 316 CDI ", номер шасі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер " НОМЕР_2 ", 2016 року випуску;

-визнати в порядку поділу спільного майна подружжя за первісним позивачем право власності на 1/2 (одну другу) частку транспортного засобу марки "MERCEDES-BENZ Sprinter 316 CDI ", номер шасі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер " НОМЕР_2 ", 2016 року випуску;

-припинити право спільної сумісної власності колишнього подружжя первісного відповідача та первісного позивача на транспортний засіб марки "MERCEDES-BENZ Sprinter 316 CDI ", номер шасі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер " НОМЕР_2 ", 2016 року випуску;

-зустрічний позов задовольнити частково;

-визнати кредитні кошти в загальному розмірі 452111 гривень 54 копійок, отримані за кредитним договором№014-RO-82-43025150 від 20.01.2020 року, укладеним між акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» як кредитором та первісним відповідачем, як боржником такими, що використані в інтересах колишнього подружжя первісного позивача та первісного відповідача.

-в іншій частині вимог за зустрічним позовом ОСОБА_1 відмовити у зв`язку з безпідставністю цих вимог.

Однак, вказаним рішенням не вирішено питання про розподіл понесених ОСОБА_1 судових витрат за надання професійної правничої допомоги.

Тому відповідно до правил, передбачених п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, слід ухвалити додаткове рішення в справі з метою вирішення даного питання.

Судом встановлено, що відповідно до договору про надання правничої допомоги №11 від 27.02.2023 року адвокат Чобанюк М. М. надавав професійну правничу допомогу ОСОБА_1 .

Згідно з даними опису виконаних робіт у формі рахунку від 17.06.202024 року вказаний адвокат надав ОСОБА_1 наступні види професійної правничої допомоги:

-попереднє вивчення адвокатом матеріалів, що стосуються позову про визнання боргового зобов`язання спільним сумісним зобов`язанням подружжя 2 год. 1 000 грн.;

-опрацювання адвокатом законодавства у спірних правовідносинах, судової практики 2 год. 1 000 грн.;

-підготовка клопотання про об`єднання позовів та залучення третьої особи від 03.04.2023 року 1 год. 500 грн.;

-підготовка клопотання про витребування доказів від 13.05.2023 року 1 год. 500 грн.;

-підготовка заяви про виклик свідків від 03.04.2024 року 1 год. 500 грн.;

-підготовка клопотання про витребування доказів та долучення доказів від 13.06.2023 року 1 год. 500 хв.;

-підготовка адвокатського запиту від 21.03.2023 року 1 год. 500 грн.;

-підготовка адвокатського запиту від 09.03.2023 року 1 год. 500 грн.;

-участь представника ОСОБА_1 у судових засіданнях 10 год. 5 000 грн.;

-складення адвокатом зустрічного позову про визнання боргового зобов`язання спільним сумісним зобов`язанням подружжя 20 год. 10 000 грн.;

кількість годин робочого часу адвоката, витраченого на надання послуг 40 год.;

Загальна вартість наданих послуг (виконаних робіт) 20 000 грн.

Вказані витрати підтверджується долученою квитанцією серії ААІ № 166387.

Поряд з тим, суддя враховує, що зазначений адвокат брав участь у підготовчих та судових засіданнях, які відбулися та тривали:

-25.04.2023 р. - 8 хв. 4 сек. (14:42:01 - 14:50:05) (том. 1, а. с. 129-130);

-07.06.2023 р. - 3 хв. 5 сек. (14:30:03-14:33:08) (том. 1 а. с. 173-174);

-13.09.2023 р. - 4 хв. 7 сек. (16:33:21-16:37:28) (том. 1 а. с. 9-10);

-10.11.2023 р. - 25 хв. 8 сек. (10:31:55-10:57:03 (том. 2 а. с. 33-35);

-05.12.2023 р. - 33 хв. 11 сек. (15:26:06-15:59:17) (том. 2 а. с. 69-70);

-16.01.2024 р. - 16 хв. 5 сек. (а. с. 14:21:05-14:37:10) (том. 2 а. с. 93);

-08.02.2024 р. - 2 хв. 15 сек. (10:27:57 - 10:30:12) (том. 2 а. с. 101);

-08.04.2024 р. - 20 хв. 15 сек. (16:30:07-16:51:22) (том. 2 а. с. 172-173);

-14.05.2024 р. - 53 хв. 6 сек. (14:15:09-15:08:15 (том. 2 а. с. 190-192);

-14.06.2024 р. - 1 год. 16 хв. 13 сек. (10:22:01-11:38:14) (том. 2 а. с. 206-210).

Загальна кількість часу, протягом якого адвокат Чобанюк М. М. брав участь в підготовчих та судових засіданнях, становить 4 год. 1 хв. 29 сек., а не 10 год., як вказано у поданих ним документах.

Згідно з положеннями частин 2, 3 ст.141 ЦПК України судові витрати (крім судового збору), пов`язані із розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у разі задоволення позову - на відповідача.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Суд, вивчивши вище вказану документацію, з урахуванням часткового задоволення позовних вимог за зустрічним позовом ОСОБА_1 та повним задоволенням первісного позову ОСОБА_2 з урахуванням витраченого часу адвоката Чобанюка М. М. на участь в підготовчих та судових засіданнях, суддя вважає, що за зустрічним позовом слід стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в загальному розмірі 10 000 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.138, 141, 270, 352-355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

заяву задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення в даній справі.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 , жителя АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4 , жительки АДРЕСА_2 , судові витрати за надання професійної правничої допомоги в загальному розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень.

В задоволенні заяви в іншій частині відмовити в зв`язку з безпідставністю цієї частини вимог.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його ухвалення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 18.11.2024 р.

Суддя: Калинюк О. П.