Справа № 703/3973/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2024 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Ігнатенко Т.В.

за участю секретаря судового засідання Яковенко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла Черкаського району Черкаської області, заяву начальника відділу державної виконавчої служби у місті Смілі Черкаського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Решетняка Віктора про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі №703/3973/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного закладу «Спеціалізована медики-санітарна частина №14» про стягнення заробітку за час затримки проведення розрахунку,

ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2024 року начальник відділу державної виконавчої служби у місті Смілі Черкаського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Решетняк Віктор звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа №2/703/2029/19, виданого 11 лютого 2020 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області, про стягнення з ДЗ «Спеціалізована медико-санітарна частина №14» на користь ОСОБА_1 компенсації за весь час затримки по розрахунку у розмірі 55446 гривень 24 копійки.

Заяву обґрунтовує тим, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби у місті Смілі Черкаського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження №61264646 з примусового виконання виконавчого листа №2/703/2029/19, виданого 11 лютого 2020 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області, про стягнення з ДЗ «Спеціалізована медико-санітарна частина №14» на користь ОСОБА_1 компенсації за весь час затримки по розрахунку у розмірі 55446 гривень 24 копійки. 28 серпня 2020 року постановою про повернення виконавчого документа стягувачу виконавчий документ повернуто стягувачу без виконання. Виконавчий документ при пересилці було втрачено, у зв`язку з чим начальник відділу державної виконавчої служби звернувся до суду з даною заявою.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про дачу, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

З врахуванням положень ч.2 ст.247 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд заяви без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу.

Суд, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи №703/3973/19, приходить до наступного висновку.

Під час судового розгляду встановлено, що заочним рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 27 грудня 2019 року, постановленого за результатами розгляду цивільної справи №703/3973/19, 2/703/2029/19 за позовом ОСОБА_1 до Державного закладу «Спеціалізована медико-санітарна частина №14» про стягнення середнього заробітку за час затримки проведення розрахунку, вирішено стягнути з Державного закладу «Спеціалізована медико-санітарна частина №14» Міністерства охорони здоров`я України на користь ОСОБА_1 компенсацію (середній заробіток) за весь час затримки розрахунку в період з 01 січня 2018 року по 19 грудня 2019 року в розмірі 55446 гривень 24 копійки.

На підставі вищевказаного судового рішення був виданий виконавчий лист, який отриманий ОСОБА_1 особисто 11 лютого 2020 року.

13 лютого 2020 року головним державним виконавцем Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Педченко А.С., за результатами розгляду заяви про примусове виконання виконавчого листа №2/703/2029/19, який виданий 11 лютого 2020 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №61264646.

28 серпня 2020 року головним державним виконавцем Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Педченко А.С. у виконавчому провадженні №61264646 винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, якою, у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем заходи щодо такого майна виявилися безрезультатними, вирішено виконавчий лист №2/703/2029/19, який виданий 11 лютого 2020 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області повернути стягувачу.

Відповідно до п.17.4 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно з нормами чинного законодавства дублікатом виконавчого листа є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 листопада 2019 року у справі №2-1053/10 (провадження № 61 - 18169св18) зроблено висновок, що «при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист».

У заяві про видачу дубліката виконавчого листа, начальник відділу державної виконавчої служби стверджує, що оригінал виконавчого листа №2/703/2029/19, який виданий 11 лютого 2020 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області, було втрачено при пересилці.

Вищевказане твердження начальника відділу державної виконавчої служби стягувачем не заперечується та остання не повідомила суд про наявність у неї оригіналу вказаного виконавчого листа.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 07 лютого 2024 року (провадження № 14-182цс23) зазначено, що стягувачу достатньо довести відсутність у нього виконавчого документа, який йому видано і не треба доводити фізичної втрати оригіналу такого документа.

Згідно з правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 15 липня 2021 року у справі № 18/1147/11, для мети отримання дублікату наказу, виданого на виконання чинного рішення, стягувач не повинен доводити фізичної втрати оригіналу наказу, а має доводити відсутність у нього виконавчого документу, який йому було видано, та, як наслідок, відсутність у нього можливості звернутися до органів виконання, оскільки його прагненням є лише виконання чинного судового рішення.

За умови встановлення факту невиконання судового рішення, видача дубліката виконавчого листа не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат виконавчого листа має повністю відтворювати втрачений виконавчий лист, у тому числі містити дату його видачі. Натомість відсутність виконавчого листа у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права (пункт 3.13 постанови Верховного Суду від 15 липня 2021 року у справі № 18/1147/11).

Відповідно до ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Під час судового розгляду даної заяви судом встановлено, що вищевказаний виконавчий лист до даного часу не виконано, оскільки державним виконавцем винесено постанову про його повернення стягувачу, у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем заходи щодо такого майна виявилися безрезультатними, при цьому строк пред`явлення даного виконавчого листа до виконання, з урахуванням п.10-2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження», згідно з яким визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану, не закінчився.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що виконавчий лист втрачено, його не виконано та строк для його пред`явлення до виконання на момент подання цієї заяви не закінчився, суд вважає, що заява начальника відділу державної виконавчої служби підлягає задоволенню.

Керуючись ст.258-260, п.17.4 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву начальника відділу державної виконавчої служби у місті Смілі Черкаського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Решетняка Віктора про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі №703/3973/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного закладу «Спеціалізована медики-санітарна частина №14» про стягнення заробітку за час затримки проведення розрахунку, - задовольнити.

Видати дублікати виконавчого листа, який виданий на підставі заочного рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 27 грудня 2019 року у цивільній справі №703/3973/19, 2/703/2029/19 про стягнення з Державного закладу «Спеціалізована медико-санітарна частина №14» Міністерства охорони здоров`я України на користь ОСОБА_1 компенсацію (середній заробіток) за весь час затримки розрахунку в період з 01 січня 2018 року по 19 грудня 2019 року в розмірі 55446 гривень 24 копійки.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий Т.В. Ігнатенко