КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-з/824/996/2024
У Х В А Л А

17 липня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Слюсар Т.А.,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

за участю секретаря судового засідання Гладкої І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Друга Кам`янська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ АКБ «Аркада» про визнання права власності на квартиру, переведення прав та обов`язків довірителя, визнання недійсним свідоцтва, скасування рішення та витребування майна,-

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2021 року ОСОБА_2 звернувся у суд із позовом до ОСОБА_1 , у якому просив усунути перешкоди у здійсненні права власності ОСОБА_2 шляхом виселення ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення з передачею ключів від усіх дверей квартири.

У травні 2022 року представник позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом в інтересах ОСОБА_1 про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 08 листопада 2023 року позовні вимоги ОСОБА_2 - задоволено. Виселено ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення з передачею ключів від усіх дверей квартири. Зустрічний позов ОСОБА_1 - залишено без задоволення. Вирішено питання судових витрат.

Не погодившись з указаним рішенням ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Постановою Київського апеляційного суду від 15 травня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 08 листопада 2023 року залишено без змін.

31 травня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду ОСОБА_1 подала заяву про ухвалення додаткової рішення, в якій вона просить ухвалити додаткове рішення щодо розподілу судових витрат зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 08 листопада 2023 року.

Заява обґрунтована тим, що суд не вирішив питання про судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за розгляд апеляційної скарги на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 08 листопада 2023 року.

Зазначає, що згідно зі статтею 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У судовому засіданні адвокат Пугач А.В. в інтересах ОСОБА_2 просив заяву залишити без задоволення.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про розгляд заяви повідомлена належно (а.с. 43), що не перешкоджає розгляду судом цієї заяви.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення слід відмовити з огляду на наступне.

Згідно із пунктом 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове рішення суду - це акт правосуддя, яким усуваються недоліки судового рішення, пов`язані з порушенням вимог його повноти. Додаткове рішення суду ухвалюється тоді, коли суд не вирішив усі заявлені вимоги у справі або не розв`язав окремі процесуальні питання.

Згідно з підпунктами "б, в" пункту 4 частини 1 статті 382 ЦПК України у резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції у випадку скасування або зміни судового рішення зазначається новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, а також розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Так, відповідно до частин 1, 3 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат пов`язаних з розглядом справи, до яких в числі інших належать і витрати пов`язані із проведенням експертизи.

Відповідно до загального правила розподілу судових витрат між сторонами, шо передбачено частиною 2 статті 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог - частина 2 статті 141 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 08 листопада 2023 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Виселено ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення з передачею ключів від усіх дверей квартири. Зустрічний позов ОСОБА_1 - залишено без задоволення

Постановою Київського апеляційного суду від 15 травня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Дарницького районного суду міста Києва від 08 листопада 2023 року - без змін.

Відповідно до частини 13 статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

ОСОБА_1 подаючи заяву про ухвалення додаткового рішення не врахувала той факт, що її апеляційна скарга була залишена без задоволення, постановою суду апеляційної інстанції рішення районного суду не скасовано та не змінювалося.

Таким чином підстави для стягнення на користь ОСОБА_1 сплаченого за подання апеляційної скарги судового збору - відсутні.

За таких обставин, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 141, 270 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дати складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 22 липня 2024 року.

Суддя-доповідач:

Судді: