Провадження №2/447/564/24
Справа №456/2801/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

(заочне)

21.11.2024 Миколаївський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Павліва В.Р., за участю секретаря судового засідання Малик О.Є.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Миколаєві Львівської області у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив:

28.05.2024 ТОВ «Коллект Центр» звернулося в суд з позовом про стягнення з ОСОБА_1 30932 грн. 00 коп. боргу за договором позики №2375479 від 23.05.2021. Позов обґрунтовує тим, що 23.05.2021 між ТОВ «Маніфою» та відповідачем укладено договір позики №2375479, згідно умов якого Товариство надало ОСОБА_1 3000 грн. позики строком до 25.05.2021, шляхом зарахування коштів на рахунок його банківської картки, а відповідач зобов`язався повернути надану позику та сплатити відсотки за користування таким у розмірі та в строки, передбачені договором, що 13.10.2021 між ТОВ «Маніфою» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу №13/10-2021, згідно умов якого право грошової вимоги в т.ч. за договором позики №2375479 перейшло до ТОВ «Вердикт Капітал», у свою чергу, останнє згідно договору №10-01/2023 від 10.01.2023 відступило право грошової вимоги в т.ч. за договором позики - ТОВ «Коллект Центр», що ОСОБА_1 свої зобов`язання за кредитним договором №2375479 від 23.05.2021 належним чином не виконав, через що у нього перед позивачем виникла заборгованість, яка станом на 10.05.2024 становить 50151 грн. 00 коп., з яких 3000 грн. заборгованість за тілом кредиту, 47151 грн. заборгованість за процентами. Проте, враховуючи принцип розумності, співмірності і пропорційності позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 30932 грн. 00 коп., з яких 3000 грн. заборгованість за тілом кредиту, 27932 грн. заборгованість за процентами. Просив стягнути з ОСОБА_1 30932 грн. 00 коп. заборгованості за договором позики, 3028 грн. 00 коп. судового збору та витрати на правничу допомогу у розмірі 9000 грн. 00 коп.

29.05.2024 з Єдиного державного демографічного реєстру надійшла відповідь на запит щодо зареєстрованого місця проживання відповідача, відповідно до якої ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30.05.2024 справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики передано за підсудністю до Миколаївського районного суду Львівської області.

Ухвалою суду від 25.06.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання у справі. Відповідачу надано строк для подання відзиву та заперечень.

ТОВ «Коллект Центр» у позовній заяві від 27.05.2024 просили про розгляд справи за відсутності представника позивача, проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення не заперечували.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу.

Відтак, на підставі ст. 280 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Вивчивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 4, 13 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів, або іншим чином врегульовується порядок його використання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ч. 1 ст. 1047 ЦК України Договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми.

Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. (ст. 1048 ЦК України)

Відповідно до положень ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором.

Із долучених до позову матеріалів справи, зокрема копії договору позики №2375479 з додатком №1, додатком №2, паспорта позики убачається, що 23.05.2021 між ОСОБА_1 та ТОВ «Маніфою» укладено договір позики №2375479, який підписано відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором «f62110». За умовами договору позики ОСОБА_1 отримав від ТОВ «Маніфою» кредит у сумі 3000 грн. 00 коп. строком до 25.05.2021, шляхом безготівкового переказу коштів на рахунок банківської картки, зареєстрованої Позичальником в Особистому кабінеті на веб-сайті Позикодавця у день укладення договору позики.

Відповідно пп. 1 п. 1 Договору, дата укладення Договору позики день перерахування грошових коштів на картковий рахунок позичальника.

Згідно довідки №4708 ВП від 04.04.2024, ТОВ ФК «ВЕЙ ФОР ПЕЙ» за дорученням ТОВ «Маніфою», 23.05.2021 успішно перерахувало грошові кошти у сумі 3000 грн. на платіжну картку № НОМЕР_1 , код авторизації CARDRC, номер транзакції в системі WayForPay f8a554ec-a2df-49fa-9807-bc34e375ff89.

25.05.2021 між ТОВ «Маніфою» та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду №1 до Договору позики №2375479 від 23.05.2024, відповідно до якої сторони погодили продовжити строк позики на 30 днів, до 24 червня 2021.

Згідно п. 2.4.2 Договору, середньоденний розмір процентів за користування позикою, акційний, фіксований: 1.99000 % від суми позики за кожен день користування позикою в межах повного строку позики.

Відповідно до п. 2.4.3 Договору, середньоденний розмір процентів за користування позикою, базовий, фіксований: 1.99000% від суми позики за кожен день користування позикою в межах повного строку позики.

Базова процентна ставка за позикою, фіксована: 1.99000 % від суми позики за кожен день користування позикою (п. 2.4.4 Договору).

Згідно п. 2.4.5 Договору, Позикодавець надає Позичальнику можливість сплати процентів за користування позикою на акційних умовах (відповідно до п. 2.4.2) виключно за умови належного виконання Позичальником зобов`язань за цим Договором. У випадку недотримання позичальником умов сплати процентів за користування позикою на акційних умовах, за Договором застосовується базова процентна ставка за позикою.

Відповідно до п. 2.5 Договору, розмір процентів на прострочену позику, фіксований 1.01 % від суми позики за кожний день з моменту прострочення сплати суми позики та процентів за користування позикою.

Проценти за користування позикою нараховуються за фактичну кількість календарних днів користування позикою з дня надання позики до дня повного погашення заборгованості включно (п. 3.1.1 Договору).

Згідно до п.3.1.3 Договору, у період прострочення позики проценти за користування позикою нараховуються за базовою процентною ставкою на позику, визначеною п. 2.4.4.

Проценти за прострочену позику нараховуються у випадку неналежного виконання Позичальником зобов`язань за цим договором у розмірі, визначеному п. 2.5 договору, за кожен день прострочення.

Підписавши договір позики № 2375479 та паспорт позики від 23.05.2021, відповідач ОСОБА_1 підтвердив отримання інформації про умови кредитування та орієнтовну загальну вартість кредиту, а також отримання всіх пояснень необхідних для забезпечення можливості оцінити, чи адаптовано договір до його потреб та фінансової ситуації, зокрема шляхом роз`яснення наведеної інформації, в тому числі суттєвих характеристик запропонованих послуг та певних наслідків, які вони можуть мати для нього, в тому числі в разі невиконання зобов`язань за таким договором (п. 7 паспорта позики).

Окрім цього, п. 4.2.2 кредитного договору передбачено, що з метою захисту своїх прав та інтересів ТОВ «Маніфою» має право укладати договори про відступлення прав вимоги або іншого договору щодо розпорядження товариством правом вимоги за цим договором, з будь-якою третьою особою, та передавати персональні дані позичальника таким третім особам, без додаткового повідомлення позичальника про укладення такого договору та/або таку передачу.

13.10.2021, між ТОВ «Маніфою» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу №13/10-2021, відповідно до умов якого ТОВ «Маніфою» зобов`язується відступити ТОВ «Вердикт Капітал» право грошової вимоги у сумі 20080973 грн. 82 коп., а Фактор (ТОВ «Вердикт Капітал») зобов язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату на умовах, визначених цим Договором.

Згідно акта прийому-передачі Реєстру Боржників за договором факторингу №13/10-2021 від 31.10.2021, Клієнт передав, а Фактор прийняв Реєстр Боржників кількістю 2011 осіб. Загальна сума простроченої заборгованості складає 20080973 грн. 82 коп..

Згідно витягу з Реєстру Боржників до договору факторингу №13/10-2021 від 13.10.2021, розрахунку заборгованості на 13.10.2021, сума заборгованості ОСОБА_1 за договором № 2375479 від 23.05.2021 складає 9291 грн. 00 коп., з яких 3000 грн. 00 коп. заборгованість за сумою позики, 4776 грн. 00 коп. заборгованість за процентами та 1515 грн. 00 коп. заборгованість за процентами на прострочену позику.

Як убачається із розрахунку заборгованості, станом на 10.01.2023 заборгованість за кредитним договором №2375479 ОСОБА_1 не погашена, залишок заборгованості складає 50151 грн. 00 коп..

З урахуванням принципу розумності, співмірності і пропорційності, позивач просить про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 30932 грн.00 коп., з яких 3000 грн. 00 коп. заборгованість за тілом кредиту, 27932 грн. 00 коп. заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Тоді як, відповідно до ст.ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Отже, для належного виконання зобов`язання необхідно дотримувати визначені у договорі строки (терміни), зокрема щодо повернення кредиту та сплати процентів, а прострочення виконання зобов`язання є його порушенням.

Частиною 1 статті 598 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

З огляду на вищенаведене, а також враховуючи, що позивач набув право вимоги до відповідача за кредитним договором № 2375479 від 23.05.2021 на законних підставах, що внаслідок неналежного виконання останнього умов спірного договору допущена заборгованість перед ТОВ «Коллект Центр», суд приходить висновку, що позов про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в розмірі 30932 грн. 00 коп., підлягає до задоволення.

Щодо стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (частини перша, третя статті 133 ЦПК України).

Відповідно до частин першої та другої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Склад витрат, пов`язаних з оплатою за надання професійної правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі, що свідчить про те, що такі витрати повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21 зазначено, що визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», враховуючи положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу.

Для суду не є обов`язковими зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (пункт 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18).

Відповідно до договору про надання правової допомоги № 02-01/2023, укладеного 02.01.2023 між ТОВ «Коллект Центр» та Адвокатським Об`єднанням «Лігал Ассістанс», предметом договору є надання юридичної допомоги в обсязі та на умовах, передбачених Договором.

Згідно п. 4.1 вказаного Договору, вартість послуг узгоджується сторонами у формі заявок на надання юридичної допомоги, які є невід`ємними додатками до договору.

Відповідно до заявки на надання юридичної допомоги №384 від 26.04.2024, сторони за договором № 02-01/2023 про надання правової допомоги від 02.01.2023, товариство - ТОВ «Коллект Центр» та Адвокатське об`єднання - АО «Лігал Ассістанс», погодили надання наступних правових (юридичних) послуг адвокатським об`єднанням товариству по супроводу примусового стягнення заборгованості з відповідача ОСОБА_1 :

1.1 надання усної консультації - 2 години 3000 грн.;

3.1 складання позовної заяви про стягнення боргу для подачі до суду - 2 години 6000 грн.

Згідно Витягу з акта № 1 про надання юридичної допомоги від 03.04.2024, сторони за договором № 02-01/2023 про надання правової допомоги від 02.01.2023, товариство - ТОВ «Коллект Центр» та Адвокатське об`єднання - АО «Лігал Ассістанс», погодили надання наступних правових (юридичних) послуг адвокатським об`єднанням товариству у відповідності до заявок на надання юридичної допомоги за наступним списком: відповідач ОСОБА_1 , договір №2375479:

-надання усної консультації 3 000 грн.;

-складання позовної заяви про стягнення боргу для подачі до суду - 6000 грн.

Відповідно до платіжної інструкції від 10.05.2024, ТОВ «Коллект Центр» перерахував на рахунок АО «Лігал Ассістанс» 65 000 грн. за надання правової допомоги згідно договору № 02-01/2023 від 02.01.2023 про надання правової допомоги.

Відповідно до положень ст.137 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу у розмірі 9000 грн. 00 коп.

Відповідно до положень ст. 133, 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача 3028 грн. 00 коп. судового збору.

Керуючись ст. 4, 5, 13, 81, 89, 133, 137, 141, 259, 263, 265, 268, 279, 280, 282, 284 ЦПК України, ст. 3, 207, 509, 526, 527, 530, 533, 534, 610, 626-628, 638, 1046-1050, 1077, 1078, 1082 ЦК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» заборгованість за Договором позики №2375479 від 23.05.2021 у розмірі 30932 (тридцять тисяч дев`ятсот тридцять дві) гривні 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» судовий збір у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» витрати на правничу допомогу у розмірі 9000 (дев`ять тисяч) гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект центр», місцезнаходження: вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306, м. Київ, 01133, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 44276926.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Повний текст рішення складено 25.11.2024.

Суддя Павлів В. Р.