Справа № 646/7880/24
№ производства 2-др/646/36/24
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.10.2024 року м. Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Благої І.С.,
за участю секретаря судового засідання Волікової Д.Д.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Лисенко Андрія Олександровича про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», треті особі, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Іванюта Іван Миколайович, Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-
08.10.2024 року до суду через систему «Електронний суд» надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Лисенко А.О. про ухвалення у справі додаткового рішення про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» понесених під час розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Судом не встановлено підстав для виклику в судове засіданні учасників справи.
Згідно з ч. 3 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», треті особі, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Іванюта Іван Миколайович, Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню було здійснено в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Таким чином, суд здійснює розгляд заяви представника позивача в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявності підстав для ухвалення додаткового рішення.
Відповідно до ч. 3 ст. 259 ЦПК України, суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з положеннями ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, крім інших витрат, витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Зі змісту положень даної норми вбачається, що витрати на правничу допомогу адвоката складаються з: гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також сум, що підлягають сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, і ці суми встановлюються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Вказаною нормою також передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі: складністю справи та виконаних адвокатом робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вищезазначених вимог суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися (частина третя статті 141 ЦПК України).
При вирішенні питання про розподіл судових витрат, суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на правову допомогу або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою, шостою, сьомою статті 141 ЦПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Як вбачається з матеріалів справи, у позовній заяві представником позивача було зроблено заяву про те, що позивачем протягом п`яти днів після ухвалення рішення у справі буде подано заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.
Заяву про ухвалення додаткового рішення представником позивача було подано до суду 08.10.2024 року, отже останньою були дотримані вимоги ч. 1 ст. 134 та ч. 8 ст. 141 ЦПК України.
На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу та їх відшкодування представником позивача було надано: копію договору про надання правничої допомоги № 6 від 29.02.2024, копію акту виконаних робіт до договору про надання правничої допомоги № 6 від 08.10.2024, копію товарного чеку без номеру від 08.10.2023.
Згідно з копією договору про надання правничої допомоги № 6 від 29.02.2024, сторони договору визначили порядок оплати юридичних послуг адвоката складає 5000,00 грн.
08.10.2024 року між ОСОБА_1 та адвокатом Лисенко А.О. було підписано акт, згідно з якою клієнту було надано наступні послуги: консультація клієнта, узгодження стратегії по справі та підписання договору; підготовка та подання до Червонозаводського районного суду м. Харкова позовної заяви про захист прав споживачів, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню; підготовка та подання заяви про усунення недоліків позовної заяви щодо судового збору; підготовка та подання клопотання про витребування доказів; підготовка та подання учасникам справи та до Червонозаводського районного суду м. Харкова заяви долучення доказів понесення витрат на правничу допомогу. Вартість послуг наданих адвокатом складає 5000 (п`ять тисяч) гривень.
Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що зазначені у заяві витрати на правничу допомогу у розмірі 5000 грн. є доведеними.
При вирішенні питання щодо розподілу судових витрат, судом враховуються положення правового висновку, викладеного в Постанові Верховного Суду від 03.10.2019 року у справі № 922/445/19.
Крім того, відповідно до ч.ч.5, 6 ст.137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.
Разом з тим, клопотання відповідача про зменшення судових витрат на професійну правничу допомогу не надійшло.
Таким чином, заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Лисенко А.О. підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.133, 137, 141, 258, 259, 270 ЦПК України, суд
Задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Лисенко Андрія Олександровича про ухвалення додаткового рішення.
Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі № 646/7880/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», треті особі, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Іванюта Іван Миколайович, Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення додаткового рішення суду. Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду.
Учасник справи, якому додаткове рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на додаткове рішення суду подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного додаткового рішення суду.
Відомості щодо учасників справи:
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;
Суддя І.С. Блага