overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-349/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судового засідання в режимі відеоконференції

26.11.2024 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), ТОВ «ФК Форт», про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України,

встановила:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Від представника заявника до суду надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 3 ст. 212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Таким чином, для забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків розгляду справи, суддя вважає за необхідне надати можливість представнику заявника у даній справі приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представника позивача.

Керуючись ст.ст.212, 353 ЦПК України, суд

ухвалила:

Судове засідання, призначене на 04.12.2024 року о 09:45 год. та всіх подальших судових засідань за цивільною справою за заявою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), ТОВ «ФК Форт», про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України провести в режимі відеоконференції на базі системи відеоконференцзв`язку ЄСІТС (https:/vkz.court.gov.ua/) з використанням власних технічних засобів представника заінтересованої особи Чаюк А.С.

Попередити, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відеоконференція буде проведена на базі системи відеоконференцзв`язку «ВКЗ» в системі «Електронний суд».

Копію ухвали негайно надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу суду може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С.І. Майдан
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/605/24 Справа № 175/1175/20 Суддя у 1-й інстанції - Бойко О. М. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 листопада 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Барильської А.П.,

суддів: Макарова М.О., Свистунової О.В.,

секретар судового засідання Кругман А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпріапеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гринь Ірина Володимирівна, на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гринь Ірина Володимирівна, - задовольнити частково.

Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2023 року змінити в частині розміру 3% річних та інфляційних втрат, стягнутих з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , та розподілу судових витрат.

Зменшити розмір суми 3% річних, стягнутих з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , зменшивши цей розмір з 134 999,99 грн. до 118 109 (ста вісімнадцяти тисяч ста дев`яти) грн. 58 коп..

Зменшити розмір інфляційних втрат, стягнутих з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , зменшивши цей розмір з 480 868,77 грн. до 290 236 (двохсот дев`яноста тисяч двохсот тридцяти шести) грн. 08 коп..

Суму загальної заборгованості, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , зменшити з 2 115 868,76 грн. до 1 908 345 (одного мільйона дев`ятиста восьми тисяч трьохсот сорока п`яти) грн. 66 коп..

Розмір судових витрат, стягнутих з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , зменшити з 10 510 грн до 9 479 (дев`яти тисяч чотирьохсот сімдесяти дев`яти) грн 19 коп.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору при подачі апеляційної скарги у сумі 1546 (одна тисяча п`ятсот сорок шість) грн. 55 коп..

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий: А.П. Барильська

Судді: М.О. Макаров

О.В. Свистунова
Справа № 199/9607/24
УХВАЛА

22.11.2024 суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електричну енергію.

Відповідно до ч. 1 ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно вимоги ч. 1 ст. 30 ЦПК України, встановлено, що позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини

Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 10.04.2019 у справі № 638/1988/17 (провадження № 61-30812св18), позов про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання нерухомого майна має пред`являтися за місцем знаходження майна, за правилами виключної підсудності.

Таким чином, оскільки адресою надання послуг, як і місцем реєстрації боржника, у даній заяві є: АДРЕСА_1 , дана справа не підсудна Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська, оскільки відноситься до Новокодацького району міста Дніпра.

Згідно вимог п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

У зв`язку з вищевикладеним, оскільки заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електричну енергію подана з порушенням вимог ч. 1 ст. 30 ЦПК України, то у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електричну енергію.

Копію ухвали про відмову у видачі судового наказу невідкладно надіслати особі, що звернулася із заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.Б.Подорець
У Х В А Л А

(Про залишення заяви без руху)

Справа №348/2832/24

27 листопада 2024 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Солодовніков Р.С., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в:

До Надвірнянського районного суду 21.11.2024 року надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно з п.3 ч.3 ст.175, ч.5 ст.177 ЦПК України позовна заява повина містити обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Вважаю, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованості до договором в сумі 50656,47 грн..

До позовної заяви додано довідку-розрахунок про стан заборгованості. Однак він не містить детального помісячного розрахунку заборгованості, що стягується позивачем, по всім складовим заборгованості (суми сплати кредиту, процентів), з зазначенням періоду виникнення заборгованості, суми заборгованості за кожним періодом, строки кредитування, сплачених сум і дати погашення, відсоткової ставки, тощо.

Отже, позивачу необхідно подати розрахунок стану заборгованості в період кредитування, з зазначенням сум погашення кредиту.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин вважаю, що позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, роз`яснивши, що у випадку не виправлення недоліків у вказаний термін, така буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 177, 185, 258-260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз`яснити, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає зазначені вище вимоги, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Якщо позивач не усуне недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Солодовніков Р.С.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/4678/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2024 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді - Шум Л.М.,

при секретарі Валинкевич В.А.,

розглянувши на підготовчому судовому засіданні клопотання по цивільній справи за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Житлово-будівельний кооператив "Машинобудівників" про визнання права власності на житло, суд-

ВСТАНОВИВ :

Позивачки звернулися до суду з позовом про визнання права власності на житло.

У підготовчому судовому засіданні поставлено на розгляд клопотання позивачки про заміну неналежного відповідача Київської міської ради на належного -Житлово-будівельний кооператив "Машинобудівників".

Сторони в підготовче засідання не з`явилися із невідомих суду причин, про дату, час і місце підготовчого засідання були повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Передбачених ч. 2 статті 198 ЦПК України підстав для відкладення підготовчого засідання судом не встановлено.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження залучити до участі у справі співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Приймаючи до уваги викладене вище, суд дійшов висновку про необхідність заміни у справі неналежного відповідача - Київської міської ради на належного -Житлово-будівельний кооператив "Машинобудівників", оскільки позивач висловив своє волевиявлення і це не суперечить вимогам ст. 51 ЦПК України.

В підготовчому засіданні судом з`ясовано обставини, передбачені ст. 197 ЦПК України. Оглянувши матеріали, додані до позовної заяви, суд прийшов до висновку про закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 51, 189, 196-198, 200, 223, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Замінити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Житлово-будівельний кооператив "Машинобудівників" про визнання права власності на житло, неналежного відповідача - Київської міської ради на належного -Житлово-будівельний кооператив "Машинобудівників".

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельний кооператив "Машинобудівників" про визнання права власності на житло.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11 год.00 хв. 23.01.2025 року в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27-А, зал №52.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Шум
Провадження № 2/761/8745/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Сіромашенко Н.В.,

при секретарі Дем`янчук С.Р.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідачки ОСОБА_3 ,

розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника ОСОБА_4 - ОСОБА_3 про прийняття зустрічного позову до розгляду у справі №761/28511/24, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.08.2024 вищевказана справа надійшла в провадження судді Сіромашенко Н.В.

Ухвалою суду від 07.08.2024 відкрито провадження у даній справі в порядку загального позовного провадження.

13.09.2024 до суду надійшла зустрічна позовна заява від ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності на нерухоме майно.

В судовому засіданні представник ОСОБА_4 - ОСОБА_3 заявив клопотання щодо прийняття зустрічного позову.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти прийняття зустрічного позову.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 49, ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право подати зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Згідно ч. ч. 2,3 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Розглянувши зустрічний позов, суд дійшов висновку, що позови взаємопов`язані, їх спільний розгляд є доцільним, тому, зустрічний позов слід прийняти до спільного розгляду з первісним позовом.

При цьому ч. 4 ст. 293 ЦПК України передбаченого, що у випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Суд вважає, що вказана норма статті застосуванню не підлягає, оскільки ухвалою суду від 07.08.2024 відкрито провадження у даній справі в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 193, 259, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності на нерухоме майно

Об`єднати в одне провадження зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності на нерухоме майно з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя, присвоївши справі єдиний №761/28511/24 (провадження №2/761/8745/2024).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Сіромашенко
Провадження № 2-н/175/1800/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
"26" листопада 2024 р. смт. Слобожанське
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, Білоусова Олена Миколаївна, розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, -
Відповідно до ст.ст. 4, 5, 10, 160-164, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.526 ЦК України,
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК) під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, що його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.М.Білоусова
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 20____ року.
Строк пред`явлення до виконання до "____" ________________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____" ________________ 20____ року.
Суддя О.М.Білоусова
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

26 листопада 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 671/2010/24

Провадження № 22-ц/4820/2306/24

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

вирішуючи питання про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Волочиського районного суду Хмельницької області від 06 листопада 2024 року про повернення скарги Акціонерного товариства «УкрСиббанк» на дії державного виконавця,-

в с т а н о в и в :

Підготовка справи до розгляду проведена відповідно до ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження (без призначення судового засідання та повідомлення осіб, які брали участь у справі) на 24 грудня 2024 року.

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк
справа № 489/8117/24
провадження №2/489/2780/24
УХВАЛА

26 листопада 2024 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Коваленка І.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (в порядку письмового провадження) цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У жовтні 2024 року представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №б/н від 24.01.2022 у розмірі 31836,38 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 17.10.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслано сторонам, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направлено відповідачу ОСОБА_1 поштовим зв`язком рекомендованим листом зі зворотнім повідомленням.

Однак, на даний час відомості про те, що відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи по суті, в порядку, визначеному частинами п`ятою та восьмою статті 128 ЦПК України, відсутні.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з вимог частини дев`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

У зв`язку з відсутністю відомостей про те, що відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи по суті, що перешкоджає розгляду справи, так як є порушенням права на реалізацію процесуальних прав, передбачених ЦПК України, суд вважає за необхідне повторно направити відповідачу копію ухвали та позовних матеріалів та здійснити розгляд справи в іншу дату з урахуванням строку, встановленого ухвалою суду про відкриття провадження у справі, для надання відповідачем відзиву на позовну заяву.

Керуючись статтями 223, 274 ЦПК України, суд

ухвалив:

Повторно направити ОСОБА_1 копію ухвали про відкриття провадження та матеріалів позовної заяви.

Розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором продовжити здійснювати в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін з урахуванням строку, необхідного для надання відповідачем відзиву, встановленого ухвалою про відкриття провадження у справі.

Копію ухвали направити до відома сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 26.11.2024.

Суддя І.В.Коваленко