Справа № 461/7991/24
Провадження № 2/461/3230/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2024 року. м. Львів.

Галицький районний суд міста Львова

в складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.,

за участю:

секретаря судового засідання Маковської Д.О.,

представника відповідачки ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СОНАТІ» до ОСОБА_2 , за участі третьої особи: Акціонерного товариства «Ідея Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СОНАТІ» до ОСОБА_2 , за участі третьої особи: Акціонерного товариства «Ідея Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 02.10.2024 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

25.10.2024 року представник відповідачки адвокат Ніколенко М.Є. подав до суду клопотання про передачу справи за підсудністю.

В судовому засіданні представник відповідачки адвокат Ніколенко М.Є. клопотання про передачу справи за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області підтримав та просить задовольнити, оскільки відповідачка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що знаходиться поза межами територіальної підсудності Галицького районного суду м. Львова. Адвокат вважає, що правила альтернативної підсудності у цій справі не можуть бути застосовані, оскільки угода від 22.09.2016 р. № С02.2187.75368 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки була укладена у м. Кривий Ріг і виконувалася в подальшому виключно там же. При цьому відповідачка у м. Львові угоду ніколи не виконувала. Тому просить клопотання задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про судове засідання. У позовній заяві, просить розглядати справу у його відсутності.

Згідно з ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, тому за таких обставин суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутність оскільки у матеріалах справи є достатньо необхідних доказів про права та обов`язки сторін, їх взаємовідносини для постановлення судом законного та об`єктивного рішення.

Заслухавши думку представника відповідачки, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовну заяву необхідно передати на розгляд іншому суду за підсудністю, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 8 ст. 28 ЦПК України позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Дана стаття встановлює випадки альтернативної підсудності, за якої позов за вибором позивача може бути пред`явлений в одному з двох і більше судів.

Згідно з п. 10 угоди № С02.187.75368 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки від 22.09.2016 року зазначено, що сторони підтверджують, що ця угода виконується за місцем знаходження банку: 79008, м. Львів, Галицький р-н, вул. Валова, 11, та у випадку спору між сторонами за цією угодою, позов може пред`являтися також за місцем виконання договору.

Таким чином сторони визначили, що у випадку спору, позов може пред`являтись за місцем виконання договору, яким є м. Кривий Ріг, що є зручним для відповідача.

Позивач пред`явив цей позов до Галицького районного суду м. Львова.

Однак, укладаючи угоду та прописуючи в ній пункт 10, сторони усвідомлювали, що в дійсності угода буде виконуватися у м. Кривий Ріг, за місцем знаходження відповідачки та філії Акціонерного товариства «Ідея Банк». Крім того, вказуючи про те, що угода виконуються, сторони договору усвідомлювали, що цей пункт передчасний, оскільки стадія виконання не наступила. Таким чином даний пункт є нікчемним та не відповідає дійсним обставинам.

Також, як вбачається з угоди № С02.187.75368 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки від 22.09.2016 року, заяви від 22.09.2016 року, згоди від 22.09.2016 року, виписок по рахунку, місцем виконання угоди є місто Кривий Ріг.

Відповідно до ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає.

Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події. У цих випадках додаткове оформлення відступлення права грошової вимоги не вимагається (1078 ЦК України).

Статтею 1079 ЦК України, встановлено, що сторонами у договорі факторингу є фактор і клієнт. Клієнтом у договорі факторингу може бути фізична або юридична особа, яка є суб`єктом підприємницької діяльності. Фактором може бути банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції.

Відповідно до ч. 8 ст. 28 ЦПК України, позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Однак, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сонаті» не є стороною даного договору. Більше того, за договором факторингу Товариство набуло виключно право вимоги за кредитним договором у розмірі заборгованості боржників перед клієнтом. Отже, за цим договором позивач набув виключно право вимоги до відповідача на загальних підставах, оскільки він не є стороною договору кредиту у якому обумовлено порядок вирішення спору саме між банком та клієнтом, а цей спір не являється спором між банком та клієнтом.

Відтак, підстави для розгляду справи Галицьким районним судом м. Львова, тобто за місцезнаходженням банку АТ «Ідея Банк», відсутні.

Крім того, кредитний договір є результатом досягнутої сторонами домовленості в цивільному обігу про порядок взаємовідносин щодо надання та повернення грошових коштів, де перераховані всі права і обов`язки сторін, у тому числі чітко визначено його ціну, порядок розрахунків, терміни виконання умов й інші необхідні елементи, тобто породжує цивільно-правові наслідки для сторін. На етапі узгодження предмета і умов кредитного договору позичальник та кредитор як рівноправні сторони у правовідносинах та суб`єкти приватного права, діючи вільно, на власний розсуд визначають його істотну умову (ціну договору) у виді грошової одиниці, яка у подальшому може бути предметом договору факторингу. З наведеного слідує, що оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сонаті» звертається до суду на підставі укладеного з АТ «Ідея Банк» договору факторингу № 25/07 від 25.07.2023, позов повинен бути поданий із урахуванням правил загальної підсудності, оскільки умова кредитного договору про місце його виконання не є істотною умовою та не пов`язана із грошовою вимогою, у тому числі її розміром. При цьому, АТ «Ідея Банк» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сонаті» виключно право вимоги.

Згідно з ч.1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як передбачено п.1 ч.1ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачка ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що знаходиться поза межами територіальної підсудності Галицького районного суду м. Львова.

Таким чином, з метою забезпечення належних умов для захисту прав за місцем проживання відповідачки, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та оскільки представник відповідачки також проживає у м. Кривий Ріг та наполягає на розгляді у м. Кривий Ріг, тому, враховуючи клопотання представника відповідача, суд дійшов висновку, що дану справу необхідно передати за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, тобто за місце проживання відповідачки, до якої пред`явлені вимоги, та за місцем фактичного виконання договору.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 187, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Клопотання представника відповідачки ОСОБА_2 адвоката Ніколенка Максима Євгеновича про передачу справи за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області задовольнити.

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СОНАТІ» до ОСОБА_2 , за участі третьої особи: Акціонерного товариства «Ідея Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором - передати на Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за підсудністю.

Ухвалу може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.Р. Юрків.