Головуючий у суді першої інстанції Н. Г. Притула
Суддя - доповідач у суді апеляційної інстанції Л. Д. Поливач
Постанова

Іменем України

13 листопада 2024 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого Поливач Л. Д. (суддя - доповідач),

суддів Желепи О. В., Стрижеуса А. М.,

секретар судового засідання Комар Л. А.

учасники справи

заявник Головне управління Державної податкової служби у Сумській області

заінтересована особа Фізична особа - підприємець

ОСОБА_1

заінтересована особа Акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк»

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Сумській області, подану представником ОСОБА_2 , на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 липня 2024 року, ухвалене у складі судді Притули Н. Г., в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва,

у с т а н о в и в :

У червні 2024 року Головне управління Державної податкової служби у Сумській області звернулося до суду із заявою, у якій просило зобов`язати Акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» розкрити на надати Головному управлінню Державної податкової служби у Сумській області інформацію, що містить банківську таємницю відносно фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), шляхом надання роздруківки про рух грошових коштів (список операцій) в розрізі контрагентів за період з 15.01.2019 по 28.12.2022 по банківським рахункам НОМЕР_2 (978-Євро), НОМЕР_2 (985 - Польський злотий), відкритих в Акціонерному товаристві «Креді Агріколь Банк».

В обгрунтування заяви зазнчено, що Головним управлінням ДПС у Сумській області отримано інформацію від Національного банку України про порушення фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 строків розрахунків по зовнішньоекономічному контракту №5 від 15.10.2019 за період діяльності з 15.10.2019 по 28.12.2022, по зовнішньоекономічному контракту №1 від 09.10.2020 за період діяльності з 09.10.2020 по 28.12.2022, по зовнішньоекономічному контракту №3 від 13.07.2021 за період з 13.07.2021 по 28.12.2022. На підставі вказаного було видано наказ від 22.12.2022 №1284-кп «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 » та підписано направлення на проведення перевірки від 22.12.2022 №1956/18-28-24-04. 27.12.2022 здійснено виїзд за податковою адресою платника податків та адресою складського приміщення, однак встановлено факт відсутності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , у зв`язку з чим складено акт про неможливість проведення перевірки. На лист заявника про надання первинних документів, фізична особа - підприємець ОСОБА_1 повідомив, що він перебуває за межами України. При цьому заявник вказує, що фізична особа - підприємець ОСОБА_1 для здійснення розрахунків використовував зазначені вище рахунки.

У зв`язку із викладеним у ГУ ДПС у Сумській області виникла необхідність у одержанні від Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» інформації про рух коштів по рахунках, оскільки провести документальну позапланову виїзну перевірку неможливо за відсутності відповідних первинних документів.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 11 липня 2024 року відмовлено у задоволенні заяви Головного управління Державної податкової служби у Сумській області, заінтересовані особи: фізична особа - підприємець ОСОБА_1 , Акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк», про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю.

Не погоджуючись з рішенням суду Головне управління Державної податкової служби у Сумській області через свогопредставника ОСОБА_2 подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове про задоволення заяви у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, неправильне встановлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок неправильного дослідження спірних правовідносин, неправильної оцінки наданих доказів та неврахування всіх обставин справи.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначено, що суд безпідставно відмовив у задоволенні заяви Управління та не врахував мету отримання охоронюваної законом інформації, що міститься у банківській установі. Проведення документальної позапланової перевірки ФОП ОСОБА_1 необхдіно для встановлення дотримання платником податків вимог валютного законодавства по зовнішньоекономічним контрактам, достовірно з`ясувати наявність або відсутність порушень валютного законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на орган ДПС, неможливо без отримання інформації про обсяг та обіг коштів по рахункам ФОП ОСОБА_1 із зазначенням контрагентів, з якими проводились господарські операції. Судом першої інстанції не враховано, що ГУ Державної податкової служби у Сумській області вживалися заходи, які передбачені Податковим кодексом України, для здійснення документальної позапланової виїздної перевірки, здійснювався вихід за податковою адресою платника податків та за адресою здійснення діяльності, про що складено акт про неможливість проведення перевірки через відсутність платника податків, направлено запит платнику податків про надання документів та інформації, що пов`язані з предметом перевірки.

Головне управління Державної податкової служби у Сумській області звернуло увагу апеляційного суду на ту обставину, що призначена наказом №1284-кп документальна позапланова виїздна перевірка не була розпочата, Управління фактично позбавлене можливості провести таку перерівку за відсутності відповідних первинних документів.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 заперечив проти її задоволення, рішення суду першої інстанції вважає обгрунтованим та законним, ураховуючи невжиття заявником у повному обсязі передбачених заходів щодо отримання відповідної інформації та закінчення строку проведення перервірки, а тому просить залишити його без змін. Крім того вказав, що ГУ Державної податкової служби у Сумській області не наведено доказів вжиття заходів щодо отримання інформації про рух коштів ФОП ОСОБА_1 , зокрема шляхом здійснення до нього запиту на її подання та не надано підтвердження, що рахунки, які відкриті ФОП ОСОБА_1 використовувалися для здійснення підприємницької діяльності та розрахунків за контрактами.

Представник Головного управління Державної податкової служби у Сумській області Бондаренко О. Ю., яка брала участь у розгляді справи у режимі відеоконференції, підтримала подану апеляційну скаргу та просила задовольнити з викладених в ній доводів.

ФОП ОСОБА_1 та представник Акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» у судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, тому колегія суддів дійшла висновку, що їх неявка відповідно до вимог частини другоїстатті 372 ЦПК Українине перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представника заявника, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до частин другої та четвертої статті 263 ЦПК України законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно із частинами першою та другою статті 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову. При ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог.

Положеннями частин першої та другої статті 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Так, відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив із необґрунтованості поданої заяви та того, що заявником не вжито передбачених чинним законодавством способів реагування щодо ФОП ОСОБА_1 та не надано доказів на підтвердження неможливості вжити такі дії відповідно до способів реагування.

Суд апеляційної інстанції погоджується із таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Судом встановлено, що ФОП ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управлінні Державної податкової служби у Сумській області.

ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в банківській установі Акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» відкрито банківські рахунки: НОМЕР_2 (978-Євро), НОМЕР_2 (985 - Польський злотий).

15.09.2022 Головне управління Державної податкової служби у Сумській області звернулось до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 з листом, у якому просило останнього надати копії первинних документів з питань дотримання вимог валютного законодавства при виконанні зовнішньоекономічного контракту від 13.07.2021 за період з 13.07.2021 по 15.09.2022.

У відповідь на вказаний лист ФОП ОСОБА_1 11.10.2022 повідомив Головне управління Державної податкової служби у Сумській області, що в зв`язку з виробничою необхідністю він знаходиться у відрядженні за межами України.

Наказом Головного Управління ДПС у Сумській області від 22.12.2022 №1284-кп призначено документальну позапланову виїзну перевірку фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з 27.12.2022, тривалістю 2 робочі дні, за період діяльності з 15.10.2019 по 28.12.2022 з питань порушення строків розрахунків по зовнішньоекономічному контракту №5 від 15.10.2019, з 09.10.2020 по 28.12.2022 з питань порушення строків розрахунків по зовнішньоекономічному контракту №1 від 09.10.2020, та за період з 13.07.2021 по 28.12.2022 з питань порушення строків розрахунків по зовнішньоекономічному контракту №3 від 13.07.2021.

22.12.2022 підготовлено направлення на перевірку.

27.12.2022 ГУ ДПС у Сумській області складено Акт про неможливість проведення перевірки ФОП ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю платника податків за місцем знаходження.

Судом встановлено, що матеріали справи не містять доказів належного вручення ФОП ОСОБА_1 наказу про перевірку та направлення на здійснення перервірки, а також існування будь-яких інших звернень до ФОП ОСОБА_1 щодо здійснення розрахунків за зовнішньо-економічними контрактами.

Так, згідно з частиною першою статті 1076 ЦК України банк гарантує таємницю банківського рахунка, операцій за рахунком і відомостей про клієнта; відомості про операції та рахунки можуть бути надані тільки самим клієнтам або їхнім представникам. Іншим особам, у тому числі органам державної влади, їхнім посадовим і службовим особам, такі відомості можуть бути надані виключно у випадках та в порядку, встановлених законом про банки і банківську діяльність.

Банківською таємницею є, зокрема, відомості про стан рахунків клієнтів, у тому числі стан кореспондентських рахунків банків у Національному банку України (пункт1 частини другої статті 60 Закону України «Про банки та банківську діяльність»).

Статтею 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» визначено, що інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками на письмовий запит або з письмового дозволу відповідної юридичної чи фізичної особи, або за рішенням суду.

Підставою для розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, є необхідність проведення перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів до державного бюджету суб`єктом господарської діяльності.

Неподання у встановлений строк податкової декларації або їх розрахунків, необхідність перевірки достовірності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених ПК України податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства тощо є підставою для ініціювання органами державної податкової служби перевірок, згідно з процедурою, визначеною главою 8 ПК України. У цьому випадку розкриття банківської таємниці можливе в разі доведення органом державної податкової служби обставин, за яких перевірки є неможливими або є інша об`єктивна потреба в розкритті такої таємниці.

У статті 75 Податкового кодексу України зазначено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Підставою для розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, є необхідність провести перевірку своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів до державного бюджету суб`єктом господарської діяльності.

При цьому, своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплата податків та зборів (обов`язкових платежів) здійснюється шляхом проведення органами державної податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок, підстави та порядок яких визначені законом.

Відповідно до підпункту 75.1.2. пункту 75.1. статті 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Саме по собі неподання у встановлений строк податкової декларації або їх розрахунків, необхідність перевірки достовірності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених Податковим кодексом України податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства тощо є підставою для ініціювання органами державної податкової служби перевірок, згідно з процедурою, визначеною главою 8 Податкового кодексу України. У цьому випадку розкриття банківської таємниці можливе в разі доведення органом державної податкової служби обставин, за яких перевірки є неможливими або є інша об`єктивна потреба в розкритті такої таємниці.

У зв`язку із цим у разі, якщо підставою звернення до суду, зокрема, органу державної податкової служби із заявою про розкриття банківської таємниці, є дії порушника податкового законодавства і стосовно таких дій для цих органів відповідними спеціальними законами передбачений спосіб реагування, то суд не має підстав для задоволення заяви. Винятком є обґрунтовані посилання заявника на неможливість вчинення ним дій відповідно до способів реагування, передбачених зазначеними законами. Зокрема, це можуть бути обґрунтовані посилання з поданням відповідних доказів про те, що особа, щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці, не знаходиться за місцем своєї реєстрації; підтверджена неможливість вручення повідомлення з копією наказу про проведення документальної перевірки тощо.

За змістом статті 348 ЦПК Україниу заяві про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної або фізичної особи має бути зазначено обґрунтування необхідності та обставини, за яких вимагається розкрити інформацію, що містить банківську таємницю, щодо особи, із зазначенням положень законів, які надають відповідні повноваження, або зазначенням прав та інтересів, які порушено.

Згідно зі статтею 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пунктів 20.1.4. і 20.1.5. статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення; отримувати безоплатно від платників податків, а також від установ Національного банку України, банків та інших фінансових установ довідки у порядку, встановленому Законом України «Про банки і банківську діяльність» та цим Кодексом, довідки та/або копії документів про наявність банківських рахунків, а на підставі рішення суду - інформацію про обсяг та обіг коштів на рахунках, у тому числі про ненадходження в установлені строки валютної виручки від суб`єктів господарювання, інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком.

Відповідно до пункту 78.1. статті 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з підстав, зазначених у цьому пункті даної статті.

Згідно до частини другої статті 350 ЦПК України якщо під час судового розгляду буде встановлено, що заявник вимагає розкрити інформацію, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної або фізичної особи без підстав і повноважень, визначених законом, суд ухвалює рішення про відмову в задоволенні заяви.

Пунктом 42.2. статті 42 ПК України передбачено, що документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4. цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Відповідно до абзацу 6 пункту 42.4. статті 42 ПК України у разі, якщо пошта не може вручити платнику податків документ через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їх відмову прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

У матеріалах справи наявний лист Головного управління ДПС у Сумській області, адресований ФОП ОСОБА_1 , щодо необхідності надання документів, пов`язаних із господарською діяльністю за період з 13.07.2021 з питань порушення строків розрахунків по зовнішньоекономічному контракту від 13.07.2021.

Вказаний лист було отримано ФОП ОСОБА_1 та у відповідь на нього повідомлено Управління про перебування ОСОБА_1 у відрядженні за межами України.

Разом з тим, як вірно зазначено судом першої інстанції, Головним управлінням ДПС у Сумській області не надано належних та допустимих доказів на підтвердження направлення ФОП ОСОБА_1 копії наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки та копії направлення на перевірку засобами електронного зв`язку в електронній формі або засобами поштового зв`язку.

Крім того, заявником не надало суду доказів щодо проведення в установленому порядку перевірки з питань дотримання фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 податкового законодавства та/або неможливості вчинення дій відповідно до способів реагування, передбачених законом, а також не доведено існування обставин, за яких перевірки є неможливими або є інша об`єктивна потреба в розкритті такої таємниці.

Заявником зазначено, що підставою для звернення до суду із цією заявою стала необхідність у здійсненні позапланової виїзної документальної перевірки ФОП ОСОБА_1 у зв`язку із отриманою інформацію від Національного банку України про порушення ФОП ОСОБА_1 строків розрахунків по зовнішньоекономічному контракту №5 від 15.10.2019 за період діяльності з 15.10.2019 по 28.12.2022, по зовнішньоекономічному контракту №1 від 09.10.2020 за період діяльності з 09.10.2020 по 28.12.2022, по зовнішньоекономічному контракту №3 від 13.07.2021 за період з 13.07.2021 по 28.12.2022.

У цій справі судом встановлено, що заявник Головне управління ДПС у Сумській області не надало суду належних та допустимих доказів на підтвердження неможливості вручення повідомлення з копією наказу про проведення документальної перевірки ФОП ОСОБА_1 .

Натомість у матеріалах справи міститься лист ФОП ОСОБА_1 , у якому останній повідомив про перебування у відрядженні за кордоном.

У своїх поясненнях, наданих апеляційному суду, представник Головного управління ДПС у Сумській області Бондаренко О. Ю. вказала, що представники Управління 27.12.2022 здійснювали вихід за податковою адресою ФОП ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) та за адресою складських приміщень ( АДРЕСА_2 ), проте у той день ФОП був відсутній за цими адресами. Протягом інших двох робочих днів, які вказані у наказі №1284-кп від 22.12.2022 для здійснення документальної позапланової виїзної перевірки, Головне управління ДПС у Сумській області не здійснювало вихід за податковою адресою та за місцем здійснення діяльності ФОП ОСОБА_1 .

Таким чином колегія судді вважає, що заявником не доведено необхідність у розкритті інформації, що містить банківську таємницю, оскільки Головним управління ДПС у Сумській області не доведено встановлення відсутності будь-яких посадових осіб за місцем реєстрації (податкової адреси) ФОП ОСОБА_1 та за місцем здійснення його дільності.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що підставою для задоволення заяви про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, мають бути обґрунтовані посилання заявника на неможливість вчинення ним дій відповідно до способів реагування, передбачених зазначеними законами (зокрема, це можуть бути обґрунтовані посилання з поданням відповідних доказів про те, що особа, щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці, не знаходиться за місцем своєї реєстрації; підтверджена неможливість вручення повідомлення з копією наказу про проведення документальної перевірки тощо).

Враховуючи вказані норми матеріального права, правильно встановивши фактичні обставини справи, які мають суттєве значення для її вирішення, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що заявник не надав суду доказів вжиття всіх передбачених ПК України заходів для вручення/направлення документів, необхідних для проведення перевірки ФОП ОСОБА_1 .

Заява Головного управління ДПС у Сумській області не містить обґрунтовані посилання з поданням відповідних доказів про те, що особа, щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці, не знаходиться за місцем своєї реєстрації та за місцем здійснення діяльності після повернення зі службового відрядження, не підтверджена неможливість вручення повідомлення з копією наказу про проведення документальної перевірки тощо.

З огляду на зазначені норми колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви про розкриття інформації, що містить банківську таємницю.

Колегія суддів вважає, що заявник, як контролюючий орган, не довів існування обставин, за яких перевірка була неможливою або існувала інша об`єктивна потреба у розкритті інформації, яка містить банківську таємницю, відносно ФОП ОСОБА_1 .

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно з`ясував обставини справи, зібраним доказам дав належну оцінку та прийшов до правильного висновку про відмову в задоволені заяви Головного управління ДПС у Сумській області.

Жодних доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції матеріали справи не містять. Таких доказів не додано стороною заявника до апеляційної скарги та не отримано таких доказів судом апеляційної інстанції у ході розгляду справи.

При цьому колегія суддів зазначає, що аналіз практики Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод свідчить, що право на мотивоване (обґрунтоване) судове рішення є частиною загального права людини на справедливий і публічний розгляд справи та поширюється як на цивільний, так і на кримінальний процес.

Вимога пункту 1 статті 6 Конвенції щодо обґрунтовування судових рішень не може розумітись як обов`язок суду детально відповідати на кожен довід заявника. Стаття 6 Конвенції також не встановлює правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання в першу чергу національного законодавства та оцінки національними судами. Проте, Європейський суд з прав людини оцінює ступінь умотивованості рішення національного суду, як правило, з точки зору наявності в ньому достатніх аргументів стосовно прийняття чи відмови в прийнятті саме тих доказів і доводів, які є важливими, тобто такими, що були сформульовані заявником ясно й чітко та могли справді вплинути на результат розгляду справи.

Суд у своєму рішенні навів мотиви з яких не прийняв до уваги доводи заявника щодо наявності підстав для задоволення заяви про розкриття банківської таємниці.

Таким чином, під час розгляду справи суд першої інстанції дотримався вимог закону, повно та всебічно з`ясував обставин справи, надав правову оцінку доводам і запереченням та зібраним у справі доказам, вірно застосував норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, з огляду на що, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги є ідентичними вимогам заяви про розкриття інформації, що містить банківську таємницю, та були розглянуті судом першої інстанції. При цьому колегія суддів апеляційного суду погоджується з правовою оцінкою, наданою судом першої інстанції позиції податкового органу. Оскільки нових доводів стосовно предмету дослідження у справі апеляційна скарга фактично не містить, а позиція суду першої інстанції вбачається виваженою та обґрунтованою, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про те, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про розкриття банківської таємниці, оскільки Головне управління ДПС у Сумській області як контролюючий орган, не надало доказів на підтвердження неможливості вчинення дій відповідно до способів реагування, передбачених законодавством.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам матеріального та процесуального закону. Підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія не знаходить.

Справу було розглянуто судом першої інстанції на підставі встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи та належних доказів.

Зважаючи на викладене, суд апеляційної інстанції рішення суду першої інстанції залишає без змін, а апеляційну скаргу заявника без задоволення.

Питання щодо розподілу судових витрат, пов`язаних із розглядом справи у суді апеляційної інстанції, суд вирішує відповідно до положень статті 141 ЦПК України. Оскільки апеляційний суд відмовляє у задоволенні апеляційної скарги заявника, судові витрати по сплаті судового збору покладаються на ГУ Державної податкової служби у Сумській області.

Керуючись ст. 367, 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, 381-384, 386, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Сумській області, подану представником ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 липня 2024 рокузалишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повна постанова складена 25 листопада 2024 року.

Судді

Л. Д. Поливач

О. В. Желепа

А. М. Стрижеус