ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7189/24 Справа № 203/7434/23 Суддя у 1-й інстанції - Токар Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

16 липня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Деркач Н.М., Свистунової О.В.

за участю секретаря Попенко Ю.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про самовідвід суддів Єлізаренко І.А., Свистунової О.В. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 03 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Бурхан-Крутоус Лілії Анатоліївни, третя особа Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія Експо Страхування про стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 03 червня 2024 року відмовлено у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Бурхан-Крутоус Л.А., третя особа ТОВ СК Експо Страхування про стягнення збитків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду від 03 червня 2024 року скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення його позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Встановлено, рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 21 лютого 2019 року у справі №199/4891/19 за позовом позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Бурхан-Крутоус Л.А., третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кохан Г.Л. про захист порушеного права власності на нерухоме майно у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Бурхан-Крутоус Л.А., третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кохан Г.Л. про захист порушеного права власності на нерухоме майно було відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 29 вересня 2020 року у складі колегії суддів: головуючого судді Єлізаренко І.А., суддів: Красвітної Т.П., Свистунової О.В. у справі №199/4891/19, апеляційне провадження №22-ц/803/1856/20 апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Бурхан-Крутоус Л.А., третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кохан Г.Л. про захист порушеного права власності на нерухоме майно скасовано. Позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Визнано неправомірними: постанову про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 22 квітня 2019 року, акт-приймання передачі майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 22 квітня 2019 року винесені приватним виконавцем Бурхан-Крутоус Л.А. у виконавчому провадженні №57848355, виконавчий лист № 201/16990/16, виданий 28 грудня 2017 року. Визнано недійсним свідоцтво від 22 травня 2019 року, видане приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кохан Г.Л., зареєстроване в реєстрі за №334, яким посвідчено, що ОСОБА_1 належить на праві власності домоволодіння АДРЕСА_1 . Скасовано запис про реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 22 травня 2019 року, номер запису про право власності: 31653480, реєстраційний номер об`єкта номеру нерухомого майна: 11413298, яким за ОСОБА_1 зареєстроване право власності на будинок АДРЕСА_1 . Стягнуто з приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Бурхан-Крутоус Л.А., ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір за звернення з позовною заявою та апеляційною скаргою по 3841 грн. 81 коп. з кожного (а.с.130-133).

Постановою Верховного Суду від 17 лютого 2021 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 залишено без задоволення. Постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 вересня 2020 року залишено без змін (а.с.37-44).

Звернувшись до суду із позовними вимогами у цій справі №203/7434/23, що переглядається, ОСОБА_1 , як на підставу своїх вимог, посилався, зокрема, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 вересня 2020 року, ухвалену у складі колегії суддів: головуючого судді Єлізаренко І.А., суддів: Красвітної Т.П., Свистунової О.В. у справі №199/4891/19, апеляційне провадження №22-ц/803/1856/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Бурхан-Крутоус Л.А., третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кохан Г.Л. про захист порушеного права власності на нерухоме майно.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Згідно частини 1 статті 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1, 2, ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи, що позивач ОСОБА_1 посилався, як на підстави своїх позовних вимог у цій справі №203/7434/23, що переглядається, на обставини, які були встановлені Постановою Дніпровського апеляційного суду від 29 вересня 2020 року у складі колегії суддів: головуючого судді Єлізаренко І.А., суддів: Красвітної Т.П., Свистунової О.В. у справі №199/4891/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Бурхан-Крутоус Л.А., третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кохан Г.Л. про захист порушеного права власності на нерухоме майно, з метою уникнення сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді Єлізаренко І.А., ОСОБА_4 вважають за необхідне взяти самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36-41 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Взяти самовідвід суддів Єлізаренко І.А., Свистунової О.В. у справі №203/7434/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 03 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Бурхан-Крутоус Лілії Анатоліївни, третя особа Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія Експо Страхування про стягнення збитків.

Справу передати до Дніпровського апеляційного суду для виконання вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді Н.М.Деркач

О.В.Свистунова