Справа № 309/4692/24
Провадження № 6/309/52/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2024 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді: Піцура Я.Я.,

за участю секретаря судового засідання Росоха Д.І.,

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Хуст та Хустському районі Закарпатської області про визнання протиправною бездіяльності щодо перерахування пенсії та зобов`язання провести нарахування та виплату пенсії,

В С Т А Н О В И В:

09.10.2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просив видати дублікат виконавчого листа №2А-315/11 від 24.10.2011.

Заява обґрунтована тим, що 24.10.2011 року Хустським районним судом ухвалено постанову по справі за його адміністративним позовом. На виконання даної постанови ОСОБА_1 отримав виконавчий лист, який направлено до примусового виконання в органи ДВС, однак до теперішнього часу рішення не виконано. При зверненні до виконавчої служби, йому в усній формі повідомлено, що виконавчий лист повернуто та надіслано на поштову адресу заявника. Оригінал виконавчого листа втрачено під час пересилки.

Посилаючись на викладене просить заяву задовольнити.

У судовому засіданні ОСОБА_1 просив видати йому дублікат виконавчого листа. Ствердив, що у виконавчій службі йому в усній формі повідомили, що виконавчий лист було повернуто. Коли саме це було він не знає, якихось документів із виконавчої служби у нього немає. Наразі рішення не виконане.

Заслухавши заявника, перевіривши наявні у матеріалах справи письмові докази, суд вважає, що заяву необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що постановою Хустського районного суду Закарпатської області від 11.10.2011 року у справі №2-а-3153/2011 задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 . Визнано протиправною бездіяльність управління Пенсійного фонду України в м.Хуст та Хустському районі Закарпатської області щодо перерахунку ОСОБА_1 пенсії по інвалідності у відповідності до ст.ст. 50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, визначеного з прожиткового мінімуму відповідно до ч.1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Зобов`язано управління Пенсійного фонду України в м.Хуст та Хустському районі Закарпатської області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 державну пенсію в розмірі 8 мінімальних пенсій за віком та щомісячну додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоров`ю, у розмірі 75 % мінімальної пенсії за віком виходячи із встановленого ст. 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» розміру мінімальної пенсії за віком станом на 01 січня 2011 року, на 01 квітня 2011 року за період з 01 січня 2011 року по 30 червня 2011 року.

Постанова набрала законної сили "21" жовтня 2011 року.

На підставі указаної постанови суду, 24.10.2011 року видано виконавчий лист у справі №2а-3153/11.

У виконавчому листі графа "Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання до» не заповнена.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із того, що статтею 14 КАС України встановлено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Однією з конституційних засад правосуддя, визначених статтею 129-1 Конституції України, є обов`язковість судових рішень, а незабезпечення реального виконання судового рішення, що набрало законної сили, нівелює інститут судового захисту порушених прав особи, яка зверталася до суду.

Відповідно до статті 373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 22 Закону України про виконавче провадження від 21.04.1999 року N 606-XIV (у редакції чинній на момент видачі виконавчого листа) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки:

1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців;

2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: 1) виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Стаття 1 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (надалі - Закон № 1404-VIII) передбачає, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з підпунктом 18.4 пункту 18 розділу VII «Перехідні положення» КАС України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Отже єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15.11.2018 у справі № 474/783/17, від 10.10.2018 у справі № 2-504/11 та вірно враховані судом першої інстанції.

Крім того, Верховний Суд в постанові від 23.09.2020 в справі № 127/2-3538/10 виклав правову позицію, що дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. Крім того, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Відповідний строк повинен обчислюватися з урахуванням підстав для його переривання та/або зупинення. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

При цьому, видача дубліката виконавчого документа здійснюється у випадку його втрати та за умови, що стягувач звернувся до суду із відповідною заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Отже, дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу (оригіналу), який вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання, підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата, а видача судом дубліката виконавчого листа можлива лише за умови звернення стягувача або державного виконавця із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Крім того, відповідно до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 у справі №2-836/11, у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні перешкоди для задоволення заяви такого стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа за умови, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа для виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дублікату втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Проте, позивачем при подачі заяви на надано жодних доказів, які можуть підтвердити факт втрати виконавчого листа.

Суд констатує, що у самому виконавчому листі не зазначено строк пред`явлення його до виконання, водночас відповідно до чинного на момент його видачі законодавства такий строк складає один рік з моменту набрання судовим рішенням законної сили. З огляду на те, що постанова суду набрала законної сили 21.10.2011 року, строк пред`явлення виконавчого листа №2а-3153/11 до виконання закінчився 22 жовтня 2012 року, а із заявою про видачу його дубліката позивач звернувся 09 жовтня 2024 року (згідно штемпелю вхідної кореспонденції суду).

Матеріали справи не містять відомостей та доказів того, що строк пред`явлення даного виконавчого листа до виконання переривався відповідно до приписів законодавства чи, позивач звертався до суду першої інстанції з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа для виконання. Не пред`явлена така вимога і у даній заяві.

За таких обставин суд вважає, що викладені в заяві обставини не підтверджені належними та допустимими доказами, а тому відсутні підстави для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись статтями 240, 248, 266 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Хуст та Хустському районі Закарпатської області про визнання протиправною бездіяльності щодо перерахування пенсії та зобов`язання провести нарахування та виплату пенсії відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Повний текст ухвали суду виготовлено 22.10.2024 року.

Суддя Хустського

районного суду: Піцур Я.Я.