_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/7362/24
Провадження № 2-во/947/257/24
УХВАЛА

22.11.2024

Суддя Київського районного суду м. Одеси Цирфа К.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у заочному рішенні Київського районного суду м. Одеси від 19.09.2024 у справі №947/7362/24

ВСТАНОВИВ :

14.11.2024 до Київського районного суду м. Одеси надійшла заява від ОСОБА_1 про виправлення описки у заочному рішенні Київського районного суду м. Одеси від 19.09.2024 у справі №947/7362/24, в обґрунтування якої вказала наступне.

19.09.2024 Київським районним судом м. Одеси було винесено заочне рішення у справі №947/7362/24 про визнання договору №92.02-292 купівлі продажу нерухомого майна від 12.02.1997 квартири дійсним.

Заявник вказує, що в рішенні, яке вона отримала є описка в адресі квартири стосовно якої розглядалася справа №947/7362/24, у зв`язку з чим, просить виправити описку і вписати адресу як у договорі укладеному на Одеській спеціалізованій біржі нерухомості, а саме: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи вказану норму питання про виправлення описки вирішується без повідомлення сторін.

Суд ознайомившись з заявою та матеріалами справи, дійшов до наступного.

29.02.2024 ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору дійсним.

19.09.2024 Київським районним судом м. Одеси винесено заочне рішення у справі №947/7362/24 яким позов було задоволено. Визнано дійсним договору №97.02.-292 купівлі продажу нерухомого майна від 12.02.1997 квартири АДРЕСА_2 , укладений на Одеській спеціалізованій біржі нерухомості між продавцями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), як покупцем.

Судом встановлено, що резолютивна частина судового рішення повністю відповідає прохальній частині позовної заяви ОСОБА_1 і не містить будь-яких описок та арифметичних помилок.

Резолютивна частина, що підлягає виконанню, викладена чітко та зрозуміло.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені у рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму ВС України № 14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі», при вирішенні питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку, що у заочному рішенні Київського районного суду м. Одеси від 19.09.2024 у справі №947/7362/24 не була допущена описка та прохальна частина позовної заяви ОСОБА_1 повністю відповідає резолютивній частині заочного рішення суду, тому у задоволенні заяви про виправлення описки необхідно відмовити.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у заочному рішенні Київського районного суду м. Одеси від 19.09.2024 у справі №947/7362/24 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя К. А. Цирфа