УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2024 р. Справа № 607/23393/23

Провадження № 6/596/23/2024

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Митражик Е.М.

при секретарі судового засідання Кузик М.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ТЕХНОФІНАНС», боржник: ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «ФК «ТЕХНОФІНАНС» звернувся до суду з заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому листі по справі №607/23393/23, ТОВ «ФК «Преміум Актив» () на ТОВ «ФК «ТЕХНОФІНАНС» (). Представник посилається на те, що рішенням Гусятинського районного суду Тернопільської області від 11.06.2024 року по справі №607/23393/23 позовну заяву ТОВ «ФК «Преміум Актив» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Преміум Актив» заборгованість за договором позики «Простой» №-1644106 від 07.09.2023 року в розмірі 8372,75 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Преміум Актив» понесенні останнім судові витрати, які складаються з витрат із сплати судового збору, у розмірі 2 684,00 грн.

01 липня 2024 року ТОВ «ФК «ТЕХНОФІНАНС» набуло право вимоги за укладеним договором позики «Простой» №-1644106 від 07.09.2023 року між ОСОБА_1 та ТОВ "ФК "Є ГРОШІ КОМ" на підставі договору факторингу №01-07-24-1ПА укладеного між ТОВ «ФК «ТЕХНОФІНАНС» та ТОВ «ФК «Преміум Актив». Просить замінити сторону стягувача у виконавчому листі по справі №607/23393/23 з ТОВ «ФК «Преміум Актив» на ТОВ «Фінансова компанія «ТЕХНОФІНАНС».

Ухвалою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 31.07.2024 року справу прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Представник заявника ТОВ «ФК «ТЕХНОФІНАНС» в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд заяви без його участі, заяву підтримує в повному обсязі та просить задоволити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлені про час та дату розгляду справи в суді.

Відповідно до положень ч.3 ст.442 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд вважає можливим, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою сторін, судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку що слід відмовити у задоволенні вказаної заяви з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Гусятинського районного суду Тернопільської області від 11 червня 2024 року в справі №607/23393/23 позовну заяву ТОВ «ФК «Преміум Актив» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Преміум Актив» заборгованість за договором позики «Простой» №-1644106 від 07.09.2023 року в розмірі 8372,75 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Преміум Актив» понесенні останнім судові витрати, які складаються з витрат із сплати судового збору, у розмірі 2 684,00 грн.

Додатковим рішенням Гусятинського районного суду Тернопільської області від 11.11.2024 року задоволено заяву представника ТОВ «ФК «Преміум Актив» - адвоката Кшуташвілі В.О. про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу. Ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Преміум Актив» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок.

01 липня 2024 року ТОВ «ФК «ТЕХНОФІНАНС» набуло право вимоги за укладеним договором позики «Простой» №-1644106 від 07.09.2023 року між ОСОБА_1 та ТОВ "ФК "Є ГРОШІ КОМ" на підставі договору факторингу №01-07-24-1ПА укладеного між ТОВ «ФК «ТЕХНОФІНАНС» та ТОВ «ФК «Преміум Актив».

У відповідності до п.1.1. договору факторингу №01-07-24-1ПА від 01.07.2024 року: «на умовах, встановлених цим Договором та у відповідності до гл. 73 ЦК України, Фактор передає грошові кошти в розпорядження Клієнта (ціна продажу) за плату, а Клієнт відступає Факторові права грошової вимоги (Права Вимоги) до Боржників права вимоги за грошовими зобов`язаннями: (гривень копійок) що виникли у Клієнта за Основними договорами, укладеними між боржниками (далі Боржники) та первісним кредитором. Відповідно до п.1.2. Договору «на підставі цього Договору Фактор стає Новим кредитором в зобов`язаннях, що виникли із Основних договорів та отримує права вимоги за Основними договорами, в тому числі права грошових вимог до Боржників по сплаті боргу за Основними договорами, строк платежу за якими настав, відповідно до Акту прийому-передачі прав вимоги (додаток №1 до Договору), а також вимоги по Основним договорам, які виникнуть в майбутньому».

ТОВ «ФК «ТЕХНОФІНАНС» у своїй заяві просить замінити сторону стягувача у виконавчому листі по вищевказаній цивільній справі, посилаючись при цьому на статтю 442 ЦПК України.

Згідно із ч.1, 2, 5 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України від 20.11.2013 року заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Згідно ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Як слідує із матеріалів справи, на даний час виконавчий лист по виконанню рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 11 червня 2024 року судом видано не було.

Звідси, з огляду на відсутність виданого виконавчого листа та відкритого виконавчого провадження, заміна сторони стягувача у виконавчому листі (виконавчого провадження) правонаступником, відповідно до ст.442 ЦПК України, на даний час є неможливою.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення, заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі ст.55 ЦПК України.

Дана позиція суду узгоджується з позицією Великої Палати Верховного Суду, що викладена у постанові від 03 листопада 2020 року у справі №916/617/17.

На підставі наведеного та керуючись ст.442 ЦПК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ТЕХНОФІНАНС» про заміну сторони стягувача у виконавчому листі по справі №607/23393/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум Актив» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором «Простой» № -1644106 від 07.08.2021 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Елла МИТРАЖИК