Справа № 204/540/24
Провадження № 2/204/1551/24 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2024 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позивачка та її представник в судове засідання не з`явилися, про час та місце судового засідання були повідомленні належним чином, раніше представником ОСОБА_2 було надано заяву відповідно до якої він просив розглянути справу без їх участі, просив, у зв`язку з відмовою позивачкою від позовних вимог, провадження у справі закрити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, раніше представником надано до суду заяву відповідно до якої просив розгляд справи здійснити без його участі, вказав, що не заперечує щодо задоволення заяви позивачки про закриття провадження у справі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача про закриття провадження, підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Так, представник позивачки відмовився від позовних вимог у даній справі до Акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

За таких обставин, суд вважає можливим прийняти відмову представника позивача ОСОБА_2 від позовних вимог до Акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 182-183, 247, 255-256, 258-261, 352-355 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти відмову представника позивача ОСОБА_2 від позовних вимог у цивільній справі № 204/540/24 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Провадження у цивільній справі № 204/540/24 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - закрити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею в порядку ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день складення її повного тексту, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Самсонова