Справа № 502/2007/23
УХВАЛА

17 липня 2024 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого - судді Балан М.В.

за участю:

секретаря судового засідання Урсул Г.К.

розглянувши подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни

про привід боржника ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

10.06.2024 року до суду надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни про застосування щодо ОСОБА_1 , примусового приводу.

В обґрунтування вимог приватний виконавець зазначила, що у неї на виконанні перебуває виконавче провадження №74182626 з виконання виконавчого листа № 502/2007/23 виданого 31.01.2024 року Кілійським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СітіФінанс» заборгованості за кредитним договором №010/2207/82/891875 від 31.08.2020 року у розмірі 49901 гривня 84 копійки та 4084,00 понесених судових витрат(з яких: 1400,00 гривень витрати на професійну правничу допомогу та 2684,00 гривень, сплаченого судового збору).

15.02.2024 відкрито виконавче провадження №74182626.

15.02.2024 винесено постанову про арешт коштів боржника та направлено до АТ «УКРСИББАНК», АТ «КРЕДОБАНК», ПАТ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК», АТ «Банк Альянс», АТ «Райффайзен Банк», АТ «Ощадбанк», АТ «ОТП Банк», АКБ «Приватбанк», АТ «ПроКредит Банк», АТ «СЕНС БАНК», АТ «АГРОПРОСПЕРІС БАНК», АТ «ОКСІ банк», ПАТ «Південний», АТ "БАНК АВАНГАРД", АТ "Ідея Банк", АТ "Акціонерно-комерційний банк "Львів", АТ "ІНГ Банк Україна", АТ "АЛЬТБАНК", АТ "Універсал Банк", ПАТ "Банк Восток", ПАТ "Індустріалбанк", АТ "ТАСкомбанк», АТ

«ПУМБ».

У вищезазначених банках відсутні кошти на рахунках боржника.

15.02.2024 винесено постанову про арешт рухомого і нерухомого майна боржника. Відповідно до інформації Державної фіскальної служби України інформація щодо джерел отримання доходів боржником відсутня.

Відповідно до інформації МВС за боржником не зареєстровано транспортних засобів. Відповідно інформації ПФУ боржник останній раз отримував заробітну плату в серпні 2022 року.

На запит приватного виконавця щодо перетину боржником державного кордону України Державною прикордонною службою України надано відповідь про те, що боржник в період з15.02.2024 по: 01.04.2024не перетинав державний кордон.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за боржником на праві власності зареєстрована земельна ділянка, кадастровий номер: :01:001:1418, плоша (га): 2.7702.

15.02.2024 за адресою боржника приватним виконавцем надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження та виклик боржника з`явитись до виконавця 26.03.2024,10:00 за адресою: 65058, Одеська обл., м. Одеса, вул. Маршала Говорова, 7, офіс 6-2 щодо сплатиборгу за вищевказаним виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про сплату.

26.03.2024 на виклик приватного виконавця боржник не з`явився, пояснення за фактом невиконаннявимогвиконавчого документа не надав, достовірних відомостей про доходи та майно не надав, про причини неявки не повідомив

15.02.2024 за адресою боржника приватним виконавцем надіслано вимогу бути присутнім та надати приватному виконавцю доступ до приміщення за адресою: АДРЕСА_1 для проведення опису та арешту майна боржника, який відбудеться 29.03.2024 з 10.00 до 17.00.

29.03.2024 приватним виконавцем зроблено вихід за зазначеною адресою. Двері до приміщення на вимогу приватного виконавця ніхто не відчинив, доступу до приміщення боржником не надано.

З дати відкриття виконавчого провадження та станом на день звернення до суду з даним поданням, з боржника на користь стягувача стягнень не було, жодних дій для реального, фактичного та в повному обсязі виконання боржник не вчинив, з жодними заявами, клопотаннями до приватного виконавця не звертався.

У зв`язку з зазначеним приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є. просить постановити ухвалу про привід боржника.

Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є. надала заяву про розгляд подання за її відсутності, подання підтримала та просила задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, ретельно перевіривши всі надані докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно абз. 2 п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно до п. 26 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку під час примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), а також вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю державних виконавців, приватних виконавців та інших осіб, які беруть участь у вчиненні виконавчих дій, здійснює привід у виконавчому провадженні.

Поліція, відповідно до покладених на неї завдань, здійснює привід у виконавчому провадженні у випадках, передбачених законом або рішенням суду (п. 27 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію»).

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Кілійського районного суду Одеської області від 21.12.2023 року по справі № 502/2007/23 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Сіті Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , заборгованість за кредитним договором №010/2207/82/891875 від 31.08.2020 року у розмірі 49 901 гривня 84 копійки та 4084,00 гривень понесених судових витрат.

На підставі виконавчого листа виданого 31.01.2024 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталією Євгеніївною, 15.02.2024 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 74182626.

Постановою приватного виконавця від 15.02.2024 року в рамках виконання виконавчого провадження № 74182626 накладено арешт на грошові кошти /електронні гроші, що містяться на рахунках боржника.

Постановою приватного виконавця від 17.02.2024 року в рамках виконання виконавчого провадження № 74182626 накладено арешт на все рухоме і нерухоме майно у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору.

15.02.2024 року приватним виконавцем здійснено виклик боржника на 26.03.2024 року, який направлено за адресою: АДРЕСА_1 .

Також, 15.02.2024 року приватним виконавцем направлено вимогу боржнику бути присутнім та надати приватному виконавцю доступ до приміщення за вищевказаною адресою для проведення опису та арешту майна боржника, який відбудеться 29.03.2024 року з 10:00 до 17:00 години.

Згідно акту приватного виконавця від 26.03.2024 року у виконавчому провадженні № 74182626 вбачається, що 26.03.2024 року на виклик до державного виконавця боржник не з`явилась, пояснень за фактом невиконання вимог виконавчого документа не надала, достовірних відомостей про доходи та майно не надала, про причини неявки не повідомила.

Окрім того, актом приватного виконавця від 29.03.2024 року у виконавчому провадженні № 74182626 встановлено, що 29.03.2024 року приватним виконавцем зроблено вихід за зазначеною адресою, однак двері до приміщення на вимогу виконавця ніхто не відчинив, доступу до приміщення боржником не надано.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 372243640 від 01.04.2024 року вбачається, що ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 є власником земельної ділянки площею 2, 7702 га, кадастровий номер: :01:001:1418.

При розгляді подання судом застосовано наступні положення діючого законодавства:

Згідно ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод(надалі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання ст. 6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що п. 1 ст. 6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 Конвенції детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

В рішенні Європейського суду «Горнсбі проти Греції» від 10.03.1997 (п. 40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду».

З подання про привід боржника ОСОБА_1 та доданих до нього додатків вбачається, що остання ухиляється від явки на виклики до приватного виконавця, про що свідчать неодноразові виклики приватного виконавця за адресою реєстрації боржника, виклику за місцем знаходження боржника, рішення суду є невиконаним, заборгованість за виконавчим документом не оплачується, а тому подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни слід задовольнити.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни про привід боржника ОСОБА_1 - задовольнити.

Здійснити щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , привід за адресою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни: 65058, м. Одеса, вул.. Маршала Говорова,7, офіс 6-2 на 23.07.2024 р. о 10 годині 00 хвилин.

Виконання приводу доручити Відділенню поліції № 1 Ізмаїльського районного відділу поліції ГУНП Одеської області.

Копію ухвали надіслати для виконання Відділення поліції № 1 Ізмаїльського районного відділу поліції ГУНП Одеської області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання її копії.

Суддя Кілійського районного суду М. В. Балан