Справа №:755/5863/24
Провадження №: 2-др/755/162/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

"12" листопада 2024 р. м.Київ

Дніпровський районний суд міста Києва в складі головуючого судді - Коваленко І.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Безсмертного Сергія Миколайовича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

У провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задоволено частково. «Виконавчий напис, вчинений 24 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 81607, про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за Кредитним договором № 864319614 від 12 грудня 2018 року - визнати таким, що не підлягає виконанню»; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1 816,80 грн.; у стягненні з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5500,00 грн. відмовлено.

31 жовтня 2024 року через систему «Електронний суд» до Дніпровського районного суду міста Києва надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Безсмертного Сергія Миколайовича про ухвалення додаткового рішення, у якій просить ухвалити додаткове рішення у справі № 755/5863/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, яким стягнути з ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 5 500,00 грн.

Обґрунтовуючи заяву про ухвалення додаткового рішення, представник позивачки посилається на положення ст. 270 ЦПК України та вказує, що ОСОБА_1 було понесено 5 500,00 грн. витрат на правову допомогу, що підтверджується копією Договору про надання правової допомоги №18/24 від 28.03.2024, копією Додатку № 1 до Договору про надання правової допомоги №18/24 від 28.03.2024, копією акту виконаних робіт від 11.10.2024, копією квитанції до прибуткового касового ордеру від 28.03.2024.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.11.2024 року матеріали заяви було передано для розгляду судді Коваленко І.В., яку фактично отримано суддею 08.11.2024 року.

08.11.2024 року (вх.№61956) від представника відповідача ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» - Тимошенка О.О. через систему «Електронний суд» надійшли заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, в яких представник відповідача висловив свою незгоду з доводами позивача в частині стягнення з відповідача судових витрат, а саме витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5 500 грн.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача про ухвалення у справі додаткового рішення безпідставна та задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Згідно статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу та інші витрати.

Статтею 141 ЦПК України визначено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (частина 8 статті 141 ЦПК України).

Системний аналіз зазначених положень свідчить про те, що докази понесених стороною витрат на правову допомогу, або тих, які вона планує понести у зв`язку з розглядом справи, повинні бути надані суду стороною під час розгляду справи, або сторона повинна звернутися до суду із заявою про надання цих доказів протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, але у будь-якому випадку така заява повинна бути зроблена стороною до видалення суду в нарадчу кімнату для ухвалення рішення, незалежно від того, в якому порядку здійснюється розгляд справи (загальному чи спрощеному).

Згідно з матеріалами справи представник позивачки адвокат Безсмертний С. М. в позовній заяві заявив лише вимогу про відшкодування витрат на правничу допомогу. Доказів понесених позивачкою витрат на правову допомогу під час розгляду справи суду надано не було, заяви про їх надання протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду відповідно до ч.8 ст. 141 ЦПК України від позивачки та її представника до суду під час розгляду справи по суті не надходило, відповідно підстави для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу були відсутні, про що зазначено в рішенні суду від 24 жовтня 2024 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено (ч. 5 ст. 270 ЦПК України).

Як вбачається зі змісту заочного рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2024 року, судом було частково задоволено позовні вимоги, стягнуто з відповідача на користь позивача судовий збір, а щодо стягнення з відповідача на користь позивачки витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5 500,00 грн. відмовлено, тобто судом вирішено питання про судові витрати, а тому в даному випадку відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. ст.133,137,141,270 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Безсмертного Сергія Миколайовича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: