overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 688/4456/24
№ 2-н/688/544/24
УХВАЛА

Іменем України

25 листопада 2024 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н.Л., розглянувши заяву Приватного підприємства «Управлінська компанія «Управдом» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління будинків, споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2024 року ПП «УК «Управдом» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління будинків, споруд та прибудинкових територій в сумі 4557,50 грн.

29 жовтня 2024 до розгляду судом заяви про видачу судового наказу представник ПП «УК «Управдом» Конончук П.В. подав до суду заяву про повернення заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.5 ст.163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Враховуючи, що заявником подано заяву про повернення заяви про видачу судового наказу до видачі судового наказу, суд вважає, що заяву про видачу судового наказу необхідно повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.163 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного підприємства «Управлінська компанія «Управдом» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління будинків, споруд та прибудинкових територій повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 25 листопада 2024 року.

Суддя Н.Л. Стаднічук
25.11.2024 Справа № 489/9168/24
Номер провадження 2-н/489/3115/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 листопада 2024 року місто Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Костюченко Г.С., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію,з боржника - ОСОБА_1
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя: Г.С.Костюченко
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4 та ч. 5 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/9496/24
У Х В А Л А

"20" листопада 2024 р. Дарницький районний суду м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т. О. з секретарем судового засідання Лузовою І. В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

вимоги позивача - про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної залиттям квартири,

розглянув в підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання позивача про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2024 р. ОСОБА_1 (далі також - позивачка) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди матеріальної заподіяної залиттям квартири.

Ухвалою суду від 10.10.2024 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження в підготовче засідання.

07.11.2024 від позивачки через електронний кабінет надійшло клопотання про витребування від ОСББ "Ахматової-24" інформації щодо осіб, за якими зареєстроване право власності на квартиру з якої відбулося залиття квартири позивачки.

За результатами обговорення клопотання в підготовчому засіданні суд дійшов висновку про його обгрунтованість, оскільки відомості про те, хто є власником квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , має суттєве значення для справи, а самостійно отримати і надати в розпорядження суду зазначену інформацію сторона позивача не може.

Керуючись статтею 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ахматової-24" інформацію про осіб, за якими зареєстроване право власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Вс тановити строк виконання ухвали про витребування доказів протягом 14 днів з дня одержання її копії.

Роз`яснити, що особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2024 р. м.Харків

Суддя Київського районного суду міста Харкова Кіндер В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В с т а н о в и в:

Позивач ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів`звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить стягнути заборгованість за кредитним договором у розмірі 64433,02 грн., а також понесені судові витрати.

Зазначена позовна заява не може бути прийнята до розгляду Київським районним судом м. Харкова та підлягає направленню за підсудністю з наступних підстав.

Так, ч.1 ст. 27 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч. 9 ст. 28 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

В порядку ч.6 ст.187 ЦПК України, судом встановлено, що згідно відповіді №921036 від 25.11.2024 року з Єдиного державного демографічного реєстру, а також інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади міста Харкова від 25.11.2024 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованим у місті Харкові не значиться.

Разом з тим, згідно долученого до матеріалів справи договору позики №6546943 від 29.11.2023 року (а.с. 8-12) відповідачем ОСОБА_1 у реквізитах сторін вказано місце проживання: АДРЕСА_1 , що відноситься до території Немишлянського району м.Харкова.

Отже, останнє відоме зареєстроване у встановленому порядку місце проживання відповідача знаходиться на території, на яку не поширюється юрисдикція Київського районного суду м. Харкова, а відноситься до території обслуговування Фрунзенського районного суду м.Харкова.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним передати цивільну справу за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за підсудністю до Фрунзенського районного суду м.Харкова, до територіальної юрисдикції якого вона належить.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27,28, 31, 247 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд Фрунзенському районному суду м.Харкова (м.Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38,).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський районний суд м.Харкова.

Суддя Кіндер В.А.
Справа № 383/616/24
Номер провадження 2/383/315/24
УХВАЛА

26 листопада 2024 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Бондаренка В.В., розглянувши питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства Габорця Володимира Андрійовича про розірвання договору оренди землі, визнання відсутнім права оренди та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бобринецького районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за вищевказаним позовом.

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 14.11 2024 року призначено по справі судово-почеркознавчу експертизу, на час проведення якоїпровадження у справі зупинено. На вирішення експертизи зокрема поставлено питання «Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 в заяві від 16.04.2013 року, посвідченої приватним нотаріусом Бобринецького районного нотаріального округу Кіровоградської області Трошиною С.А., зареєстрованої в реєстрі за №580, який міститься в графі «ПІДПИС:», в примірнику, належного приватному нотаріусу Бобринецького районного нотаріального округу Кіровоградської області Трошиній С.А.,- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чи іншою особою?». Для проведення експертизи зокрема витребувано від приватного нотаріуса Бобринецького районного нотаріального округу Кіровоградської області Трошиної С.А. заяву ОСОБА_1 від 16.04.2013 року, зареєстровану в реєстрі за №580.

19.11.2024 року від приватного нотаріуса Бобринецького районного нотаріального округу Кіровоградської області Трошиної С.А. до суду надійшов лист від 18.11.2024 року №93/01-16, в якому повідомлено, що заява ОСОБА_1 від 16.04.2013 року, зареєстрована в реєстрі за №580 виготовляється нотаріусом в одному примірнику, наявність другого примірника, який зберігається в справах нотаріуса, номенклатурою не передбачено.

У відповідності до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на відсутність одного з об`єктів дослідження, а саме примірнику заяви від 16.04.2013 року у приватного нотаріуса Бобринецького районного нотірального округу Кіровоградської області Трошиній С.А., що може унеможливити проведення експертизи з поставленого щодо нього питання з метою процесуальної економії виникла необхідність у відновленні провадження для вирішення питання щодо уточнення (виключення) поставлених на вирішення експертизи питань.

Керуючись ст.ст. 254, 260, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства Габорця Володимира Андрійовича про розірвання договору оренди землі, визнання відсутнім права оренди та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 02 грудня 2024 року, 11 год. 00 хв., у судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондаренко
Справа № 214/8872/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 листопада 2024 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.ст.185-186 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до ч. 6 ст. 19, ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Керуючись ст.ст.4, 13, 19, 27-28, 33, 175, 177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити проведення судового засідання у справі в порядку спрощеного позовного провадження на 15.01.2025 року, на 09 годин 00 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, зал судового засідання №7, з повідомленням (викликом) сторін.

Встановити відповідачу 15-денний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з надісланням (наданням) до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з надісланням (наданням) до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud0435/ за номером справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 404/8909/24
Номер провадження 2-о/404/275/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

всмтупна та резолютивна частина

25 листопада 2024 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Іванової Н.Ю.

присяжних - Гончаренко О.А., Єрофеєвої Н.В.

при секретарі - Коцюбі Т.С.

за участю заявника - ОСОБА_1

представника заявника

адвоката - Мельник О.В.

заінтересованої особи - ОСОБА_2

представника

Управління з питань захисту

прав дітей Кропивницької міської ради - Ковальової Т.І.

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради про усиновлення

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Оголосити громадянина України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , усиновлювачем малолітньої громадянки України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Змінити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прізвище « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_5 », по батькові « ОСОБА_6 » на « ОСОБА_7 », ім`я, місце народження, дату народження та дату реєстрації народження дитини залишити без змін.

Внести відповідні зміни до актового запису про народження дитини № 3 від 01 березня 2010 року, місце державної реєстрації якого Покровська сільська рада Кіровоградського району Кіровоградської області щодо прізвища та по батькові дитини.

Відомості про батька дитини « ОСОБА_8 » - виключити з актового запису про народження дитини № 3 від 01 березня 2010 року, місце державної реєстрації якого Покровська сільська рада Кіровоградського району Кіровоградської області та записати батьком дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - суддя: Н.Ю.Іванова

присяжні: О.А.Гончаренко

Н.В.Єрофеєва
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17.07.2024 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярний А.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

15.07.2024 в провадження судді Заярного А.М. надійшла вищевказана позовна заява.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам, викладеним у ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Як вбачається з матеріалів справи представником позивача додано до позовної заяви клопотання про витребування доказів, згідно якого він просить суд, на підставі ст. 84 ЦПК України, витребувати у АТ «Ощадбанк» інформацію щодо підтвердження факту зарахування коштів на платіжну картку даного банку - емітента, однак зі змісту позовної заяви вбачається, що кредитні кошти, надані відповідачу банком були зараховані на платіжну картку АТ «ПУМБ», що підтверджується відповідною довідкою.

Відповідно, обставини, викладені в позовній заяві не відповідають змісту клопотання про витребування доказів, що позбавляє суд на даній стадії процесу відкрити провадження у справі та вирішити клопотання представника позивача, яке безпосередньо впливає на об`єктивне вирішення справи.

Згідно вимог ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог статей 175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Згідно з ч. 2 ст. 185 ЦПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на вищезазначене, дану позовну заяву слід залишити без руху, запропонувавши позивачу (його представнику) належним чином викласти обставини справи в позовній заяві, які відповідатимуть клопотанню про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши позивачу строк тривалістю десять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк, заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили в прядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ЗАЯРНИЙ
Справа № 467/1741/24
Провадження № 2-о/467/48/24
У Х В А Л А

Іменем України

25.11.2024 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Догарєва І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Южноукраїнська міська територіальна громада в особі Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про визнання особи безвісно відсутньою,

В С Т А Н О В И В:

22 листопада 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Арбузинського районного суду Миколаївської області із заявою про визнання особи безвісно відсутньою, заінтересована особа: Южноукраїнська міська територіальна громада в особі Южноукраїнської міської ради Миколаївської області.

Подана заява відповідає вимогам статей 293, 306 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

На підставі ч. 4 ст. 293 ЦПК України розгляд справи проводити судом у складі одного судді і двох присяжних.

Керуючись ст. ст. 187, 293, 305, 306 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити окреме провадження у справі за заявою заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Южноукраїнська міська територіальна громада в особі Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про визнання особи безвісно відсутньою.

Призначити судове засідання у справі на 13:00 18.12.2024 року в приміщенні Арбузинського районного суду Миколаївської області за адресою: вул. Шевченко, 204, смт. Арбузинка Миколаївської області.

Розгляд справи проводити судом у складі судді та двох присяжних.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу, двох присяжних.

На підставі ст. 190 ЦПК України надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованим особам надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному веб порталі судової влади України за веб-адресою: http://ab.mk.court.gov.ua.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя І.О. Догарєва