Справа № 574/5/24
Провадження №2/574/82/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2024 р. м.Буринь

Буринський районний суду Сумської області в складі:

головуючого судді Гука Т.Р.,

з участю секретаря судового засідання Кошелєвої Н.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду Сумської області справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОПЛАЦ», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину та витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

В провадженні Буринського районного суду Сумської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «АВТОПЛАЦ», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Під час підготовчого провадження від представника позивача адвоката Новика М.С. надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи у даній справі, проведення якої він просить доручити експертам Чернігівської філії КНДІСЕ та на вирішення якої поставити питання: 1) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в договорі комісії від 17.02.2022 року, саме ОСОБА_1 , чи іншою особою?

Ухвалою Буринського районного суду Сумської області від 16.05.2024 року клопотання представника позивача адвоката Новика М.С. про призначення судової почеркознавчої експертизи задоволено. Призначено у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «АВТОПЛАЦ», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину та витребування майна з чужого незаконного володіння, судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено наступне питання: 1) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в договорі комісії від 17.02.2022 року між ОСОБА_1 та ТОВ «АВТОПЛАЦ», саме ОСОБА_1 , чи іншою особою? Проведення експертизи доручено експертам Чернігівської філії КНДІСЕ, яким на дослідження надано матеріали цивільної справи №574/5/24.

18.06.2024 року від завідувача Чернігівського відділення КНДІСЕ Усенко О. надійшло клопотання про надання необхідних документів для організації проведення експертизи, а саме оригіналу договору комісії від 17.02.2022 року між ОСОБА_1 та ТОВ «АВТОПЛАЦ», що виключає можливість організації проведення експертизи.

Ухвалою Буринського районного суду Сумської області від 19.06.2024 року було призначено судове засідання для вирішення вказаного клопотання експерта.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 подав до суду заяву, в якій просив провести судове засідання без його участі. Щодо порушеного експертом питання про необхідність надання оригіналу договору комісії №8219/221/000543 від 17.02.2022 року, укладеного між ТОВ «АВТОПЛАЦ» та ОСОБА_1 повідомив, що вказаний документ відсутній у позивача, з приводу чого в ході розгляду справи неодноразово заявлялося клопотання про витребування його у відповідача, зокрема шляхом винесення відповідної ухвали суду, однак відповідач ухиляється від участі в розгляді даної справи та наданні затребуваних судом документів, у зв`язку з чим сторона позивача зі свого боку не має можливості надати затребуваний експертом документ.

Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Спасьоненко О.В. подав до суду заяву, в якій просив провести судове засідання без його участі та без участі ОСОБА_3 .

Інші учасники справи також в судове засідання не з`явились.

Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно п.п.2, 6 ч.6 та ч.8 ст.72 ЦПК України експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом; користуватися іншими правами, що надані Законом України «Про судову експертизу». Призначений судом експерт може відмовитися від надання висновку, якщо надані на його запит матеріали недостатні для виконання покладених на нього обов`язків. Заява про відмову повинна бути вмотивованою.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.13 Закону України «Про судову експертизу», експерт має право заявляти клопотання, що стосуються предмета судової експертизи.

Згідно ч.1 ст.107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

З матеріалів справи вбачається, що заявляючи клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи підпису у договорі комісії від 17.02.2022 року представником позивача ОСОБА_4 оригіналу вказаного договору надано не було.

Після роз`яснення судом представнику позивача під час вирішення в підготовчому судовому засіданні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи вимог п.1.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, відповідно до яких для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів, представником позивача було заявлено клопотання про витребування оригіналу договору комісії від 17.02.2022 року у відповідача ТОВ «АВТОПЛАЦ».

Ухвалою Буринського районного суду Сумської області від 14.03.2024 року клопотанням представника позивача було задоволено та витребувано у ТОВ «АВТОПЛАЦ» оригінал договору комісії від 17.02.2022 року.

Копія вказаної ухвали неодноразово направлялась судом на адресу ТОВ «АВТОПЛАЦ», що зазначена в позовній заяві та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, однак всі поштові відправлення повернулись до суду без вручення в з в`язку з його відсутністю адресата за вказаною адресою.

Будь-які інші контактні дані ТОВ «АВТОПЛАЦ» в матеріалах справ відсутні.

Інших осіб, в яких може знаходитись оригінал договору комісії від 17.02.2022 року позивачем та його представником суду не повідомлено та клопотань про його витребування в інших осіб останніми не заявлялось.

Згідно ч.7 ст.81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

З врахуванням наведеного, оскільки суд не має неможливості надати, зазначений у клопотанні експерта документ, необхідний для проведення експертизи, а саме оригінал договору комісії від 17.02.2022 року між ОСОБА_1 та ТОВ «АВТОПЛАЦ», підстави для задоволення клопотання відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 76, 81, 103, 107, 109, 252 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання завідувача Чернігівського відділення КНДІСЕ Усенко О. про надання необхідних документів для проведення експертизи відмовити.

Цивільну справу №574/5/24 направити експертам Чернігівської філії КНДІСЕ (вул. Старобілоуська, 25-а, м. Чернігів, 14017) для вирішення питання про можливість проведення експертизи за наявними в ній матеріалами.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Т.Р. Гук