Справа № 756/1015/24
Провадження № 6/756/640/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2024 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Ткач М.М.,

за участі секретаря судових засідань - Тагієва Р.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Фесик Марії Олексіївни, боржник: ОСОБА_1 , стягувач: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «КРИСТАЛ-5», про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника,

УСТАНОВИВ:

Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Фесик Марія Олексіївна через систему «Електронний суд» звернулась до Оболонського районного суду міста Києва з поданням про примусове проникнення до квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належить на праві власності боржнику ОСОБА_1 для звернення стягнення на майно у рамках зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_11. Подання мотивоване тим, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Фесик М.О. (далі - приватний виконавець) перебуває зведене виконавче провадження НОМЕР_1, до складу якого входять провадження: НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9, НОМЕР_10, боржником у яких визначено ОСОБА_1 . Загальна сума заборгованості за зведеним виконавчим провадженням складає 219707,51 грн. з урахуванням основної винагороди та витрат виконавчого провадження. Постанови про відкриття виконавчих проваджень 23.02.2024 надіслано та отримано боржником, що підтверджується фіскальним чеком з поштовим реєстром від 23.02.2024 і роздруківкою з офіційного сайту АТ «УКРПОШТА» (трек поштового відправлення №876), крім того на офіційну адресу офісу приватного виконавця надійшов лист із заявою ОСОБА_1 про визначення рахунку для здійснення видаткових операцій у порядку Закону №3048-ІХ. Вимоги, що викладені у заяві було задоволено у повному обсязі та винесено постанову від 05.07.2024 про визначення рахунку боржника для здійснення видаткових операцій, про що і повідомлено боржника. 23.02.2024 приватним виконавцем, у відповідності до статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про арешт коштів боржника, а саме накладено арешт на всі розрахункові рахунки у всіх видах валюти, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладання арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належать боржнику. При проведенні виконавчих дій приватним виконавцем встановлено, що за боржником відсутні кошти, на які можливо звернути стягнення в рамках виконавчого провадження, про що свідчить повернення постанови про арешт коштів боржника без виконання, оскільки в установах банків: АТ «ПолікомБанк», АТ "Банк "Український капітал", АТ «Східно-Український банк «Грант», АТ «Банк інвестицій та заощаджень», АТ «КРЕДИТВЕСТ БАНК», ПрАТ «АЙБОКС БАНК», АТ «ЮНЕКС БАНК», АТ «КРИСТАЛБАНК», АТ «Акордбанк», АТ «Акціонерний комерційний банк «КОНКОРД» відсутні рахунки боржника та ОСОБА_1 не є клієнтом даних банків. Згідно із відповідей на запити з Управління Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи та про осіб-боржників, які отримують пенсії - інформацію щодо боржника не знайдено. Також, у боржника відсутнє будь-яке рухоме майно, на яке можливо звернути стягнення, що підтверджується відповіддю за результатами обробки запиту № 193205062 від 23.02.2024 до Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів. Однак, згідно інформації, наданої КП КМР «КМ БТІ» та Київського державного нотаріального архіву на запити приватного виконавця, боржнику ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 11-ю Київською державною нотаріальною конторою №1-10599 від 29.09.1990 на праві приватної власності належить квартира за адресою: АДРЕСА_1 , що є єдиним майном боржника, на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості за виконавчими документами. На неодноразові виходи приватного виконавця за адресою вищевказаного нерухомого майна з метою опису та арешту, боржником доступу не надано, хоча останній було відомо про вказані дії приватного виконавця і всупереч вимогам приватного виконавця остання ухиляється від виконання законних рішень суду. Приватним виконавцем 24.05.2024 року направлялась вимога (вих. №10415) на адресу боржника для з`явлення останньої 06.06.2024 року о 13:30 годині за адресою: АДРЕСА_1 та надання приватному виконавцю вільного доступу до нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_2 для опису та подальшої реалізації шляхом проведення електронних торгів в рахунок погашення заборгованості, а також взяття на відповідальне зберігання описаного майна боржника. 06.06.2024 року, приватним виконавцем складено Акт згідно з яким: встановлено, що виходом приватного виконавця за адресою: АДРЕСА_1 , на виконання вимоги від 24.05.2024 року (вих. №10415) з метою перевірки майнового стану боржника та опису належного боржнику нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_2 , встановлено, що за вказаною адресою на неодноразові спроби достукатися та додзвонитися двері квартири ніхто не відчинив. 19.08.2024 здійснено другий виїзд приватного виконавця за адресою вказаного нерухомого майна боржника за результатами якого складено Акт, згідно з яким: виїздом приватного виконавця встановлено, що боржником не відчиняються двері, перевірку майнового стану та здійснити опис та арешт належного боржнику майна неможливо. Також, 04.09.2024 року приватним виконавцем направлено вимогу (вих. №17397) на адресу боржника для з`явлення ОСОБА_1 04.10.2024 року о 17:00 годині за адресою: АДРЕСА_1 та надання приватному виконавцю вільного доступу до нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_2 для опису та подальшої реалізації шляхом проведення електронних торгів в рахунок погашення заборгованості, а також взяття на відповідальне зберігання описаного майна боржника. За результатами вказаного виїзду приватним виконавцем складено Акт від 04.10.2024 згідно з яким: виходом приватного виконавця за адресою: АДРЕСА_1 , на виконання вимоги від 24.05.2024 року (вих. №17397) з метою перевірки майнового стану боржника та опису належного боржнику нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_2 , встановлено, що боржником не надано доступ до майна; на численні дзвінки та стук до квартири двері не відчинено. Боржник ігнорує та всіляко ухиляється від виконання рішень суду і вимог приватного виконавця, про що складались відповідні Акти зазначені вище. Отже, боржник не має бажання виконувати свої зобов`язання та уникає виконання рішень суду, попри наявність у неї обов`язків визначених вимогами чинного законодавства. У зв`язку із викладеним приватний виконавець звертається до суду з даним поданням.

Приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Фесик М.О. у судового засідання не з`явилась, про дату та час розгляду подання повідомлялась.

Відповідно до ч. 2 ст. 439 ЦПК України розгляд подання здійснюється без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб.

Дослідивши матеріали подання та письмові докази, при вирішенні питання про надання дозволу приватному виконавцю на примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Фесик Марії Олексіївни перебуває виконавче провадження НОМЕР_2, з примусового виконання виконавчого листа №756/16318/19, виданого 16.07.2021 Оболонським районним судом міста Києва, про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у солідарному порядку на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кристал-5» заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 77928 гривень 25 копійок, 3% та інфляційну складову боргу у розмірі 13286,54 грн. та судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 192100грн.; виконавче провадження НОМЕР_3, з примусового виконання виконавчого листа №756/9597/21, виданого 11.02.2022 Оболонським районним судом міста Києва, про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кристал-5» заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 46366 гривень 00 копійок, 3% та інфляційну складову боргу у розмірі 3916,24 грн. та витрати на правову допомогу у сумі 3300,00 грн.; виконавче провадження НОМЕР_4, з примусового виконання виконавчого листа №756/9597/21, виданого 11.02.2022 Оболонським районним судом міста Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кристал-5» витрат по сплаті судового збору у сумі 567,50 грн.; виконавче провадження НОМЕР_5, з примусового виконання виконавчого листа №756/7153/22, виданого 03.05.2022 Оболонським районним судом міста Києва, про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 37131,19 грн.; виконавче провадження НОМЕР_6, з примусового виконання виконавчого листа №756/7153/22, виданого 03.05.2023 Оболонським районним судом міста Києва, про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 витрати на правничу допомогу у розмірі 1 500 грн. з кожного; виконавче провадження НОМЕР_7, із примусового виконання виконавчого листа №756/7153/22, виданого 03.05.2023 Оболонським районним судом міста Києва, про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 судового збору у розмірі 620,25 грн. з кожного; виконавче провадження НОМЕР_8, з примусового виконання виконавчого листа №756/1015/24, виданого 09.08.2024 Оболонським районним судом міста Києва про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кристал-5» заборгованості за надані житлово-комунальні послуги за період з 01.08.2022 по 31.07.2023 у розмірі 30000,51грн., витрати на правову допомогу у сумі 5000,00 грн.; виконавче провадження НОМЕР_9, із примусового виконання виконавчого листа №756/1015/24, виданого 09.08.2024 Оболонським районним судом міста Києва, про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кристал-5» заборгованості за надані житлово-комунальні послуги за період з 01.08.2023 по 31.12.2023 у розмірі 10114,16 грн.; виконавче провадження НОМЕР_10, із примусового виконання виконавчого листа №756/1015/24, виданого 09.08.2024 Оболонським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кристал-5» витрат по сплаті судового збору у сумі 719,65 грн.

Постановами приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Фесик Марії Олексіївни від 23.02.2024 були відкриті виконавчі провадження НОМЕР_12, НОМЕР_13, НОМЕР_14, НОМЕР_15, НОМЕР_16, НОМЕР_17 та боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно, попереджено про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У підтвердження направлення зазначених вище постанов боржнику, приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Фесик М.О. надала список відправки листів ф.103 від 23.02.2024, фіскальний чек від 23.02.2024 та трекінг відправлення № 876, статус відправлення «вручене», одержувач: ОСОБА_1 , адреса одержувача: АДРЕСА_1 .

Однак, судом встановлено, що відповідно до відомостей «Укрпошти», про відслідковування трекінгу відправлення за №876 дані про його відправлення на даний час відсутні, оскільки не зареєстровані в системі, відтак, постанови про відкриття виконавчого провадження від 23.02.2024 не вручені боржнику.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Фесик М.О. від 23.02.2024 об`єднано виконавчі провадження НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_4 у зведене виконавче провадження НОМЕР_1.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Фесик М.О. від 23.02.2024, у межах виконавчого провадження НОМЕР_2, накладено арешт на всі розрахункові рахунки у всіх видах валюти, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладання арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належать боржнику.

04.07.2024 боржник ОСОБА_1 звернулась до приватного виконавця із заявою про зняття арешту з належного їй рахунку, відкритого в АТ «Ощадбанк» для здійснення видаткових операцій.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Фесик М.О. від 05.07.2024, у межах виконавчого провадження НОМЕР_2, визначено для боржника поточний рахунок, відкритий у Головному управління по м.Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» для здійснення видаткових операцій на суму в розмірі, що протягом одного календарного місяця не перевищує двох розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом про Державний бюджет України на 1 січня поточного календарного року.

При проведенні виконавчих дій приватним виконавцем встановлено, що за боржником відсутні кошти на які можливо звернути стягнення в рамках виконавчого провадження, що підтверджується відповідями АТ «ЮНЕКС БАНК», АТ «КРИСТАЛБАНК», ПрАТ «АЙБОКС БАНК», АТ «КРЕДИТВЕСТ БАНК», АТ «Акціонерний комерційний банк «КОНКОРД», АТ «Акордбанк», АТ «Східно-Український банк «Грант», АТ «Банк інвестицій та заощаджень», АТ "Банк "Український капітал", АТ «ПолікомБанк».

Постановами приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Фесик Марії Олексіївни від 21.08.2024 приєднані до зведеного виконавчого провадження НОМЕР_1 - виконавчі провадження НОМЕР_8, НОМЕР_9 та НОМЕР_10.

Згідно із відповіді МВС України за ОСОБА_1 транспортних засобів не зареєстровано.

04.04.2024 КП Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» повідомило приватного виконавця про те, що ОСОБА_1 на праві власності належить квартира за адресою: АДРЕСА_1 .

Приватний виконавець зазначає, що 24.05.2024 направлялась вимога (вих. №10415) на адресу боржника для з`явлення останньої 06.06.2024 о 13:30 годині за адресою: АДРЕСА_1 та надання приватному виконавцю вільного доступу до нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_2 для опису та подальшої реалізації шляхом проведення електронних торгів в рахунок погашення заборгованості, а також взяття на відповідальне зберігання описаного майна боржника.

Однак, як було з`ясовано судом, приватним виконавцем суду не надано доказів того, що вимога була направлена та вручена боржнику під час доставки.

Згідно із акта приватного виконавця від 06.06.2024, приватним виконавцем здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1 , з метою перевірки майнового стану боржника та опису належного боржнику майна - квартири за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено, що за вказаною адресою на неодноразові спроби достукатися та додзвонитися двері ніхто не відчинив.

Відповідно до акта приватного виконавця від 19.08.2024, приватним виконавцем за участі понятого та представника стягувача встановлено, що боржником не відчиняються двері, перевірку майнового стану, здійснення опису та арешту належного боржнику майна неможливо.

Також, приватний виконавець зазначає, що 04.09.2024 було направлено вимогу (вих. №17397) на адресу боржника для з`явлення ОСОБА_1 04.10.2024 о 17:00 годині за адресою: АДРЕСА_1 та надання приватному виконавцю вільного доступу до нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_2 для опису та подальшої реалізації шляхом проведення електронних торгів в рахунок погашення заборгованості, а також взяття на відповідальне зберігання описаного майна боржника. При цьому, доказів того, що вимога була направлена та вручена боржнику під час доставки, суду не надано.

Згідно із акта приватного виконавця від 04.10.2024, виконавцем за участі двох понятих та представника стягувача встановлено, що виконавцем здійснено фізичний виїзд з адресою боржника з метою перевірки майнового стану; боржником не надано доступу до майна, на чисельні дзвінки та стук до квартири двері не відчинено.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною першою статті 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням, зокрема, таких засад: обов`язковості виконання рішень; справедливості, неупередженості та об`єктивності; розумності строків виконавчого провадження.

Частиною першою статті 13 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно із п. 4 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду.

Відповідно до п. 13 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

Наведена норма законодавства передбачає можливість примусового проникнення до житла чи іншого володіння не тільки боржника, а й іншої особи, що можливо у випадку коли у володінні такої особи знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб. При цьому, факт наявності майна боржника у іншої особи має бути належно обґрунтованим, а до подання додані належні докази.

Частиною першою статті 439 ЦПК України визначено, що питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Зі змісту вказаних правових норм вбачається, що виконавець може звернутися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи у разі, якщо боржник чинить перешкоди його вільному доступу до цього житла чи іншого володіння.

Недоторканність житла є однією з конституційних гарантій громадян. Як зазначено у ст. 30 Конституції України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Статтею 311 ЦК України передбачено право на недоторканність житла.

Частинами 1, 2 статті 311 ЦК України зазначено, що житло фізичної особи є недоторканним. Проникнення до житла чи до іншого володіння фізичної особи, проведення у ньому огляду чи обшуку може відбутися лише за вмотивованим рішенням суду.

Гарантування кожному прав на повагу та недоторканність житла є не тільки конституційно-правовим обов`язком держави, а й дотриманням взятих Україною міжнародно-правових зобов`язань відповідно до положень Загальної декларації прав людини 1948 року, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року. Зазначені міжнародні акти згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України.

Відповідно до статті 12 Загальної декларації прав людини 1948 року, статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, пункту 1 статті 17 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року ніхто не може зазнавати безпідставного посягання на недоторканність свого житла.

При здійсненні своїх прав і свобод кожна людина може зазнавати тільки таких обмежень, які встановлені законом виключно з метою забезпечення належного визнання і поваги до прав і свобод інших та забезпечення справедливих вимог моралі, громадського порядку і загального добробуту в демократичному суспільстві (пункт 2 статті 29 Загальної декларації прав людини 1948 року, стаття 18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства.

Суд відзначає, що примусове проникнення до житла боржника є крайнім заходом при проведенні виконавчих дій і може застосовуватися лише за тих обставин, коли виконавець вичерпав усі можливі шляхи для забезпечення виконання судового рішення, які передбачені Законом України «Про виконавче провадження». Ухвала суду про проникнення до володіння боржника має бути вмотивована, що вказує на те, що суб`єкт такого подання має надати суду належні, допустимі, достовірні докази, що свідчать про те, що виконавець вичерпав всі можливості виконати рішення без примусового проникнення до володіння боржника. Також, виконавець має надати докази, які підтверджують перешкоджання вільному доступу виконавця до володіння боржника.

Крім того, вирішуючи питання про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника, суд повинен встановити, що боржник повідомлений про наявність виконавчого провадження, отримав повідомлення про необхідність бути присутнім при проведенні виконавчих дій та встановити обставини вчинення перешкод у проведенні виконавчих дій. Виконавець може звертатись до суду з поданням про примусове проникнення до володіння особи лише у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань під час примусового виконання рішення суду.

Наявними у матеріалах справи доказами не доведено факту саме умисного невиконання боржником рішення суду та свідомого недопущення виконавця в квартиру. Матеріали подання не містять доказів того, що боржник отримував повідомлення про намір виконавця вчинити виконавчі дії з опису належного йому майна, але чинив цьому перешкоди, не надавав доступу до житла у відведений для цього час вчинення виконавчих дій, та перешкоджає проведенню виконавчих дій.

Сама по собі відсутність боржника за місцем його реєстрації/проживання під час виходу приватного виконавця не свідчить про ухилення боржника від виконання судового рішення та перешкоджання у здійсненні виконавцем виконавчих дій.

З огляду на те, що матеріали справи не містять доказів сповіщення боржника про необхідність забезпечення безперешкодного доступу приватного виконавця до житла для вчинення виконавчих дій, яке він би отримав завчасно, буде становити непропорційним втручання в охоронювані ст. 8 Конвенції про захист прав та основних свобод людини права.

Також, слід зазначити, що у актах приватного виконавця від 19.08.2024 та від 04.10.2024, долучених до подання, відсутні відомості про те, за якою адресою було здійснено вихід приватного виконавця.

Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. 2, 3 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» присутність понятих є обов`язковою у випадку, передбаченому частиною третьою статті 53 цього Закону, а також у разі відсутності боржника або його представника під час вчинення виконавчих дій, пов`язаних з примусовим входженням на земельні ділянки, до нежитлових приміщень і сховищ, де зберігається майно боржника, на яке звернено стягнення, або майно стягувача, яке має бути повернуто йому в натурі, до житла, іншого володіння особи для забезпечення примусового виселення з нього та вселення в нього, під час проведення опису, арешту, вилучення і передачі майна. Понятими можуть бути будь-які дієздатні особи, які не мають особистої заінтересованості у вчиненні виконавчих дій і не пов`язані між собою або з учасниками виконавчого провадження родинними зв`язками, а також підлеглі учасників виконавчого провадження.

Кількість понятих під час вчинення виконавчих дій не може бути меншою ніж дві особи.

Разом із тим, з актів приватного виконавця вбачається, що приватним виконавцем для проведення виконавчих дій у вигляді проникнення до житла боржника ОСОБА_1 06.06.2024 не було залучено понятих, а 19.08.2024 був залучений лише один понятий, відтак, виконавчі дії проводились без дотримання ч. 2, 3 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи вищевикладене, у боржника в даному виконавчому провадженні, навіть за умов її обізнаності про намір приватного виконавця вчиняти виконавчі дії, не виникло б кореспондуючого обов`язку, передбаченого ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», в установленому законом порядку допускати приватного виконавця до зазначеної квартири для проведення виконавчих дій, позаяк установлений законом порядок проникнення до житла (іншого володіння боржника) самим приватним виконавцем дотриманий не був.

Отже, у матеріалах справи відсутні докази того, що боржник перешкоджав вільному доступу приватного виконавця до житла, а додані до подання акти виконавця, на думку суду, не можуть вважатися таким доказом, оскільки, вони не свідчать про перешкоджання саме боржника вільному доступу приватного виконавця до свого житла.

Враховуючи вищевикладене, суд встановив відсутність достатніх підстав для задоволення подання приватного виконавця про примусове проникнення до житла боржника, яке є крайнім заходом при проведенні виконавчих дій, і може застосовуватися лише у тих обставинах, коли приватний виконавець вичерпав усі можливі шляхи для забезпечення виконання судового рішення, які передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до положень ч. 3 ст. 12, ч. ч. 1, 5, 7 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини в задоволенні даного подання слід відмовити.

Керуючись статтями 12, 76-81, 258-260, 263, 354, 439 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Фесик Марії Олексіївни, боржник: ОСОБА_1 , стягувач: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «КРИСТАЛ-5», про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М. М. Ткач