Справа № 175/2351/24
Провадження № 2/175/356/24
УХВАЛА

"22" жовтня 2024 р. смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Журавель Т.С., за участю секретаря судового засідання Вербицької К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Любимівський кар`єр» про стягнення заробітної плати, грошової компенсації за невикористану щорічну відпустку, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Любимівський кар`єр» про стягнення заробітної плати, грошової компенсації за невикористану щорічну відпустку, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні.

В обґрунтування позовних вимог вказано, що з 03.10.2022 року позивач працював у ТОВ «Любимівський кар`єр» на посаді охоронника. 13.10.2023 року ОСОБА_1 був звільнений за власним бажанням, при цьому при звільненні відповідач не провів остаточний розрахунок, не виплатив позивачу заробітну плату за період з липня по жовтень 2023 року у сумі 25604 грн 75 коп., компенсацію за невикористану щорічну відпустку за 2022 рік у сумі 6308 грн 88 коп. та середній заробіток за час затримки розрахунку у розмірі 22343 грн 95 коп.

Ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20.02.2024 року дану позовну заяву прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, засобами електронного зв`язку надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав та просив задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання також не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням, наявним в матеріалах справи. Заяви про розгляд справи без участі до суду не надходило, відзиву на позов від відповідача також не надходило.

У відповідності до п. 2, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку про наявність підстав щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Любимівський кар`єр» про стягнення заробітної плати, грошової компенсації за невикористану щорічну відпустку, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Журавель