overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/369/3488/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2024 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Янченка А.В.,

при секретарі судового засідання Кубарській Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу № 369/21931/23 за позовом ОСОБА_1 до Управління поліції охорони у Київській області про відшкодування завданої шкоди в порядку Закону України « Про захист прав споживачів», -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Відповідно до ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, уточнення позовних вимог та складу учасників судового процесу, з`ясування заперечень проти позовних вимог, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, вирішення відводів, визначення порядку розгляду справи, вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У підготовчому судовому засіданні додаткових клопотань про витребування доказів, в порядку встановленому чинним ЦПК України, заявлено не було, сторони не подали суду відповідні заяви, не заперечували щодо призначення справи до судового розгляду на підставі наявних у справі доказів.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду, з`ясовано обсяг доказів, якими сторони будуть доводити обґрунтованість заявлених вимог та поданих заперечень та порядок їх дослідження.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 189, 197, 198, 200 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у справі № 369/21931/23 за позовом ОСОБА_1 до Управління поліції охорони у Київській області про відшкодування завданої шкоди в порядку Закону України « Про захист прав споживачів».

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 25.02.2025 року на 10 год. 15 хв.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Янченко
Справа № 344/3890/24
Провадження № 2-п/344/71/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви до провадження

26 листопада 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Атаманюк Б.М., ознайомившись із заявою адвоката Дзундза Ольги Петрівни, яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення по справі 344/3890/24 за позовом адвоката Круця Володимира Мироновича, який діє в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_1 , про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Дзундза Ольга Петрівна, яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 , 25.11.2024 звернулася в суд із заявою про перегляд заочного рішення Івано-Франківського міського суду від 25.04.2024 по справі 344/3890/24 за позовом адвоката Круця Володимира Мироновича, який діє в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_1 , про стягнення боргу за договором позики.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст.284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Подана заява про перегляд заочного рішення за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 284, 285 ЦПК України, у зв`язку з чим підлягає прийняттю і призначенню до розгляду у порядку, визначеному нормами ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 127, 136, 284-286 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до провадження заяву адвоката Дзундза Ольги Петрівни, яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення по справі 344/3890/24 за позовом адвоката Круця Володимира Мироновича, який діє в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_1 , про стягнення боргу за договором позики, та призначити розгляд заяви в судовому засіданні на 11 грудня 2024 року о 15 годині 30 хвилин в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 6).

Надіслати копію заяви та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи, повідомити учасників справи про дату, час і місце розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Богдан АТАМАНЮК
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 листопада 2024 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Кулянди М.І., Одинака О.О., Лисака І.Н.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Управління монтажних робіт і цивільних споруд №4 на станції Івано- Франківськ, третя особа - Служба у справах дітей Чернівецької міської ради про визнання незаконним розпорядження органу приватизації та недійсним свідоцтва на право власності, визнання недійсним договору міни, визнання його основним квартиронаймачем, стягнення моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням,

встановив:

На адресу Чернівецького апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення.

Відповідно до вимог ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Керуючись ст.271 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення на 09:30 11 грудня 2024 року , про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М.І. Кулянда

О.О. Одинак

І.Н. Лисак
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 6/947/632/24
УХВАЛА

про прийняття до розгляду заяви та

призначення судового засідання

26.11.2024 м.Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., ознайомившись з матеріалами справи №947/27207/20 за заявою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича про вирішення питання щодо звернення стягнення на нерухоме майно боржника, стягувач:ОСОБА_1 , боржник: Релігійна Організації Православна Парафія Релігійна громада Всіхсвятської (Кладовищенської) церкви Одеської Єпархії УПЦ в м.Одесі, -

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2024 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла заява приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича про вирішення питання щодо звернення стягнення на нерухоме майно боржника, стягувач:ОСОБА_1 , боржник: Релігійна Організації Православна Парафія Релігійна громада Всіхсвятської (Кладовищенської) церкви Одеської Єпархії УПЦ в м.Одесі, яка згідно до автоматичного розподілу судової справи між суддями, вказана справа передана судді Київського районного суду м. Одеси Я.В. Бескровному.

Дана заява відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України, тому вважаю за необхідне прийняти її до розгляду та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича про вирішення питання щодо звернення стягнення на нерухоме майно боржника, стягувач:ОСОБА_1 , боржник: Релігійна Організації Православна Парафія Релігійна громада Всіхсвятської (Кладовищенської) церкви Одеської Єпархії УПЦ в м.Одесі до розгляду.

Керуючись порядком черговості розгляду справ, призначити заяву приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича про вирішення питання щодо звернення стягнення на нерухоме майно боржника, стягувач:ОСОБА_1 , боржник: Релігійна Організації Православна Парафія Релігійна громада Всіхсвятської (Кладовищенської) церкви Одеської Єпархії УПЦ в м.Одесі до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 грудня 2024 року о 14 годині 40 хвилин в приміщенні Київського районного суду м. Одеси (65082, м. Одеса, вул. Варненська, 3-б, каб. 204).

Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/fair/sud1512/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. В. Бескровний
Справа № 931/969/23
Провадження № 2/931/116/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 жовтня 2024 року смт. Локачі

Локачинський районний суд Волинської області

у складі: головуючого - судді Кідиби Т.О.,

за участю: секретаря судового засідання - Гупалик А.С.,

представника позивача - Морозової В.В. ,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Враховуючи складність даної справи та у зв`язку з тим, що для складання повного рішення необхідний більш тривалий час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, повний текст якого буде складено 28.10.2024 року.

Керуючись ч.6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» (адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Мечнікова, 3, оф. 306, ) заборгованість кредитним договором № 010/1167/82/0322661 від 22.08.2016 року в сумі 47479 (сорок сім тисяч чотириста сімдесят дев`ять) грн 92 коп, з них: 19449,16 грн - заборгованість за тілом кредиту, 28030,76 грн - заборгованість за відсотками, а також 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн витрат по сплаті судового збору та 7000 (сім тисяч) грн витрат на професійну правничу допомогу.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30 - денний строк з дня складення повного тексту рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя Локачинського районного суду Т. О. Кідиба
Справа №487/1163/23
Провадження №2-о/487/7/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25.11.2024 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Афоніної С.М., за участю секретаря судового засідання Беспалько А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва цивільну справу за заявою Акціонерного товариства «Сенс Банк», заінтересовані особи: Миколаївська міська рада, Радсадівська сільська рада Миколаївського району Миколаївської області про визнання спадщини відумерлою, -

за участю представника заявника ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 76, 81, 263-265, 293 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Сенс Банк», заінтересовані особи: Миколаївська міська рада, Радсадівська сільська рада Миколаївського району Миколаївської області про визнання спадщини відумерлою задовольнити.

Визнати відумерлою спадщину після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , останнє місце проживання: АДРЕСА_1 ) на квартиру АДРЕСА_2 , на квартиру АДРЕСА_3 та частку житлового будинку АДРЕСА_4 .

Передати спадщину у вигляді квартири АДРЕСА_2 та квартири АДРЕСА_5 , загальною площею 61,0 кв. м, житловою площею 30,1 кв. м, яка розташована на АДРЕСА_6 у власність територіальної громади м. Миколаєва в особі Миколаївської міської ради, частку житлового будинку АДРЕСА_4 у власність Радсадівської селищної територіальної громади.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Заявник: Акціонерного товариства «Сенс Банк», , місце знаходження за адресою: м. Київ вул. Велика Васильківська, 100;

Заінтересовані особи: Миколаївська міська рада, місце знаходження за адресою: м. Миколаїв вул. Адміральська, 20, ;

Радсадівська сільська рада Миколаївського району Миколаївської області, місце знаходження за адресою: Миколаївська область Миколаївський район селище Радісний сад, вул. Миру, 5, .

Суддя С.М. Афоніна

Повний текст рішення буде складено протягом п`яти днів.
Провадження №2/718/962/24
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27.11.2024 року м. Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Масюк Л.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , Мамаївської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області, приватного нотаріуса Чернівецького районного нотаріального округу Черніевцької області Олексюк С.В., про скасування рішення сесії Глиницької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, скасування Свідоцтва про право на спадщину за законом та скасування державної реєстрації права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , інтереси якої представляє ОСОБА_2 , звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , Мамаївської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області, приватного нотаріуса Чернівецького районного нотаріального округу Черніевцької області Олексюк С.В., про скасування рішення сесії Глиницької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, скасування Свідоцтва про право на спадщину за законом та скасування державної реєстрації права власності.

27.11.2024 року через канцелярію суду представник позивача, ОСОБА_1 , адвокат Погурський В.І. подав до суду заяву, в якій просить повернути позовну заяву.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене та те, що до постановлення ухвали про відкриття провадження від позивача надійшла заява про відкликання своєї позовної заяви, суд приходить до висновку, щодо необхідності задоволення вимог заяви та повернення судового збору.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.185 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , інтереси якого представляє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , Мамаївської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області, приватного нотаріуса Чернівецького районного нотаріального округу Черніевцької області Олексюк С.В., про скасування рішення сесії Глиницької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, скасування Свідоцтва про право на спадщину за законом та скасування державної реєстрації права власності - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу судуподаєтьсяпротягом п`ятнадцяти днів з дня їїпроголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Кіцманського

районного суду: Л.О.Масюк
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26 листопада 2024 року м. Кропивницький

справа № 396/878/24

провадження № 22-ц/4809/1432/24

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Дуковського О.Л.

суддів: Голованя А.М., Дьомич Л.М.

з участю секретаря: Демешко Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Руденко Ганна Валентинівна на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 18 липня 2024 року, у складі головуючого судді Русіної А.А. у справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Виконавчий комітет Новоукраїнської міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про звільнення від повноважень опікуна та призначення іншого опікуна недієздатній особі.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 382 - 384 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Руденко Ганна Валентинівна залишити без задовлення.

Рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 18 липня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя О.Л. Дуковський

Судді А.М. Головань

Л.М. Дьомич
Провадження по справі № 2-н/635/5364/2024
С У Д О В И Й Н А К А З
27 листопада 2024 року смт. Покотилівка Харківська область
Харківський районний суд Харківської області у складі судді Савченка Д.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 509, 526, 692, 714 ЦК України, та керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України ( ч. 3 ст. 167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Д.М. Савченко
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя Д.М. Савченко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________________________________ Справа № 299/5154/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

25.11.2024 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді Левка Т.Ю., секретар судового засідання Роман К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Виноградів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Орган опіки та піклування Королівської селищної ради, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність справи та необхідність часу для викладення повного рішення суду, на що може бути витрачений значний проміжок часу, складання повного рішення суду відкладається на строк не більше десяти днів, відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задоволити.

Шлюб, укладений 17 листопада 2018 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований у Виконавчому комітеті Теківської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області за актовим записом № 10 розірвати.

Визначити місце проживання малолітнього сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з батьком, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 та залишити дитину на утриманні та самостійному вихованні біля батька.

Встановити факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , самостійно виховує та утримує малолітнього сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення суду може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

ГоловуючийТ. Ю. Левко