Справа № 152/1268/24
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

21 жовтня 2024 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Роздорожної А.Г.

за участі секретаря судового засідання Бабиної І.Д.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження по суті цивільну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР»

до ОСОБА_1

вимоги позивача: про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту

учасники справи не викликалися

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:

І. Стислий виклад позиції позивача та відповідача.

1. Представник позивача в позовній заяві просила стягнути з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» заборгованість в розмірі 25648,73 грн та судові витрати.

2. Позов обґрунтовано тим, що відповідач свої зобов`язання щодо повернення кредиту не виконує, а тому позивач змушений звернутися до суду за захистом своїх прав. На підтвердження позовних вимог представник позивача надала копію договору про надання споживчого кредиту, копію паспорта споживчого кредиту, копію повідомлення, копії розрахунків, копію договору факторингу, копію платіжного доручення, копію реєстру боржників, копію договору про відступлення прав вимоги.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

3. В прохальній частині позовної заяви представник позивача просила розгляд справи проводити за його відсутності, проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення не заперечує (а.с.5).

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

4. Ухвалою суду від 11 вересня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Цією ж ухвалою прийнято рішення про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, за наявними у справі матеріалами, згідно з положеннями статті 279 ЦПК України. Вказаною ухвалою суду відповідачеві запропоновано надати в строк до 4 жовтня 2024 року відзив на позовну заяву, а також встановлено позивачу та відповідачу строк до 21 жовтня 2024 року для подання відповіді на відзив та заперечень (а.с.53).

5. Копія позовної заяви з додатками були надіслані відповідачу за адресою, що вказана в позові. За наданою суду Джуринською сільською радою Жмеринського району Вінницької області інформацією від 10 вересня 2024 року, відповідач значиться зареєстрованим за адресою, що вказана в позові (а.с.52). Поштова кореспонденція, що була надіслана відповідачу за цією адресою, повернулася до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.103).

6. Суд вважає, що неотримання відповідачем поштової кореспонденції, яка направлялася судом за його зареєстрованим місцем проживання, свідчить про умисне неотримання документів.

7. Відповідно до пункту 4 частини восьмої статті 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

8. Аналогічний висновок викладений у Постанові Верховного Суду від 10 травня 2023 року справа 755/17944/18, провадження № 61-185св23.

9. Таким чином, відповідно до проставленої на поштовому конверті відмітки про відсутність відповідача за місцем проживання, що зареєстроване у встановленому законом порядку (а.с.103), відповідач 18 вересня 2024 року був належним чином повідомлений про розгляд цієї справи в суді. Відтак судом вжиті всі можливі заходи для повідомлення відповідача про розгляд справи та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів.

10. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами, оскільки при підготовці справи до розгляду дотримано вимоги ЦПК України щодо належного повідомлення сторін про розгляд справи.

11. Перешкод для здійснення розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження та вирішення справи і ухвалення судового рішення за наявними матеріалами судом не встановлено.

12. Відповідно до вимог частини другої статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснює.

ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом.

13. Відповідно до копії договору про надання споживчого кредиту №4223754 від 27 травня 2021 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» (Товариство) та ОСОБА_1 (Споживач), уклали договір про надання споживчого кредиту про те, що Товариство надає Споживачу кредит у гривні, а Споживач зобов`язується одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені Договором. Сума кредиту (загальний розмір) складає 8600 грн, тип кредиту кредит, строк кредиту 15 днів. Орієнтовна реальна річна процентна ставка на дату укладення Договору складає: за стандартною ставкою 44565,90% річних, за зниженою ставкою 8262,56%. Орієнтовна загальна вартість кредиту на дату укладення Договору складає: за стандартною ставкою 11051 грн, за зниженою ставкою 10315,70 грн. Кошти кредиту надаються Товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування за реквізитами платіжної картки № НОМЕР_1 або іншої платіжної картки, реквізити якої надані Споживачем Товариству з метою отримання кредиту (а.с.6-10).

14. Згідно з копією паспорту споживчого кредиту, відповідач ознайомлений з інформацією про умови кредитування та вартість кредиту 27 травня 2021 року (а.с.11-13).

15. Відповідно до копії повідомлення №7/5506 від 7 серпня 2024 року ТОВ «Фінансова компанія «Контрактовий дім» повідомило ТОВ «Авентус Україна» про успішність оперцій, згідно договору з ТОВ «Авентус Україна» №087/20-П від 8 липня 2020 року, зокрема №949073456 на суму 8600 грн на картку № НОМЕР_1 (а.с.13 на звороті 14).

16. Згідно з копією повідомлення №7359/24-Е від 8 серпня 2024 року ТОВ ««Авентус Україна» повідомило ТОВ «Вердикт Капітал» про підтвердження видачі на платіжні карти клієнтів онлайн кредитів, право вимоги по яким було передано ТОВ «Вердикт Капітал» згідно договору відступлення прав вимоги, а саме: Договору факторингу №30-12/2021-21 від 30 грудня 2021 року, Договору факторингу №24-01/2022 від 24 січня 2022 року, Договору факторингу №04-02-01/2022 від 4 лютого 2022 року, Договору факторингу №04-02-02/2022 від 4 лютого 2022 року, зокрема за договором №4223754, де вказаний відповідач (а.с.15-16).

17. Відповідно до копії картки обліку Договору (розрахунок заборгованості) по договору №4223754 від 27 травня 2021 року, наданого ТОВ «Авенту Україна», станом на 3 лютого 2022 року заборгованість відповідача становить 25497 грн (а.с.16 на звороті-23).

18. Згідно з копією розрахунку заборгованості відповідача, наданого ТОВ «Вердикт Капітал», станом 10 січня 2023 року заборгованість становить 25648,73 грн, з них: 8600 грн заборгованість по основній сумі кредиту, 16897 грн заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги, 14,13 грн нараховані 3% річних за користування грошовими коштами у відповідності до статті 625 ЦК України (а.с.24).

19. Відповідно до копії розрахунку заборгованості відповідача, наданого позивачем, станом 10 серпня 2024 року заборгованість становить 25648,73 грн, з них: 8600 грн заборгованість по основній сумі кредиту, 16897 грн заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги, 14,13 грн нараховані 3% річних за користування грошовими коштами у відповідності до статті 625 ЦК України, 137,60 грн інфляційні збитки (а.с.25).

20. Згідно з копією договору факторингу №04-02-02/2022 від 4 лютого 2022 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «Авентус України» (Клієнт) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (Фактор) уклали цей Договір про те, що Первісний Кредитор зобов`язується відступити за плату право грошової вимоги у сумі 27233495,06 грн, а Фактор зобов`язується, здійснивши Фінансування в порядку передбаченому цим Договором, прийняти право грошової вимоги до Боржників, що належить Клієнту, і стає Новим Кредитором за договорами про надання фінансових послуг, укладеним між Клієнтом і Боржниками (а.с.26-28).

21. Відповідно до копії платіжного доручення №327400006 від 4 лютого 2022 року, ТОВ «Вердикт Капітал» перерахувало грошові кошти ТОВ «Авентус Україна» 736363,73 грн, як оплату лоту згідно договору факторингу №04-02-02/2022 від 4 лютого 2022 року (а.с.28).

22. Згідно з копією акту приймання передання Реєстру Боржників в електронному вигляді за Договором Факторингу №04-02-02/2022 від 4 лютого 2022 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» (Клієнт) передало реєстр боржників, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (Фактор) прийняло реєстр боржників в електронному вигляді, наданий на флеш-носії, у розмірі 656 Кбайт (а.с.28 на звороті).

23. Відповідно до копії акту приймання передання Реєстру Боржників в електронному вигляді за Договором Факторингу №04-02-02/2022 від 4 лютого 2022 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» (Клієнт) передало реєстр боржників, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (Фактор) прийняло реєстр боржників кількістю 2502 штук (а.с.28 на звороті).

24. Згідно з копією реєстру боржників та реєстру боржників до Договору факторингу №04-02/2022 від 4 лютого 2022 року, за №406 вказаний ОСОБА_1 , загальна суму боргу якого становить 25497 грн, з них: 8600 грн сума виданого кредиту, 16897 грн проценти (а.с.29-31).

25. Відповідно до копії договору відступлення (купівлю-продаж) права вимоги №10-01/2023 від 10 січня 2023 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вердикт Капітал» (Первісний Кредитор) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (Новий кредитор) уклали цей Договір про те, що Первісний Кредитор відступає шляхом продажу Новому кредитору належні Первісному Кредитору, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Первісного кредитора до боржників, зазначених у Додатках №1 та №3 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або які зобов`язанні виконати обов`язки Боржників, за Договорами позики (Кредитними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них. Новий кредитор сплачує Первісному кредитору за Права вимоги грошові кошти у розмірі та у порядку, визначених цим Договором (а.с.32-34).

26. Згідно з копією акту приймання передання Реєстру Боржників за Договором №10-01/2023 про відступлення (купівлю-продажу) прав вимоги від 10 січня 2023 року (Додаток №4), Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (Первісний Кредитор) передало реєстр боржників, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (Новий Кредитор) прийняло реєстр боржників кількістю 207307 штук (а.с.34 на звороті).

27. Відповідно до копії акту зарахування зустрічних однорідних вимог від 28 лютого 2023 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» має непогашенні грошові зобов`язання перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», в тому числі за Договором відступлення (купівлю-продаж) права вимоги №10-01/2023 від 10 січня 2023 року (а.с.35)

28. Згідно з копією реєстру боржників та реєстру боржників до Договору відступлення (купівлю-продаж) права вимоги №10-01/2023 від 10 січня 2023 року, за №52492 вказаний ОСОБА_1 , загальна суму боргу якого становить 25648,73 грн, з них: 8600 грн сума заборгованості за основним зобов`язанням, 16897 грн сума заборгованості за нарахованими процентами, 151,73 грн відповідальність за порушення грошового зобов`язання (а.с.36-38).

V. Оцінка Суду.

29. Відповідно до статті 509 ЦК України між сторонами виникло зобов`язання - правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку.

30. Відповідно до статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

31. Згідно з статтею 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

32. Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

33. Відповідно до статей 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

34. Згідно зі статтями 610, 629 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням вимог, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

35. Відповідно до частини першої статті 638 ЦК України, договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

36. Відповідно до статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

37. Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

38. Згідно з статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

39. Відповідно до пункту 5 частини першої статті 3 Закону України «Про електрону комерцію», електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

40. Згідно з статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

41. Відповідно до абзацу другого частини другої статті 639 ЦК України, договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

42. Судом встановлено, що відповідач погодився на умови кредитного договору шляхом підписання його своїм електронним підписом та в подальшому, порушив строки та порядок погашення заборгованості за кредитним договором, що призвело до утворення заборгованості за договором.

43. Пунктом 2.1. Договору про надання споживчого кредиту погодили, що Кошти кредиту надаються Товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування за реквізитами платіжної картки № НОМЕР_1 або іншої платіжної картки, реквізити якої надані Споживачем Товариству з метою отримання кредиту. На який первісним кредитором було перераховано кредитні кошти в розмірі 8600 грн, відповідно до повідомлення №7/5506 від 7 серпня 2024 року ТОВ «Фінансова компанія «Контрактовий дім» про успішність операцій, згідно договору з ТОВ «Авентус Україна» №087/20-П від 8 липня 2020 року, зокрема №949073456 на суму 8600 грн на картку № НОМЕР_1 (а.с.13 на звороті 14).

44. Таким чином, суд приходить до висновку, що докази про отримання відповідачем ОСОБА_1 грошових коштів від первісного кредитора ТОВ «Авентус Україна», які містяться в матеріалах справи, є належними та допустимими та підтверджують виникнення кредитних відносин.

45. Суд вважає, що представник позивача надав належні та допустимі докази про факт невиконання відповідачем узятих на себе зобов`язань за кредитним договором, щодо повернення фактично отриманої суми кредитних коштів та відсотків за користування кредитом, а тому порушене право позивача підлягає судовому захисту.

46. Разом з тим, відповідно до пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

47. Тому позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 151,37 грн, нарахованих відповідно до статті 625 ЦК України, задоволенню не підлягають.

48. Давши мотивовану оцінку кожному аргументу, наведеному представником позивача в позовній заяві, дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, виходячи з принципів розумності, виваженості та справедливості, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог частково.

VI. Розподіл судових витрат.

49. Відповідно до статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать також витрати на професійну правничу допомогу.

50. Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

51. На підставі викладеного, суд вважає, що судові витрати у виді судового збору в сумі 2998 грн (а.с.1) слід стягнути з відповідача на користь позивача.

52. Частиною першою статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

53. Згідно з частинами першою шостою статті 137 ЦПК України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

54. Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

55. Суд зазначає, що розгляд справи було постановлено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами (а.с.53).

56. Відповідно до частини восьмою статті 279 ЦПК України, при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.

57. Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 визначила докази, які є необхідними для компенсації витрат на правничу допомогу: «…На підтвердження цих обставин (складу та розміру витрат) суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат, є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування витрат».

58. Згідно з пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

59. На підтвердження понесених витрат на професійну правову допомогу представник позивача надав суду копію договору №01-07/2024 про надання правової допомоги від 1 липня 2024 року, укладений між ТОВ «Коллект Центр та Адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс», копію прайс-листа про види послуг, копію платіжної інструкції, заявку на надання юридичної допомоги №881 від 30 липня 2024 року на суму 9000 грн, акт №1 про надання юридичної допомоги від 6 серпня 2024 року на суму 9000 грн, з якого видно, що Адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс» надано послуги: надання усної консультації (2 год по 1500 грн) 3000 грн, складання позовної заяви про стягнення боргу для подачі до суду (2 год по 3000 грн) 6000 грн.

60. Проаналізувавши надані представником документи на надання правничої допомоги, виходячи з критерію розумності, пропорційності, співмірності розподілу витрат на професійну правничу допомогу, суд вважає, що заявлена сума до відшкодування витрат на правничу професійну допомогу 9000 грн є завищеною, а тому розмір вказаних витрат має бути зменшений до 4000 грн. Стягнення витрат на правничу допомогу у вказаній сумі суд вважає цілком співмірним зі складністю цієї справи та обсягом наданих адвокатом послуг.

З цих підстав,

Керуючись статтями 137, 141, 259, 263, 264, 265, 279 ЦПК України, на підставі статей 509, 525, 526, 527, 530, 610, 625, 626, 628, 629, 638, 1048, 1050, 1054, 1077 ЦК України, статей 12, 13, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 89 ЦПК України, Суд, -

у х в а л и в :

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ««Коллект Центр» заборгованість за договором №4223754 про надання споживчого кредиту від 27 травня 2021 року в сумі 25497 (двадцять п`ять тисяч чотириста дев`яносто сім) грн, з них: заборгованість за основним зобов`язанням у розмірі 8600 (вісім тисяч шістсот) грн; заборгованість за нарахованими процентами у розмірі 16897 (шістнадцять тисяч вісімсот дев`яносто сім) грн.

3. В задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача 151,73 грн заборгованості згідно зі статтею 625 ЦК України, відмовити.

4. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2998 (дві тисячі дев`ятсот дев`яносто вісім) грн та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4000 (чотири тисячі) грн.

На рішення може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (частини перша та друга статті 273 ЦПК України).

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (пункт 1 частини другої статті 354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин(частина третя статті 354 ЦПК України).

Повне рішення складено 21 жовтня 2024 року.

Ім`я (найменування) сторін:

Позивач: Товариство Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, 3, офіс 306, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований по АДРЕСА_1 .

Головуючий суддя Андрея РОЗДОРОЖНА