490/4251/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2024 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

в складі головуючого - судді Чулуп О.С.

з участю секретаря з судового засідання - Ребрина Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум», про заміну сторони у виконавчому провадженні,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» звернулось до Центрального районного суду м. Миколаєва із заявою в якій просить замінити стягувача Акціонерне товариство «Ідея Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Суперіум» у виконавчому провадженні № 65582223 з примусового виконання виконавчого напису № 2275 від 29.10.2018 року вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ідея Банк» боргу в розмірі 22564,49 грн.

В обґрунтування поданої заяви ТОВ «ФК «Суперіум» посилається на те, що на виконанні в Центральному відділі ДВС у м. Миколаєві перебуває виконавчий напис № 2275 від 29.10.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором № Z72.253.70162 від 21.02.2017 року в розмірі 22564,49 грн.

15 листопада 2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «Суперіум» укладено договір факторингу № 15/11/23, відповідно до якого АТ «Ідея Банк» відступило, а ТОВ «ФК «Суперіум» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, у тому числі за кредитним договором № Z72.253.70162 від 21.02.2017 року укладеним із ОСОБА_1 .

З цих підстав заявник, просить суд замінити у виконавчому провадженні стягувача АТ «Ідея Банк» його правонаступником - ТОВ «ФК «Суперіум».

Представник заявника в судове засідання не з`явився, однак у заяві про заміну сторони у виконавчомупровадженні просив розглядати справу без його участі.

Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, своїх представників до суду не направили, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, причин неявки не повідомили, а тому відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути питання про заміну стягувача у виконавчому листі за відсутності вказаних осіб.

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні фактичні обставини у справі та відповідні їм правовідносини.

З відповідді Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві ПМУМЮ (м. Одеса) вбачається, що на виконанні Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві перебувало виконавче провадження № 65582223 з примусового виконання Виконавчого напису № 2275 виданого 29.10.2018 приватним нотаріусом Гуревічовим Олегом Миколайовичем Київського міського нотаріального округу про стягнення заборгованість з ОСОБА_1 у сумі 24264,49 грн. на користь АТ "Ідея Банк".06.07.2021 державним виконавцем відділу відповідно до вимог статей 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

27.05.2021 до відділу надійшла заява представника АТ «Ідея Банк» про відкриття виконавчого провадження.

27.05.2021 державним виконавцем відділу керуючись пунктом 2 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, оригінал виконавчого документу направлено на адресу стягувача, а саме : м. Львів, вул.Валова, 11. 29.06.2021 до відділу від представника АТ «Ідея

Банк» Рибак Н.І. надійшла скарга на дії державного виконавця щодо здійснення перевірки виконавчого провадження № 65582223 відносно боржника ОСОБА_1

05.07.2021 постановою в.о.начальника відділу від 05.07.2021 скасовано «Повідомлення державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання» від 27.05.2021

06.07.2021 за вих. № 36588 на адресу АТ «Ідея Банк», а саме : м. Львів, вул. Валова,11, відповідно до ст.41 Закону України "Про виконавче провадження" направлено лист з вимогою у строк до 07.08.2021 направити на адресу відділу для подальшого примусового виконання виконавчий напис № 2275 виданий 29.10.2018 приватним нотаріусом Гуревічовим Олегом Миколайовичем Київського міського нотаріального округу про стягнення заборгованість з ОСОБА_1 у сумі 24264,49 грн. на користь АТ "Ідея Банк".

Крім того, державним виконавцем повідомлено, що згідно даних АСВП, станом на 17.09.2024, в межах виконавчого провадження № 65582223, стягувач не надав оригінал виконавчого документа в місячний термін з дня відновлення виконавчого провадження. Документ сформований в системі «Електронний суд» 17.09.2024 3 17.09.2024 державним виконавцем відділу була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав визначених п. 13 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Судом встановлено, що 15 листопада 2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «Суперіум» укладено договір факторингу № 15/11/23, відповідно до якого АТ «Ідея Банк» відступило, а ТОВ «ФК «Суперіум» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № Z72.253.70162 від 21.02.2017 року укладеним із ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з частинами першою, другою, п`ятою статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження (стаття 442 ЦПК України), тобто процесуального правонаступництва в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, є правонаступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав чи обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії саме виконавчого провадження як юридичного процесу стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни стягувача внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником у виконавчому провадженні, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.

У відповідності до ч.4 ст.263 ЦПК України суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладених у пунктах 73-75 постанови Верховного Суду від 03.11.2020 у справі № 916/617/17, де зазначено, що оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи. Але заміна учасника справи не обов`язково означає заміну сторони відкритого виконавчого провадження.

На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку норми статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з нормамистатті 55 ЦПК України.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України. Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.

Відповідно до змісту частини п`ятої статті 442 ЦПК України, частини шостої статті 12, пункту 1 частини першої, частини п`ятої статті 26, частини п`ятої статті 37 Закону про виконавче провадження поза межами відкритого виконавчого провадження як юридичного процесу стягувач користується правами у виконавчому провадженні як завершальній стадії судового провадження на підставі відповідного закріпленого статусу у виконавчому документі.

Вчинення процесуальних дій безпосередньо в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, спрямованих на виконання судового рішення, можливе лише за умови відкритого виконавчого провадження.

Також питання про наявність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, видачі його дубліката чи інших процесуальних питань, які стосуються процедури пред`явлення виконавчого документа до виконання, пов`язані з процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні як юридичному процесі в силу умов частини п`ятої статті 15 Закону про виконавче провадження, а з процесуальним правонаступництвом, передбаченим статтею 55 ЦПК України, - в силу другої частини цієї статті.

При цьому слід ураховувати, що відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Окреслене завдання включає в себе як своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, так і досягнення мети ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.

Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.

Реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва здійснюється з процесуальною метою реалізації правонаступником прав щодо виконання судового рішення у виконавчому провадженні, відтак потребує розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим.

Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закінчене, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництва, якщо виконавче провадження закінчене, заявник має здійснювати процесуальні дії (наприклад, оскаржити постанову про закінчення виконавчого провадження), спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати ці питання в комплексі.

Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

До такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.02.2022 у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21).

З урахуванням зазначених висновків, не можна замінити сторону закінченого виконавчого провадження, за відсутності підстав для його відновлення, з приводу чого особа до суду не зверталася і переконливих аргументів щодо такого відновлення суду не надала.

Тож, враховуючи, що виконавче провадження № 65582223 з виконання вищезазначеного виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова О.М. від 29 жовтня 2018 року, зареєстрованого в реєстрі за №2275 відносно боржника ОСОБА_1 завершене, державним виконавцем винесену постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з непред`явленням виконавчого документа за відновленим виконавчим провадженням у строки, визначені статтею 41 Закону України «Про виконавче провадження», тому підстави для заміни стягувача у виконавчому провадження відсутні.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум», про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконавчого напису.

Керуючись ст. 55, 222, 247, 258-260, 353-355, 442 ЦПК України

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум», про заміну сторони у виконавчому провадженні № 65582223 з примусового виконання виконавчого напису № 2275 вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст. 273 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя