ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/415/24
У Х В А Л А

"27" листопада 2024 р. селище Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Говорухи В.О., за участю секретаря судового засідання Єрмолаєвої О.В., розглянувши у відкритому судовому заяву директора ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» Ткаченко М.М. про виправлення описки в заочному рішенні Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2024 року та у виконавчому листі від 25.07.2024 у справі № 187/415/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В

26.11.2024 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява від представника ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» Ткаченко М.М. про виправлення описки в заочному рішенні Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2024 року та у виконавчому листі від 25.07.2024 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви зазначає, що у резолютивній частині рішення суду та у виконавчому листі невірно вказано адресу реєстрації боржника (відповідача) ОСОБА_1 « АДРЕСА_1 ». Згідно договора позики № -34800 від 12.01.2021 року вірною адресою реєстрації боржника (відповідача) ОСОБА_1 є « АДРЕСА_2 ». Вищезазначена помилка унеможливлює здійснення виконання рішення суду по справі № 187/415/24 від 21.05.2024 року.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви, виходячи з наступного.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Описка - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка, помилки у написанні складних чисел тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, наприклад: написання прізвищ та імен, адреси, найменувань спірного майна, зазначення дат і строків. Суд може виправити лише ті описки в судовому рішенні, які сам допустив. За змістом вказаної статті під опискою слід розуміти випадкову граматичну помилку, що тягне за собою неточний виклад змісту судового рішення чи перекручування його суті (наприклад, пропуск літери, цифри, їх перестановка, описки у написанні складних прізвищ або складних чисел тощо); арифметична помилка - це помилка у підрахунках (арифметичних діях). При цьому, диспозиція наведеної статті не дозволяє під виглядом виправлення недоліків судового рішення вносити будь-які зміни до його змісту, зокрема змінювати висновки та мотиви судового рішення.

Для того щоб були наявні підстави для виправлення описки, помилка має відповідати таким критеріям: вона повинна бути механічною, тобто спричиненою випадковими огріхами під час друкування тексту судового рішення (неуважністю суду, автоматичним виправленням текстовим редактором тощо); таку технічну помилку має бути допущено під час складання тексту судового рішення самим судом; помилка повинна бути мимовільною та випадковою, а не обумовленою цитуванням документів, у яких було допущено помилки іншими учасниками судового процесу (позивачем, відповідачем, експертом тощо).

Виходячи з позиції Верховного Суду України (ухвала Верховного Суду України у справі №6-788цс16 від 22.02.2017р.), суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

У відповідності до п. 19постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 р. за №14 «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Дослідивши матеріали справи та зміст заяви про виправлення описки, суд вважає, що вимоги заявника щодо виправлення описки взаочному рішенні Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2024 року та у виконавчому листі від 25.07.2024 у справі № 187/415/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відсутні.

Так, судом 21 травня 2024 року постановлено рішення в цивільній справі № 187/415/24. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № -34800 від 12.01.2021 30 861, 00 грн. (тридцять тисяч вісімсот шістдесят одна грн.) 00 коп., яка складається з: 3500,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 27 361,00 грн. - заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги, а також судові витрати 6028,00 грн. (шість тисяч двадцять вісім грн. 00 коп.), що складаються із судового збору у розмірі 3028, 00 грн. (три тисячі двадцять вісім грн. 00 коп.) та витрат на професійну правову допомогу у розмірі 3000 грн. (три тисячі грн.) 00 коп.

Після набрання рішенням законної сили за заявою представника ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» 25.07.2024 у вищезазначеній справі видано виконавчий лист.

Згідно з відповіддю з Єдиного державного демографічного реєстру, відсутні дані щодо зареєстрованого у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1

В позові та долучених до нього документах, адресою місце реєстрації боржника зазначено: АДРЕСА_2 .

Згідно інформації отриманої від Петриківської селищної ради, місце проживання ОСОБА_1 не зареєстроване в реєстрі Петриківської селищної ради. За адресою:АДРЕСА_2 ОСОБА_1 знято з реєстрації 25.09.2018.

Відповідач ОСОБА_1 надаючи до суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи та заяви про відкладення розгляду справи, вказав адресу свого місце проживання саме: « АДРЕСА_1 ».

Суд звертає увагу, що відповідно до ч. 1, 2 ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу. Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

З огляду на вищевикладене, суд зазначає, що описки чи помилки в рішенні суду та у виконавчому листі, які б унеможливлювали його виконання, не допущено, що є підставою для відмови в задоволенні заяви.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви директора ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» ОСОБА_2 про виправлення описки в заочному рішенні Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2024 року та у виконавчому листі від 25.07.2024 у справі № 187/415/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги якщо її не було подано, та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Петриківський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було проголошено за відсутності особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя:В. О. Говоруха