overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/7164/24
УХВАЛА

26.11.2024 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

з участю секретаря Мишевець Т.І.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кропивницької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 18.10.2024 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

В підготовче засідання від представника відповідача надійшло клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи Управління комунальної власності Кропивницької міської ради.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Враховуючи, що предметом даного позову є визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, вказаний позов може зачіпати інтереси Управління комунальної власності Кропивницької міської ради, яке відповідно до Положення здійснює функції обліку майна комунальної власності, виявляє безхазяйне майно та відумерлу спадщину, а тому суд приходить до висновку про необхідність залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління комунальної власності Кропивницької міської ради.

Керуючись ст. 53 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Залучити Управління комунальної власності Кропивницької міської ради (25006 м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 41) до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Кропивницької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Підготовче засідання призначене слуханням на 11-30 27.01.2025 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда (м. Кропивницький вулиця Велика Перспективна, 40, кабінет 405).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №552/6649/24
Провадження № 2-н/552/1331/24
24.10.2024 року суддя Київського районного суду міста Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 160-168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили «____»_______________20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Судовий наказ виданий стягувачу «____»_______________ 20___ року.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної силиі суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Суддя Т.В.Шаповал
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 206/1903/24
Номер провадження 2-о/213/159/24
У Х В А Л А

20 листопада 2024 року місто Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Новолатівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, Комунальний заклад "Стародобровільський психоневрологічний інтернат" Дніпропетровської обласної ради, ОСОБА_2 , про звільнення від повноважень опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

05 серпня 2024 року ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області прийнято до провадження вказану цивільну справу, яка надійшла від Широківського районного суду Дніпропетровської області згідно Розпорядження №747 в.о. голови суду О.Шевченко.

У заяві ОСОБА_1 зазначає, що її підопічний ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був влаштований до Комунального закладу "Стародобровільський психоневрологічний інтернат" Дніпропетровської обласної ради, оскільки через хворобу міг завдати шкоду оточуючим. Просить звільнити її від повноважень опікуна недієздатного ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.75 ЦК України суд, якщо він призначив опікуна чи піклувальника, або орган опіки та піклування за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна або піклувальника.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зобов`язати заінтересовану особу - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Новолатівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, місцезнаходження: вул. Шкільна, буд.18, с. Новолатівка, Криворізький район, Дніпропетровська область, 53772, надати висновок щодо доцільності звільнення від повноважень опікуна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Керуючись ст.ст.75, 293 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи призначити об 11:00 год. 28 січня 2025 року.

Зобов`язати Орган опіки та піклування виконавчого комітету Новолатівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, місцезнаходження: вул. Шкільна, буд.18, с. Новолатівка, Криворізький район, Дніпропетровська область, 53772, надати висновок щодо доцільності звільнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від повноважень опікуна недієздатного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованим особам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана суддею 20 листопада 2024 року.

Суддя: В.В.Мазуренко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

06.03.2024

Справа № 522/3539/22

Провадження № 2/522/1849/24

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Ярема Х.С.

при секретарі судового засідання Кніш Д.А.

за участю: позивач ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянув справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, третя особа Відділ поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління національної поліції в Одеській області про відшкодування шкоди.

ВСТАНОВИВ:

Виготовлення повного тексту рішення суду відкласти на 10 днів.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 100 000 гривень.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення (або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи), зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ярема Х.С.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

(спрощене позовне провадження)

26 листопада 2024 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., ознайомившись з позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 175, 177-181, 184-187, 274-279 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження.

3. Призначити розгляд справи по суті на 28 січня 2025 року в приміщенні суду за адресою: вул.Єдності, 72-А, м.Марганець, Дніпропетровська область.

4. Судовий розгляд здійснювати без виклику учасників справи.

5. Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6. Роз`яснити учасникам справи, що вони зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання або знаходження. У разі неповідомлення належним викликом вважається направлення поштової кореспонденції за наявною у справі адресою.

7. Встановити відповідачу строк для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження.

8. Встановити відповідачу строк для подання Відзиву на позовну заяву (ст.178, 278 ЦПК) і доказів - 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження, позивачу строк на подання відповіді на відзив - 5 днів з дня отримання відзиву; відповідачу строк для подання заперечень - 5 днів з дня отримання відповіді позивача.

9. Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

10. Роз`яснити учасникам справи, що вказані у п.8 документи надсилаються суду і одночасно надсилаються іншим учасникам справи з поданням суду документу на підтвердження виконання даної вимоги. Невиконання даної вимоги є підставою для неприйняття судом поданих документів. Письмові докази подаються в оригіналах або в копіях, завірених належним чином з зазначенням місця знаходження оригіналу.

11. Подання та отримання заяв по суті справи та з процесуальних питань є можливим в підсистемі (модулі) ЄСІТС "Електронний суд" при умові реєстрації. З інструкціями та рекомендаціями з приводу реєстрації в ЄСІТС можна ознайомитися за посиланням: https://wiki.court.gov.ua.

12. Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://mn.dp.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з підстав порушення правил підсудності. В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає (ст.353-355 ЦПК).

Суддя: Н. М. Нанічкіна
Провадження № 2/344/4033/24
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

25 вересня 2024 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Польської М.В.

секретаря судового засідання Соляник Т.І.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовною заявою Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Євроінс Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, жодних заяв від нього не надходило.

Враховуючи достатність доказів та те, що позивач та його представник не заперечують проти проведення заочного розгляду справи, відповідач не подав відзив, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 280-284 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Євроінс Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Мирослава ПОЛЬСЬКА
Справа № 682/2723/24
Провадження № 2/682/1059/2024
У Х В А Л А

26 листопада 2024 року

Славутський міськрайонний суд

Хмельницької області у складі:

головуючої судді Мотонок Т. Я.,

за участю секретаря судових засідань Мелашенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Славута цивільну справу № 682/2723/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

В провадженні суду перебуває цивільна справа № 682/2723/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд даної справи було призначено на 26.11.2024 о 10 год. 20 хв., з викликом сторін, про що належним чином повідомлено учасників справи.

В призначені дату та час учасники справи до суду не з`явились.

У зв`язку із відсутністю учасників судового розгляду фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося на підставі ст. 247 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_1 подала заяву про розгляду справи за її відсутності. Позовні вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився. Станом на 26.11.2024 суд не має відомостей про належне повідомлення відповідача про час та дату розгляду справи.

Вирішуючи питання про можливість розгляду справи за відсутності сторін судом встановлено наступне.

Враховуючи ту обставину, що у суду відсутні відомості щодо належного повідомлення відповідача про день та час слухання справи, з метою не порушення його прав, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на 23.12.2024 о 10 год. 40 хв.

Керуючись ст. 223, 247 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Судове засідання по цивільній справі № 682/2723/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 23.12.2024 о 10 год. 40 хв., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мотонок Т. Я.
Справа № 697/1266/20
№ пров. 2/697/258/2024
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

25 листопада 2024 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Сивухіна Г.С.

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

адвоката Буднік О.П.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання ОСОБА_3 про витребування доказів та залучення її до участі у справі як правонаступника позивача за первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_6 про витребування майна із чужого незаконного володіння, зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування запису в реєстрі прав власності на нерухоме майно та визнання права власності на нежитлове приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, пов`язаного з потребою наведення доводів сторін, суд вважає за необхідне відкласти виготовлення мотивованого рішення строком на п`ять днів, а в даному судовому засіданні проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259,268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про залучення її до участі у справі як правонаступника позивача за первісним позовом та витребування доказів - задовольнити.

Залучити до участі у справі №697/1266/20 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_6 про витребування майна із чужого незаконного володіння, та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування запису в реєстрі прав власності на нерухоме майно та визнання права власності на нежитлове приміщення, правонаступника ОСОБА_4 - ОСОБА_3 .

Витребувати від Канівської державної нотаріальної контори спадкову справу після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Строк виконання ухвали суду до 15.12.2024.

Відкласти судове засідання у справі на 08.01.2025 о 12:00 год.

Ухвала суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний тест ухвали суду буде складено протягом п`яти днів після проголошення її вступної та резолютивної частини.

Суддя Г . С . Сивухін
Справа № 183/9595/24
№ 2/183/4065/24

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2024 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла вищевказана позовна заява.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України, віднесена до предметної, інстанційної та територіальної юрисдикції Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження не встановлено.

Згідно п. 2 ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначена справа є справою незначної складності, а тому відноситься до малозначних та відповідно до ст. 274 ч. 1 п. 1 ЦПК України підлягає розгляду за правилами спрощеного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 187, 260, 274 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у цивільній справі.

Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання на 02 січня 2025 року о 13 год. 30 хв. в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Гетьманська, буд. 4, зал № 5.

Установити відповідачеві п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Установити позивачеві п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка повинна відповідати вимогам ст.179 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи, а докази такого направлення надані суду разом із відповіддю на відзив.

Установити відповідачеві п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке повинно відповідати вимогам ст.180 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи, а докази такого направлення надані суду разом із запереченням.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: inbox @ nm.dp.court.gov.ua.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Сорока
Справа № 193/2054/24
Провадження № 2-н/193/87/24
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

25 листопада 2024 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кравченко Н.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

25.11.2024 року до суду через систему «Електронний суд» звернувся представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що у видачі судового наказу слід відмовити з наступних підстав.

Згідно положень ч. 1 ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Пунктом першим ч.3 ст.163 ЦПК України визначено, що до заяви про видачу судового наказу додається, зокрема, документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до підпункту 4 п.1 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду заяви про видачу судового наказу становить 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 ЗУ «Про Державний бюджет України на 2024 рік» встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня у розмірі 3028 гривень.

Визначена Законом ставка судового збору за подання заяви про видачу судового наказу 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно становить 302 грн. 80 коп.

Між тим, до заяви ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» долучено платіжну інструкцію №3717166 від 06.11.2024 року про сплату судового у сумі 242,24 грн., де у графі призначення платежу зазначено «Тип:22030101 Інфо запису:*;101;42082379; Судовий збір за заявою ТОВ «Дніпров. Енергетичні послуги», Криворізьк.рай.суд Дніпропетров.обл, БЕЗ ПДВ((3717166))».

Таким чином, як убачається з вказаного платіжного документу, заявником при зверненні до суду із заявою про видачу судового наказу не сплачено судовий збір.

Відповідно до пункту 1 частини 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, зазначених в цій ухвалі, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її складення.

Суддя Н.О.Кравченко