Справа № 369/473/15-ц
Провадження №2/369/5502/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В., розглянувши заяву Київської обласної прокуратури про забезпечення позову у цивільній справі № 369/473/15-ц за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Державного підприємства «Київське лісове господарство» до Київської обласної державної адміністрації, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «Фестланд», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ТОВ «Агрофакторінвест», ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 про визнання недійсним розпоряджень, державних актів та витребування земельних ділянок, -

В С Т А Н О В И В:

02.09.2024 року заступник керівника Київської обласної прокуратури Ігор Грабець через канцелярію суду зареєстрував заяву про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходів забезпечення позовної заяви шляхом накладення арешту на:

:10:003:5151, :10:003:5152, :10:003:5156, :10:003:5157, :10:003:5158, :10:003:5160, :10:003:5484, :10:003:5451, :10:003:5604, :10:003:5605, :10:003:5606, :10:003:5607, :10:003:5608, :10:003:5609, :10:003:5610, :10:003:5611, :10:003:5612, :10:003:5613, :10:003:5614, :10:003:5162, :10:003:5458, :10:003:5703, :10:003:5702, :10:003:5711, :10:003:5714, :10:003:5716, :10:003:5717, :10:003:5718, :10:003:5719, :10:003:5615, :10:003:5616, :10:003:0783, :10:003:0784, :10:003:0785, :10:003:5701, :10:003:5700, :10:003:6101, :10:003:6102, :10:003:6103, :10:003:6104, :10:003:6105, :10:003:6108, :10:003:0074, :10:003:0086, :10:003:5289, :10:003:5570, :10:003:6118, :10:003:6119, :10:003:6120, :10:003:6121, :10:003:6122, :10:003:6123, :10:003:6117, :10:003:6111, :10:003:6112, :10:003:6113, :10:003:6114, :10:003:6115, :10:003:6116, :10:003:5248, :10:003:5247, :10:003:5245, :10:003:5500, :10:003:0094, :10:003:0092, :10:003:5460, :10:003:5461, :10:003:5463, :10:003:5464, :10:003:5466, :10:003:5467, :10:003:5468, :10:003:0163, :10:003:0023, :10:003:5560, :10:003:5704, :10:003:5706, :10:003:5710, :10:003:5712, :10:003:5715, :10:003:5761, :10:003:5731, :10:003:5733, :10:003:5741, :10:003:5737, :10:003:5474, :10:003:5574, :10:003:0194, :10:003:0195, :10:003:0196, :10:003:5751, :10:003:5754, :10:003:5720, :10:003:5721, :10:003:5722, :10:003:5723, :10:003:5724, :10:003:5725, :10:003:5726, :10:003:5465, :10:003:5730, :10:003:5732, :10:003:5734, :10:003:5740, :10:003:5739, :10:003:5738, :10:003:5736, :10:003:5195, :10:003:5196, :10:003:5194, :10:003:5197, :10:003:5193, :10:003:0052, :10:003:0197, :10:003:5252, :10:003:5286, :10:003:5287, :10:003:5288, :10:003:5290, :10:003:5291, :10:003:5292, :10:003:5294, :10:003:5295, :10:003:5296, :10:003:5297, :10:003:5298, :10:003:5299, :10:003:5305, :10:003:5300, :10:003:5306, :10:003:5302, :10:003:5303, :10:003:5304, :10:003:5308, :10:003:5309, :10:003:5310, :10:003:5311, :10:003:5312, :10:003:5313, :10:003:5315, :10:003:5314, :10:003:5316, :10:003:5317, :10:003:5320, :10:003:5318, :10:003:5319, :10:003:5752, :10:003:5753, :10:003:5750, :10:003:5727, :10:003:0154, :10:003:0161, :10:003:0155, :10:003:0162, :10:003:0172, :10:003:0164, :10:003:0157, :10:003:5253, :10:003:5250, :10:003:5251, :10:003:5246, :10:003:0160, :10:003:5159, :10:003:5462, :10:003:5579, :10:003:5576, :10:003:5293, :10:003:5301, :10:003:5307, :10:003:5477, :10:003:5573, :10:003:5249.

Подана заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що в провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа № 369/473/15.

Підставою для пред`явлення даного позову слугувало те, що оскаржуваними розпорядженнями Київської обласної державної адміністрації від 31.03.2008 року № № 344-363 та від 01.04.2008 року № № 370-409 всупереч вимог ст. ст. 6, 14, 19 Конституції України, ст. ст. 3, 13, 17, 20, 22, 84, 116, 118, 122, 123, 141, 149 Земельного кодексу України, ст. 57 Лісового кодексу України вилучено єдиним масивом та передано у приватну власність земельної ділянки лісогосподарського призначення.

Викладені порушення вимог законодавства, на переконання заявника, свідчать про наявність обґрунтованих підстав для повернення у власність Бучанської районної державної адміністрації спірних земельних ділянок лісогосподарського призначення.

Водночас, опрацювання даних з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що відповідачами у справі протягом 2018-2024 років укладено ряд цивільно-правових угод та неодноразово здійснено поділ та об`єднання спірних земель, як наслідок, всі первинні кадастрові номери земельних ділянок, їх площа та конфігурація змінилися.

Крім того, жоден із відповідачів у справі, до яких пред`явлено вказаний позов не є власником спірних земельних ділянок на момент звернення із вказаною заявою.

Наведене, на переконання позивача, свідчить про реальну загрозу подальшого відчуження новостворених спірних земельних ділянок лісогосподарського призначення на користь інших фізичних чи юридичних осіб, що у свою чергу ускладнить або унеможливить виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог.

24.10.2024 року представником третьої особи було зареєстровано заперечення на заяву про забезпечення позову.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що вказану заяву про забезпечення позову слід залишити без задоволення, з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Тобто, законодавець вказує лише на можливість, а не обов`язок суду забезпечити позов, при чому відповідно до вимог законодавства це можливо за умови, що з матеріалів справи чи самої заяви про забезпечення позову вбачається, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, забороною вчиняти певні дії, встановленням обов`язку вчинити певні дії, забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання, зупиненням продажу описаного майна, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, при розгляді заяви про забезпечення позову, повинен з`ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову - це сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо існує ймовірність невиконання судового рішення у майбутньому або виникнення складнощів під час його виконання.

Тобто, вжиття заходів забезпечення позову є заходом забезпечення в майбутньому виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.02.2018 у справі №911/2930/17).

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.05.2021 у справі № 914/1570/20 вказано: "під забезпеченням позову розуміють сукупність процесуальних дій, що гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Таким чином, особам, які беруть участь у справі, надано можливість уникнути реальних ризиків щодо утруднення чи неможливості виконання рішення суду, яким буде забезпечено судовий захист законних прав, свобод та інтересів таких осіб. При цьому важливим є момент об`єктивного існування таких ризиків, а також того факту, що застосування заходів забезпечення позову є дійсно необхідним, що без їх застосування права, свободи та законні інтереси особи (заявника клопотання) будуть порушені, на підтвердження чого є належні й допустимі докази.

Разом з тим до заяви про забезпечення позову не додано жодного доказу на підтвердження вчинення відповідачами недобросовісних дій, спрямованих на ускладнення виконання судового рішення на користь позивача, або об`єктивного існування відповідних ризиків.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що у задоволенні заяви про забезпечення зустрічного позову шляхом накладення арешту на земельні ділянки слід відмовити.

Крім того, слід відзначити, що саме лише посилання в заяві на потенційну можливість продажу спірного майна без наведення відповідного обґрунтування та підтвердження їх належними доказами згідно зі статтею 81 ЦПК України, не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

До того ж, суд звертає увагу, що власниками земельних ділянок є особи, які не є учасниками справи на момент розгляду заяви про забезпечення позову.

Одночасно суд роз`яснює, що ця відмова не позбавляє заявника на повторне звернення до суду із заявою про забезпечення позову в порядку встановленому ЦПК України, з урахуванням аргументів, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст. ст. 149-154, 157, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви Київської обласної прокуратури про забезпечення позову у цивільній справі № 369/473/15-ц за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Державного підприємства «Київське лісове господарство» до Київської обласної державної адміністрації, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «Фестланд», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ТОВ «Агрофакторінвест», ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 про визнання недійсним розпоряджень, державних актів та витребування земельних ділянок - відмовити.

Копію ухвали невідкладно направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

Суддя А.В. Янченко