УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2024 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., отримавши заяву ОСОБА_1 про відвід судді в цивільній справі № 127/32327/23,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16.01.2024року по цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про стягнення коштів в порядку регресу.

25.11.2024року ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді в цивільній справі № 127/32327/23, яку мотивовано тим, що суддя Федчишен С.А. викликає сумніви у об`єктивній беззсторонності під час даного розгляду справи, оскільки суддя по даній справі вже висловив свою думку при винесені рішення.

На підставі ст. 36, ст. 39, 40 ЦПК України відповідач заявив відвід судді Федчишену С.А. та просив передати справу на розгляд іншому судді.

Дослідивши зміст заяви, оцінивши надані докази, суд дійшов висновку, що заява відповідача задоволенню не підлягає.

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області (суддя Федчишен С.А.) перебувала цивільна справа за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про стягнення коштів в порядку регресу, яка надійшла до суду 19.10.2023року. по даній справі 16.01.2024 року винесено заочне рішення.

17.10.2024року представник відповідача адвокат Кондратюк В.М. надав суду заяву про перегляд заочного рішення. Дану заяву прийнято судом до свого провадження, про що свідчить ухвала суду від 24.10.2024.

Підстави для відводу визначені ст. 36 ЦПК України.

Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частинами1-3 статті 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Частинами 7, 8, 11 вищеназваної статті визначено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як вбачається із практики Європейського суду з прав людини особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення Європейського суду «Веттштайн проти Швейцарії»).

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.

Частиною 3 статті 39 ЦПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Заявляючи відвід, ОСОБА_1 посилалася на те, що суддя Федчишен С.А. не може брати участь у розгляді даної справи і підлягає відводу, оскільки він вже висловив свою думку в даній справі.

Разом з тим, при розгляді суддею Федчишеним С.А. справи № 127/32327/23 жодної з перелічених у ст. 36 ЦПК України обставин, будь-яких дій, які б свідчили про заінтересованість судді в результаті розгляду справи або наявність інших обставин, які викликають сумів в її об`єктивності та неупередженості, не встановлено. Вказані заявником обставини не є підставами для відводу судді, а його сумнів в неупередженості судді не є об`єктивно виправданим.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 ЦПК України).

Оскільки підстав для відводу, передбачених ст.ст. 36, 37 ЦПК України, немає, доказів, які б підтверджували заінтересованість в результаті розгляду справи або підтверджували обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості відповідач не надав, суд вважає, що заява про відвід є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява є необґрунтованою, а викладені стороною обставини не можуть бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні(або раніше)до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

З огляду на викладене, заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 260, 263 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви відповідачу ОСОБА_1 про відвід судді Федчишену С.А. при розгляді заяви про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16.01.2024року по цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про стягнення коштів в порядку регресу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: