КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 липня 2024 року

м. Київ

провадження №22-ц/824/9740/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ головуючий - Євграфова Є. П. (суддя-доповідач),

судді - Желепа О. В., Нежура В. А.,

при секретарі Мудрак Р. Р.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною адвоката Мажуги Олега Вікторовича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «КМ ГРУП»,

на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва

від 29 лютого 2024 року

у складі судді Саадулаєва А.І.

у цивільній справі №761/27516/21 Шевченківського районного суду міста Києва

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «КМ Груп»

про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра»,

ОСОБА_1 ,

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 29 лютого 2024 року заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі адвокат Мажуга О. В., який діє в інтересах ТОВ «Юридична компанія «КМ ГРУП», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове рішення про заміну сторони виконавчого провадження,

Дана справа підлягає поверненню до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

З вступної та мотивувальної частини ухвали суду, яка є предметом апеляційного оскарження, слідує, що вона була постановлена за наслідками розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «КМ Груп» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Разом з тим, в резолютивній частині ухвали суду зазначено, що районним судом залишена без задоволення заява ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадження в справі за позовом відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За правилом ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними в п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2019 року «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Проте якщо неправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосування закону, який не підлягав застосуванню, то підстав для виправлення арифметичних помилок немає.

Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред`явлено до примусового виконання. Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи вищенаведене, вказана справа підлягає поверненню до районного суду для належного оформлення.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Мажуги Олега Вікторовича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «КМ ГРУП», на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 29 лютого 2024 року у цивільній справі №761/27516/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «КМ Груп» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» повернути до Шевченківського районного суду м. Києва для виправлення описки протягом 10 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. П. Євграфова

О. В. Желепа

В. А. Нежура