КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/7114/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2024 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.

суддів Мережко М.В., Соколової В.В.,

розглянувши у письмовому провадженні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 14 грудня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Коренюк А.М.,

у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, -

встановив:

У серпні 2023 року ПрАТ "ПРОСТО-страхування" звернулось до суду з позовом про відшкодування шкоди.

Вимоги позову мотивує тим, що 24 січня 2022 року ПрАТ "ПРОСТО-страхування" та ОСОБА_3 уклали договір страхування серії PKS.A №2200016 майнових інтересів власника автомобіля "Porsche MACAN", д.н.з. НОМЕР_1 .

10 лютого 2022 року в місті Києві на вулиці Наддніпрянське шосе відбулась дорожньо-транспортна пригода. Учасниками даної пригоди є автомобіль "FIAT 500L", д.н.з. НОМЕР_2 , яким керувала ОСОБА_2 , та застрахований автомобіль «Porsche MACAN», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_3 .

Постановою Печерського районного суду міста Києва від 26 серпня 2022 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Вказує, що у результаті ДТП був пошкоджений автомобіль страхувальника. Відповідно до Звіту № 43-D/11/87 від 22 жовтня 2022 року вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу "Porsche MACAN", д.н.з. НОМЕР_1 , становить 76 349,10 гривень. Відповідно до Рахунку-фактури № АС-00000564 від 14 лютого 2022 року вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Porsche MACAN», реєстраційний номер НОМЕР_1 , становить 126 743,93 гривень.

Вказана ДТП визнана страховим випадком, про що 26 квітня 2022 року співробітниками AT "ПРОСТО-страхування" складено страховий акт №159079, відповідно до якого страхове відшкодування становить 107 194,54 гривень.

Відповідно до платіжного доручення №5309 від 29 квітня 2022 року AT "ПРОСТО-страхування" виплатило частину страхового відшкодування за ремонт транспортного засобу "Porsche MACAN", д.н.з. НОМЕР_1 , в розмірі 70 819,54 гривень, а іншу частину страхового відшкодування в розмірі 36 375,00 гривень відповідно до Страхового акту №159079 від 26 квітня 2022 року зарахувало у сплату недооплаченої частини страхового відшкодування шляхом взаємозаліку із Центром продажів -15 в м. Києві AT «ПРОСТО-страхування».

Таким чином, фактичні витрати AT «ПРОСТО-страхування», пов`язані з цим страховим випадком, складають 107 194,54 гривень.

Вказує, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 на момент дорожньо-транспортної пригоди застрахована ПрАТ "Страхова компанія "Універсальна" відповідно до Полісу №ЕР204665342.

ПрАТ "СК "Універсальна" прийняло рішення про виплату страхового відшкодування в розмірі 56 514,92 гривень, які 01 червня 2022 року були сплачені AT "ПРОСТО-страхування".

Не погодившись із розміром страхового відшкодування, AT "ПРОСТО-страхування" звернулося до Господарського суду міста Києва із позовною заявою про відшкодування шкоди. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 11 травня 2023 року з ПрАТ «СК "Універсальна" стягнуто страхове відшкодування в розмірі 4 932,95 гривень, які 01 червня 2023 року перераховані на рахунок AT "ПРОСТО-страхування".

Таким чином, з відповідачки підлягають стягненню грошові кошти в розмірі: 107 194,54 грн (загальна сума збитку) - 56 514,92 грн (страхове відшкодування, яке сплатило ПрАТ «СК «Універсальна») - 4 932,95 грн (страхове відшкодування, яке сплатило ПрАТ «СК «Універсальна») = 45 746,67 гривень.

Позивач вказує, що у зв`язку із наданням професійної правової допомоги поніс витрати у розмірі 6 000,00 гривень.

Мотивуючи наведеним, просить суд стягнути з відповідачки витрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 45 746,67 гривень та судові витрати.

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 14 грудня 2023 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПрАТ "ПРОСТО-страхування" 45 746,67 грн - витрат, пов`язаних із виплатою страхового відшкодування, 6 000,00 грн - понесених витрат на правову допомогу, 2 684,00 грн - судового збору, а всього - 54 430,67 грн.

Не погодившись з ухваленим рішенням, ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , подано апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що судом першої інстанції в повному обсязі не досліджено дійсні обставини справи, в результаті чого прийнято не вмотивоване рішення з порушенням норм процесуального та матеріального права.

Вказує, що судом першої інстанції проігноровано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому процесі.

Внаслідок ігнорування судом першої інстанції заяв, клопотань сторони відповідачки та ігнорування обґрунтованого клопотання про відкладення розгляду справі, відповідачку позбавлено права на реалізацію законних прав на захист.

Стверджує, що судом першої інстанції не взято до уваги заперечення відповідачки на позов та помилково віднесено аргументи до таких, що не заслуговують на увагу.

Вказує, що на підтвердження розміру сплаченого страхового відшкодування позивач надає в якості доказу чотири документи - рахунок АС-00000564 від 14 лютого 2022 року, який складений ФОП ОСОБА_4 , страховий акт № 159079 від 26 квітня 2022 року, розрахунок страхового відшкодування № 159079 від 25 квітня 2022 року та звіт № 43-D/11/87 від 22 жовтня 2022 року, що складений ФОП ОСОБА_5 . Уважає, що суд першої інстанції не надав належної оцінки цим доказам, а також не визначив, який з них повинен бути покладений в основу судового рішення, оскільки всі ці документи суперечать один одному.

Вказує, що рахунок № НОМЕР_3 від 14 лютого 2022 року не є належним доказом з тих підстав, що він не є документом, що підтверджує факт проведення ремонту, рахунок є лише попереднім та не точним розрахунком ремонту. При цьому, він складений ФОП " ОСОБА_4 ", який взагалі не є фахівцем в галузі оцінки колісних транспортних засобів.

Звертає увагу на те, що страховий акт № 159079 від 26 квітня 2022 року та розрахунок страхового відшкодування № 159079 від 25.04.2022 року також не є належними доказами з огляду на те, що в основу даних документів страховиком покладено Рахунок № АС-00000564 від 14 лютого 2022 року. Розраховуючи страхове відшкодування, позивач застосовує формулу, у якій бере наступні вихідні дані:

- показник Свр (вартість ремонту без урахування коефіцієнту фізичного зносу) = 107 194, 54 грн. Джерело отримання даних Рахунок № АС-00000564 від 14.02.2022 року. В свою чергу цей показник згідно Рахунку = 126 743, 93 грн.

- показник Сс (вартість замінених деталей без зносу) = 95 621, 93 грн. Джерело отримання даних Рахунок № АС-00000564 від 14.02.2022 року. В свою чергу цей показник згідно Рахунку = 130 049, 84 грн.

- показник Ссз (вартість замінених деталей з зносом) = 95 621, 93 грн. Джерело отримання даних Рахунок № АС-00000564 від 14.02.2022 року. В свою чергу це не є можливим, оскільки згідно звіту № 43-D/11/87 від 22.10.2022 року коефіцієнт фізичного зносу = 0,5129, а отже цей показник повинен дорівнювати 46 577, 44 грн, з розрахунку 95 621, 93 * (1-0,5129)

- показник Ср (вартість виконаних робіт) = 5 125, 80 грн. Джерело отримання даних Рахунок № АС-00000564 від 14.02.2022 року. В свою чергу цей показник згідно Рахунку = 4 195, 80 грн.

- показник См (вартість використаних матеріалів) = 6 446, 81 грн. Джерело отримання даних Рахунок № АС-00000564 від 14.02.2022 року. В свою чергу цей показник згідно Рахунку = 4 321, 88 грн.

Вказує, що звіт № 43-D/11/87 від 22 жовтня 2022 року не є належним та допустимим доказом, оскільки дата оцінки не відповідає даті ДТП, що є порушенням Національного стандарту 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав".

Доказів ремонту автомобіля на станції СТО, що є платником ПДВ, позивачем не надано відтак ПАТ "СК "УНІВЕРСАЛЬНА" всього повинна була б виплатити позивачу кошти в розмірі 61 447, 87 грн - це вартість ремонту автомобіля з урахування зносу без ПДВ.

Вказує, що якщо взяти до уваги Звіт № 43-D/11/87 від 22 жовтня 2022 року, то в задоволенні позову має бути відмовлено в повному обсязі, оскільки 70 819, 54 грн (фактичний розмір понесеної шкоди) - 61 447, 87 грн (відшкодована частина) = 9 371, 67 грн.

Такий розрахунок дозволяє зробити висновок, що розмір не сплаченого ПДВ з боку ПАТ "СК "Універсальна" дорівнює 9 371, 67 грн. Податок був правомірно вирахуваний Північним апеляційним господарським судом, оскільки дану суму коштів позивач має право в будь-який час повернути на свою користь, надавши документи страховику, що підтверджують проведення ремонту на СТО платника ПДВ.

Звертає увагу, що судом в повному обсязі проігнорована заява відповідачки про те, що в разі прийняття рішення щодо необхідності стягнення із ОСОБА_2 на користь ПАТ "ПРОСТО-страхування" відшкодування вартості збитків, враховуючи принцип диспозитивності, слід розглянути питання щодо передачі на користь особи, відповідальної за шкоду, пошкоджене нею майно, зокрема пошкоджені складові частини транспортного засобу PORSCHE MACAN, д.н.з. НОМЕР_1 .

Судом не взято до уваги клопотання про зменшення розміру судових витрат.

Вказує, що в договорі про надання правової допомоги №1 від 02 січня 2020 року не встановлено, яким чином розраховується вартість роботи адвоката, а тому не зрозуміло, з яких підстав взята вартість однієї години роботи в детальному описі робіт (наданих послуг).

В детальному описі робіт (наданих послуг), виконаних для надання правничої допомоги вказує: «написання, підготовка, копіювання, зшивання та надсилання позовної заяви з додатками в суд», але в договорі Адвокатське бюро приймає на себе зобов`язання отримувати, подавати, заявляти та підписувати будь-які заяви», але не написання.

Посилається на неспівмірність заявленого розміру витрат на правничу допомогу.

Зважаючи на суттєві недоліки в договорі про надання правової допомоги та акті виконаних робіт, скаржник уважає, що заявлені судові витрати є недоведеними, відтак не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Мотивуючи наведеним, просить суд рішення Дарницького районного суду міста Києва від 14 грудня 2023 року скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. У разі задоволення позовних вимог ПАТ "ПРОСТО-страхування" до ОСОБА_2 вирішити питання щодо передачі пошкоджених запасних частин автомобіля Porsche MACAN на користь ОСОБА_2

18 січня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , щодо розгляду питання про передачу пошкоджених складових частин особі, відповідальній за шкоду.

З посиланням на пункт 14 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки" від 01 березня 2013 року, просить суд у разі прийняття рішення щодо необхідності стягнення із ОСОБА_2 на користь ПАТ "ПРОСТО-страхування" відшкодування вартості збитків, розглянути питання щодо передачі на користь особи, відповідальної за шкоду, пошкоджене ним майно, зокрема пошкоджені складові частини транспортного засобу PORSCHE MACAN.

27 лютого 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшов відзив адвоката Осадчого А.М., який діє в інтересах ПрАТ "ПРОСТО", на апеляційну скаргу.

Вказує, що ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції прийняв до уваги доказову базу позивача, правильно застосував норми матеріального та процесуального права прийняте відповідно до вимог чинного законодавства.

Вказує, що у результаті дорожньо-транспортної пригоди пошкоджено автомобіль страхувальника. Відповідно до звіту №43-D/11/87 від 22 жовтня 2022 року вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу Porsche Macan, д.н.з. НОМЕР_1 , становить 76 349,10 гривень, а відповідно до Рахунку-фактури №АС-00000564 від 14 лютого 2022 року вартість відновлювального ремонту транспортного засобу становить 126 743,93 гривень.

Відповідно до платіжного доручення №5309 від 29 квітня 2022 року АТ "ПРОСТО" виплатило частину страхового відшкодування за ремонт транспортного засобу Porsche Macan, д.н.з. НОМЕР_1 , в розмірі 70 819,54 гривень, а іншу частину страхового відшкодування в розмірі 36 375,00 гривень відповідно до страхового акту №159079 від 26 квітня 2022 року зарахувало у сплату недоплаченої частини страхового відшкодування шляхом взаємозаліку із Центром продажів - 15 в м. Києві АТ "ПРОСТО". Таким чином, фактичні витрати позивача, пов`язані з цим страховим випадком, складають 107 194,54 гривень.

Вказує, що особою, відповідальною за збитки, є ОСОБА_2 , оскільки вона визнана винною у вчиненні у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Відтак, для повного відшкодування шкоди відповідачка зобов`язана сплатити позивачу різницю між фактичним розміром відшкодованої шкоди і страховим відшкодуванням, матеріальним збитком, що сплачено третьою особою, як страховиком відповідача.

Мотивуючи наведеним, просить суд залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

28 лютого 2024 року ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , подано письмові пояснення.

Вказує, що у відзиві на апеляційну скаргу відсутні обґрунтування на спростування доводів скаржника, викладені у апеляційній скарзі.

Зазначає, що оскільки позивачем не вказано дату отримання ухвали, відтак уважає, що позивачем не дотримано процесуальних строків на подання відзиву на апеляційну скаргу.

Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України справа розглядається без повідомлення учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі судового рішення, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольнивши позов, суд першої інстанції виходив із того, що у зв`язку із проведеною регламентною виплатою страхувальнику, у позивача виникло право вимоги до винної у ДТП особи - відповідачки. Відтак відповідачка має відшкодувати різницю між понесеними збитками (виплаченим страховим відшкодуванням) - 107 194,54 грн та виплаченим (покритим) ПрАТ «СК «Універсальна» 61 447,87 грн - страхового відшкодування, що складає 45 767,67 грн (107 194,54 грн - 61 447,87 грн = 45 767,67 грн).

Відхиливши доводи відповідачки проти позову, суд вказав, що останні не заслуговують на увагу та розцінюються судом як такі, що спрямовані на уникнення від виконання зобов`язання по відшкодуванню матеріальних збитків, тому такі заперечення не можуть бути прийняті судом та покладені в основу рішення як такі, що спростовуються доказами, наданими позивачем по справі.

Установлено, що ОСОБА_3 є власником транспортного засобу Porsche Macan, д.н.з. НОМЕР_1 , що підтверджується даними свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 (а.с. 8).

24 січня 2022 року між АТ "ПРОСТО-страхування" та ОСОБА_3 укладено договір майнових інтересів власника автомобіля Porsche Macan PKS.A №2200016 (а.с. 5).

10 лютого 2022 року о 12 год. 55 хв. на вул. Наддніпрянське шосе (ЛЕП № 92) в бік мосту Патона в м.Києві відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Fiat», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля "Porsche", д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 .

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 застрахована в ПрАТ "СК "Універсальна" відповідно до полісу ЕР204665342.

Постановою Печерського районного суду міста Києва від 26 серпня 2022 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу (а.с.13).

Відповідно до даних звіту №43-D/11/87 від 22 жовтня 2022 року про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, складеного ФОП ОСОБА_6 , вартість відновлювального ремонту становить 144 392,27 гривень (з врахуванням ПДВ на запасні частини та матеріали); вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу 76 349,10 гривень (з врахуванням ПДВ на запасні частини та матеріали). На підставі виконаних досліджень та рекомендацій зроблено висновок, що вартість матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу Porsche Macan внаслідок дорожньо-транспортної пригоди станом на 10 лютого 2022 року складає 76 349,10 гривень (а.с. 14-36).

Відповідно до даних ремонтної калькуляції №159079, складеної за допомогою системи Audatex, вартість ремонту транспортного засобу Porsche Macan становить 144 392,27 гривень (а.с.23-27).

Відповідно до Рахунку-фактури № АС-00000564 від 14 лютого 2022 року, складеного ФОП ОСОБА_4 , вартість відновлювального ремонту автомобіля "Porsche", д.н.з. НОМЕР_1 , визначено в сумі 126 743,93 грн (а.с.37-42).

Вказана ДТП визнана страховим випадком, що підтверджується даними страхового акту №159079 від 26 квітня 2022 року (а.с. 44).

Розмір страхового відшкодування відповідно до даних розрахунку №159079 визначено в сумі 107 194,54 грн. Виплату страхового відшкодування вирішено здійснювати таким чином: 36 375,00 гривень - зарахувати у сплату недооплаченої частини страхової премії шляхом взаємозаліку із центром продажів - НОМЕР_5 в м. Києві АТ "ПРОСТО-страхування"; 70 819,54 гривень перерахувати в ПАТ "ПриватБанк" на визначений рахунок із призначенням платежу: страхове відшкодування за ремонт автомобіля Porsche Macan , реєстраційний номер НОМЕР_1 , власник ОСОБА_3 (а.с. 43-44).

Відповідно до даних платіжного доручення №5309 від 29 квітня 2022 року АТ "ПРОСТО-страхування" сплатило на рахунок ОСОБА_3 страхове відшкодування у розмірі 70 819,54 гривень (а.с. 45).

10 травня 2022 року АТ "ПРОСТО-страхування" звернулось до ПрАТ "СК "Універсальна" із заявою про страхове відшкодування на суму 107 194,54 гривень (а.с. 46).

Постановою Північного апеляційного господарського суду стягнуто з ПрАТ «Страхова компанія "Універсальна" на користь ПрАТ "ПРОСТО-страхування" страхове відшкодування в сумі 4 932,95 грн (а.с.55-64).

Постановою Північного апеляційного господарського суду у справі №910/12568/22 установлено, що ПрАТ "СК "Універсальна" сплатило на рахунок ПрАТ "ПРОСТО-страхування" 56 514,92 грн.

Відповідно до частини 4 статті 86 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до статті 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до статті 980 ЦК України предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані з: 1) життям, здоров`ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням (особисте страхування); 2) володінням, користуванням і розпоряджанням майном (майнове страхування); 3) відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності).

Відповідно до статті 8 Закону України "Про страхування":

Страховий ризик - певна подія, на випадок якої проводиться страхування і яка має ознаки ймовірності та випадковості настання.

Страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Відповідно до Закону України "Про страхування" визначено, що добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону. Конкретні умови страхування визначаються при укладенні договору страхування відповідно до законодавства.

За змістом статті 988 ЦК України страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Страхова виплата за договором майнового страхування здійснюється страховиком у межах страхової суми, яка встановлюється у межах вартості майна на момент укладення договору.

Обов`язок з виплати страхового відшкодування також визначений статтею 20 Закону України "Про страхування" та умовами договору між сторонами.

Відповідно до статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Під час застосування наведених норм права підлягає врахуванню правовий висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц, провадження № 14-176цс18 (пункти 68-70): стаття 1191 ЦК України та стаття 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», з одного боку, і стаття 993 ЦК України та стаття 27 Закону України «Про страхування», з іншого боку, регулюють різні за змістом правовідносини. У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38 зазначеного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Згідно зі статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією.

Таким чином, відносини між сторонами у справі регулюються правилами статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування». Позивач (який є страховиком потерпілої особи) виконав свої зобов`язання за договором добровільного страхування відповідно до умов, визначених у ньому, здійснивши відшкодування завданих збитків у повному обсязі.

У зв`язку з виплатою позивачем страхового відшкодування до цієї особи (як до страховика потерпілої особи) перейшло право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування, тобто відбулася заміна кредитора у деліктних відносинах, що виникли у зв`язку із завданням шкоди відповідачем, у порядку суброгації.

Відхиляючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів зазначає про таке.

Звертаючись до суду із позовом, позивач вказував, що у зв`язку із настанням страхового випадку останній поніс фактичні витрати на виплату страхового відшкодування у розмірі 107 194,54 гривень, з яких 70 819,54 гривень виплачене страхове відшкодування, 36 375,00 гривень зарахування недоплаченої частини страхової премії.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги щодо недоведеності та необґрунтованості позовних вимог, оскільки згідно положень статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування» до позивача ( страховика) перейшло право вимоги у межах фактичних витрат, у цьому випадку фактичні витрати позивача становлять 107 194,54 гривень.

Заперечуючи проти позовних вимог та їх розміру, відповідачка, окрім посилання на необґрунтованість виплаченого страхового відшкодування, не спростувала належними та допустимими доказами заявлений розмір позовних вимог.

Зокрема, відповідачкою не ініційовано проведення експертизи в межах цієї справи для спростування розміру виплаченого позивачем страхового відшкодування.

Різниця між понесеними збитками та отриманим відшкодуванням виплаченим, що підлягає стягненню з відповідачки, становить 45 767,67 гривень (107 194,54 гривень (виплачене страхове відшкодування) - 61 447,87 гривень (відшкодування відшкодоване ПрАТ "СК Універсальна").

Щодо доводів апеляційної скарги в частині необґрунтованості суми проведеного взаємозаліку, колегія суддів зазначає про таке.

Відповідно до пункту 14 договору PKS.A №2200016 убачається, що загальний розмір страхової премії становить 48 500,00 гривень.

Пунктом 14.1 визначено порядок сплати страхової премії згідно графіку:

12 125,00 гривень до 26 січня 2022 року (період страхування 27.01.2022-26.04.2022); 12 125,00 гривень до 26 квітня 2022 року (період страхування 27.04.2022-26.07.2022); 12 125,00 гривень до 26 липня 2022 року (період страхування 27.07.2022-26.10.2022) та 12 125,00 гривень до 26 жовтня 2022 року (27.10.2022-26.01.2023).

Із матеріалів справи убачається, що страховий випадок стався 10 лютого 2022 року.

Аналіз наведеного дозволяє зробити висновок, що на момент дорожньо-транспортної пригоди позивачкою сплачено страхову премію у розмірі 12 125,00 гривень із суми 48 500,00 гривень. Відтак, сума проведеного взаємозаліку 36 375,00 гривень є обґрунтованою та відповідає умовам договору (48 500,00 гривень - 12 125,00 гривень).

Вказана сума міститься у розрахунку страхового відшкодування, який під час розгляду справи відповідачкою не спростований.

Доводи скарги про неврахування судом першої інстанції висновків про застосування норм права у подібних спірних правовідносинах, які викладені у постановах Верховного Суду від 19 вересня 2018 року у справі №753/21177/16-ц та від 27 червня 2018 року №466/9318/14-ц є необґрунтованими, оскільки висновки у цій справі сформовані щодо застосування положень Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" без урахування відносин суброгації, як у справі, що переглядається.

Щодо заяви скаржника про передачу пошкоджених складових частин особі, відповідальній за шкоду, колегія суддів зазначає про таке.

Ухвалюючи рішення про стягнення на користь потерпілого відшкодування вартості майна, що не може використовуватись за призначенням, але має певну цінність, суд з урахуванням принципу диспозитивності, тобто за заявою заподіювача шкоди, одночасно повинен вирішити питання про передачу цього майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду.

Зазначені роз`яснення містяться у пункті 14 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 4 "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки".

Разом з тим, позивача у цій справі - страхову компанію - не можна зобов`язати передати відповідачу пошкоджені деталі автомобіля, які будуть замінені після його ремонту, оскільки він не є власником автомобіля, натомість власник пошкодженого транспортного засобу ОСОБА_3 до участі в справі не залучалась.

Щодо доводів апеляційної скарги в частині не відкладення розгляду справи за клопотанням представника відповідачки, апеляційний суд вказує на таке.

Установлено, що 13 грудня 2023 року на адресу Дарницького районного суду міста Києва надійшло клопотання ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про відкладення розгляду справи.

Вимоги клопотання обґрунтовував неможливістю прибути у судове засідання у зв`язку із зайнятістю в іншому процесі, а саме вказано, що у ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , о 14:00 годині в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси призначено судове засідання в іншій справі, а представнику потрібен час для поїздки в м. Черкаси з м. Київ.

З матеріалів справи убачається, що відповідачці забезпечено право на справедливий розгляд справи у суді першої інстанції та надано можливість викласти свої заперечення щодо позовних вимог.

Зокрема, 24 листопада 2023 року від ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , надійшла заява про зменшення суми судових витрат (а.с.92-94); заява про розгляд питання про передачу пошкоджених складових частин особі, відповідальній за шкоду (а.с. 100); відзив на позовну заяву (а.с. 101-104); клопотання про визнання явки позивача обов`язковою (а.с. 108-109).

В силу частини 1 статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно пункту 1 частини 3 статті 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Ураховуючи наведене, а також те, що стороні відповідача забезпечено право на подання заперечень щодо позову, суд першої інстанції розглянув справу за відсутності відповідачки, повідомленої належним чином про дату, час і місце розгляду справи.

Доказів об`єктивної неможливості прибути в судове засідання представником відповідачки до клопотання не долучено, зокрема, і підтвердження участі у справі в Соснівському районному суді м. Черкаси.

Крім цього, колегія суддів звертає увагу, що у справі №712/6699/23, на участь у якій посилається представник відповідачки, 14 грудня 2023 року ухвалено заочне рішення. Згідно тексту рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 грудня 2023 року сторони у справі №712/6699/23 у судове засідання не з`явились.

Відтак, доводи апеляційної скарги в цій частині відхиляються колегією суддів як безпідставні.

Під час перегляду справи у суді апеляційної інстанції колегія суддів установила, що ухвалюючи оскаржуване рішення, судом першої інстанції застосовано положення статей 993 та 1191 ЦК України.

Стаття 27 Закону України "Про страхування" та стаття 993 ЦК України передбачають перехід права вимоги до страховика, де перехід фактично означає, що право вимоги існувало раніше та продовжує існувати, але переходить від однієї особи до іншої, відповідно - від потерпілої особи у деліктному зобов`язанні до страховика.

Перехід права вимоги потерпілого (страхувальника) у деліктному зобов`язанні до страховика в порядку статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України "Про страхування" є суброгацією.

При цьому помилковим є ототожнення права вимоги, визначеного статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 ЦК України, із правом вимоги (регресу), визначеного статтею 1191 ЦК України, оскільки наведені норми регулюють різні за змістом правовідносини - суброгацію у страхових відносинах та регрес.

Так, на відміну від суброгації у страхових відносинах, де, як уже зазначено вище, право вимоги переходить від потерпілого (страхувальника) до страховика, а деліктне зобов`язання продовжує існувати, при регресі основне (деліктне) зобов`язання припиняється та виникає нове (регресне) зобов`язання, в межах якого у кредитора (третьої особи, яка виконала обов`язок замість винної особи перед потерпілим) виникає право регресної вимоги до такої винної особи.

У спірних (страхових) відносинах застосуванню підлягають норми статті 27 Закону України "Про страхування" та статті 993 ЦК України, які визначають спеціальний порядок переходу прав вимоги до винної особи від страхувальника (потерпілого) до страховика, що відшкодував шкоду потерпілому, - суброгацію.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції, вірно вказавши на застосування статті 993 ЦК України, помилково застосував статтю 1191 ЦК України, проте ця норма права на правовідносини, що виникли, не поширюється.

Разом з цим, помилкове цитування в мотивувальній частині рішення статті 1191 ЦК України не потягнуло за собою ухвалення не правильного по суті рішення, відтак не є підставою для скасування правильного по суті судового рішення.

Щодо тверджень скаржника про пропуск позивачем строку на подання відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів зазначає про таке.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 лютого 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 . Установлено строк на подання відзиву на апеляційну скаргу 7 днів.

Згідно даних звіту про направлення вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду ухвалу про відкриття апеляційного провадження направлено сторонам 20 лютого 2024 року.

Відзив на апеляційну скаргу засобами поштового зв`язку подано 23 лютого 2024 року, відтак твердження скаржника про пропуск позивачем строку на подання відзиву на апеляційну скаргу є безпідставними.

Щодо доводів апеляційної скарги в частині розміру судових витрат на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції, колегія суддів зазначає про таке.

Відповідно до частини 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частинами 2-4 статті 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У позовній заяві позивач вказав, що розмір витрат на професійну правничу допомогу становить 6 000,00 гривень.

02 січня 2020 року між АТ "ПРОСТО-Страхування" та Адвокатським бюро "СИНЮК ТА ПАРТНЕРИ" укладено договір про надання правової допомоги №1, відповідно до умов якого адвокатське бюро прийняло на себе зобов`язання з надання юридичної допомоги: представляти інтереси компанії на всій території України, вести справи в судах загальної юрисдикції, міжнародних судах, адміністративних судах, господарських судах, Верховному Суді України, міністерствах, відомствах, міністерстві внутрішніх справ, прокуратурі, службі безпеки України, Міністерстві юстиції, їх відділах, управліннях, нотаріальних органах, в усіх підприємствах, установах, організаціях незалежно від форми власності, втому числі Національній комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, з правом отримувати, подавати, заявляти та підписувати будь-які заяви, акти, рішення, протоколи, постанови, позовні заяви, адміністративні позови, клопотання, скарги, звернення, акти, довідки та інші документи; оскаржувати діяльність або бездіяльність цих установ або їх посадових осіб; проводити розрахунки; отримувати майно, грошові кошти, в тому числі з усіма правами передбаченими позивачу, відповідачу, потерпілому та третій особі, з правом подання та підпису позовної заяви, адміністративного позову, апеляційної та касаційної скарги, заяви про перегляд судового рішення Верховним Судом України, відзиву на позовну заяву, апеляційну та касаційну скаргу; з правом укладання мирової угоди; визнанням або відмовою повністю, або частково від позовних вимог, зміни підстави або предмету позову, позовних вимог, збільшення або зменшення позовних вимог, знайомитись з матеріалами справи, робити з них витяги, копії; одержувати копії рішень, ухвал, постанов, актів, експертиз, технічної документації та інших документів; брати участь в судових засіданнях, подавати докази, брати участь в їх досліджені, заявляти усні та письмові відводи всім учасникам цивільного, адміністративного та кримінального процесу, іншим особам; давати усні та письмові пояснення, подавати свої доводи, міркування, заперечення; подавати скарги на дії особи, яка провадить дізнання, слідчого, прокурора, судді і суду, просити орган дізнання, слідчого і суд про вжиття заходів до забезпечення заявленого ним позову; підтримувати позов та адміністративний позов, подавати виконавчі документи до стягнення, отримувати стягнене майно, грошові кошти, завіряти копії . документів, підписувати необхідні документи від імені Компанії та здійснювати інші дії, пов`язані з виконанням цього Договору.

Відповідно до пункту 4.1 вартість наданих юридичних послуг адвокатське бюро визначає самостійно після одержання від клієнта замовлення на надання юридичної допомоги, та виставляє клієнту відповідних рахунок.

Відповідно до акту виконаних робіт від 27 липня 2023 року адвокатське бюро "СИНЮК ТА ПАРТНЕРИ" надало приватному акціонерному товариству "ПРОСТО-страхування" правничу допомогу за липень 2023 року на загальну суму 121 000,00 гривень. У страховій справі №159079, де відповідачкою значиться ОСОБА_2 , витрати на правничу допомогу склали 6 000,00 гривень.

Згідно детального опису робіт (наданих послуг) від 27 липня 2023 року надано таку правову допомогу:

- консультація замовника щодо порядку та строків надання правової допомоги адвокатом по стягненню грошових коштів з відповідача (вартість 1 години - 1200,00 гривень) / 1 година / 1 200,00 гривень;

- підготовчі дії (вартість 1 години - 1200,00 гривень) / 2 години / 2 400,00 гривень:

o з`ясування чи мали місце обставини (факти), про які вказує позивач, та якими доказами вони підтверджуються;

o з`ясування чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження;

o визначення правовідносин сторін, які випливають із встановлених обставин;

o визначення правової норми, яка підлягає застосуванню до спірних правовідносин з врахуванням висновків щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду;

o збір необхідних доказів на підтвердження позовних вимог;

o аналіз судової практики;

- підготовка та подання до суду позовної заяви (вартість 1 години - 1200,00 гривень) / 2 години / 2 400,00 гривень

o визначення підсудності розгляду позовної заяви;

o визначення складу учасників судового процесу;

o розрахунок ціни позову та розміру судових витрат;

o написання, підготовка, копіювання, зшивання та надсилання позовної заяви з додатками в суд.

Загальна кількість часу на надання правової допомоги замовнику становить 5 годин, вартість виконаної роботи 6 000,00 гривень (1 200,00 гривень * 5 годин).

Відповідно до платіжних інструкцій №3524 від 04 липня 2023 року та №3530 від 05 липня 2023 року АТ "ПРОСТО-страхування" сплачено на рахунок АБ "СИНЮК ТА ПАРТНЕРИ" 121 000,00 гривень (а.с. 77-78).

Заперечуючи проти розміру правничої допомоги у суді першої інстанції, скаржник посилався на неспівмірність та недоведеність таких витрат.

Апеляційний суд уважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги в частині не зазначення переліку доказів, які були зібрані представником позивача на підтвердження позовних вимог, оскільки такими доказами є додатки, додані до позовної заяви (пункти 1-15 додатків до позовної заяви).

Колегія суддів уважає, що розмір стягнутих витрат на правничу допомогу за розгляд справи у суді першої інстанції відповідає обсягу наданих послуг та виконаних робіт, підстав для зменшення таких витрат не убачається.

Відповідно до підпункту в) пункту 4 частини 1 статті 382 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

26 березня 2024 року адвокатом Осадчим А.М., який діє в інтересах ПрАТ "ПРОСТО-страхування", подано заяву про фактичні судові витрати позивача, відповідно до змісту якої розмір витрат позивача у суді апеляційної інстанції на професійну правову допомогу склав 6 000,00 гривень.

Відповідно до детального опису робіт, наведеного у заяві, адвокатом надано таку правову допомогу:

- консультація позивача щодо порядку та строків надання правової допомоги адвокатом по зазначеній справі (вартість 1 години - 1000,00 гривень) / 1 година / 1 200,00 гривень;

- підготовчі дії (вартість 1 години - 1000,00 гривень) / 2 години / 2 400,00 гривень:

o з`ясування чи мали місце обставини (факти), про які вказує позивач, та якими доказами вони підтверджуються;

o з`ясування чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження;

o визначення правовідносин сторін, які випливають із встановлених обставин;

o визначення правової норми, яка підлягає застосуванню до спірних правовідносин з врахуванням висновків щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду;

o збір необхідних доказів на підтвердження позовних вимог;

o аналіз судової практики;

- підготовка апеляційної скарги в суд (вартість 1 години - 1000,00 гривень) / 2 години / 3 400,00 гривень

o визначення підсудності розгляду скарги;

o визначення складу учасників судового процесу;

o написання, підготовка, копіювання, зшивання та надсилання документів з додатками в суд та сторонам по справі.

Загальна кількість витраченого часу 5 годин, відповідно вартість наданих послуг при вартості однієї нормо години 1 200,00 гривень, становить 6 000,00 гривень.

25 березня 2024 року ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , подано клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги.

В обґрунтування поданого клопотання вказує, що у заяві позивача в переліку надання правової допомоги в пункті 3 вказано підготовка апеляційної скарги - витрачено 2 години та сплачено 3 400,00 гривень. Вказує, що апеляційну скаргу подано не позивачем у справі, а відповідачкою.

Окрім цього, у пункт 3 включено участь у судових засідання, при цьому, що у відзиві представник позивача просить справу розглядати за його відсутності.

До заяви від 15 березня 2024 року додано копію платіжної інструкції №6528 від 12 березня 2024 року про сплату судового збору в Господарський суд міста Києва.

Зазначає, що всі додані до заяви документи підтверджують лише співпрацю АТ "ПРОСТО-страхування" та Адвокатського бюро "Синюк та партнери" і адвокатом Осадчим А.М.

Зважаючи на суттєві недоліки заяви про фактичні судові витрати, акту виконаних робіт, малозначність цієї справи уважає, що заявлені судові витрати є недоведеними, відтак задоволенню не підлягають.

Просить відмовити у задоволенні розподілу судових витрат, пов`язаних з оплатою професійної правової допомоги.

Перевіривши обґрунтованість заявлених до стягнення судових витрат та надавши оцінку запереченням скаржника, колегія суддів робить висновок про відмову у стягненні витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції з огляду на таке.

Відповідно до детального опису робіт, наведеного позивачем у заяві від 26 березня 2024 року адвокат здійснював, зокрема: консультацію позивача щодо порядку та строків надання правової допомоги адвокатом по зазначеній справі, з`ясування чи мали місце обставини (факти), про які вказує позивач, та якими доказами вони підтверджуються; з`ясування чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; визначення правовідносин сторін, які випливають із встановлених обставин; визначення правової норми, яка підлягає застосуванню до спірних правовідносин з врахуванням висновків щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду; збір необхідних доказів на підтвердження позовних вимог; аналіз судової практики.

Колегія суддів уважає необґрунтованим вказаний позивачем перелік видів робіт, оскільки з матеріалів справи убачається, що позиція позивача не змінювалась під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції, що свідчить про те, що адвокату не було потреби вивчати додаткові джерела права, законодавство, що регулює спір у справі, документи та договори, якими відповідач обґрунтовував свої заперечення. Відтак, включення послуг на суму 1 200,00 гривень та 2 400,00 гривень за обставин цієї справи не були необхідні, а тому не підлягають стягненню з відповідачки.

Окрім цього, згідно детального опису до надання правової допомоги включено пункт 3 "Підготовка апеляційної скарги в суд".

Колегія суддів звертає увагу, що апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції подано відповідачкою, а не позивачем. За установлених обставин, колегія суддів уважає необґрунтованими вимоги позивача про стягнення з відповідачки 3 400,00 гривень за підготовку апеляційної скарги.

Відтак, колегія суддів робить висновок про відсутність підстав для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу адвоката Осадчого А.М., який діє в інтересах ПрАТ "ПРОСТО", у суді апеляційної інстанції.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та на їх правильність не впливають.

Порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, колегією суддів не установлено.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права

Керуючись статтями 259, 268, 367, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , залишити без задоволення.

Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 14 грудня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, установлених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді М.В. Мережко

В.В. Соколова