Справа № 643/9099/24
Провадження № 2/643/4206/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2024 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Замікули Б.С.

за участю секретаря судового засідання Коваленко К.В.

представника позивача адвоката Хом`яка Р.В.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває справа № 643/9099/24 за позовною заявою АТ «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми донарахувань по акту про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії (ПРРЕЕ) в сумі 12966,22 грн.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 23.08.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 24.10.2024 здійснено перехід від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, продовжено розгляд справи зі стадії підготовчого засідання.

Відповідач 16.09.2024 подала до суду відзив на позовну заяву, у якому, окрім іншого, просила призначити у справі комплексну (електротехнічну, трасологічну) експертизу лічильника №581458, 2008 року випуску, тип СО-ЭА 09.

Вказане клопотання обгрунтоване тим, що відповідач вважає безпідставними та недоведеними твердження позивача та заперечує факт втручання у роботу приладу обліку №581458, тип СО-ЭА 09.

На вирішення експерта відповідач пропонує поставити наступні питання:

1)чи був лічильник №581458, 2008 року випуску, тип СО-ЭА 09 у справному стані ? Якщо ні, то які причини несправності ? Якщо ні, то з якого періоду ?

2)Чи виникли несправності внаслідок заводських дефектів, чи до несправностей призвела експлуатація з порушенням вимог заводу-виробника ?

3)Чи мають улаштування лічильника №581458, 2008 року випуску, тип СО-ЭА 09 зміни та переробки конструкції? Якщо так, то як це позначилось на їх характеристиках ?

4)Чи має лічильник №581458,2008 року випуску, тип СО-ЭА 09 сліди взлому ?

У підготовчому засіданні відповідач подане раніше клопотання підтримала та просила задовольнити.

Представник позивача покладався на розсуд суду, одночасно підтвердив суду, що лічильник №581458, 2008 року випуску, тип СО-ЭА 09 перебуває у володінні позивача та зберігається у сейф-пакеті.

Суд, вислухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи та доводи клопотання, встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч. 5 ст. 103 ЦПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідач у клопотанні запропонував доручити проведення експертизи експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» (м. Харків, вул. Золочівська, буд. 8-А).

Оскільки для з`ясування обставин, що мають значення у справі, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд вважає за необхідне призначити у справі комплексну судову (електротехнічну, трасологічну експертизу, на вирішення якої поставити питання, викладені відповідачем у клопотанні.

Відповідно до ч. 4 ст. 139 ЦПК України суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат.

Згідно з п. 5 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Керуючись ст. 76, 103, 104, 252, 260, 294, 298, 353-354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про призначення експертизи задовольнити.

Призначити у справі №643/9099/24 комплексну судову (електротехнічну, трасологічну) експертизу.

Проведення експертизи доручити судовим експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» (м. Харків, вул. Золочівська, буд. 8-А) , попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

На вирішення експертів поставити такі питання:

1)чи був лічильник №581458, 2008 року випуску, тип СО-ЭА 09 у справному стані ? Якщо ні, то які причини несправності та період їх виникнення ?

2)Чи виникли несправності внаслідок заводських дефектів, чи до несправностей призвела експлуатація з порушенням вимог заводу-виробника ?

3)Чи мають улаштування лічильника №581458, 2008 року випуску, тип СО-ЭА 09 зміни та переробки конструкції ? Якщо так, то як це позначилось на його характеристиках ?

4)Чи має лічильник №581458,2008 року випуску, тип СО-ЭА 09 сліди взлому ?

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача та зобов`язати його сплатити виставлений експертною установою рахунок за проведення експертизи протягом 7 банківських днів після його отримання.

Зобов`язати АТ «Харківобленерго» (, адреса реєстрації: 61037, м. Харків, вул. Георгія Тарасенка, буд. 149) надати лічильник №581458, 2008 року випуску, тип

СО-ЭА 09 для проведення експертизи.

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, може подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Б.С. Замікула