Справа № 2310/1034/2012
Номер провадження 6/699/41/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2024 рокум.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Гусарової В.В., за участю секретаря судового засідання Таран О.В.,розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі №2310/1034/2012,

ВСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про видачу дубліката виконавчого листа № 2310/1034/2012 та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Заява мотивована тим, що рішенням Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 22.06.2012 року по справі № 2310/1034/2012 позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» задоволені та стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 205/112/МБ/2008-980 від 19.08.2008 року в сумі 257422,92 грн., судовий збір 2574,22 грн.

Ухвалою Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 06.02.2023 року по справі № 2310/1034/2012, замінено сторону позивача з ПАТ «КБ «Надра», на його правонаступника ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» у виконавчих листах, виданих на підставі рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області у справі № 2310/1034/2012.

Згідно листа від 10.06.2024 року Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), зазначено що, у період з 05.10.2012 по 26.12.2013 на виконанні перебувало виконавче провадження № 34597976 з виконання виконавчого листа 2310/1034/2012, виданого 20.08.2012 Корсунь-Шевченківським районним судом Черкаської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» боргу в сумі 257422,92 грн (солідарно).

В ході виконання державним виконавцем вжито заходів примусового виконання рішення та 26.12.2013 винесено постанову про завершення виконавчого провадження, на підставі п. 2 ч. 1 cт. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) (у редакції чинній на момент винесення рішення), у зв 'язку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення.

В кредитній справі, яку було передано від ПАТ «КБ «НАДРА» до ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», виконавчі листи Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області по справі №2310/1034/2012 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 відсутні.

Вищевикладене свідчить, що зазначені виконавчі листи було втрачено при пересилці Корсунь-Шевченківським відділом державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (докази направлення постанов разом з виконавчими документами на адресу стягувача надано не було).

Таким чином, належним доказом підтвердження надсилання стягувачу копії повідомлення про повернення виконавчого листа разом з направленням його оригіналу є виключно квитанція про відправлення та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Зазначили, що стягувачем пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, що не залежали від його волі. Торгово-промислова палата України засвідчила форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили): військову агресію російської федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/22 «Про введення воєнного стану в Україні».

Торгово-промислова палата України підтвердила, що обставини з 24 лютого 2022 року до їх офіційного закінчення, є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами, як для суб`єктів господарювання так і для населення.

Відмова стягувачу в поновленні пропущеного процесуального строку фактично позбавить стягувача права на виконання рішення суду, яке набрало законної сили, а це суперечило б основоположному принципу обов`язковості виконання судових рішень.

Заявник просив:

-видати дублікат виконавчого листа по справі № 2310/1034/2012 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором № 205/112/МБ/2008-980 від 19.08.2008 року в сумі 257422,92 грн., судовий збір 2574,22 грн;

-поновити строк для пред`явлення до примусового виконання дублікату виконавчого листа по справі № 2310/1034/2012 яким стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 205/112/МБ/2008-980 від 19.08.2008 року в сумі 257422,92 грн., судовий збір 2574,22 грн.

Представником боржника ОСОБА_1 адвокатом Перебийніс С.В. подано заяву, згідно якої просили відмовити у задоволенні заяви. Зазначили, що у період з 05.10.2012 року по 26.12.2013 року у Корсунь-Шевченківському ДВС перебувало виконавче провадження № 34597976 з виконання виконавчого листа № 2310/1034/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Надра" боргу в сумі 257 422,92 грн. Після 26.12.2013 року вищевказані виконавчі листи на виконанні у виконавчій службі не перебували.

Відповідно до п.п. 17.4 п.п. 17 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Так, на підтвердження своїх доводів про втрату виконавчих листів, заявником надано лише лист виконавчої служби від 10.06.2024 року "Про результати розгляду запиту", проте у даному листі не наводяться жодні обставини, що підтверджують втрату виконавчих листів. Жодного доказу на підтвердження втрати оригіналів виконавчих листів заявник не долучив.

Звертаючись до суду із заявою про поновлення пропущенного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, ТОВ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ", не вказує жодної поважної причини пропуску строку.

Виконавчі листи видано 20.08.2012. Тобто, виконавчий лист на виконання рішення суду від 22.06.2012 було видано первісному кредитору - ВАТ "Комерційний банк "Надра".

ВАТ "Комерційний банк "Надра" в термін, визначений законодавством, повторно не подавав повернуті виконавчі листи до виконання, також немає відомостей і про те, що йому було поновлено строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

На момент набрання рішенням суду законної сили діяли положення Закону України «Про виконавче провадження» №606-ХІУ від 21.04.1999 року. Статтею 22 Закону №606-ХІУ було передбачено, що виконавчі документи може бути пред`явлено до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Виконавчі листи у справі № 2310/1034/2012 на виконання рішення Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області від 22.06.2012 року, які було видано 20.08.2012 року, були подані на виконання 05.10.2012 року, тобто в строк.

Після завершення виконавчих проваджень вищевказані виконавчі листи повторно на виконання не подавалися.

Відповідно до нової редакції Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 року, який вступив в силу з 05.01.2017 року, строк пред`явлення до примусового виконання виконавчих документів продовжили до трьох років (ст. 12 цього Закону).

Проте, ВАТ "Комерційний банк "Надра" пропустив строк на повторне подання виконавчих документів на виконання і по старій редакції Закону України «Про виконавче провадження», і по новій редакції даного Закону.

Враховуючи той факт, що ПАТ "Комерційний банк "Надра" відступило права вимоги ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ДНІПРОФІНАНСГРУП" по боржникам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 аж 05.08.2020 року, а ті, в свою чергу відступили права вимоги ТОВ "БРАЙТІНВЕСТМЕНТ" 17.08.2021 року, то з наведеного слідує, що строк пред`явлення виконавчих листів на виконання рішення Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області від 22 червня 2012 року сплив ще до придбання 17.08.2021 року ТОВ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" у ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ДНІПРОФІНАНСГРУП" права вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у даній справі.

Таким чином, під час продажу ПАТ "Комерційний банк "Надра" права вимоги ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ДНІПРОФІНАНСГРУП" до ОСОБА_1 . Банк вже втратив право пред`явлення виконавчих листів до виконання. А за умовами договору про відступлення прав вимоги до нового кредитора - правонаступника стягувача переходять усі права первісного кредитора.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 433 ЦПК України, заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, у заяві зазначено про здійснення розгляду у відсутність представника,повістку через систему «Електроний суд» отримав 21.06.2024 р.

Представник боржника ОСОБА_1 подала до суду заяву, у якій просила розглянути заяву без її участі та участі ОСОБА_1 та відмовити на підставах, зазначених в письмовій заяві.

Неявка вказаних осіб не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що у задоволенні заяви необхідно відмовити в силу наступного.

Судом встановлено, що рішенням Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 22.06.2012 року по справі № 2310/1034/2012 позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» задоволені та стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 205/112/МБ/2008-980 від 19.08.2008 року в сумі 257422,92 грн., судовий збір 2574,22 грн.

Рішення набрало законної сили 02.07.2012 року. 20.08.2012 року по справі були видані виконавчі листи.

Ухвалою Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 06.02.2023 року, яка набрала законної сили 21.02.2023 по справі № 2310/1034/2012, замінено сторону позивача з ПАТ «КБ «Надра», на його правонаступника ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» у виконавчих листах, виданих на підставі рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області у справі № 2310/1034/2012.

Вказані обставини визнаються боржником.

Згідно листа від 10.06.2024 року Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), зазначено що, у період з 05.10.2012 по 26.12.2013 на виконанні перебувало виконавче провадження № 34597976 з виконання виконавчого листа 2310/1034/2012, виданого 20.08.2012 Корсунь-Шевченківським районним судом Черкаської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» боргу в сумі 257422,92 грн (солідарно).

В ході виконання державним виконавцем вжито заходів примусового виконання рішення та 26.12.2013 винесено постанову про завершення виконавчого провадження, на підставі п. 2 ч. 1 cт. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) (у редакції чинній на момент винесення рішення), у зв 'язку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення.

Відповідно до Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затверджених наказом Міністерства юстиції України 07.06.2017 № 1829/5, завершені виконавчі провадження передаються до архіву органу державної виконавчої служби та після закінчення строку їх зберігання підлягають знищенню. Оскільки матеріали вищевказаних виконавчих проваджень знищено, надати більш детальну інформацію не виявляється можливим.»

В п.17.4 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Аналізуючи пункт 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу, та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа в зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази. Проте жодного належного та допустимого доказу суду не надано.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 2-824/2009 (провадження № 61-5388св18) та аналогічна правова позиція, викладена в постановах ВС від 13.01.2020 року по справі № 2-12454 провадження № 61-14491св19, від 18.02.2021 року у справі 635/3712/14-ц провадження № 61-12073св19.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа в зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа

Суд враховує, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування згідно ч. 1 ст. 77 ЦПК України та, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях відповідно ч. 6 ст. 81 ЦПК України.

При цьому, належність доказів правова категорія, яка свідчить про взаємозв`язок доказів з обставинами, що підлягають встановленню як для вирішення всієї справи, так і для здійснення окремих процесуальних дій.

Допустимість доказів є важливою ознакою доказів, що характеризує їх форму.

Допустимість доказів означає, що обставини справи, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України обов`язок надання усіх наявних доказів до початку розгляду справи по суті покладається саме на осіб, які беруть участь у справі.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи згідно ст.76 ЦПК України.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що з наявних в матеріалах справи доказах, наданих заявником в підтвердження заявлених вимог, неможливо встановити, чи дійсно виконавчий лист втрачено, якщо так, то хто саме допустив його втрату, а тому приходить до висновку про відмову у задоволенні вимоги про видачу дублікату виконавчого листа, оскільки відсутні підстави.

Щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-XIV в редакції на час видачі виконавчого листа по даній справі, строк пред`явлення виконавчого документу, що виданий на виконання судових рішень протягом року після набрання ним законної сили.

Відповідно до ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» (нова редакція № 1404-VIII від 02.06.2016) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Відповідно до п.5 розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Оскільки виконавчий документ був пред`явлений до виконання, що передбачає переривання строку та повернутий стягувачу 26.12.2013 року згідно п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», що не позбавляє стягувача права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до ст. 433 ЦПК дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання може бути поновлений судом за умови, якщо заявник доведе належними і допустимими доказами існування обставин, які об`єктивно перешкоджали йому вчинити процесуальну дію у встановлений законом строк.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання, що узгоджується з правовими висновками Верховного Суду України, викладеними у постановах від 26 вересня 2012 року, справа № 6-85цс12 та від 04 листопада 2015 року, справа № 6-1486цс15.

Як зазначалося вище, рішення в даній справі винесено 22.06.2012 року та набрало законної сили 02.07.2012 року, 26.12.2013 виконавчий лист повернутий стягувачу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заявником пропущений строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, (як один рік згідно Закону України від 21.04.1999 року № 606-XIV, так і три роки згідно Закону України № 1404-VIII від 02.06.2016), оскільки, для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, заявник ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», замінивши у виконавчому провадженні первісного стягувача ПАТ КБ «Надра», прийняв на себе свідомий ризик настання наслідків вчинення чи не вчинення дій у виконавчому провадженні первісним стягувачем до його заміни правонаступником.

Посилання сторони заявника, що з 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, що є форс-мажорними обставинами судом оцінюється критично, та не може бути поважною причиною пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання за встановлених судом обставин, оскільки строк пред`явлення виконавчого листа до виконання закінчився задовго до вказаних подій.

Таким чином, строк, встановлений для пред`явлення виконавчого документа до виконання в даному випадку пропущений і заявником не зазначено поважних причин для поновлення такого строку.

За таких обставин суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі №2310/1034/2012.

Керуючись ст.ст.353,433, п.17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі №2310/1034/2012.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

СуддяГусарова В. В.