overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25 листопада 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської областівід 19 вересня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження здоров`я,

-заслухавши доповідь судді Гапонова А.В.

В С Т А Н О В И В:

Передбачені ст.365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 21 січня 2025 року на 14:20 годину в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1508/2024 Справа № 641/1911/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2024 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Боговського Д.Є.,

за участю секретаря судового засідання Харченко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Представнику позивача роз`яснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 280 ЦПК України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та представник позивача не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 281 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -Д. Є. Боговський
Справа 688/4222/24
№ 2-н/688/511/24
УХВАЛА

Іменем України

25 листопада 2024 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н.Л., розглянувши заяву Шепетівського підприємства теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та послуги з абонентського обслуговування,

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2024 року Шепетівське підприємство теплових мереж звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії в сумі 19577,93 грн за період з 01.10.2022 по 01.09.2024 та заборгованості за послуги з абонентського обслуговування в сумі 921,41 грн за період з 01.10.2022 по 01.09.2024.

Розглянувши матеріали заяви, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Згідно ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п.п.5,8 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Згідно ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Як вбачається з доданого до заяви про видачу судового наказу розрахунку заборгованості заборгованість нарахована за період, що перевищує строк позовної давності, оскільки станом на 01.10.2022 заборгованість ОСОБА_1 за послуги теплопостачання становить 7078,75 грн, а за послуги з абонентського обслуговування - 21,56 грн.

За наведених обставин, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 165,166 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити Шепетівському підприємству теплових мереж у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії в сумі 19577,93 грн. за період з 01.10.2022 по 01.09.2024 та заборгованості за послуги з абонентського обслуговування в сумі 921,41 грн. за період з 01.10.2022 по 01.09.2024.

Роз`яснити Шепетівському підприємству теплових мереж право на звернення до суду з вимогою про стягнення заборгованості в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 25 листопада 2024 року.

Суддя Н.Л. Стаднічук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2024 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в особі судді Бароніна Д.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Солодкова Світлана Іванівна звернулася до Черкаського районного суду Черкаської області в інтересах ОСОБА_1 з заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 04.10.2023 суд залишив заяву без руху та повідомив представницю ОСОБА_1 про необхідність усунення недоліків заяви шляхом надання до суду відомостей проідентифікаційний код існуючої заінтересованою особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до вимог процесуального законодавства, часом вручення процесуальних документів в електронній формі є дата отримання судом повідомлення про доставлення документів на офіційну електронну адресу (п. 2 ч. 8 ст. 128, п. 2 ч. 6 ст. 272 ЦПК України).

Копію ухвали від 04.10.2024 представниця ОСОБА_2 отримала 04.10.2024 на свою офіційну електронну адресу, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Станом на 22.10.2024 недоліки заяви усунуті не були, хоча судом було надано достатній час для усунення недоліків, в тому числі засобами поштового або електронного зв`язку.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин суд вважає, що вищевказану заяву слід повернути представнику особи, від імені якої вона подана.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 185, 258, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу повернути представниці заявниці.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що були підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя Д. Б. Баронін
Справа № 595/1854/24
Провадження № 2-н/595/53/2024
Бучацький районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.11.2024 року м. Бучач
Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Содомора Р.О. розглянувши заяву стягувача ОСОБА_1 до боржника ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину, -
відповідно до ст.ст. 180-182, 183 СК України, керуючись ст.ст. 161,167,168,170 ЦПК України, -
Стягувати з боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , на користь стягувача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , аліменти на утримання дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи із 20.11.2024 до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 302 (триста дві) грн. 80 коп.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Судовий наказ набирає законної сили з моменту його підписання суддею.
Протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надіслати його копію стягувачу.
Згідно ч.1 ст. 170 ЦПК України, судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Роз`яснити боржнику, що відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу
Суддя: Р. О. Содомора
Судовий наказ набрав чинності «______» ________________________20____року.
Судовий наказ видано стягувачеві «____»_________________________ 20____року.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ:
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконання. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачеві. Підстави поверення судового наказу. Підпис керівника установи (з прикладанням печатки).
Інші відмітки __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 278/4481/23
У Х В А Л А

26 листопада 2024 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом а позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 вересня 2023 року головуючим суддею у цій справі визначено суддю Житомирського районного суду Житомирської області Татуйка Є.О.

У подальшому, ухвалою суду від 25 вересня 2023 року у цій справі відкрито загальне позовне провадження.

Згодом, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддям від 16 жовтня 2024 року матеріали цієї справи передані судді Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О.М.

Оглянувши матеріали зазначеної цивільної справи, суд вважає, що позовна заява, в основному, відповідає вимогам ст. ст. 175 - 177 ЦПК України, підстав для її повернення та залишення позову без розгляду на даний час не встановлено, інші можливі недоліки підлягають до усунення в ході розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України, суд,--

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти цю цивільну справу до свого провадження та здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 11:40 год 06.02.2025 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, вул. Покровська, 90.

Дану ухвалу спрямувати сторонам по справі - для виконання, а також ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) - для відома.

Учасники справи, крім іншого, мають право отримати інформацію щодо справи, що розглядається за наступним посиланням - http://court.gov.ua/fair/sud0870/.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Дубовік
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
(Перший/Другий примірник)
17 липня 2024 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за постачання природного газу,
В С Т А Н О В И Л А:
На підставі положень ст. ст. 161-164 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 625 ЦК України, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржника 1547,75 грн. заборгованості за надані послуги з постачання природного газу.
Крім того, з боржника на користь стягувача слід стягнути 302,80 грн. понесених витрат по сплаті судового збору.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 161-164, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 526, 530 ЦК України, суддя -
Надіслати копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, що передбачено ч. 3 ст. 167 ЦПК України.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Наказ набрав законної сили _____ _______________ 20___ р.
Судовий наказ видано _____ _______________ 20___ р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до _____ ________ 20___р.
Суддя Луцького міськрайонного
суду Волинської області С.М. Рудська
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Інші відмітки ____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/127/398/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 листопада 2024 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

присяжних: Калінчука В.М., Кліщук О.Ю.,

за участю: секретаря Шмигори О.В.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Бевз О.І.,

представника заінтересованої особи адвоката Ткаченко Т.В.,

представника органу опіки та піклування ВМР Жиліховської Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи: Виконавчого комітету Вінницької міської ради як органу опіки та піклування, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною,

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи: Виконавчого комітету Вінницької міської ради як органу опіки та піклування, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною - задовольнити.

Продовжити строк дії рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30 березня 2020 року у справі №127/29980/19 в частині визнання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , недієздатним, строком на два роки з моменту набрання даним рішенням законної сили.

Витрати на проведення судової психіатричної експертизи в сумі розміром 8240,48 грн. (вісім тисяч двісті сорок гривень 48 коп.) та інші витрати пов`язані з розглядом справи компенсувати за рахунок держави.

Рішення суду може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя:

Присяжні:
Справа № 676/7903/24
Номер провадження 2-н/676/1283/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л. М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електоенергію, -

В С Т А Н О В И В :

20.11.2024 року ТзОВ «Хмельницькенергозбут» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 заспожиту електоенергію , в розмірі 3167,61 грн.

З інформації відділу реєстрації місця проживання юридичного управління Гуменецької сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області від 25.11.2024 року, вбачається, що відомості про реєстрацію ОСОБА_1 , відсутні.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, ТзОВ «Хмельницькенергозбут», у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Товариству з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електоенергію - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення, і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строки встановлені ст. 354 ЦПК України.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Шевцова Л. М
Справа № 952/941/24
Номер провадження 2/952/277/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

22.11.2024 суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Зачепилівського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю, що його пред`явлено з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Позивачкою, згідно із вимогами ч.1 ст.276 ЦПК України, подано письмове клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного провадження. Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст.274 ЦПК України, судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (без виклику).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі №952/941/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 04 грудня 2024 року о 10:30 год. з повідомленням сторін (без виклику).

Відповідач в п`ятиденний строк із дня вручення даної ухвали має право подати заяву із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач має право подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами.

Позивачка має право подати відповідь на відзив в п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а відповідачу разом з копією позовної заяви та доданих документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud2013.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Яценко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

25 листопада 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Агєєва О.В., розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 17 жовтня 2024 року по цивільній справі № 243/6814/24 за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 17 жовтня 2024 року по цивільній справі № 243/6814/24.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції.

Приймаючи до уваги те, що апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а матеріали цивільної справи до суду апеляційної інстанції на теперішній час не надано, суд позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 355 ЦПК України, суд,

УXВАЛИВ:

Витребувати з Слов`янського міськрайонного суду Донецької області до Дніпровського апеляційного суду (пр. Героїв-підпільників, 31, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область) цивільну справу № 243/6814/24 за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 17 жовтня 2024 року по цивільній справі № 243/6814/24 буде вирішуватися після надходження матеріалів цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.В. Агєєв