ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

22 листопада 2024 року

м. Харків

справа № 638/3960/24

провадження № 22-ц/818/4131/24

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Тичкової О.Ю.,

суддів колегії Маміної О.В., Мальованого Ю.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 липня 2024 року у складі судді Аркатової К.В. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення від сплати заборгованості аліментів на утримання доньки, -

у с т а н о в и в:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 липня 2024 року відмовлено у задоволені позову ОСОБА_2 .

Не погодившись з рішенням суду, 14 жовтня 2024 року ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

У апеляційній скарзі порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження в обгрунтування якого зазначає, що рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 липня 2024 року ОСОБА_2 було отримано 15 серпня 2024 року, однак вона не мала змоги звернутись раніше з апеляційною скаргою, оскільки перебувала поза межами міста і не мала можливості звернутись за правовою допомогою.

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 06 листопада 2024 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження, доводи наведені скаржником, як на підставу пропуску строку на апеляційне оскарження, визнано неповажними та апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 залишено без руху, надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, а саме: надання клопотання про поновлення строку з обґрунтуванням більш поважних доводів для поновлення строку.

Також, було роз`яснено, що у разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суд апеляційної інстанції виходив з того, що оскаржуване рішення ухвалено 25.07.2024 року, копію рішення суду представником скаржника отримано 03.09.2024 року (а.с.86) строк на апеляційне оскарження закінчився 03.10.2024 року. З апеляційною скаргою скаржник звернувся 14.10.2024 року. Отже апеляційна скарга була подана з порушенням вимог ч.2 ст. 354 ЦПК України.

Таким чином, доводи наведені ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 в апеляційній скарзі, як на підставу пропуску строку на апеляційне оскарження були визнані неповажними.

З наявної у матеріалах справи довідки вбачається, що копію ухвали Харківського апеляційного суду від 06.11.2023 року доставлено до електронного кабінету ОСОБА_1 - 07.11.2024 року.

Однак у визначений строк вимоги ухвали не виконала.

У відповідності до вимог статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто та (або) через представника.

Відповідно до статті 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Учасники справи мають право: ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії одержувати копії судових рішень (п.1.ч.1 ст.43 ЦПК України).

Згідно п. 6, 7 ч.2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Статтею 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається

У п. 44 рішення від 03.102017 по справі «Віктор Назаренко проти України» (заява № 18656/13) ЄСПЛ при дослідженні питання щодо дотримання гарантій п. 1 ст. 6 Конвенції щодо права заявника на доступ до апеляційного суду нагадав, що Договірні Сторони мають виявляти сумлінність для забезпечення ефективного здійснення прав, які гарантуються статтею 6 (див., наприклад, рішення у справі «Фретте проти Франції» (Frette v. France), заява № 36515/97, пункт 49, ЄСПЛ 2002-I). Дійсно обов`язок заявника також полягав у тому, щоб проявляти особливу сумлінність у захисті своїх інтересів та вживати необхідних дій для ознайомлення з ходом провадження (див., наприклад, ухвалу щодо прийнятності у справі «Тойшлер проти Німеччини» (Teuschler v. Germany), заява № 47636/99, від 04 жовтня 2001 року; рішення у справі «Сухорубченко проти Росії» (Sukhorubchenko v. Russia), заява № 69315/01, пункт 48, від 10 лютого 2005 року; ухвалу щодо прийнятності у справі «Гуржий проти України» (Gurzhyy v. Ukraine), заява № 326/03, від 01 квітня 2008 року; та рішення у справі «Мускат проти Мальти» (Muscat v. Malta), заява № 24197/10, пункт 44, від 17 липня 2012 року).

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» сформував позицію про те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany) наголосив на тому, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Згідно п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи, що ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на даний час вимоги ухвали суду не виконали, із клопотанням про поновлення пропущеного строку з обґрунтуванням більш поважних доводів для поновлення строку на апеляційне оскарження не звернулися,у відкритті апеляційного провадження належить відмовити відповідно до вимог ч. 4 ст. 357 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 357, 358 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 липня 2024 року у складі судді Аркатової К.В. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення від сплати заборгованості аліментів на утримання доньки.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст ухвали складено 22 листопада 2024 року.

Головуючий О.Ю.Тичкова

Судді О.В.Маміна

О.М.Мальований