Справа № 204/1688/24
Провадження № 2/204/1826/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2024 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Черкез Д.Л.,

за участю секретаря судового засідання Каранух В.В.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Саламандра», про стягнення збитків завданих внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2024 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача ОСОБА_3 матеріальний збиток у розмірі 90 209,38 грн., витрати на проведення товарознавчої експертизи у розмірі 1 800,00 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9 000,00 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 , в м. Дніпро, по вул. Робоча, буд. 83, в районі е/о № 267, сталася дорожньо-транспортна пригода за участі транспортного засобу Lexus RX 350, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , транспортного засобу Kia Sportage, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , та транспортного засобу Nissan Juke, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 . Вказані обставини встановленні та об`єктивно підтверджуються постановою Красногвардійськго районного суду м. Дніпропетровська від 09 серпня 2021 року по справі № 204/5251/21, якою встановлена вина ОСОБА_3 у скоєному ДТП. Внаслідок вищевказаної пригоди автомобілю Nissan Juke, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , завдано механічних пошкоджень, а його власнику з вини відповідача завдано матеріальний збиток (майнову шкоду). Як свідчить висновок судового експерта авто-товарознавця № 4907/21 від 26 липня 2021 року, вартість матеріального збитку, заподіяного власнику пошкодженого автомобіля Nissan Juke, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , складає 220 209,38 грн. Цивільно-правова відповідальність відповідача на момент ДТП була застрахована в ПрАТ «СК «САЛАМАНДРА». Вказана страхова компанія виконала свої зобов`язання перед потерпілим та сплатила відшкодування у розмірі 130 000,00 грн., що становить максимальний ліміт відповідальності страховика (страхову суму) на час укладання полісу. Особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). З огляду на викладені обставини, залишок невідшкодованої на цей час з боку відповідача матеріальної шкоди складає 90 209,38 грн. Крім цього позивач мав додаткові витрати для відновлення свого порушеного права, а саме витрати на проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 1 800,00 грн. Враховуючи викладене, ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 13 березня 2024 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, було залучено Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Саламандра» (а.с. 37).

15 березня 2024 року від представника відповідача - ОСОБА_1 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що відповідач позовні вимоги не визнає з огляду на наступне. Особа, яка винна у скоєнні ДТП, має також право бути присутньою при огляді експертом механічних пошкоджень. Для цього експерт або потерпіла особа повинні повідомити винну у ДТП особу про дату, місце і час такого огляду. В матеріалах справи відсутні будь-які повідомлення відповідача про дату, місце і час огляду експертом механічних пошкоджень автомобіля. Отже, відповідач не зміг реалізувати своє право та бути присутнім при огляді автомобіля експертом. Крім того, в порушення п. 5.5 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 142/5/2092 від 24.11.2003 року, висновок експерта № 4907/21 не містить фотографій, якими зафіксовані пошкодження автомобіля. Також зазначила, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. На сьогоднішній день існує усталена судова практика, яка визначає спосіб відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП (відшкодування вартості відновлювального ремонту або відшкодування збитків визначених висновком експертизи про розмір витрат, які необхідно понести для відновлення пошкодженого автомобіля). Так, якщо автомобіль на час розгляду справи в суді вже фактично відремонтований, то суд не може взяти до уваги експертне дослідження та повинен визначити розмір відновлювального ремонту на підставі саме документів, які підтверджують здійснення такого ремонту. Ремонтуючи автомобіль, який зазнав ушкоджень внаслідок ДТП, потерпілий несе збитки у вигляді коштів , витрачених на ремонт автомобіля. Отже, способом захисту порушених прав потерпілого є відшкодування вартості відновлювального ремонту. Стягнення збитку з відповідача, визначеного експертним дослідженням у випадку, коли вартість зробленого ремонту може бути значно нижчою, від збитку, визначеного експертом, може призвести до незаконного збагачення позивача. В телефонній розмові позивач повідомив відповідача, що його автомобіль був відремонтований приблизно через місяць після ДТП. Таким чином вважає, що позивач має право на відшкодування вартості ремонту у випадку, якщо вартість такого ремонту перевищує страхове відшкодування. При цьому позивачу необхідно надати ремонтну калькуляцію, дефектний акт, акт виконаних робіт і квитанцію про оплату послуг СТО з ремонту автомобіля. У зв`язку з викладеним просила відмовити позивачу у задоволенні позову.

01 квітня 2024 року від представника позивача ОСОБА_5 до суду надійшла відповідь на відзив, в якій зазначено наступне. Посилаючись на пункт 5.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, зазначив, що на позивача не покладається імперативний обов`язок забезпечення повідомлення страховика про огляд транспортного засобу, а отже посилання на це у відзиві на позов є безпідставними. Також, згідно акту прийому - передачі виконаних робіт № 60 від 13 жовтня 2021 року, вартість відновлювальних ремонтних робіт пошкодженого автомобіля позивача Nissan Juke, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , становить 222 245,00 грн., що перевищує вартість ремонтних робіт, які розраховані судовим експертом у висновку товарознавчої експертизи від 26 липня 2021 року за № 4907/21. З огляду на це, в силу наявного права диспозитивності, саме вартість ремонтних робіт, яка була розрахована експертом у відповідному висновку, була прийнята до розрахунку позовних вимог. Щодо посилання представника відповідача на відсутність у висновку фототаблиці пошкоджень транспортного засобу позивача, звертає увагу на те, що як зазначено у додатках до позову, з огляду на значний обсяг такого документу, до суду та сторонам надавався витяг вказаного висновку, та за потреби, відповідач не позбавлений можливості клопотати про витребування такого доказу у позивача в повному обсязі за наявності вмотивованого клопотання, та складнощів у самостійному витребувані його у позивача. Крім цього, за приписами ч. 2 ст. 95 ЦПК України, якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Враховуючи вищевикладене, вважає позовні вимоги законними, обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення у повному обсязі.

Представник відповідача - ОСОБА_1 надала до суду письмові заперечення, які надійшли до суду 25 березня 2024 року, в яких зазначено наступне. На експертному висновку у подальшому ґрунтуються позовні вимоги позивача. Через те, що між сторонами є спір з приводу обсягу суми збитків відповідач мав право бути присутнім при огляді пошкоджень транспортного засобу. Відповідач мав право не з`являтись на такий огляд, але повинен бути обізнаний про дату, час та місце такого огляду. Отже, в цій частині експертний висновок не відповідає вимогам Методики. У цивільному процесі тягар доказування лежить на позивачеві. В той же час, на переконання відповідача, позивач надає на підтвердження суми збитків недопустимий доказ, який отриманий з порушенням процесуальних вимог. На огляд транспортного засобу не було запрошено відповідача, а до самого висновку не додано фотографій пошкоджень транспортного засобу. На підтвердження вартості робіт по ремонту автомобіля, позивач надає Акт № 60 прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг), проте акт не є фінансовим документом і не підтверджує факт оплати вказаних робіт саме у такому розмірі. Акт прийому-передачі виконаних робіт (послуг) не є розрахунковим документом і не підтверджує факт оплати послуг з ремонту автомобіля. Позивач не заперечує того, що автомобіль наразі відремонтований, в підтвердження чого надає Акт № 60 від 13.10.2021 року. Проте, позивач не наводить аргументів, чому саме в цьому випадку він звернувся до суду із позовом про відшкодування збитків, розрахованих експертом, а не відшкодування вартості відновлювального ремонту. Вважає, що в разі прийняття рішення судом про задоволення позову, відповідач має право на передачу йому замінених в ході ремонту деталей автомобіля. Загалом доводи позивача не спростовують аргументів, викладених у відзиві, а зводяться до незгоди з правовою позицією відповідача.

Представник позивача ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив у разі відсутності позивача та його представника розглядати справу без їх участі.

Представник відповідача - ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та просила суд відмовити позивачу у задоволенні позовну в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у відзиві на позовну заяву та у письмовому запереченні.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Вислухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

З постанови Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 серпня 2021 року по справі № 204/5251/21 (а.с. 5), яка також міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням https://reyestr.court.gov.ua/Review/98871443, вбачається, що 29 червня 2021 року, о 17.15 год., у м. Дніпро, по вул. Робоча, біля будинку 83, водій ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом Lexus RX 350, реєстраційний номер НОМЕР_1 , при виявленні перешкоди для руху не вжив всіх заходів аж до зупинки, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Nissan Juke, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортним засобам було завдано механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

Вказаною постановою ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 850,00 грн.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Власником пошкодженого 29 червня 2021 року внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортного засобу Nissan Juke, реєстраційний номер НОМЕР_3 , якому протиправними діями ОСОБА_3 були спричинені механічні пошкодження, є позивач ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 (а.с. 5 (зворотній бік)).

З метою визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу Nissan Juke, реєстраційний номер НОМЕР_3 , представник ОСОБА_2 ОСОБА_6 звернувся до судового експерта ОСОБА_7 . 15 липня 2021 року судовим експертом ОСОБА_7 було оглянуто транспортний засіб Nissan Juke, реєстраційний номер НОМЕР_3 , та складено протокол огляду колісного транспортного засобу (КТЗ), в якому зафіксовано обсяг пошкоджень даного транспортного засобу (а.с. 92-94).

Згідно з Висновком експерта № 4907/21 товарознавчої експертизи по визначенню вартості матеріального збитку заподіяного власнику КТЗ від 26 липня 2021 року, вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу автомобіля Nissan Juke, реєстраційний номер НОМЕР_3 , пошкодженого внаслідок ДТП, складає 276 068,77 грн. Вартість відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу замінюваних складових частин (розрахованого в порядку, встановленому законодавством), колісного транспортного засобу - автомобіля Nissan Juke, реєстраційний номер НОМЕР_3 , пошкодженого внаслідок ДТП, складає 220 209,38 грн. Вартість відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу замінюваних складових частин (розрахованого в порядку, встановленому законодавством), колісного транспортного засобу - автомобіля Nissan Juke, реєстраційний номер НОМЕР_3 , пошкодженого внаслідок ДТП, складає 194 745,81 грн. (без урахування складової ПДВ). Вартість матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу - автомобіля Nissan Juke, реєстраційний номер НОМЕР_3 , пошкодженого внаслідок ДТП, складає 220 209,38 грн. (а.с. 80-107).

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду визначені в частині 1 статті 1166 ЦК України, де вказано, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Факт завдання шкоди майну потерпілого джерелом підвищеної небезпеки, якщо ця особа (потерпілий) не перебуває в договірних правовідносинах з особою, яка завдала шкоди, та/або якщо завдання такого роду шкоди не пов`язане з виконанням цими особами обов`язків за договором, породжує виникнення позадоговірного, деліктного зобов`язання.

Разом з тим правила регулювання деліктних зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо особою, яка завдала шкоди, а іншою особою, якщо законом передбачено такий обов`язок.

Станом на дату ДТП цивільно-правова відповідальність водія автомобіля Lexus RX 350, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_3 , була застрахована у Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Саламандра» згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 203007845, що підтверджується інформацією з сайту МТСБУ https://policy.mtsbu.ua щодо перевірки чинності полісу.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-IV від 01.07.2004 року (надалі Закон № 1961-IV) у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Статтею 6 Закону № 1961-IV передбачено, що страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Саламандра» подія ДТП, що мала місце 29 червня 2021 року, була визнана страховим випадком, та 07 жовтня 2021 року ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра» здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 130 000,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 4753 від 07 жовтня 2024 року (а.с. 6 (зворотній бік)). Тобто, Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Саламандра» страхове відшкодування виплачено у максимальному розмірі, передбаченому полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суд виходить з того, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Якщо потерпілий звернувся до страховика і одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобов`язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, свого обов`язку відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика.

Таким чином суд вважає, що відповідач ОСОБА_3 , який керував джерелом підвищеної небезпеки транспортним засобом Lexus RX 350, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та з вини якого сталось ДТП, має відшкодувати позивачу ОСОБА_2 шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Визначаючи розмір матеріальної шкоди, завданої пошкодженням транспортного засобу внаслідок ДТП (різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою), яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Механізм оцінки (визначення вартості) колісних транспортних засобів, а також вимоги до оформлення результатів оцінки, оціночної процедури визначення вартості КТЗ встановлені Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, яка затверджена спільним наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України № 142/5/2092 від 24.11.2003 року (у редакції наказу Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.07.2009 року № 1335/5/1159). Вимоги методики є обов`язковими під час проведення авто-товарознавчих експертиз.

У пункті 1.6 вказаної Методики закріплено, що відновлювальний ремонт (або ремонт) це комплекс операцій щодо відновлення справності або роботоздатності КТЗ чи його складника(ів) та відновлення їхніх ресурсів. Ремонт здійснюється методами відновлення чи заміни складових частин.

Вартість відновлювального ремонту КТЗ визначається як грошові витрати, необхідні для відновлення пошкодженого, розукомплектованого КТЗ (пункт 2.3 Методики).

Калькуляція вартості відновлювального ремонту складається за результатами технічного огляду КТЗ (пункт 8.5 Методики).

Так, як вже було зазначено вище, згідно з висновком експерта № 4907/21 товарознавчої експертизи по визначенню вартості матеріального збитку заподіяного власнику КТЗ від 26 липня 2021 року, складеним судовим експертом Дроздовим Ю.В., вартість відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу замінюваних складових частин, автомобіля Nissan Juke, реєстраційний номер НОМЕР_3 , пошкодженого внаслідок ДТП, складає 220 209,38 грн.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

При цьому, суд не приймає до уваги та відхиляє твердження представника відповідача про те, що складений судовим експертом Дроздовим Ю.В. висновок експерта № 4907/21 від 26 липня 2021 року є недопустимим доказом та не може бути прийнятий судом до уваги, оскільки відповідача ОСОБА_3 не було повідомлено про дату, місце та час проведення експертом огляду транспортного засобу Nissan Juke, реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Суд вважає за необхідне зазначити, що відсутність відповідача ОСОБА_3 під час проведення судовим експертом ОСОБА_7 огляду транспортного засобу Nissan Juke, реєстраційний номер НОМЕР_3 , та ненадання доказів повідомлення відповідача про дату, місце та час проведення такого огляду, не свідчить про недопустимість складеного судовим експертом Дроздовим Ю.В. висновку № 4907/21 від 26 липня 2021 року, оскільки відповідно до пункту 5.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, у разі потреби виклик заінтересованих осіб для технічного огляду із зазначенням дати, місця та часу проведення огляду КТЗ (після їх узгодження з виконавцем дослідження) здійснюється замовником дослідження шляхом вручення відповідного виклику під розписку особі, що викликається, або телеграмою з повідомленням про її вручення адресату; у разі відсутності в установлений час на місці огляду осіб, що викликалися, огляд проводиться без їх участі, про що зазначається у звіті (акті), висновку.

Щодо тверджень представника відповідача про те, що висновок експерта № 4907/21 від 26 липня 2021 року в порушення пункту 5.5 Методики не містить фотографій з зафіксованими на них пошкодженнями автомобіля, то такі твердження суд оцінює критично та відхиляє, оскільки 07 травня 2024 року представник позивача надав до суду оригінал висновку судового експерта № 4907/21 від 26 липня 2021 року з усіма додатками до нього, в тому числі і з фотографічним додатком № 1 (зображення характеру та об`єму ушкоджень КТЗ) (а.с. 102-107).

Отже, посилання представника відповідача на те, що судовим експертом Дроздовим Ю.В. були порушені вимоги Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів суд до уваги не бере як безпідставні та недоведені.

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 під час розгляду справи хоча і заперечувала щодо розміру матеріальної шкоди, завданої власнику транспортного засобу Nissan Juke, реєстраційний номер НОМЕР_3 , однак при цьому, не надала суду будь-яких інших належних та допустимих доказів на підтвердження іншого розміру завданого власнику автомобіля Nissan Juke матеріального збитку, ніж той, що заявлений позивачем до стягнення. Клопотань про призначення по справі судової транспортно-товарознавчої експертизи з метою спростування заявленого позивачем розміру завданого внаслідок ДТП матеріального збитку стороною відповідача заявлено не було.

При цьому, суд зазначає, що кожна сторона зобов`язана довести обставини, на які вона посилається в обгрунтування своїх вимог або заперечень.

З наданого позивачем Акту прийому передачі виконаних робіт (наданих послуг) № 60 від 13 жовтня 2021 року, складеного ФОП ОСОБА_8 та підписаного ОСОБА_9 як представником ОСОБА_2 за дорученням, вбачається, що фактична вартість відновлювального ремонту автомобіля Nissan Juke склала навіть більше, ніж зазначено у висновку експерта № 4907/21 від 26 липня 2021 року, а саме 222 245,00 грн. В свою чергу, акт передавання-приймання КТЗ (його складових частин (систем)) після надання послуг з технічного обслуговування і ремонту є одним з документів, що підтверджують надання послуги, про що зазначено у пункті 7 розділу V Правил надання послуг з технічного обслуговування і ремонту колісних транспортних засобів, затверджених наказ Міністерства інфраструктури України 28.11.2014 року № 615, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 17 грудня 2014 року за № 1609/26386, тобто є належним доказом.

Разом з цим, відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Оскільки суд розглядає справи виключно в межах заявлених позовних вимог та на підставі наявних в матеріалах справи доказів, суд вважає встановленим та доведеним, що вартість відновлювального ремонту, автомобіля Nissan Juke, реєстраційний номер НОМЕР_3 , з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу замінюваних складових частин, та відповідно і вартість заподіяного позивачу пошкодженням транспортного засобу матеріального збитку, складає 220 209,38 грн., тобто як зазначено у висновку експерта № 4907/21 від 26 липня 2021 року.

Враховуючи виплату Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Саламандра» позивачу страхового відшкодування за шкоду, завдану майну, у максимальному розмірі, передбаченому полісом, а саме у розмірі 130 000,00 грн., суд приходить до висновку, що з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_2 підлягає стягненню матеріальна шкода, завдана пошкодженням транспортного засобу у розмірі 90 209,38 грн. (220 209,38 грн. - 130 000,00 грн. = 90 209,38 грн.), а отже позовні вимоги ОСОБА_2 в цій частині підлягають задоволенню.

Крім того, згідно приписів ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками, серед іншого, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відшкодування збитків є однією із форм або заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною саме в силу правил ст. 22 ЦК України, оскільки частиною першою визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Тобто порушення цивільного права, яке потягнуло за собою завдання особі майнових збитків, саме по собі є основною підставою для їх відшкодування.

Так, судом встановлено, що за складання судовим експертом Дроздовим Ю.В. висновку експерта № 4907/21 товарознавчої експертизи по визначенню вартості матеріального збитку заподіяного власнику КТЗ від 26 липня 2021 року позивачем було сплачено 1 800,00 грн., що підтверджується квитанцією про оплату наданих експертних послуг від 26 липня 2021 року (а.с. 109).

Враховуючи наведені положення законодавства та приймаючи до уваги те, що позивач для відновлення своїх порушених прав зазнав додаткових витрат, суд вважає, що з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_2 слід також стягнути витрати, пов`язані з залученням експерта у розмірі 1 800,00 грн., а отже позовні вимоги ОСОБА_2 в цій частині також підлягають задоволенню.

Отже, з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 підлягає стягненню шкода, завдана внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у загальному розмірі 92 009,38 грн. (90 209,38 грн. + 1 800,00 грн. = 92 009,38 грн.).

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Частиною 2 статті 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Судом встановлено, що позивачу ОСОБА_2 правничу допомогу у вказаній справі надавав адвокат Чіп Я.М., що підтверджується ордером серії АЕ № 1106216 від 12 лютого 2024 року, виданим Адвокатським об`єднанням «Радник» (а.с. 23), та договором про надання професійної правничої допомоги № 12/02/24-1 від 12 лютого 2024 року, укладеним між Адвокатським об`єднанням «Радник» та ОСОБА_2 (а.с. 22)

Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Згідно роз`яснень, наведених у п. 48 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 року №10 визначено, що підстави, межі та порядок відшкодування судових витрат на правову допомогу, надану в суді регламентовано ЦПК України. Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені.

12 лютого 2024 року Адвокатським об`єднанням «Радник» було виставлено ОСОБА_2 рахунок № 22/2024 (детальний розрахунок вартості адвокатського гонорару) на загальну суму 9 000,00 грн. (за ознайомлення з суттю правових питань клієнта 1 000,00 грн., за збір та опрацювання доказів 1 000,00 грн., за підготовку позовної заяви 4 000,00 грн., за комплексне ведення адвокатом справи в суді першої та другої інстанції (участь в судових засіданнях, підготовка заяв по суті справи та з процесуальних питань тощо) 3 000,00 грн.) (а.с. 24).

Позивач дійсно отримав правову допомогу від адвоката Чіп Я.М., а тому не викликає сумнівів, що позивачем понесені витрати на правничу допомогу у справі.

Разом з цим, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд, відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України, враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

З урахуванням складності даної справи, обсягу і складності виконаної адвокатом роботи, виходячи з конкретних обставин справи, суд вважає, що зазначена позивачем вартість та обсяг виконаної адвокатом роботи у розмірі 9 000,00 грн. є завищеними та належним чином не обґрунтованими, що суперечить принципу пропорційності розподілу судових витрат.

Суд вирішуючи питання про розмір витрат на правову допомогу виходить з того, що заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим. Отже, відшкодовуються лише ті витрати, які мають розумний розмір.

При цьому, вартість послуг з ознайомлення з суттю правового питання клієнта, збору та опрацювання доказів та підготовки позовної заяви є очевидно завищеними та такими, що не відповідають складності виконаних адвокатом робіт.

Щодо послуги з комплексного ведення адвокатом справи в суді першої та другої інстанції (участь в судових засіданнях, підготовка заяв по суті справи та з процесуальних питань тощо), то суд вважає за необхідне звернути увагу, що представник позивача не приймав участі в жодному судовому засіданні по даній справі та у позовній заяві просив розглянути справу без участі позивача та його представника у разі їх відсутності. Крім того, слід зазначити, що суд першої інстанції не може стягувати витрати на професійну правничу допомогу на майбутнє, а саме за можливе ведення адвокатом справи в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, з урахуванням складності справи, виконаної адвокатом роботи, керуючись принципами співмірності та розумності судових витрат, критерієм реальності адвокатських витрат, а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, заявленої у справі ціни позову та значення справи для сторін, суд вважає за необхідне зменшити їх розмір та стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_2 5 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, а отже вимоги ОСОБА_2 в цій частині підлягають частковому задоволенню.

Оцінюючи у сукупності усі інші аргументи сторін, наведені ними в обґрунтування своїх вимог або заперечень, суд до уваги їх не бере, оскільки вони не відносяться до предмета спору та є явно необґрунтованими.

Таким чином, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що позовні вимоги задоволені частково, то з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 1 211,20 грн. (у мінімальному розмірі для позовних вимог майнового характеру).

На підставі ст.ст. 15, 16, 22, 1166, 1167, 1187 ЦК України, ст.ст. 6, 22, 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, яка затверджена спільним наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України № 142/5/2092 від 24.11.2003 року (у редакції наказу Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.07.2009 року № 1335/5/1159), та керуючись ст.ст. 2, 4, 81, 82, 89, 141, 142, 259, 263-265, 268, 272, 273 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Саламандра», про стягнення збитків завданих внаслідок ДТП задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (РНОКПП - НОМЕР_5 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (РНОКПП - НОМЕР_6 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) матеріальну шкоду завдану внаслідок ДТП у розмірі 90 209,38 грн. (дев`яносто тисяч двісті дев`ять гривень, 38 копійок), та витрати на проведення товарознавчої експертизи у розмірі 1 800,00 грн. (одна тисяча вісімсот гривень, 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (РНОКПП - НОМЕР_5 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (РНОКПП - НОМЕР_6 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) судовий збір у розмірі 1 211,20 грн. (одна тисяча двісті одинадцять гривень, 20 копійок) та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн. (п`ять тисяч гривень, 00 копійок).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Д.Л. Черкез