Провадження № 2/127/3652/23
У Х В А Л А

Іменем України

25 листопада 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Бойко В. М.,

при секретарі Боярова В.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за вищевказаним позовом.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з усною заявою про відвід головуючого судді Бойко В.М., яка мотивована тим, що суддя Бойко В.М. упереджено та однобічно ставиться до розгляду справи задовільняючи виключно клопотання сторони відповідача. При цьому, клопотання позивача про продовження розгляду справи залишає без реагування. Така поведнка судді, дає підстави для сумнівів в об`єктивності прийняття рішення, адже внаслідок такої процесуальної поведінки судді надається перевага іншій стороні.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 заперечували щодо задоволення заяви, вважали її необгрунтованою.

Вислухавши думку сторін, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки заяву про відвід було заявлено під час судового засідання, то питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Суд зазначає, що посилання позивача на наявність підстав, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, належним чином не вмотивовані виходячи з наступного.

Дана справа перебуває у провадженні головуючого з 13.09.2023 року. В судове засідання відповідач з`явився вперше, до цього його представником було подано до суду клопотання про призначення по справі судово-технічної експертизи документу. Провадження по справі було зупинено та цивільна справа була направлено до експертної установи для проведення експертизи. Разом з тим, 30.09.2024 року на адресу суду надійшло клопотання від судового експерта про необхідність надання додаткових порівняльних зразків документів. При цьому, позивач ОСОБА_1 вказав суду, що відповідних документів за 2016 рік у нього не збереглося, та надати такі документи він позбавлений можливості. Стороною відповідача було заявлено клопотання про оголошення перерви в судовому засідання для підготовки клопотання про витребування доказів, оскільки позивач ОСОБА_1 працював та відповідні докази можуть міститися в його справі. Судом дане клопотання було задоволено. У подальшому позивачем ОСОБА_1 було заявлено відвід головуючому судді.

Таким чином, вказана заява про відвід зводиться до незгоди з процесуальними рішеннями суду.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» (заява №33949/02) від 09 листопада 2006 року, особиста безсторонність суду призюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у рішенні у справі «Ветштайн проти Швецарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Підстави для відводу та самовідводу визначаються ст. 36 ЦПК України.

Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Станом на день розгляду заяви про відвід судді головуючим не вчинено жодної дії, яка б могла викликати у стороннього та незацікавленого спостерігача сумнів в об`єктивності та неупередженості. Всі рішення суду вмотивовані, та не згода з ними є підставою для оскарження їх в порядку визначеному ЦПК України.

Враховуючи, що позивач не зазначає жодної підстави для відводу, передбаченої ст. 36 ЦПК України, а лише посилається на непогодження із процесуальними діями судді, суд вважає заяву про відвід необґрунтованою.

Керуючись ст. 40 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Бойка Валерія Михайловича в цивільній справі №127/28211/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: