ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7165/24 Справа № 201/4714/24 Суддя у 1-й інстанції - Федоріщев С. С. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Деркач Н.М., Свистунової О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2024 року про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнано неподаною та повернуто позивачеві.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду від 13 травня 2024 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Відзив на апеляційну скаргу учасниками справи подано не було.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з частини 1 статті 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до положень частини 2 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (заявникові).

Згідно з п.4 ч.1ст.379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для подальшого розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

У квітні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу (а.с.1-3).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишено без руху та позивачу повідомлено про необхідність протягом трьох днів з дня отримання нею цієї ухвали виправити недоліки позовної заяви, а саме: пред`являючи позов до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, позивачка не надала суду доказів того, що останнім відомим зареєстрованим місцем проживання чи перебування відповідача в Україні є Соборний район м. Дніпра, або що у відповідача наявне майно в Соборному районі м. Дніпра. Крім того, ОСОБА_1 у позовні заяві просила відстрочити їй сплату судового збору за звернення з позовною заявою до суду першої інстанції до дати першого судового засідання через незадовільний фінансовий стан, але позивач не надала суду першої інстанції жодного доказу такого стану. Позивачу ОСОБА_1 необхідно було надати суду першої інстанції підтвердження незадовільного фінансового стану, або сплатити судовий збір (а.с.6, 7).

Відповідно до супровідного листа Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 24 квітня 2024 року направив на адресу ОСОБА_1 , яка зазначена в позовній заяві: АДРЕСА_1 , копію ухвали суду від 24 квітня 2024 року про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу (а.с.8).

26 квітня 2024 року вх.№ЕП-4245 ОСОБА_1 направила до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська заяву, в якій просила суд всю судову кореспонденцію (ухвали, рішення) направляти їй на її електрону адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.9).

30 квітня 2024 року вх.№ЕП-4329 ОСОБА_1 направила до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська заяву, в якій просила суд всю судову кореспонденцію (ухвали, рішення) направляти їй на її електрону адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.10).

Відповідно до довідки про доставку електронну листа - документ в електронному вигляді «Ухвала про залишення позовної заяви без руху» від 24 квітня 2024 року по справі №201/4714/24 було надіслано 01 травня 2024 року о 11:53:11 одержувачу ОСОБА_1 на її електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 Документ доставлено до електронної скриньки ОСОБА_1 01 травня 2024 року о 12:09:21 (а.с.12).

Згідно з ч.5 ст.272 ЦПК України, учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідно до ч.6 ст.272 ЦПК України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Копія ухвали від 24 квітня 2024 року про залишення позовної заяви без руху була направлена ОСОБА_1 01 травня 2024 року на електронну пошту позивача.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнано неподаною та повернуто позивачеві (а.с.13,14).

Повертаючи позовну заяву суд першої інстанції в оскарженій ухвалі зазначив, що копія ухвали суду від 24 квітня 2024 року про залишення позовної заяви без руху була направлена ОСОБА_1 01 травня 2024 року на електронну пошту. Відповідно до довідки про доставку електронного листа, ухвала суду від 24 квітня 2024 року була доставлена до електронної скриньки позивача 01 травня 2024 року, однак, недоліки позовної заяви виправлено не було.

Слід зазначити, що матеріали справи не містять доказів про те, що суд першої інстанції отримав повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету ОСОБА_1 .

Отже, повертаючи позовну заяву у зв`язку з невиконанням вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху у встановлений судом строк, суд першої інстанції не врахував вимог п. 2 ч. 6 ст. 272 ЦПК України щодо встановлення дня отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету позивача.

Крім того, слід зазначити суд першої інстанції в мотивувальній частині ухвали від 24 квітня 2024 року про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху зазначав, звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_4 зазначила, що місцем її проживання є АДРЕСА_2 , відноситься до територіальної юрисдикції Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (а.с.6, 7).

Однак, ОСОБА_4 не є стороною у справі №201/4714/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

З огляду на викладене ухвала Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2024 року про повернення позовної заяви підлягає скасуванню та справу слід направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 368, 369, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2024 року про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 17 липня 2024 року.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді Н.М.Деркач

О.В.Свистунова