У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2024 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Гребенюка В.В., за участю секретаря судового засідання Кужелєвої Ю.В., розглянувши заяву комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, виданого на підставі Рішення Подільського районного суду міста Києва від 26 червня 2019 року по справі №758/10061/17 за позовом публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення та постачання гарячої води -

У С Т А Н О В И В :

13.08.2024 р. комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської державної адміністрації «Київтеплоенерго» (надалі за текстом - заявник) звернулося до Подільського районного суду міста Києва із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

В обґрунтування заяви зазначено, що 26.06.2019 р. Подільським районним судом міста Києва винесено Рішення по цивільній справі № 758/10061/17 за позовом публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення та постачання гарячої води. Судове рішення набрало законної сили 26.07.2019 р. 12.04.2021 р. Подільським районним судом видано виконавчі листи. Однак, у виконавчих листах містилась описка, а саме в імені відповідача вказано ОСОБА_1 замість ОСОБА_1. 24.05.2021 р. стягував подав заяву про виправлення описки. 12.03.2024 р. КП «Київтеплоенерго» електронною поштою отримано електронну копію ухвали про виправлення описки від 28.05.2021 і виявлено, що в ухвалі про виправлення описки не вірно зазначено, а саме в номер судової справи. Подано знову до суду заяву про виправлення описки. 05.08.2024 р. на адресу КП «Київтеплоенерго» надійшла Ухвала про виправлення описки від 19.03.2024. Заявник стверджує, що виконавчі листи були видані судом після строку, встановленого законодавством для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Заявником було заявлено клопотання про розгляд справи без участі його представника, при цьому, вимоги заяви підтримав та просив їх задовольнити.

В судове засідання боржник не з`явилася, про розгляд справи була повідомлена належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 Цивільно-процесуального кодексу України (надалі за текстом - ЦПК України) заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши матеріали заяви та справи, суд встановив наступне.

26 червня 2019 року Подільським районним судом міста Києва ухвалено Рішення по цивільній справі № 758/10061/17 за позовом ПАТ «Київенерго» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення та постачання гарячої води, яким позов ПАТ «Київенерго» було задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Київенерго» заборгованість в загальній сумі 28 576,45 грн., яка складається із заборгованості за надані послуги з центрального опалення у розмірі 11 657,42 грн., заборгованості за постачання гарячої води у розмірі - 11 803,85 грн., 3 % річних та інфляційну складову боргу у розмірі 5 115,18 грн. та судовий збір в сумі 1600 грн.

12.04.2021 р. Подільським районним судом видано виконавчі листи. Однак, у виконавчих листах містилась описка, а саме, в імені відповідача вказано ОСОБА_1 , замість Раїси. 24.05.2021 р. стягувач подав заяву про виправлення описки. 12.03.2024 р. КП «Київтеплоенерго» електронною поштою отримано електронну копію ухвали про виправлення описки від 28.05.2021 і виявлено, що в ухвалі про виправлення описки невірно зазначено номер судової справи. Подано знову до суду заяву про виправлення описки. 05.08.2024 р. на адресу КП «Київтеплоенерго» надійшла Ухвала про виправлення описки від 19.03.2024.

З огляду на вищезазначене, суд зазначає наступне.

Статтею ст.4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: виконавчі листи та інші судові документи - протягом трьох років.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішень і вироків судів у частині майнових стягнень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а у випадках, коли рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Отже, відповідно до вищенаведенних норм чинного на той час Закону України «Про виконавче провадження» строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №758/10061/17, виданого Подільським районним судом міста Києва, становить три роки.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: а) пред`явленням виконавчого документа до виконання; б) частковим виконанням рішення боржником; в) надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Частиною 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналогічні положення містить ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» згідно якої стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання. Це також ті обставини, що вказують на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначених законом строк, що виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до ст. 89 ЦПК України, дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З матеріалів справи вбачається, що із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчик листів до виконання заявник звернувся до суду з пропуском строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки строк пред`явлення виконавчого листа щодо примусового виконання Рішення Подільського районного суду міста Києва у справі №758/10061/17, яке набрало законної сили, сплив.

В якості поважних причин пропуску пред`явлення виконавчого документа до виконання, заявник у заяві вказує на те, що виконавчі листи були надіслані судом після строку, встановленого законодавством для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Вказані обставини, які заявник зазначає у заяві, як поважні причини пропуску пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд вважає достатніми та переконливими для поновлення пропущеного строку.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст. ст. 4, 89, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, виданого на підставі Рішення Подільського районного суду міста Києва від 26 червня 2019 року по справі №758/10061/17 за позовом публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення та постачання гарячої води - задовольнити;

Поновити комунальному підприємству виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа по цивільній справі №758/10061/17 за позовом публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення та постачання гарячої води;

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали;

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали;

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.В. Гребенюк