Провадження № 2-др/641/23/24 Справа № 641/261/23
18 липня 2024 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді Маньковської О.О., за участю секретаря судового засідання - Литвиненко А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова заяву відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Харківська міська рада, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на частку у спільному майні,-
Відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить поновити пропущений процесуальний строк, встановлений законом на подачу заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, які були понесені під час розгляду справи № 641/261/23, ухвалити додаткове рішення по справі № 641/261/23, стягнути з ОСОБА_2 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2 ) понесені судові витрати, які складаються із витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000 (двадцять тисяч) гривень.
В судове засідання сторони не з`явились, про місце, дату і час слухання справи повідомлялись своєчасно і належним чином, відповідач ОСОБА_1 , представник відповідача адвокат Агафонова Т.А. подали заяви до суду про розгляд справи за їх відсутності.
Таким чином, враховуючи, що сторони повідомлені своєчасно і належним чином про місце, дату і час слухання справи, суд дійшов висновку про розгляд клопотання за відсутності сторін на підставі наявних матеріалів справи та без фіксування технічними засобами, що відповідає ст.247 ч.2 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.
Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11.06.2024 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Харківська міська рада, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на частку у спільному майні відмовлено.

Ухвалою суду від 08.07.2024 року заяву відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Харківська міська рада, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на частку у спільному майні залишено без розгляду.

Додатковим рішенням суду від 08.07.2024 року стягнуто з ОСОБА_2 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2 ) понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 350 (дві тисячі триста п`ятдесят) гривень.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частинами другою п`ятою статті 270 ЦПК України визначено, що заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Частиною 1 статті 127 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Так, відповідач ОСОБА_1 просила поновити пропущений процесуальний строк, встановлений законом на подачу заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, посилаючись на те, що з 17.05.2024 року по момент подання даної заяви остання перебуває за межами

України, докази (документи) понесених витрат на професійну правничу допомогу знаходяться у неї та через перебування за кордоном, через відсутність постійного стабільного інтернету відповідач не мала можливості взяти участі у судовому засіданні, призначеному на 11.06.2024 року та надати докази понесених витрат на професійну правничу допомогу, або заявити відповідну заяву про їх надання після ухвалення рішення суду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем строк, встановлений ч. 8 ст. 141 ЦПК України, пропущений з поважних причин, тому підлягає поновленню судом.

З повторною заявою про ухвалення додаткового рішення відповідач звернулась до суду 10.07.2024р., відповідачем надані докази на підтвердження розміру понесених витрат на правову допомогу:

-копію договору про надання правової допомоги № 1 ОСОБА_4 від 08.02.2023 року (т.1, а.с.196-199);

- додаткову угоду № 1 до договору, відповідно до якого адвокатом Гагарським А.П. надані наступні послуги: юридична консультація щодо суті спору (2 год.), аналіз законодавчої бази та судової практики стосовно суті спору (2 год.), складання по справі № 641/261/23 відзиву на позовну заяву (5 год), складання заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференці поза межами приміщення суду (1 год.), вартість послуг є фіксованою та становить 2350 грн.( т.1, а.с.193);

-додаткову угоду № 2 до договору, відповідно до якого адвокатом надані наступні послуги: представництво інтересів ОСОБА_4 в суді, вартість послуг є фіксованою та становить 1000 грн. за кожне судове засідання;

- додаткову угоду № 3 до договору, відповідно до якого адвокатом Гагарським А.П. надані наступні послуги: аналіз відповіді на відзив та додатків до нього (2 год); складання заперечень (3 год), вартість послуг є фіксованою та становить 1000 грн;

- акт наданих послуг № 2, відповідно до якого адвокат Гагарський А.П. надав наступні послуги: аналіз відповіді на відзив ОСОБА_2 та додатків до нього, складання заперечень по справі;

- акт наданих послуг № 3, відповідно до якого адвокат Гагарський А.П. надав наступні послуги: представництво інтересів ОСОБА_1 в суді (судові засідання: 21.02.2023, 16.03.2023, 24.04.2023,17.05.2023,31.05.2023,26.06.2023,20.07.2032,08.09.2032,02.10.2023,19.10.2023,02.11.2023, 20.11.2023,21.12.2023, 01.02.2024, 21.02.2024, 11.03.2023, 27.03.2024, 22.04.2024, 11.06.2024)

- квитанції від 16.05.2023, 22.04.2023, 31.05.2023, 26.06.2023, 21.07.2023, 08.09.2023, 19.10.2023, 02.10.2023, 03.03.2023, 20.11.2023, 01.02.2024, 21.12.2023, 21.02.2024, 27.03.2024, 22.04.2024, 10.06.2024, 20.02.2023, 11.03.2024, 15.03.2024, 02.11.2023 про сплату гонорару ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.8 ст.141ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

З аналізу вказаної статті слідує, що суд вирішує питання про розподіл судових витрат на підставі доказів, які сторона подала до винесення рішення по справі та якщо зробила про це відповідну заяву в порядку, передбаченому ч. 8 ст.141 ЦПК України.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, у числі інших, витрати на професійну правничу допомогу (ч. 1,3 ст. 133 ЦПК України).

Відповідно до ч. 6 ст. 137 ЦПК України обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Європейським судом з прав людини висловлена правова позиція, згідно з якою при розгляді питань компенсації витрат, понесених сторонами на отримання ними юридичної допомоги (в тому числі й під час розгляду їх справ в національних судах) задоволенню судом підлягають лише ті вимоги, по яким доведено, що витрати заявника були фактичними, неминучими, необхідними, а їх розмір розумним та обґрунтованим (остаточне рішення Європейського суду з прав людини від 10 січня 2010 року, №33210/07 і 41866/08) та «Гуриненко проти України» (рішення Європейського суду з прав людини від 18 лютого 2010 року, №37246/04).

Відповідно до вимог діючого законодавства, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, які підлягають розподілу між сторонами.

Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони щодо неспівмірності заявлених іншою стороною витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд з огляду на принципи диспозитивності та змагальності не може вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. Вказане узгоджується з правовою позицією, викладеною у постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі N 922/445/19 та від 22.11.2019 у справі N 910/906/18.

Суд, враховуючи, що позивачем заяву про зменшення судових витрат на правничу допомогу до суду не подано, беручи до уваги, те, що у задоволенні позовних вимог відмовлено, оцінюючи обґрунтованість заяви відповідача, в контексті положення частини четвертої статті 137 ЦПК України, тобто щодо співмірності витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт, а також часом, витраченим на їх виконання, з огляду на визначені практикою ЄСПЛ критерії, вважає, що заявлена відповідачем сума є співмірною та приходить до висновку щодо стягнення вказаної суми з позивача на користь відповідача.

Керуючись ст.ст. ч.2 ст. 141, ст.ст. 260,270, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити відповідачу ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк, встановлений законом на подання заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Заяву відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Харківська міська рада, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на частку у спільному майні задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2 ) понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000 (двадцять тисяч) гривень.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О. О. Маньковська