У х в а л а

20 листопада 2024 року

м. Київ

Справа № 522/21486/18

Провадження № 61-3297св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. - ознайомився з матеріалами справи

за касаційною скаргою ОСОБА_1 (далі - позивач), яку від його імені подав адвокат Танасогло Олександр Михайлович (далі - адвокат),

на ухвалу Одеського апеляційного суду від 16 лютого 2024 року про відмову у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову

у справі за позовом позивача до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, - приватних нотаріусів Одеського міського нотаріального округу Осінцевої Валентини Михайлівни та ОСОБА_7 - про визнання недійсними договорів дарування, купівлі-продажу та іпотеки, скасування державної реєстрації права власності й судових рішень, скасування рішення про державну реєстрацію права власності та

в с т а н о в и в:

1. У грудні 2018 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій із урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, зокрема, просив:

(1) визнати недійсним договір дарування від 14 грудня 2012 року, згідно з яким ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подарували ОСОБА_4 по 1/2 частці апартаментів АДРЕСА_1 (далі - апартаменти № НОМЕР_1 );

(2) скасувати державну реєстрацію речових прав на апартаменти № 261 за ОСОБА_4 ;

(3) скасувати державну реєстрацію рішення Приморського районного суду м. Одеси від 2 лютого 2012 року та «рішення» Апеляційного суду Одеської області від 11 квітня 2012 року, згідно з якими суди визнали недійсним договір купівлі-продажу позивача із ОСОБА_2 і визнали право власності за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 1/2 частці на апартаменти № НОМЕР_1 ;

(4) визнати недійсним договір купівлі-продажу апартаментів № 261, укладений 17 листопада 2018 року ОСОБА_4 з ОСОБА_5 ;

(5) визнати недійсним іпотечний договір, укладений 17 листопада 2018 року ОСОБА_5 із ОСОБА_6 , згідно з яким останній став іпотекодержателем апартаментів № 261;

(6) скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 44103946 від 17 листопада 2018 року, згідно з яким право власності зареєстроване за ОСОБА_5 ;

(7) скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 44104229 від 17 листопада 2018 року, згідно з яким ОСОБА_6 визначений іпотекодержателем апартаментів № 261.

2. 6 липня 2021 року Приморський районний суд м. Одесиухвалив рішення, згідно з яким відмовив у задоволенні позову.

3. 1 липня 2022 року Одеський апеляційний суд прийняв постанову, згідно з якою апеляційну скаргу позивача задовольнив частково: змінив мотивувальну частину рішення суду першої інстанції, виключивши з неї висновки про неефективний спосіб захисту порушеного права та необхідність звернення до суду з віндикаційним позовом, і залишив без змін резолютивну частину цього рішення.

4. 13 вересня 2023 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду прийняв постанову, згідно з якою задовольнив касаційну скаргу позивача: скасував постанову апеляційного суду та передав справу до останнього на новий розгляд.

5. 15 січня 2024 року позивач сформував у системі «Електронний суд» заяву про забезпечення позову, у якій просив забезпечити позов шляхом накладення арешту на апартаменти № 261.

6. 16 лютого 2024 року Одеський апеляційний суд постановив ухвалу, згідно з якою відмовив у задоволенні заяви про забезпечення позову.

7. 7 березня 2024 року адвокат в інтересах позивача сформував у системі «Електронний суд» касаційну скаргу (вх. № 7962/0/220-24 від 7 березня 2024 року), у якій просить скасувати ухвалу Одеського апеляційного суду від 16 лютого 2024 рокута задовольнити заяву про забезпечення позову.

8. 30 квітня 2024 року Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу про залишення без руху касаційної скарги та встановив для усунення недоліків останньої десятиденний строк із дня вручення тієї ухвали. Позивач мавнадіслати копії касаційної скарги з доданими до неї матеріалами до електронних кабінетів інших учасників справи, а у разі відсутності таких кабінетів чи відомостей про них - у паперовій формі листом з описом вкладення, а також мав сплатити 484,48 грн судового збору.

9. 18 травня 2024 року адвокат в інтересах позивача сформував у системі «Електронний суд» заяву про усунення недоліків (вх. 17225/0/220-24).

10. 11 червня 2024 рокуВерховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою позивача на підставі, визначеній в останньому абзаці частини другої статті 389 ЦПК України.

11. Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій і обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, Верховний Суд вважає відсутніми підстави, визначені частинами третьою та четвертою статті 401 ЦПК України. Тому з урахуванням категорії та складності справи призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

12. Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться (частина тринадцята статті 7 ЦПК України).

13. У суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (частина перша статті 402 ЦПК України).

14. Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду звертає увагу на те, що якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами; у разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення (частина одинадцята статті 272 ЦПК України).

Керуючись статтями 7, 33, 34, 260, 261, 272, 400, 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

у х в а л и в :

призначити справу № 522/21486/18 до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Судді Д. А. Гудима
Є. В. Краснощоков
П. І. Пархоменко