Справа №488/637/22
Провадження номер 22-ц/812/1132/24
У Х В А Л А

17 липня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Локтіонової О. В.,

суддів: Самчишиної Н. В.,

Ямкової О. О.,

розглянувши заяву Миколаївської міської ради про поновлення строку на апеляційне оскарження та її апеляційну скаргу на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 29 лютого 2024 року, ухвалене за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Миколаївська міська рада та приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Південного мiжрегiонального управління Мiнiстерства юстицiї Грудницька Iрина Миколаївна, про встановлення факту постiйного проживання зi спадкодавцем однією сім`єю,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 29 лютого 2024 року заяву ОСОБА_2 задоволено. Встановлено факт постійного проживання ОСОБА_3 однією сім`єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою, АДРЕСА_1 , не менш ніж п`ять років до часу відкриття спадщини, починаючи з 2010 року по 25.05.2017 року.

Не погодившись із судовим рішенням, 18 червня 2024 року Миколаївська міська рада подала апеляційну скаргу, у якій містилося клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 01 липня 2024 року визнано неповажними причини пропуску Миколаївською міською радою строку на апеляційне оскарження, а її апеляційну скаргу залишено без руху для надання заяви із зазначенням інших причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення.

01 липня 2024 року о 18 год 21 хв Миколаївська міська рада отримала копію ухвали в електронному вигляді в електронному кабінеті у системі «Електронний суд».

Отже, останнім днем виконання ухвали суду від 01 липня 2024 року було 11 липня 2024 року.

Заяву про усунення недоліків, вказаних в ухвалі Миколаївського апеляційного суду від 01 липня 2024 року, Миколаївська міська рада подала до Миколаївського апеляційного суду 15 липня 2024 року через систему «Електронний суд».

Обґрунтовуючи свою заяву, апелянт зазначав, що вчасному поданню апеляційної скарги перешкоджав оголошений в Україні воєнний стан та тривалі повітряні тривоги, через які працівники були змушені покидати свої робочі місця. Також апелянт посилався на вимкнення світла, яке провокувало нестабільну роботу системи «Електронний суд», внаслідок чого працівники не могли вчасно ознайомлюватися з отриманими процесуальними документами, а також вчасно здійснювати направлення документів до суду.

Посилаючись на зазначені обставини, Миколаївська міська рада просила визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення та поновити його.

Відповідно до положень ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Згідно із частиною першою статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.

Виходячи із зазначених критеріїв, Європейський суд з прав людини визнає легітимними обмеженнями встановлені державами-членами Ради Європи вимоги щодо строків оскарження судових рішень (рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Нешев проти Болгарії" від 28 жовтня 2004 року).

При цьому, складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. Європейський суд з прав людини зазначає, що сторони судового провадження повинні мати право очікувати застосування до їхньої справи чинних норм процесуального законодавства (рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Дія 97" проти України від 21 жовтня 2010 року).

Такий правовий висновок міститься у постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 06 лютого 2019 року у справі № 361/161/13-ц (провадження № 61-37352сво18).

Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. До таких причин відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних доказів.

Отже, у контексті забезпечення реалізації права на оскарження судового рішення та вирішення питання поновлення строків на таке оскарження у рішеннях ЄСПЛ сформувалась стала практика, відповідно до якої поновлення строків на оскарження може бути виправданим, якщо пропуск строку є поважним, об`єктивно не залежав від волі та поведінки скаржника.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 листопада 2022 року у справі №990/115/22 (провадження №11-107заі22) викладено такі правові висновки: "введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку".

З матеріалів справи, які надійшли до апеляційного суду 28 червня 2024 року вбачається, що оскаржуване рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва ухвалено 29 лютого 2024 року. Його копію Миколаївська міська рада отримала в її електронному кабінеті 25 березня 2024 року.

Тридцятиденний строк з моменту складення повного тексту судового рішення сплив 02 квітня 2024 року, а з моменту отримання Миколаївською міською радою копії рішення у її електронному кабінеті 25 квітня 2024 року.

Апеляційну скаргу Миколаївською міською радою подано 18 червня 2024 року, тобто з порушенням строків, встановлених процесуальним законом.

Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду апелянт вказував оголошений в Україні воєнний стан, тривалі повітряні тривоги, через які працівники були змушені покидати свої робочі місця та вимкнення світла, яке провокувало нестабільну роботу системи «Електронний суд», внаслідок чого працівники не могли вчасно ознайомлюватися з отриманими процесуальними документами, а також вчасно здійснювати направлення документів до суду.

Оцінюючи вказане, апеляційний суд констатує, що з моменту ухвалення оскаржуваного рішення у лютому 2024 року та отримання копії рішення в електронному кабінеті у березні 2024 року до подання апеляційної скарги у червні 2024 року пройшов тривалий час, протягом якого був достатній термін, коли були відсутні повітряні тривоги та вимкнення світла, який дозволяв представникам Миколаївської міської ради вчинити дії щодо оскарження рішення суду. Вказані апелянтом обставини є питаннями тайм-менеджменту в органі з огляду на тривалість пропущеного строку, складність справи і те, що апеляційну скаргу апелянтом подано безпосередньо до канцелярії суду, а не через систему «Електронний суд».

У зв`язку з цим, на думку колегії суддів, вказані апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду слід визнати неповажними.

Положення ч.4 ст.357 ЦПК України встановлюють, що якщо особою, що подала апеляційну скаргу, не буде подано заяву про поновлення строку у визначені судом терміни або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що Миколаївською міською радою заяву про поновлення строку у визначені апеляційним судом терміни не було подано, вказані нею обставини для поновлення строку визнано неповажними, є підстави для відмови Миколаївській міській раді у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 358 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати неповажними причини пропуску Миколаївською міською радою строку на апеляційне оскарження рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 29 лютого 2024 року.

Відмовити Миколаївській міській раді у відкритті апеляційного провадження за її апеляційною скаргою на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 29 лютого 2024 року, ухвалене за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Миколаївська міська рада та приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Південного мiжрегiонального управління Мiнiстерства юстицiї Грудницька Iрина Миколаївна, про встановлення факту постiйного проживання зi спадкодавцем однією сім`єю.

Повернути Миколаївській міській раді з Державного бюджету судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 744,30 грн, який був нею сплачений на підставі платіжної інструкції №638 від 12 червня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Головуючий О. В. Локтіонова

Судді Н. В. Самчишина

О. О. Ямкова