ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8059/24 Справа № 242/663/24 Суддя у 1-й інстанції - Черков В. Г. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Бондар Я.М.,

суддів Агєєва О.В., Корчистої О.І.

сторони:

позивачка Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, у порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, апеляційну скаргу позивача Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на заочне рішення Селидівського міського суду Донецької області від 06 червня 2024 року, яке ухвалено суддею Черковим В.Г., (дата складання повного судового рішення не зазначена), -

В С Т А Н О В И В

В квітні 2024 року Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (далі УПФУ) звернулося із позовом до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії.

Позовні вимоги обґрунтувані тим, що відповідно до заяви про призначення пенсії від 07.05.2018 ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Донецькій області. Пенсія обчислена відповідно до частини 2 статті 114 Закону № 1058-IV з урахуванням норм Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» та призначена з 03.05.2018. Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 20.01.2022 по справі № 200/12997/21 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області провести перерахунок пенсії із зарахуванням до страхового та пільгового стажу періоду роботи з 01.03.2010 по 31.12.2010 на підприємстві ВП «Шахта «Україна» ДП «Селидіввугілля» з дати подання заяви про призначення пенсії за віком з 07.05.2018. Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 27.09.2022, рішення Донецького окружного адміністративного суду від 20.01.2022 залишено без змін. На виконання рішення суду ОСОБА_1 проведено перерахунок пенсії з дати подання заяви про призначення пенсії за віком, а саме, з 07.05.2018, до страхового та пільгового стажу зараховано період роботи з 01.03.2010 по 31.12.2010. Водночас, відповідно підприємством-страхувальником ВП «Шахта «Україна» ДП «Селидіввугілля» не сплачено внески до ДПС України, тому заробітну плату за вищезазначений період взято в 0-му показнику. В результаті чого зменшились індивідуальний коефіцієнт для обчислення з 1.49470 на 1.43741, середньомісячний заробіток для обчислення з 8038.35 грн. на 7730.25 грн., загальний розмір пенсії з 6430,68 грн. на 6184,2 грн. Враховуючи те, що за період з 01.03.2010 по 31.12.2010 в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування відсутні відомості про сплату єдиного соціального внеску, заробітну плату за вказаний період враховано в нульовому значенні, це призвело до зменшення розміру пенсії заявника та виникнення переплати пенсії 12642,19 грн. Враховуючи наведене, по пенсійній справі ОСОБА_1 виникла переплата пенсії в сумі 12642,19 грн. за період з 07.05.2018 по 31.10.2022. Таким чином, безпідставно набута відповідачем пенсія понад розмір, визначений законодавством, фактично, є завданням майнової шкоди державному бюджету та призводить до порушення інтересів держави в особі Пенсійного фонду України. Позивачем в ході врегулювання спору, на адресу відповідача направлявся лист від 19.03.2024, яким пропонувалось повернути переплату шляхом написання заяви, щодо її утримання, або повернути кошти на рахунок Головного управління. На теперішній час зайво виплачені кошти до Головного управління не надходили, пенсіонер згоду на утримання переплати не надав. У зв`язку з чим, позивач просив стягнути з ОСОБА_1 на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області суму надміру виплаченої пенсії за період з 07.05.2018 по 31.10.2022 у розмірі 12642,19 грн.

Заочним рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 06 червня 2024 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі представник УПФУ просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким в повному обсязі задовольнити позовні вимоги. На обґрунтування скарги навів підстави, аналогічні, викладеним в позові. А також зазначив, що недобросовісність набуття відповідачем коштів в розмірі 12642,19 грн., які є пенсійною виплатою, підтверджується тим, що позивач перебуває на обліку у позивача, і саме позивач є органом, що призначив і по теперішній час виплачує відповідачу пенсію. Зарахування до страхового стажу відповідача періоду роботи з 01.03.2010 по 31.12.2010 відбулося за рішенням суду, позивачем виступав саме ОСОБА_1 . Але за цей період в реєстрі застрахованих осіб державного соціального страхування відсутні відомості про сплату єдиного соціального внеску, заробітну плату за вказаний період враховано в нульовому значенні,це призвело до зменшення пенсії відповідача та виникнення переплати пенсії 12642,19 грн.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, оскільки ціна позову менше 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межахзаявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги та відзиву на неї, за наявними у справі матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що відповідач ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Донецькій області та отримує пенсію з 03.05.2018 року відповідно Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці».

Відповідачем відповідно до рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.05.2020 року було проведено перерахунок пенсії, внаслідок чого виникла переплата за період з 01.02.2020 року по 31.12. 2020 року в розмірі 63566, 59 коп.

Позивач вказує, що рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 20.01.2022 по справі № 200/12997/21 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області провести перерахунок пенсії із зарахуванням до страхового та пільгового стажу періоду роботи з 01.03.2010 по 31.12.2010 на підприємстві ВП «Шахта «Україна» ДП «Селидіввугілля» з дати подання заяви про призначення пенсії за віком з 07.05.2018.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 27.09.2022, рішення Донецького окружного адміністративного суду від 20.01.2022 залишено без змін.

На виконання рішення суду ОСОБА_1 проведено перерахунок пенсії з дати подання заяви про призначення пенсії за віком, а саме, з 07.05.2018, до страхового та пільгового стажу зараховано період роботи з 01.03.2010 по 31.12.2010.

Водночас, відповідно підприємством-страхувальником ВП «Шахта «Україна» ДП «Селидіввугілля» не сплачено внески до ДПС України, тому заробітну плату за вищезазначений період взято в 0-му показнику. В результаті чого зменшились індивідуальний коефіцієнт для обчислення з 1.49470 на 1.43741, середньомісячний заробіток для обчислення з 8038.35 грн. на 7730.25 грн., загальний розмір пенсії з 6430,68 грн. на 6184,2 грн. Враховуючи те, що за період з 01.03.2010 по 31.12.2010 в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування відсутні відомості про сплату єдиного соціального внеску, заробітну плату за вказаний період враховано в нульовому значенні, це призвело до зменшення розміру пенсії заявника та виникнення переплати пенсії 12642,19 грн.

Згідно розрахунку переплата пенсії по пенсійній справі ОСОБА_1 за період з 07.05.2018 по 31.10.2022 складає в сумі 12642,19 грн.

Позивачем в ході врегулювання спору, на адресу відповідача направлявся лист від 19.03.2024 № 0500-0504-8/26891 яким пропонувалось повернути переплату шляхом написання заяви, щодо її утримання, або повернути кошти на рахунок Головного управління.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що законодавством України встановлений вичерпний перелік підстав для стягнення надміру сплачених коштів з одержувача.

Відповідно до ст. 103 Закону України «Про пенсійне забезпечення», суми пенсії, над міру виплачені пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі членів сім`ї тощо), стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії.

Вказаний перелік підстав для утримання надміру виплачених сум пенсії є вичерпним, а отже можливості для прийняття рішення про стягнення сум переплати у випадку неправильного обчислення розміру пенсії працівником пенсійного органу чи у зв`язку з автоматизованою помилкою, законодавством не передбачено. При цьому, обов`язок довести недобросовісність набувача грошових сум, зазначених у ч. 1 вищевказаної статті, покладається на сторону, яка вимагає повернення цих коштів.

Механізм повернення коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, та списання територіальними органами Пенсійного фонду України сум переплат пенсій, що є безнадійними до стягнення визначений Порядком повернення сум пенсії, виплачених надміру, та списання сум переплат пенсії, що є безнадійними до стягнення, затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України № 6-4 від 21.03.2003 (у редакції постанови правління Пенсійного фонду України № 25-3 від 25.11.2014), зареєстрованою в Міністерстві юстиції України за №374/7695 від 15.05.2003.

Згідно п. 3 цього Порядку, суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду України чи в судовому порядку відповідно до статті 50 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Отже, повернення над міру сплачених сум пенсій передбачає стягнення зазначених сум лише у випадку, якщо така надмірна сплата відбулась з вини пенсіонера, а саме через зловживання, зокрема, у випадку надання недостовірної інформації або взагалі ненадання відповідної інформації.

Надані позивачем докази не доводять факту недобросовісного набуття відповідачем коштів у розмірі 12642,19 грн., що є пенсійною виплатою, призначеною йому безпосередньо позивачем.

Як в позовній заяві, так і в апеляційній скарзі, позивач зазначає, що переплата пенсії виникла у зв`язку з тим, що підприємством-страхувальником ВП «Шахта «Україна» ДП «Селидіввугілля» не сплачено внески до ДПС України, тому заробітну плату за вищезазначений період взято в 0-му показнику. В результаті чого зменшились індивідуальний коефіцієнт для обчислення з 1.49470 на 1.43741, середньомісячний заробіток для обчислення з 8038.35 грн. на 7730.25 грн., загальний розмір пенсії з 6430,68 грн. на 6184,2 грн.

Разом з тим, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що відповідач не повинен відповідати за неналежне виконання підприємством-страхувальником свого обов`язку щодо належної сплати страхових внесків.

Пунктом 71 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Рисовський проти України» від 20 жовтня 2011 року встановлено, що ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються. Аналогічний висновок також міститься у справах «Пінкова проти Чеської Республіки», «Гаші проти Хорватії», «Трґо проти Хорватії».

Приймаючи до уваги сумлінність поведінки одержувача коштів, та недоведеність позивачем того факту, що перерахування пенсії сталося з причин, зокрема, технічної помилки або, що суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера, суд вірно виснував, що позовні вимоги є безпідставними, необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Перевіривши справу, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормою матеріального права, яка підлягає застосуванню, повно, всебічно та обґрунтовано встановив обставини справи, надав належну оцінку наявним у справі доказам, у результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення про повне задоволення позову, яке відповідає вимогам ст.ст.263, 264 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.367,374, 375, 381, 382 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу позивача Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області залишити без задоволення.

Рішення Селидівського міського суду Донецької області від 06 червня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення виготовлено 25 листопада 2024 року.

Головуючий:

Судді: