Справа №664/3499/20
Провадження №2-в/504/12/24
Комінтернівський районний суд Одеської області
УХВАЛА

18.07.2024с-ще Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенко В.К.,

Секретаря- Завади Ю.А., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 5, розглянувши матеріали цивільної справи за ухвалою колегії суддів Дніпровського апеляційного суду від 02.03.2023 року про відновлення втраченого провадження Цюрупинського районного суду Херсонської області № 664/3499/20, за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 22.02.2022 року вирішено позовні вимоги ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 .

Не погодившись із судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 02.03.2023 року направлені до Комінтернівського районного суду Одеської області копії матеріалів апеляційного провадження № 22-ц/803/203/23 для вирішення питання про відновлення судового провадження у справі № 664/3499/20 за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, судового збору.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 27.03.2023 року відкрито провадження у справі, призначено судове засідання.

В порядку підготовки справи до розгляду судом отримано з системи автоматизованого документообігу Комінтернівського районного суду Одеської області завірену належним чином копію заочного рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 22.02.2022 року у справі № 664/3499/20 провадження № 2/664/32/22 за позовом АТ «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Окрім того, судом отримано від представника АТ «Комерційний банк «ПриватБанк» - адвоката О.А. Яковлєвої- Ангеловської наступні копії документів, які були первинно подані до Цюрупинського районного суду Херсонської області:

Позовна заява (9 аркушів); клопотання про розгляд справи за відсутністю представника позивача (1 аркуш); заявка на отримання процесуальних документів в електронному вигляді (1 аркуш); клопотання про розгляд справи у спрощеному провадженні (1 аркуш); клопотання про огляд веб- сайту (3 аркуші); розрахунок заборгованості за кредитним договором № б/н від 20.05.2014 року між ПриватБанком та ОСОБА_1 станом на 31.08.2019 року (6 аркушів); розрахунок заборгованості за кредитним договором № б/н від 20.05.2014 року між ПриватБанком та ОСОБА_1 станом на 09.11.2020 року (3 аркуші); виписка за договором станом на 11.11.2020 року (9 аркушів); довідка про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки оформленої на ОСОБА_1 (1 аркуш); довідка про те, що між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 було підписано кредитний договір та видано кредитні картки із зазначенням номеру карток, дати відкриття та терміну дії (1 аркуш); інформація про умов кредиту (4 аркуші); витяг з тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» (2 аркуші);копія паспорту громадянина ОСОБА_1 (3 аркуші); заява про приєднання до умов та правил надання банківських послуг в АТ КБ «ПриватБанк» (1 аркуш).

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 05.05.2023 року частково відновлено втрачене провадження Цюрупинського районного суду Херсонської області № 664/3499/20 провадження № 2/664/32/22 за позовом АТ «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суд вважав відновленим:

Завірену належним чином копію заочного рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 22.02.2022 року у справі № 664/3499/20 провадження № 2/664/32/22 за позовом АТ «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором; надані представником АТ «Комерційний банк «ПриватБанк» - адвокатом О.А. Яковлєвою- Ангеловською наступні копії документів, які були первинно подані до Цюрупинського районного суду Херсонської області, а саме: позовна заява (9 аркушів); клопотання про розгляд справи за відсутністю представника позивача (1 аркуш); заявка на отримання процесуальних документів в електронному вигляді (1 аркуш); клопотання про розгляд справи у спрощеному провадженні (1 аркуш); клопотання про огляд веб- сайту (3 аркуші); розрахунок заборгованості за кредитним договором № б/н від 20.05.2014 року між ПриватБанком та ОСОБА_1 станом на 31.08.2019 року (6 аркушів); розрахунок заборгованості за кредитним договором № б/н від 20.05.2014 року між ПриватБанком та ОСОБА_1 станом на 09.11.2020 року (3 аркуші); виписка за договором станом на 11.11.2020 року (9 аркушів); довідка про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки оформленої на ОСОБА_1 (1 аркуш); довідка про те, що між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 було підписано кредитний договір та видано кредитні картки із зазначенням номеру карток, дати відкриття та терміну дії (1 аркуш); інформація про умов кредиту (4 аркуші); витяг з тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» (2 аркуші);копія паспорту громадянина ОСОБА_1 (3 аркуші); заява про приєднання до умов та правил надання банківських послуг в АТ КБ «ПриватБанк» (1 аркуш).

Відновлені матеріали втраченого провадження направлено до Дніпровського апеляційного суду (суддя Вікторія Зубакова).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 17 червня 2024 року матеріали відновленого втраченого провадження по цивільній справі № 664/3499/20 за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, судового збору, - повернуто до Комінтернівського районного суду Одеської області для належного оформлення втраченого судового провадження у повному обсязі.

Мотивуванням цього рішення суду апеляційної інстанції стало те, що незалежно від заявленої мети відновлення втраченого судового провадження, резолютивна частина ухвали про відновлення такого провадження обов`язково має містити повний текст відновленого судового рішення, яким було закінчено провадження у справі, оскільки наведений судом текст відновленого рішення у справі фактично замінює його втрачений оригінал.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд в постанові від 29 листопада 2019 року у справі № 2-2062/11 (провадження № 61-23154св18), від 05 грудня 2018 року у справі № 2-879/10 (провадження № 61-6618св18).

З матеріалів відновленого втраченого провадження та змісту судового рішення за наслідками судового розгляду, вбачається наявність копій судових рішень по даній справі, проте, резолютивна частина ухвали не містить повного тексту відновленого судового рішення, що унеможливлює розгляд апеляційної скарги.

Отже, суду першої інстанції необхідно вирішити питання про відновлення втраченого судового рішення, тому з урахуванням наведених обставин, колегія судді ввважала за необхідне справу повернути до Комінтернівського районного суду Одеської області для належного оформлення та відновлення втраченого судового провадження у повному обсязі.

Справа передана судді Барвенко В.К. 15.07.2024 року.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області (Барвенко В.К.) від 15.07.2024 року матеріали прийняті до свого провадження.

Представник АТ КБ «ПриватБанк» повідомлений про дату час та місце проведення судового засідання, в судове засідання не з`явився, неявка не перешкоджає розгляду справи.

Відповідач повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи шляхом оголошення на офіційному сайті Комінтернівського районного суду Одеської області, в судове засідання не з`явився, жодні матеріали на відновлення втраченого судового провадження до суду не надані відповідачем.

При розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом, протягом тридцяти днів з дня надходження заяви до суду (ст. 493 ЦПК України).

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Відповідно до положень ч.ч. 1-2 ст.3 Закону України від 22 грудня 2005 року №3262-IV«Про доступ досудових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень - автоматизованої системи збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Процедуру формування та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень визначає «Порядок ведення Єдиного державного реєстру судових рішень», затверджений постановою КабінетуМіністрів Українивід 25травня 2006року №740 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 вересня 2009 року № 1007).

Згідно з абз. 4 п.3 цього Порядку, електронна копія судового рішення - складений в суді у вигляді електронних даних ідентичний судовому рішенню за документарною інформацією та реквізитами електронний документ, засвідчений електронним цифровим підписом особи, що підписала зазначене рішення, який може бути перетворений електронними засобами у візуальну форму.

Будь яких інших документів, що можуть бути підставою для відновлення втраченого провадження суду надано не було.

Отже, вивчивши отримані судом матеріали, проаналізувавши їх у сукупності, суд доходить висновку про те, що зібрані матеріали дають можливість лише частково відновити втрачене судове провадження.

Європейський суд з прав людини зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (VOLOVIK v. UKRAINE, № 15123/03, § 45, ЄСПЛ, 06 грудня 2007 року).

Відповідно до частини першої статті 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Тлумачення частини першої статті 494ЦПК України свідчить, що допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо провадження втраченого у відповідній частині.

При цьому, не допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо воно втрачене повністю.

Зазначена правова позиція висловлена в ухвалі Верховного Суду від 06лютого 2019року (справа № 111/2150/13-ц,провадження №61-24083сво18);в ухвалі Верховного Суду від 29.05.2019 (справа № 257/2766/13-ц, провадження № 61-23302св18).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 353, 491, 493, 494 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Частково відновити втрачене провадження Цюрупинського районного суду Херсонської області № 664/3499/20 провадження № 2/664/32/22 за позовом АТ «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вважати відновленими:

Завірену належним чином копію заочного рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 22.02.2022 року у справі № 664/3499/20 провадження № 2/664/32/22 за позовом АТ «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором наступного змісту:

Справа №664/3499/20

Провадження №2/664/32/22

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2022 року м. Олешки

Цюрупинський районний суд Херсонської області

у складі: судді Сіденко С.І.

секретар судового засідання Скорик Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олешки Херсонської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

АТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 20.05.2014 р. станом на 09.11.2020 року в розмірі 44146,53 грн.

В позовній заяві зазначено, що між сторонами укладено кредитний договір за умовами якого відповідач отримав від позивача кредит та зобов`язався його повернути зі сплатою відсотків за користування кредитом, комісії, а також інших платежів згідно з його заявою та умовами надання банківських послуг. Проте, відповідач порушив умови договору і тому має заборгованість, яку до теперішнього часу добровільно не сплатив. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором станом на 09.11.2020 року в розмірі 44146,53 грн. та понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору.

В судове засідання представник позивача не з`явився, до позову додано клопотання, в якому підтримує позовні вимоги та просить розглянути справу за відсутністю представника позивача на підставі наявних доказів, що додані до позову, не заперечує проти ухвалення заочного рішення в разі неявки відповідача.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином шляхом надсилання судової повістки, яка повернута до суду з поштовою відміткою «відсутній за вказаною адресою», та шляхом розміщення публікації оголошення на веб-сайті суду, про причини неявки суд не повідомив, заяв та клопотань від нього до суду не надходило, відзив до суду не подав.

У зв`язку з неявкою відповідача та не повідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку ст. 280 ЦПК України, зі згоди позивача суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 223 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи і оцінивши отримані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 20.05.2014 року відповідач звернувся до АТ КБ «Приватбанку» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Заяву б/н від 20.05.2014 року, згідно якою між сторонами укладено кредитний договір № б/н за умовами якого відповідач отримав від позивача кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок та зобов`язався його повернути зі сплатою відсотків за користування кредитом, а також зі сплатою комісії та інших платежів згідно з його заявою та умовами надання банківських послуг.

Згідно наданого позивачем розрахунку вбачається, що станом на 09.11.2020 року заборгованість складає 44146,53 грн., яка складається з заборгованості за тілом кредиту - 32768,82 грн., в т.ч. заборгованості за простроченим тілом кредиту - 32768,82 грн., заборгованість за простроченими відсотками - 11377,71 грн..

Ці обставини підтверджуються кредитним договором № б/н від 20.05.2014 року, довідкою про умови кредитування; графіком погашення; виписками по рахунках; розрахунком заборгованості; свідоцтвом про державну реєстрацію АТ КБ «ПРИВАТБАНК», виданого на підставі зміни найменування юридичної особи, анкетою-заявою відповідача від 20.05.2014 року про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку, витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку ресурс: Архів Умов та правил надання банківських послуг розміщені на сайті https://privatbank.ua/terms/, витягом з тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна», свідоцтвом про державну реєстрацію АТ КБ «ПРИВАТБАНК», виданого на підставі зміни найменування юридичної особи.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

За змістом статті 1056-1 ЦК України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

За змістом статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Частинами першою, другою статті 551 ЦК України визначено, що предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Згідно із частиною першою статті 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Таким чином, в разі укладення договору кредитного договору проценти за користування позиченими коштами та неустойка поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі).

У заяві позичальника від 20.05.2014 року процентна ставка не зазначена, крім того, у цій заяві, підписаній сторонами, відсутні умови договору про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру.

Позивач просить крім тіла кредиту (сума, яку фактично отримав в борг позичальник), стягнути складові його повної вартості, зокрема заборгованість за простроченими відсотками.

Позивач, обґрунтовуючи право вимоги в цій частині, в тому числі їх розмір і порядок нарахування, крім самого розрахунку кредитної заборгованості за договором від 20.05.2014 року, посилався на Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» «Універсальна, 30 днів пільгового періоду» та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку ресурс: Архів Умов та правил надання банківських послуг розміщені на сайті: https://privatbank.ua/terms/як невід`ємні частини спірного договору.

Витягом з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» «Універсальна, 30 днів пільгового періоду» та Витягом з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку ресурс: Архів Умов та правил надання банківських послуг розміщені на сайті: https://privatbank.ua/terms/, що надані позивачем на підтврдження позовних вимог, визначені, в тому числі: пільговий період користування коштами, процентна ставка, права та обов`язки клієнта (позичальника) і банку, відповідальність сторін, зокрема пеня за несвоєчасне погашення кредиту та/або процентів, штраф за порушення строків платежів за будь-яким із грошових зобов`язань та їх розміри і порядок нарахування та інші умови.

При цьому, матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці Витяг з Тарифів та Витяг з Умов розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи заяву-анкету про приєднання до умов та Правил надання банківських послуг ПриватБанку, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами та щодо сплати неустойки (пені, штрафів), та, зокрема саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви розмірах і порядках нарахування, крім того, роздруківка із сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування, що підтверджено й у постанові Верховного Суду України від 11 березня 2015 року (провадження № 6-16цс15) і не спростовано позивачем при розгляді вказаної справи.

За таких обставин неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила частини першої статті 634 ЦК України за змістом якої - договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови та правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача (www.privatbank.ua) неодноразово змінювалися самим АТ КБ «ПриватБанк» в період - з часу виникнення спірних правовідносин до моменту звернення до суду із вказаним позовом, тобто кредитор міг додати до позовної заяви Витяг з Тарифів та Витяг з Умов у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову.

За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, надані банком Витяг з Тарифів та Витяг з Умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.

Відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, а обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом.

Надані позивачем Правила надання банківських послуг, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку - в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо відповідачем і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору.

Суд вважає, що Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» «Універсальна, 30 днів пільгового періоду» та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку ресурс: Архів Умов та правил надання банківських послуг розміщені на сайті: https://privatbank.ua/terms/, які містяться в матеріалах даної справи та не визнаються відповідачем та не містять його підпису, тому їх не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами шляхом підписання заяви-анкети. Отже відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, а також відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань.

Суд зауважує, що безпосередньо укладений між сторонами кредитний договір від 20.05.2014 року у вигляді заяви-анкети, підписаної сторонами, не містить і строку повернення кредиту (користування ним). При укладенні договору АТ КБ «ПриватБанк» не дотрималося вимог, передбачених частиною другою статті 11 Закону № 1023-XII, про повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, про які вважав узгодженими банк, отже відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, а також відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань. Такі висновки суду також відповідають правовій позиції, викладеній у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17.

Отже, враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти, факт їх отримання підтверджується випискою по рахунку, в добровільному порядку АТ КБ «Приватбанк» не повернуті, а також вимоги частини другої статті 530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, суд приходить до висновку, що позивач вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів, яка, згідно з розрахунком позивача, становить - 32768,82 грн.

Витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 223, 229, 247, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, ст.ст. 526, 549, 551, 616, 625, 1049-1054 ЦК України, суд-

ухвалив:

Позов акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором № б/н від 20.05.2014 року станом на 09.11.2020 року в розмірі 32768,82 грн.

У задоволенні решти позовних вимог акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1560,26 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного рішення.

На рішення позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду через Цюрупинський районний суд Херсонської області.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК», , яке розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання якого зареєстровано: АДРЕСА_1 .

Суддя С.І.Сіденко

Також, вважати відновленими надані представником АТ «Комерційний банк «ПриватБанк» - адвокатом О.А. Яковлєвою- Ангеловською наступні копії документів, які були первинно подані до Цюрупинського районного суду Херсонської області, а саме: позовна заява (9 аркушів); клопотання про розгляд справи за відсутністю представника позивача (1 аркуш); заявка на отримання процесуальних документів в електронному вигляді (1 аркуш); клопотання про розгляд справи у спрощеному провадженні (1 аркуш); клопотання про огляд веб- сайту (3 аркуші); розрахунок заборгованості за кредитним договором № б/н від 20.05.2014 року між ПриватБанком та ОСОБА_1 станом на 31.08.2019 року (6 аркушів); розрахунок заборгованості за кредитним договором № б/н від 20.05.2014 року між ПриватБанком та ОСОБА_1 станом на 09.11.2020 року (3 аркуші); виписка за договором станом на 11.11.2020 року (9 аркушів); довідка про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки оформленої на ОСОБА_1 (1 аркуш); довідка про те, що між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 було підписано кредитний договір та видано кредитні картки із зазначенням номеру карток, дати відкриття та терміну дії (1 аркуш); інформація про умов кредиту (4 аркуші); витяг з тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» (2 аркуші);копія паспорту громадянина ОСОБА_1 (3 аркуші); заява про приєднання до умов та правил надання банківських послуг в АТ КБ «ПриватБанк» (1 аркуш).

Відновлені матеріали втраченого провадження направити до Дніпровського апеляційного суду (суддя Вікторія Зубакова).

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 діб від дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Суддя В. К. Барвенко