overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 216/7410/24
провадження 2/216/2862/24
УХВАЛА

іменем України

20 листопада 2024 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Кузнецова Р.О.,

за участю

секретаря судового засідання Максименко А.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного без повідомлення сторін цивільну справу за позовом акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У провадженні Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

19 листопада 2024 року від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

У зв`язку з тим, що на підставі ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним залишити без розгляду дану позовну заяву з огляду на таке.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, у зв`язку з наданою представником позивача заявою про залишення позову без розгляду, суд вважає необхідним задовольнити заяву та залишити без розгляду даний позов.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 257, 258-260, 279, 352-355 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р.О.КУЗНЕЦОВ
Балаклійський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
№ 610/2248/24 № 2-н/610/1979/2024
м. Балаклія22 жовтня 2024 року
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,
На підставі типового договору про постачання природного газу побутовим споживачам ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» надавало споживачу ОСОБА_1 послуги з газопостачання за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 користувалася послугами, які надавалися підприємством, але оплату за послуги вносила несвоєчасно або не в повному обсязі, внаслідок чого за період з 01.02.2022 до 30.04.2022 виникла заборгованість за оплату послуг з газопостачання в сумі 4440,27 гривні, що підтверджується довідкою про заборгованість за природний газ по особовому рахунку № НОМЕР_1 .
Згідно ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Частиною першою статті 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що споживач повинен вносити оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України замовник зобов`язаний оплатити виконавцеві послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, зокрема якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати покладаються на боржника.
Керуючись ст. 141, 160, 161, 167-169, 172 ЦПК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя В.М. Стригуненко
Номер рядка звіту 52
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" листопада 2024 р. с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

УСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України, підсудна Криничанському районному суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу .

Призначити підготовче судове засідання на 21 січня 2025 року 10:00 годину.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам , і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив,яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Валентина БЕРЕЛЕТ
Справа № 450/3443/17 Головуючий у 1 інстанції: Шашуріна Г. О.
Провадження № 22-ц/811/2647/24 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

11 листопада 2024 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

секретаря: Цьони С.Ю.

з участю: приватного виконавця

виконавчого округу Львівської області Бурка А.М.,

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Бурка Арсена Мохаммеда на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 26 липня 2024 року,-

ВСТАНОВИВ:

відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 376, 381-384 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Бурка Арсена Мохаммеда задовольнити.

Ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 26 липня 2024 року скасувати та ухвалити постанову, якою подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Бурка Арсена Мохаммеда задовольнити.

Тимчасово обмежити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон серія НОМЕР_2 , виданий 01.09.2022 року, у праві виїзду за межі України до виконання нею рішення Сихівського районного суду м. Львова від 23 жовтня 2023 року у справі №450/3443/17.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Н.О. Шеремета

Судді: О.М. Ванівський

Р.П. Цяцяк
Провадження № 22-ц/801/2580/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Климчук С. В.
Доповідач :Копаничук С. Г.
УХВАЛА

25 листопада 2024 рокуСправа № 523/11916/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Копаничук С. Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оратівського районного суду Вінницької області від 15 жовтня 2024 року у справі за позовом Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми надміру виплачених бюджетних коштів у виді допомоги на дітей, над якими встановлено опіку чи піклування,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Оратівського районного суду Вінницької області від 15 жовтня 2024 року.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як вбачається з апеляційної скарги відповідач оскаржує рішення суду першої інстанції.

Згідно з підпунктом 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

За подання позовної заяви підлягало до сплати 3028,00 грн судового збору, тому за апеляційну скаргу відповідачу слід було сплатити 4542 грн.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, а саме для подання квитанції про сплату судового збору або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у Вінницькій області /м.Вінниця/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37979858, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0002856, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Оратівського районного суду Вінницької області від 15 жовтня 2024 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків терміном п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

У разі невиконання зазначених вимог буде повернуто апеляційну скаргу.

Витребувати із Оратівського районного суду Вінницької області матеріали цивільної справи №523/11916/24.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду С. Г. Копаничук
Номер провадження: 22-ц/813/5098/24
Головуючий у першій інстанції Гниличенко М.В.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12.11.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.,

з участю секретаря Ровенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Смирнова Андрія Ігоровича, представника ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 19 березня 2024 року, постановленого під головуванням судді Гниличенко М.В., повний текст рішення складений 25 березня 2024 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про визнання права власності у порядку спадкування, -

Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Смирнова Андрія Ігоровича, представника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 19 березня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення буде складений протягом десяти днів.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ Л.М. Вадовська

______________________________________ Є.С. Сєвєрова
Провадження №2-н/523/2498/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
"25" листопада 2024 р. м. Одеса
на підставі ст.ст.160-169 ЦПК України, суддя,
- суму боргу за житлово-комунальні послуги в розмірі 9179,73 грн;
- судовий збір у розмірі 302,80грн.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Суворовського районного суду м. Одеси.
Роз`яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/3802/24
Провадження № 8/488/5/24
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

18.10.2024 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Щеглова Я.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИЛА:

15.10.2024 ОСОБА_2 , через свого представника адвоката Павленко Н.М., звернувся до суду із заявою про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами судового наказу № 488/3802/24 видного 03.09.2024 Корабельним районним судом м. Миколаєва за заявою ОСОБА_3 щодо видачі судового наказу про стягнення на її користь з ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини.

Представник заявника просила поновити строк для звернення із цією заявою, посилаючись на те, що про існування судового наказу їй стало відомо лише 24.09.2024.

З огляду на особливості здійснення наказного провадження у цивільному судочинстві та відсутність доказів, які б спростовували доводи представника заявника, є підстави для поновлення строку для звернення із заявою про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами.

Водночас, дослідивши заяву та додані до неї документи, доходжу висновку про необхідність залишити її без руху з таких підстав.

Заяви про перегляд судових рішень суду за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції ( ч.1 ст. 426 ЦПК).

Положення статті 426 ЦПК України визначають, що у заяві зазначаються посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин (п. 6 ч. 2), зокрема факту проживання дитини із батьком заявником ОСОБА_1 . Також до заяви не додані докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин (п. 3 ч. 3).

Згідно із ч. 1,2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, в ухвалі зазначає недоліки заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

За таких обставин заяву необхідно залишити без руху, роз`яснити заявнику, якщо він не усунуть недоліки, в строк протягом п`яти днів, заява вважатиметься не поданою та буде повернута заявнику.

Керуючись ч.1, 2 ст. 185, ч. 3 ст. 427, 426, 423 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами залишити без руху.

Повідомити заявника та його представника про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк не більше п`яти днів з моменту отримання ними копії ухвали та роз`яснити, що у разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Щеглова
Провадження: 2/484/626/24
Справа: 484/986/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22.07.2024 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Мельничука О.В.,

за участю секретаря судового засідання Голубкової Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Південь Агро Інвест", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору фермерське господарство "РОСА" про стягнення заборгованості за договором оренди, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов`язаної з потребою в наведенні додаткових доказів та їх оцінкою, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 3, 12, 13, 81, 259, 263, 264, 265, 315, 317 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Південь Агро Інвест" на користь ОСОБА_1 заборгованість по орендній платі (без податків та зборів з інфляційним збільшенням) за 2022-2023 роки в сумі 58928, 34 грн., пеню в сумі 12080,20 грн., 3% річних в сумі 1101,7 грн., а всього 72 110, 24 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Південь Агро Інвест" на користь ОСОБА_1 1211,20 грн. витрат по сплаті судового збору.

Повне найменування учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "Південь Агро Інвест", адреса місцезнаходження: вул. Центральна,1, с.Калинівка, Березанська ТГ, Миколаївського району Миколаївської області, .

Третя особа - ФГ "Роса", , місцезнаходження: вул. Жовтнева, 146, с.м.т. Підгородня Первомайського району Миколаївської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено 01.08.2024 року.

Суддя О.Мельничук
Справа № 524/8124/24
Провадження № 2/524/2870/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2024 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Мельник Н.П.,

за участі секретаря судового засідання Стешиної В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» у судове засідання не прибув, просив розглянути справу за відсутності представника, щодо заочного розгляду справи не заперечував, про що надав письмову заяву.

Відповідач ОСОБА_1 повторно не прибув у судове засідання, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином, засобами рекомендованого поштового зв`язку, про причини неявки суд не повідомив та не подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судові засідання не з`являється, не повідомляв своєчасно про причини неявки у судові засідання, не подавав відзив на позов, чим не виконує обов`язки згідно ч.3 ст.131, ст.178 ЦПК України.

Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причини;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст.222, ч.4 ст.223, ст.281 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), а тому відповідно до ЦПК України суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та приходить до висновку про проведення заочного розгляду справи, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.131, 222, 223, 258, 260, 261, 280-281, 352-354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача Акціонерного товариства ««Перший український міжнародний банк» - задовольнити.

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у відсутності представника позивача та відповідача.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П.Мельник
Справа № 758/9088/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

08 листопада 2024 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Войтенко Т. В.,

за участю секретаря судового засідання - Вигівська В. В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 , про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч. 6 статті 259 ЦПК України, зважаючи на складність справи та необхідність витрат значного часу для складання повного рішення суду, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 , про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 ) аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який продовжує навчання, в розмірі 1/6 частини з усіх видів доходів (заробітку) батька ОСОБА_4 , але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 22.07.2024 року і до закінчення навчання, але не більше, ніж до 23 років.

В задоволенні позовних вимог про стягнення аліментів у більшому розмірі - позивачу відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) у дохід держави судовий збір в розмірі 1211,20 гривень.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лишу вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 13.11.2024 року.

Суддя Т. В. Войтенко