Справа № 703/5192/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

22 жовтня 2024 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Ігнатенко Т.В.

за участю секретаря судового засідання Яковенко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла Черкаського району Черкаської області, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу з повідомленням (викликом) сторін за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2024 року АТ «Унівесал Банк» звернулося до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області із вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 12 червня 2020 року у розмірі 36601 гривня 16 копійок та витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою судді від 30 вересня 2024 року відкрито провадження у цивільній справі за вищевказаним позовом, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судовий розгляд.

17 жовтня 2024 року на електронну адресу суду надійшла заява представника позивача АТ «Універсал Банк» Мєшніка К.І. про закриття провадження у справі, в якому останній просить закрити провадження за позовною заявою АТ «Універсал Банк» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за договором про надання банківських послуг «Monobank», а також повернути сплачений АТ «Універсал Банк» судовий збір по справі.

Вказану заяву представник позивача обґрунтовує тим, що позивач, відповідно до положень п.1 ч.2 ст.49 ЦПК України, відмовляється від позову. Наслідки відмови від позову та наслідки закриття провадження по справі, які передбачені ч.3 ст.256 ЦПК України, відомі та зрозумілі. За вказаних обставин, позивач просить закрити провадження за позовною заявою АТ «Універсал Банк» у зв`язку з тим, що заборгованість була погашена відповідачем після подачі позову до суду, а отже позовній вимоги були задоволені. Якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Представник позивача АТ «Універсал Банк» Мєшнік К.І. у судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою, в якій просив розгляд справи провести без його участі.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

З врахуванням ч.2 ст.247 ЦПК України, суд вважає за можливе провести судове засідання без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу.

Суд, врахувавши позицію представника позивача, яка викладена в його заяві, приходить до наступного висновку.

Згідно п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.1 ст.49 ЦПК України, сторони користуються рівними процесуальними правами.

Згідно п.1 п.2 ст.49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч.1 ст.206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Враховуючи, що відмова від позову є виключним правом позивача і не порушує права інших учасників справи, а наслідки щодо відмови від позову позивачеві, в особі його представника, відомі, суд вважає за можливе прийняти відмову представника позивача АТ «Універсал Банк» Мєшніка К.І. від позову АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.3 ст.206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно ч.1 ст.142 ЦПК України та ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір», у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до ч.3 ст.142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Як вбачається з заяви представника АТ «Універсал Банк» Мєшніка К.І. про закриття провадження у справі, останній просить повернути сплачений АТ «Універсал Банк» судовий збір, при цьому не звертається до суду з заявою про стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача, внаслідок не підтримання своїх вимог у звязку з задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову.

За вказаних обставин, суд не вбачає підстав для застосування положень ч.3 ст.142 ЦПК України та стягнення з відповідача на користь позивача сплаченого останнім при зверненні до суду з даним позовом судового збору.

Відповідно до платіжного доручення №9 від 19 липня 2024 року, позивачем АТ «Універсал Банк» при звернення до суду з даним позовом сплачено судовий збір у сумі 3028 гривень 00 копійок.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що представник позивача АТ «Універсал Банк» Мєшнік К.І. подав до суду заяву про відмову від позову, в якій просить саме повернути сплачений позивачем судовий збір, та суд дійшов висновку про прийняття такої відмови, суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача АТ «Універсал Банк» про повернення сплаченого судового збору частково.

Керуючись ст.7, 142, 206, 255, 260, 261, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову представника позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» Мєшніка Костянтина Ігоровича від позову Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - закрити на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Клопотання представника позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» Мєшніка Костянтина Ігоровича про повернення сплаченого при поданні до суду позовної заяви судового збору задовольнити частково.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Черкаській області повернути Акціонерному товариству «Універсал Банк», що розташоване за адресою: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд.54/19, , IBAN НОМЕР_1 , МФО 322001, одержував АТ «Універсал Банк», з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого 19 липня 2024 року за платіжного доручення №9 в сумі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок, тобто в розмірі 1514 (одну тисячу п`ятсот чотирнадцять) гривень 00 копійок.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий Т.В. Ігнатенко