overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 листопада 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л.. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства "Українська Залізниця" о особі Регіональної філії "ПівденноЗахідна залізниця" (01601, м. Київ, вул. Лисенка, буд. 6) про стягнення недоплаченої частини заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою до Акціонерного товариства "Українська Залізниця" о особі Регіональної філії "ПівденноЗахідна залізниця" про стягнення недоплаченої частини заробітної плати.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вищевказана позовна заява надійшла в провадження судді Юзьковій О.Л.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Шевченківського районного суду м. Києва.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до положень ст. 274 ЦПК України, дана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

З огляду на викладене, керуючись статтями 19, 175, 177, 187, 274, 277Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства "Українська Залізниця" о особі Регіональної філії "ПівденноЗахідна залізниця" (01601, м. Київ, вул. Лисенка, буд. 6) про стягнення недоплаченої частини заробітної плати.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 12 грудня 2024 року о 13 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва (м. Київ, вул. Дегтярівська, 31 А, каб. № 405).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї.

Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі не надання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст.179, 278 ЦПК України.

Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст. 180, 278 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sh.ki.court.gov.ua.

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 177/2711/24
Провадження № 2-н/177/525/24
У Х В А Л А

Іменем України

21.11.2024

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ , -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до суду з зазначеною заявою та просив суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 25285,12 грн. за період з 01.10.2021 по 31.08.2024 та витрати по сплаті судового збору в розмірі 242,24 грн.

Розглянувши матеріали вищевказаної заяви суд дійшов висновку, що у видачі судового наказу необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як видно заявник з заявою про видачу судового наказу звертається до Криворізького районного суду Дніпропетровської області, в той час, як до заяви додано платіжну інструкцію № 3724348 від 08.11.2024 на суму 242,24 грн., яка сплачена заявником на рахунок Синельниківського міського суду Дніпропетровської області.

Таким чином, заявником до заяви про видачу судового наказу не додано документу, що підтверджує сплату судового збору на рахунок Криворізького районного суду Дніпропетровської області за подання заяви про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 .

Оскільки, заявником подано заяву про видачу судового наказу з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України, тому суд, вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. 165, ст. 166 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 457/1871/24
провадження №2/457/339/24
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

21 листопада 2024 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Грицьківа В.Т.,

секретар судового засідання Ринда О.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Трускавецької міської ради, Красненської селищної ради, треті особи: приватний нотаріус Чорній С.Б., ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Трускавецького міського суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Трускавецької міської ради, Красненської селищної ради, треті особи: приватний нотаріус Чорній С.Б., ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

Сторони в підготовче засідання 21.11.2024 не з"явилися, хоча про час та місце проведення підготовчого засідання належно повідомлені.

Представник позивачки подав суду заяву про проведення підготовчого засідання без участі позивачки, позов підтримує, просить його задовольнити.

Представник Трускавецької міської ради подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, при вирішенні спору покладається на думку суду.

Представник Красненської селищної ради подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, при вирішенні спору покладається на думку суду.

В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України.

Згідно з п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Трускавецької міської ради, Красненської селищної ради, треті особи: приватний нотаріус Чорній С.Б., ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування - закрити.

Справу призначити до судового розгляду по суті на 15.00 год. 19.12.2024 року.

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Т. Грицьків
Справа № 442/9130/24
Провадження № 2-н/442/1384/2024
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 листопада 2024 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Нагірна О.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Львівенергозбут про видачу судового наказу із вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,
відповідно до ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. ст. 64-68 ЖК України,
Копію судового наказу не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням про вручення разом із копією заяви стягувача про видачу судового наказу з доданими до неї документами.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ О.Б. Нагірна
Судовий наказ набрав чинності "___" ______________ 2024 року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» _________________20___р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» ________________________ 20___р.
Суддя ______________ _____О.Б. Нагірна ______
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Може бути пред`явлено до виконання на протязі 3-ох років
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________
___________________________________________________________________________
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/5335/24
Номер провадження 2-о/723/6145/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2024 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису,

ВСТАНОВИВ:

25.11.2024 року заявниця звернулася до суду із заявою про видачу обмежувального припису стосовно ОСОБА_2 .

Дана заява підсудна Сторожинецькому районному суду. Її зміст відповідає вимогам ст. 350-4 ЦПК України.

Клопотання заявником не подавалися.

Таким чином дану заяву слід прийняти до розгляду, призначивши судове засідання у строк, встановлений ст.350-5 ЦПК України, з викликом заявника та заінтересованої особи.

Керуючись ст. ст. 350-1 350-5 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву до розгляду.

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису.

Призначити судовий розгляд справи на 16-00 год. 27 листопада 2024 року в приміщенні Сторожинецького районного суду Чернівецької області за адресою: м. Сторожинець, вул. Гвардійська, 9А.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Суддя
Справа № 577/4760/24
Провадження № 2/577/1323/24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)

25 листопада 2024 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи виконавчий комітет Конотопської міської ради, Головне управління Держгеокадастру у Сумській області про поділ земельної ділянки,-

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Виділити в користування (право оренди) ОСОБА_2 1/2 частку земельної ділянки площею 1,1088 га (1088 м2), кадастровий номер :03:092:0016, розташовану за адресою АДРЕСА_1 , яка відображена у висновку експерта № 28 від 20 вересня 2024 року жовтим кольором.

Виділити в користування (право оренди) ОСОБА_3 1/2 частку земельної ділянки площею 1,1089 га (1089 м2 ), кадастровий номер :03:092:0016, розташовану за адресою АДРЕСА_1 , яка відображена у висновку експерта № 28 від 20 вересня 2024 року блакитним кольором.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 4337 грн. 18 коп. сплаченого судового збору та 9466 грн. за проведення земельно-технічної експертизи, всього 13803 (тринадцять тисяч вісімсот три) грн. 18 коп.

Рішення може бути оскаржене протягом 30 днів з дня його проголошення до Сумського апеляційного суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлено 25 листопада 2024 року.

Повне найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Представник позивача: ОСОБА_1 (юридична адреса: м. Конотоп, вул. Братів Лузанів, 49/119).

Відповідач: ОСОБА_3 (місце реєстрації АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Третя особа: Конотопська міська рада (юридична адреса м. Конотоп Сумської області, пр. Миру, 8).

Третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Сумській області (юридична адреса м. Суми, вул. Революції Гідності, 32)

Суддя Гетьман В. В.
465/3819/24
2/465/2417/24
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

14.11.2024 року м. Львів

Франківський районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Марків Ю.С.,

за участі секретаря судових засідань Мучинської Ю.О.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобілі України» про стягнення компенсації за затримку виплати заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобілі України» про стягнення компенсації за затримку виплати заробітної плати.

Позивач в судове засідання не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав у повному обсязі та просив такий задоволити, щодо ухвалення заочного рішення не заперечив.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, в судове засідання не з`явився та не подав відзиву, а також будь-яких інших клопотань.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3)відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу згідно з вимогою ч. 1 ст. 281 ЦПК України.

Беручи до уваги те, що відповідач був належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, однак в судове засідання представник відповідача не з`явився і про причини неявки суд не повідомив, відзиву суду не подав, а позивач подав до суду заяву, в якій не заперечив проти заочного розгляду справи, то суд вирішив проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провести 14 листопада 2024 заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобілі України» про стягнення компенсації за затримку виплати заробітної плати та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марків Ю.С.
Провадження № 6/752/781/24
У Х В А Л А

іменем України

26.11.2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Данілова Т.М., ознайомившись з поданням приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Черток Олександра Федоровича про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,-

в с т а н о в и в:

заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 21 вересня 2022 року частково задоволено позов АТ КБ "Приватбанк". Постановлено стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 19 березня 2019 року у розмірі 182 236,39 грн. та судовий збір у розмірі 2 481,00 грн. (а.с. 101)

05 березня 2024 року на підставі вказаного судового рішення Голосіївським районним судом м. Києва був виданий виконавчий лист № 756/18873/21.

Постановою від 19 березня 2024 року приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Черток О.Ф. відкрито виконавче провадження №НОМЕР_2 з примусового виконання вказаного виконавчого документу.

У листопаді 2024 року приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Черток О.Ф. звернувся у суд з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

За змістом положень частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до положень ч. 2 та ч. 4 ст. 183 Цивільного процесуального кодексу України, письмові заяви, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої та другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За встановлених обставин, перевіривши матеріали заяви, приходжу до висновку про наявність підстав для повернення подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Черток О.Ф. про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, оскільки при зверненні до суду заявником не долучено доказів, які мали підтвердити надіслання засобами поштового зв`язку та/або надання іншим учасникам справи копії подання разом із додатками, що зумовлює застосування наслідків, передбачених ч. 4 ст. 183 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 183, 184, 260, 353, 354 ЦПК України, -

у х в а л и в:

подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Черток Олександра Федоровича про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України - повернути без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених ст. 353-356 ЦПК України.

Суддя
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

25 листопада 2024 року

м. Рівне

Справа № 569/12560/23

Провадження № 22-ц/4815/1335/24

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Хилевича С.В.,

суддів: Боймиструка С.В.,

Ковальчук Н.М.

заслухавши доповідь судді Хилевича С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Служба у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників справи; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

Потреби у вчиненні інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи немає.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд у складі колегії суддів

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката Цибака Ореста Володимировича на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 20 лютого 2024 року до розгляду на 10:30 год. 14 січня 2025 року в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Головуючий С.В. Хилевич

Судді: С.В. Боймиструк

Н.М. Ковальчук