Справа № 529/735/24
Провадження № 2/529/368/24
21 жовтня 2024 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:
головуючої - судді Петренко Л.Є.,
за участю секретаря - Звягольської В.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Представник АТ Універсал Банк, через засоби поштового зв`язку, звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачки ОСОБА_1 заборгованість у сумі 17 576 грн. 75 коп., а також судовий збір в сумі 3 028 грн. 00 коп.
В обґрунтування позову вказав, що з метою отримання банківських послуг відповідачка ОСОБА_1 підписала анкету-заяву до договору про надання банківських послуг monobank, положеннями якої визначено, що анкета-заява разом з умовами та правилами обслуговування рахунків фізичної особи в АТ Універсал Банк, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши вказану заяву відповідачка підтвердила, що ознайомилась та отримала примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають договір про надання банківських послуг та зобов`язується виконувати його умови. На підставі укладеного договору ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 18 000 грн.
Позивач зобов`язання за договором про надання банківських послуг виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами.
Однак, відповідачка ОСОБА_1 свої договірні зобов`язання в частині повернення кредитних коштів належним чином не виконувала, у зв`язку з чим виникла заборгованість у розмірі 17 576 грн. 75 коп., яка складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту).
Вказані обставини і слугували підставою для звернення представника позивача з даним позовом.
27.08.2024 ухвалою судді відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
У наданий в ухвалі час від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження чи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.
Представник позивача в прохальній частині позовної заяви, вказав про розгляд справи у його відсутність, підтримання свої позовних вимог у повному обсязі та відсутність заперечень проти винесення заочного рішення.
Відповідачкою ОСОБА_1 ухвала про відкриття провадження та копія позову з додатками отримана 30.08.2024, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням, яке знаходиться у матеріалах цивільної справи.
Крім того, відповідачці ОСОБА_1 01.10.2024 вручено повідомлення про відкладення судового розгляду справи на 21.10.2024.
Однак у визначений їй строк відзиву на позов або інших клопотань суду не подала.
За таких обставин судом відповідно до положень норм ст. ст. 280, 281 ЦПК України постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.
Відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що 04.04.2020 ОСОБА_1 підписала анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг, проект monobank (а.с. 9).
Зі змісту вищевказаної анкети-заяви вбачається, що своїм підписом відповідачка повністю та безумовно прийняла пропозицію АТ Універсал Банк та погоджується з тим, що ця анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг /далі - Умови/, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши анкету-заяву, відповідачка ОСОБА_1 також підтвердила, що ознайомилась та отримала у мобільному додатку примірники вказаних документів, що складають договір та зобов`язався виконувати його умови.
Відповідно до положень Умов, анкета-заява до Договору про надання банківських послуг "Мonobank" (анкета-заява) це письмове звернення клієнта до Банку з проханням відкрити йому банківський рахунок та/або надання йому інших банківських послуг на умовах, визначених Договором. Підписана клієнтом Анкета-заява є підтвердженням укладення Договору.
Пунктом 2.4 Умов визначено, що своїм підписом на Анкеті-Заяві клієнт беззастережно підтверджує, що на момент укладення відповідного Договору клієнт ознайомився з текстом розділів, пунктів, підпунктів цих Умов і правил обслуговування фізичних осіб в АТ "Універсал Банк" при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів, Загальних умов випуску та обслуговування платіжних карток, Паспорту споживчого кредиту, Прогнозованого графіку щомісячних платежів та усіма умовами інших частин Договору, повністю зрозумів їхній зміст та погоджується з викладеним.
Відповідно до п. 6 анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг від 04.04.2020 відповідачка ОСОБА_1 просить вважати наведений зразок її власноручного підпису або його аналоги (у тому числі його електронний /електронний цифровий підпис) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкритті або будуть відкритті йому в Банку. Також визнає, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях.
Згідно з п. 5.11 Розділу ІІ Умов клієнт зобов`язаний щомісяця сплачувати щомісячний мінімальний платіж в розмірі та в термін, зазначені в Мобільному додатку. При несплаті щомісячного мінімального платежу Клієнт повинен сплатити штраф за несплату щомісячного мінімального платежу згідно з Тарифами. Банк розглядає будь-який надісланий платіж Клієнта як визнання Клієнтом даного штрафу в розмірі платежу, що надійшов, але не більше суми штрафу, визначеного Тарифами.
Пунктом 5.15 Розділу ІІ Умов визначено, що у разі виникнення прострочених зобов`язань за Кредитом, Клієнт сплачує Банку відсотки в подвійному розмірі від зазначених в Тарифах, що діють на дату нарахування. Відсотки нараховуються від суми загальної Заборгованості за кожен день прострочення замість базової відсоткової ставки зазначеної в Тарифах.
Згідно з ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та у встановлений договором строк.
Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. ст. 1054 ч. 2, 1050 ч. 2 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Статтею 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Згідно з наданим банком розрахунком, враховуючи невиконання відповідачкою умов договору про надання банківських послуг Monobank від 04.04.2024 у відповідачки станом на 26.03.2024 утворилась заборгованість в сумі 17 576 грн.75 коп., яка складається загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту).
Відповідачка іншого розрахунку заборгованості, який вважає вірним суду не надала.
При цьому, з вищевказаного розрахунку вбачається часткове виконання відповідачкою взятих на себе зобов`язань за договором, оскільки нею використовувався кредитний ліміт та частково здійснювалося його повернення.
Згідно з ч. 1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування ч. 1 ст. 77 ЦПК України.
Враховуючи те, що відповідачка ОСОБА_1 належним чином не виконує своїх зобов`язань по договору про надання банківських послуг Monobank від 04.04.2020, не надала суду доказів, які б спростовували заявлену позивачем суму заборгованості, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити в повному обсязі та стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за кредитом у загальній сумі 17 576 грн. 76 коп.
Враховуючи те, що позов задоволено в повному обсязі, керуючись ч. 1 ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по справі у вигляді судового збору в сумі 3 028 грн.
Керуючись статтями 141, 259, 263-265, 268, 354, 355 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Універсал Банк" судовий збір в сумі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Головуюча: Л.Є. Петренко