ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

25 листопада 2024 року

м. Харків

справа № 2-2371/2011

провадження № 22-ц/818/4391/24

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Тичкової О.Ю., перевіривши у порядку ст. 357 ЦПК України відповідність вимогам закону апеляційної скарги Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 жовтня 2024 року в складі судді Білінської О.В., по справі за заявою ОСОБА_1 адвоката Балаклицького Вячеслава Вікторовича про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа, виданого Червонозаводським районним судом м. Харкова у справі № 2-2371/2011 про стягнення заборгованості у розмірі 64562,64 грн,-

у с т а н о в и в:

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 жовтня 2024 року заяву ОСОБА_1 задоволено.

Не погодившись з ухвалою суду, 31 жовтня 2024 року АТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи та подану апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційне провадження не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 , через свого представника ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції із заявою про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа, виданого Червонозаводським районним судом м. Харкова у справі № 2-2371/2011 про стягнення заборгованості у розмірі 64562,64 грн., позивач АТ КБ «ПриватБанк», заінтересована особа Основ`янсько-Слобідський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Проте, в порушення вимог ст. 356 ЦПК України АТ КБ «ПриватБанк» у своїй апеляційній скарзі не зазначило заінтересовану особу Основ`янсько-Слобідський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, їх повне найменування та місцезнаходження.

У своїй апеляційній скарзі АТ КБ «ПриватБанк» зазначило іншу особу ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , другий поверх). Як вбачається з матеріалів справи, вказана особа участі при розгляді справи не приймала.

Зазначений недолік підлягає усуненню шляхом подачі виправленої апеляційної скарги з її копіями та доданими письмовими матеріалами відповідно до кількості учасників справи згідно із вимогами ст. 356 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України застосовуються положення статті 185 цього Кодексу,за якими у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме: надання виправленої апеляційної скарги у відповідності до вимог ст. 356 ЦПК України та з її копіями та доданими письмовими матеріалами відповідно до кількості учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 жовтня 2024 року в складі судді Білінської О.В., по справі за заявою ОСОБА_1 адвоката Балаклицького Вячеслава Вікторовича про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа, виданого Червонозаводським районним судом м. Харкова у справі № 2-2371/2011 про стягнення заборгованості у розмірі 64562,64 грн - залишити без руху.

Надати строк 10 (десять днів) з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

Роз`яснити апелянту, що у разі не усунення вказаних ухвалі недоліків у встановлений судом строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернутою.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - О.Ю.Тичкова