Провадження №2/523/1096/24
У Х В А Л А

"21" жовтня 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі

головуючої судді - Середи І.В.,

за участю секретаря Щербан О.Д.,

розглянувши клопотання представника третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Укрфінанс груп» Розенбойма Юрія Олександровича про прийняття позовної заяви третьої особи до спільного розгляду з первісним позовом,

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича, Державного підприємства «Сетам», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Київ Черленюх Людмила Василівна, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Жосан Тетяна Іванівна, ТОВ «ФК «Укрфінанс груп», про визнання недійсними прилюдних торгів, скасування протоколу про їх проведення, скасування акту про реалізацію предмета іпотеки та свідоцтва про право власності, скасування рішення про державну реєстрацію права власності.

22 липня 2024 року від третьої особи ТОВ «ФК «Укрфінанс груп» надійшов позов з вимогами до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання права товариства як іпотекодержателя (визнати право іпотекодержателя) за іпотечним договором та встановлення порядку виконання рішення суду, відповідно до якого воно є підставою для вчинення державним реєстратором повторно запису про іпотеку.

Одночасно заявлено клопотання про прийняття позову третьої особи до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 . В обґрунтування клопотання представником третьої особи зазначено, що після визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги за договором іпотеки від 12.03.2020, укладеного між товариством та ОСОБА_2 , позовні вимоги первісного позову спрямовані на поновлення прав ОСОБА_1 на нерухоме майно, надане ним в іпотеку за іпотечним договором - за наявності не виконаного зобов`язання за кредитним та іпотечним договором, тому це зумовлює необхідність звернення товариства з позовом.

23 вересня 2024 року від ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» надійшла заява з проханням відмовити у прийнятті позову третьої особи.

23 серпня 2024 року позивачем через підсистему «Електронний суд» подано відзив на позов третьої особи, за змістом якого вказано про порушення строків для подання окремого позову третьою особою та наявність недоліку, який полягає у неповному розмірі, оскільки позов носить майновий характер, не вказано про порушене право та наявність підстав для залишення позову без руху.

23 вересня 2024 року через підсистему «Електронний суд» від представника ОСОБА_5 надійшли пояснення, за змістом яких він вказав, що процесуальним законодавством передбачено подання позову третьою особою до закінчення підготовчого провадження, тому процедура подання позову третьою особою дотримана.

Ухвалою суду від 27 вересня 2024 року позовну заяву третьої особи ТОВ «ФК «Укрфінанс груп» залишено без руху через несплату судового збору у повному обсязі. Також в ухвалі суд дійшов висновку, що строк для подання позову третьою особою не пропущено.

На виконання вимог ухвали 11 жовтня 2024 року представник третьої особи ОСОБА_5 надав суду квитанцію про сплату судового збору у розмірі 26395 грн.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 52 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу.

Проаналізувавши заявлені вимоги та враховуючи час залучення третьої особи та надходження від неї позову, суд дійшов висновку про необхідність прийняття позову третьої особи до спільного розгляду з первісним позовом, тому що позови взаємопов`язані та стосуються одного предмету спору.

Керуючись ст.ст. 52?182, 195, 260, 261, 353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Укрфінанс груп» ОСОБА_5 про прийняття позовної заяви третьої особи до спільного розгляду з первісним позовом задовольнити.

Прийняти позов третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання права товариства як іпотекодержателя (визнати право іпотекодержателя) за іпотечним договором та встановлення порядку виконання рішення суду до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича, Державного підприємства «Сетам», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Київ Черленюх Людмила Василівна, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Жосан Тетяна Іванівна, ТОВ «ФК «Укрфінанс груп», про визнання недійсними прилюдних торгів, скасування протоколу про їх проведення, скасування акту про реалізацію предмета іпотеки та свідоцтва про право власності, скасування рішення про державну реєстрацію права власності.

Направити позивачу ОСОБА_1 копію позовної заяви третьої особи з копіями доданих до неї документів та запропонувати як відповідачу у строк не пізніше 15 (п`ятнадцяти) днів з дня йому вручення подати відзив на позов відповідно до вимог ст.178 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню, зауваження на неї можуть бути внесені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя