УХВАЛА

25листопада2024 року

м. Київ

справа № 753/16762/15-ц

провадження № 61-7242 св 24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Коломієць Г. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за первісним позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання недійсним підвищення відсоткової ставки за користування кредитом, за касаційними скаргами представника ОСОБА_1 - адвоката Самчук Марини Валеріївни, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 липня 2023 року, ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 20 липня 2023 року, ухвалених

у складі судді Коренюк А. М., та постанови Київського апеляційного суду

від 16 квітня 2024 року, прийнятих у складі колегії суддів: Немировської О. В.,

Желепи О. В., Шкоріної О. І.,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі -

ПАТ «Універсал Банк»), яке в подальшому змінило назву на акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі -АТ «Універсал Банк»), звернулося до суду із вказаним вище позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У квітні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом до

АТ «Універсал Банк» про визнання недійсним підвищення відсоткової ставки за користування кредитом.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 20 липня 2023 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 16 квітня 2024 року, зустрічний позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 20 липня 2023 року позовні вимоги АТ «Універсал Банк» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк»

118 955,04 швейцарських франків заборгованості за кредитним договором. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Київського апеляційного суду від 16 квітня 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Самчук М. В., задоволено частково. Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 липня 2023 року змінено та визначено розмір заборгованості в сумі 117 032,62 швейцарських франків. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У травні 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Самчук М. В., звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 липня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду

від 16 квітня 2024 року,в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати й ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги первісного позову АТ «Універсал Банк» залишити без задоволення.

Також у травні 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Самчук М. В., звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 20 липня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 квітня 2024 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати, зустрічний позов ОСОБА_1 до АТ «Універсал Банк» про визнання недійсним підвищення відсоткової ставки за користування кредитом направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій

статті 389 ЦПК України.

Підставою касаційного оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 липня 2023 року та постанови Київського апеляційного суду від 16 квітня

2024 року за результатами перегляду вказаного судового рішення в апеляційному порядку, заявник, у змісті касаційної скарги, зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права,

а саме: 1) Застосування судами норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду; 2) Справу розглянуто за відсутності заявника, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання; 3) Судами належним чином не досліджено зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи; 4) Суди встановили обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункти 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Підставою касаційного оскарження ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 20 липня 2023 року та постанови Київського апеляційного суду від 16 квітня

2024 року за результатами перегляду вказаної ухвали в апеляційному порядку, заявник, у змісті касаційної скарги, зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права

(абзац 6 частини другої статті 389 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційних скарг викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справа розглядатиметься колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за первісним позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання недійсним підвищення відсоткової ставки за користування кредитом, за касаційними скаргами представника ОСОБА_1 - адвоката Самчук Марини Валеріївни, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 липня 2023 року, ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 20 липня 2023 року та постанови Київського апеляційного суду від 16 квітня 2024 рокупризначити до розгляду у складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Д. Д. Луспеник

Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць