Справа № 221/2894/14
Провадження № 6/204/382/24
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

Іменем України

18 жовтня 2024 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючої судді Чудопалової С.В.,

при секретарі Корягіної Р.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересована особа (первісний стягувач): Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересована особа (боржник-1): ОСОБА_1 , заінтересована особа (приватний виконавець): Приватний виконавець Григорчк Павло Васильович, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» про заміну стягувача його правонаступником у виконавчому провадженню,

в с т а н о в и в:

Заявник ТОВ «Дебт Форс» звернулось до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська із заявою, в якій просить суд замінити первісного стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» на ТОВ «Дебр Форс» у виконавчому провадженні, відкритому на підставі рішення Волноваського районного суду Донецької області від 08.08.2014 по цивільній справі №221/2894/14, щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

У обґрунтування заяви зазначає, що 08.08.2014 Волноваським районним судом Донецької області ухвалено рішення у справі № 221/2894/14 про стягнення з ОСОБА_2 (після зміни прізвища ОСОБА_3 ) на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором №Д002/АА-095.06.1. На примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчука П.В. перебуває виконавче провадження щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 (після зміни прізвища ОСОБА_3 ) на користь ПАТ «Родовід Банк» на підставі виконавчого листа, виданого Волноваським районним судом Донецької області. 15.07.2024 Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська винесено ухвалу про відновлення втраченого судового провадження справи № 221/2894/14 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 (після зміни прізвища ОСОБА_3 ) в частині змісту рішення Волноваського районного суду Донецької області від 08.08.2014. 10.03.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено договір № 10-03/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс», а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №Д002/АА-095.06.1. 31.05.2023 між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено договір № 31-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №Д002/АА-095.06.1.

За вказаних обставин, просить замінити стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», що вибув, його правонаступником - ТОВ «Дебт Форс».

Представник ТОВ «Дебт Форс» у судове засідання не з`явився, в заяві про заміну сторони виконавчого провадження просив проводити розгляд справи за його відсутності.

Заінтересована особа ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду заяви суду не подавав, причини неявки не повідомив, тому суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явилися, про день, місце та час судового засідання були повідомлені належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення не подавали.

Відповідно до абзацу 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У зв`язку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши заяву, письмові матеріали справи, дійшов такого висновку.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15.07.2024 задоволено заяву ТОВ «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: боржник ОСОБА_1 , ТОВ «Кампсіс Лігал», приватний виконавець Григорчук Павло Васильович про відновлення втраченого судового провадження та відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі № 221/2894/14-ц за позовом ПАТ «Родовід Банк» відділення "Донецьке регіональне управління" АТ "Родовід Банк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині наступних документів: Рішення Волноваського районного суду Донецької області від 08 серпня 2014 року по справі №221/2894/14-ц (провадження №2/221/986/2014).

Зі змісту відновленого рішення суду вбачається, що суд вирішив стягнути з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 32573,33 доларів США та 3829929,95 грн., яка складається: заборгованість за кредитом - 31210,82 доларів США; прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 1362,51 доларів США; пеня за прострочку виконання грошових зобов`язань - 3768001,12 грн., відповідальність за порушення грошового зобов`язання згідно ст.625 ЦК України - 61928,83 грн., а також 3654 грн. судового збору.

Також, зі змісту відновлюваної ухвали Волноваського районного суду Донецької області від 06.12.2019 вбачається, що суд замінив стягувача у справі 221/2894/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором №_Д002/АА-095.06.1 з Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (код ЄДРПОУ6 36799749, місце знаходження: 04053 м. Київ, вул. Кудрявський Увіз, буд. 5-б)..

10.03.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено Договір №10-03/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило, а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №Д002/АА-095.06.1.

31.05.2023 року між ТОВ «Кампсіс Фінанс» (з 01.11.2023 змінено назву на ТОВ «Кампсіс Лігал»), та ТОВ «Дебт Форс» укладено договір №31-05/23 про відступлення (куплю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Дебт Форс» набуло право заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №Д002/АА-095.06.1.

За даними АСВП на примусовому виконанні у приватного виконавця Григорчука П.В. перебуває виконавче провадження за №62927611, дата відкриття: 02.09.2020, стан ВП: відкрито, боржник: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягувач: ТОВ «Вердикт Капітал».

Згідно зі ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Вимогами ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Указане вище корелюється з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10, провадження № 14-197 цс 21.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва на стадії виконання рішення суду, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Таким чином, при вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні необхідно встановити факт вибуття сторони виконавчого провадження та переходу до особи матеріальних прав і обов`язків вибулої сторони.

Тобто, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

При вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні суд перевіряє наявність правонаступництва у матеріальних відносинах.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 01березня 2021 року у справі № 201/16014/13-ц, провадження № 61-9098сво20.

У зв`язку з вищевикладеним, враховуючи те, що до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» перейшли права кредитора за вимогою до ОСОБА_2 (після зміни прізвища ОСОБА_3 ), суд вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Керуючись ст.442 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересована особа (первісний стягувач): Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересована особа (боржник-1): ОСОБА_1 , заінтересована особа (приватний виконавець): Приватний виконавець Григорчк Павло Васильович, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» про заміну стягувача його правонаступником у виконавчому провадженню задовольнити.

Замінити первісного стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» у виконавчому провадженні № 62927611, відкритому на підставі рішення Волноваського районного суду Донецької області від 08.08.2014 по справі №221/2894/14, про стягнення боргу за кредитним договором №Д002/АА-095.06.1., з боржника ОСОБА_2 (після зміни прізвища ОСОБА_3 ).

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцятиднів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В.Чудопалова