справа № 359/7536/23 головуючий у суді І інстанції Журавський В.В.
УХВАЛА

25 листопада 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Березовенко Р.В.(суддя-доповідач), розглянувши клопотання представника апелянта ОСОБА_1 - адвоката Ставицького Бориса Олексійовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: виконавчий комітет Бориспільської міської ради, приватний нотаріус Бориспільського міського нотаріального округу Дідок Валентина Василівна про визнання прав і обов`язків забудовника в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 квітня 2024 року в задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: виконавчий комітет Бориспільської міської ради, приватний нотаріус Бориспільського міського нотаріального округу Дідок Валентина Василівна про визнання прав і обов`язків забудовника в порядку спадкування за законом - відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, 09 травня ОСОБА_1 через канцелярію Київського апеляційного суду подала апеляційну скаргу.

09 травня 2024 року відповідно до автоматизованого протоколу розподілу судової справи між суддями, справу призначено судді- доповідачу Борисовій О.В.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 травня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху.

07 червня 2024 року ухвалою Київського апеляційного суду, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 квітня 2024 року - визнано неподаною та повернуто апелянту.

25 червня 2024 року до Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 квітня 2024 року. Відповідно до автоматизованого протоколу розподілу судової справи між суддями, справу призначено судді- доповідачу Березовенко Р.В.

Для забезпечення апеляційного розгляду, перевірки обставин справи, дотримання строків на апеляційне оскарження, перевірки правових підстав для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, Київським апеляційним судом ухвалою від 27 червня 2024 року було витребувано матеріали цивільної справи №359/7536/23 у суду першої інстанції, 17 липня 2024 року матеріали цивільної справи надійшли на адресу Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 серпня 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі та надано учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 вересня 2024 року справу призначено до розгляду в суді апеляційної інстанції на 26 листопада 2024 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду з повідомленням учасників справи.

21 листопада 2024 року представник апелянта ОСОБА_1 - адвокат Ставицький Борис Олексійович подав до Київського апеляційного суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (з використанням власних технічних засобів).

Оглянувши подане клопотання суддя дійшла наступних висновків.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Встановлено, що до клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (з використанням власних технічних засобів) не долучено відповідного підтвердження про направлення даного клопотання всім учасникам справи.

Внаслідок невідповідності клопотання представника апелянта ОСОБА_1 - адвоката Ставицького Бориса Олексійовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції вимогам ч. 2 ст. 212 ЦПК України воно задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.212 ЦПК України, Київський апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Ставицького Бориса Олексійовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Березовенко