ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7074/24 Справа № 199/1490/24 Суддя у 1-й інстанції - БОГУН О. О. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

16 липня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Деркач Н.М., Свистунової О.В.

за участю секретаря Попенко Ю.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія ЕЙС на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія ЕЙС до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2024 року через систему Електронний суд ТОВ ФК ЕЙС звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2024 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ТОВ ФК ЕЙС до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Судові витрати покладено на рахунок позивача.

В апеляційній скарзі ТОВ ФК ЕЙС просить рішення суду від 11 квітня 2024 року скасувати та ухвалити нове рішення, про задоволення позовних вимог ТОВ ФК ЕЙС, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Під час розгляду справи в апеляційній інстанції встановлено, що до апеляційного суду судом першої інстанції направлена цивільна справа за позовом ТОВ ФК ЕЙС до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій відсутні додатки до позовної заяви.

Тобто, судом першої інстанції неналежним чином оформлено справу за за позовом ТОВ ФК ЕЙС до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки відсутні додатки до позовної заяви:

1. Платіжна інструкція по сплаті судового збору;

2. Скан Кредитного договору 3505 від 31 липня 2017 року;

3. Скан Паспорту споживчого кредиту;

4. УДБО-Універсальний договір банківського обслуговування клієнтів-фізичних осіб;

5. Скан документів ОСОБА_1 (паспорт, РНОКПП);

6. Скан виписки по особовому рахунку за період з 31 липня 2017 року по 11 липня 2023 року в частині суми строкового кредиту зарахування погашення по боржнику ОСОБА_1 ;

7. Скан виписки по особовому рахунку за період з 31 липня 2017 року по 11 липня 2023 року в частині залишку простроченого кредиту по боржнику ОСОБА_1 ;

8. Скан виписки по особовому рахунку за період з 31 липня 2017 року по 11 липня 2023 року в частині залишку прострочених відсотків по боржнику ОСОБА_1 ;

9. Скан розрахунку заборгованості за кредитним договором 3505 від 31 липня 2017 року по боржнику ОСОБА_1 ;

10. Договір факторингу 12/07/23 від 12 липня 2023 року;

11. скан витягу з реєстру Боржників до договору факторингу 12/07/23 від 12 липня 2023 року;

12. Скан Акту приймання-передачі прав вимоги до договору факторингу12 07 23 від 12 липня 2023 року;

13. Скан Акту приймання-передачі Реєстру Боржників до договору факторингу 12/07/23 від 12 липня 2023 року;

14. Договір факторингу 29 01 24-01 від 29.01.2024;

15. Скан витягу з реєстру Боржників до договору факторингу 29 01 24 01 від 29.01.2024 року в частині ОСОБА_1 ;

16. Скан Акту приймання-передачі Реєстру Боржників до договору факторингу 29 01 24 01 від 29.01.2024 року;

17. Лист-повідомлення про погашення Кредиту;

18. Докази відправки листа-повідомлення Відповідачу;

19. Скан договору про надання правничої допомоги 16 02 24 від 16.02.2024;

20. Скан додаткової угоди до договору про надання правничої допомоги 16 02 24 16.02.2024 1 від 16.02.2024;

21.Скан Акту прийому-передачі наданих послуг до договору 16 02 24 від 16.03.201 *

Довіреність Адвоката;

22.Скан свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю.

Відповідно до ч.3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Зазначені недоліки перешкоджають Дніпровському апеляційному суду розглянути апеляційну скаргу, тому справа підлягає зняттю з апеляційного розгляду та поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 270, 365 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія ЕЙС на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія ЕЙС до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зняти з апеляційного розгляду та повернути до суду першої інстанції для належного оформлення, після чого справу повернути до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді Н.М.Деркач

О.В.Свистунова