Номер провадження 6/754/742/24
У Х В А Л А

Іменем України

25 листопада 2024 року Деснянський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді - Панченко О.М.,

за участю секретаря - Сарнавського М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОНАТІ» - Марущак Олени Михайлівни, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп», боржник ОСОБА_1 , Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Шарков О.О. про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «ФК «СОНАТІ» - Марущак О.М. через "Електронний суд" звернулася до Оболонського районного суду м.Києва із заявою про заміну сторони виконавчого провадження. Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що 16.08.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. вчинено виконавчий напис № 22290, яким стягнуто із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» кредитну заборгованість. 13 червня 2024 року до заявника ТОВ «Фінансова компанія «СОНАТІ» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 , у зв`язку з укладенням між нею та стягувачем ТОВ «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» договору відступлення права вимоги. З цих підстав заявник просив суд замінити сторону виконавчого провадження, а саме, стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп», його правонаступником - ТОВ «Фінансова компанія «СОНАТІ».

Ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 23.09.2024 року цивільну справу за заявою ТОВ «ФК «СОНАТІ» передано для розгляду до Деснянського районного суду м.Києва.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.11.2024 року справу передано для розгляду головуючому-судді Панченко О.М.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, у заяві просив про розгляд справи без його участі.

Заінтересовані особи у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Зважаючи на положення ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу за відсутності заінтересованих осіб, оскільки неявка вказаних осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву ТОВ «Фінансова компанія «СОНАТІ», про заміну сторони у виконавчому провадженні необхідно задовольнити з огляду на наступне.

16.08.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу вчинено виконавчий напис № 22290, яким стягнуто із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» кредитну заборгованість у розмірі 38 536,35 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Шарковим О.О. 11.10.2021 року відкрито виконавче провадження НОМЕР_2 згідно виконавчого напису №22290 від 16.08.2021 року.

13 червня 2024 року між ТОВ "ФК "СОНАТІ" та ТОВ "ФК "Ел.Ен.Груп" було укладено Договір відступлення права вимоги №13-06/24 із відступленням прав грошової вимоги за кредитним договором, відповідно до якого перейшло право грошової вимоги за Кредитним договором №010/0253/82/0674905 від 08.12.2014 року до ТОВ "ФК "СОНАТІ".

У постанові ВП ВС по справі № 183/4196/21 від 12.10.2022 року Велика Палата Верховного Суду відступила від висновків, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28.10.2021 року у справі № 280/456/20 (провадження № К/9901/32676/20) та від 22.07.2019 року у справі № 822/1659/18 (провадження № К/9901/63678/18) про те, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, подана щодо виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, повинна розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

Так, у постанові ВП ВС по справі № 183/4196/21 від 12.10.2022 року суд зазначає, що 15.12.2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким ЦПК України викладено в новій редакції.

За вимогами ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Оскільки, тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «не судового» органу, Велика Палата Верховного Суду зробила такий висновок, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Тлумачення ч.1 ст.512 ЦК дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору:

- купівлі-продажу чи міни (ч.3 ст.656 ЦК);

- дарування (ч.2 ст.718 ЦК);

- факторингу (гл73 ЦК).

Згідно із ч.5 ст.15 закону «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 закону «Про виконавче провадження».

Аналогічний висновок зробив і Верховний Суд України в постанові від 20.11.2013 у справі №6-122цс13.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст.6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст.6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.97 у справі «Hornsby v. Greece», п.40).

Згідно із ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

З огляду на те, що право вимоги до боржника ОСОБА_1 було відступлено ТОВ «Фінансова компанія «СОНАТІ», суд вважає за можливе замінити стягувача у виконавчому провадженні ТОВ «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» його правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «СОНАТІ».

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОНАТІ» - Марущак Олени Михайлівни, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп», боржник ОСОБА_1 , Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Шарков О.О. про заміну сторони у виконавчому провадженні, - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні № НОМЕР_3 щодо стягнення кредитної заборгованості із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ), відкритого 11.10.2021 року на підставі виконавчого напису нотаріуса № 22290 від 16.08.2021 року - з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ел.Ен.Груп" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія "Сонаті" (, місце знаходження: м.Київ, вул. Р.Окіпної, буд.8, кв.127).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали;

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Панченко