Справа № 182/6611/21
Номер провадження 2/184/6/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

15 липня 2024 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Томаша В.І.,

за участю секретаря судового засідання Попівніч Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки «САМАРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

КС «Самара» звернувся до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області із вказаним вище позовом посилаючись на наступні обставини. Між КС «Самара» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 153/19 від 12.04.2019 року, відповідно до умов якого останній отримав кредитні кошти в сумі 40 000,00 грн. Крім того, в якості забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 перед КС «Самара» було укладено договір поруки №153/19 від 12.04.2019р. між КС «Самара» та ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Оскільки відповідач ОСОБА_1 не виконав своїх зобов`язань за кредитним договором, станом на 16.09.2021 року утворилась заборгованість у розмірі 131 425,69 грн. У зв`язку з чим, позивач просить стягнути з відповідачів вказану заборгованість, а також витрати по сплаті судового збору.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причину своєї неявки суду не повідомили, відзив не надали.

З метою доведення підроблення підпису в договорі з боку ФК «Самара», ОСОБА_1 заявив клопотання про проведення почеркознавчої експертизи договору споживчого кредиту №153/19 від 12.04.2019 р., та видаткового касового ордеру №182 від 12.04.2019р. на суму 40 000,00 грн.

Ухвалою Орджонікідзевського міського суду вказане клопотання задоволено та призначено почеркознавчу експертизу.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст.280 ЦПК України суд ухвалює по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності, прийшов до наступного висновку.

Згідно ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, у спосіб визначений ст.16 даного Кодексу.

У свою чергу, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

При цьому, відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ст.11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки, зокрема таким підставами є договори та інші правочини.

Згідно зі статтею 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірах та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Кредитний договір укладається у письмовій формі (ч.1 ст.1055 ЦК України).

За змістом статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Тобто, кредитний договір вважається укладеним, якщо сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов відповідно до норм чинного законодавства (статті 638, 1054, 1055, 1056 ЦК України).

У свою чергу згідно ст.634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Як встановлено судом, між КС «Самара» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 153/19 від 12.04.2019 року, відповідно до умов якого останній отримав кредитні кошти в сумі 40 000,00 грн.

Крім того, в якості забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 перед КС «Самара» було укладено договір поруки №153/19 від 12.04.2019р. між КС «Самара» та ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Оскільки відповідач ОСОБА_1 не виконав своїх зобов`язань за кредитним договором, станом на 16.09.2021 року утворилась заборгованість у розмірі 131 425,69 грн.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог позивача відповідач ОСОБА_1 вказує на те, що він договір споживчого кредиту №153/19 від 12.04.2019р. не підписував і кошти у відповідності до видаткового касового ордеру №182 від 12.04.2019р. на суму 40 000,00 грн., не отримував. Крім того, стверджує що підпис на зазначених вище документах від його імені вчинений іншою особою, яка оформила та отримала кредитні кошти. У зв`язку з чим просив провести почеркознавчу експертизу.

Разом з тим, експертом повернуто матеріали справи без виконання.

Відповідно до умов Договору поруки Відповідач-2 ОСОБА_2 та Відповідач-3 ОСОБА_3 прийняли на себе зобов`язання перед Позивачем відповідати у повному обсязі по зобов`язанням Відповідача-1, визначених Кредитним договором.

Згідно зі ст. 553 Цивільного кодексу України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язань боржником. Порука - це договір, за яким до обов`язку основного боржника додатково приєднано зобов`язання іншої особи, яка за нього поручається. Та згідно ст. 554 ЦК України у випадку порушення боржником зобов`язання, яке забезпечено порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. При цьому поручитель відповідає у тому ж об`ємі, як й боржник, в тому числі, відповідає за сплату відсотків, за відшкодування збитків, за сплату неустойки.

Згідно діючого законодавства солідарна відповідальність передбачає, що Кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо (ст. 543 ЦК України). Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі.

Таким чином, оскільки Відповідач -2 та Відповідач -3 згідно з Договором поруки № 153/19 від 12 квітня 2019 року є солідарними боржниками, то вимоги Позивача до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є цілком законні та не суперечать чинному законодавству України.

Відповідно до п. 2.1. Договору поруки відповідальність Відповідача-2 та Відповідача -З наступає в разі, коли Відповідач-1 не виконує та/або неналежним чином виконує свої зобов`язання за Кредитним договором. П. 2.2. Договору поруки встановлено, що Відповідач-1, Відповідач -2 та Відповідач -3 несуть солідарну відповідальність перед Позивачем. Таким чином, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідають по зобов`язанням ОСОБА_1 у повному об`ємі, тобто за повернення кредиту, сплату процентів за його користування, за оплату додаткових процентів, а також погашення збитків, які поніс Кредитор (Позивач) через невиконання або неналежне виконання Відповідачем-1 умов Договору кредиту.

Також умовами Договору поруки встановлено, що в разі невиконання зобов`язань боржником за Кредитним договором Відповідач -1, Відповідач-2 та Відповідач -3 несуть відповідальність перед Позивачем як солідарні боржники, при цьому Позивач вправі вимагати виконання зобов`язань як від всіх Відповідачів разом, так і від кожного з них окремо, як в цілому, так і в частині боргу.

Таким чином, Відповідачем-1 порушені зобов`язання за Кредитним договором, а Відповідачем-2 та Відповідачем -3 - зобов`язання за Договором поруки.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Принцип забезпеченості кредиту означає наявність для захисту своїх інтересів, недопустимість збитків від неповернення боргу із-за неплатоспроможності боржника. Кредит видається також на принципі повернення, строковості та платності, що означає, що кредит може бути повернутий Позичальником у встановлений в кредитному договорі строк з відповідною сплатою за його користування, тобто сплатою відсотків. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або фінансова установа (кредитор) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику у розмірі і на підставах, передбачених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

На 16 вересня 2021 року заборгованість ОСОБА_1 за Кредитним договором № 153/19 від 12 квітня 2019 року складає 131 425,69 грн.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 153/19 від 12.04.2019 року у розмірі 131 425,69 грн.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 12, 95, 141, 263, 265, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Кредитної спілки «САМАРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН: НОМЕР_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Кредитної спілки САМАРА (м. Дніпро, вул. Воскресенська, 17А, ) заборгованість за Кредитним договором № 153/19 від 12 квітня 2019 року в загальній сумі 131 425 (Сто тридцять одна тисяча чотириста двадцять п`ять) грн. 69 коп., з яких: 40 000,00 грн. - залишок по кредиту; 91 425,69 грн. - проценти, нараховані за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН: НОМЕР_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Кредитної спілки САМАРА (м. Дніпро, вул. Воскресенська, 17А, ) судовий збір у розмірі 2270 грн.00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи, яким повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, мають право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом 30 днів, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 15.07.2024р.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш