У Х В А Л А

27 листопада 2024 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі судді Шульги О.М.

з секретарем Райвахівською Л.В.

за участю

представника позивача по первісному позову Голоденко Л.О.

представника відповідача по первісному позову Неупокоєвої Н.К.

представника 3 особи ОСОБА_3

по заяві адвоката Голоденко Лесі Олегівни про відвід судді Шульги О.М. від розгляду цивільної справи №756/404/24, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області перебуває цивільна справа №756/404/24 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , треті особи : служба у справах дітей Доброславської селищної ради Одеського району Одеської області, Орган опіки та піклування Доброславської селищної ради Одеського району Одеської області, про позбавлення батьківських прав, та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , третя особа : служба у справах дітей Деснянської районної в місті Києві Державної адміністрації про визначення місця проживання дитини, яка згідно протоколу автоматизованого розподілу передана для розгляду судді Шульги О.М.

27.11.2024 року представник позивача по первісному позову, адвокат Голоденко Л.О., подала заяву про відвід судді Шульги О.М.. Заявлений відвід мотивувала тим, що суддею відмовлено у задоволенні клопотань сторони позивача, які подавались з питань повернення справи до стадії підготовчого судового засідання, а також щодо витребування доказів, що на думку заявника, порушує принцип змагальності сторін та дсипозитивності цивільного судочинства.

Представник відповідача по первісному позову, адвокат Неупокоєва Н.К. проти заявленого відводу заперечила, зазначивши, що в таких діях вбачається зловживання стороною позивача по первісному позову процесуальними правами та обов`язками.

Представник третьої особи ОСОБА_3 проти заявленого відводу заперечила.

Вислухавши думку учасників справи суд дійшов висновку про наступне.

Підстави для відмову (самовідводу) судді визначено статтями 36, 37 ЦПК України.

Так, відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частинами 2, 3, 4 ст.36 ЦПК України визначено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу - повторна участь судді в розгляді справи. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

З заяви про відвід слідує, що підставою для відводу головуючого судді стала незгода сторони позивача з прийнятими суддею рішеннями за результатами розгляду заявлених клопотань.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в

інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно положень ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід вирішується судом, що розглядає справу.

Аналізуючи наведені в заяві про відвід обґрунтування встановлено відсутність підстав для відводу, визначених ст.36, 37 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, заявлений відвід є безпідставним, тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.40 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви адвоката Голоденко Л.О. про відвід судді Шульги О.М. від розгляду цивільної справи №756/404/24 відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Шульга О.М.