Справа № 490/7068/19
н/п 2/490/1191/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2024 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Романовій К.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся у суд з даним позовом до відповідача про стягнення коштів у сумі 400 000,00 грн.

Ухвалою від 24.10.2019 року відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 07.05.2020 року по справі призначено судово-почеркознавчу експертизу, виконання якої доручено експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

12.01.2023 року направлений висновок експерта №22-5969 від 28.12.2022 року Одеського НДІСЕ, згідно якого рукописний текст у розписці від 22.10.2018 року виконаний не ОСОБА_2 , а іншою особою; вирішити питання чи виконаний підпис ОСОБА_2 у розписці не представляється можливим.

Ухвалою суду від 17.01.2023 року відновлено провадження по справі, призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою суду від 30.05.2023 року призначено у цивільній справі № 490/7068/19 повторну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Миколаївському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (54029, м. Миколаїв, вул. 1 Воєнна, 2-А).

Ухвалою від 05.07.2023 року, в зв`язку з наданням експертом клопотання, поновлено провадження у справі, судове засідання призначено на 14.08.2023 року.

14.08.2023 року надійшло повідомлення експерта Мельничук В. Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про неможливість проведення експертизи.

Ухвалою суду від 14.08.2023 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів до припинення перебування відповідача ОСОБА_2 у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені у воєнний стан, тобто до закінчення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 25.09.2023 року ухвалу Центрального районного суду м.Миколаєва від 14.08.2023 року скасовано та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвалою суду від 07.05.2024 року попереджено про необхідність добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання якими не допускається на підставі ст. 44 ЦПК України, відкладено судовий розгляд справи на 04.07.2024 року.

02.07.2024 року від представника відповідача - адвоката Труби К.Б. надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, в зв`язку з перебуванням ОСОБА_2 в лавах ЗСУ.

Згідно ст. 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема:

1) подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Враховуючи, що Постановою Миколаївського апеляційного суду від 25.09.2023 року ухвалу Центрального районного суду м.Миколаєва від 14.08.2023 року про зупинення провадження у справі у зв`язку з перебуванням ОСОБА_2 в лавах ЗСУ скасовано, суд вважає, що клопотання представника відповідача - ОСОБА_3 від 02.07.2024 року про зупинення провадження в справі з аналогічних підстав містить ознаки зловживання процесуальними правами, а тому підлягає залишенню без розгляду.

Разом з тим, рішенням №1 дисциплінарної палати Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України від 07.03.2023 року встановлено, що у Висновку від 28.12.2022 №22-5969 відсутнє наукове обгрунтування проведеної експертизи та притягнуто судового експерта ОСОБА_4 до дисциплінарної відповідальності.

Згідно ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч. 2 ст. 103 ЦПК України у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

У пункті 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» судам роз`яснено, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Виходячи із наведеного та враховуючи, що для з`ясування питань, які мають значення для правильного вирішення справи, необхідні спеціальні знання, оскільки на них ґрунтуються вимоги позивача та заперечення відповідача, що є предметом доказування, наданий висновок експерта викликає сумніви в його правильності, зокрема, з підстав викладених у письмовому клопотанні представника позивача, заперечення представника відповідача не спростовують сумніви щодо правильності складеного висновку експерта, а тому суд вважає за необхідне призначити у даній справі повторну судову почеркознавчу експертизу.

Учасники справи мають запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. Так, стороною позивача були запропоновані наступні питання перед експертом:

1) Чи виконано рукописний текст у документі «Расписка 22.10.2018» ОСОБА_2 ?;

2) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у документі «Расписка 22.10.2018» тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?.

За ч.3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Вирішуючи питання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи, із врахування положень Закону України «Про судову експертизу» та ст. 103 ЦПК України, суд доручає проведення даної експертизи експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

При призначенні експертизи сторонам роз`яснюється положення ст. 109 ЦПК України, відповідно до якого у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.43,44, 76, 90, 92, 103-104, 109, 252, 258-261, 353-354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання про зупинення провадження - залишити без розгляду.

Призначити у цивільній справі № 490/7068/19 повторну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (54029, м. Миколаїв, вул. 1 Воєнна, 2-А), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків, передбачених ст. 384, 385 КК України.

На вирішення повторної судової почеркознавчої експертизи поставити наступні запитання:

1) Чи виконано рукописний текст у документі «Расписка 22.10.2018» ОСОБА_2 ?;

2) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у документі «Расписка 22.10.2018» тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?.

Витрати із оплати проведення повторної судової почеркознавчої експертизи покласти на позивача.

Для проведення повторної судової експертизи направити оригінали досліджуваних документів.

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в судовій експертизі.

Попередити сторони про необхідність добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання якими не допускається на підставі ст. 44 ЦПК України.

Відкласти судовий розгляд справи на 27.08.2024 року на 12.00 год.

Ухвала оскаржується в порядку, передбаченому ст.ст. 352-354 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова