Справа № 209/4169/24
Провадження № 2/209/1216/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2024 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Решетник Т.О.,

за участю секретаря судового засідання Рябухи Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам`янське в порядку спрощеного позовного провадженнябез виклику сторін (у письмовому провадженні)цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог.

11.06.2024 представник позивача ТОВ «Коллект центр» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На обґрунтування своїх позовних вимог представник позивача зазначає, що 04.02.2022 року між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «Вердикт капітал» було укладено договір факторингу № 04-02-02/2022, відповідно до якого ТОВ «Авентус Україна» відступило ТОВ «Вердикт капітал» право грошової вимоги до позичальників, в тому числі за Договором надання споживчого кредиту № 4307445 від 13.06.2021 року, укладеного між ТОВ «Авентус Україна» та відповідачем ОСОБА_1 10.03.2023 року відповідно до Договору № 10-03/2023/01 ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до позичальників ТОВ «Коллект Центр», в тому числі за Договором надання споживчого кредиту № 4307445 від 13.06.2021 року, за яким відповідач отримав 16000 грн. кредитних коштів, строком на 30 днів. Відповідач в порушення умов кредитного договору, свої зобов`язання не виконав у зв`язку з чим станом на 10.05.2024 року має прострочену заборгованість в сумі 52762,30 грн., які складаються із заборгованості за тілом кредиту 16000 грн.; заборгованості за відсотками на дату відступлення прав вимоги 36480 грн., нараховані 3% річних 26,30 грн., інфляційні втрати 256 грн. Крім того, представник позивача просить стягнути з відповідача на користь ТОВ «Коллект Центр» 2684 грн. судового збору та 13000 грн. витрат на правову допомогу.

Процесуальні дії у справі. Заяви (клопотання) учасників справи.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

У відповідності до ч. 8 ст. 279 ЦПК України, при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.

Положеннями ст. 174 ЦПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19.08.2024 прийнято до розгляду та відкрито провадження в справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (в письмовому провадженні).

Вказаною ухвалою сторонам встановлено строки для подання відповідних заяв по суті.

Зазначена ухвала направлялася позивачу, відповідачу разом з даною ухвалою надсилалась також копія позовної заяви з додатками.

Заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до суду від сторін не надходили.

Клопотань від сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не надходило.

Одночасно з подання позовної заяви 11.06.2024 представником позивача ТОВ «Коллект центр» було подано клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, в якому зазначено, що представник позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Позивач та відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

У встановлений судом строк відповідач ОСОБА_1 відзив на позов не подав.

Строки для подання відзиву та відповіді на відзив закінчились, а тому відповідно до частини восьмої статті 178 ЦПК України та частини п`ятої статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, керуючись частиною другою статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що ТОВ «Авентус Україна» та відповідачем було укладено Договір про надання споживчого кредиту № 4307445 від 13.06.2021 року, відповідно до умов якого відповідач отримав 16000 грн. терміном на 30 днів з процентною ставкою 1,90% в день.

04.02.2022 року між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «Вердикт капітал» було укладено договір факторингу № 04-02/2022, відповідно до якого ТОВ «Авентус Україна» відступило ТОВ «Вердикт капітал» право грошової вимоги до позичальників, в тому числі за Договором надання споживчого кредиту № 4307445 від 13.06.2021 року, укладеного між ТОВ «Авентус Україна» та відповідачем.

Згідно реєстру боржників заборгованість відповідача за Договором про надання споживчого кредиту № 4307445 від 13.06.2021 року становила 52480,00 грн., з яких 16000 грн. тіло кредиту, 36480,00 грн. проценти (а.с. 30).

10.03.2023 року відповідно до Договору № 10-03/2023/01 ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до позичальників Товариству з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», в тому числі за Договором надання споживчого кредиту № 4307445 від 13.06.2021 року.

Згідно реєстру боржників заборгованість відповідача за Договором про надання споживчого кредиту № 4123883 від 08.05.2021 року 52762,30 грн., з яких 16000 грн. тіло кредиту, 36480,00 грн. проценти, 282,30 грн. відповідальність за порушення грошового зобов`язання згідно зі ст. 625 ЦК України.

Оцінка суду доказів та аргументів сторін. Мотиви застосування норм права судом.

Згідно зі ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), згідно з ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами, у відповідності до ст. 629 ЦК України.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк ... зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст. 1055 ЦК, кредитний договір укладається у письмовій формі.

Відповідно до ст. 1082 ЦК України, передбачено, що боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом.

Проаналізувавши встановлені обставини по справі, суд приходить до висновку, що укладений між сторонами договір відповідає вимогам закону, зобов`язання по договору відповідачем у встановлений строк не виконані, сума заборгованості підтверджена документально, тому підлягає стягненню на користь позивача.

Щодо заявленого клопотання позивача про стягнення з відповідача судових витрат за надання правової допомоги у розмірі 13000 грн., суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких згідно п. 1 ч. 3 цієї статті віднесено витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 1 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" зазначено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Враховуючи, що позивачем було подано: договір № 02-01/2023 про надання правової допомоги від 02.01.2023 року, заявку на надання юридичної допомоги № 744 від 26.04.2024 року, витяг з акту №2 про надання юридичної допомоги від 03.04.2024 року щодо вартості наданих послуг у розмірі 13000 грн., платіжну інструкції № від 10.05.2024 року про сплату 52000 грн., суд приходить до висновку, що, враховуючи складність справи, тривалість розгляду справи, розмір витрат позивача, який є пропорційним до предмету позову, відповідає принципам справедливості та верховенства права, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судові витрати пов`язанні з наданням правової допомоги у розмірі 13000 грн., що відповідатиме обсягу наданих послуг та вимогам розумності та справедливості.

Дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, а з відповідача на користь позивача, до якого на підставі договору факторингу перейшло право вимоги за договором про надання споживчого кредиту № 4307445 від 13.06.2021 року, слід стягнути заборгованість у розмірі 52762,30 грн., з яких 16000 грн. тіло кредиту, 36480,00 грн. проценти, 282,30 грн. відповідальність за порушення грошового зобов`язання згідно зі ст. 625 ЦК України.

Відповідно до статті 13, 141 ЦПК України, враховуючи результати розгляду справи, суд вважає необхідним стягнути з відповідача суму сплаченого позивачем судового збору у розмірі 3028 грн.

Керуючись ст. ст. 4, 10, 13, 76-89, 141, 258, 263-265, 268, 274, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект центр" (, адреса: вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306, м. Київ, 01133) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект центр" (, адреса: вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306, м. Київ, 01133) заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 4307445 від 13.06.2021 року у розмірі 52762 (п`ятдесят дві тисячі сімсот шістдесят дві) грн. 30 коп., з яких 16000 грн. тіло кредиту, 36480,00 грн. проценти, 282,30 грн. відповідальність за порушення грошового зобов`язання згідно зі ст. 625 ЦК України.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект центр" (, адреса: вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306, м. Київ, 01133) судовий збір у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. та 13000 (тринадцять тисяч) грн. понесених витрат на правову допомогу.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у тридцятиденний строк з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного тексту судового рішення 21.10.2024.

Суддя Т.О. Решетник