Справа №718/3325/24
Провадження №2-з/718/11/24
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про забезпечення доказів

23.10.2024 року м.Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області під головуванням судді Скорейка В.В., за участю секретаря судового засідання Безушко М.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення доказів до подання позовної заяви, мотивованою тим, що її покійному чоловікові ОСОБА_2 на праві власності належав автомобіль FORD TRANSIT CUSTOM, державний номерний знак НОМЕР_1 , який придбаний ними під час шлюбу.

Після смерті чоловіка вона дізналася, що 20.03.2024 право власності на зазначений автомобіль переоформлено на іншу особу.

У зв`язку із тим, що на розпорядження спільним автомобілем заявниця згоди не давала, тому має намір оскаржити його незаконне вибуття з власності до суду.

З метою з`ясування підстави переоформлення автомобіля та з`ясування його нинішнього власника, було зроблено запит до Територіального сервісного центру МВС 7342 в м. Кіцмань, однак в отриманні такої інформації відмовлено через її конфіденційність.

Таким чином прізвище, ім`я та по батькові, РНОКПП та місце проживання особи, до якої буде подано позовну заяву, заявниці не відомо.

У зв`язку із труднощами в отриманні інформації, яка необхідна для підготовки позовної заяви, заявниця вимушена звернутися до суду з цією заявою та просить витребувати від Територіального сервісного центру МВС 7342 м. Кіцмань копії документів, які засвідчують особу, яка була власником автомобіля FORD TRANSIT CUSTOM, державний номерний знак НОМЕР_1 , до 20.03.2024, та копії документів, на підставі яких 20.03.2024 переоформлено право власності на зазначений автомобіль, а також відомості, хто є власником на зазначений автомобіль на даний час. Заявниця ОСОБА_1 та представник Територіального сервісного центру МВС 7342 м. Кіцмань, у володінні якого знаходиться запитувана інформація, в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлені завчасно, про причини неявки суд не повідомляли, будь-яких клопотань не заявили.

Відповідно до ч.3 ст.118 ЦПК України заявник та інші особи, які можуть отримати статус учасників справи, повідомляються про дату, час і місце судового засідання, проте їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши заяву про забезпечення доказів та додані до неї матеріали дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Положеннями ст. 116 ЦПК України, встановлені підстави та порядок забезпечення доказів.

Так, згідно з ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів.

У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія.

Згідно з п. 4-6 ч. 1 ст. 117 ЦПК України, у заяві про забезпечення доказів зазначається: докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів; спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності особу, у якої знаходяться докази.

Згідно з ст. 118 ЦПК України, заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею.

За змістом наведених норм обов`язковою умовою для вжиття судом заходів щодо забезпечення доказів є встановлення обставин, які дають підстави для висновку, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Обов`язок доведення таких обставин покладається на особу, яка звертається до суду із заявою про забезпечення доказів.

Окрім того, аналізуючи зазначені вище положення ЦПК України у зіставленні з вимогами заявника насамперед слід зауважити, що процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено або збирання або подання останніх стане згодом неможливим чи утрудненим.

Тобто забезпечення доказів - це механізм не лише здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, а й насамперед запобігти їх імовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 9901/845/18.

Разом з тим, заяву про забезпечення доказів, подану в порядку статей 116-117 ЦПК України, слід відрізняти від клопотання про витребування доказів, яке може бути подане учасником справи відповідно до ст. 84 ЦПК України, оскільки вони є різними за своєю правовою природою.

Більш того, потрібно розрізняти витребування доказів як спосіб забезпечення доказів, що в майбутньому можуть бути втрачені або їх подання виявиться ускладненим (статті 116-119 ЦПК України), та витребування доказів як допомогу суду особам, котрі беруть участь у справі, у поданні відповідно доказу, який неможливо отримати самостійно.

Суд при вирішенні питання про забезпечення доказів має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення доказів; забезпечення збалансованості прав та інтересів сторін; наявності взаємозв`язку між забезпеченням доказів, витребуванням певної інформації, і предмету позовних вимог, а також запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб учасників даного судового процесу, а також те, що є наявні підстави вважати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Ці обставини суд вважає істотними і необхідними для забезпечення доказів.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення доказів, заявник посилається на те, що в майбутньому звернеться до суду з позовною заявою про оскарження вибуття спірного автомобіля з її власності.

Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу можуть бути будь-які види майна, незалежно від того, на ім`я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом. До складу майна, що підлягає поділу включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб. При поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобов`язаннями, що виникли в інтересах сім`ї.

Водночас, заявниця не надала суду будь-яких доказів, які б підтверджували факт належності чи користування транспортним засобом FORD TRANSIT CUSTOM, державний номерний знак НОМЕР_1 , її покійним чоловіком ОСОБА_2 , також заявницею не доведено жодним чином період та спосіб придбання цього транспортного засобу ОСОБА_2 , що уможливило б висновок про його належність до спільної сумісної власності подружжя, не надано копій документів спадкової справи після смерті ОСОБА_2 . Отже, заявницею не доведено правового зв`язку між покійним чоловіком ОСОБА_2 та транспортним засобом FORD TRANSIT CUSTOM, державний номерний знак НОМЕР_1 .

За таких обставин суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення поданої заяви.

Згідно з положеннями ч. ч. 5 та 6 ст. 118 ЦПК України за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви.

Керуючись ст. ст. 116-118, 258-260, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Чернівецького апеляційного суду з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Василь Скорейко