Номер провадження: 22-ц/813/1774/24
Головуючий у першій інстанції Науменко А. В.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Комлевої О.С., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Венжик Л.С.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут Лтд», представника відповідача Чукітової В.В.,

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

від відповідача ОСОБА_5 не з`явились,

переглянувши справу №522/17757/17 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут Лтд», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання правочинів недійсними, визнання права власності на квартиру, витребування майна із чужого незаконного володіння шляхом зобов`язання не чинити перешкоди у здійсненні права власності, виселення та вселення за апеляційною скаргою представника Томашевського Романа Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 07 червня 2023 року у складі судді Науменка А.В., -

в с т а н о в и в :

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 12 березня 2019 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «Добробут Лтд», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання правочинів недійсними, визнання права власності на квартиру, витребування майна із чужого незаконного володіння шляхом зобов`язання не чинити перешкоди у здійсненні права власності, виселення та вселення (т.2 а.с.169-174).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14 червня 2019 року скасовано заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 04 жовтня 2017 року у вигляді арешту квартири за адресою: АДРЕСА_1 (т.2 а.с.183-184).

20 травня 2020 року представник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 березня 2019 року, в якій просив:

скасувати рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 березня 2019 року та ухвалити нове рішення, яким

визнати недійсним договір купівлі-продажу майнових прав №1/11-88 від 16 вересня 2010 року, яким ТОВ «Добробут Лтд» продало ОСОБА_5 майнові права на квартиру будівельний номер 88 (нині квартира АДРЕСА_2 ;

визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_3 , загальною площею 122,9 кв.м, житловою площею 50,3 кв.м;

витребувати з чужого незаконного володіння на користь ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_3 , загальною площею 122,9 кв.м, житловою площею 50,3 кв.м, шляхом зобов`язання ОСОБА_7 усунути та не чинити перешкоди ОСОБА_1 у користуванні квартирою, виселення ОСОБА_7 з квартири АДРЕСА_3 та вселення ОСОБА_1 у квартиру АДРЕСА_3 ;

стягнути судові витрати (т.2 а.с.188-194).

Заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами мотивовано тим, що підставою відмови в задоволенні позову ОСОБА_1 в справі №522/17757/17 стало рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 березня 2018 року у справі №522/626/18, залишене без змін постановою апеляційного суду Одеської області від 05 липня 2018 року, яким визнано недійсним укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Інвест-Прогрес» договір інвестування від 27 квітня 2006 року. Факти, встановлені у судовому рішенні у справі №522/626/18, були прийняті як преюдиція у справі №522/17757/17. Проте, постановою Верховного суду від 01 квітня 2020 року рішення суду першої інстанції від 01 березня 2018 року та постанова суду апеляційної інстанції від 05 липня 2018 року у справі №522/626/18 були скасовані з прийняттям касаційною інстанцією нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_7 до ОСОБА_1 , ТОВ «Інвест-Прогрес», за участю третьої особи ТОВ «Добробут Лтд» про визнання недійсним договору про інвестування (підставою відмови в позові стало те, що ОСОБА_7 не довела факт порушення її прав та інтересів оспорюваним договором про інвестування, по якому стороною не являлася). Заявник перегляду вказав, що скасоване судове рішення у справі №522/626/18, яке стало підставою ухвалення рішення у справі №522/17757/17, згідно частини 1, пункту 3 частини 2 статті 423 ЦПК України є підставою для перегляду за нововиявленими обставинами рішення у справі №522/17757/17.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 27 травня 2020 року відкрито провадження за заявою про перегляд рішення суду, призначено заяву до розгляду (т.2 а.с.206).

30 червня 2020 року ТОВ «Добробут Лтд» подав відзив на заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами (т.2 а.с.215-217).

14 липня 2020 року представником ОСОБА_2 інтересах ОСОБА_1 подано відповідь на відзив на заяву (т.3 а.с.1-5).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17 вересня 2020 року за клопотанням ТОВ «Добробут Лтд» провадження у справі №522/17757/17 зупинено до розгляду в касаційному порядку справи №2-13269/10 (т.3 а.с.44-45).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23 березня 2022 року за клопотанням представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 провадження у справі №522/17757/17 поновлено (т.3 а.с.67-68).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19 травня 2022 року за клопотанням ТОВ «Добробут Лтд» провадження у справі №522/17757/17 зупинено до розгляду справи №2-13269/10 (т.3 а.с.80-81).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 17 серпня 2022 року у справі №2-13269/10 апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2010 року закрито (т.3 а.с.88-90).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2022 року за клопотанням ТОВ «Добробут Лтд» провадження у справі №522/17757/17 поновлено (т.3 а.с.91).

03 квітня 2023 року представником ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 подано додаткові письмові пояснення по заяві про перегляд рішення (т.3 а.с.138-143).

24 квітня 2023 року представником ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 подано додаткові письмові пояснення по заяві про перегляд рішення (т.3 а.с.162-163).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 07 червня 2023 року відмовлено в задоволенні поданого 14 липня 2020 року представником ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи для встановлення ідентичності квартири, набутої у власність ОСОБА_7 , та об`єкту під будівельним № НОМЕР_1 , що був предметом укладеного ОСОБА_1 інвестиційного договору (т.3 а.с.199-202).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 07 червня 2023 року відмовлено в задоволенні заяви представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду; рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 березня 2019 року в справі №522/17757/17 залишено в силі (т.3 а.с.203-210).

Висновок суду мотивовано тим, що представник позивача зазначив, що підставою подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами є саме факт скасування рішення суду, на яке є посилання в рішенні від 12 березня 2019 року. Відповідачі стверджували, що підстави подання заяви є формальним, так як скасування судових рішень не змінює висновків, викладених у рішенні, яке переглядається. Позивач не вказав ні у заяві, ні у поясненнях, які саме конкретні обставини у справі, що переглядається, виникають у зв`язку із скасуванням рішення суду в іншій справі. В обох справах за участю одних і тих самих осіб встановлено недоведеність ідентичності майна, у яке інвестував ОСОБА_1 , майну, яке належить ОСОБА_9 . У справі, рішення у якій переглядається, незважаючи на посилання на висновки з іншої справи, судом досліджено надані сторонами докази, а відмова в позові ґрунтується не на висновках з іншої справи, а на неправильно обраному позивачем способу захисту права, яке вважає порушеним. Отже, обставини щодо не ідентичності майна на час розгляду справи були відомі заявникові та суду, що ж до скасування судових рішень, на які міститься посилання в рішення суду, що переглядається, то істотність цієї обставили для розгляду справи не є достатньою (тобто, коли врахування цієї обставини судом не мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке прийнято).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 06 липня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу суду про відмову у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду (т.4 а.с.1-11)

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість ухвали з підстав порушення норм процесуального права полягає в наступному. Основною підставою для відмови ОСОБА_1 у позові стало рішення суду від 01 березня 2018 року у справі №522/626/18, тому його скасування є підставою для перегляду рішення згідно пункту 3 частини 2 статті 423 ЦПК України. Також підставою для відмови ОСОБА_1 у позові стало рішення від 09 жовтня 2018 року у справі №2-13269/10, тому його скасування є підставою для перегляду рішення згідно пункту 3 частини 2 статті 423 ЦПК України. Вказані обставини є нововиявленими, оскільки повністю відповідають вимогам пункту 3 частини 2 статті 423 ЦПК України та спростовують факти, які були покладені в основу рішення, що переглядається, а саме про те, що договір інвестування є недійсним та не породжує у сторін жодних прав та обов`язків, окрім наслідків його недійсності, а також про те, що ТОВ «Добробут Лтд» не повинно відповідати за зобов`язаннями ТОВ «Інвест-Прогрес» по договору про інвестування №Г1/И-47. З урахуванням скасованих судових рішень у справах №522/626/18 та №2-13269/10 має місце те, що суд невірно надав оцінку фактичним обставинам справи. В якості повного виконання своїх зобов`язань по договору про інвестування №Г1/И-47 ОСОБА_1 сплатив на користь ТОВ «Інвест-Прогрес» весь розмір інвестиції в сумі 669938,70 грн., що підтверджується квитанціями №65/1 від 06 травня 2006 року та №15/1 від 10 травня 2006 року, а також встановлено заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2010 року, яке на даний час (після закриття апеляційного провадження) є чинним. 11 травня 2009 року між ТОВ «Інвест-Прогрес» та ТОВ «Добробут Лтд» була укладена угода про заміну сторони у договорі про інвестування, відповідно до умов якої ТОВ «Добробут Лтд» прийняв на себе всі права та обов`язки ТОВ «Інвест-Прогрес» по договору про інвестування №Г1/И-47 від 27 квітня 2006 року. Відновлення дії рішення від 14 грудня 2010 року у справі №2-13269/10 повинно було стати підставою для суду оцінити дане рішення та встановлені у ньому обставини і правові наслідки, зокрема, щодо належного виконання ОСОБА_1 своїх зобов`язань по договору інвестування та щодо виникнення у ТОВ «Добробут Лтд» обов`язку з передання ОСОБА_1 квартири після прийняття будинку в експлуатацію. Суд цим обставинам оцінки не дав, пославшись на те, що нововиявлені обставини не стосуються ідентичності спірного майна. У ОСОБА_1 виникло право на спірну квартиру, обраний ним спосіб захисту свого права є належним. У скарзі дано обґрунтування ідентичності спірного майна, викладено заперечення на ухвалу про відмову в призначенні експертизи.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_10 заперечення щодо змісту і вимог апеляційної скарги обґрунтовує тим, що заявник свідомо не вказує те, з яких мотивів прийняті рішення касаційних судів, що такі жодним чином не спростовували тверджень, якими керувалась ОСОБА_11 та ТОВ «Добробут Лтд», а лише зазначають, що рішення на користь ОСОБА_10 прийняти без урахування того, що її майнові інтереси жодним чином не порушені з огляду на те, що квартира АДРЕСА_4 та квартира АДРЕСА_3 є різними об`єктами. Апелянт безпідставно стверджує, що рішеннями касаційних судів встановлені обставини, які слід вважати нововиявленими, тобто такими, що встановлюють факти, якими б ОСОБА_1 міг скористатися в якості підстави для задоволення вимог, за умови, що вони б існували на момент (день) прийняття рішення чи подання позову (т.4 а.с.41-43).

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Добробут Лтд» в особі представника ОСОБА_12 заперечення щодо змісту і вимог апеляційної скарги обґрунтовує тим, що факт скасування рішень у справах №522/626/18 та №2-13269/10 не скасовує обставини та юридичні факти, встановлені у рішенні від 12 березня 2019 року, про перегляд якого подано заяву. ОСОБА_13 придбала у власність квартиру АДРЕСА_5 , натомість ОСОБА_1 про інвестував будівництво квартири АДРЕСА_6 . Об`єкти є різними, з чого й виходили суди як у справах, на які посилається ОСОБА_14 , так і суд у справі, яку ОСОБА_14 заявив до перегляду, тому скасування судових рішень в інших справах не має наслідком перегляд рішення та його скасування у даній справі (т.4 а.с.59-69).

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до положень частини 1 статті 423 ЦПК України рішення суду, яким закінчено розгляд справи, що набрало законної сили, може бути переглянуте за нововиявленими обставинами.

Підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами визначено в частині 2 статті 423 ЦПК України; такими підставами згідно пункту 3 частини 2 даної статті є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 12 березня 2019 року у справі №522/17757/17 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «Добробут Лтд», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання правочинів недійсними, визнання права власності на квартиру, витребування майна із чужого незаконного володіння шляхом зобов`язання не чинити перешкоди у здійсненні права власності, виселення та вселення.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 березня 2019 року у справі №522/17757/17 містить посилання на судові рішення у справах №522/626/18 та №2-13269/10, що були чинними до їх скасування, проте судові рішення у справах №522/626/18 та №2-13269/10 не були підставою для ухвалення рішення від 12 березня 2019 року у справі №522/17757/17, про перегляд якого подано заяву.

Обставини, що пов`язані з «ідентичністю» спірного майна, можуть підпадати під передбачену пунктом 1 частини 2 статті 423 ЦПК України підставу для перегляду рішення від 12 березня 2019 року у справі №522/17757/17, проте заяву про перегляд судового рішення подано з підстав пункту 3 частини 2 статті 423 ЦПК України, а не з підстав пункту 1 частини 2 статті 423 ЦПК України, тому при даному перегляді справи за нововиявленими обставинами відсутні процесуальні підстави для оцінки на предмет істотності обставин, пов`язаних з доведенням того, що об`єкт, будівництво якого інвестував ОСОБА_1 на підставі Договору про інвестування №Г1/И-47 від 03 травня 2006 року, та квартира АДРЕСА_3 , яку у власність набула ОСОБА_8 , є одним і тим же об`єктом.

Доводи заяви про перегляд рішення на нововиявленими обставинами, рівно як і апеляційної скарги на ухвалу суду про відмову у перегляді рішення за нововиявленими обставинами, є доводами, які, як правило, підлягають викладенню стороною та оцінюються судом при перегляді справи в апеляційному чи касаційному порядку. Проте, ОСОБА_1 рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 березня 2019 року у справі №522/17757/17 в апеляційному порядку не оскаржував.

Процесуальні підстави для скасування ухвали суду про відмову у перегляді рішення за нововиявленими обставинами відсутні.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 07 червня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут Лтд», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання правочинів недійсними, визнання права власності на квартиру, витребування майна із чужого незаконного володіння шляхом зобов`язання не чинити перешкоди у здійсненні права власності, виселення та вселення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 18 липня 2024 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді О.С.Комлева

Є.С.Сєвєрова