Провадження №2/752/6261/24
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

25 листопада 2024 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Кокошка О.Б.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами, цивільну справу за позовною заявою адвоката Ушакевич Марини Петрівни, поданою в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-сервіс груп», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Ушакевич Марина Петрівна в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-сервіс груп» звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї документи, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 20.09.2021 по справі №638/3792/20 зазначив, що закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26.06.2019 справі №13/51-04, провадження №12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Як вбачається зі справи, позивач у поданій позовній заяві просив стягнути з відповідача заборгованість з надання послуг управління багатоквартирним будинком за період 01.10.2022 по 31.03.2024 в розмірі 12029,73 грн та вирішити питання про відшкодування судових витрат у розмірі 3028 грн судового збору та у розмірі 7000 грн витрат на правничу допомогу.

За подання до суду позовної заяви позивач сплатив судовий збір в розмірі 3028 грн., що підтверджується копією платіжної інструкції від 15.07.2024 №.

13.08.2024 судом на підставі ухвали прийнято вказану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

05.09.2024 представник позивача адвокат Ушакевич М.П. надала до суду заяву про відшкодування витрат на правничу допомогу у розмірі 7000 грн.

13.09.2024 відповідач ОСОБА_1 надав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. В обґрунтування відзиву відповідач зазначив, що він 05.09.2024 оплатив позивачу кошти на погашення заборгованості за надані послуги у загальному розмірі 13644,50 грн. проте, відповідач не погоджується із розміром заборгованості, про що він має намір вирішити у судовому порядку шляхом подачі окремого позову. Отже, у нього відсутні будь-які грошові зобов`язання перед позивачем. Він просив покласти судові витрати на позивача з урахуванням положень ч. 9 ст. 141 ЦПК України. Крім того, на думку відповідача, матеріалами справи підтверджено, що послуги з розробки та подачу позовної заяви надані АО «Правовий діалог», а позовну заяву подано адвокатом Ушакевич М.П., яка не відноситься до його учасників.

09.10.2024 представник позивача адвокат Ушакевич М.П. надала до суду письмові пояснення, в яких зазначила, що відповідач сплативши заборгованість за надані послуги, визнав наявну заборгованість за спожиті послуги. Від відповідача не надходило жодного повідомлення стосовно надання неналежної послуги, що має наслідком відсутність підстав вважати, що відповідач у встановленому законом порядку відмовлявся від наданих послуг. Адвокат Ушакевич М.П. працює у АО «Правовий простір» на посаді адвоката. Позивачем надано підтвердження фактичного понесення витрат на правничу допомогу. Просила стягнути з відповідача судові витрати, понесені на оплату судового збору та правничу допомогу.

Представник позивача адвокат Ушакевич М.П. надала до суду заяву про закриття провадження у зв`язку з відсутністю предмета спору та про повернення судового збору, вирішити питання відшкодування витрат на правничу допомогу. В обґрунтування заяви представник позивача зазначила, що відповідач погасив борг у повному обсязі. Позивач поніс витрати на надання правничої допомоги у сумі 7000 грн на підставі акту приймання-передачі наданих послуг від 10.07.2024 №3 до договору від 30.06.2023.

Витрати позивача на правничу допомогу у розмірі 7000 грн підтверджуються копією договору про надання правової допомоги від 30.06.2023 №30-06/2023 та копією акту приймання-передачі наданих послуг від 10.07.2024 №3 до договору від 30.06.2023

Від інших учасників справи до суду не надходило заяв, клопотань.

05.09.2024 відповідач ОСОБА_1 здійснив оплату на користь позивача кошти у загальній сумі 13644,50 грн, що підтверджується копіями квитанцій від 05.09.2024.

Отже, судом встановлено, що на момент розгляду вказаної справи по суті заборгованість по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій погашена відповідачем в повному обсязі, про що повідомляють представник позивача, відповідача у своїх клопотаннях, а також підтверджується копіями платіжних документів, наявними в матеріалах справи.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач вчинив дії щодо самостійного врегулювання спору з позивачем, а отже між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

За таких обставин, враховуючи наведене, суд вважає, що в даному випадку відсутній предмет спору між сторонами, що має наслідком задоволення клопотання представника позивача та закриття провадження у вказаній справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Водночас суд вважає, що підлягає поверненню позивачу з державного бюджету сплачений судовий збір при поданні до суду позовної заяви у сумі 3028 грн, оскільки судом закрито провадження у вказаній справі, у зв`язку з чим заява представника позивача підлягає задоволенню.

Разом з тим, з урахуванням викладеного, виходячи з предмету спору, ціни позову, значення справи для сторін, її складності, а також критеріїв реальності адвокатських послуг, їх обсягу та розумності, суд приходить до висновку про відшкодування відповідачем позивачу витрат на правничу допомогу у розмірі 7000 грн, оскільки саме такі витрати є співрозмірними із складністю вказаної справи і підлягають стягненню з відповідача, а позивач довів понесення вказаних витрат у зв`язку з розглядом справи та надав належні докази на підтвердження їх понесення.

Керуючись ст.ст. 133, 142, 255-256, 260-261, 352-355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Ушакевич Марини Петрівни про закриття провадження - задовольнити.

Закрити провадження у цивільній справі за позовною заявою адвоката Ушакевич Марини Петрівни, поданою в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-сервіс груп», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Заяву адвоката Ушакевич Марини Петрівни, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-сервіс груп», про повернення судового збору та стягнення судових витрат - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-сервіс груп» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Градинська, буд. 20, оф. 1/1, ) витрати на правничу допомогу у розмірі 7000 (сім тисяч) грн 00 коп.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Житло-сервіс груп» () з Державного бюджету сплачений при поданні позовної заяви судовий збір у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп. відповідно до платіжної інструкції від 15.07.2024 №.

Повернення сплаченої суми судового збору необхідно здійснити в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повна ухвала складена 25.11.2024.

Суддя О. Б. Кокошко