Справа № 615/1766/24
Провадження № 2-п/615/11/24
У Х В А Л А

26 листопада 2024 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Логвінова А.О.,

за участю секретаря судового засідання Партоли О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Лисенка Андрія Олександровича про перегляд заочного рішення Валківського районного суду Харківської області від 29 жовтня 2024 року по справі № 615/1766/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Валківського районного суду Харківської області від 29 жовтня 2024 року по справі № 615/1766/24 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс». Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» суму заборгованості за кредитним договором № 404228846 від 07.11.2022 в розмірі 50 382 грн, судовий збір 2 422,40 грн та витрати на професійну правову допомогу 6 000 грн.

07 листопада 2024 року від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Лисенка Андрія Олександровича надійшла до суду заява про перегляд заочного рішення Валківського районного суду Харківської області від 29 жовтня 2024 року.

В обґрунтування зазначеної заяви представник відповідача посилається на те, що 23 вересня 2024 року представник відповідача подав до суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи та про відкладення судового засідання. Матеріали справи, в тому числі позовна заява, стали доступні для ознайомлення в електронному кабінеті лише 17 жовтня 2024 року, а тому саме з цієї дати мають відраховуватись строки на подання відзиву на позовну заяву, який мав би бути поданий в строк до 01 листопада 2024 року. Відповідач не був належним чином повідомлений про розгляд справи, відповідно був позбавлений права на подання відзиву на позовну заяву та інших пояснень. Також зазначив, що кредитний договір між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 було укладено 07.11.2022, натомість договір факторингу № 28/1118-01, за яким ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» відступило право вимоги ТОВ «Таліон Плюс», був укладений 28.11.2018, тобто за чотири роки до укладення кредитного договору. Тобто, ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» здійснило передачу невизначених вимог, оскільки жодної вимоги щодо відповідача на момент укладення договору факторингу ще не існувало. Таким чином, ТОВ «Таліон Плюс» право вимоги відносно відповідача, як боржника у зобов`язанні, не набуло та відповідно таке право не було передане цим товариством ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» на підставі договору факторингу від 03.01.2023, яке в свою чергу не передало таке право позивачу, ТОВ «ФК «Ейс» за договором факторингу № 17/07/24 від 17.07.2023. В матеріалах справи відсутній договір факторингу № 30/1023-01 від 30.10.23, укладений між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», відповідно до умов якого, як зазначає позивач, від ТОВ «Таліон Плюс» перейшло право вимоги до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» щодо відповідача. Окрім того, позивачем не надано будь-яких доказів на підтвердження оплати за договорами факторингу. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача проценти за користування кредитними коштами за період з 07.11.2022 по 20.12.2023 в розмірі 40382,00 грн. При цьому ці вимоги є необґрунтованими, оскільки не відповідають нормам закону та усталеної практики ВС, відповідно до якої право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» у судове засідання не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник у судове засідання не з`явились, Про день, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За змістом вказаних норм наявність цих двох підстав для скасування заочного рішення є обов`язковою.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 17 вересня 2024 року відкрито провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Встановлено відповідачу строк п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії цієї ухвали, протягом якого він має право подати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК.

Копію ухвали надіслано на адресу реєстрації місця проживання відповідача 17 вересня 2014 року.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, 19 вересня 2024 року ОСОБА_1 особисто отримав копію ухвали Валківського районного суду Харківської області від 17 вересня 2024 року, що також не заперечується представником відповідача у заяві про перегляд заочного рішення.

23 вересня 2024 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Лисенка Андрія Олександровича про внесення даних до додаткових відомостей про учасника справи через підсистему «Електронний Суд», з метою ознайомлення зі справою.

Як зазначає представник відповідача матеріали справи, в тому числі позовна заява, стали доступні для ознайомлення в електронному кабінеті лише 17 жовтня 2024 року, а тому саме з цієї дати мають відраховуватись строки на подання відзиву на позовну заяву, який мав би бути поданий в строк до 01 листопада 2024 року.

Разом з цим, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 через систему «Електронний Суд».

Згідно відомостей Комп`ютерної програми «Д-3», 24 вересня 2024 року відомості про представника відповідача ОСОБА_2 додано до статистичної картки по справі № 615/1766/24, що в свою чергу свідчить про те, що саме з 24 вересня 2024 року представнику відповідача надано доступ до вказаної справи, в тому числі до позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС».

Крім того, ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 17 вересня 2024 року встановлено відповідачу строк п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії цієї ухвали, протягом якого він має право подати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК.

Тобто, перебіг строку на подачу відзиву на позовну заяву відраховується з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Представник відповідача зазначив, що доступ до матеріалів справи для ознайомлення в електронному кабінеті став можливий лише 17 жовтня 2024 року, при цьому матеріали справи не містять відомостей, що відповідач або його представник звертались до суду із заявою про продовження строку на подачу відзиву на позовну заяву.

За таких обставин, представником відповідача не зазначено поважних причин, у зв`язку з наявністю яких відповідач не скористався правом на подачу відзиву на позовну заяву із зазначенням заперечень проти позову, що викладені у заяві про перегляд заочного рішення.

Встановлені вище обставини свідчать про відсутності одночасного існування умов, наведених у ч. 1 ст. 288 ЦПК України, а тому відсутні правові підстави для задоволення заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Лисенка Андрія Олександровича про перегляд заочного рішення Валківського районного суду Харківської області від 29 жовтня 2024 року по справі № 615/1766/24.

Інші доводи та заперечення представника відповідача зазначених висновків суду не спростовують.

Згідно ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

З огляду на викладене, заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Лисенка Андрія Олександровича про перегляд заочного рішення Валківського районного суду Харківської області від 29 жовтня 2024 року підлягає залишенню без задоволення.

При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-261, 287-288, 353 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Лисенка Андрія Олександровича про перегляд заочного рішення Валківського районного суду Харківської області від 29 жовтня 2024 року по справі № 615/1766/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Логвінов