Справа № 367/4979/19
Провадження №2/367/419/2024
УХВАЛА

Іменем України

16 липня 2024 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Сагайдачній І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

До Ірпінського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу.

19.12.2023 року до суду від представника позивача ОСОБА_4 адвоката Новіцької І.Л. надійшла заява про збільшення позовних вимог, в якій просить прийняти заяву про збільшення позовних вимог та прийняти рішення, яким стягнути солідарно із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (індентифікаційний номер ) та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) заборгованність за договором позики в розмірі 73 000(сімдесят три тисячі) доларів США, що еквівалентно сумі у розмірі 2715600,00 грн. (два мільйони сімсот п`ятнадцять тисяч шістсот гривень 00 коп., всі судові витрати покласти на відповідачів. Заяву мотивує тим, що 30.09.2019 року була подана заява про збільшення позовних вимог та ціна позову становить 1 948 810 грн. Проте, розгляд справи має надзвичайно тривалий характер, за який час гривня суттєво знецінилась. Враховуючи сказане вище, необхідним є збільшити розмір заявлених позовних вимог у гривнях, так як у валютному еквіваленті вони залишаються не змінними. А тому станом на дату подання даного клопотання ціна позову становить 73000,00 дол. США, що в гривневому еквіваленті становить 2 715 600,00 грн. відповідно до офіційного курсу НБУ гривні до долара США https://bank.gov.ua/ua/markets/exchangerates становить 37.2.

Відповідачами подано через канцелярію суду заперечення проти заяви про збільшення позовних вимог. В яких зазначено, що законодавцем визначено право позивача змінювати предмет позовних вимог, як складову матеріально-правової вимоги позивача до відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. В той же час, матеріально-правова вимога, заявлена позивачем у заяві про збільшення позовних вимог від 27.09.2019, передбачає зміну позовних вимог в частині стягнення грошових коштів та зміну підстав такого стягнення, а тому відсутні підстави вважати заявлені позовні вимоги такими, що заявлені в розрізі збільшення позовних вимог. Звертають увагу суду, що заява про збільшення позовних вимог містить раніше не заявлені вимоги до відповідачів з нових (раніше не заявлених) підстав, тобто заява про збільшення позовних вимог одночасно містить новий предмет та нову підставу позову, що є недопустимим, адже стаття 49 ЦПК України дозволяє змінювати предмет або підставу позову, а не предмет та підставу позову одночасно. Заява про одночасну зміну предмету та підстав позову фактично є новим позовом, який має подаватися в порядку подання позовної заяви. І одночасною відмовою від раніше вимог. Зокрема, такий правовий висновок надано Верховним судом України у рішенні від 13.03.2018 року в справі №916/1764/17. Просять суд відмовити у прийнятті до розгляду заяв про збільшення вимог від 27.09.2019 та 19.12.2023 та повернути вказані заяви позивачу.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Новіцька І.Л. підтримала заяву про збільшення позовних вимог та просила її задовольнити.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши думку представника позивача, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що згідно ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 08 липня 2019 року було відкрито провадження у цивільній справі № 367/4979/19 за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу та призначено підготовче судове засідання у приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 16 серпня 2019 року на 13 год. 45 хв.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 12 лютого 2020 року підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу закрито, цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу призначено до судового розгляду по суті.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається порядку спрощеного позовного провадження.

З протоколу 1 судового засідання від 06.09.2021 року вбачається, що судом проведено перше судове засідання за участю представника позивача ОСОБА_4 адвоката Новіцької І.Л., представника відповідачів ОСОБА_5 та відповідача ОСОБА_2 , учасниками розгляду надано пояснення по справі, судом оголошено перерву в розгляді справи.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Разом з тим, суд зауважує, що представником позивача не ставиться питання щодо поновлення пропущеного строку для подання заяви про збільшення позовних вимог, не зазначаються поважні причини та такі, які б об`єктивно перешкоджали подати позивачу заяву по збільшення позовних вимог до закінчення підготовчого засідання, оскільки у позивача було достатньо часу для підготовки та подання позов, заяв та клопотань по справі у визначений законодавством строк, а звернувся вже після закінчення визначеного строку, з заявою про поновлення пропущеного процесуального строку не звернувся.

Отже, з урахуванням наведеного, заява представника позивача ОСОБА_4 адвоката Новіцької І.Л. про збільшення позовних вимог від 19.12.2023 року задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 49, 126, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_4 адвоката Новіцької І.Л. про прийняття заяви про збільшення позовних вимог від 19.12.2023 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Н.Ф. Карабаза