Справа № 345/1170/24
Провадження № 2-з/345/5/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2024 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О.М., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Костіва Івана Ярославовича про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ОСОБА_2 звернувся 16.02.2024 року до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Платінум Фіненс», треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального архіву Куба Ю.В., приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Хорішко О.О. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Одночасно із позовом подано до суду заяву про забезпечення позову, в якому просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі №443 від 10.02.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кубою Ю.В., за виконавчим провадженням №61482833, яке відкрито приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Хорішко О.О.

Обґрунтовуючи заяву, представник заявниці покликається на те, що оскільки ним оскаржується виконавчий документ виконавчий напис, то вважає за необхідне забезпечити позов шляхом зупинення стягнення, яке здійснюється на підставі виконавчого провадження №61482833, яке відкрито приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Хорішко О.О. Цей захід дозволить уникнути неправомірного стягнення коштів з доходів та усуне перешкоди у користуванні майном.

Вирішуючи питання про забезпечення позову суд прийшов до наступного висновку.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина першастатті 2 ЦПК України).

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом (частина друга статті 149 ЦПК України).

Заява про забезпечення позову подається: одночасно з пред`явленням позову до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом (частина перша статті 152 ЦПК України).

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті (частина перша статті 153 ЦПК України).

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові № 308/8567/20 від 14 червня 2021 року висловив такий висновок про застосування норми права.

Системне тлумачення частини першої статті 153, частини тринадцятої статті 158, частини першої статті 187 ЦПК України дає можливість дійти висновку, що:

законодавець передбачив відповідний процесуальний порядок розгляду заяви про забезпечення позову та вирішення питання про відкриття провадження у справі;

для розгляду заяви про забезпечення позову та вирішення питання про відкриття провадження у справі встановлені різні процесуальні строки: два та п`ять днів відповідно;

першочерговим при надходженні на розгляд суду заяви про забезпечення позову є надання оцінки щодо порядку звернення з нею до суду, за умови дотримання якого здійснюється її розгляд по суті;

у випадку одночасного подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову, розгляд заяви про забезпечення позову не залежить від вирішення питання про відкриття провадження у справі. Законодавець не покладає обов`язку на суд відкрити провадження у справі, а тільки потім вирішувати питання про забезпечення позову;

у разі повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі передбачений процесуальний механізм скасування заходів забезпечення позову.

З урахуванням приписів ч. 1 ст.153та ч.2 ст.247 ЦПК України розгляд заяви здійснюється без виклику сторін та без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У ст. 151 ЦПК України викладено вимоги до заяви про забезпечення позову, зокрема у заяві про забезпечення позову повинно бути вказано захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно роз`яснень даних у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Із змісту позовної заяви та заяви про забезпечення позову судом встановлено, що 10.02.2020 року приватний нотаріус Куба Ю.В вчинила виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за №443. Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Хорішко О.О. відкрив виконавче провадження №61482833 з примусового виконання спірного виконавчого напису, в межах якого проводяться виконавчі дії.

Суд з`ясував, що представник заявниці до матеріалів заяви про забезпечення позову та позовної заяви не додав копії постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішко О.О. від 06.03.2020 про відкриття виконавчого провадження за №61482833, хоча згідно відповіді приватного виконавця така постанова направлялася.

Крім того, представник заявниці вказує, що обраний захід у забезпечені позову дозволить уникнути неправомірного стягнення коштів з доходів та усуне перешкоди у користуванні майном, однак, при цьому представник заявниці не зазначає конкретних обставин (з посиланням на відповідні докази), які підтверджують факт проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні №61482833 з примусового виконання спірного виконавчого напису. Жодних відомостей про утримання із заробітної плати задля погашення боргу не має.

Також, представником заявника не доведено, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася до суду.

Згідно ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Таким чином, враховуючи що представник заявниці не надав жодних доказів на підтвердження підстав забезпечення позову, суд дійшов висновку про відмову у задоволені заяви про забезпечення позову.

При цьому, суд зауважує, що заявниця не позбавлена можливості у подальшому повторно ініціювати питання перед судом про доцільність забезпечення позову на будь-якій стадії розгляду справи, у разі встановлення відповідних підстав для цього.

Керуючись ст.ст.149-153,247, 260,353,354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволені заяви представника заявника ОСОБА_1 адвоката Костіва Івана Ярославовича про забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: