Провадження № 2/554/1375/2024
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2024 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Сініцина Е.М.,

за участю секретаря Лазоренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

На обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що 13 травня 2019 року між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 123054285.

28.11.2018 року між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» укладено договір факторингу № 28/1118-01 відповідно до якого право вимоги, у тому числі за вищезгаданим кредитним договором, перейшло до ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС».

20 жовтня 2022 року між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено договір факторингу №20102022 відповідно до якого право вимоги, у тому числі за вищезгаданим кредитним договором, перейшло до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ».

Відповідно до Реєстру прав вимоги №1 від 21.10.2022 до Договору факторингу №20102022 від 20.10.2022 ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» набуло права грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором № 123054285 в сумі 27 041,00 грн., з яких: 11 000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 16 041,00 грн. сума заборгованості за відсотками.

Крім того, 19 липня 2019 року між ТОВ «Інвест Фінанс» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №7, який підписаний електронним підписом. Кредитні кошти надані у безготівковій формі шляхом перерахування за реквізитами платіжної картки.

11 травня 2021 року право вимоги за кредитним договором № 7 від 19 липня 2019 року, укладеним між ТОВ «Інвест Фінанс» з Відповідачкою, було передано ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», на підставі договору факторингу № 11052021.

Відповідно до реєстру боржників від 11.05.2021 року, що є додатком до договору факторингу № 11052021 від 11 травня 2021 року, ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» набуло права грошової вимоги до відповідача у сумі 17 152,00 грн., з яких: 5 500,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 11 652,00 грн. сума заборгованості за відсотками.

Позивач вказує, що відповідачем не здійснювались заходи щодо повного погашення заборгованості.

Враховуючи викладене, ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» просило суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором №123054285 від 13 травня 2019 року у розмірі: 27 041,00 грн. та заборгованість за кредитним договором № 7 від 19 липня 2019 року у розмірі: 17 152,00 грн. а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 684,00 гривень.

27 грудня 2023 року ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Представник позивача про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, у позовній заяві просив суд розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідачка ОСОБА_1 направила до суду відзив, у якому зазначила про необхідність застосування строку позовної давності, а також те, що позивачем не надані копії реєстру боржників до договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 року; зазначала про надання позивачем паперової копії договору № 123054285 від 13.05.2019 року, яка з огляду на ч. 3 ст. 100 ЦПК України, на думку відповідача, не є письмовим доказом, з огляду на те, що вона не підписана у порядку, встановленому статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» і не містять ЕЦП сторін, всупереч положенням ст.ст. 5, 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг».

Крім того, зазначає про те, що платіжні доручення, надані позивачем, не свідчать про обставини перерахування коштів відповідачу, оскільки вони не містять обов`язкового реквізиту відмітки про прийняття до виконання, обов`язковість якої встановлена п. 3.1. «Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті» №22, тоді як належними доказами такого перерахування коштів є первинні фінансові документи, вимоги до яких встановлені Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та вищезгаданою Інструкцією, та не надані докази передачі прав вимоги від ТОВ «Манівео Швидка Фінансова допомога» до ТОВ «Таліон Плюс».

Аналогічні доводи заявник наводить відносно кредитного договору № 7 від 19 липня 2019 року, а також до договорів факторингу, за якими право вимоги за вказаним кредитним договором було відступлено, у тому числі позивачу.

Враховуючи викладене, просить визнати неналежними і недостовірними вичерпний перелік визначених нею доказів та відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Позивачем направлено до суду додаткові пояснення та відповідь на відзив, в яких позивач вказує на дотримання строків позовної давності, належний порядок укладання та надання у якості електронних доказів кредитних договорів, вказує на відсутність у нього первинних фінансових документів, зазначених позивачем, так як позивач не є первісним кредитором, тому позивач надає детальні розрахунки заборгованості, платіжні доручення та інформаційні довідки що стосуються предмету спору та надані первісними кредиторами; надає докази відступлення прав вимоги у формі платіжних доручень.

Суд, дослідивши та оцінивши наявні в справі докази в їх сукупності, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.ст.12,13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

На підтвердження позовних вимог за Кредитним Договором №123054285 від 13 травня 2019 року, позивачем надані: копія Кредитного Договору №123054285 від 13 травня 2019 року, укладеного між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 ; Графік розрахунків; Додаткова угода до Договору №123054285 укладена 19.07.2019 року; Платіжне доручення; Додаткова угода №26 до Договору факторингу №28/1118-01 укладеної між ТОВ «Таліон Плюс» з ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога»; Договір факторингу укладений 20 жовтня 2022 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» №20102022, згідно умов якого ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуває права грошової вимоги до Відповідача в сумі 27041,00 грн., з яких: 11 000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу та 16 041,00 грн. сума заборгованості за відсотками; Витяг з Реєстру прав вимоги №1 до Договору факторингу №20102022; Розрахунок заборгованості.

Надаючи оцінку доказам укладання Кредитного договору, перерахування коштів ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» ОСОБА_1 та отримання відповідачкою кредитних коштів у розмірі 11 000,00 гривень, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 уклала Кредитний договір №123054285 від 13.05.2019 року та отримала кредитні кошти у вказаному розмірі.

Посилання відповідачки ОСОБА_1 про те, що позивачем надана лише паперова копія договору №123054285 від 13.05.2019 року, яка не є письмовим доказом, вона не підписана у порядку встановленому статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» і не містять ЕЦП сторін, всупереч положенням ст.ст. 5, 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», суд вважає таким що не заслуговує на увагу, оскільки зазначене мало б місце у разі відсутності виниклих між сторонами правовідносин. Однак враховуючи надані позивачем Додаткову угода до Договору №123054285 укладену 19.07.2019 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», Платіжне доручення від 13.05.2019 року, де платником вказаний ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», а одержувачем - ОСОБА_1 , сума кредиту 11 000,00 гривень, та факт отримання ОСОБА_1 зазначених коштів, підтверджений Випискою за період 13.05.2019 16.05.2019 року, наданої АТ КБ «Приватбанк», підтверджують факт укладання ОСОБА_1 з ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» Кредитного договору №123054285 від 13 травня 2019 року.

ТОВ «ФК «ЄАПБ» звернулось до суду на підставі Договору факторингу укладеному 20 жовтня 2022 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» №20102022, згідно умов якого набувало права грошової вимоги до ОСОБА_1 в сумі 27041,00 грн., з яких: 11 000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу та 16 041,00 грн. сума заборгованості за відсотками.

Однак позивачем не надано доказів набуття права вимоги ТОВ «Таліон Плюс» до ОСОБА_1 від ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», оскільки ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір №123054285 від 13.05.2019 року саме з ними.

В позовній заяві зазначено про укладений договір факторингу №28/1118-01 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс», але такий договір не долучений до матеріалів позовної заяви, а також не наданий суду разом із додатковими поясненнями.

На підставі чого, суд вважає, що позивачем - ТОВ «ФК «ЄАПБ» не доведено належними доказами право вимоги за кредитним договором №123054285 від 13 травня 2019 року, укладеним між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 до відповідачки, відповідно, вимоги позивача до відповідача необґрунтовані й безпідставні.

Розглядаючи позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за Кредитним договором №7 від 19 липня 2019 року суд приходить до наступних висновків.

На підтвердження позовних вимог за Кредитним Договором №7 від 19 липня 2019 року, позивачем надані: копія Кредитного Договору №7 від 19 липня 2019 року, укладеного між ТОВ «Фінансова Компанія «Інвест Фінанс» та ОСОБА_1 ; Графік платежів/розрахунків; Оферта, Заява про прийняття оферти; Договір факторингу №11052021 укладений 11 травня 2021 року між ТОВ «ФК «Інвест Фінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», згідно умов якого ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуває права грошової вимоги до Відповідача в сумі 17 152,00 грн., з яких: 5 500,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу та 11 652,00 грн. сума заборгованості за відсотками; Акт прийому-передачі Реєстру Боржників; Витяг з Реєстру боржників; Розрахунок заборгованості.

Суд вважає, що Кредитний Договір №7 від 19 липня 2019 року, укладений ТОВ «Фінансова Компанія «Інвест Фінанс» з ОСОБА_1 , оскільки він був укладений за допомогою електронного підпису, що стоїть як на самому Договорі, так і на Оферті та Заяві про прийняття оферти.

Суд не погоджується з позицією відповідача про те, що паперова копія договору № 7 від 19.07.2019 року не є письмовим доказом, так як вона не підписана у порядку, встановленому статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» і не містить ЕЦП сторін, всупереч положенням ст.ст. 5, 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», оскільки, відповідно до ч.ч. 1 та 3 ст. 100 ЦПК України, електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема, на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет). Учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених у порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом.

Тобто, суд вказує, що зазначеними нормами врегульовано та закріплено право учасників справи на подання електронних доказів, у тому числі у формі паперових копій посвідчених у порядку, передбаченому законом. При цьому, такі докази вважаються саме електронними.

Таким порядком засвідчення, зокрема, суд вважає порядок, що встановлений п. 5.26. ДСТУ 4163:2020 «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів», вимоги якого можуть бути поширені на всі класи уніфікованих систем документації та якому надано чинність з 01 вересня 2021 року на підставі п. 2 ч. 2 ст. 11 Закону України «Про стандартизацію».

Крім того, Кредитний Договір №7 від 19 липня 2019 року, укладений ТОВ «Фінансова Компанія «Інвест Фінанс» з ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст.5,6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» та ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», оскільки є електронним доказом, що містить візуальне відображення всіх умов договору та реквізитів підпису сторін, більш того, реквізит підпису позичальника містить зазначення «електронний підпис», що суд вважає візуальним відображенням електронних підписів сторін.

Суд вказує, що доводи відповідача в цій частині не знайшли свого підтвердження.

Водночас, суд приймає до уваги та погоджується з доводами відповідача відносно того, що в матеріалах справи відсутнє платіжне доручення та меморіальний ордер, квитанція, чек, що підтверджували факт перерахування коштів ТОВ «ФК «Інвест Фінанс» ОСОБА_1 .. Позивачем не надані первинні документи, що підтверджують перерахування коштів Товариством та отримання коштів ОСОБА_1 , відповідно до Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, що затверджена Постановою НБУ від 21.01.2004 року №22, що була чинна на час виниклих правовідносин 19.07.2019 року, та Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Оскільки позивачем не доведено факт отримання ОСОБА_1 кредитних коштів у розмірі 5 500,00 гривень, суд вважає, що позов в цій частині заявлено необґрунтовано.

Всі інші докази - Договір факторингу №11052021; Акт прийому-передачі Реєстру Боржників; Витяг з Реєстру боржників; Розрахунок заборгованості, не підтверджують і не спростовують встановлені судом обставини, оскільки є похідними від не підтвердженого факту отримання відповідачкою кредитних коштів.

Суд розглянув справу по суті, надавши оцінку доказам, тому відсутні підстави для задоволення клопотання про застосування строку позовної давності, заявленого відповідачем.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 є необґрунтованими, а тому у задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі.

Суд вирішує питання про розподіл судових витрат на підставі частини першої статті 141 ЦПК України.

Враховуючи відмову у задоволенні у позову у повному обсязі, суд залишає понесені судові витрати за позивачем.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 12, 76-81, 141, 259, 263-265, 268, 274-279 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У позові товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Рішення може бути оскаржене, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду як суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, .

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Суддя Е.М. Сініцин.