Справа № 127/5835/16-ц
Провадження № 22-ц/801/1690/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гуменюк К. П.
Доповідач:Войтко Ю. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

09 липня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

судді-доповідача Войтка Ю. Б.,

суддів Стадника І. М., Сопруна В. В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі в справі, ОСОБА_1 , на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03 жовтня 2018 року

в цивільній справі № 127/5835/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Вінницька міська рада про поділ (виділ) частки майна та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

встановив :

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга особи, яка не брала участі в справі, ОСОБА_1 , на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03 жовтня 2018 року в указаній справі, у якій заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 03 липня 2024 року витребувано з Вінницького міського суду Вінницької області зазначену судову справу № 127/5835/16-ц, яка надійшла до суду апеляційної інстанції 05 липня 2024 року.

Ознайомившись з апеляційною скаргою, дослідивши матеріали витребуваної цивільної справи, обґрунтованість заявленого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.

З матеріалів справи встановлено, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 03 жовтня 2018 року вказаний позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Виділено в натурі у власність ОСОБА_3 її частку у праві спільної часткової власності на частки домоволодіння АДРЕСА_1 згідно варіанту № 3 розподілу об`єкта нерухомого майна висновку судової будівельно-технічної експертизи № 1900-1903/17-21 від 30 січня 2018 року, проведеної Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз (Вінницьке відділення), а саме: в житловому будинку літ «А» - коридор 1-1, кухню 1-2, кімнату 1-3, кімнату 1-4, кімнату 1-5, кухню 2-1, коридор 2-2, кімнату 2-3, ганок, сарай «К», убиральню «Л», сарай «М», гараж «Е».

Виділено в натурі у власність ОСОБА_2 його частку у праві спільної часткової власності на частки домоволодіння АДРЕСА_1 згідно варіанту № 3 розподілу об`єкта нерухомого майна висновку судової будівельно-технічної експертизи № 1900-1903/17-21 від 30 січня 2018 року, проведеної Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз (Вінницьке відділення), а саме: в житловому будинку літ «Ж» - коридор 3-1, вітальню 3-2, санвузол 3-4, кухню 3-5, гараж «Д»; в житловому будинку літ «А» - санвузол 1-6.

Виділено в натурі у власність ОСОБА_4 його частку у праві спільної часткової власності на частки домоволодіння АДРЕСА_1 згідно варіанту № 3 розподілу об`єкта нерухомого майна висновку судової будівельно-технічної експертизи № 1900-1903/17-21 від 30 січня 2018 року, проведеної Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз (Вінницьке відділення), а саме: в житловому будинку літ «Ж» - комору І, комору 3-3, коридор 3-6, кімнату 3-7, туалет 3-8, комору 3-9, кімнату 3-10, веранду ІІ, убиральню «З».

Огорожу №1 та колодязь №2 залишено у спільному сумісному користуванні.

Зобов`язано ОСОБА_3 та ОСОБА_2 спільно здійснити переобладнання приміщень житлового будинку літ. «А» з прибудовами АДРЕСА_1 згідно варіанту № 3 розподілу об`єкта нерухомого майна висновку судової будівельно-технічної експертизи № 1900-1903/17-21 від 30 січня 2018 року, проведеної Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз (Вінницьке відділення) заклавши дверний отвір між приміщеннями 1-1 та 1-6 та улаштувати дверний отвір між приміщенням 1-6 та двором.

Зобов`язано ОСОБА_4 та ОСОБА_2 спільно здійснити переобладнання приміщень житлового будинку літ. «Ж» з прибудовами АДРЕСА_1 згідно варіанту № 3 розподілу об`єкта нерухомого майна висновку судової будівельно-технічної експертизи № 1900-1903/17-21 від 30 січня 2018 року, проведеної Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз (Вінницьке відділення), заклавши дверний отвір між приміщеннями 3-2 та 3-3, улаштувати дверний отвір між приміщенням І та 3-3, та улаштувати перегородку між приміщеннями 3-2 та 3-3.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 компенсацію за відступ від частки в праві власності на домоволодіння в розмірі 67 387 (шістдесят сім тисяч триста вісімдесят сім) грн. 66 коп.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 компенсацію за відступ від частки в праві власності на домоволодіння в розмірі 104 929 (сто чотири тисячі дев`ятсот двадцять дев`ять) грн. 65 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В решті вимог позовної заяви відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, особа, яка не брала участі у справі, ОСОБА_1 , 01.07.2024 подала апеляційну скаргу, оскільки вважає, що суд вирішив питання про його права та обов`язки. Вказала, що про існування вищевказаного судового рішення, їй стало відомо 28.05.2024 після того, як її було викликано до Вінницького міського суду Вінницької області у цивільній справі № 127/13215/23 за позовом ОСОБА_6 до неї, ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 з участю третьої особи Слуджби у справах дітей Вінницької міської ради про усунення перешкод в користуванні власністю та виселення. При цьому вона була притягнута до участі у справі як правонаступник позивача у цій справі - ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_1 . У той самий день нею була подана заява до Вінницького міського суду Вінницької області про видачу копії оскаржуваного рішення від 03.10.2018, яку вона отримала 07.06.2024, про що свідчить відповідна відмітка в матеріалах справи. Заявник вважає, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 03.10.2018 були вирішені питання про її права, свободи, інтереси та обов`язки без притягнення її до участі в справі, що свідчить про порушення судом норм процесуального права. При цьому оскаржуване судове рішення, на її думку, постановлено з грубим порушенням норм матеріального права, що є підставою для його скасування.

За наведених обставин ставить в апеляційній скарзі питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

За змістом частини першої статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

За загальним правилом статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Разом з тим, відповідно до частини другої статті 354 цього Кодексу учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З урахуванням наведених у апеляційній скарзі обставин та доданих до неї доказів на підтвердження обставин викладених у ній, колегія суддів дійшла до висновку про поважність причин пропуску заявником строку на апеляційне оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03 жовтня 2018 року, а тому клопотання підлягає задоволенню, а строк - поновленню.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим статтею 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження чи повернення апеляційної скарги не встановлено.

Керуючись ст. 352, 354, 356, 359, 360 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити особі, яка не брала участі в справі, ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03 жовтня 2018 року та зупинити дію оскаржуваного судового рішення.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі в справі, ОСОБА_1 , на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03 жовтня 2018 року.

Відзив на апеляційну скаргу може бути поданий учасниками справи протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали та з дотриманням вимог, встановлених статтею 360 ЦПК України (з наданням доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи).

Одночасно апеляційний суд роз`яснює учасникам справи право заявляти відвід суддям або всьому складу суду, який відповідно до вимог статті 39 ЦПК України повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Ю. Б. Войтко

Судді: І. М. Стадник

В. В. Сопрун