Справа № 658/34/21
Номер провадження 6/954/133/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2024 рокусмт Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області у складі

головуючого судді Каневського В.О.,

при секретарі судового засідання Ферко Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України звернувся до суду із поданням про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 03.06.2021 у справі № 658/34/21 за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , третя особа товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо» про стягнення франшизи, позов Військової частини НОМЕР_1 задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Військової частини НОМЕР_1 суму франшизи в розмірі 2500,00 грн. (дві тисячі п`ятсот грн) та судові витрати в розмірі 2102,00 грн.

17.09.2021 Каховським міськрайонним судом Херсонської області видано та направлено на адресу Військової частини НОМЕР_1 виконавчий лист про стягнення коштів на користь Військової частини НОМЕР_1 з ОСОБА_1 .

Військовою частиною НОМЕР_1 поштовим відправленням було надіслано заяву від 08.11.2021 №1125 щодо прийняття до виконання виконавчого листа від 03.06.2021 по справі № 658/34/21 до Генічеського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) для виконання, що підтверджується реєстром про направлення копій від 10.11.2021. На даний час до військової частини НОМЕР_1 будь які документи щодо стягнення коштів з ОСОБА_1 на користь військової частини НОМЕР_1 від Генічеського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) не надходило.

У зв`язку з наведеним вище, та у зв`язку з тимчасовою окупацією території Херсонської області, військовою частино НОМЕР_1 було направлено листа від 19.07.2022 №820 до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з запитом до якого відділу державної виконавчої служби направлені документи з Генічеського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Одеса).

Отже, відповіді на лист військової частини НОМЕР_1 з Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не надходило, військовою частиною НОМЕР_1 повторно направлено листа від 25.04.2023 №514 проханням повідомити чи відкрито виконавче провадження згідно виконавчого листа від 03.06.2021 по справі № 658/34/21, виданого Каховським міськрайонним судом Херсонської області, та у зв`язку з воєнним станом в Україні та тимчасово окупованої території Херсонської області, до якого відділу ДВС направлено документи з Генічеського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), на який надійшов лист від 15.08.2023 №42586/3.2-23 в якому повідомляється, що згідно Автоматизованої системи виконавчого провадження, виконавчий лист від 03.06.2021 по справі № 658/34/21, виданий Каховським міськрайонним судом Херсонської області, надходив до Генічеського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), проте винесено повідомлення про повернення виконавчих документів стягувачу без прийняття до виконання відповідно до п.6 ч.4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження». Виконавчого листа та будь-яких інших документів виконавчого провадження від Генічеського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) до військової частини НОМЕР_1 не надходило, а тому виконавчий лист від 03.06.2021 по справі № 658/34/21 вважається втраченим і тому представник заявника просить видати дублікат виконавчого листа.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, надав клопотання про розгляд справи без його участі.

Інші учасники у судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

За ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заяву Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про видачу дубліката виконавчого листа такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно з частинами першою, другою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.

У частинах першій, третій статті 431 ЦПК України закріплено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, ухвала суду є виконавчими документами.

Як указано в підпункті 17.4 пункту 17 Розділу XIII ЦПК України «Перехідні положення» у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз пункту 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому, виданий він може бути лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець.

У постанові Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачу дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц, 23 червня 2021 року у справі № 2-162/12 (провадження № 61-14111св20).

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили.

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Суд встановив, що згідно з копією заяви військової частини НОМЕР_1 від 08.11.2021 №1125, на виконання рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 03.06.2021 у справі № 658/34/21 за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , третя особа товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо» про стягнення франшизи було направлено виконавчий лист до Генічеського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), що також підтверджується копією реєстра № 90 від 10.11.2021 про відправку службових листів.

Двічі на адресу Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) військовою частиною НОМЕР_1 було направлено листи-запити щодо відкриття виконавчого провадження та теперішнє місцезнаходження документів даного провадження, що підтверджується копіями запитів від 19.07.2022 №820, 25.04.2023 №514 та копією реєстра №66 від 10.07.2022 про відправку документа від 19.07.2022 №820.

Згідно з копією відповіді ЦМУ ЦЮ (м. Київ) №42586/3.2-23 від 15.08.2023, виконавчий лист від 03.06.2021 по справі № 658/34/21, виданий Каховським міськрайонним судом Херсонської області, надходив до Генічеського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), проте винесено повідомлення про повернення виконавчих документів стягувачу без прийняття до виконання відповідно до п.6 ч.4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження».

Представник заявника в заяві зазначає, що виконавчого листа та будь-яких інших документів виконавчого провадження від Генічеського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) до військової частини НОМЕР_1 не надходило. Таким чином, має місце факт втрати виконавчого листа, у зв`язку військовими діями російської федерації на території України. На підставі вищезазначеного, матеріали виконавчого провадження у справі №658/34/21 були втрачені.

Відповідно до 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Достатніми є докази, які в своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України).

У ч. 1 ст. 28 ЗУ "Про виконавче провадження" зазначено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Таким чином, враховуючи те, що представник заявника подав подання про видачу дублікату виконавчого листа до завершення строку пред`явлення виконавчого домументу до виконання, доведеною є обставина втрати оригіналу виконавчого документу, відтак наявні підстави для видачі дубліката цього листа, а тому заява Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

Тому, керуючись ст. ст. 2, 7, 10, 13, 18, 44, 77, 81, 258-261, 263, 431 ЦПК України, п. 17.4 п. 17 розділу XIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву заяву Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі № 658/34/21 на виконання рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 03.06.2021 за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , третя особа товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо» про стягнення франшизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, протягом 15 днів з дня вручення їй копії ухвали суду.

СуддяВ.О. Каневський