overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

судового засідання

25 листопада 2024 рокуСправа №451/735/23
Провадження № 6/451/21/24

Радехівський районний суд Львівської області

у складі головуючого судді Семенишин О.З.,

за участі секретаря судового засідання Федорук І.Б.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Радехів подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Меленчука Володимира Ігоровича про розшук боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

УСТАНОВИВ:

13 листопада 2024 року до суду звернувся приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Меленчук Володимир Ігорович із поданням про розшук боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 (а.с.59-60).

Приватний виконавець Меленчук В.І. у поданні зазначає, що просить розглянути таке без його участі та задовольнити ( а. с. 60 зворот).

Стягувач у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином ( а.с.90).

Боржник у судове засідання не прибув, судова повістка, яка скеровувалась боржнику, перебуває у точці видачі, що підтверджується трекінгом перевірки статусу відстеження поштової кореспонденції ( а. с. 91).

Із врахуванням неявки учасників, на підставі ч. 2 ст. 223 та ч. 2 ст. 247 ЦПК України судове засідання проведено без участі сторін, без застосування фіксування судового засідання технічними засобами.

Окрім цього, за змістом ч. 11 ст. 128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання.

З врахування вищевказаного, оскільки місце проживання (перебування) боржника у справі невідоме, суд робить висновки про виклик відповідача в судове засідання через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

В розумінні ст. ст. 223 та 240 ЦПК України наявні підстави для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 223, 240, 247, 258-261, 279, 353 ЦПК України, суд

постановив:

розгляд подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Меленчука Володимира Ігоровича про розшук боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відкласти на 4 грудня 2024 року о 16 годині 30 хвилин.

Викликати боржника ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 4 грудня 2024 року о 16 годині 30 хвилин через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України та судовою повісткою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Семенишин О. З.
єдиний унікальний номер справи 531/1942/24
номер провадження 2/531/654/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2024 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі судді Герцова О. М., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» звернулося до суду із позовною заявою, у якій просить стягнути з відповідача заборгованість за спожитий природний газ в сумі 8321.30 грн. та сплачений судовий збір.

Ухвалою судді від 15.08.2024 року відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

До суду повернувся конверт з ухвалою про відкриття провадження по справі та копією позовної заяви з додатками, який надсилався відповідачу, з відміткою «Адресат відсутній».

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне вирішити питання про перехід від спрощеного провадження без виклику сторін до спрощеного провадження з викликом сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи обставини, встановлені при вивченні матеріалів справи після відкриття провадження у справі, до початку розгляду справи, суд вважає за необхідне розглядати справу в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Таким чином, суд вважає за необхідне, здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Оскільки місце поживання відповідача невідоме, то відповідно до ст.128 ЦПК України, відповідач зареєстроване місце проживання якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Здійснити перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін в розгляд справи порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у приміщенні Карлівського районного суду Полтавської області за адресою: вул. Успенська, 4, м. Карлівка, Полтавської області на 11 годину 00 хвилин 19 листопада 2024 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Здійснити виклик у судове засідання відповідача ОСОБА_1 через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Герцов
Справа № 736/1387/24
Номер провадження 2/736/334/24
У Х В А Л А

16 липня 2024 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Пархомчук Т.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач 21.06.2024 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем зареєстрований 11 січня 2024 року Любешівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Камінь Каширському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, актовий запис № 2. Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище « ОСОБА_4 ».

Дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження виходячи з наступного.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Корюківського районного суду Чернігівської області від 03.07.2024 відкрито провадження у справі №562/1657/24 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Отже, враховуючи те, що в Корюківському районному суду Чернігівської області вже перебуває справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, тобто між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження у справі.

Окрім цього, судом встановлено, що при подачі до суду позовної заяви ОСОБА_1 було сплачено судовий збір відповідно до квитанції № 0.0..1 від 21.06.2024 в сумі 1211,20 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

За наведених обставин, суд прийшов до висновку, що сплачений позивачем судовий збір підлягає поверненню з державного бюджету.

Керуючись статтями 186, 258, 260, 261, 354 ЦПК України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В:

У відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу відмовити.

Повернути позивачу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 з державного бюджету судовий збір, сплачений при поданні позову, згідно квитанції № 0.0..1 від 21.06.2024, що становить 1211 (одну тисячу двісті одинадцять) грн. 20 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Т.В.Пархомчук
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/3618/24
Провадження №2-н/726/1320/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.11.2024 м. Чернівці
Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С.В. розглянувши заяву ТзОВ «Укрвторресурси-Буковина» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за наданні житлово-комунальні послуги з вивезення побутових відходів, на підставі 509, 526, 527, 530, 546, 550, 611, 622, 624 ЦК України та керуючись ст.ст. 4, 133, 141, 160, 162, 167, 168, 170, 172 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь стягувача 242,24 гривень судового збору, а саме по 60,56 гривень з кожного.
Суддя С. В. Мілінчук
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним законної сили.
Дата набрання законної сили судовим наказом _________________20___р.
Дата видачі судового наказу стягувачу _________________20___р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання у строк до ________________20___р.
Суддя С. В. Мілінчук
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходже-ння судового наказу на викона-ння Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикла-данням печатки)Приміт-ки
Інші відмітки___________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
Провадження 2-н/127/4942/24
С У Д О В И Й Н А К А З
25 листопада 2024 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Антонюка В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання.
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 66, 67, 68 ЖК УРСР, ст. ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168, 169, 170, 172 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» _________________ 20___року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання з наступного дня після набрання ним законної сили протягом трьох років.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___року.
Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/5152/24
УХВАЛА

25.11.2024

Київський районний суд м.Одеси в складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Кравченко К.С. розглянувши у підготовчому провадженні справу №947/25514/24

встановив :

У провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини, після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи викладене, для повного та всебічного розгляду справи, суд вважаю за необхідне витребувати від Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Орзіх В.М. належним чином засвідчену копію спадкової справи, заведену після смерті ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 12, 76, 84 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати від Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Орзіх В.М. належним чином засвідчену копію спадкової справи, заведену після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Документи, що витребовуються судом необхідно надати упродовж 7 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Я. В. Бескровний
Справа № 685/900/24
Провадження № 2/685/251/24
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

25 листопада 2024 року. селище Теофіполь

Теофіпольський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Турчин-Кукаріної І.В.,

за участю секретаря судового засідання Медун В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (ідентифікаційний код юридичної особи в ; місцезнаходження: вулиця Мечнікова, будинок 3, офіс 306, місто Київ, 01133) до ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

01.08.2024 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» Ткаченко Марія звернулася до Теофіпольського районного суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ціною позову 24 682,32 грн. Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем зобов`язань з повернення кредиту, взятих на себе у зв`язку з укладенням договору.

Як вбачається із позовної заяви, позивач не заперечив проти ухвалення у справі заочного рішення.

Відповідач, будучи на підставі положень ст. 128 ЦПК України належним чином повідомленим про дату, час та місце судових засідань, в судові засідання не з`явився, про наявність поважних причин неявки не повідомив, не подав відзив.

З урахуванням положень ст. 280 ЦПК України, висловленої у позові думки позивача, який не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про заочний розгляд справи.

На підставі наведеного та керуючись 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи № 685/900/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (ідентифікаційний код юридичної особи в ; місцезнаходження: вулиця Мечнікова, будинок 3, офіс 306, місто Київ, 01133) до ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Ірина ТУРЧИН-КУКАРІНА
Справа № 298/437/24
Номер провадження 2/298/59/24
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

16 липня 2024 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Зизич В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Костянтинівський відділ Державної реєстрації актів цивільного стану у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про оспорювання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Великоберезнянського районного суду Закарпатської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 1 травня 2024 року у даній справі призначена судово-імунологічна експертиза, проведення якої доручено експертам Закарпатського обласного бюро судово-медичної експертизи. На час проведення експертизи провадження по справі зупинено.

На адресу суду з Закарпатського обласного бюро судово-медичної експертизи повернуто матеріали справи № 298/437/24 без виконання ухвали про призначення експертизи.

Разом з матеріалами надійшов лист Закарпатського обласного бюро судово-медичної експертизи. У листі зазначається про необхідність проведення не судово-імунологічної експертизи, а молекулярно-генетичної експертизи, також вказується на те, що Закарпатське обласне бюро СМЕ не проводить молекулярно-генетичні експертизи, а лише здійснює забір крові для проведення такої експертизи. У листі зазначено, що між Закарпатським обласним бюро СМЕ і Одеським обласним бюро СМЕ укладена угода про методику забору крові, кур`єрські послуги та вартість молекулярно-генетичної експертизи, проведення молекулярно-генетичної експертизи встановлення батьківства за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 у відношенні дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , просять доручити Одеському обласному бюро судово-медичної експертизи за адресою: м.Одеса, Валіховський провулок №4, а забір крові у підекспертних осіб доручити здійснити Закарпатському обласному бюро СМЕ. У зв`язку з наведеним повертають справу №298/437/24 та ухвалу Великоберезнянського районного суду у даній справі, без виконання.

За приписами ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У порядку вимог ст.254 ЦПК України вважаю за можливе провадження у даній справі поновити.

Керуючись ст. 254, 260, 261 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Костянтинівський відділ Державної реєстрації актів цивільного стану у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про оспорювання батьківства.

Розгляд справи призначити на 13 годину 15 хвилин 5 серпня 2024 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зизич В.В.
Номер провадження 2-о/754/284/24
Справа №754/6591/24
РІШЕННЯ

Іменем України

25 листопада 2024 року Деснянський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Зотько Т.А.,

присяжних Климчук Л.Б., Кляченко Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Нагорної М.В.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заінтересованої особи: ОСОБА_2 ,

представника - адвоката Полянчука В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_3 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_4 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

Відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більше як десять днів.

Керуючись ч.1 ст. 268 ЦПК України, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення суду.

Суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_3 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_4 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки - задовольнити.

Визнати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає у АДРЕСА_1 - недієздатною.

Встановити опіку над недієздатною ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає у АДРЕСА_1 .

Призначити опікуном над недієздатною ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає у АДРЕСА_1 її сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Визначити строк дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною - два роки.

Судові витрати по справі віднести за рахунок держави.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Зотько Т.А.,

Присяжні: Климчук Л.Б.,

Кляченко Т.А.,