Справа № 333/2563/22
Пр. № 2/333/407/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду

12 листопада 2024 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Наумової І.Й., за участю секретаря судового засідання: Кунець В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП БАНК», треті особи, що не заявляють самостійні вимоги: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг», приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Кішкін Денис Володимирович, Комунарський відділ державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться дана цивільна справа. Розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 14.12.2023 р. закрито підготовче провадження та призначено розгляду справи по суті.

Позивач ОСОБА_1 бере участь у даній справі через представника адвоката Сєчіна С.М.

19.06.2024 р., за участю представника позивача адвоката Сєчіна Я.М., проведено судове засідання по справі, для виклику державного виконавця оголошено перерву в судовому засіданні до 05.09.2024 р.

05.09.2024 р. належним чином повідомлений представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, докази на підтвердження поважності причин неявки суду не надав, в зв`язку з чим судом визнані причини неявки в дане судове засідання неповажними. Слухання справи відкладено на 12.11.2024 р.

12.11.2024 р. представник позивача адвокат Сєчін Я.М., який обізнаний про час, дату та місце розгляду справи, повторно не з`явився. Скерував до суду заяву про відкладення слухання справи, посилаючись на те, що він не може з`явитися в судове засідання, оскільки бере участь в судовому засіданні по іншій справі №336/1254/24 в Шевченківському районному суді м. Запоріжжя, при цьому доказів на підтвердження заявленої ним обставини, суду не надано. Таким чином поважність причини неявки в дане судове засідання не підтверджена та визнана судом не поважною, в зв`язку з чим суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача про відкладення слухання справи не підлягає задоволенню.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до положень ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод «Право на справедливий суд», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Європейський Суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях проти України, в тому числі у справі «Мангадаш та інші проти України» наголошував, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмету спору для заявника.

Згідно з ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на те, що представник позивача повторно не з`явився в судові засідання по цій справі, причини його неявки визнані судом неповажними, із заявою про розгляд даної цивільної справи за його відсутності або дистанційний розгляд справи за його участю, представник позивача не звертався, підстави для відкладення слухання справи відсутні, при цьому з огляду на суть спору та його значення для сторін, неявка представника позивача перешкоджає розгляду справи, з урахуванням тривалого розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність залишення даного позову без розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257, ст. ст. 260, 253-354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката Сєчіна Я.М. про відкладення слухання цієї справи, - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП БАНК», треті особи, що не заявляють самостійні вимоги: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг», приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Кішкін Денис Володимирович, Комунарський відділ державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - залишити без розгляду.

Відповідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання, через суд першої інстанції, апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення даної ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й. Наумова