Справа № 489/2923/24
Провадження № 2/489/1396/24
Ухвала

Іменем України

25 листопада 2024 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Костюченко Г.С., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Титаренка Юрія Олександровича про відвід головуючому судді Костюченку Г.С., по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа № 489/2923/24 (провадження № 2/489/1396/24) за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 22.04.2024 головуючим суддею визначено Костюченка Г.С.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24.04.2024 року відкрито провадження у справі.

25 листопада 2024 року від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Титаренка Юрія Олександровича надійшла заява про відвід головуючого у справі судді Костюченка Г.С. в розгляді цивільної справи № 489/2923/24 (провадження № 2/489/1396/24).

В обґрунтування заявленого відводу адвокат Титаренко Ю.О. зазначав, що заявником у 2022 році здійснювалося надання правничої допомоги ОСОБА_4 у кримінальному провадженні в порядку виконання судових рішень в частині підготовки та участі в розгляді клопотання про зняття арешту з майна, яка розглядалась Малиновським районним судом м. Одеса.

Зазначений факт може інтерпретуватися як упередженість судді Костюченка Г.С., оскільки свідчить про наявність певних позапроцесуальних відносин зі представником відповідачки, як адвокатом.

Дослідивши заяву про відвід, підстави заявленого відводу, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

З урахуванням того, що зазначена заява про відвід надійшла 25 листопада 2024 року, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка є частиною національного законодавства України, гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України визначено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

За таких обставин, для виключення сумнівів у заявника по справі в об`єктивності і неупередженості судді, вважаю за необхідне задовольнити заявлений головуючому по справі відвід.

Керуючись ст. 36, 40 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х ВА Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Титаренка Юрія Олександровича про відвід головуючому судді Костюченку Г.С., по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Цивільну справу № 489/2923/24 (провадження № 2/489/1396/24) за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав в порядку передбаченому ст. 33 ЦПК України, передати до канцелярії суду для вирішення питання про її повторний автоматичний розподіл відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва Г.С. Костюченко