ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/1288/23 Номер провадження 22-ц/814/2798/24Головуючий у 1-й інстанції Шолудько А. В. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

16 липня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Карпушина Г.Л., Бутенко С.Б., Кузнєцової О.Ю. вирішуючи питання про прийняття заяви представника Приватного підприємства «Агроекологія» - Мельникова Дениса Олександровича про роз`яснення судового рішення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Котелевського районного суду Полтавської області від 22 травня 2024 року у справі за позовною заявою Приватного підприємства «АГРОЕКОЛОГІЯ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської обалсті від 22 травня 2024 року залучено до участі у справі за позовом ПП «Агроекологія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками правонаступника відповідачів - ОСОБА_3 .

Не погодившись з вказаною ухвалою, її в апеляційному порядку оскаржили ОСОБА_1 , ОСОБА_2 шляхом подачі апеляційної скарги та одночасно просили звільнити їх від сплати судового збору.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 24 червня 2024 року клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу Котелевського районного суду Полтавської області від 22 травня 2024 року -залишено без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Котелевського районного суду Полтавської області від 22 травня 2024 року - залишено без руху, надано строк для усунення недоліків, але не більше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

26 червня 2024 року представник ПП «Агроекологія» - Мельников Д.О. подав до суду заяву про роз`яснення судового рішення Полтавського апеляційного суду від 24 червня 2024 року, яка не оплачена судовим збором.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 27 червня 2024 року виправлено описку в ухвалі Полтавського апеляційного суду від 27 червня 2024 року, а саме викладено абзац 9 мотивувальної частини ухвали Полтавського апеляційного суду від 24 червня 2024 року в наступній редакції: «Таким чином, оплаті скаржникам підлягає судовий збір у розмірі по 605, 60 грн».

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 27 червня 2024 року заяву представника ПП «Агроекологія» - Мельникова Д.О. про роз`яснення судового рішення залишено без руху з підстав несплати судового збору.

27.06.2024 року вищевказана ухвала направлена на електронну адресу представника ПП «Агроекологія» - Мельникова Д.О. - ІНФОРМАЦІЯ_1 та доставлена 27.06.2024 року о 15 год. 49 хв., що підтверджується випискою про доставку електронного документа.

Однак, до цього часу недоліки, зазначені в ухвалі судді Полтавського апеляційного суду від 27 червня 2024 року не усунуті, будь-які заяви та клопотання від заявника не надходили.

Разом з цим слід зазначити, що заявник зазначив свою офіційну електронну адресу в поданій ним заяві про роз`яснення судового рішення. Таким чином, апеляційний суд виконав обов`язок щодо повідомлення заявника про залишення поданої ним заяви без руху.

Такий висновок суду викладений у постанові Верховного Суду від 08 липня 2022 року у справі №761/14537/15-ц, який у відповідності до вимог п.6 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховується іншими судами при застосуванні таких норм права.

Відповідно до ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України, якщо особа, яка подала скаргу відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 357 цього Кодексу,апеляційна скаргавважається неподаноюта повертаєтьсяапелянту.

Відповідно до вимог ч. 9ст. 10 ЦПК Україниякщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону).

Цивільно процесуальним законодавством не передбачено подання заяви про роз`яснення судовогорішення з порушенням вимог вищезазначених статтей, а тому суд вважає за можливе застосувати нормист.185, ч. 2 ст.357 ЦПК України.

Оскільки, представник ПП «Агроекологія» - Мельников Д.О. не сплатив судовий збір у визначений судом строк, тому заяву про роз`яснення ухвали слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника Приватного підприємства «Агроекологія» - Мельникова Дениса Олександровича про роз`яснення судового рішення- вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, право повторного звернення, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для визнання заяви неподаною.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Г.Л. Карпушин

Судді: С.Б. Бутенко

О.Ю. Кузнєцова