УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2024 року

м. Київ

справа № 331/5320/18

провадження № 61-14868ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,

учасники справи:

позивачка - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05 серпня 2019 року у складі судді Антоненка М. В. та ухвалу Запорізького апеляційного суду від 05 листопада 2024 року у складі колегії суддів: Гончар М. С., Кочеткової І. В., Онищенка Е. А.,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05 серпня 2019 року, з урахуванням ухвали Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03 вересня 2024 року про виправлення описки, позов ОСОБА_1 задоволено частково. Здійснено поділ спільного майна подружжя. Виділено у власність ОСОБА_1 37/200 частини квартири АДРЕСА_1 . Виділено у власність ОСОБА_2 91/200 частини квартири АДРЕСА_1 . Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 650,00 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 19 вересня 2024 року через підсистему «Електронний суд» оскаржила його в апеляційному порядку.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 11 жовтня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, надано скаржнику строк десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для надання суду апеляційної інстанції апеляційної скарги із зазначенням правильного ЄУН та дати проголошення/складення рішення, яке оскаржується, в межах строку, встановленого судом, попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані наслідки, передбачені ЦПК України.

Ухвалами Запорізького апеляційного суду від 21 жовтня 2024 року, від 28 жовтня 2024 року продовжено ОСОБА_1 строк на десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для надання суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у цій справі із зазначенням інших поважних причин для поновлення строку на подачу вищезазначеної апеляційної скарги у цій справі; документа, що підтверджує сплату судового збору; доказів надсилання копії вищезазначеної апеляційної скарги та копії доданих матеріалів відповідачу у цій справі - ОСОБА_2 .

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 05 листопада 2024 року задоволенні заяв ОСОБА_1 про поновлення їй пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05 серпня 2019 року у цій справі відмовлено. У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05 серпня 2019 року у цій справі відмовлено.

У листопаді 2024 року ОСОБА_1 через підсистему «Електронний Суд» звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05 серпня 2019 року та ухвалу Запорізького апеляційного суду від 05 листопада 2024 року, в якій просить: 1) скасувати рішення суду від 09 вересня 2019 року № 331/5320/2019 та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі ОСОБА_1 ; 2) встановити строк подачі касаційної скарги; 3) визнати договір дарування недійсним незаконним від Жигаревої, поділити за законодавством 4 ) об`єднати справи № 331/5320/2019 та № 331/5320/2018 в одне провадження 5) винести справедливе рішення 6) скасувати ухвалу апеляційного суду, яка отримана нею 05 листопада 2024 року 7) поновити строк подачі касаційної скарги що не залежав від моєї волі 8) прийняти скаргу до розгляду

Щодо оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05 серпня 2019 року

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 389 ЦПК України в касаційному порядку підлягають перегляду судові рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи.

Відповідно до частини другої статті 17 ЦПК України не допускається касаційне оскарження судового рішення суду першої інстанції без його перегляду в апеляційному порядку.

Пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України передбачено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05 серпня 2019 року в апеляційному порядку по суті не переглядалося, воно не підлягає касаційному оскарженню відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України.

Щодо оскарження ухвали Запорізького апеляційного суду від 05 листопада 2024 року

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Ухвала апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження не є ухвалою, якою закінчено розгляд справи.

Згідно зі статтею 129 Конституції України та статтями 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Водночас таке право не є абсолютним і з метою забезпечення належного здійснення правосуддя та дотримання, зокрема, принципу правової визначеності, підлягає певним обмеженням.

Згідно з частиною другою статті 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Встановлено, що апеляційна скарга на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05 серпня 2019 року подана ОСОБА_1 лише 19 вересня 2024 року, тобто після спливу п`яти років з моменту проголошення цієї рішення.

Також апеляційний суд встановив, що оскаржуване рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя проголошено 05 серпня 2019 року у присутності позивачки ОСОБА_1 , копію вступної та резолютивної частини вона отримала 07 серпня 2019 року, а копію повного тексту рішення - 16 серпня 2019 року. 23 липня 2024 року подала першу апеляційну скаргу у цій справі, яку у подальшому відкликала.

Встановивши, що апеляційна скарга подана ОСОБА_1 з пропуском строку понад п`ять років, будь-яких об`єктивних підстав, зокрема обставин непереборної сили, заявниця не навела, до 2024 року не оскаржувала рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05 серпня 2019 року в апеляційному порядку, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують, на законність та обґрунтованість судового рішення не впливають.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) визнає легітимними обмеженнями вимоги щодо строків оскарження судових рішень (рішення ЄСПЛ у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року).

Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності та зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (рішення ЄСПЛ у справі «Перетяка та Шереметьев проти України» від 21 грудня 2010 року).

Крім того, Верховний Суд відхиляє доводи касаційної скарги щодо судових рішень у справі № 331/5230/19, з урахуванням наступного.

Апеляційним судом встановлено, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя не перебувала справа № 331/5230/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, а також судом не ухвалювалось рішення від 09 вересня 2024 року про часткове задоволення позову ОСОБА_1 .

Відповідно до довідки Запорізького апеляційного суду від 10 жовтня 2024 року перевіркою даних у обліково-статистичній картці по цивільній справі № 331/5320/18 (апеляційне провадження № 22-ц/807/2032/24) у автоматизованій програмі документообігу суду КП «Д-3» виявлено, що під час створення та заповнення цієї картки на підставі інформації, вказаної в апеляційній скарзі (оскільки апеляційну скаргу подано безпосередньо до апеляційного суду без матеріалів справи), внесено неправильний ЄУН справи 331/5320/19, у зв`язку з чим та на підставі пункту 2.2.7 Положення про автоматизовану систему документообігу до обліково-статистичної картки у цій справі внесено виправлення, а саме: ЄУН № 331/5320/19 замінено на правильний - ЄУН № 331/5320/18.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про те, що касаційна скарга є необґрунтованою, правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, а отже у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Щодо клопотання ОСОБА_1 про об`єднання справ № 331/5320/2019 та № 331/5320/2018 в одне провадження Верховний Суд зазначає наступне.

Суд касаційної інстанції при розгляді касаційних скарг діє в порядку та межах, визначених цивільним процесуальним законодавством України, його повноваження визначені главою 2 розділу V Перегляд судових рішень ЦПК України.

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (стаття 400 ЦПК України).

Вирішення питання про об`єднання та роз`єднання позовів правилами зазначеної Глави ЦПК України не передбачене та до компетенції Верховного Суду не відноситься.

Відповідно до визначених процесуальним законом повноважень та функцій, Верховний Суд здійснює перевірку рішень судів першої та апеляційної інстанцій, що виключає можливість вирішення процесуального питання щодо об`єднання справ у одне провадження на цій стадії розгляду справи.

Керуючись пунктом 1 частини другої, частинами четвертою, шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про об`єднання справ у одне провадження відмовити.

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05 серпня 2019 року та ухвалу Запорізького апеляційного суду від 05 листопада 2024 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. Ю. Гулейков Р. А. Лідовець Д. Д. Луспеник