Справа № 185/8535/23
Провадження № 2-о/185/10/24
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

10 липня 2024 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.,

присяжних Акімової Е.М., Козюри К.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Бублик А.В.,

розглянувши в порядку окремого провадження в місті Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Павлоградської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 через свого представника адвоката Бутенко Ольгу Анатоліївну звернувся до суду з заявою в порядку окремого провадження, просить визнати недієздатною свою бабусю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити над нею опіку та призначити його опікуном.

Як передбачено частиною 1 статті 39 Цивільного кодексу України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Згідно з частиною 1 статті 41 Цивільного кодексу України, над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.

Ухвалою від 02 жовтня 2023 року призначено у справі судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_2 , зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

07 березня 2024 року надійшов висновок судово-психіатричного експерта Дніпровської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії МОЗ України» № 61 від 19 лютого 2024 року, згідно якого ОСОБА_2 страждає на хронічний стійкий психічний розлад у формі шизофренії параноїдної, вираженого змішаного типу дефекту. За своїм психічним станом в теперішній час ОСОБА_2 не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Ухвалою від 05 квітня 2024 року поновлено провадження у справі, зобов`язано ОСОБА_1 надати суду подання органу опіки та піклування про призначення його опікуном ОСОБА_2 .

Справа призначалася до розгляду на 04 червня 2024 року, проте заявник не надав подання органу опіки та піклування про призначення його опікуном, що є обов`язковим для суду згідно з частиною 1 статті 60 Цивільного кодексу України.

Ухвалою від 04 червня 2024 року розгляд справи було відкладено, доручено Павлоградському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката особі, стосовно якої розглядається справа про визнання її недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Розгляд справи призначався на 01 липня 2024 року та 10 липня 2024 року.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився двічі, причину неявки не повідомив.

Згідно листа Виконавчого комітету Павлоградської міської ради, який надійшов до суду 08 липня 2024 року, ОСОБА_1 не звертався до органу опіки та піклування за поданням про призначення його опікуном.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

ОСОБА_1 обізнаний про перебування справи у провадженні суду, оскільки отримав копію ухвали про поновлення провадження у справі та зобов`язання надати подання органу опіки та піклування 17 квітня 2024 року, що підтверджується розпискою. (а.с.52)

Однак заявник не звернувся до органу опіки та піклування за поданням, двічі не з`явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки. Така поведінка заявника свідчить про його незацікавленість у належному і своєчасному розгляді судом справи за його заявою про визнання фізичної особи недієздатною.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Каракуця проти України»).

ОСОБА_1 мав можливість дізнатися про хід розгляду судом справи за його заявою у телефонному режимі, а також в мережі Інтернет на офіційному сайті судової влади, а також був зобов`язаний у разі зміни місця проживання та номерів засобів зв`язку повідомити про це суд.

Однак заявник не вчинив дій щодо отримання подання органу опіки та піклування про призначення його опікуном, після дати отримання заявником копії ухвали про поновлення провадження у справі (17 квітня 2024 року) до теперішнього часу жодної заяви, у тому числі на електронну пошту суду, від ОСОБА_1 не надходило.

Тому суд приходить до висновку, що заявник зловживає своїми процесуальними правами, не з`являючись у судові засідання, не вживаючи заходів щодо отримання подання органу опіки та піклування про призначення його опікуном, не даючи суду можливості у встановлений законом строк розглянути справу про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Отже наявні підстави для залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Павлоградської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Керуючись пунктом 3 частини 1 статті 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Павлоградської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, заявник має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної з моменту її підписання і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя У.М. Болдирєва

Присяжні: Е.М. Акімова

К.Ю. Козюра