Провадження № 4-с/175/36/24
УХВАЛА

Іменем України

"18" листопада 2024 р. смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Білоусової О.М.,

за участю секретаря судового засідання Перепелиці В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа заступник начальника слобожанського ВДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Сищик Олександр Олександрович на дії (бездіяльність) органу примусового виконання,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області зі скаргою, яку згодом уточнив, на рішення старшого державного виконавця заступника начальника Слобожанського ВДВС Сищика О.О.

В обґрунтування скарги, після уточнення, заявник зазначив, що 20.10.2020 державним виконавцем Дніпровського районного ВДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Реутовим Є.О. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 63340536 з примусового виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30.11.2012 у справі № 2-6510/2011. Так, 15.02.2023 прийнято постанову про передачу виконавчого провадження № 63340536 старшому державному виконавцю Слобожанського ВДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сищику О.О.

Державний виконавець Сищик О.О. копії постанови від 20.10.2020 про відкриття виконавчого провадження № 63340536 на адресу боржника ОСОБА_2 , зазначену у виконавчому листі, не надіслав, та скаржник просить суд визнати це неправомірною бездіяльністю.

12.09.2024 заступник начальника Слобожанського ВДВС Сищик О.О., надіслав скаржнику вимогу надати йому (заступнику начальника Слобожанського ВДВС Сищику О.О.) о 08 год. 19.09.2024 доступ до квартири АДРЕСА_1 для перевірки виконання боржником ОСОБА_2 рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30.11.2012 у справі № 2-6510/2011, а саме: виконати роботи з виготовлення та монтажу металопластикових виробів відповідно до Договору № ДК 06/12-10 від 02.12.2010 року та чинного на момент виконання сертифікату відповідності таких виробів.

16.10.2024 за вих. № 28.1/141712, 22.10.2024 за вих. № 28.1/144090 та 29.10.2024 за вих. № 28.1/148152 скажнику були надіслані повторно ідентичні вимоги.

Враховуючи, що боржником ОСОБА_2 так і не було отримано постанову від 20.10.2020 року про відкриття виконавчого провадження, скаржник вважає, що у виконавчому провадженні № 63340536 старший державний виконавець ОСОБА_3 допустив протиправну бездіяльність і прийняв завідомо незаконні рішення та просить скасувати вищезазначені вимоги.

ОСОБА_1 подав заяву про розгляд справи без його участі, скаргу підтримав, просив задовольнити у повному обсязі. В минулому засіданні підтримав скаргу та надав пояснення щодо скарги.

Представник заінтересованої особи надав до суду відзив, в якому зазначив, що посилання ОСОБА_1 на бездіяльність заступника начальника Слобожанського ВДВС ОСОБА_3 є безпідставними та необґрунтованими.

У судове засідання 07.11.2024 року заінтересованою особою було подано заяву про перенесення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю заступника начальника Слобожанського ВДВС Сищика О.О. у проведенні виконавчих дій з опису та арешту земельної ділянки. Доказів на підтвердження зазначених обставин не надано.

У судове засідання 18.11.2024 року заінтересованою особою було подано заяву про перенесення розгляду справи у зв`язку із щорічною відпусткою заступника начальника Слобожанського ВДВС Сищика О.О., на підтвердження чого надав копію наказу про відпустку.

Враховуючи, вимоги ч. 2 ст. 450 ЦПК України, відпровідно до якої, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду та неоднаразові заяви державного виконавця про перенесення розгляду скарги, наявність відзиву, суд вважає можливим розглянути скаргу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку врегульовано Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст.1З Закону України«Про виконавчепровадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначений цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу,порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини,на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень,крім випадків,встановлених цим Кодексом. Доказування неможе ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно зі статтею 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Всі судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. У рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року Європейський суд вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,для цілейякої виконаннярішення,ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт43).

Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а також юридичних осіб, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Судом встановлено, що рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30.11.2012 у справі № 2-6510/2011, яке набрало законної сили 11.12.2012, зобов`язано фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 повторно виконати роботи з виготовлення та монтажу металопластикових виробів відповідно до договору № ДК 06/12-10 від 02.12.2010 та чинного на момент виконання сертифікату відповідності таких виробів.

21.01.2013 Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області видав виконавчий лист для примусового виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30.11.2012 у справі № 2-6510/2011.

25.01.2013 державним виконавцем Індустріального ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції Харченко А.О. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 36200919 з примусового виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30.11.2012 у справі № 2-6510/2011.

Після прийняття інших постанов у вказаному виконавчому провадженні та їх неодноразового оскарження 20.10.2020 державним виконавцем Дніпровського районного ВДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Реутовим Є.О. на підставі виконавчого листа, виданого Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області 21.01.2013 у справі № 2-6510/2011, було вкотре прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 63340536 з примусового виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30.11.2012 у справі № 2-6510/2011.

11.01.2021 державним виконавцем Дніпровського районного ВДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Реутовим Є.О. на виконання доручення начальника ВДВС Дзіжка Р.Ю. № 6 від 11.01.2021 на підставі ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» (№ 1404-VIII) прийнято постанову про передачу виконавчого провадження № 63340536 державному виконавцю Донченко Є.М.

11.01.2021 державним виконавцем Дніпровського районного ВДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Донченко Є.М. прийнято постанову про прийняття виконавчого провадження № 63340536 до виконання.

15.02.2023 державним виконавцем Слобожанського ВДВС Донченко Є.М. на підставі доручення начальника Слобожанського ВДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Дзіжка Р.Ю. № 13 від 15.02.2023 прийнято постанову про передачу виконавчого провадження № 63340536 старшому державному виконавцю Слобожанського ВДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сищику О.О. 16.02.2023 старшим державним виконавцем Сищиком О.О. прийнято постанову про прийняття виконавчого провадження № 63340536 до виконання.

За період із 16.02.2023 і до 17.09.2024, т.т., упродовж 1 (один) календарного року і 7 (сім) місяців, старший державний виконавець нині заступник начальника Слобожанського ВДВС Сищик О.О. копії постанови від 20.10.2020 про відкриття виконавчого провадження № 63340536 на адресу боржника ОСОБА_2 , зазначену у виконавчому листі, також не надіслав.

12.09.2024 заступник начальника Слобожанського ВДВС Сищик О.О., на виконанні у якого перебуває виконавче провадження № 63340536, надіслав ОСОБА_1 вимогу надати заступнику начальника Слобожанського ВДВС Сищику О.О. о 08 год. 19.09.2024 доступ до квартири АДРЕСА_1 для перевірки виконання боржником ОСОБА_2 рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30.11.2012 у справі № 2-6510/2011, а саме: виконати роботи з виготовлення та монтажу металопластикових виробів відповідно до Договору № ДК 06/12-10 від 02.12.2010 року та чинного на момент виконання сертифікату відповідності таких виробів.

12.09.2024 за вих. № 28.1/121393, 16.10.2024 за вих. № 28.1/141712, 22.10.2024 за вих. № 28.1/144090 та 29.10.2024 за вих. № 28.1/148152 скаржнику були надіслані повторно ідентичні вимоги.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України "Про виконавче провадження" випадках - на приватних виконавців.

Згідно ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: за заявою стягувача про примусове виконання рішення і відповідно ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням.

Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Тому боржник має бути належним чином повідомлений про відкриття виконавчого провадження, а державний виконавець повинен не лише направити боржнику копію постанови про відкриття виконавчого провадження, а й встановити факт отримання ним копії цієї постанови, якою встановлено строк для добровільного виконання рішення суду.

Разом із цим факт порушення виконавцем порядку надсилання сторонам виконавчого провадження копій процесуальних документів сам по собі не є достатньою підставою, з якою законодавець пов`язує скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, проте не направлення виконавцем в установленому законом порядку постанови про відкриття виконавчого провадження може бути підставою для визнання неправомірними таких дій (бездіяльності) державного виконавця.

Даний правовий висновок, зазначений у постанові Верховного Суду від 24 лютого 2021 року у справі №756/9582/14-ц (провадження №61-7463св19). Згідно з правовим висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 31 липня 2019 року у справі №554/13475/15-ц (провадження №61-25124св18) виконавець повинен не лише направити боржнику копію постанови про відкриття виконавчого провадження, а й пересвідчитись в отриманні боржником цього документа.

Підтверджень отримання постанови про відкриття виконавчого провадження боржником ані матеріали справи, ані матеріали відзиву заінтересованої особи не містять. Тоді як надані разом із відзивом документи, зокрема копія супровідного листа, копія квитанції про відправку не є доказом належного отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження та дотримання приватним виконавцем вимог частини першої статті 28 Закону №1404-VІІІ.

Так, в постанові Верховного Суду від 16.01.2019 року у справі №816/463/15-а зазначено, що з аналізу норм статті 27 Закону №606-XIV вбачається, що до початку примусового виконання рішення державний виконавець повинен пересвідчитися чи отримав боржник копію постанови про відкриття виконавчого провадження. У разі відсутності підтвердження факту отримання боржником копії цієї постанови державний виконавець не вправі вчиняти виконавчі дії, що спрямовані на примусове виконання рішення. Державний виконавець повинен не лише направити боржнику копію постанови про відкриття виконавчого провадження, а й пересвідчитись в отриманні боржником цього документа (згідно із правовим висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 31 липня 2019 року у справі №554/13475/15-ц (провадження №61-25124св18).

Таким чином, заступник начальника Слобожанського ВДВС Сищик О.О. не мав права виносити вимоги від 12.09.2024 за вих. № 28.1/121393, 16.10.2024 за вих. № 28.1/141712, 22.10.2024 за вих. № 28.1/144090 та 29.10.2024 за вих. № 28.1/148152 про надання доступ до квартири АДРЕСА_1 для перевірки виконання боржником ОСОБА_2 рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30.11.2012 у справі № 2-6510/2011.

Відповідно до ст.89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пунктом 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE (Серявін та інші проти України), №4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року)

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа заступник начальника слобожанського ВДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Сищик Олександр Олександрович на дії (бездіяльність) органу примусового виконання, задовольнити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.447-452 ЦПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа заступник начальника слобожанського ВДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Сищик Олександр Олександрович на дії (бездіяльність) органу примусового виконання - задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Сищика Олександра Олександровича у виконавчому провадженні № 63340536, щодо не надсилання на адресу боржника ОСОБА_2 копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 20.10.2020 р.

Визнати неправомірними і скасувати вимоги заступника начальника Слобожанського ВДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сищика Олександра Олександровича від 12.09.2024 за вих. № 28.1/121393, від 16.10.2024 за вих. № 28.1/141712, від 22.10.2024 за вих. № 28.1/144090, від 29.10.2024 за вих. № 28.1/148152 у виконавчому провадженні № 63340536.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвалу можна оскаржити до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 25.11.2024.

Суддя О. М. Білоусова