УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №348/1318/14-ц

15 липня 2024 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Міськевич О.Я.

з участю секретаря судового засідання: Скоблей О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт», боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: Надвірнянський відділ державної виконавчої служби у Надвірнянському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про заміну стягувача виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст заявлених вимог:

ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» звернулось до суду із заявою, стягувач: ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт», боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: Надвірнянський відділ ДВС у Надвірнянському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про заміну стягувача виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Вимоги заяви мотивують тим, що 27.08.2014 Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області ухвалив рішення по справі № 348/1318/14-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором № 999-00030231/1 від 17.05.2013 з ОСОБА_1 на користь АТ «ІМЕКСБАНК».

31.03.2020 між АТ «ІМЕКСБАНК» та ТОВ «ФК «ФІНРАЙТ» укладено Договір № 126 про відступлення прав вимоги, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 999-00030231/1 від 17.05.2013, перейшло до ТОВ «ФК «ФІНРАЙТ».

02.09.2020 ухвалою у справі № 348/1318/14-ц Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області замінив стягувана ПАТ «Імексбанк» на його правонаступника ТОВ «ФК «ФІНРАЙТ» у виконавчому листі № 348/1318/14-ц, виданому на підставі рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області в цивільній справі за позовом ПАТ «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

06.12.2021 між ТОВ «ФК «ФІНРАЙТ» та ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» було укладено Договір факторингу № 001/06/12, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 999-00030231/1 від 17.05.2013, перейшло до ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС».

Отже, ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» набуло статусу нового кредитора та отримало право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 999-00030231/1 від 17.05.2013.

При цьому оскільки заявник на даний час не є стороною у виконавчому провадженні, тому не може надати жодних постанов, що підтверджують відкриття виконавчого провадження на підставі вище вказаного рішення суду.

Просять замінити сторону виконавчого провадження стягувача ТОВ «ФК «ФІНРАЙТ» на його правонаступника ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» у виконавчому листі № 348/1318/14-ц, виданому на підставі рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 27.08.2014 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 999-00030231/1 від 17.05.2013.

Щодо видачі дубліката виконавчого документа зазначає, що згідно з інформацією з АСВП виконавче провадження № 63653440 з примусового виконання виконавчого листа № 348/1318/14-ц, виданого на підставі рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 27.08.2014 про стягнення заборгованості щодо боржника ОСОБА_1 , завершено в Надвірнянському відділі ДВС у Надвірнянському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ).

Таким чином, виконавчий документ № 348/1318/14-ц від 27.08.2014 у Надвірнянському відділі ДВС у Надвірнянському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) не перебуває, що свідчить про те, що його було втрачено, місцезнаходження вище вказаного виконавчого документа невідоме, що наразі позбавляє заявника можливості пред`явити виконавчий лист до виконання.

Просять видати дублікат виконавчого листа № 348/1318/14-ц, виданого на підставі рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 27.08.2014, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 999-00030231/1 від 17.05.2013.

Щодо поновлення пропущеного строку для пред 'явлення виконавчого документа до виконання зазначає, що чинне процесуальне законодавство не визначає переліку причин, які є поважними (такими, що не залежали від волі стягувача), та за наявності яких суд може поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа.

Суди при розгляді заяв стягувачів виходять з того, що такі причини (обставини) повинні: по-перше бути об`єктивною перешкодою для особи, на користь якої винесено судовий акт; по-друге причини пропуску процесуального строку виникли не з вини стягувачів виконавчих листів після закінчення строку пред`явлення їх до виконання.

27.05.2015 було повністю ліквідовано АТ «Імексбанк» згідно рішення НБУ.

31.03.2020 між АТ «Імексбанк» та ТОВ «ФК «ФІНРАЙТ» укладено договір № 126 про відступлення прав вимоги, згідно з яким зобов`язання за кредитним договором перейшло до нового кредитора.

У зв`язку з ліквідацією АТ «Імексбанк» були закриті територіальні відділення Банку та звільнені всі місцеві співробітники, що здійснювали судовий супровід кредитних справ.

Отже, попередній кредитор протягом 5 років не мав можливості забезпечити дотримання процесуальних строків за об`єктивних причин, що не залежали від нього.

Тому вважають, що пропущення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання в період ліквідації не залежало від стягувача АТ «Імексбанк», та є поважною причиною та підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Просять поновити пропущений строк для виконання виконавчого листа № 348/1318/14-ц, виданого на підставі рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 27.08.2014, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 999-00030231/1 від 17.05.2013.

Позиції сторін:

Представник заявника ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» в судове засідання не з`явилась, у поданій заяві просить справу розглядати у відсутності представника заявника.

Представник стягувача ТОВ «ФК «Фінрайт» в судове засідання не з`явився, подав до суду письмову заяву про розгляд справи у відсутності представника стягувача, проти задоволення заяви ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» не заперечує.

Представник заінтересованої особи Надвірнянського відділу ДВС у Надвірнянському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся завчасно належним чином, шляхом доставлення судового виклику в електронному вигляді одержувачу в його електронний кабінет, а також поштовим зв`язком.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась з невідомих суду причин, про час та місце проведення судового засідання повідомлялась завчасно належним чином, рекомендованою кореспонденцією.

Згідно ч. 3 ст. 442 та ч. 3 ст. 433 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження та про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином суд дійшов висновку про розгляд даної справи у відсутності учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Процесуальні дії у справі:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 03.06.2024 відкрито провадження по даній справі та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 17.06.2024 по даній справі задоволено клопотання представника заявника ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про витребування доказів.

Фактичні обставини, встановлені судом:

Судом встановлено, що рішенням Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 27.08.2014 по цивільній справі № 348/1318/14-ц, позов ПАТ «Імексбанк» задоволено, ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Імексбанк» заборгованість за кредитним договором № 999-00030231/1 від 17.05.2013 в розмірі 63406,08 грн., та судові витрати у сумі 634,06 грн. (а.с. 45-46).

На виконання вказаного рішення Надвірнянським районним судом Івано-Франківської області стягувачу було видано виконавчі листи № 348/1318/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 999-00030231/1 від 17.05.2013 та судових витрат.

31.03.2020 між АТ «ІМЕКСБАНК» та ТОВ «ФК «ФІНРАЙТ» укладено Договір № 126 про відступлення прав вимоги, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 999-00030231/1 від 17.05.2013, перейшло до ТОВ «ФК «ФІНРАЙТ» (а.с. 11-14).

02.09.2020 ухвалою у справі № 348/1318/14-ц Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області замінив стягувана ПАТ «Імексбанк» на його правонаступника ТОВ «ФК «ФІНРАЙТ» у виконавчому листі № 348/1318/14-ц, виданому на підставі рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області в цивільній справі за позовом ПАТ «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

06.12.2021 між ТОВ «ФК «ФІНРАЙТ» та ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» було укладено Договір факторингу № 001/06/12, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 999-00030231/1 від 17.05.2013, перейшло до ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» (а.с. 15-19).

Таким чином, ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» є правонаступником всіх прав та обов`язків ТОВ «ФК «ФІНРАЙТ» як кредитора за кредитним договором № 999-00030231/1 від 17.05.2013.

На виконання ухвали суду про витребування доказів, Надвірнянським відділом ДВС у Надвірнянському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надіслано повідомлення та копії виконавчих документів, з яких вбачається, що згідно бази даних АСВП виконавче провадження № 63653440 перебувало на виконанні, та було завершено 05.08.2021 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Даний виконавчий документ було повторно пред`явлено до виконання до Івано-Франківського відділу ДВС в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (а.с. 69-75).

Мотиви з яких виходить суд та застовані норми права:

Щодо заміни сторони виконавчого провадження суд зазначає наступне:

За змістом ч. 1, п. 1 ч. 2, ч. 5 ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини .

У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України визначено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

При цьому, відступлення прав вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину та допускається протягом усього часу існування зобов`язання.

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 516 ЦК України); первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються та інформацію, яка є важливою для їх здійснення (ч. 1 ст. 517 ЦК України).

У відповідності до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із ЗУ «Про виконавче провадження».

Вище викладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постановах від 09.10.2019 № 711/10368/2012, та від 20.11.2013 № 6-122цс13.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувана відповідає змісту ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження».

Таким чином суд прийшов до висновку про задоволення заяви в частині заміни сторони виконавчого провадження, та заміни стягувача ТОВ «ФК «ФІНРАЙТ» на його правонаступника ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» у виконавчих листах № 348/1318/14-ц, виданих на виконання рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 27.08.2014 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 999-00030231/1 від 17.05.2013.

Щодо видачі дубліката виконавчого документа, та щодо поновлення пропущеного строку для пред 'явлення виконавчого документа до виконання, суд зазначає наступне:

Відповідно до п. 17.4) Розд. XIIІ «Перехідні положення», у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Аналізуючи пункт 17.4 Розд. XIII «Перехідні положення» ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Таким чином дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Крім того однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19), у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні перешкоди для задоволення заяви такого стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа за умови, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа для виконання. Тобто якщо строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дублікату втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Як вбачається з долучених до матеріалів справи виконавчих документів, виконавчі листи № 348/1318/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Імексбанк» заборгованості за кредитним договором № 999-00030231/1 від 17.05.2013 та судових витрат, з 18.11.2020 перебував на виконанні у Надвірнянському районному відділі ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) (постанова про відкриття виконавчого провадження № 63653440 від 18.11.2020). Постановою державного виконавця від 05.08.2021 вказані виконавчі листи повернуто стягувачу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» (встановити місце проживання або місце знаходження боржника не вдалося (а.с. 70-75).

При цьому з повідомлення Надвірнянського відділу ДВС у Надвірнянському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції вбачається, що на даний час виконавчі документи було повторно пред`явлено до виконання до Івано-Франківського відділу ДВС в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (а.с. 69). Станом на даний час рішення суду від 27.08.2014 не виконане.

Обов`язок доведення своєї позиції за допомогою належних та допустимих доказів міститься в ст. 81 ЦПК України. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Однак заявником не доведено належними доказами факту втрати виконавчих листів про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 999-00030231/1 від 17.05.2013 та судових витрат, оскільки судом встановлено, що на даний час вказані виконавчі документи було повторно пред`явлено до виконання органу ДВС.

Тому за відсутності доведеного факту втрати виконавчого документа, суд позбавлений можливості видати його дублікат.

Крім того, оскільки судом не встановлено підстав для видачі дубліката виконавчих листів, а також враховуючи факт повторного пред`явлення виконачих листів до виконання, суд також не вбачає підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви в частині видачі дубліката виконавчого документа, та щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі наведенного, ст.ст. 11, 512, 514, 516, 517 ЦК України, керуючись ст.ст. 81, 247, 258, 260, 261, 442, 433, п. 17.4 Розд. XIII «Перехідні положення» ЦПК України, ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт», боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: Надвірнянський відділ державної виконавчої служби у Надвірнянському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про заміну стягувача виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задовільнити частково.

Замінити сторону виконавчого провадження стягувача ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНРАЙТ» (), на його правонаступника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» (, місцезнаходження: 03035, м. Київ, вул. Солом`янська Площа, буд. 2), у виконавчих листах, виданих на виконання рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 27.08.2014 по цивільній справі № 348/1318/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № 999-00030231/1 про надання кредиту від 17.05.2013 в сумі 63406 грн. 08 коп., а також 634 грн. 06 коп. сплачених судових витрат.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» в частині видачі дубліката виконавчого документа, та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Міськевич О.Я.