Справа № 450/3796/24 Провадження № 2/450/1856/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2024 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Данилів Є.О.

при секретарі Ориняк Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до Міністерство юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Львівнамбуд», ОСОБА_2 , Мурованська сільська рада територіальної громади Львівського району Львівської області, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання привести до попереднього стану шляхом:

накладення арешту на об`єкти нерухомого майна:

- нежитлову будівлю, площею 30,6 кв. м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 236;

- нежитлову будівлю, площею 34,0 кв. м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 236;

- нежитлову будівлю, площею 15,2 кв. м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 236,

заборони вчинення Міністерству юстиції України та його територіальним органам, усім суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно (виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям), усім державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно, у тому числі нотаріусам, державним виконавцям, приватним виконавцям вчиняти будь-які реєстраційні дії, приймати будь-які рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо майна:

- нежитлової будівлі, площею 30,6 кв. м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 236;

- нежитлової будівлі, площею 34,0 кв. м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 236;

- нежитлової будівлі, площею 15,2 кв. м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 236,

заборони ОСОБА_2 , Мурованській сільській раді (територіальної громади Львівського району Львівської області) та будь-яким третім особам вчиняти дії, з демонтажу, та/або реконструкції, та/або зміни у інший спосіб об`єктів нерухомого майна:

- нежитлової будівлі, площею 30,6 кв. м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 236;

- нежитлової будівлі, площею 34,0 кв. м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 236;

- нежитлової будівлі, площею 15,2 кв. м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 236,

заборони Мурованській сільській раді (територіальної громади Львівського району Львівської області) здійснювати будь-які дії щодо розпорядження, зміни цільового призначення, зміни конфігурації, межі, кадастрових номерів, здіи?снювати поділ чи об`єднання, передання у власність чи надання в оренду (користування), в тому числі продаж на земельних торгах (аукціоні), та інші дії, які можуть стати перешкодою для користування в цілому або її поділеними частинами відносно майна:

- земельної ділянки з кадастровим номером: :03:000:0101, загальною площею 5.1 га, яка розташована за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, Сороки-Львівська сільська рада, яка перебуває у комунальній власності та має цільове призначення: для обслуговування господарських приміщень для обслуговування жителів територіальної громади, та на якій розташована нежитлова будівля площею 15,2 кв. м., яка знаходить за адресою: АДРЕСА_1 .

заборони Міністерству юстиції України та його територіальним органам, усім суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно (виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям), усім державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно, у тому числі нотаріусам, державним виконавцям, приватним виконавцям вчиняти будь-які реєстраційні дії, приймати будь-які рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо майна:

- земельної ділянки з кадастровим номером: :03:000:0101, загальною площею 5.1 га, яка розташована за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, Сороки-Львівська сільська рада, яка перебуває у комунальній власності та має цільове призначення: для обслуговування господарських приміщень для обслуговування жителів територіальної громади, та на якій розташована нежитлова будівля площею 15,2 кв. м., яка знаходить за адресою: АДРЕСА_1 до набрання законної сили рішенням суду по суті у справі,

встановив:

підстава заяви: предметом позову є визнати протиправним та скасувати Наказ Міністерства юстиції України № 1316/5 від 02.05.2024 року; визнати протиправним та скасувати Наказ Міністерства юстиції України № 2124/5 від 15.07.2024 року; зобов`язати Міністерство юстиції України відновити становище, яке існувало до прийняття Наказу Міністерства юстиції України № 2124/5 від 15.07.2024 року, шляхом внесення відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію набуття права власності ОСОБА_1 на: нежитлову будівлю, площею 30,6 кв. м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 236; нежитлову будівлю, площею 34,0 кв. м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 236; нежитлову будівлю, площею 15,2 кв. м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 236.

Після набуття права власності на нежитлові будівлі, позивачу стало відомо, що його право власності не визнається Мурованською сільською радою (територіальної громади Львівського району Львівської області) та ОСОБА_2 . Відповідачі вчиняють активні дії щодо скасування реєстрації його права власності з одночасним визнанням права власності за ОСОБА_2 , використовуючи зазначені нижче правові механізми. Мурованська сільська рада (територіальної громади Львівського району Львівської області) подала до Міністерства юстиції України скаргу на рішення, дії, бездіяльність суб`єкта державної реєстрації від 17.05.2024 № 473, зареєстровану в Міністерстві юстиції України 20.05.2024 за № СК-2815-24. Як вбачається зі змісту повідомлення на сайті Міністерства юстиції, скаргу подано з підстав оскарження реєстраційних дій приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Фединяк Лілія Миколаївна щодо нежитлової будівля, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 . За наслідками розгляду даної справи скаргу Мурованської сільської ради (територіальної громади Львівського району Львівської області) від 17.05.2024 року задоволено; визнано прийнятими з порушенням ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та анульовано рішення приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу, ОСОБА_3 про державну реєстрацію мого права власності на нежитлові будівлі за адресою: АДРЕСА_2 .

Станом на день подання цієї заяви, внесено відповідні відомості до Державного реєстру прав на нерухоме майно про анулювання рішення про реєстрацію його права власності на спірні об`єкти нерухомого майна. У зв`язку зі скасуванням реєстрації його права власності на спірні об`єкти нерухомого майна, відповідачі, як випливає з їхніх доводів, вживатимуть заходи щодо реєстрації права власності за ОСОБА_2 . Крім цього, у даному випадку, можливе також відчуження нерухомого майна, реконструкція чи його демонтаж. Вказане значно ускладнить виконання рішення суду у випадку задоволення його позовних вимог. У разі вчинення нових реєстраційних дій щодо нерухомого майна, позивач не зможе захистити або поновити свої права лише шляхом визнання права власності на вищеперелічені об`єкти нерухомого майна. З метою запобігання можливим потенційним порушенням майнових прав та охоронюваних законом інтересів позивача просить заяву задоволити.

Згідно ч. 1 ст. 153 та ч.2 ст.247 ЦПК України, сторони у судове засідання не викликалися, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Виходячи з засад диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до частини 1 статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Перелік заходів забезпечення позову, які можуть бути застосовані судом, встановлено ч. 1 ст. 150 ЦПК України. Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 150 ЦПК України позов забезпечується, шляхом заборони вчинити пені дії.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Співмірність передбачає оцінку судом співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Пленум ВСУ України у п. 4 Постанови "Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" № 9 від 22 грудня 2006 року роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" при розгляді заяв про забезпечення позову особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права та інтереси яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів забезпечення.

Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі у разі невжиття заходів спрямованих на їх забезпечення.

При цьому, частиною третьою статті 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі №381/4019/18 (провадження №14-729цс19) вказано, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. […] Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. […] Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову».

Особа, що заявляє про необхідність вжиття заходів забезпечення позову судом, зобов`язана довести зв`язок між неприйняттям таких заходів і утрудненням чи неможливістю виконання судового рішення.

Зокрема, в провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області перебувала справа № 450/2271/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ТзОВ «Львівнамбуд» про визнання недійсним договорів купівлі-продажу вищепереліченого нерухомого майна.

Також, в провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа № 450/1252/24 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівнамбуд» про визнання права власності, в якій позивачка просить суд визнати за ОСОБА_2 право власності на нерухоме майно: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 236, загальною площею 34, 0 кв.м., адреса: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 236, загальною площею 30, 6 кв.м., адреса: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 236, загальною площею 95, 8 кв.м., адрес: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 236, загальною площею 15, 2 кв.м., адреса АДРЕСА_1 ; стягнути з відповідача судові витрати у справі.

Мурованська сільська рада (територіальної громади Львівського району Львівської області) подала до Міністерства юстиції України скаргу на рішення, дії, бездіяльність суб`єкта державної реєстрації від 17.05.2024 № 473, зареєстровану в Міністерстві юстиції України 20.05.2024 за № СК-2815-24. Як вбачається зі змісту повідомлення на сайті Міністерства юстиції, скаргу подано з підстав оскарження реєстраційних дій приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Фединяк Лілія Миколаївна щодо нежитлової будівля, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

За наслідками розгляду даної справи скаргу Мурованської сільської ради (територіальної громади Львівського району Львівської області) від 17.05.2024 року задоволено; визнано прийнятими з порушенням ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та анульовано рішення приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу, ОСОБА_3 про державну реєстрацію мого права власності на нежитлові будівлі за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч. 8 Закону, рішення, передбачені пунктами 1 і 2 частини сьомої цієї статті, виконуються посадовою особою Міністерства юстиції України чи його територіального органу не пізніше наступного робочого дня після прийняття такого рішення шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру прав на нерухоме майно.

Як вбачається, з листа ГУ Держгеокадастру у Львівській області від 03.05.2024 року, що нежитлова будівлю, площею 15,2 кв. м., яка знаходить за адресою: АДРЕСА_1 розташована на земельній ділянці загальною площею 5.1 га (кадастровий номер: :03:000:0101) за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, Сороки-Львівська сільська рада, яка перебуває у комунальній власності та має цільове призначення: для обслуговування господарських приміщень для обслуговування жителів територіальної громади. Інші дві ділянки розташовані на земельній ділянці комунальної власності в межах с. Муроване, відомості про яку не внесено до Державного земельного кадастру.

При цьому, суд зазначає, що ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 29.05.2024 року заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт із забороною відчуження на нерухоме майно, а саме нежитлову будівлю № 1 з реєстраційним номером об`єкта 236, загальною площею 34 кв.м., яка розташована за адресою АДРЕСА_1 з реєстраційним номером об`єкта 236, загальною площею 30,6 кв.м., яка розташована за адресою АДРЕСА_1 з реєстраційним номером об`єкта 236, загальною площею 15,2 кв.м., яка розташована за адресою АДРЕСА_1 .

У немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

За змістом пункту 1 частини першої статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до статті 11 зазначеного Закону державний реєстратор самостійно приймає рішення за результатом розгляду заяв у сфері державної реєстрації прав. Втручання, крім випадків, передбачених цим Законом, будь-яких органів влади, їх посадових осіб, юридичних осіб, громадян та їх об`єднань у діяльність державного реєстратора під час проведення реєстраційних дій забороняється і тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Таким чином, державна реєстрація є лише офіційним визнанням права власності, а не підставою для його виникнення.

Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчинення реєстраційних дій щодо нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_1 посилався на те, що на виконання оскаржуваного наказу буде скасованим запис про державну реєстрацію права власності належного йому нерухомого майна, на підставі чинних правовстановлюючих документів, що саме по собі призведе до ускладнення чи взагалі унеможливить виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

При цьому, з огляду на те, що оскаржуваним наказом скасовано державну реєстрацію позивача на спірне нерухоме майно, яка є лише офіційним визнанням і підтвердженням державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, тобто у разі задоволення позову не відбудеться автоматичного відновлення такої реєстрації, а між сторонами наявний спір щодо такого нерухомого майна, а також його реєстрації за відповідачем ОСОБА_2 спосіб забезпечення позову, обраний позивачем, є неспівмірним заявленим позовним вимогам.

Саме такий висновок викладено в постанові Верховного Суду 16 листопада 2022 року у справі № 464/8946/21 (провадження № 61-8645св22) за участю позивача, з аналогічними позовними вимогами та схожими обставинами справи.

Особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або пов`язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.

При вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Тому з врахуванням наведеного, проаналізувавши заяву позивача, судом встановлено, що таке не містить достатнього обгрунтування для вжиття заходів забезпечення позову, суд вважає, що в задоволенні заяви про забезпечення позову, слід відмовити.

Керуючись ч. 2 ст. 247, ст. 260, 261, 263 ЦПК України, суд,

постановив:

в задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до Міністерство юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Львівнамбуд», ОСОБА_2 , Мурованська сільська рада територіальної громади Львівського району Львівської області, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання привести до попереднього стану,- відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15 - денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається через Пустомитівський районний суд Львівської області або безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

СуддяЄ. О. Данилів