Справа № 295/6486/24 Головуючий у 1-й інст. Семенцова Л. М.
Категорія 39 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

25 листопада 2024 р. м. Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Павицька Т.М., вирішуючи відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 16 вересня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про стягнення коштів у порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 16 вересня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на користь ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом неодержані за життя його батьком ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , підвищення до пенсії згідно постанови Овруцького районного суду Житомирської області від 31.05.2011 в справі №2а-2862/11 в розмірі 11 607,35 грн та підвищення до пенсії згідно постанови Овруцького районного суду Житомирської області від 13.09.2012 в справі №617/3129/12 в розмірі 9 492,76 грн, а також 1211,20 грн судового збору, а всього 22 311,31 грн.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, 19 листопада 2024 року з пропуском строку на апеляційне оскарження, через підсистему «Електронний суд» ГУ Пенсійний фонд України в Житомирській області подало апеляційну скаргу, яка зареєстрована в Житомирському апеляційному суді - 20 листопада 2024 року.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 21 листопада 2024 року апеляційну скаргу ГУ Пенсійного фонду України в Житомирській області на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 16 вересня 2024 року залишено без руху з підстав не порушення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Богунського районного суду м. Житомира від 16 вересня 2024 року, не надання жодних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції від 16.09.2024, не відповідності апеляційної скарги п. 4 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, оскільки не вірно зазначено предмет оскарження та несплати судового збору. Надано апелянту строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали для звернення до Житомирського апеляційного суду із заявою про поновлення строку із наданням належних доказів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду від 16 вересня 2024 року. Роз`яснено заявнику, що якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з належними доказами поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження не буде подано в зазначений строк, то у відкритті апеляційного провадження судом буде відмовлено у порядку, встановленому ст. 358 ЦПК України. Роз`яснено заявнику, що оригінал квитанції (платіжного доручення) про сплату судового збору та нову редакцію апеляційної скарги, форма і зміст якої відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України має бути подано безпосередньо до Житомирського апеляційного суду. Роз`яснено, що у випадку невиконання вимог ухвали в частині не сплати судового збору та неподання належно оформленої апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

22 листопада 2024 року через підсистему «Електронний суд» ГУ Пенсійного фонду України в Житомирській області подано заяву про усунення недоліків, до якої долучено копію платіжної інструкції №4269 від 21.11.2024 про оплату судового збору в сумі 1816,80 грн. Проте питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Богунського районного суду м. Житомира від 16 вересня 2024 року ГУ Пенсійний фонд України в Житомирській області не порушує. Заявником також не додано жодних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції від 16.09.2024. Також, заявником не уточнено предмет апеляційного оскарження та не надано до Житомирського апеляційного суду апеляційну скаргу, форма і зміст якої відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Статтею 120 ЦПК України визначено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Частиною 2 ст. 127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Як вбачається із заяви про усунення недоліків апеляційної скарги ГУ Пенсійним фондом України в Житомирській області частково усунуто недоліки апеляційної скарги, а саме в частині сплати судового збору, тоді як ухвала суду про залишення апеляційної скарги без руху в частині подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції від 16.09.2024, уточнення предмету апеляційного оскарження та надання апеляційної скарги, форма і зміст якої відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України не виконана.

Оскільки скаржником, станом на 25 листопада 2024 року, не виконані вимоги ухвали Житомирського апеляційного суду від 21 листопада 2024 року та зважаючи на необхідність забезпечення принципу доступу до правосуддя, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне продовжити строк на усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 127, 185 ЦПК України,

у х в а л и в

Продовжити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Житомирській області процесуальний строк на виконання ухвали Житомирського апеляційного суду від 21 листопада 2024 року про залишення апеляційної скарги без руху.

Встановити для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення копії даної ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали судом буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя