Справа № 202/8941/24
Провадження № 2-з/202/69/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Мариніна О.В., за участю секретаря Жупій А.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 до подачі позовної заяви звернувся до Індустріального районного суду Дніпропетровської області із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти та на майно відповідача у межах суми позову 29016,80 грн.

В обґрунтування необхідності вжиття таких заходів забезпечення, посилається на те, що 24.05.2024 р. зі свого карткового рахунку в АТ «КБ ПРИВАТБАНК» ним було помилково перераховано на платіжну картку № НОМЕР_1 , емітовану АТ «АКЦЕНТ-БАНК», суму в розмірі 27200 грн., власником якої є ОСОБА_2 .

На клопотання про повернення коштів Банком повідомлено, що гроші можуть бути повернуті лише за бажанням власника зазначеної картки, однак гроші й досі не повернуті.

В порядку забезпечення доказів АТ «АКЦЕНТ-БАНК» листом №20.1.0.0.0/7-20240617/0345 від 20.06.2024 р. підтвердив ОСОБА_1 24.05.2024 р. було перераховано на картку № НОМЕР_1 суму в розмірі 27200 грн.

Відповідач, як власник рахунку має можливість розпоряджатися грошовими коштами, отриманими на свій картковий рахунок та свідомо не бажає повертати чужі грошові кошти у зв`язку з чим буде подано позов до нього.

У разі задоволення позову виконання рішення суду буде ускладнене у зв`язку з чим просить вжити заходи забезпечення позову, для чого накласти арешт на грошові кошти ОСОБА_2 , що належать йому, і які знаходяться на всіх рахунках в усіх банківських або інших фінансово-кредитних установах, та на майно у межах суми позову 29016,80 грн.

Розглянувши заяву, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд, за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Одним з видів забезпечення позову, зазначених у ст.150 ЦПК України є накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, суд пересвідчився в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясовано обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам.

Суд звертає увагу на те, що у випадку подання позову про стягнення грошових коштів можливість відповідача в будь-який момент як розпорядитися коштами, які знаходяться на його рахунках, так і відчужити майно, яке знаходиться у його власності, є беззаперечною, що в майбутньому утруднить виконання судового рішення, якщо таке буде ухвалене на користь позивача.

Заходи щодо забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову (аналогічний правовий висновок міститься в постанові Верховного Суду від 18.02.2022 у справі №910/12404/21).

Верховний Суд неодноразово наголошував на необхідності конкретизації заходів забезпечення позову в аспекті співмірності заходів забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами.

Зважаючи, що неможливо встановити достатність чи недостатність грошових коштів, що належать Відповідачу і знаходяться на його рахунках в усіх банківських або інших фінансово-кредитних установах, для задоволення вимог про стягнення 29016,80 грн., враховуючи вимоги щодо співмірності заходів забезпечення позову, суд дійшов до висновку про доцільність вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту лише на грошові кошти Відповідача, які перебувають на даному рахунку, в межах загальної ціни позову.

Накладення арешту як на кошти, так і на майно Відповідача, у повній сумі спору, матиме наслідком подвійне забезпечення позовних вимог (і за рахунок коштів, і за рахунок майна), що суперечить вимогам закону стосовно співмірності заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами.

Враховуючи викладене, виходячи з предмету позову, зважаючи що ОСОБА_2 без належних правових підстав утримує грошові кошти, належні заявнику, суд вважає, що без арешту на грошові кошти, які знаходяться на банківському рахунку АТ «АКЦЕНТ-БАНК» на час вирішення даного спору може бути істотно ускладнене виконання рішення суду та поновлення порушених прав позивача з повернення належних йому грошових коштів, у зв`язку з чим вважає необхідним частково задовольнити заяву та допустити забезпечення позову у співмірний із заявленими вимогами спосіб за п.1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України - накладенням арешту на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку АТ «АКЦЕНТ-БАНК» № НОМЕР_1 , емітованої АТ «АКЦЕНТ-БАНК», в межах майбутніх вимог про стягнення 29016,80 грн.

Підстав для обов`язкового надання зустрічного забезпечення позивачем на момент постановлення цієї ухвали суд не вбачає, а із забезпеченням позову пов`язані ризики неотримання виконання за грошовими зобов`язаннями, потенційні збитки від яких підлягають попередньому доведенню відповідачем, внаслідок чого надання зустрічного забезпечення наразі недоцільне.

Накладення арешту лише на грошові кошти на даному рахунку забезпечить збалансованість інтересів сторін, оскільки надасть можливість виконати рішення у разі задоволення позову та не призведе до втручання у діяльність ОСОБА_2 , а лише запровадить тимчасові обмеження щодо користування цими коштами задля запобігання перешкод у виконанні рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.149, 150, 153, 157, 260-261, 431 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Заяву задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, які перебувають на рахунку (номер невідомо), для користування яким видано платіжну картку № НОМЕР_1 , емітовану АТ «АКЦЕНТ-БАНК» на ім`я ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) у межах суми позову 29016,80 грн.

В задоволенні іншої частини вимог - відмовити.

Копію ухвали направити сторонам, а для негайного виконання направити:

- АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ «АКЦЕНТ-БАНК» ел. пошта тел. 52 адреса 49074, м Дніпро, вул. Батумська, 11 .

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О. В. Маринін