Справа № 437/3793/12
Провадження № 6/191/136/24
У Х В А Л А

іменем України

30 вересня 2024 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого - судді Порошиної О.О.

за участю секретаря Резніченко К.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», первісний стягував: ПАТ «КБ «Надра», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», ОСОБА_1 (боржник), про заміну стягувача його правонаступником, -

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява обґрунтована тим, що 06.12.2012 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області винесено рішення у справі №437/3793/12 за позовом ПАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 про стягнення боргу. 05.03.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» було укладено договір факторингу №GL2N79277_292ПВ, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №8/2007/840-К/1733-А. 14.04.2022 року між ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» та ТОВ «Діджи Фінанс» був укладений договір факторингу №1404ДФВ. Відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №8/2007/840-К/1733-А.

Просить суд замінити стягувача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8 Код ЄДР: 42649746) у виконавчих листах виданих на виконання рішення у справі №437/3793/12 .

В судове засідання представник заявника та заінтересовані особи не з`явилися з невідомої суду причини, хоча були повідомлені про дату, час і місце розгляду справи.

Разом з тим, згідно із ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи клопотання представника заявника, а також положення ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд постановив провести розгляд справи у відсутність учасників справи та заінтересованих осіб.

Дослідивши заяву ТОВ «Діджи Фінанс»про заміну сторони у виконавчих листах та матеріали справи, суд прийшов до висновку.

Судом встановлено, що на підставі заочного рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2012 року стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідент.номер НОМЕР_1 , адреса місця проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра, місце знаходження: 04053, м.Київ, вул. Артема,15, к/р № 7002 в ОПЕРУ НБУ м.Київ, МФО 380764, , заборгованість за кредитним договором № 8/2007/840-К/1733-А від 29.01.2007 року в розмірі 15 725 доларів США 08 центів, що у гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 125 682 (сто двадцять пять тисяч шістсот вісімдесят дві) гривень 75 коп., з яких: - по кредиту - 8 329,15 доларів США, що у гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 66 570 грн. 73 коп.; по відсоткам - 5 589 грн.29 доларів США, що у гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 44 672 грн.40 коп; по пені 1806,64 доларів США, що у гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 14 439 грн. 57 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра, місце знаходження: 04053, м.Київ, вул. Артема,15, к/р № 7002 в ОПЕРУ НБУ м.Київ, МФО 380764, , судовий збір пропорційно задоволеної частини позовних вимог в розмірі - 1256 (одна тисяча двісті пятдесят шість) грн. 82 коп.

Із наданих заявником документів вбачається наступне.

14 квітня 2022 року між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та ТОВ «Діджи Фінанс» укладено Договір факторингу № 1404ДФВ, за яким первісний кредитор відступив новому кредитору належні первісному кредитору, а новий кредитор набув права вимоги первісного кредитора до боржників, зазначених у відповідних реєстрах прав вимоги.

У відповідності до витягу з Додатку 1 до Договору №1404ДФВ від 14.04.2022 року вбачається, що ОСОБА_1 має кредитний договір за № 8/2007/840-К/1733-А від 29.01.2007 року на загальну суму заборгованості 572933,70 грн.

Крім того, заявником надано копію Договору факторингу № 1404ДФВ від 14.04.2022 року, між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та ТОВ «Діджи Фінанс», за яким фактор зобов`язався передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату, а клієнт зобов`язався відступити факторові свої права грошової вимоги до боржників, зазначених у відповідних реєстрах права вимоги.

Проте, до матеріалів заяви не додано відповідного реєстру прав вимоги до вищевказаного договору факторингу з переліком боржників та кредитних договорів, за якими відступаються права грошової вимоги та доказів сплати ціни договору за договором №1404ДФВ відступлення прав вимоги від 14.04.2022 року первісного кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» новому кредитору ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС».

Відповідно до ст.512 ч. п.1 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ч.1 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив(абз. 1 ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до положень ст. 442 ЦПК України,у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Верховний Суд України у своїй постанові від 20.11.2013 року у справі №6-122цс13 висловив правову позицію, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Беручи до уваги те, що відповідно до наданих заявником документів неможливо встановити переходу права вимоги ТОВ «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 за кредитним договором № 8/2007/840-К/1733-А від 29.01.2007 року, при цьому, суду не надано інших доводів та документів, які б містили такі дані, відтак, у задоволенні даної заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», первісний стягував: ПАТ «КБ «Надра», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», ОСОБА_1 (боржник), про заміну стягувача його правонаступником - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. О. Порошина