УХВАЛА

24 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 296/10438/19

провадження № 61-9220ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулейкова І. Ю., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 19 липня 2021 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 23 травня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Акціонерного товариства «Кристалбанк», державного реєстратора Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Садківської сільської ради Годзя Євгена Івановича, Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Садківської сільської ради, Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Силіна Сергія Володимировича про визнання права власності, визнання дій неправомірними, скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності, витребування майна, визнання недійсним договору купівлі-продажу та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2024 року ОСОБА_1 через засоби поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 19 липня 2021 року та постанову Житомирського районного суду від 23 травня 2022 року, у якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову або направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвалою Верховного Суду від 08 липня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків. Встановлено строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. Також цією ухвалою заявника повідомлено про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

11 липня 2024 року зазначена ухвала направлялась заявнику на вказану в касаційній скарзі адресу: АДРЕСА_1 , проте вказане поштове відправлення повернуте на адресу Верховного Суду з відміткою поштової служби «за закінченням терміну зберігання».

28 серпня 2024 року повторно зазначена ухвала направлялась заявнику на вказану в касаційній скарзі адресу, проте вказане поштове відправлення також повернуте на адресу Верховного Суду з відміткою поштової служби «за закінченням терміну зберігання».

У постанові Верховного Суду від 19 грудня 2022 року у cправі № 910/1730/22 вказано, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, за відсутності відомостей у суду про наявність у такої сторони інших засобів зв`язку та / або адреси електронної пошти, необхідність зазначення яких у процесуальних документах передбачена статтями 162, 165, 258, 263, 290, 295 ГПК України, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі (близький за змістом висновок викладено у постановах Верховного Суду від 12 квітня 2021 року у справі № 910/8197/19, від 09 грудня 2021 року у справі № 911/3113/20).

Станом на 24 жовтня 2024 року заявник вказані в ухвалі Верховного Суду від 08 липня 2024 року недоліки не усунув, що перешкоджає суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження.

Статтею 44 ЦПК України закріплено обов`язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Сторона, яка бере участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначив, що сторони в розумні інтервали мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

ЄСПЛ у рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 19 липня 2021 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 23 травня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Акціонерного товариства «Кристалбанк», державного реєстратора Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Садківської сільської ради Годзя Євгена Івановича, Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Садківської сільської ради, Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Силіна Сергія Володимировича про визнання права власності, визнання дій неправомірними, скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності, витребування майна, визнання недійсним договору купівлі-продажу та стягнення моральної шкоди вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Ю. Гулейков