КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 362/6612/23 Головуючий у 1 інстанції: Ковбель М.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Кафідової О.В., Оніщука М.І.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу адвоката Масленнікової Тетяни Миколаївни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

В жовтні 2023 року ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів. Зазначала, що з 23 лютого 2007 року вона перебувала у зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народилася дочка ОСОБА_4 , а ІНФОРМАЦІЯ_2 - дочка ОСОБА_5 . Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 травня 2022 року шлюб між нею і відповідачем розірваний. Посилаючись на те, що їх спільні діти проживають з нею і перебувають на її утриманні, а відповідач, маючи стабільний матеріальний дохід та будучи працездатним, не маючи на утриманні непрацездатних та неповнолітніх осіб, добровільно матеріальну допомогу на утримання дітей не надає, ОСОБА_2 просила стягнути з відповідача на аліменти на утримання двох дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі 4000 грн. щомісячно на кожну дитину.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2024 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у твердій грошовій сумі 3500,00грн. на кожну дитину щомісячно, починаючи стягнення з дати подачі позовної заяви до суду - 17 жовтня 2023 року та до досягнення дітьми повноліття. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 1073,60 грн. Допущено негайне виконання судового рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду та задовольнити позов ОСОБА_2 частково, стягнувши з ОСОБА_1 на користь позивачки аліменти у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня звернення до суду та до досягнення старшою дитиною повноліття. Посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне встановлення обставин, що мають значення для справи. Суд першої інстанції не врахував, що ОСОБА_1 орендує для позивачки та дітей квартиру в смт. Глеваха Фастівського району за 8500 грн., оплачує лікування дітей, перераховує кошти на їх утримання. Він придбав для дітей досить дорогі телефони, та поповнює їм рахунки. ОСОБА_1 має нову сім`ю та має інші витрати. Поки тривав розгляд справи, молодша дочка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , переїхала до батька.

Представник ОСОБА_2 подав відзив на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 . Просить залишити скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України справа призначена до розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи за наявними в матеріалах справи документами.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, з 23 лютого 2007 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебували у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу сторони мають двох дітей: дочку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5 та дочку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 травня 2022 року шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 був розірваний. Після розірвання шлюбу діти сторін залишилися проживати з ОСОБА_2 .

Суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у твердій грошовій сумі 3500,00 грн. на кожну дитину щомісячно, починаючи стягнення з дати подачі позовної заяви до суду - 17 жовтня 2023 року та до досягнення дітьми повноліття.

Колегія суддів не вбачає підстав для скасування такого рішення суду першої інстанції.

Відповідно до положень ст. 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.

Судом встановлено, що діти ОСОБА_2 і ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишилися проживати з матір`ю ОСОБА_2 .

Відповідач ОСОБА_1 не заперечував проти підстав для стягнення аліментів на корить позивачки на утримання дітей, але просив визначити стягнення аліментів на утримання дітей в розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу).

Суд першої інстанції дійшов законного і обґрунтованого висновку про наявність підстав для стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у твердій грошовій сумі.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 181 СК України визначення способу стягнення аліментів у частці від заробітку (доходу) її матері, батька або у твердій грошовій сумі здійснюється виключно за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, з ким проживає дитина.

Колегія суддів погоджується з визначеним судом розміром аліментів на дітей.

Статтею 182 СК України визначено, що при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров`я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 3-1) наявність рухомого та нерухомого майна, грошових коштів; 3-2) доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; 4) інші обставини, що мають істотне значення.

Розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 27 Конвенції про права дитини від 20.11.1989 року, ратифікованої постановою Верховної Ради України від 27.02.1991 року, держави-учасниці визнають право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини. Батько(-ки) або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ст. ст. 12, 81 ЦПК України).

Оскаржуючи рішення суду першої інстанції ОСОБА_1 не надано суду доказів того, що для забезпечення належного рівня життя дітей та їх розвитку достатньо меншої суми, ніж була визначена судом першої інстанції - по 3500,00 грн. на кожну дитину, а також на підтвердження того, що він не має можливості сплачувати аліменти у визначеному судом розмірі.

Навпаки, наведені відповідачем доводи про добровільне надання дітям грошового забезпечення, придбання для них певних речей та послуг, вказують на те, що він має можливість сплачувати аліменти у визначеному судом розмірі.

Колегія суддів вважає безпідставними посилання представника ОСОБА_1 на те, що поки тривав розгляд справи, молодша дочка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , переїхала жити до батька.

В суді першої інстанції ОСОБА_1 не наводив заперечень наявності правових підстав для стягнення аліментів на утримання двох дітей, а тому такі доводи не були предметом оцінки суду першої інстанції.

Крім того, у відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_2 вказав на те, що діти постійно проживають саме з ОСОБА_2 . За декілька місяців до закінчення судового розгляду ОСОБА_1 самовільно забрав молодшу дочку до себе та утримує її там без згоди позивачки, що не може бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим. Судом було правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, повно та всебічно встановлені обставини по справі. Відтак, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Масленнікової Тетяни Миколаївни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Кафідова О.В.

Оніщук М.І.