УХВАЛА

25 листопада 2024 року

м. Київ

справа № 332/534/22

провадження № 61-14827ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Грекова Дмитра Валерійовича на постанову Запорізького апеляційного суду від 24 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання правочину удаваним, визнання договору купівлі-продажу укладеним та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2022 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , в якому просив суд:

- визнати договір дарування 1/2 частки житлового будинку

АДРЕСА_1 , посвідчений 24 вересня 2010 року приватним нотаріусом ЗМНО Пянтковською О. Г., зареєстрований у реєстрі за № 4588, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , удаваним правочином;

- визнати, що між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 24 вересня 2010 року був укладений договір купівлі-продажу, відповідно до умов якого ОСОБА_3 передала у власність ОСОБА_1 1/2 частку житлового будинку

АДРЕСА_1 , а ОСОБА_1 прийняла зазначене майно та сплатила за нього кошти в розмірі 59 625,00 грн, що було еквівалентно 7 500,00 доларів США;

- визнати за ОСОБА_2 у порядку поділу спільного сумісного майна подружжя право власності на 1/4 частку житлового будинку АДРЕСА_1 .

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 30 січня 2024 року

у задоволені позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання правочину удаваним, визнання договору купівлі-продажу укладеним та визнання права власності відмовлено.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 24 вересня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 30 січня 2024 року скасовано. Прийнято у цій справі нову постанову, якою:

«Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання правочину удаваним, визнання договору купівлі-продажу укладеним та визнання права власності - задовольнити.

Визнати договір дарування 1/2 частки житлового будинку

АДРЕСА_1 , посвідчений 24 вересня 2010 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Пянтковською О. Г., зареєстрований в реєстрі за № 4588, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , удаваним правочином.

Визнати, що між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 24 вересня 2010 року був укладений договір купівлі-продажу, відповідно до умов якого ОСОБА_3 передала у власність ОСОБА_1 1/2 частку житлового будинку АДРЕСА_1 , а ОСОБА_1 прийняла зазначене майно та сплатила за нього кошти в розмірі 59 625,00 грн, що було еквівалентно 7 500 доларів США.

Визнати за ОСОБА_2 у порядку поділу спільного сумісного майна подружжя право власності на 1/4 частку житлового будинку АДРЕСА_1 ».

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати зі сплати судового збору в розмірі 3 466,45 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати зі сплати судового збору

в розмірі 3 466,45 грн.

01 листопада 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Греков Д. В. засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Запорізького апеляційного суду від 24 вересня 2024 року (повний текст постанови виготовлено 04 жовтня 2024 року, касаційна скарга надійшла до суду 06 листопада 2024 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржуване судове рішення, залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 07 листопада 2024 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Грекова Д. В. залишено без руху

з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано надати докази вартості спірного майна. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

22 листопада2024 року до Верховного Суду засобами поштового зв`язку, на усунення недоліків, надійшла заява про усунення недоліків та копії позовної заяви та заяви про уточнення позовних вимог з визначеною ціною позову.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів

у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження постанови Запорізького апеляційного суду

від 24 вересня 2024 року представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду 25 жовтня 2023 року

у справі № 727/5584/22 (провадження № 61-8210св23).

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Грекова Д. В. подана

у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання правочину удаваним, визнання договору купівлі-продажу укладеним та визнання права власності, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Грекова Дмитра Валерійовича на постанову Запорізького апеляційного суду від 24 вересня 2024 року.

Витребувати з Заводського районного суду м. Запоріжжя вищевказану цивільну справу (№ 332/534/22).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою

і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник