Справа № 320/3890/15-ц
Провадження № 2-в/333/26/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2024 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Михайлової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Панченко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) осіб заяву ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, заінтересовані особи: боржник ОСОБА_1 , Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса),

ВСТАНОВИВ:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 320/3890/15-ц.

В обґрунтування заяви зазначено, що відповідно до Указу Президента України Про введення воєнного стану в Україні №64/2022 від 24 лютого 2022 року у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України в Україні введено воєнний стан. Відповідно до розпорядження голови Верховного Суду № 49/0/9-22 від 14.09.2022 «Про зміну територіальної підсудності судових справ судів Запорізької області» визначено територіальну підсудність судових справ Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Комунарському районному суду м. Запоріжжя.

27.05.2015 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області винесено Заочне рішення по цивільній справі № 320/3890/15-ц, яким задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 007-07514-170910 від 17.09.2010 року у розмірі 4524,47грн.

На підставі заочного рішення від 27.05.2015 Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області було видано виконавчий лист по справі №320/3890/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 4524,47 грн.

07.05.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено Договір про відступлення прав вимоги за кредитним договором № 007-07514-170910 від 17.09.2010 року, відповідно до умов якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченим кредитним договором перейшло до ТОВ «ФК» ЄАПБ».

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області у справі № 320 3890/15-ц від 03.11.2020 року замінено первісного стягувача на його правонаступника ТОВ «ФК «ЄАПБ», .

02.11.2021 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області поновлено строк пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі № 320/3890/15- ц.

Зазначений виконавчий лист разом із заявою від 10.02.2022 року про відкриття виконавчого провадження було направлено 15.02.2022 року на виконання до Мелітопольського відділу державної виконавчої служби у Мелітопольському районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), рішення суду не виконано, місце знаходження виконавчого листа невідоме.

Відповідно до інформації, що міститься в Єдиному реєстрі боржників, виконавчий лист по справі №320/3890/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 4524,47 грн. до Мелітопольського відділу державної виконавчої служби Мелітопольському районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) не надійшов та виконавче провадження відкрито не було.

У зв`язку з чим виконавчий документ № 320/3890/15-ц був втрачений, а його повернення стягувану не являється можливим, так як зв`язок з Мелітопольським відділом державної виконавчої служби у Мелітопольському районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) втрачено.

Відповідно Наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окуповані територій України «Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велися бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією» № 309 від 22.12.2022 року - вся територія Мелітопольського району з 25.02.2022 року входить до Переліку територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні).

Представник заявника у судове засідання не з`явився, при зверненні представника товариства до суду, у заяві зазначено, що судові засідання з розгляду даної справи просить проводити за відсутності представника ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Представник відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань до суду не надав.

Відповідач по справі (боржник) ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, викликалася до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України в порядку ч. 11 ст. 128 ЦПК України.

З урахуванням ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 488 Цивільного процесуального кодексу України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Як зазначено у ст. 490 Цивільного процесуального кодексу України, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до розпорядження голови Верховного Суду № 49/0/9-22 від 14.09.2022 «Про зміну територіальної підсудності судових справ судів Запорізької області» визначено територіальну підсудність судових справ Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Комунарському районному суду м. Запоріжжя.

При розгляді справи про відновлення втраченого судового провадження, суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження (ст.493 Цивільного процесуального кодексу України).

В автоматизованій системі документообігу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області наявні: ухвала Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12.05.2015 про призначення справи до судового розгляду; заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27.05.2015 року; виконавчі листи Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27.05.2015 року, ухвала Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03.11.2020 року про заміну сторони виконавчого провадження; ухвала Мелітопольської міськрайонного суду Запорізької області від 02.11.2021 про поновлення пропущеного строку.

Окрім того, заявником долучено до матеріалів справи копію заяви про відкриття виконавчого провадження, інформацію з Єдиного реєстру боржників, копію реєстру відправки постанови про відкриття виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали цивільного провадження, в обсязі наданих матеріалів сторонами та витребуваних матеріалів за ініціативою суду, суд приходить до висновку, що матеріали є належними до матеріалів втраченого судового провадження.

Додаткових джерел отримання інших матеріалів судового провадження учасниками процесу не повідомлялось.

Застережень відносно долучених до матеріалів відновлювального провадження учасниками процесу не заявлялось.

Відповідно до ч. 1 ст. 494 Цивільного процесуального кодексу України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що досліджені документи, на думку суду, є належними та достатніми для відновлення втраченого провадження, суд, перевіривши надані матеріали, вважає за необхідне відновити втрачене судове провадження № 320/3890/15-ц в обсязі наданих та витребуваних матеріалів.

Керуючись ст.488,490,494 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відновити втрачене судове провадження в цивільній справі № 320/3890/15-ц за заявою заяву ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, заінтересовані особи: боржник ОСОБА_1 , Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), що складається з копій наступних документів:

-копії заяви про відкриття виконавчого провадження,

-інформації з Єдиного реєстру боржників,

-копії реєстру відправки постанови про відкриття виконавчого провадження,

-копії ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12.05.2015 про призначення справи до судового розгляду:

«Справа № 320/3052/15-ц

(2/320/1802/15)

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„12 травня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Кучеренко Н.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів (аліментів) на утримання неповнолітньої дитини.

Слід вважати підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст. 122, ч.7 ст. 130, ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів (аліментів) на утримання неповнолітньої дитини.

Справу призначити до судового розгляду у судовому засіданні на «25» травня 2015 року на 11 годин 00 хвилин за адресою АДРЕСА_1 .

У судове засідання викликати сторони.

Згідно статті 128 ЦПК України направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї доку¬ментів та запропонувати подати письмові запере¬чення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста¬новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Кучеренко

Права та обов`язки сторін на оборотній стороні ухвали.

У відповідності до вимог, вставлених Цивільним процесуальним кодексом України, сторони в цивільному судочинстві користуються наступним правами та обов`язками:

- Стаття 27. Права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі:

1. Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

2. Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судовое засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті.

3. Особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

- Стаття 31. Процесуальні права та обов`язки сторін:

1. Сторони мають рівні процесуальні права і обов`язки.

2. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред`явити зустрічний позов.

3. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

4. Кожна із сторін має право вимагати виконання судового рішення в частині, що стосується цієї сторони.

5. Заявник та заінтересовані особи у справах окремого провадження мають права і обов`язки сторін, за винятками, встановленими у розділі IV цього Кодексу.

- Стаття 60. Обов`язки доказування і подання доказів:

1. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

2. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

3. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

4. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

- Стаття 128. Заперечення відповідача проти позову:

1. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

2. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

3. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

- Стаття 131. Подання доказів

1. Сторони зобов`язані подати свої докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.»

- заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27.05.2015 року:

Справа N 320/3890/15-ц

(2/320/2096/15)

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" травня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Кучеренко Н.В.

при секретарі Левандовській О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом, у якому просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору в сумі 4 524,47 грн., яка складається з: тіла кредиту 4 524,47 грн., зазначивши, що 17 вересня 2010 року між банком та відповідачем було укладено кредитний договір. Відповідачу було відкрито картковий рахунок, надано платіжну картку та ПІН-код до картки, а також надано кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30 000 грн. та на день укладання договору встановлено ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 4 698,65 грн. Ліміт кредитної лінії розраховується банком самостійно та не може перевищувати загальної суми кредитної лінії. Однак сума заборгованості в розмірі 4 524,47 грн. виникла, в зв`язку з невиконанням відповідачем умов кредитного договору.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, від нього в матеріалах справи мається клопотання про розгляд справи за його відсутності, наполягає на заявлених позовних вимогах. Проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, про час і дату судового засідання була повідомлена належним чином, заяви про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за її відсутності від неї не надходило, тому суд визнає її неявку неповажною та вважає можливим розглянути справу за її відсутності, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

При цьому згідно листа Верховного Суду України від 27.09.2010 року, направленого на ім`я голів Апеляційного суду АРК, областей міст Києва та Севастополя, якщо відповідач належним чином повідомлений про дату судового засідання не з`явився до суду та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або повідомлені ним причини визнані неповажними, незалежно від того це його перша чи повторна неявка, суд має право на ухвалення заочного рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяви представника позивача, в зв`язку з неявкою відповідача, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню за наступними підставами.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і виплати проценти.

17 вересня 2010 року між ПАТ «Дельта Банк» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 007-07514-170910.

Відповідно до пункту 1.2 договору банк відкриває відповідачеві картковий рахунок № НОМЕР_1 в національній валюті України - гривні, випускає та надає відповідачеві платіжну картку, а також ПІН-код до картки; здійснює обслуговування відповідача на умовах, викладених в тарифному пакеті, що міститься в Додатку № 1 до договору, Умовах надання картки і Правил.

Банк надає держателю кредит шляхом відкриття невідновлювальної відкличної кредитної лінії, що передбачена п. 1.3 кредитного договору. Ліміт кредитної лінії розраховується банком самостійно.

Кредитні кошти та власні кошти держателя використовуються для розрахунків за товари чи послуги, що придбаються держателем у суб`єктів господарювання, зняття готівки, виконання держателем своїх зобов`язань перед банком за договором, та вчинення інших операцій, які не заборонені діючим законодавством України.

Так, згідно п.1.3 договору, відповідачу було відкрито картковий рахунок, надано платіжну картку та надано кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30 000 грн. та на день укладання договору встановлено ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 4 698,55 грн.

Відповідно до пункту 2.1 договору, моментом надання банком держателю кредиту є день здійснення операції за допомогою картки або день утримання платежів за умови відсутності на рахунку власних коштів держателя.

У відповідності до договору, держатель картки зобов`язаний щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або овердрафтом.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є право відношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З вимог ст. 525 ЦК України вбачається, що одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість.

Згідно розрахунку заборгованості, доданого до позову, відповідач станом на 06 квітня 2015 року має заборгованість 4 524,47 грн., яка складається з: тіла кредиту 4 524,47 грн., простроченого тіла кредиту 0,00 грн., заборгованості за відсотками 0,00 грн., заборгованості за комісіями 0,00 грн.

Відповідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та у порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, встановленої договором.

У відповідності до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Таким чином, суд вважає, що відповідач неналежним чином виконувала свої зобов`язання, що є порушенням вимог ст. 610 ЦК України.

Аналізуючи забрані у справі докази, кожний окремо та всі в сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі та стягнення з відповідача заборгованості по кредитному договору в сумі 4 524,47 грн., яка складається з: тіла кредиту 4 524,47 грн.

Крім того, оскільки при подачі позовної заяви позивач був звільнений від судового збору, стягненню з відповідача в дохід держави підлягає судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 11, 525, 526, 527, 530, 610, 612, 1046-1054 ЦК України, ст.ст.15, 57, 59, 88, 107, 208, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (р/р НОМЕР_1 , МФО 380236, ) заборгованість по кредитному договору в сумі 4 524 (чотири тисяч п`ятсот двадцять чотири) гривень 47 копійок, яка складається з: тіла кредиту 4 524 (чотири тисяч п`ятсот двадцять чотири) гривень 47 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривень 60 копійок.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Н.В.Кучеренко»

-виконавчі листи Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27.05.2015 року:

Дата документу: 28.07.2015.

Справа № 320/3890/15-ц

2/320/2096/15

В И К О Н А В Ч И Й Л И С Т

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

27 травня 2015 року

розглянув справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Суд вирішив : Стягнути з ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривень 60 копійок на доходний рахунок: 0013, Код ЄДРПОУ суду: 36969096 Мелітопольське УДК ГУДКУ у Запорізькій області, одержувач коштів: Державний бюджет м. Мелітополь 22030001, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37968956, МФО: 813015, призначення платежу: судовий збір, п. 1.1. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

_

Рішення набрало чинності 13 червня 2015 року

Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 13 червня 2016 року

Адреса боржника : ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

Прізвище, ім`я , по батькові ( повне найменування боржника дата, місце народження )

(юридична адреса АДРЕСА_2

Адреса боржника, установа , Держбанку , № рахунку

СТЯГУВАЧ : Держава

ВИКОНАВЧИЙ ЛИСТ ВИДАНИЙ 28 липня 2015 р.

Суддя : Н.В.Кучеренко

Секретар: І.В. Фурсова

Відмітки державного виконавця про виконання рішення або про повернення виконавчого листа стягувану із зазначенням причин повернення»

«

В И К О Н А В Ч И Й Л И С Т

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

«27» травня 2015р. розглянув справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Суд вирішив: стягнути з ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (р/р НОМЕР_1 , МФО 380236, ) заборгованість по кредитному договору в сумі 4 524 (чотири тисяч п`ятсот двадцять чотири) гривень 47 копійок, яка складається з: тіла кредиту 4 524 (чотири тисяч п`ятсот двадцять чотири) гривень 47 копійок.

Рішення набрало законної сили «13» червня 2015 р.

Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до «13» червня 2018 р.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка с. Долинівка Токмацького району Запорізької області

ІПН: НОМЕР_2

реєстраційний номер облікової картки платника податків

Адреса боржника: АДРЕСА_2

Стягувач: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»

р/р 9567, МФО 380236,

Адреса стягувача: 01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-б

ВИКОНАВЧИЙ ЛИСТ ВИДАНИЙ «

22» вересня 2021 р.

Голова Мелітопольського

міськрайонного суду І.М.Бахаєв

Архіваріус Мелітопольського

міськрайонного суду Т.В.Розанова

Відмітки державного виконавця про виконання рішення (вироку) або про повернення виконавчого листа стягувану із зазначення причин повернення.»

-ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03.11.2020 року про заміну сторони виконавчого провадження:

«Справа № 320/3890/15-ц

Провадження № 6/937/272/20

2020 рік

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2020 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого: судді Дараган Л.В.

за участю секретаря судового засідання: Данчук К.В.

учасники справи:

заявник товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»,

стягувач публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»,

боржник ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходилась цивільна справа за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 травня 2015 року позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору в розмірі 4524 гривні 47 копійок. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок.

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, посилаючись на те, що 07 травня 2020 року між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір про відступлення права вимоги за кредитним договором № 007-07514-170910 від 17 вересня 2010 року, за яким АТ «Дельта Банк» передало ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» право грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 , в зв`язку з чим відбулась заміна кредитора у зобов`язанні.

В судове засідання представник заявника не з`явився, в заяві зазначено про розгляд справи за відсутності представника заявника.

В судове засідання заінтересовані особи не з`явились, однак їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи та здійснення судом розгляду справи за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши доводи заяви, матеріали цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором чи законом.

Як вбачається з матеріалів заяви, відповідно до умов договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 2240/К, укладеного 07 травня 2020 року між АТ « Дельта Банк» і ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», банком відступлено право вимоги за кредитним договором, укладеним із позичальником ОСОБА_1 , товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Таким чином, враховуючи, що у відповідності до ст. 512 ЦК України однією з підстав заміни кредитора у зобов`язані іншою особою є правонаступництво, тому вбачається, що ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» дійсно є правонаступником АТ «Дельта Банк» за правом грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 ..

На підставі вищевикладеного, аналізуючи зібрані у справі докази, кожний окремо та всі в сукупності, а також враховуючи, що оскільки судове рішення, на підставі якого був виданий виконавчий лист, не виконано і не втратило своєї законної сили, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви та заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст.ст. 55, 247, 442 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження по справі № 320/3890/15-ц (провадження № 2/320/2096/15) за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором стягувача публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-б, адреса для листування: 01014, м. Київ, бул. Дружби Народів, 38, ) його правонаступником товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, фактичне місцезнаходження: 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Лісова, 2, поверх № 4, ).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, а ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження у разі, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:»

-ухвала Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02.11.2021 про поновлення пропущеного строку:

«Справа № 320/3890/15-ц

Провадження № 6/937/292/21

2021 рік

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2021 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючої: судді Дараган Л.В.

за участю секретаря судового засідання: Данчук К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходилась цивільна справа за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 травня 2015 року позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору в розмірі 4524 гривні 47 копійок. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 листопада 2020 року заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено. Замінено сторону виконавчого провадження по справі № 320/3890/15-ц (провадження № 2/320/2096/15) за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором стягувача ПАТ «Дельта Банк» його правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, посилаючись на те, що строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання пропущено з поважних причин.

В судове засідання представник заявника не з`явився, в заяві зазначено про розгляд справи за відсутності представника заявника.

В судове засідання заінтересовані особи не з`явились, однак їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи та здійснення судом розгляду справи за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши доводи заяви, матеріали цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи, Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості по кредитному договору в розмірі 4524 гривні 47 копійок.

Також, вивчивши доводи заявника, суд вважає їх обґрунтованими та визнає причини пропуску пред`явлення виконавчого документа до виконання поважними, оскільки дійсно ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» пропустило зазначений строк з поважних причин, в зв`язку з тим, що заміна стягувача в даній справі відбулася 03 листопада 2020 року, а отриманий заявником як правонаступником стягувача виконавчий лист був виданий зі строком його пред`явлення до виконання до 13 червня 2018 року.

На підставі вищевикладеного, аналізуючи зібрані у справі докази, кожний окремо та всі в сукупності, а також враховуючи, що оскільки судове рішення, на підставі якого був виданий виконавчий лист, не виконано і не втратило своєї законної сили, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

П О С Т А Н О В И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» пропущений строк для пред`явлення виконавчого документу виконавчого листа за рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області № 320/3890/15-ц (провадження № 2/320/2096/15) від 27 травня 2015 року, ухваленому за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до виконання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, а ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження у разі, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:»

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду-якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В.Михайлова