Справа № 931/381/24
Провадження № 2/931/173/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.2024 року смт. Локачі

Локачинський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Безп`ятко О.І.,

з участю секретаря судового засідання Левчук О.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Агротрейд-ПСС» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом її повернення та скасування запису про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

30 травня 2024 року адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , через систему «Електронний суд» звернувся до суду із позовом до ФГ «Агротрейд-ПСС» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом її повернення та скасування запису про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки.

Ухвалою судді Локачинського районного суду від 10 червня 2024 року відкрито провадження у даній справі в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 08 липня 2024 року.

Ухвалою Локачинського районного суду Волинської області від 08 липня 2024 року підготовче судове засідання відкладено, визнано обов`язковою явку в судове засідання позивача ОСОБА_1 .

Представник відповідача ФГ «Агротрейд ПСС» у судове засідання не з`явився повторно, хоч був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.46). Про причини неявки суд не повідомив, будь-яких клопотань, заяв, відзиву на позов від нього не надійшло.

Враховуючи наведене, а також вимоги ст. 198, ч.1 ст. 223 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість проведення підготовчого судового засідання без участі представника відповідача.

Позивач у судовому засіданні підтримала подане нею клопотання про відмову від позовних вимог, просила його задовольнити. Також зазначила, що їй відомо про наслідки закриття провадження у зв`язку з відмовою від позову. Повідомила, що нотаріально скасувала довіреність, видану адвокату Шевчуку В.В.

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1 , дослідивши подані клопотання та матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Судом встановлено, що 26 червня 2024 року від позивача ОСОБА_1 до початку підготовчого судового засідання надійшла заява про відмову від позовних вимог, просить її прийняти та закрити провадження у справі №931/381/24 на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України. Окремо зазначила, що адвокат Шевчук В.В. не є повноважним представляти її інтереси, оскільки скасувала раніше видану довіреність на його ім`я, а також заперечує, щоб її інтереси представляв адвокат Шевчук В.В. (а.с. 35-36).

08 липня 2024 року від адвоката Шевчука В.В. через «Електронний суд» надійшло клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Враховуючи думку позивача безпосередньо у судовому засіданні, а також те, що заява позивача ОСОБА_1 не суперечить закону і не порушує нічиїх прав та інтересів, підстав для відмови в прийнятті заяви про відмову від позовних вимог судом не встановлено, суд вважає, що заява позивача підлягає до задоволення, оскільки відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства, що визначений статтею 13 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Водночас, заяву адвоката Шевчука В.В. слід залишити без розгляду, оскільки така подана особою, яка не має повноважень на ведення справи.

У зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову, провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ФГ «Агротрейд-ПСС» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом її повернення та скасування запису про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки належить закрити, згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Крім того, згідно з ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Оскільки, провадження у даній справі закривається у зв`язку з відмовою позивача від позову, а також, на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» позивач звільнена від сплати судового збору за подання позовної заяви, тому підстави для повернення судового збору відсутні.

Керуючись ст. 13, 255, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову у даній цивільній справі.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Агротрейд-ПСС» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом її повернення та скасування запису про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки закрити у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той же предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Локачинського районного суду О.І. Безп`ятко