Провадження №2-зз/523/52/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Дяченко В.Г.,

при секретарі Томілко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа нотаріальна контора, ОСОБА_3 , про визнання договору дарування не дійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Сторона відповідача звернулася до Суворовського районного суду м. Одеси із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 07 липня 2008 року, а саме арешту на квартиру АДРЕСА_1 , власником якої являється ОСОБА_1 .

Обґрунтовуючи заяву представник ОСОБА_1 - адвокат Новосьолова О.В. посилається на те, що ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 07 липня 2008 року було вжито заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 03 квітня 2009 року вказану позовну заяву було залишено без розгляду у зв`язку з повторною неявкою належним чином повідомленого позивача.

Ухвала Суворовського районного суду м. Одеси від 03 квітня 2009 року набрала законної сили.

Посилаючись на те, що під час вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду, судом не було вирішено питання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 07 липня 2008 року, заявник змушений звернутися до суду з відповідною заявою.

В судове засідання сторони не з`явилися, судом вживались заходи щодо їх сповіщення, не явка сторін не перешкоджає розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що в провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа нотаріальна контора, ОСОБА_3 , про визнання договору дарування не дійсним.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 07 липня 2008 року було вжито заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 ( а.с.84).

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 03 квітня 2009 року вказану позовну заяву було залишено без розгляду у зв`язку з повторною неявкою належним чином повідомленого позивача( а.с.196).

Ухвала Суворовського районного суду м. Одеси від 03 квітня 2009 року набрала законної сили.

За змістом ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч.9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно п.10 постанови Пленум Верховного Суду України №9 від 22.10.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Аналіз зазначених правових норм і роз`яснення Пленуму Верховного Суду дає можливість зробити висновок про те, що підставою для скасування заходів забезпечення позову на розсуд суду можуть бути будь-які обставини, які свідчать про відсутність потреби у забезпеченні позову, про неефективність вжитих заходів, про невідповідність вжитих заходів дійсним обставинам справи, про наявність зловживань з боку позивача при вирішенні питання про забезпечення позову тощо.

Втручання у право власності може бути виправданим згідно зі статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод й буде відповідати усталеній прецедентній практиці Європейського суду з прав людини (рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронґ і Льоннрот проти Швеції», рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»), якщо воно здійснено: з метою врегулювання спору і врахування права власності іншого співвласника (суспільний інтерес); на підставі закону; з дотриманням вимог співмірності і пропорційності.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою гарантується право кожної фізичної чи юридичної особи безперешкодно користуватися своїм майном, не допускається позбавлення особи її власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права, визнано право держави на здійснення контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Враховуючи, що за умови залишення позовних вимог без розгляду, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову, однак в ухвалі від 03 квітня 2009 року, яка набрала законної сили, вказане питання вирішено не було, а також беручи до уваги, що наявність не скасованого арешту протягом 15 років є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном, суд дійшов висновку про задоволення клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст.158, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа нотаріальна контора, ОСОБА_3 , про визнання договору дарування не дійсним.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 07 липня 2008 року по справі № 2-1881/08 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа нотаріальна контора, ОСОБА_3 , про визнання договору дарування не дійсним, а саме : арешт на квартиру АДРЕСА_1 , власником якої являється ОСОБА_1 .

Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надіслати учасникам справи, яких стосуються заходи забезпечення позову, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: