overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 129/2935/24
Провадження по справі № 2/129/1226/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" жовтня 2024 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Швидкого О.В,,

розглянувши без учасників справи в місті Гайсині за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

19.09.2024 р. до суду заявлено позов, у якому позивач просить розірвати їх з відповідачем шлюб, через відсутність любові, поваги, взаєморозуміння, взаємопідтримки, взаємодопомоги, спільних життєвих інтересів, протягом тривалого часу з відповідачем подружніх стосунків не підтримує, неповнолітніх дітей в цьому шлюбі не має, майновий спір відсутній; вважала за необхідне після розірвання шлюбу залишити прізвище « ОСОБА_3 ».

Позивачка письмово просила розглянути справу у її відсутність позов задовольнити, після розірвання шлюбу обрала прізвище « ОСОБА_3 », у разі неявки відповідача в судове засідання проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Відповідач письмово просив розглянути справу у його відсутність, вимоги позову визнає, не заперечує проти їх задоволення.

Відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України, учасник справи, має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності; якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

З урахуванням позицій учасників справи, досліджених доказів та вимог закону суд визнає, що позов підлягає задоволенню повністю з таких міркувань.

Доведено, що любов, повага, взаєморозуміння, спільні життєві інтереси між сторонами відсутні, не проживають разом протягом тривалого часу, миритися не бажає, що унеможливлює спільне життя подружжя та збереження шлюбу.

Спірні правовідносини регламентуються ч.2 ст.112, ч.1 ст.113 Сімейного кодексу України, відповідно до яких суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення; особа яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Оскільки між сторонами відсутні любов, повага, взаєморозуміння, спільні життєві інтереси, разом вони не проживають протягом тривалого часу, суд визнає, що сім`я сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати, як такий, що суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 263-265, 267,268 ЦПК України,

Вирішив:

Позов задовільнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 09.07.1983р. Гранівською сільською радою Гайсинського району Вінницької області, актовий запис № 18.

Визначити ОСОБА_1 під час державної реєстрації розірвання шлюбу прізвище « ОСОБА_3 ».

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 695/1126/22

номер провадження 2/695/130/24

25 листопада 2024 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Ушакової К.М.,

за участю: секретарів судового засідання - Коршуна Є.А., ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

позивача ОСОБА_3 ,

представника позивача адвоката Зеленого Ю.В.,

представника відповідача адвоката Сизька Д.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсною довіреності та стягнення безпідставно набутих коштів та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

зважаючи на складність виготовлення повного тексту рішення суду з посиланням на норми законодавства, на що може бути затрачено додатковий час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини з послідуючим виготовленням повного тексту протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 259, 263-265, 282, 354, 355 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; проживає по АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; проживає по АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ), ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ; проживає по АДРЕСА_3 ; серія і номер паспорта та реєстраційний номер облікової картки платника податків у матеріалах справи відсутні) про визнання недійсною довіреності та стягнення безпідставно набутих коштів та моральної шкоди задовольнити частково.

Визнати недійсною довіреність від 21.11.2016 № deperl052684627, видану від імені ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; проживає по АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на ім`я ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; проживає по АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ; паспорт серії НОМЕР_3 ), яка оформлена працівником АТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_5 .

Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 безпідставно набуті грошові кошти в розмірі 6252 долари США.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави недоплачений судовий збір у розмірі 2312,58 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 2821,40 грн..

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде складено 05.12.2024.

Суддя: К.М. Ушакова
Номер провадження № 2-о/521/628/24
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

12 листопада 2024 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Плавич І.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Пуленко А.Г. в цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення заінтересована особа- ОСОБА_2 ,

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться на розгляді цивільна справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення заінтересована особа- ОСОБА_2 .

Через канцелярію суду від представника ОСОБА_1 адвоката Пуленко А.Г.. надійшла заява про залишення заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення заінтересована особа- ОСОБА_2 - без розгляду.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ураховуючи викладене, оскільки за правилами статті 13 ЦПК України сторони вправі розпоряджуватись процесуальними правами на власний розсуд, суд доходить висновку про можливість залишення відповідної заяви без розгляду.

Керуючись статтями 10, 13, 257, 259, 260 , пунктами 8, 15.5 розділу ХІІІ ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Пуленко А.Г. про встановлення факту, що має юридичне значення заінтересована особа- ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Роз`яснити учасникам справи, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Одеського апеляційного суду або через Малиновський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.В. Плавич
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 листопада 2024 року

м. Харків

справа № 638/16516/24

провадження № 22-ц/818/4398/24

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Дородних Сергія Володимировича на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 21 жовтня 2024 року за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Дородних Сергія Володимировича про скасування заходів забезпечення позову у справі № 638/16516/24, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Дородних Сергія Володимировича на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 21 жовтня 2024 року оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

У зв`язку з цим, колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Дородних Сергія Володимировича на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 21 жовтня 2024 року за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Дородних Сергія Володимировича про скасування заходів забезпечення позову у справі № 638/16516/24.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2024 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Степановій Н.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про розгляд справи в порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ», ОСОБА_1 про стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся в суд з зазначеним позовом до ПрАТ «Страхова компанія «УСГ», ОСОБА_1 про стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 07 грудня 2023 року відкрито спрощене позовне провадження в справі.

ОСОБА_1 подано до суду заяву, з якої вбачається, що він просить розглядати справу в порядку загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про:

1) залишення заяви відповідача без задоволення;

2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Дослідивши матеріали справи вбачається наступне.

У заяві відповідача міститься вимога про розгляд справи в порядку загального позовного провадження та зазначено про те, що він не отримав копію позову з додатками, а тому вважає неможливим проведення розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Суд вважає, що наведені стороною відповідача обставини не є обґрунтованими та не свідчать про необхідність розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

У заяві відповідача не наведено будь-яких доводів, що унеможливлюють розгляд зазначеної цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження. Сторона відповідача не позбавлена можливості надавати свої письмові пояснення, клопотання та докази. Для вчинення таких дій відсутня потреба в проведенні підготовчого засідання та засідання для розгляду справи по суті.

Детального розгляду спору по суті, з`ясування всіх обставин з метою об`єктивного, неупередженого, повного і всебічного розгляду потребує будь-яка справа, що перебуває в провадженні суду, а не лише зазначений спір між сторонами.

Вбачається, що зазначені посилання не є підставою для розгляду справи за правилами загального позовного провадження. Докази, що містяться в матеріалах справи, надають можливість суду ухвалити рішення в справі.

З огляду на наведене, заява підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись статтями 274-279 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 про розгляд справи в порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ», ОСОБА_1 про стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 509/1433/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2024 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь, Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

учасники цивільного провадження по справі:

позивачка ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 суд

ВСТАНОВИВ:

07 березня 2024 року позивачка звернулась до Овідіопольського райсуду Одеської області з вищевказаним позовом до відповідача, який зареєстрований на території Одеського (кол. Овідіопольський) район Одеської області.

Позиція сторін

В обґрунтуванні своїх позовних вимог позивачка зазначила, що 30 серпня 2008 року сторони зареєстрували шлюб. Від шлюбу народились діти: син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Позивачка посилаючись на те, що вона з відповідачем спільно більше не проживає, сімейні відносини не підтримують. Майнового спору та спору про виховання дітей між сторонами не має.

Позивачка в ході судового розгляду справи наполягає на своїх позовних вимогах.

Відповідач про час та місце слухання справи належним чином був повідомлений, до суду відзив в порядку ст.178 ЦПК України не направив.

Рух справи

07 березня 2024 року судом першої інстанції було відкрито цивільне провадження.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Обставини, які встановлені судом

З позову та матеріалів справи вбачається, що з лютого 2022 року сторони спільне проживання припинили, строк на примирення сторони брати не бажають. З позову, який надійшов до суду, спору про розподіл майна та виховання дітей не має.

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що сім?я розпалась остаточно, зберегти її не можливо. Спору щодо поділу майна між сторонами не має.

З матеріалів справи вбачається, що діти: син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживають разом з позивачкою, а тому суд вважає необхідним залишити дітей на виховання позивачки ОСОБА_1 .

Судові витрати

Позивачка при поданні позову сплатила судовий збір в розмірі 1211.20 грн., суд прийшов до висновку, що позов є обґрунтований, а тому відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивачки підлягають стягненню судовий збір в повному обсягу.

Керуючись ст.ст.2-13,76-80,141,258,263-265,266 ЦПК України, ст.ст.104,110,112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області № 116 від 30 серпня 2008 року розірвати.

Дітей: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити на виховання позивачки ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 1211.20 грн.

Копію судового рішення направити сторонам у справі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції в 30 денний строк з дня його проголошення.

Суддя Кириченко П.Л.
Справа № 214/6842/24
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу в частині вимог

06 листопада 2024 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу постачання теплової енергії, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернулась до суду із вказаною заявою про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про солідарне стягнення з боржників суми заборгованості за спожиту житлово-комунальну послугу з постачання теплової енергії, інфляційних втрат, 3% річних, пені та плати за абонентське обслуговування.

Дослідивши заяву разом з доданими до неї матеріалами, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, електронних комунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу за заявою АТ «Криворізька теплоцентраль» в частині вимог про стягнення із боржників суми пені, оскільки така вимога не відповідає вимогам ст. 161 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 161, 163, 165 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Акціонерному товариству «Криворізька теплоцентраль» у видачі судового наказу за заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в частині вимог про стягнення пені.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її складення.

Суддя В.В. Попов
Справа №: 343/1221/24
Провадження №: 2/343/447/24
Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 листопада 2024 року м. Долина

Долинський районний суд Івано - Франківської області в складі:

головуючого судді Андрусіва І.М.,

з участю: секретаря судового засідання - Нікіфорової К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, в порядку загального позовного провадження в приміщенні Долинського районного суду Івано - Франківської області цивільну справу № 343/1221/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачки: ОСОБА_2 , про стягнення страхового відшкодування,

за участю: представниці позивачки ОСОБА_1 адвокатки Оленин О.Ф.,

представника відповідача ТДВ «СК «Гардіан» - Черняковського А.В.,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачки - ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за можливе відкласти складення повного рішення суду, проголосивши його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 258, 259, 264, 265, 268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

позов ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачки: ОСОБА_2 , про стягнення страхового відшкодування задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» на користь ОСОБА_1 76 800 (сімдесят шість тисяч вісімсот) гривень страхового відшкодування та 1 162 (одну тисячу сто шістдесят дві) гривні 75 копійок сплаченого судового збору.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Івано - Франківського апеляційного суду.

Позивачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан», місцезнаходження: м. Київ, вул. Саксаганського, 96, .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачки: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителька АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Повний зміст рішення суду буде складено до 29 листопада 2024 року.

Суддя: І.М.Андрусів
УХВАЛА

26 листопада 2024 року м. Мукачево Справа №303/8306/24

2-с/303/69/24

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 11 жовтня 2024 року по справі №303/8306/24.

При вирішенні питання щодо можливості розгляду заяви по суті слід зазначити, що відповідно до вимог пункту 1 частини п`ятої статті 170 Цивільного процесуального кодексу України до заяви про скасування судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Такого документу до заяви не додано.

Крім того, того всупереч вимогам пункту 4 частини третьої статті 170 Цивільного процесуального кодексу України заява також не містить наказу, що оспорюється.

Зазначене є підставою для повернення заяви без розгляду на підставі частини шостої ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 170, 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу повернути без розгляду.

2. На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя В.В. Кость