overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 4-с/686/69/24
УХВАЛА

26 грудня 2024 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , заінтересованої особи приватного виконавця Джубаби Дениса Олександровича на бездіяльність органу органу примусового виконання, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на дії/бездіяльність органу примусового виконання.

Представник Міщук Н.В. подав суду заяву про залишення поданої скарги без розгляду, в судове засідання не з`явився, повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином.

Приватний виконавець Джубаба Д.О. в судове засідання не з`явився, повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином.

Суд, перевіривши клопотання представника заявника та матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню та слід залишити скаргу без розгляду у зв`язку із поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду відповідно до вимог пункту 5 статті 257 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 257 п.5, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Залишити скаргу ОСОБА_1 , заінтересованої особи приватного виконавця Джубаби Дениса Олександровича на бездіяльність органу органу примусового виконання без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з часу проголошення ухвали до Хмельницького апеляційного суду .

Суддя :
Номер провадження 2-н/754/532/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 листопада 2024 року Суддя Деснянського районного суду міста Києва Буша Н.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей з ОСОБА_2 відповідно до ст.ст. 141, 160-163, 168-169, 172 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 180, 181, 182, 183 СК України, ст.ст. 8, 11 Закону України «Про охорону дитинства», -
1. Стягувати з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) аліменти на утримання двох дітей - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 19.11.2024 року і до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) в дохід держави судовий збір в розмірі 302,80 грн.
3. Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя ________________________ Н.Д.Буша
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явленно до виконання протягом трьох місяців.
Згідно з ч. 1 ст. 167 ЦПК розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України).
Відповідно до ч.ч. 1-2, ст. 169 ЦПК України копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами направити боржникові.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Згідно із ч. 7 ст. 170 ЦПК України у разі заперечення вимог стягувача боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ видано "_____"________________ _______ року
Судовий наказ набрав законної сили "_____"________________ ________ року
Суддя _______________________ Н.Д.Буша
провадження № 2-сз/753/84/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник в особі ТОВ «Укр Кредит Фінанс» звернувся до суду із заявою від 18.11.2024 року, яка передана судді 19.11.2024 року, про повернення судового збору, який надійшов на рахунок УДК у Дарницькому районі м. Києва 18.12.2024 року згідно платіжної квитанції (інструкції) № 8673 від 18 грудня 2023 року на суму 2 147 грн. 20 коп. з підстав повернення поданої ним позовної заяви на підставі ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 29 грудня 2023 року, посилаючись на положення статті 7 Закону України «Про судовий збір», як такий, що був сплачений ним при зверненні до суду за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIIІ від 03 жовтня 2017 року, яким зокрема Цивільний процесуальний кодекс викладений в новій редакції.

Відповідно до п. 9 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Згідно ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 29 грудня 2023 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,визнано неподаною та разом із доданими до неї документами повернуто заявнику, проте питання про повернення судового збору не вирішено, що є підставою для його вирішення даною ухвалою.

На підставі вищевикладеного та, керуючись п.2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс», код ЄДРПОУ - 38548598, згідно платіжної інструкції № 8673 від 18 грудня 2023 року на суму 2 147 (ді тисячі сто сорок сім) грн. 20 (двадцять) коп., ГУК у м.Києві/Дарницькому районі м. Києва, код отримувача 37993783, кредит рахунок НОМЕР_1 , кошти судового збору в сумі 2 147 (ді тисячі сто сорок сім) грн. 20 (двадцять) коп.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали невідкладно направити на адресу заявника для відому та звернення до виконання.

СУДДЯ:
Номер провадження: 22-ц/813/7842/24
Головуючий у першій інстанції Бескровний Я.В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

12.11.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Сєвєрової Є.С.,

суддів: Комлевої О.С., Сегеди С.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Київського районного суду м. Одеси від 10.06.2024 про продовження процесуального строку для усунення недоліків,

встановив:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 10.06.2024 продовжено позивачу процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк», ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Одісей 55» про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Не погодившись із вищевказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в прохальній частині якої, просив зокрема скасувати вищезазначену ухвалу суду.

Колегія суддів вважає, що вищенаведену апеляційну скаргу необхідно повернути апелянту в частині оскарження ухвали Київського районного суду м. Одеси від 10.06.2024 про продовження процесуального строку для усунення недоліків, виходячи з наступного.

Так, згідно з ч.2 ст.352 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст. 353 ЦПК України.

У переліку ухвал, який містить ч.1 ст. 353 ЦПК України, відсутня ухвала про продовження процесуального строку для усунення недоліків.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції про продовження процесуального строку для усунення недоліків оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Пунктом 4 ч.5 ст.357 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду (ч.2 ст. 353 ЦПК України).

Таким чином, ухвала Київського районного суду м. Одеси від 10.06.2024 про продовження процесуального строку для усунення недоліків є такою, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Отже, апеляційне провадження не може бути відкрито, а апеляційна скарга повертається особі, що її подала.

Керуючись ст.ст. 352, 353, 357 ЦПК України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Київського районного суду м. Одеси від 10.06.2024 про продовження процесуального строку для усунення недоліків повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді:
Провадження №: 2-н/336/470/2024
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
С У Д О В И Й Н А К А З
15 липня 2024 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк Оксана Вікторівна, розглянувши без судового засідання і повідомлення заявника і боржника заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вельтум-Запоріжжя» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, встановив:
ТОВ «Вельтум-Запоріжжя» звернулось до суду із зазначеною заявою, за змістом якої просить видати судовий наказ відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з поводження (управління) з побутовими відходами у сумі 4137,66 грн., та судового збору.
Відповідно до ст.ст. 141, 160, 161-162, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 11, 15, 16, 509, 525, 526, 527 ЦК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3. Повідомити сторони про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя О.В.Дмитрюк
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. За змістом ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „__________________________20 ____ року.
Судовий наказ видано „__________________________20 ____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до „___________________ 20___ року
Суддя Оксана Вікторівна Дмитрюк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)примітка
Інші відмітки _____________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 638/2639/22
Провадження № 2/638/864/24
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19 листопада 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Смирнова В.А.

за участю секретаря судового засідання Каркан А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укртрансгаз» про відшкодування майнової та моральної шкоди заподіяної злочином,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у наведенні і обґрунтуванні доводів сторін, що вимагає витрачення значного і додаткового часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складання повного тексту ухвали суду відкладено на строк не більше як п`яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини ухвали.

На підставі викладеного, керуючись 259 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про призначення експертизи - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м.Харкова.

Суддя В.А. Смирнов
Провадження № 2/643/5697/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2024 Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Скотаря А.Ю., за участю секретаря судового засідання Ширіної Я.В., розглянувши клопотання представника позивача адвоката Холодова Леоніда Юрійовича про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів, -

установив:

ОСОБА_1 11.11.2024 в особі представника - адвоката Холодова Л.Ю. через систему «Електронний суд» звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2 , у якій просить суд припинити стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частки віл усіх видів заробітку (доходу) щомісячно до повноліття дитини.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 13.11.2024 провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 10:30 04.12.2024.

25.11.2024 представником позивача через систему електронний суд подано клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 212 ЦПК України суд розглянув клопотання без повідомлення учасників справи.

Суд вважає можливим задовольнити клопотання та провести підготовче та судові засідання в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням представником позивача власних технічних засобів. Це не позбавляє представника позивача права брати участь у судових засіданнях безпосередньо в залі суду.

Керуючись ст.ст. 212, 258-260 ЦПК України, -

постановив:

Клопотання представника позивача про участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції задовольнити.

Провести підготовче та судові засідання у справі в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням представником позивача ОСОБА_4 власних технічних засобів за допомогою захищеного вебпорталу ВКЗ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Скотар
Справа № 368/1295/24
Провадження № 2-о/368/66/24
Рішення

(коротке)

Іменем України

"21" жовтня 2024 р. Кагарлицький районний суд Київської області

у складі: головуючого - судді Шевченко І.І.

присяжних Широкоступа О.В. та Редьки М.В.

за участі секретаря Варлам Є.Р.

заявника ОСОБА_1

заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м. Кагарлик цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , Кагарлицька міська рада як орган опіки та піклування про усиновлення дитини, -

в с т а н о в и в:

Написання повного тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного і керуючись СК України, ЦК України, ЦПК України суд, -

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , Кагарлицька міська рада як орган опіки та піклування про усиновлення дитини - задовольнити.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Кагарлицьким РВ ГУ МВС України в Київській області 02.11.2011 р., рнокпп НОМЕР_2 ) усиновлювачем ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Внести наступні зміни до актового запису про народження дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (свідоцтво про народження серії НОМЕР_3 , видане 22.11.2017 року Кагарлицьким районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області), а саме:

-у відомості про батька записати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянин України, проживаючий АДРЕСА_1 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Кагарлицьким РВ ГУ МВС України в Київській області 02.11.2011 р., рнокпп НОМЕР_2 );

-змінити прізвище дитини з " ОСОБА_5 " на " ОСОБА_6 ";

-ім`я, по - батькові, місце та дату народження дитини залишити без змін.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повне рішення суду буде складено протягом п`яти днів.

Суддя І.І. Шевченко

Присяжні О.В. Широкоступ

М.В. Редька
2/465/27/24
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

25.11.2024 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Марків Ю.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства «Південне», Львівської міської ради, Управління екології та природних ресурсів департаменту містобудування Львівської міської ради, Комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління» департаменту містобудування Львівської міської ради, Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про відшкодування шкоди, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Львівського комунального підприємства «Південне», Львівської міської ради, Управління екології та природних ресурсів департаменту містобудування Львівської міської ради, Комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління» департаменту містобудування Львівської міської ради, Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про відшкодування шкоди.

Ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова Маринишин М.О. від 24.04.2023 року відкрито спрощене позовне провадження у вказаній цивільній справі та призначено судове засідання.

12.11.2024 року на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, Розпорядження керівника апарату Франківського районного суду м. Львова №289/Р від 12.11.2024 року, та рішення зборів суддів №9 від 01.11.2024 р. вказану цивільну справу передано судді Марків Ю.С.

Судом встановлено, що підстави для повернення, відмови у відкритті провадження відсутні. Справа підсудна Франківському районному суду міста Львова, тому таку слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно вимог ст.19, ч. 4 ст.274 ЦПК України розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст.187, 277 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Львівського комунального підприємства «Південне», Львівської міської ради, Управління екології та природних ресурсів департаменту містобудування Львівської міської ради, Комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління» департаменту містобудування Львівської міської ради, Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про відшкодування шкоди.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити, з урахуванням завантаженості судді та раніше призначених до розгляду справ, на 10.01.2025 року на 10:30 год. в приміщенні Франківського районного суду м. Львова за адресою м. Львів вул. Г. Чупринки, 69.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://fk.lv.court.gov.ua/sud1326/

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Марків Ю.С.
Провадження № 2-н/686/4212/24
У Х В А Л А
25 листопада 2024 року
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Павловська А.А., розглянувши матеріали заяви КП «Південно-Західні тепломережі» видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -
В листопаді 2024 року до суду надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .
Згідно відповіді №919100 від 22.11.2024 року з Єдиного державного демографічного реєстру громадянин ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вказаним параметрами не знайдений.
Згідно відповіді №919088 від 21.11.2024 року з Єдиного державного демографічного реєстру громадянка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за вказаним параметрами не знайдена.
Відповідно до вимог частини 9 статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.
Тому згідно статті 165 ЦПК України слід відмовити у видачі судового наказу про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості з . ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .
На підставі наведеного та керуючись ст.165 ЦПК України , -
Відмовити КП «Південно-Західні тепломережі» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя: