УХВАЛА

12 листопада 2024 року

м. Київ

справа № 704/1176/18

провадження № 61-11015ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ситнік О. М.розглянув заяву представника Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» - Дашка Володимира Миколайовичапро виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 03 лютого 2020 року в справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та

ВСТАНОВИВ:

У червні 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 травня 2019 року.

14 червня 2019 року ухвалою Верховного Суду у відкритті касаційного провадження відмовлено.

У січні 2020 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося з заявою про повернення сплаченого судового збору.

03 лютого 2020 року ухвалою Верховного Суду повернуто АТ КБ «ПриватБанк» сплачений судовий збір за подання касаційної скарги.

У жовтні 2024 року представник АТ КБ «ПриватБанк» - Дашко В. М. звернувся до Верховного Суду з заявою про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 03 лютого 2020 року, в якій просив допущену помилку в номері платіжного доручення, а саме з № PROM3BSQH на правильний № PROM3BSAQH.

У листопаді 2024 року провадження № 61-11015ск19 (справа № 704/1176/18) передано судді Ситнік О. М. для вирішення поданої заяви.

Заява про виправлення описки підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до статті 269 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Положення вказаної статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення в справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

Виходячи із системного аналізу приписів ЦПК України описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер і можуть ускладнити виконання рішення. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

Отже, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення.

Установлено, що постановляючи ухвалу про повернення судового збору

03 лютого 2020 року Верховним Судом допущено описку та замість правильного номеру квитанції про оплату судового збору PROM3BSAQH вказано помилково №PROM3BSQH.

Ураховуючи викладене, заява про виправлення описки підлягає задоволенню, оскільки зі змісту прийнятої ухвали вбачається, що судом допущено описку в тексті судового рішення врозумінні статті 269 ЦПК України, а тому наявні правові підстави для задоволення заяви про виправлення описки.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, Верховний Суд,

УХВАЛИВ:

Ззаяву представника Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» - Дашка Володимира Миколайовичапро виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 03 лютого 2020 року в справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Виправити допущену в ухвалі Верховного Суду від 03 лютого 2020 року описку та вважати правильним номер платіжного доручення про сплату судового збору від 03 червня 2019 року № PROM3BSAQH замість № PROM3BSQH.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Ситнік