Справа №359/4577/24
Провадження № 2-ві/359/10/2024
У Х В А Л А

25 листопада 2024 року м.Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., розглянувши заяву представника відповідача адвоката Щербяк Юлії Василівни про відвід головуючого судді Борця Євгена Олександровича у цивільній справі №359/4577/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації , про визначення місця проживання дитини з батьком, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться вищевказана цивільна справа справі №359/4577/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації , про визначення місця проживання дитини з батьком.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.02.2024 визначено головуючого суддю Борця Євгена Олександровича (а.с.61 т.1).

15.11.2024 представником відповідачки адвокатом Щербяк Ю.В. через систему «Електронний суд» подано заяву про відвід судді, яка мотивована тим, що, на думку заявника, суддя Борець Є.О. не може брати участі у розгляді зазначеної справи та підлягає відводу, оскільки наявні обставини, що викликають сумнів у його об`єктивності та неупередженості (а.с.18-22 т.2).

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Борця Є.О. від 22.11.2024 відвід визнано необґрунтованим (а.с.26-27 т.2).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.11.2024 визначено головуючого суддю Муранову-Лесів І.В. для розгляду заяви про відвід.

Згідно із частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно із частиною 8 статті 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали цивільної справи №359/4577/24, приходжу до висновку, що заява про відвід задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Установлено, що обставиною, яка, на думку заявника, може свідчити про необ`єктивність та упередженість судді, є той факт, що у судовому засіданні 13 листопада 2024 року, яке відбувалося під головуванням судді Борця Є.О., суд задовольнив клопотання сторони позивача про доручення доказів, не врахувавши заперечення представника відповідача про те, що сторона відповідача не одержала копії клопотань та доказів, що долучалася, а тому була позбавлена можливості ознайомитися з такими доказами, оцінити їх та підготувати свою позицію щодо них. Таке рішення суду на думку заявника є порушенням принципу рівності і змагальності сторін.

Разом з цим зі змісту заяви встановлено, що рішення суду про задоволення клопотання було обґрунтоване тим, що копії електронних доказів не потрібно надсилати для учасників справи, а саме частиною 9 статті 83 ЦПК України, яка визначає, що суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання ( надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, коли вони подані до суду в електронній формі.

Відповідно до вимог частини 4 статті 36 ЦПК України незгода заявника з ухваленим суддею процесуальним рішенням у вказаній цивільній справі не може бути підставою для відводу.

Жодних обставин, які б свідчили про особисту заінтересованість судді Борця Є.О. у результатах розгляду справи, у тому числі вчинення ним дій, які б, дійсно, викликали сумнів в неупередженості чи безсторонності судді, представником Щербяк Ю.А. не наведено.

Також слід зазначити, що доводи заявника про те, що відомості про наявність у представника відповідача Електронного кабінету мали бути в обов`язковому порядку внесені до автоматизованої системи діловодства, проте не були внесені відповідним працівником суду, також не можуть бути підставою для задоволення відводу.

Так, відповідні клопотання представника відповідача в матеріалах цивільної справи відсутні. Доказів того, що адвокат Щербяк Ю.А. подавала судді такі клопотання заявником не надано.

Натомість зі змісту протоколу судового засідання від 13.11.2024 встановлено, що представником відповідача, яка брала участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, було заявлено клопотання про оголошення перерви у засіданні для ознайомлення з клопотанням представника позивача про приєднання доказів, та після задоволення судом клопотання представника позивача про приєднання доказів та відхилення клопотання про оголошення перерви у засіданні, представником Щербяк Ю.В. заявлено клопотання про оголошення перерви для підготовки заяви про відвід судді, яке і було задоволено судом (а.с.11-17 т.2).

Ці обставини свідчать про те, що саме представник відповідача, яка обрала спосіб її участі у судовому засіданні поза межами приміщення суду, мала усвідомлювати наслідки такого рішення, зважаючи на покладені на сторони обов`язки сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (№ 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Зважаючи на відсутність будь-яких об`єктивних даних, що головуючий у справі суддя Борець Є.О. заінтересований у результаті розгляду та/або є небезстороннім у даній справі, підстави для його відводу відсутні.

Враховуючи викладене, в задоволенні заяви про відвід слід відмовити у зв`язку з його необґрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36,37, 40,353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника відповідача адвоката Щербяк Юлії Василівни про відвід головуючого судді Борця Євгена Олександровича у цивільній справі №359/4577/24 відмовити.

Цивільну справу слід повернути до канцелярії суду для передачі раніше визначеному складу суду для продовження судового розгляду.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Муранова-Лесів