Справа № 758/8953/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочно)

"26" листопада 2024 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі

головуючої судді - Пилипюк Л. М.,

за участю секретаря судового засідання Клименко Е. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

18 липня 2024 року представник позивача АТ «Кредобанк» адвокат Павленко С. В. звернувся до Подільського районного суду м. Києва з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 29 липня 2024 року справу АТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передано за підсудністю до Корольовського районного суду м. Житомира.

Позов обґрунтовано тим, що 25 травня 2021 року між АТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № CL-312957 (далі по тексту рішення Кредитний договір), відповідно до умов якого банк зобов`язується надати у власність позичальнику грошові кошти на умовах поворотності, строковості, платності та цільового використання, а позичальник зобов`язується використовувати кредит на цілі, вказані в цьому договорі, повернути кредит, сплатити проценти та інші платежі в строк та на умовах, визначених цим кредитним договором. Відповідно до п. 2.1 Кредитного договору банк видає позичальнику кредит у розмірі 200 000 гривень на строк до 22 травня 2026 року. Відповідно до п. 4.1 Кредитного договору за користування кредитом позичальник сплачує відсотки за ставкою 35% річних.

Згідно з п. 6.9 Кредитного договору банк у випадках, передбачених цим договором, вправі вимагати дострокового повернення кредиту, процентів, комісії та інших належних до сплати платежів за Кредитним договором, про що письмово повідомляє позичальника.

У зв`язку з неналежним виконанням кредитних зобов`язань у відповідача ОСОБА_1 утворилась заборгованість за Кредитним договором, яка станом на 25 червня 2024 року становить 328 704,02 гривень, з яких: 189 224,95 гривень - заборгованість за тілом кредиту; 139 479,07 гривень - заборгованість за відсотками.

21 травня 2024 року АТ «Кредобанк» звернулось до відповідача із досудовою вимогою про дострокове стягнення заборгованості за Кредитним договором. 05 червня 2024 року досудова вимога, адресована відповідачу, повернулась неврученою з відміткою «за закінченням строку зберігання». Таким чином, вжиті позивачем заходи досудового врегулювання спору виявились безрезультатними, відповідач заборгованості за Кредитним договором не сплатив.

На підставі наведеного позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором CL-312957 від 25 травня 2021 року в розмірі 328 704,02 гривень, стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Кредобанк» 4 930 гривень сплаченого судового збору та 32 870,42 гривень витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 19 вересня 2024 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, запропоновано відповідачу подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення вказаної ухвали та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 17 жовтня 2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Представник позивача АТ «Кредобанк» у судове засідання не з`явився, попередньо заявив про розгляд справи без його участі та надав згоду на заочний розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи. Відповідачу копія ухвали про відкриття провадження, копія позовної заяви з додатками, а також судова повістка надіслані рекомендованим листом на адресу зареєстрованого місця проживання, що відповідає вимогам п. 2 ч. 7 ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України. Однак, відповіді поштові відправлення повернулись на адресу суду неврученим відповідачу з відміткою пошти про причину повернення «адресат відсутній за вказаною адресою». А тому, відповідно до змісту п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України відповідач вважається таким, що отримав судову повістку. Враховуючи, що судом вжито належних заходів для повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи, а також, беручи до уваги строки розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість ухвалення заочного рішення.

Відповідач у встановлений судом строк правом на подання письмового відзиву на позовну заяву не скористалася.

Враховуючи наявність всіх умов, передбачених ст. 280 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про здійснення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ст. 12 ЦПК України).

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд установив, що 25 травня 2021 року між АТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № CL-312957, відповідно до умов якого банк зобов`язується надати у власність позичальникові грошові кошти (кредит) на умовах поворотності, строковості, платності та цільового використання, а позичальник зобов`язується використовувати кредит на цілі, вказані в цьому договорі, повернути кредит, сплатити проценти та інші платежі в строк та на умовах, визначених цим кредитним договором. Сума та валюта кредиту 200 000 гривень. Строк кредитування 60 місяців, до 22 травня 2026 року (а. с. 26).

Відповідно до п. 4.1 Кредитного договору за користування кредитом позичальник сплачує банку відсотки за процентною ставкою 35 % річних.

Проценти за користування кредитом нараховуються щомісячно на суму заборгованості по кредиту за методом «факт/360» (фактична кількість днів у місяці, але умовно в році 360 днів) за ставкою, визначеною п. 4.1 Кредитного договору з дня видачі кредиту до дня повернення кредиту в повному обсязі, якщо інше не випливає з умов цього кредитного договору (п. 4.2 Кредитного договору).

Орієнтовна реальна річна процентна ставка 41,19 % (п. 4.5 Кредитного договору).

Загальні витрати позичальника по кредиту за цим Кредитним договором 230 282,43 гривень (п. 4.4 Кредитного договору).

Орієнтовна загальна вартість кредиту для позичальника за цим кредитним договором становить 430 262,43гривень (п. 4.6 Кредитного договору).

Згідно з п. 6.9 Кредитного договору банк у випадках, передбачених у п. 3.3 Кредитного договору, вправі вимагати дострокового повернення кредиту, процентів, комісії та інших належних до сплати платежів за Кредитним договором, про що письмово повідомляє позичальника.

З розрахунку заборгованості за Кредитним договором та виписки про рух коштів по рахунку ОСОБА_1 вбачається, що останній порушив графік виконання зобов`язань за Кредитним договором. За змістом п. 6.9 Кредитного договору прострочення сплати процентів та/або повернення кредиту (частини кредиту) щонайменше на один календарний місяць є підставою для дострокового повернення кредиту.

Звертаючись до суду з цим позовом, АТ «Кредибанк» зазначає, що в результаті неналежного виконання відповідачем своїх зобов`язань за Кредитним договором в нього станом на 25 червня 2024 року утворилась заборгованість в розмірі 328 704,02 гривень, з яких: 189 224,95 гривень - заборгованість за тілом кредиту; 139 479,07 гривень - заборгованість за відсотками.

Установлено, що 21 травня 2024 року АТ «Кредобанк» надіслав ОСОБА_1 досудову вимогу про дострокове повернення кредиту в 30-денний термін з моменту отримання такої вимоги (а. с. 41, 42).

Перевіркою статусу відстеження рекомендованого поштового відправлення підтверджено, що 05 червня 2024 року оператор поштового зв`язку повернув адреований відповідачу лист з досудовою вимогою з відміткою «за закінченням строку зберігання» (а. с. 44).

Наведене дає підстави для висновку, що відповідач порушив умови Кредитного договору, допустив прострочення сплати процентів, повернення частини кредиту та не виконав вимогу банку про дострокове повернення кредиту.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до частини другої статті 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 («Позика») глави 71 («Позика. Кредит. Банківський вклад»), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Частиною першою статті 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За частиною першою статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього кодексу.

За змістом частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).

Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк.

Підсумовуючи, суд зазначає, що судовим розглядом справи встановлено наявність у відповідача ОСОБА_1 заборгованості за Кредитним договором, яка станом на 25 червня 2024 року становить 328 704,02 гривень, з яких: 189 224,95 гривень - заборгованість за тілом кредиту; 139 479,07 гривень - заборгованість за відсотками.

Здійснений позивачем розрахунок заборгованості та визначений розмір заборгованості відповідач не заперечив та не спростував.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову та стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Кредобанк» заборгованості за Кредитним договором у розмірі 328 704,02 гривень.

Здійснюючи розподіл судових витрат, суд зазначає таке.

За правилами статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частин першої - четвертої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правової допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

При цьому, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Зазначена правова позиція викладена, зокрема, у постанові Верховного Суду від 15 квітня 2020 року у справі № 199/3939/18-ц (провадження № 61-15441св19).

Дослідивши матеріали справи, суд установив, що позивач не надав належних та допустимих доказів, які б підтверджували витрати на професійну правничу допомогу адвоката. Зокрема, суд ураховує, що позивачем до матеріалів справи додано копію першої і останньої сторінки договору про надання правової допомоги від 11 лютого 2019 року, який укладено між АТ «Кредобанк» та Адвокатським об`єднанням «Бізнес і право». Враховуючи відсутність повного тексту вказаного договору, суд позбавлений можливості дослідити його зміст та істотні умови, зокрема, порядок розрахунків (виплати гонорару). Крім того, в справі немає відомостей про те, що адвокат Павленко С. В. є членом Адвокатського об`єднання «Бізнес і право». А тому, суд вважає, що в матеріалах справи відсутній договір про надання правової допомоги, укладений між позивачем та його адвокатом. Також суд ураховує, що позивач не надав детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та докази здійснених позивачем витрат на оплату послуг адвоката.

З наведених мотивів суд дійшов висновку про відмову АТ «Кредбанк» у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 32 870,42 гривень.

Частиною 1 ст.141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Ураховуючи висновок суду про задоволення позову, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 4 930,56 гривень.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 17, 77, 78, 81, 141, 247, 259, 263, 264, 265, 280 ЦПК України, ст.ст. 509, 510, 511, 525, 526, 536, 553, 554, 651, 1048, 1054, 1055 ЦК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором № CL-312957 від 25 травня 2021 року в розмірі 328 704 (триста двадцять вісім тисяч сімсот чотири) гривні 02 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» 4 930 (чотири тисячі дев`ятсот тридцять) гривень 56 копійок судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільно-процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Акціонерне товариство «Кредобанк» (місцезнаходження: 79026, м. Львів, вул. Сахарова, 78; код в );

Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 .

Дата складення повного рішення 27 листопада 2024 року.

Суддя Корольовського районного суду

міста Житомира Лілія ПИЛИПЮК