У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Придачука О.А.

за участю секретаря судового засідання - Бомбушкаря В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород заяву ОСОБА_1 про відвід судді Придачук О.А. у цивільній справі за позовною заявою об"єднання співвласників багатоквартирного будинку «По Кошицькій» до ОСОБА_1 про стягнення платежів

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «По Кошицькій» до ОСОБА_1 про стягнення платежів .

21.10.2024 року від відповідача до суду надійшла повторна заява про відвід судді Придачука О.А. з інших підстав, згідно з якою відповідач зазначаючи, що наявні обставини, які викликають сумнів у об`єктивності та неупередженості судді Придачука О.А. та викликають у неї як учасника судового процесу недовіру до суду, просить задовольнити заяву про відвід судді Придачука О.А. та передати справу іншому судді.

Як убачається із заяви про відвід судді обставинами, які викликають у ОСОБА_1 сумнів у об"єктивності та неупередженості головуючого у справі є участь судді Придачука О.А. у розгляді клопотання у справі № 308/10909/23 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 та непогодження відповідачки з постановленим, за результатами розгляду вказаного клопотання, рішенням суду.

Також, ОСОБА_1 у заяві про відвід судді зазначила, що внаслідок констатації факту та вчинення процесуальних дій, які понесли тяжкі наслідки для неї як заявниці в кримінальному провадженні № 308/10909/23, відносно судді ОСОБА_3 нею подано обгрунтовану скаргу до Вищої ради правосуддядля притягнення судді до дисциплінарної відповідальності за грубе порушення ЗУ "Про судоустрій та статус суддів"та грубе порушення присяги судді.

Відповідно до положень ч.8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Вивчивши заяву про відвід судді та дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного.

Підстави для відводу та самовідводу визначаються ст. 36 ЦПК України.

Згідно з частиною першою вказаної статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.2 ст. 36 ЦПК України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, яка передбачає випадки недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

Проаналізувавши доводи відповідача про відвід головуючого по справі, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки жодної обставини, яка є підставою для відводу судді, зокрема, передбаченої ст.ст. 36, 37 ЦПК України, відповідачем не вказано, обґрунтування наведені у заяві про відвід, не можуть бути підставою для відводу судді у справі.

За умовами ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази існування обставин, на які він посилається, як підставу для відводу.

Суд не вправі, за відсутності підстав, передбачених ст.36 ЦПК України задовольняти необгрунтовану, безпідставну, голослівну заяву про відвід, оскільки наведене суперечитиме основним засадам цивільно-процесуального законодавства, вимогам, встановленим у Законі України «Про судоустрій і статус суддів», Кодексі суддівської етики, Бангалорських принципах поведінки судді.

Зокрема, у п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ст.17 Закону України від 23 лютого 2006 року №3477-ІV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

У справі «Фей проти Австрії» ЄСПЛ вказав, що неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

У пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначено, що кожен має право на розгляд його справи безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.

Частиною четвертою статті 36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Наявність у осіб, які беруть участь у справі заперечень, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді протягом розгляду та судових рішень чинному законодавству України не можуть бути підставою згідно з ст. 36 ЦПК України для відводу судді, всі ці заперечення можуть бути викладені цими особами в апеляційній скарзі у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням.

Наведені у заяві про відвід факти не є обставинами, які в розумінні ст. ст.36, 37 ЦПК України виключають участь судді в розгляді справи.

Відповідачкою в заяві про відвід судді від 21.10.2024 року не подано суду жодного доказу, який би підтвердив упередженість або необ`єктивність суду.

У відповідності до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

З огляду на вищенаведене, зважаючи на те, що будь-яких доказів, які б давали підстави сумніватися в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної цивільної справи відповідачка суду не надала, доходжу висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв"язку з чим за приписами ч.3 ст.40 ЦПК України слід передати заяву про відвід судді для розгляду іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36-40 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Придачук О.А. вважати необґрунтованою.

Заяву про відвід судді та цивільну справу № 308/17019/21 за позовною заявою об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «По Кошицькій» до ОСОБА_1 про стягнення платежів передати до канцелярії суду для здійснення автоматизованого розподілу іншому судді відповідно ч.1 ст. 33 ЦПК України, для вирішення питання про відвід судді в рамках розгляду даної цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Придачук