Справа № 201/1640/22
Провадження № 2/201/2836/2024
У Х В А Л А

25 листопада 2024р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

за участю секретаря Покопцевої Є.О.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 17.02.2022р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання майна спільною сумісною власністю.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 21.02.2022р. позовна заява була залишена без руху та позивачці було запропоновано усунути недоліки.

25.04.2022р. позивачкою були уточнені позовні вимоги та заявлено про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності (а.с. № 34-67 т. № 1).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 28.04.2022р. цивільна справа була передана для розгляду за підсудністю до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (а.с. № 191 т. № 1).

Ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Дараган Л.В. від 01.06.2022р. цивільну справу було повернуто на розгляд до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (а.с. № 197-201 т. № 1).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 19.07.2022р. було відкрито провадження по справі та призначено розгляд справи в загальному позовному провадженні з проведенням підготовчого засідання (а.с. № 208 т. № 1).

Ухвалою суду від 13.03.2024р. позовні вимоги ОСОБА_1 були залишені без розгляду з підстав, які передбачені п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України (а.с. № 142-143 т. № 2).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 14.05.2024р. ухвала суду від 13.03.2024р. скасована, справа направлена для продовження розгляду суду першої інстанції (а.с.№ 163-164т.№ 2).

Після повернення цивільної справи до суду першої інстанції, справа призначалася для розгляду в підготовче засідання на 02.07.2024р., 29.07.2024р.,14.10.2024р. та 25.11.2024р.

Обидві сторони (їх представники) в два останні підготовчі засідання 14.10.2024р. та 25.11.2024р. повторно не з`явилися, про дату розгляду справи були повідомлені належним чином, у справі наявні підтвердження (а.с. № 190-197, 199-210 т. № 2).

Отже, позивачка (її представник) в останні два поспіль підготовчі засідання по справі, які були призначені на 14.10.2024р. та 25.11.2024р., повторно не з`явилися. Про дату розгляду справи були повідомлені належним чином, у справі наявні підтвердження.

Так, про дату підготовчого засідання 14.10.2024р. представник позивачки адвокат Гребененко І.О. (діє на підставі ордеру від 29.07.2024р. а.с. № 187 т.№ 2) була повідомлена в суді особисто під розписку (а.с. № 191 т.№ 2), що є належним повідомленням, в тому числі і самої позивачки, у розумінні ч.6 ст. 128, ч.5 ст. 130 ЦПК України.

Про дату підготовчого засідання 25.11.2024р. позивачка повідомлялася рекомендованим листом з повідомленням за адресою її фактичного проживання, яка зазначена позивачкою по тексту позовної заяви, заява про укладення мирової угоди, апеляційної скарги та останньої заяви її представника від 29.07.2024р. (а.с. № 5, 228 т. № 1, а.с. № 148, 186 т. № 2). Втім, до суду повернувся конверт з позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. № 199, 202 т. № 2).

Також про дату підготовчого засідання 25.11.2024р. позивачка повідомлялася шляхом направлення sms-повідомлень за обома відомими номерами телефона, які вчасно отримані позивачкою, про що є повідомлення мобільного оператора (а.с. № 204-205 т. № 2).

Про дату підготовчого засідання 25.11.2024р. була повідомлена рекомендованим листом з повідомленням і представник позивачки адвокат Гребененко І.О., в матеріалах справи наявне поштове повідомлення про отримання судової повістки (а.с. № 199, 201 т. № 2). Ця адреса адвокатом зазначена по тексту заяви до суду від 29.07.2024р. та в ордері адвоката від 29.07.2024р. (а.с. № 186, 187 т. № 2).

Також про дату підготовчого засідання 25.11.2024р. представник позивачки - адвокат Гребененко І.О. повідомлялася шляхом направлення sms-повідомлення, яке отримано вчасно, а також шляхом направлення повідомлень на е/адресу та до е/кабінету (а.с. № 206-208 т. № 2).

Про причини неявки в підготовчі засідання 14.10.2024р. та 25.11.2024р. позивачка (або її представник) суд не сповістили, заяв про відкладення розгляду справи, або про розгляд справи за їх відсутності не надіслали.

Підготовче засідання 25.11.2024р. відбувалося за відсутності обох сторін (їх представників) та без фіксації судового процесу технічними засобами відповідно до положень ст. 223 та ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 2, 3, 4 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Також слід зазначити, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. У зв`язку з наведеним, залишення позову без руху з підстав, передбачених законом (невідповідність позовної заяви вимогам щодо її змісту, несплата судового збору тощо), залишення позову без розгляду не є порушенням права на справедливий судовий захист.

Слід звернути увагу й на те, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за її участю, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як вбачається з матеріалів справи позивачка (або її представник) в два останні поспіль підготовчі засідання по справі, які були призначені на 14.10.2024р. та 25.11.2024р., не з`явилися. Про дату розгляду справи, як 14.10.2024р. та 25.11.2024р., були повідомлені належним чином, у справі наявні підтвердження, яким судом дана оцінка вище.

Про причини неявки в підготовчі засідання 14.10.2024р. та 25.11.2024р. позивачка (або її представник) суд не сповістили, заяв про відкладення розгляду справи, або про причини неявки не надіслали, заяв про розгляд справи за їх відсутності суду не скерували.

Варто зазначити, що до 14.10.2024р. та 25.11.2024р., в тому числі і у період з 29.09.2022р. по 13.03.2024р., розгляд справи півроку також не відбувався через систематичну неявку позивачки її представника), або заяв цієї сторони про відкладення розгляду справи.

З огляду на вищезазначені обставини, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності слід залишити без розгляду.

При прийнятті такого рішення судом також враховано й положення ст. 210 ЦПК України щодо строків розгляду цивільної справи, а саме те, що справа перебувала в провадженні двох судів м. Дніпра з 17.02.2022р., отже майже 3 роки.

Постановляючи ухвалу про залишення без розгляду позовних вимог у зв`язку з неодноразовою неявкою позивачки (її представника) до суду, судом прийнято до уваги те, що Законом України від 29.06.2023р. внесено зміни до ст. 257 ЦПК України, пункт 3 частини 1 якої тепер визначає, що через повторну неявку позивача суд може залишити позовні вимоги і на стадії підготовчого провадження.

Обговорюючи питання розподілу судових витрат відповідно до ст. 142 ЦПК України, приймаючи до уваги, що позовні вимоги залишені без розгляду з підстав, які передбачені п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, судові витрати по справі відносяться на рахунок позивачки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 128-131, 142, 223, ч.2 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 260, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.