"25" листопада 2024 р.
Окрема думка судді на ухвалу суду
від 25.11.2024 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про відвід присяжній Заваді Тетяні Василівні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , зацікавлені особи: Оріхівська міська рада Запорізької області, ОСОБА_3 , про усиновлення, внесення змін до актового запису про народження дитини, зміну прізвища та по батькові дитини
В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 зацікавлені особи: Оріхівська міська рада Запорізької області, ОСОБА_3 , про усиновлення, внесення змін до актового запису про народження дитини, зміну прізвища та по батькові дитини.
Розгляд справи здійснюється колегією у складі судді та двох присяжних: Завади Т.В. та Кривицької А.І .
Заявником було заявлено відвід присяжній Заваді Т.В. , оскільки присяжна Завада Т.В. при розгляді справи виявляє категоричну особисту думку щодо дій судді та особисту неприязнь до неї, що заважає неупередженому розгляду справи.
Ухвалою суду від 25.11.2024 року заяву про відвід було залишено без задоволення.
Статтею 35 ЦПК України визначено, що питання, що виникають під час колегіального розгляду справи судом, вирішуються більшістю голосів суддів. Головуючий голосує останнім.
При ухваленні рішення з кожного питання жоден із суддів не має права утримуватися від голосування та підписання рішення чи ухвали. Судді не мають права розголошувати міркування, що були висловлені у нарадчій кімнаті.
Суддя, не згодний з рішенням, може письмово викласти свою окрему думку. Про наявність окремої думки повідомляються учасники справи без оголошення її змісту в судовому засіданні. Окрема думка приєднується до справи і є відкритою для ознайомлення.
Не погоджуючись з рішенням суду, вважаю необхідним висловити окрему думку за заявою про відвід присяжної.
Статтею 62 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» присяжні виконують обов`язки, визначені пунктами 1, 2, 4-6 частини сьомої статті 56 цього Закону.
У свою чергу статтею 56 ч. 7 Закону України № 1402 визначено, що суддя зобов`язаний:
1) справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства;
2) дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів;
4) виявляти повагу до учасників процесу;
5) не розголошувати відомості, які становлять таємницю, що охороняється законом, у тому числі таємницю нарадчої кімнати і закритого судового засідання;
6) виконувати вимоги та дотримуватися обмежень, установлених законодавством у сфері запобігання корупції.
Всупереч вищезазначеним вимогам в судовому засіданні 10.07.2024 року присяжна Завада Т.В. поводилась в неналежний спосіб, а саме висловлювалась з приводу неправомірності, на її думку, дій суду, закликала заявника та зацікавлену особу до написання скарг. Крім того, з висловлювань присяжної Завади Т.В. , а також з записів з камер відеоспостереження суду, виявилось, що присяжна в позапроцесуальний спосіб спілкувалась з учасниками справи, а саме із заявником та зацікавленою особою, а також і з представником зацікавленої особи. При цьому під час висловлювань присяжної в судовому засідання виявилось, що вона була сповіщена про ті обставини, які не були озвучені учасниками справи під час судового засідання, а саме про обставини життя родини, стан здоров?я дитини та спосіб життя, який, на її думку, веде біологічний батько неповнолітньої дитини, що свідчить про спілкування саме з приводу справи, яка розглядалась судом.
Після завершення судового засідання присяжна Завада Т.В. продовжила позапроцесуальне спілкування з учасниками провадження, що підтверджується відеозаписами з камер відеоспостереження суду (двір суду).
Таким чином, присяжна Завада Т.В. виявляла явну необ`єктивність та упередженість у цій справі, а також і неповагу до учасників процесу.
Позапроцесуальне спілкування суду з учасниками справи є грубим порушення принципу незалежності суду та не відповідає Бангалорським принципам поведінки суддів, від 19.05.2006 року, які вказують, що судді повинен здійснювати свою судову функцію незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз та втручання, прямого або опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою.
Усі вищевказані обставин є безумовною підставою для того, що присяжна Завада Т.В. заявила собі самовідвід.
Ст. 39 ЦПК України вказано, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.
Водночас, присяжною Завадою Т.В. самовідводу заявлено не було.
Також не було задоволено і заяву ОСОБА_1 щодо відводу присяжної, незважаючи на те, що усі підстави для задоволення цієї заяви були, адже присяжною Завадою Т.В. продемонстровано очевидні необєктивність та упередженість при розгляді справи.
Суддя О.І. Дацюк