Справа № 367/6797/24
Провадження №2-з/367/243/2024
УХВАЛА

Іменем України

про забезпечення позову

20 листопада 2024 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді - Горбачової Ю.В.,

за участі секретаря с/з - Музики Є.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення інфляційних втрат.

16 липня 2024 року ухвалою Ірпінського міського суду Київської області позовну заяву було залишено без руху з зазначенням недоліків та наданням позивачу строку для їх усунення. У встановлений строк позивач усунула виявлені недоліки.

25 вересня 2024 року ухвалою Ірпінського міського суду Київської області було відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання..

18.11.2024 до суду надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , про забезпечення позову в якій позивач просить вжити заходів забезпечення позову шляхом: 1) накладення арешту на нерухоме майно, що належить ОСОБА_3 , а саме: 1/2 частка у праві власності на нежитлове приміщення, загальною площею 52,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 109; 1/2 частка у праві власності на квартиру, загальною площею 84,42 кв.м., житловою площею 52,8 кв.м. що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 080; 2) заборони суб`єктам державної реєстрації, державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не виключно: державну реєстрацію права власності та інших речових прав, реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачу у володіння та користування третім особам, передачі в іпотеку, заставу, будь-якого іншого обтяження стосовно нерухомого майна, що належить на праві власності ОСОБА_3 , а саме: 1/2 частка у праві власності на нежитлове приміщення, загальною площею 52,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 109; 1/2 частка у праві власності на квартиру, загальною площею 84,42 кв.м., житловою площею 52,8 кв.м. що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 080.

В обґрунтування поданої заяви зазначається, що в провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває справа № 367/6797/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Згідно інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 14.11.2024 року, ОСОБА_3 на праві власності належить наступне нерухоме майно: 1/2 частка у праві власності на нежитлове приміщення, загальною площею 52,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 109; 1/2 частка у праві власності на квартиру, загальною площею 84,42 кв.м., житловою площею 52,8 кв.м. що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 080.

Представник вказує, що з огляду на ціну позову в межах даного провадження, з врахуванням заяви про збільшення позовних вимог (майже 1 000 000 грн.) дане нерухоме майно буде основним та єдиним майном відповідача за рахунок якого можна буде задовольнити грошові вимоги позивача, в разі якщо даний позов буде задоволено, а рішення суду про задоволення позову добровільно виконано не буде і постане необхідність виконувати його в рамках примусового виконання рішень через відкриття виконавчого провадження. Дане нерухоме майно може бути відчужене відповідачем третім особам в будь-який момент, в чому й полягає реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, оскільки нерухомого майна, на яке можна буде звернути стягнення у відповідача зареєстровано вже не буде.

Звертає увагу, що необхідність забезпечення позову також продиктована тим, що ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 04 листопада 2024 року по справі № 756/3115/17(додається) вирішено заяву представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Шейко Вольги Василівни про скасування заходів забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу - задовольнити та скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 09.04.2019 року у справі № 756/1047/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості у вигляді арешту: нежитлового приміщення загальною площею 52,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 109, що належить на праві власності ОСОБА_3 .

Вважає, що як гарантію можливості виконання судового рішення доцільним є забезпечення позову шляхом: накладення арешту на нерухоме майно ОСОБА_3 та заборони вчиняти будь-які дії щодо відчуження нерухомого майна у будь-якій спосіб, проведення реконструкції, передання нерухомого майна в іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду, користування, іншого обтяження нерухомого майна.

У підготовче засідання 20.11.2024 року учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд заяви про забезпечення позову без її участі, на задоволенні наполягає.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову та матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 153 ЦПК України.

Зважаючи на право суду на вжиття заходів забезпечення позову, суд враховує при постановленні ухвали не лише доводи заяви позивача про забезпечення позову, а й наявні матеріали цивільної справи, оскільки згідно положень ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинні бути зазначені відомості, потрібні для забезпечення позову.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідачів з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Із заяви про забезпечення позову та матеріалів справи вбачається, що предметом позову є захист майнових прав позивача. При цьому, ціна позову, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 14.11.2024 року становить 936 070,41 грн.

Згідно інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від № 14.11.2024 року, копії яких долучено до поданої заяви, ОСОБА_3 на праві власності належить наступне нерухоме майно: 1/2 частка у праві власності на нежитлове приміщення, загальною площею 52,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 109; 1/2 частка у праві власності на квартиру, загальною площею 84,42 кв.м., житловою площею 52,8 кв.м. що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 080.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Таким чином, оскільки встановлено, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до ускладнень чи неможливості виконання рішення суду у разі задоволення вимог позивача, суд приходить до висновку, що заява позивача ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , про забезпечення позову підлягає задоволенню шляхом накладення арешту на зазначене нерухоме майно, що буде необхідним та достатнім для охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача

Керуючись ст.ст. 149-153,157, 260, 261, 352, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву позивача ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , про забезпечення позову- задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, що належить ОСОБА_3 , а саме: - 1/2 частку у праві власності на нежитлове приміщення, загальною площею 52,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 109;

- 1/2 частку у праві власності на квартиру, загальною площею 84,42 кв.м., житловою площею 52,8 кв.м. що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 080.

Відкласти підготовче засідання на 12-00 год. 16.01.2025, про що повідомити сторони у справі.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Копію ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Стягувач (позивач): ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 .

Боржник (відповідач): ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 .

Суддя: Ю.В. Горбачова