Справа №504/4208/22
Провадження №4-с/504/11/24
Комінтернівський районний суд Одеської області
УХВАЛА

21.11.2024с-ще Доброслав

Комінтернівськтй районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенко В.К.,

Секретаря- Білаш О.В., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 5, скаргу ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження - Приватний виконавець Парфьонов Георгій Володимирович, про визнання дій та бездіяльності неправомірною, визнання скасованим дозволу на примусове проникнення до всіх приміщень, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною скаргою.

Скарга обгрунтована тим, що у грудні 2022 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності в якому просила суд визнати за ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на: одну четверту частку меблів, побутової техніки та речей, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , 168-B, 168-в, АДРЕСА_2 , а саме: диванів; ліжок; крісел; столів; стільців; шаф; тумб; комодів; дзеркал; систем кондиціонування; електрогенераторів; телевізорів; музичних центрів; мікрохвильових печей; кавоварок; чайників; холодильників; пральних машин; кухонного обладнання та приладдя; барних стійок; люстр; скульптур; картин; килимів; фонтанних груп; лавок; гойдалок; садового приладдя; апаратури для відтворення звуку; за адресою: АДРЕСА_3 ; за адресо: АДРЕСА_4 (нежитлове приміщення цокольного поверху та підвального приміщення); одну четверту частку грошових коштів, розміщених на банківських рахунках (поточних та вкладних), рахунках у цінних паперах, відкритих на ім`я ОСОБА_3 та на ім`я ОСОБА_1 .

03.04.2023 року від позивача надійшла заява про забезпечення доказів, в обґрунтування заяви посилався на те, що предметом спору є, зокрема, належне спадкодавцю ОСОБА_3 рухоме майно за адресами: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_5 -B, АДРЕСА_5 , АДРЕСА_2 ; за адресою: АДРЕСА_3 ; за адресо: АДРЕСА_4 . З часу відкриття спадщини відповідач самоуправно привласнив собі спадкове рухоме майно та одноосібно ним користується, в тому числі для отримання прибутку. Частину спадкового майна відповідач взагалі вивіз у невідомому напрямку, ймовірно, з метою продажу. Протиправні дії відповідача створюють загрозу втрати чи пошкодження спадкового майна. Заявник зазначила, що точний перелік рухомого майна необхідно встановлений шляхом здійснення його опису, проведеного державним або приватним виконавцем.

Позивач просила суд в якості забезпечення доказів по справі № 504/4208/22 провести опис майна у всіх приміщеннях за адресами: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_5 -B, АДРЕСА_5 , АДРЕСА_2 ; за адресою: АДРЕСА_3 ; за адресою: АДРЕСА_4 та на земельних ділянках за адресами: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_5 -B, АДРЕСА_5 -, АДРЕСА_6 , АДРЕСА_5 /, АДРЕСА_5 за кадастровими номерами: :31:009:0037, :31:009:0035, :31:009:0034, :31:009:0043, :31:009:0040, :31:009:0038, :31:009:0045, :31:009:0044, :31:009:0033, :31:009:0046, :31:009:0048, :31:009:0047, :31:009:0049, :31:009:0039, :31:009:0041, :31:009:0036, :02:001:1624, шляхом складання акту державного або приватного виконавця та у разі необхідності надати дозвіл державним або приватному виконавцю на примусове проникнення до зазначених приміщень та земельних ділянок.

Комінтернівським районним судом Одеської області ухвалою від 03 квітня 2023 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності задоволено.

Забезпечено позов шляхом опису майна у всіх приміщеннях за адресами: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_4 (нежитлове приміщення цокольного поверху та підвального приміщення); АДРЕСА_3 та на земельних ділянках за адресами: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_2 за кадастровими номерами: :31:009:0037, :31:009:0035, :31:009:0034, :31:009:0043, :31:009:0040, :31:009:0038, :31:009:0045, :31:009:0044, :31:009:0033, :31:009:0046, :31:009:0048, :31:009:0047, :31:009:0049, :31:009:0039, :31:009:0041, :31:009:0036, :02:001:1624, шляхом складання акту державного або приватного виконавця.

Надано дозвіл державним або приватному виконавцю на примусове проникнення до всіх приміщень за адресами: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_4 (нежитлове приміщення цокольного поверху та підвального приміщення); АДРЕСА_3 та на земельні ділянки за адресами: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_2 за кадастровими номерами: :31:009:0037, :31:009:0035, :31:009:0034, :31:009:0043, :31:009:0040, :31:009:0038, :31:009:0045, :31:009:0044, :31:009:0033, :31:009:0046, :31:009:0048, :31:009:0047, :31:009:0049, :31:009:0039, :31:009:0041, :31:009:0036, :02:001:1624.

ОСОБА_1 оскаржено до суду апеляційної інстанції ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 03.04.2023 року.

Постановою Одеського апеляційного суду від 17.07.2023 року (ухвалою 21.08.2023 року виправлені технічні описки в Постанові) апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 03 квітня 2023 року в частині надання дозволу державному або приватному виконавцю на примусове проникнення до всіх приміщень скасувати та в цій частині ухвалено нове судове рішення.

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення доказів шляхом надання дозволу державному або приватному виконавцю на примусове проникнення до всіх приміщень відмовлено.

Ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 23 лютого 2023 року змінено, викладено мотивувальну частину в редакції цієї постанови та виключивши з абзацу другого резолютивної частини ухвали слова забезпечити позов, доповнивши цей абзац словами забезпечити докази , після слів шляхом опису доповнити спадкового.

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Скаржник вважає, що приватний виконавець Парфьонов Г.В. 27.07.2023 року своєю постановою закінчив виконавче провадження з виконання ухвали Комінтернівського районного суду Одеської області від 03.04.2023 року, при цьому, як на думку скаржника, не врахував викладене у Постанові Одеського апеляційного суду від 17.07.2023 року.

Окрім того, скаржник вважає, що оскільки судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції в частині надання дозволу виконавцю на проникнення до приміщень, то дії виконавця є неправомірними.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 08.11.2023 року скаргу прийнято до свого провадження.

У судовому засіданні 05.02.2024 року представник скаржника адвокат Хайнак В.Д. просив суд передати справу за підсудністю до Любашівського районного суду Одеської області, однак обгрунтування зобов`язався надати у наступне судове засідання.

Розгляд справи призначено на 30.07 2024 року.

22.07.2024 року до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшло клопотання адвоката Хайнак В.Д. в інтересах ОСОБА_1 про передачу справи до Любашівського районного суду Одеської області.

Мотивуванням клопотання стало те, що Комінтернівським районним судом Одеської області (суддя Вінська Н.В.) ухвалою від 11.01.2024 року цивільну справу № 504/4208/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності за ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , - передано до Любашівського районного суду Одеської області.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 30.05.2024 року провадження у справі зупинено до набрання чинності рішенням у справі № 504/4208/22 (передача до Любашівського районного суду Одеської області за підсудністю).

Постановою Одеського апеляційного суду від 09.09.2024 року ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 11.01.2024 року залишено без змін.

При цьому суд апеляційної інстанції виходив з того, що справа №504/4208/22 належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Любашівського районного суду Одеської області, з чим суд першої інстанції визначився правильно при передачі на підставі пункту 1 частини 1 статті 31 ЦПК України справи на розгляд іншого суду.

Підстави для застосування положень частини 2 статті 31 ЦПК України відсутні, так як справа до провадження Комінтернівського районного суду Одеської області прийнята 05 січня 2023 року без додержання визначених статтею 27 ЦПК України правил підсудності справ за місцем проживання відповідача.

Про виключну підсудність у справі не йдеться.

Справа не стала підсудною іншому суду в процесі її розгляду Комінтернівським районним судом Одеської області, справа не була підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області при прийнятті її до провадження цим судом, тому положення про те, що справа має бути розглянута Комінтернівським районним судом як судом, який прийняв справу до свого провадження, застосуванню не підлягають.

Сторони повідомлені про дату, час та місце розгляду даного клопотання, в судове засідання не з`явились, їх відсутність не перешкоджає суду розглянути клопотання по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку:

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до статті 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

Таким чином, скарга розглядається судом, який розглянув справу.

На думку суду це правило має застосовуватись і в тому випадку, якщо справа ще розглядається судом першої інстанції по суті.

Судом встановлено, що справа № 504/4208/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності за ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , по суті не розглянута.

Крім того, цивільну справу № 504/4208/22 - передано до Любашівського районного суду Одеської області за підсудністю.

Таким чином справу слід передати до Любашівського районного суду Одеської області для розгляду скарги по суті на підставі п.1 ч.1 ст. 31, ст. 448 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 31, ст. ст. 258-260, 353, 448 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу за скаргою ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження - Приватний виконавець Парфьонов Георгій Володимирович, про визнання дій та бездіяльності неправомірною, визнання скасованим дозволу на примусове проникнення до всіх приміщень, передати до Любашівського районного суду Одеської області для розгляду по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів від дня її проголошення.

Суддя В. К. Барвенко