Справа номер 2-741/11 Головуючий суду першої інстанції Афоніна С. М.
Провадження номер 22-ц/812/1133/24 Доповідач суду апеляційної інстанції Локтіонова О. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Локтіонової О. В.,

суддів Самчишиної Н. В., Ямкової О. О.,

із секретарем судового засідання Біляєвою В. М.,

за участі представника боржника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 08 травня 2024 року, постановлену за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення АТ «Дельта Банк» з ринку (стягувач) та ОСОБА_2 (боржник) про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_3 , Служба у справах дітей адміністрації Заводського району виконавчого комітету Миколаївської міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст вимог заявника

В січні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» (далі ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» або Товариство) звернулося до суду із вищевказаною заявою, яку обґрунтовувала наступним.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 листопада 2012 року звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 18 травня 2007 року, укладеним між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2 , який посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Матвєєвою І. М. за реєстровим номером 575, а саме на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_2 на праві власності шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною, визначеною незалежним експертом оцінювачем, за рахунок чого задоволено вимоги ВАТ «Кредитпромбанк» по кредитному договору 03/1/150/07-Z від 18 травня 2007 року, укладеному з ОСОБА_3 на загальну суму 725 385,37 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» 1820 грн судових витрат та в дохід держави 1399 грн судових витрат.

06 березня 2013 року видано виконавчий лист по справі № 2/1412/2345/12.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 червня 2016 року замінено стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення суду з Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» на Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк».

13 травня 2020 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» було укладено Договір №2245/К про відступлення прав вимоги, за яким останнє набуло статус кредитора за кредитним договором № 03/1/150/07-Z ( позичальник ОСОБА_3 , майновий поручитель та боржник ОСОБА_2 ).

З даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень видно, що виконавчий лист по справі № 2/1412/2345/12, який виданий 06 березня 2013 року Заводським районним судом м. Миколаєва про звернення стягнення на зазначене вище іпотечне майно, належне ОСОБА_2 , перебував на примусовому виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, виконавче провадження №40898127.

22 червня 2017 року постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Сазоновим Д. К. вказаний виконавчий лист було повернуто ПАТ «Дельта Банк» на підставі п. 2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» та направлено стягувачу за адресою: пр-т Леніна, 22 м. Миколаїв.

Юридичною адресою ПАТ «Дельта Банк» є м. Київ, вул. Щорса,36-Б.

05 жовтня 2015 року прийнято рішення про ліквідацію ПАТ «Дельта Банк». Визначено адресу для листування з банком вул. Січових Стрільців, 17, м. Київ.

Відтак, ПАТ «Дельта Банк» не могло та не отримувало постанову державного виконавця від 22 червня 2017 року разом з оригіналом виконавчого листа у справі № 2/1412/2345/12 за адресою: пр-т Леніна, 22, м. Миколаїв.

ПАТ «Дельта Банк» не отримувало вказану постанову про повернення виконавчого листа разом із направленням його оригіналу і за офіційною адресою банку.

У зв`язку з вказаним, при відступленні права вимоги ПАТ «Дельта Банк» не передавало ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» виконавчі листи у справі №2/1412/2345/12.

Заявник вважає, що сам факт відсутності виконавчого документу у стягувача та в органі ДВС свідчить про те, що його було втрачено.

Посилаючись на наведене, заявник просив замінити сторону стягувача ПАТ «Дельта Банк» на правонаступника ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа у справі № 2/1412/2345/12, а також видати ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» дублікати виконавчих листів у справі № 2/1412/2345/12 та поновити строк пред`явлення їх до виконання.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 08 травня 2024 року у задоволенні заяви ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання відмовлено.

Судове рішення мотивоване тим, що заявником не доведено поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, а тому відсутні підстави для його поновлення, що унеможливлює видачу дублікату виконавчого листа.

Відмовляючи у задоволені заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, суд виходив з того, що оскільки заявнику відмовлено у поновленні строку для пред`явлення до виконання виконавчого документу, то задоволення такої заяви не призведе до виникнення у нового кредитора права на примусове виконання судового рішення.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Не погодившись з ухвалою суду, ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на її незаконність та необґрунтованість просило ухвалу суду скасувати та постановити нове судове рішення про задоволення заяви.

Обґрунтовуючи свою апеляційну скаргу, заявник зазначав, що постанову про повернення виконавчого листа від 22 червня 2017 року ПАТ «Дельта Банк» разом із оригіналом виконавчого листа за його офіційною адресою не отримувало. У зв`язку із цим при відступлені права вимоги ПАТ «Дельта Банк» не передавало ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» виконавчі листи у справі № 2/1412/2345/12. В Автоматизованій системі виконавчого провадження відсутня інформація про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк». За такого сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. Вказане перешкоджає заявнику реалізувати свої права як стягувача, що гарантовані законодавством України.

Узагальнені доводи та заперечення осіб, які подали відзиви на апеляційну скаргу

ОСОБА_2 через його представника ОСОБА_1 подано відзив на апеляційну скаргу, у якому наголошено на тому, що ухвала суду є законною та обґрунтованою, а доводи апеляційної скарги безпідставними.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 листопада 2012 року звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 18 травня 2007 року, укладеним між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2 , який посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Матвєєвою І. М. за реєстровим номером 575, а саме на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_2 на праві власності шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною, визначеною незалежним експертом оцінювачем, за рахунок чого задоволено вимоги ВАТ «Кредитпромбанк» по кредитному договору 03/1/150/07-Z від 18 травня 2007 року, укладеному з ОСОБА_3 на загальну суму 725 385,37 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» 1820 грн судових витрат та в дохід держави 1399 грн судових витрат.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 29 січня 2013 року вказане рішення залишено без змін.

06 березня 2013 року Заводським районним судом м. Миколаєва видано виконавчий лист по справі № 2/1412/2345/12, боржник ОСОБА_2 , стягувач ПАТ «Кредитпромбанк».

25 листопада 2013 року головним державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служб Миколаївського міського управління юстиції Вовченко А. С. відкрито виконавче провадження №40898127.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 червня 2016 року, яка була залишена без змін ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 19 липня 2016 року, замінено стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення суду по справі 2/1412/2345/12 з Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» на Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк».

Ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 19 липня 2016 року ПАТ «Дельта Банк» отримало 29 серпня 2016 року, ПАТ «Кредитпромбанк» 02 серпня 2016 року.

22 червня 2017 року постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Сазоновим Д. К. виконавчий лист по справі2/1412/2345/12 (виконавче провадження №40898127) було повернуто ПАТ «Дельта Банк» код ЄДРПОУ 34047020, за адресою: пр-т Леніна, 22, м. Миколаїв, 54029, на підставі п. 2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення). В цій постанові вказано, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений до виконання в строк до 22 червня 2020 року.

13 травня 2020 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» був укладений Договір №2245/К про відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І. Л., за реєстровим № 682.

За цим договором ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» набуло статусу кредитора, в тому числі, за кредитним договором №03/1/150/07-Z від 18.05.2007 року. Позичальником за вищевказаним договором є ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1 ), майновим поручителем за вказаним кредитним договором виступає ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ), який є майновим поручителем та з яким укладено іпотечний договір, предметом якого є квартира, посвідчений 18.05.2007 року приватним нотаріусом Миколаївського МНО Матвєєвою І. М. за реєстраційним №575.

Відповідно до листа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення АТ «Дельта Банк» з ринку від 22 січня 2024 року, адресованого ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС», оригінал виконавчого листа №2/1412/2345/12 про звернення стягнення на предмет іпотеки, належний ОСОБА_2 , ПАТ «Дельта Банк» не передавало Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, який виконує повноваження ліквідатора під час здійснення ліквідації АТ «Дельта Банк».

Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень 25 листопада 2013 року було відкрите виконавче провадження №40898127 з примусового виконання виконавчого листа №2/1412/2345/12 щодо боржника ОСОБА_2 , стягувачем у якому було ПАТ «Дельта Банк». Виконавче провадження має статус завершеного.

Позиція апеляційного суду та нормативно-правове обґрунтування

Згідно з вимогами статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, відзив, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив (частини перша та друга статті 55 ЦПК України).

У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (частини перша та друга статті 442 ЦПК України). Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина п`ята статті 442 ЦПК України).

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (пункт 1 частини першої статті 512 ЦК України). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 514 ЦК України).

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (частина перша статті 1 Закону України «Про виконавче провадження»).

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора в зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. У зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора.

Особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Але разом з тим ця особа до відкриття виконавчого провадження як юридичного процесу є лише стягувачем у виконавчому документі на стадії виконання судового рішення з відповідним потенціалом прав у виконавчому провадженні, які повноцінно реалізує лише у статусі стягувача як сторони відкритого виконавчого провадження, за виключеннями, передбаченими законодавством. Тому заміна стягувача саме як сторони виконавчого провадження неможлива, якщо заява правонаступника про це подана, зокрема, після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, але якщо цей строк не був поновлений судом. Водночас заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, у тому числі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з п.17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Велика Палата Верховного Суду у правовому висновку, викладеному у постанові від 21 серпня 2019 року у справі №2-836/11 (провадження №14-308цс19), зазначила, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви (пункт 47).

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Стаття 11 Закону України «Про виконавче провадження» регулює загальні строки виконавчого провадження, а стаття 12 строки пред`явлення виконавчих документів до виконання, переривання строку давності пред`явлення виконавчого документа до виконання, поновлення пропущеного строку. Строки у виконавчому провадженні це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом встановлюються виконавцем (частина перша статті 11 Закону України «Про виконавче провадження»). Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону України « Про виконавче провадження»).

Стаття 37 Закону України «Про виконавче провадження» регулює підстави для повернення виконавчого документа стягувачу. Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону (частина п`ята статті 37 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до вимог ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які, у свою чергу, оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії, та підтверджені належними доказами.

Відповідно до статей 76, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За правилами статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

У справі, яка переглядається, судом встановлено, що виконавчий лист по справі №2/1412/2345/12, виданий 06 березня 2013 року Заводським районним судом м.Миколаєва, був повернутий ПАТ «Дельта Банк» ухвалою державного виконавця від 22.06.2017 року. Повторний строк пред`явлення його до виконання закінчувався 22 червня 2020 року. 13 травня 2020 року ПАТ «Дельта Банк» на підставі договору №2245/К про відступлення прав вимоги відступило ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» права вимоги за кредитними та іпотечними договорами, у тому числі право вимоги за іпотечним договором від 18 травня 2007 року за участі ОСОБА_2 . З 23 червня 2017 року по 13 травня 2020 року ПАТ «Дельта Банк» повторно не пред`являло виконавчий документ до виконання. ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС», отримавши право вимоги до ОСОБА_2 13 травня 2020 року, з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання звернулося до суду у січні 2024 року.

Вказане свідчить, що як ПАТ «Дельта Банк», так і його правонаступник у даних правовідносинах ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» протягом тривалого часу не цікавилися виконанням виконавчого листа у цивільній справі № 2/1412/2345/12, у зв`язку з чим і не вчиняли своєчасно процесуальні дії.

Проаналізувавши викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив обставини справи, дав належну оцінку доказам у справі та дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС».

Матеріали справи свідчать, що заявник належними та допустимими доказами не довів своїх вимог. Жодних доказів, які б доводили поважність пропуску ним строку пред`явлення виконавчого документу до виконання представлено не було.

Посилання ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» на те, що поважними причинами пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, були ліквідація ПАТ «Дельта Банк» та неотримання ним постанови про повернення виконавчого документу, оскільки державний виконавець надіслав її не за офіційною адресою Банку: АДРЕСА_2 , а з 2015 року АДРЕСА_3 , а за адресою: АДРЕСА_4 , правильно судом першої інстанції не були прийняті до уваги.

Запровадження процедури ліквідації банку не може вважатися перешкодою для реалізації прав стягувача на примусове виконання судового рішення та не свідчить про поважність пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Направлення державним виконавцем постанови про повернення виконавчого документу стягувачу було здійснено за тією адресою, яку сам Банк зазначив для листування.

Крім того, суд ще раз наголошує, що заявник отримав право вимоги до ОСОБА_2 13 травня 2020 року, до суду звернувся у січні 2024 року. Як свідчать матеріали справи, про вказані ним у заяві обставини йому було відомо ще у 2020 році, однак заяву про поновлення строку він подав лише у 2024 році.

Суд апеляційної інстанції констатує, що заявником не було наведено об`єктивних, непереборних перешкод або істотних труднощів для пред`явлення ним виконавчого листа до виконання в установлені Законом України «Про виконавче провадження» строки.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для поновлення ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та відсутності у зв`язку з цим підстав для видачі дублікату виконавчого листа та заміну сторони виконавчого провадження.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення; скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення (пункти 1 і 2 частини 1 статті 374 ЦПК України).

Згідно з статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» підлягає залишенню без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін, оскільки воно є законним та обґрунтованим .

Керуючись ст.374, 375, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» залишити без задоволення, а ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 08 травня 2024 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і у випадках, передбачених ст.389 ЦПК України, може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий О. В. Локтіонова

Судді Н. В. Самчишина

О. О. Ямкова

Повний текст постанови складено 18 липня 2024 року.