Номер провадження № 2/521/5746/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2024 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Шевчук Н.О., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Подорожнього А.С. про стягнення понесених судових витрат у справі №521/12591/24 за позовом Обслуговуючого кооперативу «Дербі» (, 65012, м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 6) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про зобов`язання привести об`єкт нерухомого майна у відповідності до технічного паспорту

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2024 року представник позивача Обслуговуючого кооперативу «Дербі» - адвокат Нікос Попов звернувся до Малиновського районного суду міста Одеси з позовом до ОСОБА_1 про зобов`язання привести об`єкт нерухомого майна у відповідність до технічного паспорту.

Після надходження позовної заяви, головуючого суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст. 14, 33 ЦПК України.

Ухвалою Малиновського районного суду міста Одесивід 19.08.2024 року відкрито провадження в порядку загального позовного провадження та визначено дату підготовчого судового засідання на 11.09.2024 року.

Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 12.11.2024 року у справі №521/12591/24 позовну заяву Обслуговуючого кооперативу «Дербі» (, 65012, м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 6) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про зобов`язання привести об`єкт нерухомого майна у відповідності до технічного паспорту залишено без розгляду, у зв`язку із повторною неявкою представника позивача в судове засідання.

22.11.2024 року до Малиновського районного суду міста Одеси через підсистему «Електронний суд» від відповідача надійшла заява про стягнення понесених судових витрат (вх. №22.11.2024 року), у якій представник відповідача просив суд стягнути з Обслуговуючого Кооперативу «ДЕРБІ» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати у розмірі 22500 (двадцять дві тисяч п`ятсот) гривень, що складаються із витрат на надання правової (правничої) допомоги.

При цьому, обґрунтовуючи свою позицію, представник відповідача, посилаючись на вимоги ст. 134, 137, 141 ЦПК України вказав, що вважає вартість (розмір) правової/правничої допомоги, визначеної в договорі та додатковій угоді до нього, яка погоджена з клієнтом є цілком обґрунтованою та співмірною з обсягом наданих послуг, витраченим часом адвоката та складністю спору. Фактично інших доводів заява не містить.

Розглянувши вказану заяву суд зазначає таке.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків встановлених законом.

Відповідно до ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч.1 ст.137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги на рахунок держави.

Відповідно до ч.5 ст.142 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

У випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог ч.9 ст.141 цього Кодексу.

За вимогами ч. ст. 183 ЦПК України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

Проте, всупереч вимогам вказаної вище статті ЦПК України, заявником у заяві не вказано найменування та реквізитів іншого учасника справи №521/12591/24.

Також, судом встановлено, що вказана заява представника не містить підстав такої заяви, яка фактично пов`язана із відшкодуванням відповідачу судових витрат у справі, провадження у якій закінчено у зв`язку із залишенням позову без розгляду, що передбачено ч. 5 ст. 142 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Відтак, у даному разі, та у відповідності до вимог ч. 4 ст. 183 ЦПК України заява представника ОСОБА_1 адвоката Подорожнього А.С. про стягнення понесених судових витрат у справі №521/12591/24 за позовом Обслуговуючого кооперативу «Дербі» до ОСОБА_1 про зобов`язання привести об`єкт нерухомого майна у відповідності до технічного паспорту потребує повернення її заявнику без розгляду.

Разом із тим, суд роз`яснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 183, 259-261 ЦПК України, Малиновський районний суд міста Одеси

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Подорожнього А.С. про стягнення понесених судових витрат від 22.11.2024 року (вх.№68387) у справі №521/12591/24 за позовом Обслуговуючого кооперативу «Дербі» до ОСОБА_1 про зобов`язання привести об`єкт нерухомого майна у відповідності до технічного паспорту повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її складення.

Ухвалу складено та підписано 26.11.2024 року.

Суддя: Н.О. Шевчук