Дата документу 20.11.2024 Справа № 323/18/16
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 323/18/16 Пр. № 22-ц/807/2036/24Головуючий у 1-й інстанції: Савеленко О.А. Суддя-доповідач: Гончар М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Кочеткової І.В., Полякова О.З.,

за участі секретаря Камалової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СЕНС БАНК» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29 липня 2024 року про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження у справі за заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СЕНС БАНК» (надалі Банк), заінтересовані особи: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «УКРСОЦБАНК», ОСОБА_1 , ОРІХІВСЬКИЙ ВІДДІЛ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У ПОЛОГІВСЬКОМУ РАЙОНІ ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ ПІВДЕННОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (М. ОДЕСА) про заміну сторони виконавчого провадження

ВСТАНОВИВ:

У липні 2024 року Банк звернувся до суду із вищезазначеною заявою про заміну сторони виконавчого провадження (а.с.1-11), в якій просив замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні № 56271661 з примусового виконання виконавчого листа № 23/18/16-ц, виданого Оріхівським районним судом Запорізької області з ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «УКРСОЦБАНК» на АТ «СЕНС БАНК».

В обґрунтування своєї заяви заявник зазначав, що Оріхівський районний суд Запорізької області видав виконавчий лист № 323/18/16-ц від 22.09.2016 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором № 08-311А065-К у розмірі 28141 доларів США 95 центів, пеню у розмірі 39298,68 грн. та судовий збір у розмірі 10257,26 грн., який перебуває на виконанні в Оріхівському відділі державної виконавчої служби у Пологівському районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), виконавче провадження №56271661. На підставі Передавального акту від 11.10.2019, затвердженого рішенням єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк» від 15.10.2019 за № 5/2019 та рішенням загальних зборів акціонерів АТ «Альфа-Банк», протоколу № 4/2019 від 15.10.2019, внаслідок реорганізації, шляхом приєднання АТ «Укрсоцбанк» правонаступником усього його майна, майнових прав та обов`язків за цим актом є АТ «Альфа-Банк». Правонаступництво щодо майна, прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк» виникає у АТ «Альфа-Банк» з дати затвердження Передавального акту загальними зборам акціонерів АТ «Альфа-Банк» та рішенням єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк», а саме з 15.10.2019. Відповідні зміни внесені в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. 10.09.2019 Загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» та єдиним акціонером АТ «Укрсоцбанк» затверджено рішення про реорганізацію «Укрсоцбанк» шляхом приєднання до АТ «Альфа-Банк». Згідно з Рішенням № 5/2019 єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк» від 15.10.2019 було затверджено Передавальний акт та визначено, що правонаступництво щодо всього майна, прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк», які зазначені у передавальному акті, виникає у АТ «АЛЬФА-БАНК» з дати, визначеної у Передавальному акті, а саме з 15.10.2019. Протоколом № 4/2019 позачергових загальних зборів акціонерів АТ «Альфа-Банк» 15.10.2019 було вирішено затвердити Передавальний акт (п. 2.1. протоколу). В подальшому відомості про реорганізацію АТ «Укрсоцбанк» шляхом приєднання АТ «Альфа-Банк» та відповідно припинення АТ «Укрсоцбанк» були внесені Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців громадських формувань. 30.11.2022 АТ «Альфа-Банк» було змінено найменування на АТ «Сенс Банк», про що були внесені відповідні відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських форсувань. В Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців громадських формувань містяться відомості, про те, що АТ «Сенс Банк» є правонаступником всіх прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк». Відомості щодо правонаступництва АТ «Сенс Банк» за АТ «Укрсоцбанк» містяться в статуті АТ «Сенс Банк», погодженому НБУ. Таким чином до АТ «Сенс Банк» перейшли всі права обов`язки Первісного стягувача у цивільному зобов`язанні, яке винило на підставі кредитного договору, що розглядався в процесі у цивільній справі № 323/18/16-ц.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29 липня 2024 року (а.с.49-51) у задоволенні заяви АТ «Сенс Банк», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_1 , Оріхівський відділ державної виконавчої служби у Пологівському районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про заміну сторони виконавчого провадження у цій справі відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судом першої інстанції при її постановленні, заявник АТ «Сенс Банк» у своїй апеляційній скарзі (а.с.56-63) просило ухвалу суду першої інстанції скасувати і ухвалити нову, якою замінити сторону виконавчого провадження № 56271661 з примусового виконання виконавчого листа № 323/18/16-ц, виданого Оріхівським районним судом Запорізької області, з ПАТ «УКРСОЦБАНК» на АТ «СЕНС БАНК».

В автоматизованому порядку 20.09.2024 для розгляду цієї справи визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Гончар М.С., суддів Кочеткову І.В. та Подліянову Г.С.(а.с.113). Ухвалою апеляційного суду від 23.09.2024 року дану справу витребувано у суду першої інстанції (а.с.114), остання надійшла до апеляційного суду 02.10.2024 року (а.с.117). В автоматизованому порядку 03.10.2024 року суддею Поляковим О.З. у цій справі замінено суддю Подліянову Г.С. у зв`язку із тривалою відпусткою останньої (а.с.118-119). Ухвалою апеляційного суду клопотання АТ «СЕНС БАНК» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції у цій справі задоволено, поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29 липня 2024 року АТ «СЕНС БАНК» у цій справі; апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою АТ «Сенс Банк» у цій справі відкрито 03.10.2024 року (а.с.120), дану справу за апеляційною скаргою призначено до апеляційного розгляду (а.с.121), з урахуванням навантаження судді-доповідача і колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, які за рішенням загальних зборів суддів Запорізького апеляційного суду з липня 2021 року також приймають участь у розгляді кримінальних проваджень, та відповідного штату суддів Запорізького апеляційного суду (10) взагалі.

Учасники цієї справи не скористались своїм правом на подачу відзиву на вищезазначену апеляційну скаргу у цій справі. Однак, в силу вимог ст. 360 ч. 3 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції апеляційним судом.

У дане судове засідання належним чином повідомлені апеляційним судом про дату час та місце розгляду цієї справи (а.с.122-124, 126, 132-135139-141), у тому числі боржник ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 , що узгоджується із вимогами ст. 130 ч. 5 ЦПК України (а.с.141), всі учасники цієї справи не з`явились, про причини своєї неявки апеляційний суд не сповістили, клопотань про відкладення розгляду цієї справи апеляційному суду не подавали.

Заінтересована особа - ОРІХІВСЬКИЙ ВІДДІЛ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У ПОЛОГІВСЬКОМУ РАЙОНІ ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ ПІВДЕННОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (М. ОДЕСА) подав апеляційному суду заяву (а.с.152-153), в якій просив розглянути дану справу без участі його представника.

Заінтересована особа АТ «УКРСОЦБАНК» - запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи 03.12.2019 року з правонаступництвом АТ «АЛЬФА БАНК» (витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб від 19.11.2024 року - а.с. 142-145). В силу вимог ст. 104 ч. 5 ЦК України юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єиного державного реєстру запису про її припинення.

За змістом ст. 372 ч. 2 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи апеляційним судом.

Крім того, в силу вимог ст. 371 ч. 1 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

При вищевикладених обставинах, на підставі ст. ст. 371- 372 ЦПК України апеляційний суд ухвалив заяву заінтересованої особи задовольнити, розглядати дану справу у даному судовому засіданні за відсутності всіх учасників цієї справи.

В силу вимог ст. 247 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи… фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відводів у цій справі не заявлено, самовідводи відсутні.

Заслухавши у даному судовому засіданні доповідь судді доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції перевіривши в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали цієї справи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга АТ «СЕНС БАНК» у цій справі підлягає задоволенню з таких підстав.

В силу вимог ст. 367 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення і ухвалити …нове рішення.

В силу вимог ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення …та ухвалення нового рішення …є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно із ст. 258 ч. 1 ЦПК України судовими рішеннями є ухвали, постанови.

За змістом ст. 381 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги приймає постанову за правилами ст. 35 і глави 9 розділу ІІІ цього Кодексу з особливостями, зазначеними у ст. 382 цього Кодексу.

Встановлено, що суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні вищезазначеної заяви заявника у цій справі, керувався ст. ст. 512, 514, 516ЦК України, ст. 55, 442, 258-261, 353-355 ЦПК України та виходив із такого.

Із заяви АТ «Сенс Банк» про заміну стягувача у виконавчому провадженні №56271661 суд першої інстанції вбачав, що Оріхівським районним судом Запорізької області виданий виконавчий лист № 323/18/16-ц від 22.09.2016 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором №08-311А065-К у розмірі 28141 доларів США 95 центів, пені у розмірі 39298,68 грн. та судового збору у розмірі 10257,26 грн. Зазначений виконавчий лист перебуває на виконанні в Оріхівському відділі ДВС у Пологівському районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), виконавче провадження № 56271661.

Заперечень від заінтересованих осіб щодо викладених обставин не надійшло.

Як вбачається з Статуту АТ «Сенс Банк», погодженого Національним банком України 12.09.2022 року, АТ «Сенс Банк» є юридичною особою, яка на підставі банківської ліцензії має виключне право надавати банківські послуги. Банк створений у формі акціонерного товариства та є правонаступником усіх прав і зобов`язань АТ «АЛЬФА-БАНК», а також всього майна, прав і зобов`язань АТ «Укрсоцбанк» на підставі передавального акту (затвердженого рішенням № 5/2019 від 15.10.2019 єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк» та рішенням Загальних зборів акціонерів АТ «Альфа-Банк» (протокол № 4/2019 від 15.10.2019), у відповідності до якого до АТ «Альфа Банк» були передані все майно, права і зобов`язання АТ «Укрсоцбанк».

Ст. 431 ЦПК України визначає, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26.06.2013 року по справі №1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року, та відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 20 липня 2004 року по справі «Шмалько проти України» вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду ( пункт 43).

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

У виконавчому провадженні можуть брати участь кілька стягувачів. Кожен з них щодо іншої сторони має право брати участь у виконавчому провадженні самостійно або доручити участь у виконавчому провадженні одному із співучасників.

У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

Між тим, суд першої інстанції виснував, що матеріали заяви не містять доказів на підтвердження того, що до АТ «Сенс Банк» перейшло право вимоги за кредитним договором № 08-311А065-К, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «Укрсоцбанк».

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про заміну стягувача його правонаступником.

Проте із такими висновками суду першої інстанції у цій справі погодитись не можна з таких підстав.

Вказана ухвала суду першої інстанції вимогам законності та обґрунтованості у цій справі не відповідає, висновки суду першої інстанції у цій справі ґрунтуються на припущеннях та спростовуються матеріалами цієї справи.

Суд першої інстанції у порушення вимог ст. 12 ч. 5 ЦПК України не сприяв повному та всебічному з`ясуванню обставин цієї справи.

Так, апеляційним судом встановлено, що виконавче провадження № 56271661 з примусового виконання виконавчого листа № 323/18/16 перебуває на виконанні у Оріхівському відділі державної виконавчої служби у Пологівському районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). Стан ВП: примусове виконання; боржник фізична особа ОСОБА_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; стягувач установа банку ПАТ «УКРСОЦБАНК», (витяг з АСВП стану виконавчого провадження - а.с.27).

За відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб (а.с.142-144, отримані апеляційним судом у цій справі в порядку ст. 81 ч. 7 ЦПК України, які можуть бути прийняті апеляційним судом до уваги у цій справі, як докази, передбачені ст. 367 ч. 3 ЦПК України, на виконання вимог ст. 12 ч. 5 ЦПК України з метою повного та всебічного апеляційного перегляду законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції у цій справі в межах доводів апеляційної скарги апелянта стягувача АТ «СЕНС БАНК») юридичну особу АТ «УКРСОЦБАНК» припинено 03.12.2019 року, номер запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи 4002827 (а.с.43); дані про юридичних осіб-правонаступників: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «АЛЬФА-БАНК», код 23494714 (витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб від 19.11.2024 року а.с.144).

Також, п. 1.2 Статуту АТ «СНЕС БАНК» зазначено, що цей Банк …є правонаступником …прав і зобов`язань АТ «УКРСОЦБАНК» (копія - а.с.17).

Відповідно до Витягу з державного реєстру банків (а.с.26) 01.12.2022 року відбулась зміна найменування юридичної особи (ідентифікаційний код 23494714) з акціонерного товариства «альфа-банк» (скорочене найменування АТ «альфа-банк») на акціонерне товариство «сенс банк» (скорочене найменування ат «сенс банк»).

Відповідно до частин 1, 5 статті 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок правонаступництва. Отже, правонаступництвом є перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого.

Існує матеріальне (ст. 512 ч. 1 п. 2 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: правонаступництва…) та процесуальне правонаступництво (ст. 55 ЦПК України на стадії розгляду справи заміна кредитора … у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника, та ст. 442 ЦПК України заміна сторони виконавчого провадження). Так, за змістом ст. 442 ЦПК України (Заміна сторони виконавчого провадження): 1. У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. 2. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Апеляційним судом встановлено, що внаслідок реорганізації АТ «Укрсоцбанк» шляхом приєднання до АТ «Альфа-Банк», відбулася заміна кредитора (матеріальне правонаступництво), та, відповідно, також АТ «Альфа-Банк» набуло статусу нового кредитора/стягувача (процесуальне правонаступництво) за виконавчим листом № 323/18/16-ц, виданим Оріхівським районним судом Запорізької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором № 08-311А065-К у розмірі 28141 доларів США 95 центів, пені у розмірі 39298,68 грн. та судовий збір у розмірі 10257,26 грн. у виконавчому провадженні № 56271661 (витяг з АСВП а.с. 27).

Крім того, у подальшому 01.12.2022 року відбулась лише зміна найменування нового кредитора /стягувача з АТ «Альфа-Банк» () на АТ «СЕНС БАНК» () (витяг з державного реєстру банків АТ «СЕНС БАНК» а.с. 26), підтвердженням тому є однаковий ЄДРПОУ. Всі інші відомості про стягувача, у тому числі РНОКПП, МФО, банківські реквізити, залишилися без змін.

Отже, при вищевикладених обставинах, апеляційним судом встановлено, що у цій справі наявні підстави, передбачені ст. 442 ЦПК України, для заміни сторони стягувача у вищезазначеному виконавчому провадженні в порядку задоволення вищезазначеної заяви АТ «СЕНС БАНК», як заінтересованої особи.

При вищевикладених обставинах, доводи апеляційної скарги ґрунтуються на законі та доказах, наявних у матеріалах цієї справи, а ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам щодо його законності і обґрунтованості.

За таких обставин, апеляційну скаргу АТ «СЕНС БАНК» слід задовольнити, ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29 липня 2024 року у цій справі слід скасувати, ухвалити нове судове рішення (прийняти постанову); замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні № 56271661 з примусового виконання виконавчого листа № 323/18/16-ц, виданого Оріхівським районним судом Запорізької області з ПАТ «УКРСОЦБАНК» () на АТ «СЕНС БАНК» (зміна найменування з АТ «АЛЬФА БАНК», на АТ «СЕНС БАНК», ).

Крім того, в силу вимог ст. 141 ч. ч. 1, 13 ЦПК України в разі задоволення апеляційної скарги та заяви заявника, як заінтересованої особи, у цій справі при вищевикладених обставинах, з боржника ОСОБА_1 на користь АТ «СЕНС БАНК» слід стягнути судовий збір за апеляційну скаргу у належному розмірі 2422,40 грн. (розрахунок: 3028,00 грн. судовий збір юридичної особи за апеляційне оскарження ухвали * коефіцієнт 0,8, враховуючи подачу апеляційної скарги апелянтом АТ «СЕНС БАНК» через «Електронний суд» (а.с. 56) = 2422,40 грн., одна апелянтом було сплачено судового збору за апеляційну скаргу на суму 3028,00 грн. (меморіальний ордер - а.с.103).

Разом із цим, апеляційний суд вважає за доцільне роз`яснити АТ «СЕНС БАНК» його право у подальшому на повернення з бюджету зайво сплаченого ним судового збору у цій справі за апеляційну скаргу (розрахунок: сплачено судового збору апелянтом 3028,00 грн. належний розмір судового збору 2422,40 грн.) за відповідною ухвалою апеляційного суду в порядку ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» за результатами розгляду відповідного клопотання останнього.

Керуючись ст. ст. 12-13, 81-82, 89, 367-368, 372, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СЕНС БАНК» задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29 липня 2024 року у цій справі скасувати.

Замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні № 56271661 з примусового виконання виконавчого листа № 323/18/16-ц, виданого Оріхівським районним судом Запорізької області з ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «УКРСОЦБАНК» () на АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «СЕНС БАНК» (зміна найменування з АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АЛЬФА БАНК», на АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «СЕНС БАНК», ).

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СЕНС БАНК» () судовий збір за апеляційну скаргу у належному розмірі 2422,40 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту цієї постанови.

Повний текст постанови апеляційним судом складений 26.11.2024 року.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Кочеткова І.В.Поляков О.З.