ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2024 року

м. Київ

справа № 796/198/2018

провадження № 61-4676ав24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В.,

за участю секретаря судового засідання - Тримайло В. М.,

заявник (стягувач) - Товариство з обмеженою відповідальністю «Грифон Трейд»,

боржник - Державне підприємство «Завод порошкової металургії»,

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні Верховного Суду (м. Київ, проспект Повітряних Сил, 28) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Грифон Трейд» на ухвалу Київського апеляційного суду від 26 лютого 2024 року в складі судді Кашперської Т. Ц. у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Грифон Трейд» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, виданого Київським апеляційним судом на підставі ухвали від 28 грудня 2018 року про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 18 липня 2018 року в справі № 26/2018 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Грифон Трейд» до Державного підприємства «Завод порошкової металургії» про стягнення грошових сум,

ВСТАНОВИВ:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст вимог заяви та судового рішення

У січні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю ТОВ «Грифон Трейд» (далі - ТОВ «Грифон Трейд») звернулося до Київського апеляційного суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа.

Заява мотивована тим, що на підставі ухвали Київського апеляційного суду від 28 грудня 2018 року видано виконавчий лист на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 18 липня 2018 року в справі № 26/2018 за позовом ТОВ «Грифон Трейд» до Державного підприємства «Завод порошкової металургії» (далі - ДП «Завод порошкової металургії») про стягнення грошових сум.

ТОВ «Грифон Трейд» надіслало виконавчий лист для виконання до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) і 16 серпня 2019 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, однак рішення суду виконано не було.

На адвокатський запит від 17 вересня 2021 року № 1 Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надав відповідь від 09 вересня 2021 року № 5030/8 та повідомив, що 03 грудня 2019 року державний виконавець на підставі пункту 9 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» виніс постанова про повернення виконавчого документа стягувачу за № 6404, оригінал виконавчого документа направив на адресу: АДРЕСА_1.

Однак станом на 04 серпня 2021 року до стягувача не надходила кореспонденція від органу примусового виконання рішень.

Ухвалою від 14 лютого 2022 року Київський апеляційний суд заяву ТОВ «Грифон Трейд» про видачу дубліката виконавчого листа залишив без задоволення.

У подальшому на адресу Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було скеровано адвокатський запит від 27 вересня 2023 року № 1 з проханням надати належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження № НОМЕР_1, а також надати підтверджуючі документи (належним чином завірені копії поштового відправлення (накладна, фіскальний чек, опис вкладення та ін.)) про направлення (повернення) виконавчого документа стягувачу.

На адвокатський запит від 27 вересня 2023 року № 1 Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надав відповідь № 10705 та повідомив, що надати належним чином завірені копії матеріалів та підтверджуючі документи про направлення виконавчого документа не виявляється можливим у зв`язку із знищенням документообігу відділу за перебігом терміну зберігання.

У листопаді 2023 року представник ТОВ «Грифон Трейд» ознайомився з матеріалами справи № 796/198/2018, з якої вбачається, що Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не надано суду копії документів (належним чином завірені копії поштового відправлення (накладна, фіскальний чек, опис вкладення та ін.) про направлення рекомендованим поштовим відправленням виконавчого документа стягувачу. У матеріалах справи дані документи відсутні.

Вказував, що всупереч частині першій статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» оригінал про повернення виконавчого документа стягувачу не надходив рекомендованим поштовим відправленням та у стягувача він відсутній, а отже не перебуває на примусовому виконанні у жодному з органів примусового виконання рішень.

Заявник посилався на те, що пропустив строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з поважних причин, враховуючи, що 24 лютого 2022 року введено в Україні воєнний стан, стягувач не мав можливості раніше (після постановлення ухвали від 14 лютого 2022 року, яка оприлюднена 21 лютого 2022 року та набрала законної сили 17 березня 2022 року) ознайомитися з матеріалами справи та звернутися з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, враховуючи зазначену ситуацію, бойові дії в Київській області на той час, що становили небезпеку для життя та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом встановленого законом строку. Також стягувач є нерезидентом, що додатково ускладнило виконання процесуальних дій в Україні під час дії правового режиму воєнного стану. Торгово-промислова палата України оприлюднила лист від 28 лютого 2022 року № 2024/02.0-7.1, яким повідомила, що військова агресія рф проти України є форс-мажорною обставиною.

Посилаючись на вказані обставини, заявник просив суд:

- поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа Київського апеляційного суду від 28 грудня 2018 року в справі № 796/198/2018 про стягнення з ДП «Завод порошкової металургії» на користь ТОВ «Грифон Трейд» 13 459,65 євро - сума перерахованої в якості попередньої оплати за належну поставку, але не поставлену продукцію, 8 255,25 євро - пеня, 1 726,13 євро на відшкодування витрат зі сплати арбітражного збору і 1 500,00 доларів США на відшкодування витрат на правову допомогу, а всього 23 441,03 євро та 1 500,00 доларів США;

- видати дублікат вказаного виконавчого листа.

Короткий зміст ухвали апеляційного суду, як суду першої інстанції

Ухвалою від 26 лютого 2024 року Київський апеляційний суд заяву ТОВ «Грифон Трейд» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа залишив без задоволення.

Суд визнав недоведеними заявником поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, у зв`язку з чим не вбачав підстав для видачі його дубліката.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погодившись з цією ухвалою, ТОВ «Грифон Трейд» подало до Верховного Суду, як суду апеляційної інстанції, апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 26 лютого 2024 року та передати справу на новий розгляд до апеляційного суду як суду першої інстанції.

Надходження апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції

Ухвалою від 01 травня 2024 року Верховний Суд відкрив апеляційне провадження у цій справі та витребував її матеріали із Київського апеляційного суду. Надіслав іншим учасникам справи копію апеляційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснив їм право подати відзив на апеляційну скаргу.

У червні 2024 року справа надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою від 01 липня 2024 року Верховний Суд закінчив підготовчі дії у справі та призначив справу до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд не повно дослідив обставини справи, не надав їм належної правової оцінки та дійшов помилкових висновків про відмову в поновленні строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа.

Відмовляючи у поновленні строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, апеляційний суд залишив поза увагою запроваджений в Україні воєнний стан.

Доводи особи, яка подала відзив на апеляційну скаргу

У липні 2024 року представник ДП «Завод порошкової металургії» Виговська Л. В. подала до Верховного Суду відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що доводи апеляційної скарги є безпідставними, оскільки суд апеляційної інстанції як суд першої інстанції забезпечив повний і всебічний розгляд справи й ухвалив законне та обґрунтоване судове рішення, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Тому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Фактичні обставини справи

Ухвалою від 28 грудня 2018 року в справі 796/198/2018 Київський апеляційний суд заяву ТОВ «Грифон Трейд» задовольнив, визнав і надав дозвіл на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 18 липня 2018 року в справі № 26/2018 за позовом ТОВ «Грифон Трейд» до ДП «Завод порошкової металургії» про стягнення грошових сум. Видав виконавчий лист про стягнення з ДП «Завод порошкової металургії» (Україна) (код юридичної особи 00186192) на користь GRIFON TRADE (Чеська Республіка) (код юридичної особи 28534131) 13 459,65 євро - сума перерахованої в якості попередньої оплати за належну поставку, але не поставлену продукцію, 8 255,25 євро - пеня, 1 726,13 євро на відшкодування витрат щодо оплати арбітражного збору і 1 500,00 доларів США - на відшкодування витрат на правову допомогу, а всього 23 441,03 євро та 1 500,00 доларів США. Стягнув з ДП «Завод порошкової металургії» (Україна) на користь GRIFON TRADE (Чеська Республіка) 881,00 грн судового збору (а. с. 77-84).

За заявою стягувача ТОВ «Грифон Трейд» Київський апеляційний суд видав виконавчий лист на примусове виконання ухвали від 28 грудня 2018 року в справі № 796/198/2018, який направив стягувачу 29 грудня 2018 року, який стягувач отримав 23 січня 2019 року (а. с. 93, 94).

У січні 2022 року ТОВ «Грифон Трейд» зверталося до Київського апеляційного суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, до якої заявник додав копію листа Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 09 вересня 2021 року № 5030/8 (а. с. 99-101).

Вказаним листом Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 09 вересня 2021 року № 5030/8 повідомив, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа від 28 грудня 2018 року № 796/198/2018, виданого Київським апеляційним судом; 16 серпня 2019 року державний виконавець, керуючись статтями 3, 4, 24, 25, 26 Закону України «Про виконавче провадження» виніс постанову про відкриття виконавчого провадження, копія якої направив сторонам виконавчого провадження до виконання та до відома; 03 грудня 2019 року державний виконавець на підставі пункту 9 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» виніс постанова про повернення виконавчого документа стягувачу за № 6404; оригінал виконавчого документа направив на адресу: АДРЕСА_1 (а. с. 105).

Ухвалою від 14 лютого 2022 року Київський апеляційний суд заяву ТОВ «Грифон Трейд» про видачу дубліката виконавчого листа залишив без задоволення (а. с. 130-134).

27 вересня 2023 року в інтересах ТОВ «Грифон Трейд» направлено адвокатський запит до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), за змістом якого жодних додатків до відповіді від 09 вересня 2021 року № 5030/8 надано не було, а стягувач жодної поштової кореспонденції, яка б містила оригінал виконавчого документа, та документи, на які посилається Відділ, не отримував. Враховуючи зазначене, просив надати належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження № НОМЕР_1 та підтверджуючі документи (належним чином завірені копії поштового відправлення - накладна, фіскальний чек, опис вкладення та ін.) про направлення (повернення) виконавчого документа стягувачу на адресу: АДРЕСА_1 (а. с. 160, 161).

Листом № 10705 Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) повідомив, що згідно з даними АСВП, на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа від 28 грудня 2018 року № 796/198/2018, виданого Київським апеляційним судом. 03 грудня 2019 року державний виконавець на підставі пункту 9 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Повторно на виконання до відділу вказаний виконавчий документ не надходив та на виконанні не перебуває. Надати більш детальну інформацію з приводу виконання вказаного виконавчого провадження, в тому числі, ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження, а також надати належним чином завірені копії матеріалів та підтверджуючі документи про направлення виконавчого документу не виявляється можливим у зв`язку зі знищенням документообігу відділу за перебігом терміну зберігання, відповідно до Наказу Міністерства юстиції України від 07 червня 2016 року № 1829/5 «Про затвердження Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями», згідно з актом знищення від 17 лютого 2023 року № 6/1 (а. с. 162-163).

16 січня 2024 року ТОВ «Грифон Трейд» склало довідку за підписом керівника товариства, яку направило на адресу Київського апеляційного суду, в якій повідомило, що оригінал виконавчого листа в справі № 796/198/2018 товариство від Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не отримало. Оригінал виконавчого листа відсутній у стягувача та державного виконавця. Відповідно, оригінал виконавчого листа Київського апеляційного суду від 28 грудня 2018 року в справі № 796/198/2018 втрачено і до виконання не пред`явлено (а. с. 164).

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція Верховного Суду

Частиною другою статті 24, частиною другою статті 351 ЦПК України встановлено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.

У судове засідання представник ТОВ «Грифон Трейд» не з`явився, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином.

ДП «Завод порошкової металургії» у судове засідання не з`явилося, про місце і час розгляду справи повідомлено належним чином, подало клопотання про проведення розгляду справи без участі його представника.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, врахувавши аргументи, наведені у відзиві на апеляційну скаргу, та дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Мотиви, якими керується Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до частини першої, другої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Встановлено й це вбачається із матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги є обґрунтованими.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконання судового рішення відповідно до рішення Конституційного Суду України від 26 червня 2013 року № 5-рп/2013 у справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Відповідно до частини першої статті 35 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» арбітражне рішення, незалежно від того, в якій країні воно було винесено, визнається обов`язковим і при поданні до компетентного суду письмового клопотання виконується з урахуванням положень цієї статті та статті 36. Визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу - це поширення законної сили такого рішення на територію України і застосування засобів примусового виконання в порядку, встановленому ЦПК України.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів, зокрема виконавчих листів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист є виконавчим документом (частини перша, третя статті 431 ЦПК України).

Згідно з підпунктом 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Видача дубліката виконавчого документа зумовлена необхідністю виконання ухваленого судом рішення, яке набрало законної сили, проте не було виконане боржником.

Згідно з правовим висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 19 квітня 2021 року в справі № 2-1316/285/11 єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі ДВС (у приватного виконавця) свідчить про те, що його було втрачено.

Подібних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 09 жовтня 2019 року в справі № 2-6471/06, від 03 лютого 2021 року в справі № 643/20898/13, від 19 квітня 2021 року в справі № 2-1316/285/11, від 23 червня 2021 року в справі № 2-162/12, від 14 грудня 2022 року в справі № 753/20452/21, від 01 березня 2023 року в справі № 433/1335/14, від 17 травня 2023 року в справі № 565/1888/19.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, зокрема, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Подібні за змістом висновки викладені Верховним Судом у постановах від 09 лютого 2022 року в справі № 201/4043/19, від 09 лютого 2022 року в справі № 757/14604/20, від 06 листопада 2019 року в справі № 2-1053/10, від 23 вересня 2020 року в справі № 127/2-3538/10.

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

У пунктах 44-47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що: «стягувач, який пропустив строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви».

Видача дубліката виконавчого документа пов`язується з його втратою та можлива в межах строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання або за умови поновлення такого строку судом у разі його пропуску. У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частини перша статті 433 ЦПК України). Єдиною та необхідною підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску. Встановлення судом факту пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання і непоновлення його судом є підставою для відмови у задоволенні заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа. Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Таким чином, під час вирішення питання щодо можливості видачі судом дубліката виконавчого документа на підставі звернення стягувача до суду з такою заявою обов`язковим та визначальним є питання з`ясування обставин, чи подана така заява заявником у строк, встановлений для пред`явлення виконавчого документа до виконання (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2024 року в справі № 1519/2-4707/11, провадження № 14-21цс24).

Отже, незалежно від фактичних та об`єктивних обставин втрати виконавчого документа, підтверджених доказами, юридично значущим є встановлення факту дотримання заявником строку звернення до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Зазначені процесуальні вимоги про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу його дубліката, є взаємопов`язаними, тому вирішення питання про видачу дубліката виконавчого документа можливо лише після вирішення питання про поновлення строку пред`явлення цього документа до виконання, у протилежному випадку, очевидно, що відсутні підстави для перевірки обставин втрати виконавчого листа, відповідно і для задоволення заяви стягувача в цій частині.

Як вбачається з матеріалів справи, у виконавчому листі в справі № 796/198/2018 зазначено, що строк його пред`явлення до виконання становить до 29 січня 2022 року (а. с. 93).

Однак вказаний строк було перервано 03 грудня 2019 року винесенням постанови державним виконавцем на підставі пункту 9 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» про повернення виконавчого документа стягувачу.

Після цього перебіг строку пред`явлення виконавчого листа до виконання почався заново, а саме з 04 грудня 2019 року і сплив 04 грудня 2022 року.

ТОВ «Грифон Трейд» звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа в січні 2024 року.

Апеляційний суд, як суд першої інстанції, дійшов висновку, що заявник пропустив строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, а доводи вказані ним у заяві є неповажними, а тому не вбачав і підстав для видачі дубліката виконавчого листа.

Верховний Суд не погоджується з такими висновками суду апеляційного суду з огляду на таке.

24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини 1 статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено в Україні воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року, який в подальшому продовжувався Указами Президента України та діє на цей час.

26 березня 2022 року набрав чинності Закон України від 15 березня 2022 року № 2129-IX «Про внесення зміни до розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», яким розділ XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII доповнено пунктом 102, згідно з яким тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Оскільки порядок та строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання регулюються саме Законом України «Про виконавче провадження», як спеціальним нормативно-правовим актом, у даному випадку підлягає застосуванню норма, якою на період воєнного стану на території України встановлено переривання строків, визначених вказаним Законом, до яких, зокрема, належать строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання.

Воєнний стан запроваджений в Україні 24 лютого 2024 року наразі не припинено та не скасовано.

Таким чином, з огляду на положення пункту 102 розділу ХІІІ Закону України «Про виконавче провадження», заява ТОВ «Грифон Трейд» про видачу дубліката виконавчого листа подана у січні 2024 року є такою, що подана у межах строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З огляду на викладене, строки пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану перервалися та на час розгляду заяви стягувача не спливли, а тому відсутні підстави для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, виданого в справі № 796/198/2018.

З огляду на те, що ухвала від 28 грудня 2018 року в справі № 796/198/2018, якою Київський апеляційний суд заяву ТОВ «Грифон Трейд» задовольнив, визнав і надав дозвіл на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 18 липня 2018 року в справі № 26/2018 за позовом ТОВ «Грифон Трейд» до ДП «Завод порошкової металургії» про стягнення грошових сум виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому, зокрема Законом України «Про виконавче провадження», а також враховуючи те, що виконавчий документ у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа від 28 грудня 2018 року № 796/198/2018 може бути повторно пред`явлений для виконання у строк до 04 грудня 2022 року, Верховний Суд як суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про пропуск заявником строків для пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки не врахував чинних законодавчих змін у порядку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, переривання та встановлення строків звернення виконавчого документа до виконання.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 15 березня 2023 року в справі № 260/2595/22, від 03 серпня 2023 року в справі № 420/10415/22, від 09 листопада 2023 року в справі № 0440/5997/18, від 19 червня 2024 року в справі № 278/6265/13.

Враховуючи викладене, суд уважає, що доводи апеляційної скарги частково знайшли своє підтвердження в ході апеляційного перегляду справи, тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду в частині відмови у задоволенні заяви ТОВ «Грифон Трейд» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання - зміні. У задоволені заяви товариства належить відмовити з підстав, наведених у цій постанові Верховного суду.

Щодо видачі дубліката виконавчого листа, колегія суддів виходить з такого.

Згідно з Рішенням Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року в справі № 1-7/2013 виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Конституційний Суд України в рішенні від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 у справі № 1-7/2010 вказав, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» від 15 жовтня 2009 року (заява № 40450/04) право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок. У такому самому контексті відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу.

Стягувач стверджував, що оригінал виконавчого листа у нього відсутній, як і не перебуває він на примусовому виконанні у відповідних органах.

Згідно з листом Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) № 10705, виконавчий лист, який був повернуто стягувачу, повторно на виконання до відділу не надходив та на виконанні не перебуває. Надати більш детальну інформацію з приводу виконання виконавчого провадження № НОМЕР_1, в тому числі, ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження, а також надати належним чином завірені копії матеріалів та підтверджуючі документи про направлення виконавчого документу не виявляється можливим у зв`язку зі знищенням документообігу відділу за перебігом терміну зберігання, відповідно до Наказу Міністерства юстиції України від 07 червня 2016 року № 1829/5 «Про затвердження Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями», згідно з актом знищення від 17 лютого 2023 року № 6/1 (а. с. 162-163).

Верховний Суд у постанові від 09 жовтня 2019 року в справі № 2-6471/06 (провадження № 61-11034св19) вказав, що факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби може свідчити про те, що оригінал виконавчого документу втрачено.

Отже, виконавчий лист відсутній як у стягувача, так і у виконавця, а також відсутні відомості про належне виконання рішення суду, яке набрало законної сили.

Враховуючи те, що заявник надав докази відсутності у нього як стягувача та в органі ДВС оригіналів виконавчого документа від 28 грудня 2018 року № 796/198/2018, з метою дотримання загальних засад судочинства, гарантій права на справедливий суд, колегія суддів вважає, що наявні підстави для задоволення заяви ТОВ «Грифон Трейд» про видачу дубліката виконавчого документа у справі № 796/198/2018.

Таким чином, Верховний Суд вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги, тому наявні підстави для її задоволення і скасування ухвали Київського апеляційного суду від 26 лютого 2024 року в частині відмови у задоволенні заяви ТОВ «Грифон Трейд» про видачу дубліката виконавчого документа у справі № 796/198/2018 й ухвалення у цій частині нового рішення про задоволення зазначеної заяви.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до обставин цієї справи та чинної редакції ЦПК України Верховний Суд має застосувати пункт 2 частини першої статті 374 ЦПК України, який передбачає, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення. Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права (частина перша статті 376 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи в порядку, передбаченому статтею 367 ЦПК України, на підставі здійсненої вище оцінки аргументів учасників справи Верховний Суд як суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність частково задовольнити апеляційну скаргу ТОВ «Грифон Трейд»: ухвалу Київського апеляційного суду від 26 лютого 2024 року в частині відмови у поновленні строку для пред`явлення виконавчого документа - змінити у мотивувальній частині такої відмови, а в частині відмови у видачі дубліката виконавчого листа - скасувати, ухвалити в цій частині нове рішення про видачу дубліката виконавчого листа.

Розподіл судових витрат

Згідно з частиною першою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Частиною тринадцятою цієї статті передбачено, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник ТОВ «Грифон Трейд» при зверненні до суду із вказаною заявою поніс судові витрати у розмірі 3 119,00 грн, із яких - 91,00 грн при подачі заяви до суду першої інстанції та 3 028,00 грн при подачі апеляційної скарги, тому вказані витрати повинні бути йому компенсовані за рахунок боржника у справі ДП «Завод порошкової металургії».

Керуючись статтями 24, 351, 367, 368, 369, 374, 376, 381-384 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Грифон Трейд» задовольнити частково.

Ухвалу Київського апеляційного суду від 26 лютого 2024 року в частині відмови у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Грифон Трейд» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання змінити, виклавши мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

Ухвалу Київського апеляційного суду від 26 лютого 2024 року в частині відмови у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Грифон Трейд» про видачу дубліката виконавчого листа скасувати.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Грифон Трейд» про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа від 28 грудня 2018 року в справі № 796/198/2018, виданого Київським апеляційним судом, на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 18 липня 2018 року в справі № 26/2018 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Грифон Трейд» «Грифон Трейд» до Державного підприємства «Завод порошкової металургії» про стягнення грошових сум, а саме про стягнення з Державного підприємства «Завод порошкової металургії» (Україна) (код юридичної особи 00186192) на користь GRIFON TRADE (Чеська Республіка) (код юридичної особи 28534131) 13 459,65 євро - сума перерахованої в якості попередньої оплати за належну поставку, але не поставлену продукцію, 8 255,25 євро - пеня, 1 726,13 євро на відшкодування витрат щодо оплати арбітражного збору і 1 500,00 доларів США - на відшкодування витрат на правову допомогу, а всього 23 441,03 євро та 1 500,00 доларів США.

Стягнути з Державного підприємства «Завод порошкової металургії»на користьТовариства з обмеженою відповідальністю «Грифон Трейд» витрати зі сплати судового збору за подання заяви про видачу дубліката виконавчого листа та за подання апеляційної скарги у розмірі 3 119,00 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Петров

А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко