Справа № 201/734/23
Провадження № 2/201/215/2024
Провадження № 2-з/201/300/2024
У Х В А Л А

25 листопада 2024р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря - Покопцевої Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі клопотання адвоката Бардаченка В.В. про витребування доказів від 25.11.2024р. по цивільній справі за позовом Адвокатського об`єднання «Пільх та Партнери» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за Договором про надання правової допомоги та визнання недійсним правочинів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Адвокатського об`єднання «Пільх та Партнери» про визнання недійсним пункту 1.2.6. Додатку № 1 до Договору про надання правової допомоги від 05.01.2022р., про визнання недійсними актів приймання-передачі виконання робіт за Договором про надання правової допомоги від 05.01.2022р., про визнання недійсним Договору купівлі продажу земельної ділянки та житлового будинку від 28.12.2022р., про визнання недійсним Договору купівлі продажу нежитлового приміщення від 29.12.2022р., про визнання недійсним Договору купівлі продажу квартири від 29.12.2022р.,

В С Т А Н О В И В:

З 20.01.2023р. в провадженні судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидової С.О. знаходилася цивільна справа Адвокатського об`єднання «Пільх та Партнери» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про надання правової допомоги та визнання недійсним правочинів.

Ухвалою суду від 31.10.2023р. було відмовлено у задоволенні відводу заявленого головуючій по справі - судді Демидовій С.О. та суддею заявлений самовідвід (а.с.№127-130 т.№ 4).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.11.2023р. головуючою у справі визначена суддя Ткаченко Н.В. (а.с. № 144-145 т. № 4).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 13.11.2023р. цивільну справу прийнято до провадження, призначено і призначено її розгляд в підготовче засідання (а.с. № 146 т. № 4).

23.01.2024р. до суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_1 до Адвокатського об`єднання «Пільх та Партнери» про визнання окремого пункту Додаткової угоди до Договору про надання правової допомоги та актів виконаних робіт недійсними, про визнання Договору про надання правової допомоги невиконаним (а.с. № 1-9 т. № 5).

06.02.2024р. ухвалою суду (постановлена без виходу до нарадчої кімнати з огляду на положення ст. 353 ЦПК України) було постановлено про прийняття до сумісного розгляду зустрічного позову ОСОБА_1 до Адвокатського об`єднання «Пільх та Партнери» про визнання окремого пункту Додаткової угоди до Договору про надання правової допомоги та актів виконаних робіт недійсними, про визнання Договору про надання правової допомоги невиконаним (а.с. № 45-46 т. № 5).

13.03.2024р. до суду надійшов уточнений зустрічний позов ОСОБА_1 до Адвокатського об`єднання «Пільх та Партнери», ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання недійсним пункту 1.2.6. Додатку № 1 до Договору про надання правової допомоги від 05.01.2022р., про визнання недійсними актів приймання-передачі виконання робіт за Договором про надання правової допомоги від 05.01.2022р., про визнання недійсним Договору купівлі продажу земельної ділянки та житлового будинку від 28.12.2022р., про визнання недійсним Договору купівлі продажу нежитлового приміщення від 29.12.2022р., про визнання недійсним Договору купівлі продажу квартири від 29.12.2022р. (а.с. № 1-9 т. № 5).

Відповідачка ОСОБА_4 03.07.2024р. змінила свої прізвище та по-батькові відповідно на « ОСОБА_5 » та на « ОСОБА_6 » (актовий запис № 35 від 03.07.2024р.).

25.11.2024р. від представника відповідачки за основним позовом та позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвоката Бардаченка В.В. надійшло клопотання про витребування доказів, а саме: від відповідного відділу РАЦС копію актового запису про смерть ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . По тексту цього клопотання адвокат Бардаченко В.В. просив судове засідання 25.11.2024р. проводити за його відсутності.

Представники АО «Пільх та Партнери» та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвокат Трушев О.П. та адвокат Воронов С.Ю. заперечень стосовно цього клопотання не висловили. Також не заперечували проти розгляду клопотання про витребування доказів за їх відсутності, про що надали відповідні заяви.

На підставі поданих суду заяв представників сторін, судове засідання 25.11.2024р. відповідно до положень ст. 223, ч.2 ст. 247 ЦПК України відбувалося за відсутності представників сторін та без фіксації судового засідання технічними засобами.

Суд, вивчивши клопотання про витребування доказів від 25.11.2024р., думку представників сторін стосовно цього клопотання, вважає необхідним його задовольнити.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З урахуванням категорії справи, приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 є відповідачкою за основним позовом та позивачкою за зустрічним позовом, до клопотання про зупинення провадження по справі від 25.11.2024р. долучена копія лікарського свідоцтва про смерть № 468м від 25.10.2024р., з якого вбачається, що ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , втім у суду відсутня копія актового запису про смерть ОСОБА_1 , яка необхідна для вирішення питання про зупинення провадження по справі, суд вважає, що від Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Новокодацькому та Чечелівському районах у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) слід витребувати копію актового запису про смерть ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Голубівка Новомосковського району Дніпропетровської області,

З відповіді ДСУ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» від 20.11.2024р. № 4986, яка надана на запит ОСОБА_7 (племінника ОСОБА_1 ), вбачається, що 18.11.2024р. лікарське свідоцтво про смерть ОСОБА_1 передано до відділу РАЦС по Новокодацькому району м. Дніпра для реєстрації її смерті та подальшого поховання.

Роз`яснити особі (установі), у якої суд витребує докази, що відповідно до положень ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа (установа), у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду та суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, на одержання таких доказів для представлення його суду. Особа (установа), яка не має можливості подати доказ, який витребує суд, або не має можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, встановлені законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 84, 223, ч. 2 ст. 247, ст.ст. 260, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката Бардаченка В.В. про витребування доказів від 25.11.2024р. по цивільній справі за позовом Адвокатського об`єднання «Пільх та Партнери» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за Договором про надання правової допомоги та визнання недійсними правочинів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Адвокатського об`єднання «Пільх та Партнери», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним пункту 1.2.6. Додатку № 1 до Договору про надання правової допомоги від 05.01.2022р., про визнання недійсними актів приймання-передачі виконання робіт за Договором про надання правової допомоги від 05.01.2022р., про визнання недійсним Договору купівлі продажу земельної ділянки та житлового будинку від 28.12.2022р., про визнання недійсним Договору купівлі продажу нежитлового приміщення від 29.12.2022р., про визнання недійсним Договору купівлі продажу квартири від 29.12.2022р. задовольнити.

Витребувати від Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Новокодацькому та Чечелівському районах у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (49102, м. Дніпро, вул. Данила Галицького, буд. 31) копію актового запису про смерть ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Голубівка Новомосковського району Дніпропетровської області, яка згідно лікарського свідоцтва про смерть № 468м від 25.10.2024р. померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Роз`яснити особі (установі), у якої суд витребує докази, що відповідно до положень ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа (установа), у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду та суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, на одержання таких доказів для представлення його суду.

Особа (установа), яка не має можливості подати доказ, який витребує суд, або не має можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, встановлені законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ткаченко Н.В.