Справа №359/7877/22
Провадження №2/359/175/2024
УХВАЛА

9 липня 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Шандар М.М.,

за участю законного представника позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника позивача ОСОБА_2 ,

за участю відповідача ОСОБА_3 ,

за участю представників відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

за участю представника третьої особи ОСОБА_7 ,

здійснюючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , діючої від імені та в інтересах ОСОБА_8 , до ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Золочівська сільська рада; треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , про визнання недійсними договорів та державних актів на право власності на земельні ділянки, скасування державної реєстрації права власності на домоволодіння та земельні ділянки, витребування цих об`єктів нерухомого майна з чужого незаконного володіння,

встановив:

Представник відповідачів ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про витребування у ТОВ «Київоблгаз Збут» інформації про укладення ОСОБА_8 договору на постачання природного газу та відомостей про звернення позивача до ТОВ «Київоблгаз Збут» з заявами, клопотаннями та скаргами; у ТОВ «ДТЕК Київські регіональні електро-мережі» інформації про укладення ОСОБА_8 договору на постачання електричної енергії та відомостей про звернення позивача до ТОВ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» з заявами, клопотаннями та скаргами.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.2 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є диспозитивність.

Згідно з ч.2 ст.13 ЦПК України вказаний принцип полягає в тому, що збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з ч.3 ст.84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до ч.1-ч.2 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ч.4 ст.77 ЦПК України суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Очевидно, що інформація про укладення ОСОБА_8 договорів на постачання природного газу та електричної енергії, а також відомості про звернення позивача з заявами, клопотаннями та скаргами також не має жодного відношення до перевірки спроможності ОСОБА_8 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними під час укладення оспорюваних договорів. Тому докази, які представник відповідачів ОСОБА_4 прагне витребувати у ТОВ «Київоблгаз Збут» та ТОВ «ДТЕК Київські регіональні електромережі», не містять відомості, що стосуються предмета доказування, та не є належними в розумінні ст.77 ЦПК України.

З огляду на це суд висновує про відсутність підстав для витребування у ТОВ «Київоблгаз Збут» інформації про укладення ОСОБА_8 договору на постачання природного газу та відомостей про звернення позивача до ТОВ «Київоблгаз Збут» з заявами, клопотаннями та скаргами; у ТОВ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» інформації про укладення ОСОБА_8 договору на постачання електричної енергії та відомостей про звернення позивача до ТОВ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» з заявами, клопотаннями та скаргами. Тому у задоволенні клопотання, поданого представником відповідачів ОСОБА_4 , належить відмовити.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4-ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника відповідачів ОСОБА_4 про витребування доказів відмовити.

Ухвала суду не підлягає оскарженню та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець