Справа № 635/7809/15-ц
Провадження № 6/635/269/2024
У Х В А ЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2024 року смт Покотилівка Харківський район Харківська область

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Даниленко Т.П.,

секретар судового засідання Шевченко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Поповича С.І. про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення по справі № 635/7809/15 за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» Попович С.І. звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа у справі № 635/7809/15 за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви зазначає, що 23.02.2018 Харківським районним судом Харківської області видано виконавчий лист у справі № 635/7809/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. При направленні виконавчих листів до Харківського ВДВС виконавчий лист було втрачено, під час поштового пересилання. Вказані обставини стали підставою для звернення до суду з даною заявою.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про день час та місце слухання справи повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Згідно ч.1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши доводи заявника, дослідивши матеріали справи, зазначає про таке.

В судовому засіданні встановлено, що заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 10.11.2015 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" р/рахунок НОМЕР_2 , МФО 305299, заборгованість за кредитним договором №HAE2GК від 08.08.2008 у розмірі 54733 (п`ятдесят чотири тисячі сімсот тридцять три) долари 82 центи США (що за курсом відповідно до службового розпорядження НБУ від 31.07.2015 складає 1182797 грн 85 коп.). Стягнуто з ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" р/рахунок НОМЕР_3 , МФО 305299, витрати по оплаті судового збору у розмірі 17741 (сімнадцять тисяч сімсот сорок одну) грн 97 коп.

Представник позивача отримав копію рішення та виконавчий лист.

Відповідно до п. 17. 2 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі зокрема про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюється в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до п. 17.4 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції 03.10.2017, який набув чинності 15 грудня 2017 року, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Аналізуючи зміст даної норми, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Згідно довідки про втрату виконавчих документів, Харківський відділ державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції за результатом звернення представника АТ КБ «ПриватБанк» від 03.11.2023 б/н встановлено наступне: відповідно до відомостей Автоматизованої системи виконавчих проваджень на примусовому виконанні у Відділі перебували виконавче провадження, зокрема ВП № 65608258 з примусового виконання: назва документу: виконавчий лист № 635/7809/15 виданий 23.02.2018, документ видав: Харківський районний суд Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 1182797,85 гривень. 24.12.2021 була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу № 65608258 на підставі п. 2 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження». Оригінал виконавчого листа у справі № 635/7809/15 та постанову про повернення виконавчого документа стягувачу було надіслано на адресу стягувача листом 24.12.2021.

Таким чином встановлено, що оригінал виконавчого листа Харківського районного суду Харківської області у справі № 635/7809/15 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 1 182 797,85 грн було втрачено у ході здійснення виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» (у чинній редакції) передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч.1ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Оскільки строк звернення до суду із вимогою про видачу дубліката виконавчого документа законом не визначено, доцільність такого звернення зберігається лише в межах строків, встановлених для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки після їх спливу виконавче провадження не може бути відкрите.

Таким чином, вирішуючи питання про видачу дубліката виконавчого документа суду необхідно встановити чи звернувся заявник про видачу дублікату виконавчого документа в межах строку пред`явлення останнього до виконання, у разі пропуску такого строку чи звертався заявник із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання одночасно із заявою про видачу дубліката.

Отже, на переконання суду, єдиною підставою для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є поважність причин пропуску строку та наявність необхідних доказів, щодо підтвердження факту втрати виконавчих документів.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Отже, з матеріалів цивільної справи вбачається, що стягувачем вживались заходи для отримання на виконання зазначеного рішення суду виконавчого листа, а тому суд дійшов висновку, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущений з поважних причин.

Так, втрата оригіналу виконавчого листа, на думку суду, порушує принцип обов`язковості виконання судового рішення, та майнові права стягувача, у зв`язку з чим суд вважає, що в даному випадку наявні всі підстави для задоволення заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.433, п. 17.2, п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції 03.10.2017, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Поповича С.І. про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення по справі № 635/7809/15 за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа за рішенням суду від 10.11.2015 у цивільній справі № 635/7809/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №HAE2GК від 08.08.2008 у розмірі 54733 (п`ятдесят чотири тисячі сімсот тридцять три) долари 82 центи США (за курсом відповідно до службового розпорядження НБУ від 31.07.2015 складає 1 182797 грн. 85 коп.

Поновити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа за рішенням Харківського районного суду Харківської області від 10.11.2015 у цивільній справі № 635/7809/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № HAE2GК від 08.08.2008 у розмірі 54733 (п`ятдесят чотири тисячі сімсот тридцять три) долари 82 центи США (що за курсом відповідно до службового розпорядження НБУ від 31.07.2015 складає 1182797 грн 85 коп.).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Т.П.Даниленко