overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 листопада 2024 року

м. Харків

справа № 646/9092/24

провадження № 22-ц/818/4066/24

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Яцини В.Б.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Дурдинець Володимира Володимировича на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 11 вересня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Дурдинець Володимира Володимировича на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 11 вересня 2024 року оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

У зв`язку з цим колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Частиною 1 ст. 369 ЦПК України передбачено, що апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

У разі, якщо ЦПК України не передбачено повідомлення учасників справи, то розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361, 369 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Дурдинець Володимира Володимировича на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 11 вересня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

В.Б. Яцина
Справа № 676/7504/24
Номер провадження 2/676/2972/24
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25 листопада 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А.В., розглянувши заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради в особі органу опіки та піклування, про визначення місця проживання дитини, встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини, -

встановив:

представник позивача ОСОБА_1 адвокат Клюцук В.П. 04.11.2024 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради в особі органу опіки та піклування, про визначення місця проживання дитини, встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини.

Ухвалою суду від 08.11.2024 р. позовну заяву залишено без руху як таку, що не відповідає вимогам встановленим ст.ст. 175 і 177 ЦПК України. Надано термін для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду - 10 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Копію ухвали суду направлено представнику позивача адвокату Клюцуку В.П. через систему «Електронний суд» до особистого кабінету користувача. Копію ухвали отримано 08.11.2024 року, про що свідчить довідка про доставку електронного документу.

22.11.2024 року представник позивача адвокат Клюцук В.П. подав через систему «Електронний суд» заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що на час звернення представника позивача із заявою про відкликання позовної заяви, ухвали про відкриття провадження не було, заяви про усунення недоліків після залишення позовної заяви без руху, не було, суд вважає, що заява представника позивача підлягає до задоволення, а позовна заява - поверненню.

Керуючись ч.4 ст.185, ст. 260, ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради в особі органу опіки та піклування, про визначення місця проживання дитини, встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини- повернути позивачу.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 552/3265/22
Провадження № 2/553/362/2024
У Х В А Л А

Іменем України

25.11.2024м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ткачук Ю.А., в м. Полтава, в порядку письмового провадження, розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 , про розгляд справи у режимі відео конференції з використанням власних технічних засобів.

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м. Полтави надійшла позовна заява адвоката Каплі Аліни Степанівни, в інтересах Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди,.

21.11.2024 від відповідача ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява в якій просить забезпечити проведення судового засідання у режимі відео конференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та підсистем відеоконференцзв`язку.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Частиною 3 зазначеної статті передбачено, що учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про ЄСІТС та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Враховуючи те, що відповідач не має можливості прибути до зали судового засідання, суд вважає, що задля забезпечення оперативності розгляду цивільної справи є підстави для проведення судового засідання призначеного на 13:00 09.12.2024 в режимі відео конференції за допомогою ЕСІТС із використанням власних технічних засобів представника відповідача.

Суд повідомляє, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України, ризики технічної неможливості участі в відео конференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Керуючись ст.ст. 182-183,198, 212, 223, 260-261, 353 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 щодо проведення розгляду цивільної справи № 552/3265/22 у режимі відео конференції за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи із застосуванням власних технічних засобів, задовольнити.

Дозволити відповідачу ОСОБА_1 брати участь у судовому засіданні призначеному на 13:00 год. 09.12.2024 року в режимі відео конференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку «ЄСІТС» (ВКЗ) (https://vkz.court.gov.ua/).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ю. А. Ткачук
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/8000/24 2/335/3827/2024
(вступна та резолютивна частини)
22 листопада 2024 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючої - судді Романько О.О., за участі секретаря судового засідання Корсунової Г.В., представника позивача ОСОБА_1 , представників третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог адвоката Сердюка Р.В., Радостєвої М.В.,
розглянув у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою Запорізької міської ради поданою через представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє від свого імені та в інтересах ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спора: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району, департамент адміністративних послуг Запорізької міської ради, комунальне підприємство «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-
Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складено вступну та резолютивну частини ухвали суду.
Керуючись ст. ст. 4, 189, 193, 194, 259-260 ЦПК України, суд, -
Відмовити у прийнятті до спільного розгляду з цивільною справою № 335/8000/24 (провадження № 2/335/2862/2024)за позовною заявою Запорізької міської ради поданою через представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє від свого імені та в інтересах ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спора: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району, департамент адміністративних послуг Запорізької міської ради, комунальне підприємство «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням позовної заяви ОСОБА_4 , заявленої нею як третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідачів, з урахуванням заяви про зміну предмета спору, про скасування рішення державного реєстратора, скасування державної реєстрації речових прав та витребування нерухомого майна з незаконного володіння.
Роз`яснити ОСОБА_4 процесуальне право на звернення до суду за правилами визначеної ЦПК України підсудності, в загальному порядку, згідно положень ст.ст.175-177 ЦПК України.
Зустрічну позовну заяву та заяву про зміну предмету спору разом із доданими до них матеріалами повернути ОСОБА_4 , залишивши їх копії в матеріалах справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде складено 27.11.2024.

Суддя: О.О. Романько
Справа № 524/7142/24
Провадження № 2-н/524/2392/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.07.2024 року Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Предоляк Олена Сергіївна, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей,-
відповідно п. 4 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 162, 169, 170 ЦПК України, ст.ст. 180, 181, 182, 183 СК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_2 , аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, починаючи стягнення з 05 липня 2024 року до досягнення найстаршою дитиною повноліття.
3.Допустити негайне виконання судового наказу про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.С. Предоляк
Згідно з ч. 1 ст. 167 ЦПК розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України).
Відповідно до ч.ч. 1-2, ст. 169 ЦПК України копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами направити боржникові.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Відповідно до частини 7 та 8 статті 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів; у разі видачі судового наказу відповідно до п.п. 4 і 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за ново виявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Судовий наказ набрав чинності "_____"________________ ________ року.
Судовий наказ видано "_____"________________ _______ року.
Суддя ______________________________________ О.С Предоляк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу Підстава повернення Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________________________
Номер провадження: 22-ц/813/6180/24
Справа № 523/8959/23
Головуючий у першій інстанції Малиновський О.М.
Доповідач Лозко Ю. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.11.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Лозко Ю.П. (суддя-доповідач), Кострицького В.В., Назарової М.В,

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 11 червня 2024 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в інтересах якої діє законної представник ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитом спадкодавця

встановив:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 11 червня 2024 року відмовлено у задоволенні вказаного вище позову ОСОБА_1 .

Не погодившись з оскаржуваним рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 28 червня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 11 червня 2024 року.

Апеляційним судом вимоги ст. 361 ЦПК України щодо надсилання копій апеляційної скарги учасникам справи виконані.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

З урахуванням зазначеного, апеляційний суд вважає, що справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 11 червня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в інтересах якої діє законної представник ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитом спадкодавця закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 14 січня 2025 року о 11 год. 45 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.П. Лозко

Судді: В.В. Кострицький

М.В. Назарова
Справа №463/5181/24
Провадження №2-н/463/1359/24
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

25 листопада 2024 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р.Я., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

встановив:

заявник звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги за заборгованість за послуги з розподілу природного газу за адресою: АДРЕСА_1 , в сумі 1334 грн. 94 коп.

Відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Як вбачається з відповіді відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС УДМС України у Львівській області ОСОБА_1 зареєстрованою/знятою з реєстрації не значиться.

Згідно з ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вищенаведене, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1 , тому вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.165, 186 ЦПК України, -

постановив:

відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її складення до Львівського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена та підписана суддею 25.11.2024.

Суддя Р.Я.Головатий
Номер провадження: 22-ц/813/6946/24
Справа № 515/329/24
Головуючий у першій інстанції Бучацька А. І.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.11.2024року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів: Назарової М.В., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду у спрощеному провадженні в порядку письмового провадження цивільної справи за апеляційною скаргою адвоката Даніліної Наталі Сергіївни, представника ОСОБА_1 на рішення Саратського районного суду Одеської області від 17 липня 2024 року, у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно приписів ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищенаведене, дану справу слід призначити до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду в Одеському апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Головуючий ________________О.С. Комлева

Судді ________________ М.В. Назарова

________________ Є.С. Сєвєрова
справа № 758/3506/23 головуючий у суді І інстанції Захарчук С.С.
УХВАЛА

про витребування справи

25 листопада 2024року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Березовенко Р.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги Державного підприємства «Сервісно видавничий центр» поданою представником - Ковпатюк Ларисою на рішення Подільського районного суду міста Києва від 22 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сервісно-видавничий центр» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

В С Т А Н О В И В:

19 листопада 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла вищевказана апеляційна скарга.

Відповідно до пп. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи такі дії вчиняються в такому порядку: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. З урахуванням викладеного, з метою вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, апеляційний суд вважає за необхідне витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

Керуючись пп. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з Подільського районного суду міста Києва цивільну справу №758/3506/23 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сервісно-видавничий центр» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Матеріали справи необхідно направити до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Березовенко