overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1412/6643/12
Провадження № 6/487/527/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2024 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Бобрової І.В., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» Семченкової Наталії Сергіївни про видачу дубліката виконавчого документа

встановив:

16.09.2024 представник ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» Семченкова Н.С. звернулася до Заводського районного суду міста Миколаєва із даною заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа № 2/1412/4250/12, виданого 03.12.2012 Заводським районним судом м. Миколаєва щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Імексбанк» заборгованості за кредитом в сумі 34471,17 грн., борг по сплаті відсотків 1273,12 грн., заборгованість за зберігання автотранспорту на автостоянці 3946,00 грн., що разом складає 39690,29 грн. та 396,90 грн. судових витрат, посилаючись на те, що виконавчий документ був втрачений під час затоплення частини приміщення, де зберігався виконавчий документ про стягнення з ОСОБА_1 кредитної заборгованості, що не залежало від волі заявника, однак вагомо впливає на його права і є поважною причиною для видачі дубліката виконавчого листа.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18.09.2024 головуючим суддею у справі визначено ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 17.41 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне прийняти до провадження дану заяву та призначити її до судового розгляду.

Керуючись розділом XIII Перехідних положень ЦПК України, суд

постановив:

Прийняти до провадження та призначити заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» Семченкової Наталії Сергіївни про видачу дубліката виконавчого документа до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.10.2024 о 15:00 год у залі судових засідань Заводського районного суду міста Миколаєва.

Про час, дату та місце судового розгляду повідомити учасників справи.

Роз`яснити учасникам судового провадження право подати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Заперечення проти заяви можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1412/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Боброва
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/5065/24
Провадження № 2/723/5867/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2024 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Бужора В.Т., розглянувши матеріали позовної заяви

позивач ОСОБА_1 , що проживає в

АДРЕСА_1 ,

представник позивача: ОСОБА_2 , місцезнаходження:

АДРЕСА_2

до відповідачів: ОСОБА_3 , що проживає в

АДРЕСА_3 ,

ОСОБА_4 , що проживає в

АДРЕСА_4

про поділ спільного майна , -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом, предметом якого є поділ спільного майна.

Відповідно до ст.ст.4, 19 ЦПК України позивач має право на звернення до суду із зазначеним позовом. Справа підсудна Сторожинецькому районному суду.

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст.175 ЦПК України.

Згідно вимог ч.2, ч.4, ч.6 ст.19, ч.4 ст.274 ЦПК України позов підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, яку ухвалою суду від 18.11.2024 року суд задовольнив.

Керуючись ст.187 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поділ спільного майна.

Провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 12 год. 00 хв. 16 грудня 2024 року в залі судових засідань Сторожинецького районного суду (м.Сторожинець, вул. Гвардійська, 9а).

Відповідачу в 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати до Сторожинецького районного суду відзив на позов в порядку ст.178 ЦПК України, одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами учасникам справи, з наданням суду доказів такого надіслання.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Копію ухвали направити учасникам справи, в тому числі відповідачу разом із копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Суддя Сторожинецького районного суду Василь БУЖОРА
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

25 листопада 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Никифоряка Л.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

20 листопада 2024 року ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_4 , подав безпосередньо до суду апеляційної інстанції через систему Електронний суд апеляційну скаргу на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2024 року у цивільній справі №199/6832/23.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України, який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Положеннями статті 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до підпункту 15.3 пункту 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Однак, на даний час неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому статтях 357-359 ЦПК України порядку до отримання справи від суду першої інстанції, яка наразі існує лише у паперовому вигляді.

За таких обставин, дана справа підлягає витребуванню з Індустріального районного суду м. Дніпропетровська для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2024 року.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Індустріального районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу №199/6832/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Никифоряк
У Х В А Л А

Іменем України

25 листопада 2024 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К.В., розглянувши без судового засідання і повідомлення заявника і боржника заяву Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ ЗАЯВИ

1. 21.11.2024 представник Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради (далі Підприємство) Ковальчук М.Р. звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира із заявою, в якій просив стягнути з ОСОБА_1 на користь Підприємства заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 13 861,06 гривень.

ІІ. НОРМИ ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА

2. Відповідно до відомостей з Єдиного державного демографічного реєстру від 21.11.2024 слідує, що інформація щодо реєстрації місця проживання боржника ОСОБА_1 відсутня.

ІІІ. НОРМИ ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА

3. За змістом частини дев`ятої статті 165 Цивільного процесуального кодексу України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

ІV. ВИСНОВОК СУДУ

4. Оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 , суд вважає наявними підстави, передбачені частиною дев`ятою статті 165 Цивільного процесуального кодексу України для відмови у видачі судового наказу за заявою Підприємства.

Керуючись статтями 163, 165, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення у сумі 13 861,06 гривень.

2. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

3. У разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Костянтин ШАЛОТА
Справа № 497/2666/23
Провадження № 2/946/1583/24
УХВАЛА

21 листопада 2024 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пащенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Вітенко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ізмаїл цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 21.11.2024 року о 14 год. 40 хв. відповідачка не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була сповіщена належним чином, про причину неявки суд не повідомила, відзив на позов не надала.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або без повідомлення причин, та який не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановлює ухвалу.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П.Пащенко
УХВАЛА

про призначення до розгляду заяви

про заміну сторони виконавчого провадження

21 листопада 2024 року сел.. Покотилівка Харківської області

Справа № 635/7391/24

Провадження 6/635/490/24

Харківський районний суд Харківської області у складі:

судді Бондаренка І. Е.

розглянувши без виклику учасників справи матеріали заяви ТОВ «Дебт Форс» ( 02121, м. Київ, Харківське шосе,201/203, літера А, офіс 602) про заміну сторони виконавчого провадження, розпочатого приватним виконавцем за виконавчим написом приватного нотаріуса,

заінтересована особа 1: АТ «Альфа-Банк», 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100;

заінтересована особа 2: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ;

заінтересована особа 3: ОСОБА_2 , приватний виконавець, 61050, м. Харків, пров.. Поштовий, 5, другий поверх;

заінтересована особа 5: ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», 04053, м. Київ, Кудрявський узвіз, буд. 5Б;

заінтересована особа 6: ТОВ «КАМПСІС ЛІГАЛ», 03110, м. Київ, вул.. Солом`янська, буд. 3, офіс 6,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Дебт Форс» звернулося до Харківського районного суду Харківської області із заявою про заміну сторони стягувача його правонаступником.

Заявник просив замінити вибулого стягувача на правонаступника в зв`язку з відступленням права вимоги, розгляд заяви здійснити без участі представника заявника, та пообіцяв суду в разі необхідності надати пояснення засобами поштового зв`язку.

Суд звернув увагу на ту обставину, що в заяві не зазначена сума, яка стягується з боржниці та підстава, відповідно до якої виник борг та зроблений виконавчий напис приватного нотаріуса.

В зв`язку з цим суд вважає за необхідне викликати всіх учасників прав відношення в судове засідання для надання особистих пояснень по справі.

Суд, дослідивши заяву та додані до неї документи, дійшов висновку про наявність правових підстав для прийняття заяви та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву ТОВ «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити в судовому засіданні на 27 грудня 2024 р. 11 год. 30 хв., засідання відбудеться у приміщенні Харківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, сел.. Покотилівка, вул.. Григорія Сковороди, 18.

Викликати всіх осіб, зазначених у цій ухвалі в судове засідання для надання особистих пояснень. Роз`яснити учасникам їх право брати участь в засіданні у режимі відео конференції та звернутися до суду з відповідним клопотанням.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Е.Бондаренко
Справа№469/784/24
Провадження №2/487/2249/24
УХВАЛА

Іменем України

25.11.2024 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Цуркан Р.С.,

за участю секретаря - Безкишкого В.В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Миколаївській області, третя особа: приватний нотаріус Миколаївського районного нотаріального округу Миколаївської області Мартинюк Ольга Борисівна про стягнення суми недоотриманої пенсії в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з ч.7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд приходить до висновку, що є необхідність витребувати у приватного нотаріуса Миколаївського районного нотаріального округу Миколаївської області Мартинюк О.Б. копію спадкової справи №86/2022, яка була заведена після смерті ОСОБА_2 , який за матеріалами справи помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст. 81 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса Миколаївського районного нотаріального округу Миколаївської області Мартинюк О.Б. копію спадкової справи №86/2022, яка була заведена після смерті ОСОБА_2 , який за матеріалами справи помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.С. Цуркан
Справа №932/9600/24
Провадження №2-о/932/255/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

18 жовтня 2024 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Ярощук О.В. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністрерства юстиції (м.Одеса), про оголошення особи померлою (загиблою) під час захисту Батьківщини, -

установив:

Заявник звернулась до суду із заявою про оголошення ОСОБА_2 загиблим 09.03.2022 року під час виконання військового обов`язку по захисту держави Україна.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд приходить до наступного висновку.

Цивільне судочинство, відповідно до частини 2 статті 19 ЦПК України, здійснюється за правилами, передбаченими цим кодексом, в порядку наказного, позовного (загального або спрощеного) та окремого провадження.

Останнє призначене для розгляду справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав (частина 7 статті 19 ЦПК України).

Заяву подано із додержанням вимог статті 318 ЦПК України, вона підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська та, згідно з пунктом 8 частини 2 статті 293 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

З урахуванням викладеного, а також того, що підстав для залишення заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження не вбачається, суд дійшов висновку про необхідність відкриття провадження та призначення заяви до розгляду в порядку окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 187, 293, 294 ЦПК України

постановив:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністрерства юстиції (м.Одеса), про оголошення особи померлою(загиблою) під час захисту Батьківщини.

Призначити судове засідання на 28.10.2024 року о 14-30 год.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити учасникам справи, що всі документи можливо подавати до суду в електронному вигляді на електронну адресу суду (е-mail: ) з використанням власного електронного цифрового підпису; через особистий кабінет в системі «Електронний суд» (https://cabinet.court.gov.ua/login), поштою.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://bs.dp.court.gov.ua/sud0403.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ярощук
ЄУ № 235/3635/23
Провадження №2/712/2665/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

25 листопада 2024 року Соснівський районний суд м. Черкаси

у складі: головуючого судді Стеценко О.С.,

за участю секретаря судового засідання Дубини В.В., відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів,

Керуючись ст.ст. 13, 14, 82, 223, 259, 263-265, 268, 352, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя: О.С. Стеценко
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.11.2024 року 465/8299/24
2-н/465/2632/24
Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю. М., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Південне» про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості ОСОБА_1 за житловокомунальні послуги в розмірі 3062, 62 грн. та судовий збір в сумі 302,80 грн.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16,526,530,612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
3. Повідомити боржника, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ванівський Ю. М.
Згідно зі ст.170ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду,який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.