overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/344/3756/24
У Х В А Л А

25 листопада 2024 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Польської М.В.,

секретаря Соляник Т.І.,

розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 23 жовтня 2024 року провадження в справі зупинено та надано сторонам строк для примирення.

Відповідно до п.4 ч.1ст. 251 ЦПК України провадження у справі зупиняється у разі надання сторонам у справі строку для примирення.

Відповідно до частини першої статті 254 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 25 листопада 2024 року о 15 годині 40 хвилин в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, 11, зал судових засідань № 14).

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирослава ПОЛЬСЬКА
Справа № 372/3846/24
Провадження 2-о-114/24
ухвала

16 липня 2024 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Висоцька Г.В., розглянувши у приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про встановлення факту самостійного виховання дітей, заінтересовні особи ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області,

ВСТАНОВИВ:

10.07.2024 заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту самостійного виховання дітей.

Перевіривши заяву та додані до неї документи, суддя дійшов висновку, що заява подана з порушенням вимог статей 175 ЦПК України, оскільки заявником при зверненні до суду не сплачено судовий збір.

Згідно вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви у справах окремого провадження фізичною особою справляється судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік»передбачено, що з 1 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлено у розмірі 3028 гривень.

Таким чином, заявнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 605,60грн (3028 х 0,2) на наступні реквізити Обухівського районного суду київської області:

Отримувач коштів: ГУК у Київ.обл/Обухівська міс/22030101;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989;

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.);

Рахунок отримувача: UA0010752;

Код класифікації доходів бюджету: 22030101;

Призначення платежу: 101 __________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Обухівський районний суд Київської області (назва суду, де розглядається справа).

Після сплати судового збору оригінал квитанції необхідно надати до Обухівського районного суду Київської області.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись статтями 175-177,185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10-ти днів з дня отримання позивачами ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Висоцька
Справа № 682/2336/24
Провадження № 2/682/913/2024
У Х В А Л А

25 листопада 2024 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Маршал І.М.,

секретаря судового засідання Захарчук С.П.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним,-

встановив:

Представником позивача подано до суду заяву, в якій він просить подану позовну заяву залишити без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Таке право позивача визначено як виключне.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Маршал І. М.
Провадження № 2/361/2325/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

25 листопада 2024 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Коваль О.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Броварського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про встановлення факту реєстрації народження дитини, поновлення актового запису про народження на території України,внесення змін,

Керуючись ст.ст. 76-82, 89, 141, 223, 247, 263-265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Зобов`язати Броварський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) поновити актовий запис про народження ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , виданий 07 червня 2023 року в Королівстві Норвегія, внести зміни до актового запису про народження, зазначивши наступні відомості:

-замість прізвище, ім`я, по- батькові ОСОБА_5 (в оригінальному записі Іkke Meldt) вказати: прізвище - ОСОБА_6 , ім`я - ОСОБА_7 , по-батькові - ОСОБА_8 , дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження - Альстахауг, Королівство Норвегії

-замість ім`я та прізвища батьків, ОСОБА_3 вказати: відомості про батька - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянин України

-замість ім`я та прізвища батьків, ОСОБА_9 вказати: відомості про матір - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянка України

В іншій частині позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Радзівіл А.Г.
Справа № 758/6543/20
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

22 листопада 2024 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Гребенюк В.В., за участю секретаря судового засідання Лукавої Ю.Р., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АК Консалтинг», товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна», державного реєстратора комунального підприємства «Світоч» м. Києва Дмитрунця Любомира Васильовича, треті особи: публічне акціонерне товариство «Енергобанк», товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Балтик Груп», про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, скасування державної реєстрації прав та поновлення запису про право власності, реалізацію предмета іпотеки на прилюдних торгах

УСТАНОВИВ:

У провадженні Подільського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «АК Консалтинг», ТОВ «Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна», державного реєстратора КП «Світоч» м. Києва Дмитрунця Любомира Васильовича, треті особи: ПАТ «Енергобанк», ТОВ «ФК «Інвест Балтик Груп», про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, скасування державної реєстрації прав та поновлення запису про право власності, реалізацію предмета іпотеки на прилюдних торгах.

Ухвалою суду від 28.09.2020 було відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 21.02.2023 було зупинено провадження у цій справі до ухвалення рішення у справі № 910/12344/22 за позовом ТОВ «Союзафрик Груп» до Міністерства Юстиції України, про оскарження Наказу Мінюсту № 4167/5 від 18.11.2021.

18.01.2024 до суду від ТОВ «АК Консалтинг» надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, яке обгрунтовано тим, що Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.04.2023 у справі №910/12344/22, яке залишено без змін Постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2023, позов задоволено повністю та визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України № 4167/5 від 18.11.2021.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевказане, суд дійшов до висновку, що обставина, що викликала зупинення провадження у справі є усунутою, а провадження підлягає поновленню.

Керуючись положеннями ст. ст. 254 та 258 - 260 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі № 758/6543/20;

Призначити судове засідання на 23 січня 2025 року об 15 год. 00 хв., яке відбудеться у приміщенні Подільського районного суду міста Києва ( м. Київ, вул. Волоська, 6/14Б);

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду;

СуддяВ.В. Гребенюк
Провадження № 2-н/336/934/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за розподіл природного газу з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

18.11.2024 до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу у сумі 4036,65 грн..

В заяві АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» зазначає адресу надання послуг і адресу місця проживання боржника ОСОБА_1 АДРЕСА_1 .

Згідно інформації отриманої з Департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради було встановлено, що інформація щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в реєстрі територіальної громади міста Запоріжжя, відсутня.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином вимога про стягнення заборгованості за розподіл природного газу з ОСОБА_1 не може заявлятися в порядку наказного провадження.

За таких обставин, суддя вважає, що заявнику АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» слід відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі ст.ст. 163, 165, 353 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за розподіл природного газу з ОСОБА_1 .

Копію ухвали направити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз».

Роз`яснити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» право звернутися до суду для вирішення спору в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття ухвали суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Дмитрюк
Провадження № 2/646/3807/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

26 листопада 2024 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Чорної Б.М.,

за участю секретаря судового засідання Машко П.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа: Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про стягнення індексу інфляції та трьох процентів річних від простроченої суми, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 07.10.2024 року звернувся до суду з позовною заявою про стягнення індексу інфляції та трьох процентів річних від простроченої суми.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно з п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання не з`явився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив, відзив не подав.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі не повідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі статтею 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо розгляду даної справи зі згоди представника позивача у заочному порядку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 128, 280-282 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи № 646/11087/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа: Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про стягнення індексу інфляції та трьох процентів річних від простроченої суми.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Б.М.Чорна
Провадження № 2/727/58/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 липня 2024 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Гавалешка П.С.,

за участі: секретаря судового засідання: Рудої І.В.,

представників позивача: Бацей Т.М., ОСОБА_1 ,

відповідача: ОСОБА_2 ,

представника відповідача: ОСОБА_3 ,

розглянувши у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі, що є у спільній власності,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на значний час, необхідний для викладення повного тексту рішення суду, що пов`язане з необхідністю обґрунтування позиції суду, суд вважає за можливе на підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання його повного тексту на строк не більш як десять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 13, 81, 259, 263-265, 355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі, що є у спільній власності - задовольнити частково.

Виділити в натурі ОСОБА_4 на 1-му поверсі, веранду 1-1 площею 5,9 кв.м., частину коридору 1-2 площею 4,2 кв.м., кімнату 1-3 площею 14,9 кв.м., кухню 1-5 площею 6,6 кв.м., а також літню кухню літ Б з верандою літ б, в житловому будинку з господарським будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,05 га кадастровий №:20:003:1517.

Виділити в натурі ОСОБА_2 приміщення підвал 1 площею 10,8 кв.м. приміщення: кімнату 2-1 площею 10,5 кв.м., кімнату 2-2 площею 15,4 кв.м., комору 1-4 площею 3,8 кв.м., частину коридору 1-2-1 площею 2,10 кв.м., сараї літ В літ Г, літ Е, в житловому будинку з господарськими будівлями та споруди за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,05 га кадастровий №:20:003:1517.

Даний варіант розподілу відповідає варіанту №1 висновку експерта від 07.11.2023 року №242 за результатами проведення судової інженерно-технічної експертизи у цивільній справі № 727/10257/22.

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на житловий будинок з господарськими спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернівецького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя П.С. Гавалешко
Провадження № 2-с/686/175/24
УХВАЛА

про скасування судового наказу

25 листопада 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Павловська А.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Хмельницьким міськрайонним судом 29.11.2023 року за заявою Хмельницького комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

29 листопада 2023 року за заявою Хмельницького комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» Хмельницьким міськрайонним судом видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Хмельницького комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» заборгованості за послуги з постачання теплової енергії в розмірі 2891,74 грн., а також судового збору в сумі 268,40 грн.

ОСОБА_1 14.11.2024 звернулась до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ, не погоджується з ним, оскільки не э абонентом ХКП «Хмельницьктеплокомуненерго», ніяких договорів з ним не укладала.

Відповідно до ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Відомостей про вручення копії судового наказу та доданих до неї документів боржниці матеріали справи не містять; поштове відправлення, що надсилалося їй судом, повернулося не врученим за закінченням строку зберігання. Боржниця стверджує, що дізналася про існування наказу та ознайомилася з ним після 05.11.24; заява про скасування наказу подана 14.1.24. Виходячи із зазначеного, строку на оскарження судового наказу боржницею не пропущено.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, суддя не пізніше двох днів після подання заяви про скасування судового наказу постановляє ухвалу про скасування судового наказу в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутись до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Отже, слід скасувати вище зазначений судовий наказ.

На підставі наведеного і керуючись ч. 3 ст. 171 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Судовий наказ Хмельницького міськрайонного суду від 29.11.2023, виданий за заявою Хмельницького комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , - скасувати.

Роз`яснити Хмельницькому комунальному підприємству «Хмельницьктеплокомуненерго», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

25 листопада 2024 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі

головуючого судді Волкової Н.С.,

за участю секретаря судового засідання Мельнікової К.С.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 28 жовтня 2024 року було відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання на 25 листопада 2024 року.

Представник позивача та відповідач в підготовчому в судовому засіданні не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Суд, виконавши вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України, вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

Керуючись ст. ст. 197, 258-261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів до судового розгляду по суті на 15 січня 2025 року на 15 год. 00 хв. у залі судових засідань Черкаського районного суду Черкаської області.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Н. С. Волкова