ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 672/1292/20

Провадження № 22-ц/4820/1282/24

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І. (суддя-доповідач), Корніюк А. П., П`єнти І. В.

розглянув у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Городоцького районного суду Хмельницької області від 02 травня 2024 року (суддя Шинкоренко С. В.) про повернення без розгляду клопотання про стягнення судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Куксова Марія Сергіївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Канайло Наталія Іванівна, приватний нотаріус Городоцького районного нотаріального округу Хмельницької області Шаповал Лариса Віталіївна, про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд

у с т а н о в и в :

Рішенням Городоцького районного суду Хмельницької області від 21.11.2023 частково задоволено позов ОСОБА_1 . Витребувано з володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1/2 частку житлового будинку АДРЕСА_1 та земельну ділянку кадастровий номер :02:002:0008. В іншій частині позову відмовлено.

Додатковим рішенням Городоцького районного суду Хмельницької області від 18.12.2023 стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 11302,88 грн.

Ухвалою Городоцького районного суду Хмельницької області від 29.11.2023 заяву представника позивачки ОСОБА_5 про стягнення судових витрат у справі залишено без розгляду з підстав подання клопотання з пропуском строку, передбаченого частиною 8 статті 141 ЦПК України.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 16.04.2024 рішення суду першої інстанції в частині витребування земельної ділянки змінено. Витребувано з володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1/2 частку земельної ділянки кадастровий номер :02:002:0008, розташованої по АДРЕСА_1 . В решті рішення суду залишено без змін. Додаткове рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 18.12.2023 змінено. Стягнуно з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 6535,25 грн понесених судових витрат.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 16.04.2024 ухвалу Городоцького районного суду Хмельницької області від 29.11.2023 скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Городоцького районного суду Хмельницької області від 02.05.2024 клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_5 про стягнення судових витрат повернуто без розгляду на підставі частини 4 статті 183 ЦПК України.

ОСОБА_1 , не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить її скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Посилається на порушення норм процесуального права. Подання клопотання про стягнення судових витрат на електронну пошту суду було усталеною практикою у справах. Повернення заяви без розгляду є надмірним формалізмом. У день подання клопотання не міг скористатися електронним кабінетом, оскільки сервіс видавав повідомлення про помилку та не давав можливості авторизуватися. Наявність перебоїв у функціонуванні системи є загальновідомим фактом.

Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи відповідно до частини 2 статті 369 ЦПК України.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Установлено, що 28.11.2023 представник ОСОБА_1 адвокат Симоненко Д. Є. надіслав на електронну пошту Городоцького районного суду Хмельницької області клопотання про стягнення судових витрат № 14/11-23 від 27.11.2023, в якому просив стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 122500 грн витрат на професійну правничу допомогу (а. с. 174, 175, т. 4).

Згідно з технічною інформацією, наданою сервісом Gmail за адресою https://mail.google.com/, електронний лист представника позивачки (клопотання про стягнення судових витрат з додатком - актом наданих послуг) створено о 23:57 год 27.11.2023 і доставлено на поштовий сервер суду через 5 секунд (а. с. 212, т. 4).

Повернення без розгляду на підставі частини 4 статті 183 ЦПК України клопотання адвоката Симоненка Д. Є. суд першої інстанції мотивував тим, що воно надійшло на електронну адресу суду без використання електронного кабінету підсистеми ЄСІТС «Електронний Суд».

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду.

Відповідно до частини 2 статті 182 ЦПК України заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником (частина 2 статті 183 ЦПК України).

За змістом частини 8 статті 43 ЦПК України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним підписом учасника справи (його представника).

Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку (частина 6 статті 14 ЦПК України).

В силу частини 8 статті 14 ЦПК України у редакції, чинній на час подання клопотання, особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги», якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до пункту 25 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішення Вищої ради правосуддя 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21, документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо), пов`язані з розглядом справ у суді, можуть подаватися до суду в електронній формі виключно з використанням підсистеми «Електронний суд», якщо інше не визначено процесуальним законодавством чи цим Положенням.

Отже, надсилання процесуальних документів до апеляційного суду в електронному вигляді передбачає використання сервісу «Електронний суд» з попередньою реєстрацією електронного кабінету та з обов`язковим використанням власного електронного підпису.

Альтернативою звернення учасників справи до суду з позовними заявами, скаргами та іншими визначеними законом процесуальними документами, оформленими в паперовій формі та підписаними безпосередньо учасником справи або його представником, є звернення з процесуальними документами в електронній формі з обов`язковим їх скріпленням власним електронним підписом учасника справи через підсистему «Електронний суд».

Адвокат Симоненко Д. Є. з 24.05.2019 має зареєстрований електронний кабінет у підсистемі Електронний суд Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Формування представником ОСОБА_1 адвокатом Симоненко Д. Є. клопотання про стягнення судових витрат у підсистемі «Електронний суд» не здійснено і відсутні відомості про підписання документа електронним цифровим підписом із застосування посиленого сертифіката відкритого ключа та перевірки електронного цифрового підпису, накладеного на заяву з використанням підсистеми «Електронний суд».

Відповідно до частини 4 статті 183 ЦПК України суд, установивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що в день подання клопотання представник не міг скористатися електронним кабінетом через збої в роботі системи, не підтверджено доказами.

Крім того, на такі причини адвокат не посилався у самому клопотанні.

Відповідно до частин 1, 5 і 6 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доводи апеляційної скарги про те, що повернення клопотання без розгляду є надмірним формалізмом не заслуговують на увагу, оскільки такий порядок передбачений діючим законодавством.

При застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом.

З огляду на викладене колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про наявність правових підстав для скасування оскаржуваної ухвали.

Ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права і підстав для її скасування у межах доводів апеляційної скарги немає.

Керуючись статтями 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Городоцького районного суду Хмельницької області від 02 травня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 08 липня 2024 року.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта