Справа № 758/9550/23
Провадження № 2/756/719/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2024 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Ткач М.М.,

за участю секретаря судового засідання - Тагієва Р.Д.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Києва у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Затишна оселя», про захист прав споживачів, визнання недійсними рішення щодо встановлення тарифу на утримання будинку та прибудинкової території та визначення управителя багатоквартирного будинку,

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Подільського районного суду міста Києва з позовом, в якому просила визнати недійсними загальні збори співвласників багатоквартирного будинку, які були проведені відповідачами 06 червня 2016 року та оформлені протоколом № 1 від 06 червня 2016 року.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 21.08.2023 матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , третя особа: ТОВ "Управляюча компанія "Затишна оселя"про захист прав споживачів, визнання недійсними рішення щодо встановлення тарифу на утримання будинку та прибудинкової території та визначення управителя багатоквартирного будинку - направлено за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Оболонського районного суду міста Києва.

Постановою Київського апеляційного суду від 19.12.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 21 серпня 2023 року змінено, виклавши мотивувальну частину ухвали в редакції цієї постанови. В іншій частині ухвалу залишено без змін.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 09.02.2024 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Затишна оселя» про захист прав споживачів, визнання недійсними рішення щодо встановлення тарифу на утримання будинку та прибудинкової території та визначення управителя багатоквартирного будинку, залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 05.03.2024 виправлено описку допущену у тексті ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 09.02.2024 у цивільній справі №758/9550/23 та постановлено вважати правильною дату постановлення ухвали Оболонського районного суду міста Києва 09 лютого 2024 року, замість 09 лютого 2023 року.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 07.03.2024 ОСОБА_1 продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Затишна оселя», про захист прав споживачів, визнання недійсними рішення щодо встановлення тарифу на утримання будинку та прибудинкової території та визначення управителя багатоквартирного будинку, визначених ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 09.02.2024 та позивачу визначено остаточний строк для подання заяви на усунення недоліків позовної заяви у термін 5 (п`ять) днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 29.04.2024 вищезазначений позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи у порядку загального позовного провадження.

30.10.2024 позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій просить суд застосувати наслідки нікчемного правочину - угоди від 25.07.2017 без номеру, укладеної між Товариством з обмеженою відповідальністю «УК «Затишна оселя» та ОСОБА_11 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про надання послуг з утримання будинку та прибудинковою територією та стягнути все одержане сторонами за цією угодою в дохід держави.

07.11.2024 позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву, у якій зазначається, що беручи до уваги подання заяви про збільшення позовних вимог, просить долучити до справи докази направлення копії позовної заяви про зміну позовних вимог (предмета та підстав позову) усім відповідачам по справі та третій особі.

Позивач у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася, при цьому, 19.11.2024 на електронну адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 , в якій, просила проводити розгляд справи призначений на 20.11.2024 за її відсутності, долучити до справи та розглянути позовну заяву зі збільшеними позовними вимогами. Інших клопотань, крім приєднання до справи збільшеної позовної заяви, немає.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, про час та дату судового засідання повідомлялися.

Уповноважений представник третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Затишна оселя» в судове засідання не з`явився, про час та дату судового засідання повідомлявся.

У зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши подану заяву та матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Із змісту частин 2, 3 статті 49 ЦПК України вбачається, що позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір попередньо поданих вимог майнового характеру, відповідно заявленої ціни позову.

Крім того, загальні положення ЦПК України вказують, що підстава позову це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Зміна підстав позову це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача.

Предмет позову - це частина позову, яка становить матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, щодо якої суд повинен ухвалити рішення. Ця вимога повинна мати правовий характер, тобто бути врегульованою нормами матеріального права, а також підпадати під цивільну юрисдикцію.

Підстава позову - це частина позову, яка відображає обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що підтверджують кожну обставину, а також наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, згідно із постановою Верховного Суду у справі № 922/404/19 від 09.07.2020 року, зроблено висновок: «позовом є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову. При цьому під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися з`явлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви.

Позивач може змінити або підставу, або предмет позову. Зміна підстав і предмету позову не допускається. Верховний Суд вказує, що якщо в процесі розгляду справи повністю змінюються підстави й предмет позову, то це слід розглядати як нові позовні вимоги, які мають бути оформлені письмовою заявою у відповідності з ЦПК України і одночасною відмовою від раніше заявлених вимог.

Отже зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

З системного аналізу вищевикладених правових норм вбачається, що у разі подання позивачем клопотання (заяви), направленого на одночасну зміну предмета і підстави позову, суд з урахуванням конкретних обставин повинен відмовити в задоволенні такого клопотання (заяви).

Одночасно, слід зазначити, що відповідно до частини першої статті 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Однак, таке об`єднання позовних вимог можливе саме в одній позовній заяві при зверненні з позовом до суду, а не шляхом подання нового самостійного позову з додатковими похідними вимогами після відкриття провадження у справі для його спільного розгляду з первісним позовом.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом, в якому просить суд визнати недійсними загальні збори співвласників багатоквартирного будинку, які були проведені відповідачами 06.06.2016 та оформлені протоколом № 1 від 06.06.2016.

Тоді як зі змісту заяви про збільшення позовних вимог від 30.10.2024 убачається, що позивачем заявлено про застосування наслідків нікчемного правочину - угоди від 25.07.2017 без номеру, укладеної між Товариством з обмеженою відповідальністю «УК «Затишна оселя» та ОСОБА_11 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про надання послуг з утримання будинку та прибудинковою територією та стягнення всього одержаного сторонами за цією угодою в дохід держави, яка містить нову позовну вимогу та нове правове обґрунтування підстав для її задоволення, які не були заявлені позивачем під час первісного звернення до суду із позовною заявою.

Таким чином, заява позивача про збільшення позовних вимог, фактично є новим позовом, оскільки в ній зазначена самостійна матеріально-правова вимога та одночасно в її обґрунтування наведені інші обставини (фактичні підстави), які не були визначені позивачем первісно підставою та предметом позову та, які у своїй сукупності дають особі право на звернення до суду з позовними вимогами в рамках нового позову.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що правові підстави для прийняття вказаної заяви відсутні, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про збільшення позовних вимог, яка подана позивачем, та повернути її позивачу, оскільки за такою заявою заявляється вимога, яка є новою, що не є за своїм змістом заявою про збільшення позовних вимог та суперечить положенням ст. 49 ЦПК України, тобто є новою позовною вимогою, яка не стосується підстав і предмету позову, що перебуває в провадженні суду, фактично змінюється не тільки предмет позову, а ще й підстави позову.

За приписами ст. 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

У підготовчому судовому засіданні судом були вирішені питання та вчинені передбачені статтею 197 ЦПК України процесуальні дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду судом справи по суті.

Встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає.

Клопотань про залучення до участі у справі співвідповідачів чи заміну неналежного відповідача, залучення третіх осіб до суду не надійшло.

Інших клопотань від учасників судового процесу до суду не надходило.

Підстав для відкладення підготовчого судового засідання чи оголошення перерви у ньому не встановлено.

Відповідно до п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Зважаючи на викладене, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 49, 196-200, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у прийнятті до розгляду заяви позивача ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Затишна оселя», про захист прав споживачів, визнання недійсними рішення щодо встановлення тарифу на утримання будинку та прибудинкової території та визначення управителя багатоквартирного будинку та повернути її позивачу.

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Затишна оселя», про захист прав споживачів, визнання недійсними рішення щодо встановлення тарифу на утримання будинку та прибудинкової території та визначення управителя багатоквартирного будинку - закрити.

Призначити справу до розгляду по суті на 27.01.2025 о 16 год. 00 хв. у залі судового засідання в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Левка Лук`яненка, 2-Є, каб. 3.

Розгляд справи здійснювати у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань з викликом усіх учасників процесу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Ухвала у частині повернення заяви може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М. М. Ткач