overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/5732/24
Провадження № 2-во/577/60/24
У Х В А Л А

"25" листопада 2024 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайо нний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Л иховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп заяву ТОВ «Бізнес позика» про виправлення описки в рішенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 21 листопада 2024 року ,-

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Бізнес позика» звернулося до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Конотопського міськрайонного суду Сумської обл. від 21.11.2024 р. у справі № 577/5732/24 (провадження 2/577/1564/24), а саме у написанні суми судового збору.

Учасники справи до судового засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 577/5732/24 (провадження 2/577/1564/24), суд дійшов наступного висновку.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської обл. від 21.11.2024 р. заявлені вимоги задоволені повністю, на користь позивача стягнуті судові витрати.

Однак, в резолютивній частині рішення суду допущено описку у зазначенні суми судового збору. Вказано «2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. судового збору», а вірним є «2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп. судового збору». Вказана помилка є технічною, а тому підлягає виправленню.

З огляду на встановлене є необхідним виправити у судовому рішенні допущену описку

Керуючись ст. 269 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку у резолютивній частині рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 21 листопада 2024 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Викласти абзац другий резолютивної частини рішення так:

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» (юридична адреса: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, офіс 411, ) заборгованості за кредитним договором № 462206-КС-001 в розмірі 24750 (двадцять чотири тисячі сімсот п`ятдесят) грн. 94 коп. та 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп. судового збору.

В іншій частині текст рішення залишити без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 15 діб з дня її проголошення.

СуддяВ. В. Гетьман
Справа № 167/1004/24
Номер провадження 2/167/405/24
У Х В А Л А

26 листопада 2024 року м. Рожище

Рожищенський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Требика В.Б.,

з участю:

секретаря судового засідання Стасюк Ю.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі Рожищенського районного суду Волинської області цивільну справу за позовом органу опіки та піклування виконавчого комітету Рожищенської міської ради Луцького району Волинської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

У суд звернувся орган опіки та піклування виконавчий комітет Рожищенської міської ради Луцького району Волинської області з позовом до ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав відносно малолітнього сина

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце підготовчого засідання, до суду не з`явилися. Представник позивача ОСОБА_3 подала заяву про підтримання позову та проведення підготовчого провадження у їх відсутності. Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 причин неявки не повідомляли, відзиву на позов не подали.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Судом визначено порядок з`ясування обставин та дослідження доказів у справі.

У даній справі не вбачається необхідності вчинення інших дій щодо забезпечення розгляду справи по суті.

Отже, враховуючи наведене, є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 200, 258-260 ЦПК, суд, -

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом органу опіки та піклування виконавчого комітету Рожищенської міської ради Луцького району Волинської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав до судового розгляду по суті 12 грудня 2024 року

о 9:30 у залі судових засідань Рожищенського районного суду Волинської області (Волинська область, м. Рожище, вул. Грушевського, 4).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В.Б. Требик
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2024 року місто Чернігів

Справа №751/6346/24

Провадження №2/751/1551/24

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

секретаря судового засідання Клименко К. Є.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач Товариства з обмеженою відповідальністю «СВП ПЛЮС»

представники відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Чернігова клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СВП ПЛЮС» про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «СВП ПЛЮС» про розірвання договору купівлі-продажу роутеру Lіfecеll ZTe MF920T + СП Lіfecеll домашній Інтернет від 01.06.2024, укладеним між ним та ТОВ «СВП ПЛЮС», стягнення з відповідача сплачених коштів за договором у сумі 2 274,00 грн, а також моральної шкоди у розмірі 10 000 грн.

Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 05 червня 2024 року відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

18.10.2024 на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_3 надійшло клопотання про проведення судового засідання 21.10.2024 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення EasyCon.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

При цьому, відповідно до ч.2 ст.212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Клопотання представником відповідача подано за три дні до судового засідання.

Крім того, всупереч вимогам ч.2 ст. 212 ЦПК України, представником відповідача не було направлено копію клопотання іншим учасникам справи.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні вказаного клопотання.

Керуючись ст. 212, 260 ЦПК України -

Ухвалив:

У задоволенні клопотання представника відповідача - Товариства з додатковою відповідальністю «СВП ПЛЮС» Коваль Артема Олеговича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Маслюк
Провадження № 2-о/357/483/24
У Х В А Л А

26 листопада 2024 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Білоцерківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (вул. Ярослава Мудрого, 22, м. Біла Церква, Київська область), про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

25.11.2024 представник заявника, адвокат Бєлоусов Сергій Геннадійович, звернувся до суду з даною заявою, в якій просить встановити факт смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ровеньки Луганської області громадянина України, яка помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Ровеньки, Луганська область, Україна.

Встановлено, що дана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, а позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177, 318 ЦПК України, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 187, 318 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, призначивши відкрите судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква вул. Волонтерська, 7, в залі судового засідання № 3, на 26 листопада 2024 року о 12:30 год.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки Білоцерківського міськрайонного суду Київської області - http://bcm.ko.court.gov.ua.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. В. Бондаренко
Номер провадження: 22-ц/813/7468/24
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л.В.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.12.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів Сегеди С.М., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за апеляційною скаргою адвоката Мусієнка Андрія Юрійовича, представника ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 07 жовтня 2024 року про відмову в скасуванні заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа: АТ «Кредо Банк», про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання права власності та стягнення компенсації в порядку поділу майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: ТОВ «Бізнес Інвест Буд», про визнання майна особистою власністю,-

В С Т А Н О В И В:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на «10» годину «30» хвилин 28 січня 2025 року в приміщенні апеляційного суду, про що повідомити учасників справи.

Головуючий ________________О.С. Комлева

Судді ________________С.М. Сегеда

________________ Є.С. Сєвєрова
У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/4043/24 № 2/610/1353/2024
м. Балаклія25 листопада 2024 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву Служби у справах дітей Донецької селищної ради Ізюмського району Харківської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

25.11.2024 від представника позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви з доданими до неї документами.

У відповідності до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

1.Позовну заяву Служби у справах дітей Донецької селищної ради Ізюмського району Харківської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав повернути позивачеві.

2.Роз'яснити позивачеві право повторного звернення до суду з аналогічними вимогами.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі протягом п'ятнадцяти днівз дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Стригуненко В.М.
Провадження № 2-н/524/3691/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.11.2024 року Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Нестеренко Сергій Григорович розглянув заяву Полтавського обласного КВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого постачання теплової енергії та дійшов висновку, що
відповідно до ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611, 612, 1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 160, 161, 164, 167-169 ЦПК України,
- заборгованість за отримані послуги з постачання теплової енергії у розмірі 18 119,94 грн.;
- заборгованість за отримані послуги з постачання гарячої води у розмірі 0 грн.;
- плату за абонентське обслуговування в розмірі 29,38 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя : С.Г. Нестеренко
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав; заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу в суд в письмовій формі має відповідати вимогам, встановленим статтею 170 ЦПК України.
Відповідно до частини 3 статті 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «_____»______________________ 20___ року
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________ 20___ року
Суддя: ________________________________ С.Г. Нестеренко
Підпис
Місце печатки суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.11.2024 року Справа № 461/8993/24
Суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,
на підставі ст.ст.509,623,625 ЦК України, ст.161, ст.167,168 ЦПК України,
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Відповідно до статті 170 ЦПК України,боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Відповідно до ст. 172 ЦПК України,у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
7. Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ 20____ року.
8. Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ____________ 20____ року.
9. Дата видачі судового наказу стягувачу «__» ________________ 20____ року.
Суддя В.Є. Радченко
Справа № 675/1669/24
Провадження № 2/675/699/2024
У Х В А Л А

26 листопада 2024 року м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Пашкевича Р. В., за участю секретаря судового засідання Гедзенюк В. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ізяслав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Ізяславського районного суду Хмельницької області від 31.10.2024 року прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду та відкрито провадження у справі.

26.11.2024 на адресу суду надійшла письмова заява позивача ОСОБА_1 , в якій остання просить вказаний позов залишити без розгляду.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення вказаного клопотання з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Тому суд зобов`язаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням.

Судом встановлено, що залишення заяви без розгляду не суперечить закону, не порушує будь-чиїх прав і охоронюваних законом інтересів, тому заява підлягає до прийняття.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому суд зобов`язаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернувся до суду з такою заявою.

Таким чином, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача та залишити її позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 257 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 26 листопада 2024 року.

Суддя: Р. В. Пашкевич
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4780/24
Номер провадження 2/213/2473/24
У Х В А Л А

25 листопада 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Алексєєв О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов вищевказаний позов.

Ознайомившись із позовною заявою, вважаю, що остання не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме: позовна заява не підписана позивачем та не зазначено дати народження сторін.

Крім того, копії письмових доказів надані без належного їх засвідчення відповідно до вимог ст.95 ЦПК України.

Судом при винесенні ухвали враховується прецедентна практика Європейського суду з прав людини, яка виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановив, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на утримання дитини залишити без руху.

Недоліки усунути шляхом виконання вимог ст. ст. 95, 175 ЦПК України.

Надати позивачеві строк усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення йому цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Алексєєв
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 462/8191/24
25 листопада 2024 року м. Львів
Суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б.М., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Сигнівка» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст. 525, 526 ЦК України, ст. 64-68 ЖК України, -
Стягнути солідарно ізОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (паспортні дані невідомо), РНОКПП - НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (паспортні дані: № НОМЕР_2 ), РНОКПП НОМЕР_3 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (паспортні дані № НОМЕР_4 ), РНОКПП НОМЕР_5 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , (паспортні дані:
Стягнути порівно із боржників на користь стягувача 302 (триста дві) гривні 80 копійок судового збору.
Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачу.
Суддя: __________________________________ Б.М. Гедз
Згідно п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "______" _________20_____року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя Б. М. Гедз
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________