У Х В А Л А

щодо забезпечення позову

25.11.2024 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд у Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярного А.М.,

за участі секретаря удових засідань Мухи Р.П.,

розглянувши заяву про забезпечення позову представника позивача ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

21.11.2024 представник позивача звернулась до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просила зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 43653 від 08.09.2020, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості в розмірі 10386,55 грн до винесення рішення у справі за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Кадук А.І. до ТОВ «ФК «Аланд», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський О.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

До заяви додано квитанцію про сплату судового збору.

Заява мотивована тим, що 25.12.2020 відносно ОСОБА_3 відкрито виконавче провадження приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Турським Олександром Віталійовичем на підставі виконавчого напису №43653, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем 08.09.2020 про стягнення з нього - ОСОБА_2 , на користь ТОВ «ФК «Аланд» заборгованості в розмірі 10 386,55 грн. Про наявність відкритого відносно нього виконавчого провадження ОСОБА_3 дізнався в жовтні 2024 року при установленні на свій мобільний телефон додатку Дія та перевіривши за допомогою даного додатку наявні виконавчі провадження.

Однак, виконавчий напис №43653, виданий 08.09.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. про стягнення з ОСОБА_2 , на користь ТОВ «ФК «Аланд» заборгованості в розмірі 10 386,55 грн є незаконним та таким, що не підлягає виконанню. Зокрема, виконавчий напис вчинено на кредитному договорі, що не є нотаріально посвідченим, тоді як Постанова Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», відповідно до якої нотаріуси мали право вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах, які не мали нотаріального посвідчення, визнана незаконною та нечинною постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року, тому з 01.11.2017 року нотаріуси мали право вчиняти виконавчі написи виключно на договорах, що є нотаріально посвідчені. Окрім того, заборгованість не є безспірною, так як ОСОБА_2 здійснював погашення кредиту, а нараховані суми у виконавчому написі є спірними. Також, в особі стягувача вбачається подвійне відступлення права грошової вимоги, що заборонено ч.1 ст. 1083 Цивільного кодексу України.

Окрім того, наказом Міністерства юстиції України від 24.02.2021 № 727/5 відповідно до рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату від 18.02.2021 №1 на підставі підпунктів «е» та «з» пункту 2 частини першої статті 12 Закону України «Про нотаріат», а саме у зв`язку з неодноразовими порушеннями нотаріусом законодавства, грубими порушеннями закону, які завдали шкоди інтересам держави, фізичним та юридичним особам, при вчиненні нотаріальних дій, свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю, видане Міністерством юстиції України 26.12.2011 за №8679 на ім`я ОСОБА_4 , анульовано, нотаріальна діяльність припинена з 25.02.2021.

ОСОБА_2 має намір звернутись до суду із позовною заявою про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Але враховуючи, що на підставі даного виконавчого напису вже відкрито виконавче провадження та виконавцем активно вчиняються дії для примусового стягнення спірної заборгованості, тому є необхідним забезпечення майбутнього позову шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку. Невжиття такого заходу істотно ускладнить виконання рішення суду в результаті розгляду справи про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Суд розглянувши заяву про забезпечення позову приходить таких висновків.

Відповідно до частин 1 і 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Представник позивача просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 43653 від 08.09.2020, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості в розмірі 10 386,55 грн, законність якого він має намір оскаржити в суді, з метою забезпечення реальної можливості виконання судового рішення у майбутньому.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Статтею 34 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий напис нотаріуса відноситься до виконавчих документів.

Інститут забезпечення позову застосовується у цивільному процесі з метою забезпечення подальшого виконання судового рішення, як завершальної стадії судового процесу, у разі існування підстав вважати, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

У відповідності до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь в справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Згідно п. 4 Постанови, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до пунктів 6 і 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, а особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як за законом, так і на практиці.

При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування.

З огляду на вищезазначене, з урахування доказів наданих представником позивача на підтвердження своїх вимог (наявність відкритого виконавчого провадження №64002176 від 25.12.2020 на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «Аланд» заборгованість за кредитним договором), з яким ОСОБА_2 не погоджується, суд вбачає, що між сторонами дійсно вини спір і, з метою збереження існуючого становища сторін до вирішення спору по суті, слід забезпечити позов шляхом зупинення виконавчого провадження, адже невжиття цих заходів забезпечення позову може утруднити, або зробити неможливим виконання рішення суду.

Підстав, передбачених ст. 154 ЦПК України для зустрічного забезпечення позову суд не вбачає.

Фіксування судового процесу, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149-153, 157 ЦПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 43653 від 08.09.2020, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості в розмірі 10 386,55 грн до винесення рішення у справі за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Кадук Анастасія Ігорівна до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 4 ст. 152 ЦПК України, у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Примірник ухвали про забезпечення позову одночасно з направленням заявнику направити для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів:

- заявнику в особі його представника ОСОБА_1 ;

- приватному виконавцю виконавчого округу Вінницької області Турському Олександру Віталійовичу;

- Товариству з обмеженою відповідальністю «ФК«Аланд».

Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом.

Виконавчий документ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала суду набирає законної сили в прядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя Андрій ЗАЯРНИЙ

Ухвала підписана 25.11.2024