РІШЕННЯ

Іменем України

16.07.2024 року м. Львів

Франківський районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Дзеньдзюри С.М.,

за участі секретаря судових засідань Балаболки В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові цивільну справу за позовом Львівського комунального підприємства «Львівелектротранс» до ОСОБА_1 , про відшкодування майнової шкоди,-

в с т а н о в и в:

Львівське комунальне підприємство «Львівелектротранс» звернулося з позовом до відповідача, про відшкодування майнової шкоди. В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що 07 листопада 2018 року громадянин ОСОБА_1 , перебуваючи на зупинці громадського транспорту у АДРЕСА_1 , здійснюючи словесні погрози та показуючи свою агресивну поведінку відносно інспектора служби безпеки Львівського комунального підприємства «Львівелектротранс» Кілка Володимира Івановича, вибив із рук останнього службовий мобільний телефон «Doogee S30» (IMEI: НОМЕР_1 ) пошкодивши його. Згідно акту технічної експертизи електронного обладнання від 16.11.2018р. мобільний телефон «Doogee S30» (IMEI: НОМЕР_1 ) непридатний для ремонту. Вищевказаний мобільний телефон «Doogee S30» (IMEI: НОМЕР_1 ), що був пошкоджений відповідачем, належить ЛКП «Львівелектротранс» та був переданий матеріально відповідальною особою ОСОБА_2 у службове користування інспектору служби безпеки ЛКП «Львівелектротранс» ОСОБА_3 , що підтверджується відомостями обліку видачі (повернення) спецодягу, спецвзуття та запобіжних пристроїв ЛКП «Львівелектротранс» і актом приймання-передачі від 20.03.2018р. Згідно видаткової накладної № 1804 від 28 лютого 2018р. вартість мобільного телефону «Doogee S30» (IMEI: НОМЕР_1 ) становить 4 499,00 грн. Таким чином, відповідач своїми неправомірними діями заподіяв позивачу майнову шкоду у розмірі 4 499,00 грн. Просить позов задоволити.

Представницею позивача подано на адресу суду заяву про розгляд справи без їхньої участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить такі задоволити.

Відповідач, будучи неодноразово повідомленим про дату, час та місце судового розгляду в судове засідання не з`явився, про поважність причин неявки суду не повідомив, правом на подання відзиву не скористався.

Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, до суду може звернутись кожна особа за захистом своїх порушених прав, а також інтересах інших осіб у випадках встановлених законом.

Частиною 1 ст.5 ЦПК України, передбачено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Судом встановлено, що висновком від 21.11.2018 року за зверненням гр. ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_1 старшим ДОП СП ПП Франківського ВП ГУ НП у Львівській області капітаном поліції Новіцьким С.А., розглянуто матеріали ЄО № 24732 від 07.11.2018 року, ЄО № 24740 від 07.11.2018 року якими встановлено, що 07.11.2018 року у Франківський ВП ГУ НП у Львівській області із письмовою заявою звернувся інспектор СБП ЛКП «Львівелектротранс» гр. ОСОБА_3 щодо належного реагування на неправомірні дії контролера СБП ЛКП «Львівелектротранс» гр. ОСОБА_1 , якого 07.11.2018 року працівниками даної установи було помічено на робочому місці у п`яному вигляді, останній при цьому відмовився пройти освідування на стан сп`яніння. Перебуваючи на зупинці громадського транспорту по АДРЕСА_1 висловлювався нецензурно, здійснював словесні погрози у сторону гр. ОСОБА_3 , та у подальшому показуючи свою агресивну поведінку вибивши із рук гр. ОСОБА_3 службовий мобільний телефон моделі DOOGEE S30 пошкодивши його, завдавши таким чином матеріальних збитків, оскільки згідно акту технічної експертизи від 16.11.2018 року пошкоджений гр. ОСОБА_4 мобільний телефон не підлягає ремонту. Як зазначив гр. ОСОБА_3 факт пошкодження мобільного телефону є зафіксовано, на відеоносій та долучено до матеріалів перевірки.

Опитані гр. ОСОБА_5 , гр. ОСОБА_6 , гр. ОСОБА_7 та гр. ОСОБА_8 підтвердили викладені заявником факти щодо вчинення неправомірних дій зі сторони гр. ОСОБА_1 , що мало місце 07.11.2018 року.

У свою чергу із письмовою заявою у Франківський ВП звернувся гр. ОСОБА_1 повідомивши про неправомірні дії зі сторони керівництва СБП ЛКП «Львівелектротранс», які 07.11.2018 року погрожували йому розправою.

Перевіркою також встановлено, що згідно наказу № 883-п від 07.11.2018 року гр. ОСОБА_1 від 7.11.2018 року звільнений з посади контролера СБП ЛКП «Львівелектротранс» за угодою сторін.

Відповідно до акту технічної експертизи електронного обладнання виданого ФОП ОСОБА_9 від 16.11.2018 року, представлений для експертизи мобільний телефон «Doogee S30» (IMEI: 16652 /IMEI: НОМЕР_2 ) не придатний для ремонту внаслідок значної вартості оригінальних комплектуючих та складності ремонтних робіт.

Згідно з відомостями обліку видачі (повернення) спецодягу, спецвзуття та запобіжних пристроїв №ЛЕ000000086 від лютого 2018 року, мобільний телефон «Doogee S30» (IMEI: НОМЕР_1 ) наданий в експлуатацію 28.02.2018 року терміном служби 36 міс. ОСОБА_2 , табельний номер 000002855.

Відповідно до Акту приймання-передачі від 20.03.2018 року начальник служби безпеки Львівського комунального підприємства «Львівелектротранс» ОСОБА_2 передав, а працівник інспектор служби безпеки Львівського комунального підприємства «Львівелектротранс» ОСОБА_3 прийняв мобільний телефон «Doogee S30» (IMEI: НОМЕР_1 , стан: новий, вартість:4499,00 грн.) для службового користування.

Відповідно до видаткової накладної №1804 від 28 лютого 2018 року, ціна мобільного телефону «Doogee S30 Black 16652 з ПДВ становить 4499,00 грн.

Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до статті 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Для відшкодування шкоди згідно ст. 1166 ЦК України необхідно довести такі факти:

а) неправомірність поведінки особи. Неправомірною можна вважати будь-яку поведінку, внаслідок якої завдано шкоду, якщо завдавач шкоди не був уповноважений на такі дії.

б) наявність шкоди. Під шкодою слід розуміти, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки ст. 22 ЦК України).

в) причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою є обов`язковою умовою відповідальності та виражається в тому, що шкода має виступати об`єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди.

г) вина завдавача шкоди, за виключенням випадків, коли в силу прямої вказівки закону обов`язок відшкодування завданої шкоди покладається на відповідальну особу незалежно від вини.

Згідно до положень ст.1166 ЦК України єдиною підставою для цивільно - правової відповідальності за завдання шкоди є правопорушення, що включає як складові елементи шкоду, протиправне діяння особи, котра її завдала, причинний зв`язок між ними, а також вину заподіювача шкоди.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Матеріалами справи підтверджується, що у позивача на балансі перебував мобільний телефон «Doogee S30» (IMEI: НОМЕР_1 ).

У постанові Верховного Суду від 08.08.2018 у справі № 761/1604/13-ц вказано, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Відтак, відповідальність настає при існуванні складу правопорушення, що включає: протиправність поведінки, наявність шкоди, причинного зв`язку між ми та вини заподіювана шкоди.

З огляду на те, що внаслідок неналежної поведінки ОСОБА_1 пошкоджено мобільний телефон «Doogee S30» (IMEI: НОМЕР_1 ), який є не придатним для ремонту, чим завдано матеріальних збитків ЛКП «Львівелектротранс», а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно з ч. 1ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір, сплачений позивачем при зверненні до суду, у розмірі 1921,00 грн.

Керуючись нормами ст.141, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовні вимоги Львівського комунального підприємства «Львівелектротранс» до ОСОБА_1 , про відшкодування майнової шкоди - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Львівського комунального підприємства «Львівелектротранс» заподіяну майнову шкоду у розмірі 4499 (чотири тисячі чотириста дев`яносто дев`ять) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Львівського комунального підприємства «Львівелектротранс» 1921 (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну) гривню 00 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач:Львівське комунальне підприємство «Львівелектротранс», , адреса: 79013, м. Львів, вул. Ак. Сахарова, буд.2;

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса місця реєстрації АДРЕСА_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_3 .

Суддя Дзеньдзюра С.М.