ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7770/24 Справа № 179/2172/23 Суддя у 1-й інстанції - Ковальчук Т. А. Суддя у 2-й інстанції - Максюта Ж. І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді - Максюти Ж.І.

суддів: - Космачевської Т.В., Халаджи О.В.

розглянувши в порядку спрощеного провадження апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Арсенал на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2024 року по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Арсенал Страхування до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2023 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на свою користь суму майнової шкоди в розмірі 57 400,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 27.10.2020 року між ПРАТ «Арсенал Страхування» та ОСОБА_1 було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР-0861589, згідно якого ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання відшкодувати шкоду, заподіяну третім особам внаслідок дорожньо-транспортної пригоди внаслідок експлуатації транспортного засобу «MAN», д.н. НОМЕР_1 .

15 січня 2021 року, на трасі а/д НОМЕР_2 , в м. Світловодськ сталася ДТП за участю автомобіля «МАN», д/н НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «МАN», д.н. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_3 .

Дана ДТП сталася в результаті порушення ПДР водієм автомобіля «MAN», д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , що підтверджується постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області у справі 401/96/21.

Внаслідок даної ДТП транспортному засобу марки «MAN» д/н НОМЕР_1 , були спричинені механічні пошкодження, а його власнику завдано матеріальний збиток. Вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу автомобіля «MAN» д/н НОМЕР_1 склала 108 336,31 грн.

19 лютого 2021 року ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» перерахували на рахунок потерпілого кошти в межах ліміту договору ОСЦПВ АР/0861589 в розмірі 57 400,14 грн.

В постанові Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, водій ТЗ «MAN»,д/н НОМЕР_1 ОСОБА_2 знаходився в трудових відносинах, а саме працював водієм у ФОП « ОСОБА_4 ».

15 червня 2021 року ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» для досудового врегулювання спору направив Відповідачу претензію № /р з вимогою сплатити страхове відшкодування, але відповідач не відшкодував шкоду в добровільному порядку.

Рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2024 року у задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Арсенал Страхування до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.

В апеляційній скарзі Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» посилаючись на те, що суд не дослідив фактичні обставини справи, не надав належної оцінки обставинам справи, а також рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права,тому просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду пригоду.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 посилаючись на те, що доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки доказів, які були предметом розгляду в суді першої інстанції і яким була надана правова оцінка, просить апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін.

У відповіді на відзив на апеляційну скаргу Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» не погоджується із твердженнями відповідача, які викладені у відзиві звертає увагу на те, що ними подано позов на підставі ст. 38 Закону України Про обов`язкове страхування цивільної-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а саме позов подано до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду пригоду.

Також, зазначають, що постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 лютого 2021 року встановлено, що ДТП за участю автомобіля «МАN», д/н НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який знаходився у трудових відносинах з відповідачем у справі, а саме працював водієм у ФОП ОСОБА_5

Згідно з частини 1 статті 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи викладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та ознайомившись з матеріалами справи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість заочного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до положень частин 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції відповідає зазначеним вимогам, оскільки ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в сукупності.

Судом встановлено, що 27 жовтня 2020 року між ПРАТ «Арсенал Страхування» та ОСОБА_1 укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР-0861589, згідно якого ПРАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» взяло па себе зобов`язання відшкодувати шкоду, заподіяну третім особам внаслідок дорожньо-транспортної пригоди внаслідок експлуатації транспортного засобу «MAN», д.н. НОМЕР_1 (а. с. 5).

Автомобіль «MAN», д.н. НОМЕР_1 , належить на праві власності ОСОБА_6 (а. с. 13).

Постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 лютого 2021 року встановлено, що 15 січня 2021 року, на трасі а/д Т-1703, в м. Світловодськ сталася ДТП за участю автомобіля «МАN», д/н НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «МАN», д.н. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_3 . Дана ДТП сталася в результаті порушення ПДР водієм автомобіля «MAN», д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_2 (а. с. 14).

Згідно звіту № 75441 від 31.01.2021 року по визначенню вартості матеріальної шкоди, спричиненої автомобілю «МАN», д.н. НОМЕР_4 в результаті його пошкодження, складеного СПД ОСОБА_7 , вартість відновлювального ремонту в результаті пошкодження транспортного засобу складає 108 336,31 грн. (а. с. 15-20).

19.02.2021 року ПРАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» перерахувало на рахунок потерпілого кошти в межах ліміту договору ОСЦПВ АР/0861589 в розмірі 57 400,14 грн. (а. с. 22-23).

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що відповідач не є власником транспортного засобу «МАN», д/н НОМЕР_3 , за участю якого сталася дорожньо-транспортна пригода під керуванням водія ОСОБА_2 , якого притягнуто до відповідальності, у зв`язку із настанням пригоди. Доказів, що під час дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 виконував трудові (службові) обов`язки на підставі трудового договору (контракту) та доказів належності цього транспортного засобу ОСОБА_1 суду не надано, у зв`язку із чим позивач не має права вимоги до відповідача.

Колегія суддів вважає, що зазначені висновки не порушують норм матеріального та процесуального права та на незаконність судового рішення не впливають, і не є визначальними при ухваленні рішення.

Відповідно до п. 38-1.1 ст. 38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду:

а) якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

б) якщо він керував транспортним засобом без права на керування транспортним засобом відповідної категорії;

в) якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником);

г) якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху;

ґ) якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону;

д) якщо страховий випадок настав з використанням забезпеченого транспортного засобу в період, не передбачений договором внутрішнього страхування (при укладенні договору страхування з умовою використання транспортного засобу в період, передбачений договором страхування).

Як вбачається із постанови Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09.02.2021 року встановлено, що 15.01.2021 року, на трасі а/д Т-1703, в м. Світловодськ сталася ДТП за участю автомобіля «МАN», д/н НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «МАN», д.н. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_3 . Дана ДТП сталася в результаті порушення ПДР водієм автомобіля «MAN», д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_2 (а. с. 14).

Вказаною постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Частиною 6 ст. 82 ЦПК України встановлено, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відтак, не підлягає доказування у даній справі питання щодо винуватості ОСОБА_2 у дорожньо-транспортній пригоді.

Крім того, як вбачається із матеріалів справи, право власності на автомобіль «МАN», д/н НОМЕР_3 належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Нових доказів того, що автомобіль «МАN», д/н НОМЕР_3 належить ОСОБА_1 , а також те, що ОСОБА_2 працює водієм у ФОП ОСОБА_5 як до суду першої інстанції, так і до суду апеляційної інстанції позивачем - ПрАТ «Арсенал Страхування» не надано.

Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються нормами ЦК України та Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Приписами ст. 993 ЦК України передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно з ч.2 ст.77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.2 ст.43 ЦПК України обов`язок надання усіх наявних доказів до початку розгляду справи по суті покладається саме на осіб, які беруть участь у справі.

За вимогами ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Одночасно, апеляційний суд звертає увагу на те, що за положеннями ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За правилами ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч.1 ст.77 ЦПК України), а доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.6 ст.81 ЦПК України).

Належність доказів - правова категорія, яка свідчить про взаємозв`язок доказів з обставинами, що підлягають встановленню, як для вирішення всієї справи, так і для здійснення окремих процесуальних дій.

Правила допустимості доказів визначають легітимну можливість конкретного доказу підтверджувати певну обставину в справі. Правила допустимості доказів встановлені з метою об`єктивності та добросовісності у підтвердженні доказами обставин у справі, виходячи з того, що нелегітимні засоби не можуть використовуватися для досягнення легітимної мети, а також враховуючи те, що правосудність судового рішення, яке було ухвалене з урахуванням нелегітимного доказу, завжди буде під сумнівом.

Допустимість доказів є важливою ознакою доказів, що характеризує їх форму та означає, що обставини справи, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Тому, колегія суддів вважає, що вказані доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки доказів та незгоди апелянта із висновками суду першої інстанції щодо встановлених обставин справи, ці доводи були предметом перевірки суду першої інстанції, який дав їм повну, всебічну та об`єктивну оцінку у своєму рішенні.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи, висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справа «Гірвісаарі проти Фінляндії», п. 32).

Пункт 1ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burgandothers v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no. 2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41).

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів розглянувши справу в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги на момент винесення судового рішення, вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, рішення суду відповідає фактичним обставинам справи, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги є безпідставними, всі доводи були розглянуті судом першої інстанції при розгляді справи, та їм була надана відповідна правові оцінка, а тому суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для ухвалення нового рішення - не має.

Керуючись ст. ст. 368, 369, 374, 375, 382, 383 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Арсенал- залишити без задоволення.

Рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2024 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 ст. 389 ЦПК України.

Судді: