Справа № 681/804/20
Провадження 2/681/28/2024
УХВАЛА

"19" липня 2024 р.

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Горщара А.Г.

з участю секретаря судових засідань Салюк Т.М.

прокурора Карпюка А.М., Сенькова О.О.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні заяву керівника Шепетівської окружної прокуратури про відвід експерта в цивільній справі за позовом керівника Шепетівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі уповноважених органів Хмельницької обласної військової адміністрації, Полонської районної ради Хмельницької області до Шепетівської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору спеціалізованого лісокомунального сільськогосподарського підприємства «Лісовик» про визнання незаконним та скасування розпоряджень голови Полонської райдержадміністрації, визнання недійсними договорів оренди землі, скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права оренди земельних ділянок, повернення у державну власність земельних ділянок -,

встановив:

В провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа № 681/804/20.

Відповідно до ухвали суду від 31.01.2024 року по справі призначено додаткову судову земельно - технічну експертизу.

04 липня 2024 року керівник Шепетівської окружної прокуратури Олійник Р. звернувся до суду з заявою про відвід експерта, в якій просив відвести експерта ОСОБА_2 від проведення додаткової судової земельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою Полонського районного суду від 31.01.2024.

Заява мотивована тим, що експерт Власюк В.В. без дозволу Полонського районного суду надав представнику відповідача адвокату Шамраю В.В. на його власну електронну адресу висновок № 865/021 від 24.12.2021 таким чином вступивши з адвокатом у позапрофесійні відносини, що вказує на упередженість експерта при проведенні експертних досліджень.

В судовому засіданні прокурор заяву про відвід підтримав з наведених у ній підстав.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились.

Від експерта ОСОБА_2 19.07.2024 надійшли до суду письмові пояснення, в яких останній зазначив, що на виконання ухвали суду від 31.01.2024 року ним 12.07.2024 надано висновок експерта № 1146д/024, який надіслано на адресу суду, тому розгляд питання про відвід експерта вже не є актуальним, крім того вважає, що надання висновку експерта, який був складений більше двох років тому, та з яким сторони мали можливість ознайомитись в матеріалах цивільної справи і відповідно зробити копії не має відношення до розголошення відомостей, що стали відомі експерту у зв`язку з виконанням його обов`язків, та не можуть бути підставою відводу.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали справи суд зазначає наступне.

Ухвалою Полонського районного суду Хмельницької області від 31 січня 2024 року задоволено клопотання ОСОБА_1 та його представника адвоката Шамрая В.В. та призначено додаткову судову земельно - технічну експертизу цивільній справі за позовом керівника Шепетівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі уповноважених органів Хмельницької обласної військової адміністрації, Полонської районної ради Хмельницької області до Шепетівської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних симог щодо предмету спору спеціалізованого лісокомунального сільськогосподарського підприємства «Лісовик» про визнання незаконним та скасування розпоряджень голови Полонської райдержадміністрації, визнання недійсними договорів оренди землі, скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права оренди земельних ділянок, повернення у державну власність земельних ділянок.

Проведення експертизи доручено судовому експерту ОСОБА_2 , в розпорядження якого надано матеріали цивільної справи 681/804/20.

18 липня 2024 року на адресу суду надійшов висновок судового експерта Власюка В.В. № 1146д/024 від 12.07.2024.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ЦПК України секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу.

Частина 1 ст. 36 ЦПК України визначає підстави для відводу, в тому числі і експерта, ними є, зокрема, інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до п.п.7 п.3 розділу ІІ Інструкції про особливості здійснення судово-експертної діяльності атестованими судовими експертами, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 12.12.2011 № 3505/5 на судового експерта покладаються такі обов`язки: не розголошувати без дозволу органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), під час проведення експертизи відомості, що стали йому відомі у зв`язку з виконанням обов`язків, та не повідомляти будь-кому, крім органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), чи суду, про процес проведення досліджень та їх результати.

Згідно з п.п.4 п.4 розділу ІІ вказаної Інструкції судовому експерту забороняється вступати у не передбачені порядком проведення експертизи контакти з особами, якщо такі особи прямо чи опосередковано зацікавлені в результатах експертизи.

На підставі зазначеного суд приходить до висновку, що надання експертом представнику сторони висновку №865/021 від 24.12.2021 року без дозволу Полонського районного суду, не є підставою для відводу експерта, оскільки такий висновок виготовлений за результатами проведеної експертизи відповідно до ухвали суду від 13.04.2021, міститься в матеріалах цивільної справи № 681/804/20 та не є тими відомостями, які стали відомі експерту у зв`язку з виконанням обов`язків, і надані ним стороні саме під час проведення експертизи, а тому не може бути обставиною, яка б свідчила про упередженість експерта ОСОБА_2 при проведенні експертизи, призначеної ухвалою суду від 31.01.2024.

Враховуючи наведене, а також надходження до суду 18 липня 2024 року висновку судового експерта Власюка В.В. № 1146д/024 від 12.07.2024, суд не знаходить підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, для задоволення заяви прокурора про відвід експерта ОСОБА_2 .

Керуючись ст. ст.36, 38, 260, 261 ЦПК України суд,-

постановив:

У задоволенні заяви керівника Шепетівської окружної прокуратури про відвід експерта ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Горщар А.Г.