Справа № 444/3727/23
Провадження № 2/444/178/2024
УХВАЛА

про призначення експертизи

25 листопада 2024 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Олещук М. М.

секретаря судового засідання Мачіха Г.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача - адвоката Доценко Л.М.,

представника третьої особи - Манькут А.Ю.,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Жовква Львівської області в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Мілк-Сервіс", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ :

ПозивачОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Мілк-Сервіс", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою судді Жовківського районного суду Львівської області від 23.10.2023 року позовну заяву прийнято до розгляду, ухвалено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

Ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 29.07.2024 року здійснено перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Мілк-Сервіс", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,в розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Представник відповідача ОСОБА_4 26.09.2024 року через систему "Електронний суд" подала клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, яке обгрунтовує тим, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та з урахуванням того, що звіт оцінювача дорожніх транспортних засобів наданий позивачем викликає сумніви щодо його правильності, у зв`язку з цим з`явилась необхідність проведення судової автотоварознавчої експертизи. Представник відповідача просить проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (79024, місто Львів, вул.Липинського, буд. 54). Оплату за проведення автотоварознавчої експертизи представник просить покласти на відповідача.

Представник відповідача - Доценко Л.М. подане клопотання підтримала, просила таке задовольнити.

Представник позивача - ОСОБА_1 щодо даного клопотання заперечив, зазначив, що Звіт про визначення вартості матеріального збитку, який складено суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_5 , є належним доказом у справі та підтверджує розмір заподіяної матеріальної шкоди ОСОБА_2 . Також зазначає, що на даний час автомобіль не є повністю відремонтованим та його стан не повернуто до такого, в якому автомобіль перебував до моменту ДТП, яка відбулася 16 червня 2023 року.

Представник третьої особи - Манькут А.Ю. клопотання про призначення експертизи підтримав, просив суд таке задовольнити. Щодо експертної установи покладається на думку суду.

Вивчивши клопотання відповідача про призначення судової автотоварознавчої експертизи, заслухавши думку учасників, оглянувши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч.1 ст. 104 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3, ч.ч. 4-6 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Судова експертиза в цивільному процесі - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини в цивільній справі, що перебуває у провадженні суду.

Необхідність призначення судової експертизи в цивільному процесі обумовлена, насамперед, необхідністю з`ясування судом тих обставин, які потребують спеціальних знань, та в силу їх специфічного характеру, не можуть бути з`ясовані судом на основі положень чинного законодавства, що може вплинути на правильне вирішення цивільного спору по суті.

Вирішуючи подане клопотання, суд виходить з того, що з огляду на правовідносини, які виникли між сторонами у справі, суд не вправі позбавляти дозволених законом та обраних сторонами засобів доказування, оскільки за такої ситуації це порушить їх права у цивільному процесі, свідчитиме про порушення принципу диспозитивності та об`єктивного судового розгляду, тоді як проведення експертизи сприятиме всебічному, повному й об`єктивному розгляду всіх обставин справи.

Враховуючи наведені вище норми процесуального закону й те, що для вирішення поставлених представником відповідача питань необхідні спеціальні знання, суд дійшов висновку про те, що клопотання відповідача про призначення судової автотоварознавчої експертизи належить задовольнити.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, необхідно попередити учасників справи, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Проведення даної експертизи дозволить вирішити правильно спір, що виник.

Враховуючи вищевикладене, оскільки правом визначення експертної установи для проведення експертизи наділений саме суд, з метою дотримання принципу об`єктивності при проведенні судової автотоварознавчої експертизи, суд приходить до висновку, що проведення експертизи належить доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (79024, місто Львів, вул.Липинського, буд. 54).

Так як ініціатором проведення зазначеної експертизи є відповідач, то обов`язок оплати проведення судової автотоварознавчої експертизи необхідно покласти на відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Мілк-Сервіс".

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку, зокрема, призначення судом експертизи.

Враховуючи, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, тому з врахуванням вимог п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України, провадження у справі належить зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 353 Цивільногопроцесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Мілк-Сервіс" - Доценко Л.М. про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Мілк-Сервіс", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи виконувався відновлювальний ремонт (маються сліди такого) на автомобілі марки «Opel», модель «Insignia», р.н. НОМЕР_1 , з огляду на його теперішній стан та дані щодо стану автомобіля, зафіксовані у звіті від 04.07.2023 року, складеному суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_5 .?

2. Які деталі на оглянутому на даний час автомобілі марки «Opel», модель «Insignia», р.н. НОМЕР_1 , з врахуванням отриманих ним під час ДТП, що мала місце 16.06.2023 року на пл. Вічева, 3, м. Жовква, підлягають ремонту, якому саме (ремонт/заміна) та яка вартість такого відновлювального ремонту (з ПДВ/без ПДВ)?

3. Які деталі автомобіля марки «Opel», модель «Insignia», р.н. НОМЕР_1 , відремонтовано після ДТП та яким чином (відновлено чи замінено)?

4. Якщо відновлення автомобіля марки «Opel», модель «Insignia», р.н. НОМЕР_1 , проходило шляхом заміни деталей автомобіля то які з замінених запчастин є оригінальними, які їх замінниками, які нові, а які бувші у використанні?

5. Чи можливо, згідно Методики та Коментаря до Методики визначення обсягу ремонтних дій при встановленні розміру матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу від 2014 року визначити вартість матеріального збитку заподіяного власнику автомобіля марки «Opel», модель «Insignia», р.н. НОМЕР_1 , з огляду на теперішній стан автомобіля (частково відновлений)?

6. Чи уповноваженою особою ( ОСОБА_5 ) проведено визначення розміру збитків та чи дотримана вказаним оцінювачем сама Методика визначення обсягу ремонтних дій при встановленні розміру матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу від 2014 року?

7. Яка ринкова вартість транспортного засобу марки «Opel», модель «Insignia» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 станом до ДТП?

8. Яке значення коефіцієнту фізичного зносу складових (запчастин) транспортного засобу марки «Opel», модель «Insignia» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , становм на момент ДТП?

9. Яка вартість відновлювального ремонту, без врахування значення коефіцієнта фізичного зносу складових після ДТП транспортного засобу марки «Opel», модель «Insignia» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , станом на 16.06.2023 року та на момент проведення судової експертизи без врахування (включення) ПДВ на складові (запчастини) та матеріали для ремонту та із середньо-статичною регіональною вартістю ремонтно-відновлювальних робіт (ні з, ні без ПДВ)?

10. Яка вартість відновлювального ремонту, без врахування значення коефіцієнта фізичного зносу складових після ДТП транспортного засобу марки «Opel», модель «Insignia» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , станом на 16.06.2023 року та на момент проведення судової експертизи з врахування (включенням) ПДВ на складові (запчастини) та матеріали для ремонту та із середньо-статичною регіональною вартістю ремонтно-відновлювальних робіт (ні з, ні без ПДВ)?

11. Яка вартість відновлювального ремонту, з врахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу деталей, що підлягають заміні після ДТП транспортного засобу марки «Opel», модель «Insignia» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , станом на 16.06.2023 року та на момент проведення судової експертизи без врахування (включення) ПДВ на складові (запчастини) та матеріали для ремонту та із середньо-статичною регіональною вартістю ремонтно-відновлювальних робіт (ні з, ні без ПДВ)?

12. Яка вартість відновлювального ремонту, з врахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу деталей, що підлягають заміні після ДТП транспортного засобу марки «Opel», модель «Insignia» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , станом на 16.06.2023 року та на момент проведення судової експертизи з врахуванням (включенням) ПДВ на складові (запчастини) та матеріали для ремонту та із середньо-статичною регіональною вартістю ремонтно-відновлювальних робіт (ні з, ні без ПДВ)?

13. Яке значення складає величина втрати товарної вартості транспортного засобу марки «Opel», модель «Insignia» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , станом на момент проведення судової експертизи?

14. Яка вартість матеріального збитку (шкоди), завданого власнику транспортного засобу марки «Opel», модель «Insignia» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок його пошкодження при ДТП, яка трапилася 16.06.2023 року станом на 16.06.2023 року та на момент проведення судової експертизи без врахування (включення) ПДВ на складові (запчастини) та матеріали для ремонту та із середньо-статичною регіональною вартістю ремонтно-відновлювальних робіт (ні з, ні без ПДВ)?

15. Яка вартість матеріального збитку (шкоди), завданого власнику транспортного засобу марки «Opel», модель «Insignia» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок його пошкодження при ДТП, яка трапилася 16.06.2023 року станом на 16.06.2023 року та на момент проведення судової експертизи з врахуванням (включенням) ПДВ на складові (запчастини) та матеріали для ремонту та із середньо-статичною регіональною вартістю ремонтно-відновлювальних робіт (ні з, ні без ПДВ)?

Проведення експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (79024, місто Львів, вул.Липинського, буд. 54).

Зобов`язати ОСОБА_2 надати доступ експертам до автомобіля марки марки «Opel», модель «Insignia» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Надати експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України дозвіл на використання ідентифікаційної інформації, щодо об`єкта дослідження та іншої інформації, яка наявна в матеріалах справи №444/3727/23, в тому числі до носія інформації - диску із фотографіями, який долучено представником позивачки ОСОБА_2 до матеріалів справи 25.11.2024 року, під час проведення судової автотоварознавчої експертизи згідно з вказаною ухвалою.

Попередити експерта, який буде проводити призначену судом автотоварознавчу експертизу про кримінальну відповідальність згідно ст.ст.384 - 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Оплату за проведення даної експертизи покласти на відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Мілк-Сервіс".

Роз`яснити учасникам судового розгляду, що відповідно до вимог ст.109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від надання експерту необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд, залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення експертизи провадження в справі - зупинити.

Ухвалу разом з матеріалами цивільної справи 444/3727/23, провадження № 2/444/178/2024 скерувати у Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України (79024, місто Львів, вул.Липинського, буд. 54).

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили з дня прийняття рішення апеляційною інстанцією.

Повний текст ухвали виготовлено 25.11.2024 року.

Суддя: Олещук М. М.