Провадження № 2-во/643/169/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2024 м. Харків

Московський районний суду м. Харкова в складі:

головуючого судді Броницької М.В.,

за участю секретаря судового засідання Каплій А.В.,

розглянувши у залі суду у місті Харкові заяву представника позивача про виправлення описки в ухвалі, винесеній у цивільній справі за позовною заявою адвоката Керімова Аліка Заміровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Нововодолазької селищної ради, Відділ № 2 (Нова Водолага) ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення місця проживання дитини, -

встановив:

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 18.11.2024 провадження у справі за позовною заявою адвоката Керімова Аліка Заміровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Нововодолазької селищної ради, Відділ № 2 (Нова Водолага) ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення місця проживання дитини закрито у зв`язку з відсутністю предмета спору.

20.11.2024 через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про виправлення описки у вищезазначеній ухвалі, у якій зазначає про те, що під час ознайомлення з ухвалою виявлено допущено судом описку, а саме: в двадцять другому абзаці мотивувальної частини зазначено про те, що дитина проживає з батьком, проте не зазначено про те, що дитина одноосібно ним виховується та утримується. Просив суд провести розгляд заяви без виклику сторін.

Згідно ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд може виправити лише ті помилки, яких він сам припустився.

Пунктом 19 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільних справах» від 18.12.2009 №14 передбачено, що, вирішуючи питання про виправлення описки чи арифметичної помилки, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Допущена описка в рішенні суду є технічною та її виправлення не впливає на зміст рішення та висновки суду. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в мотивувальній частині рішення допущена технічна описка, а також, що виправлення описки не змінює змісту даного рішення, тому допущена описка підлягає виправленню.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 21.11.2024 заяву представника позивача про виправлення описки прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що поставляється ухвала. Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, уразі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у вказаній ухвалі суду від 18.11.2024 допущено технічну описку в мотивувальній частині, а саме в двадцять другому абзаці опущено словесну конструкцію, яка корелюються з висновками суду і яка говорить про те, що окрім проживання дитини з батьком, дитина одноособово виховується батьком та утримується ним.

Відтак суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви представника позивача та виправлення описки, виклавши абзац двадцять другий мотивувальної частини ухвали з технічно опущеною словесною конструкцією: «Як вбачається із матеріалів справи, дитина за погодженням батьків між собою, проживає з батьком, одноособово виховується батьком та утримується ним, законні права та інтереси дитини не порушуються, відповідач не заперечує проти цього, тому спір між сторонами на даний час відсутній, відтак провадження у справі підлягає закриттю».

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 247, 260, 269 ЦПК України, суд -

постановив:

Заяву представника позивача про виправлення описки задоволити.

Виправити описку в ухвалі Московського районного суду м. Харкова від 18.11.2024, виклавши двадцять другий абзац мотивувальної частини з урахуванням технічно опущеної словесної конструкції:«Як вбачається із матеріалів справи, дитина за погодженням батьків між собою, проживає з батьком, одноособово виховується батьком та утримується ним, законні права та інтереси дитини не порушуються, відповідач не заперечує проти цього, тому спір між сторонами на даний час відсутній, відтак провадження у справі підлягає закриттю».

Дана ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя М.В. Броницька