Справа № 426/9412/17
Провадження № 2-в/185/95/24
16 жовтня 2024 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Перекопського М.М.,
з участю секретаря судового засідання Іжболдіної І.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №426/9412/17, за позовом кредитної спілки "Імперіал ЛТД" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу
У провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.
Ухвалою суду від 17 липня 2024 року відкрито провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження.
У судове засідання учасники справи не з`явилися, представник заявника надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності.
Суд, дослідивши зібрані матеріали, приходить до наступного.
Відповідно до ст.488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.
Згідно зі ст.489 ЦПК України Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.
Згідно з ч.1 ст.494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.
Відповідно до ч.2 ст.494 ЦПК України в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувались судом і які процесуальні дії вчинялись з втраченого провадження.
В Єдиному державному реєстрі судових рішень наявне рішення суду по справі №426/9412/17 Сватівського районного суду Луганської області від 23.01.2018 року.
Цивільна справа №426/9412/17 за позовом кредитної спілки "Імперіал ЛТД" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області не надходила та не передавалась.
Інших матеріалів справи учасниками справи суду не надано.
За таких обставин, суд вважає за можливе відновити втрачене провадження в частині наявного в ЄДРСР судового рішення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 81,258-260,493,494 ЦПК України, суд
Відновити частково втрачене судове провадження у цивільній справі №426/9412/17 за позовом кредитної спілки "Імперіал ЛТД" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу.
Вважати встановленим зміст відновленого судового рішення Сватівського районного суду Луганської області від 23 січня 2018 року у справі №426/9412/17 в такій редакції:
«Справа № 426/9412/17
РІШЕННЯ

іменем України

23 січня 2018 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Попової О. М.,

при секретарі Крикуновій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сватове, матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

В.о. голови правління КС «Імперіал ЛТД» Бондар В.А. звернувся до суду з даним позовом в якому зазначив, що 16.05.2014 року між КС «Імперіал ЛТД» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 4353, згідно якого Позивач надав Відповідачу кредит у розмірі 5100 грн. Кредит було надано на умовах строковості, зворотності та цільового використання. Плата за користування кредитом відповідно до п. 3.1 становить 70% річних від загальної суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Строк дії договору становить 12 фактичних місяця від дати отримання Відповідачем кредиту та діє до повного виконання зобов`язань Відповідачем. 16.05.2014 року КС «Імперіал ЛТД», ОСОБА_2 уклали договір поруки № 4052/1 відповідно до якого ОСОБА_2 взяв на себе обов`язок відповідати за зобов`язаннями відповідача, що випливають з кредитного договору № 4353 від 16.05.2014 р.. При складенні договору поруки поручитель був попереджений про солідарну відповідальність з відповідачем, яку він несе в разі неналежного виконання умов Кредитного договору та повідомлено про істотні умови Кредитного договору. За згодою сторін (п.3.3 Кредитного договору та Додатку № 1 до Кредитного договору) було складено графік погашення кредиту, згідно з яким відповідач зобов`язувався до 25 числа кожного місяця сплачувати відсотки за користування кредитом та сам кредит. Однак, незважаючи на прийняті зобов`язання, Відповідач постійно порушує графік сплати кредиту, не доплачує необхідні до сплати суми. Станом на 03.05.2017 року, сума заборгованості за користування кредитом становить 19922,26 грн.. Відповідно до договору поруки № 4353/1 поручитель несе відповідальність у випадку, коли відповідач не виконує або неналежним чином виконує свої грошові зобов`язання відповідно до Кредитного договору. Позивач повідомляв відповідачів про сплату боргу, спілкувався з боржниками по телефону, але боржники не прийняли заходи щодо погашення заборгованості за кредитом. Просить суд стягнути з солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість в сумі 19922,26 грн., а також судові витрати в рівних частинах з усіх відповідачів. 29.11.2014 року між КС «Імперіал ЛТД» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 4685. Позивач надав Відповідачу кредит у розмірі 1200 грн. Кредит було надано на умовах строковості, зворотності та цільового використання. Плата за користування кредитом відповідно до п. 3.1 становить 70% річних від загальної суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Строк дії договору становить 11 фактичних місяця від дати отримання. Просить суд стягнути з ОСОБА_1 та заборгованість в сумі 5107,38 грн..

В судове засідання представник позивача не з`явився, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі, на позовних вимогах наполягає, проти винесення заочного рішення не заперечує. (а.с. 42).

Відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які зареєстровані та мешкають в Краснодонському районі Луганської області та з якими відсутній поштовий зв`язок, та інші засоби зв`язку, в судове засідання не з`явились, будучи повідомленими про дату судового засідання шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Сватівського районного суду Луганської області, на підставі п.11 ч.7 ст.128 ЦПК України (а.с.58).

Згідно ст.ст. 223, 280 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутність відповідачів з дотриманням вимог, встановлених законом, за згодою позивача на розгляд справи в порядку заочного провадження

Суд, дослідивши та оцінивши в судовому засіданні матеріали справи, надані докази, вважає, що позовні вимоги КС «Імперіал ЛТД» підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав:

16.05.2014 року між КС «Імперіал ЛТД» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 4353, згідно якого Позивач надав Відповідачу кредит у розмірі 5100 грн. Кредит було надано на умовах строковості, зворотності та цільового використання. Плата за користування кредитом відповідно до п. 3.1 становить 70% річних від загальної суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Строк дії договору становить 12 фактичних місяця від дати отримання Відповідачем кредиту та діє до повного виконання зобов`язань Відповідачем. (а.с.4-5).

Згідно ч.1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Статтею 543 ЦК України встановлено, що у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі.

Згідно ч. 1, ч. 2, ст.. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Із системного аналізу зазначеної норми права вбачається, що у разі укладення кількох договорів поруки, які забезпечують виконання основного зобов`язання, виникає кілька самостійних зобов`язань, сторони яких (поручителі) перебувають у правовідносинах з одним боржником, проте не пов`язані правовідносинами між собою. У такому разі кожен поручитель відповідає перед кредитором боржника в обсязі та відповідно до умов договору поруки, стосовно якого він є.

Порука кількох осіб може визначатися як спільна в разі укладення договору поруки кількома поручителями та встановлення умовами договору волевиявлення цих осіб щодо спільного забезпечення зобов`язання. Лише в такому випадку поручителі відповідають перед кредитором солідарно з боржником та солідарно між собою (спільна порука).

Вказаний висновок, викладений у постанові Верховного Суду України від 11 листопада 2015 року № 6-511цс15.

З матеріалів справи вбачається, що між позивачем та поручителями укладені окремі договори поруки.

Зазначене вище, свідчить про те, що кожен із поручителів відповідає перед кредитною спілкою «Імперіал ЛТД» разом із боржником ОСОБА_3 як солідарні боржники.

Матеріали справи не містять доказів того, що поручителі спільно дали поруку.

16.05.2014 року КС «Імперіал ЛТД» ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали договір поруки № 4353/1 відповідно до якого ОСОБА_2 взяв на себе обов`язок відповідати за зобов`язаннями відповідача, що випливають з кредитного договору № 4353 від 16.05.2014 р. (а.с. 6)

29.11.2014 року між КС «Імперіал ЛТД» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 4685. Позивач надав Відповідачу кредит у розмірі 1200 грн. Кредит було надано на умовах строковості, зворотності та цільового використання. Плата за користування кредитом відповідно до п. 3.1 становить 70% річних від загальної суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Строк дії договору становить 11 фактичних місяця від дати отримання. Строк дії договору становить 11 фактичних місяця від дати отримання (а.с.10-11).

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець ) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ст.530 даного Кодексу якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Внаслідок неналежного виконання боржником ОСОБА_1 своїх зобов`язань, згідно копії розрахунку заборгованості за договором № 4353, заборгованість станом на 03.05.2017 року, сума заборгованості за користування кредитом становить 19922,26 грн., а за договором № 4685, заборгованість станом на 03.05.2017 року, сума заборгованості за користування кредитом становить 5107,38 грн., (а.с.8,14).

Згідно ст. 141 ЦПК України, з відповідачів належить стягнути на рахунок спеціального фонду державного бюджету України судовий збір у розмірі 1600,00 гривень.

Отже, позов Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу, - підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526,527, 530, 554 ЦК України, ст.ст. 12, 76, 95, 141,264, 265, 273, 280, 282, 284, 289, 354, 355 ЦПК України,

вирішив:

Позовні вимоги Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ід. код НОМЕР_1 ( місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ід. код НОМЕР_2 ( місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) на користь кредитної спілки «Імперіал ЛТД», розташованої за адресою: вул. Трудова 18 м. Старобільськ Луганська область, 92703, р/р НОМЕР_3 в АТ «Ощадбанк», МФО 304665, , заборгованість за Кредитним договором у розмірі 19922,26 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ід. код НОМЕР_1 ( місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), на користь кредитної спілки «Імперіал ЛТД», розташованої за адресою: вул. Трудова 18 м. Старобільськ Луганська область, 92703, р/р НОМЕР_3 в АТ «Ощадбанк», МФО 304665, , заборгованість за Кредитним договором у розмірі 5107,38 грн..

Стягнути пропорційно розміру задоволених позовних вимог з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у загальному розмірі 1600,00 гривень, а саме з ОСОБА_1 по 1066,66 грн., з ОСОБА_2 533,33 грн..

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду

Суддя: О.М. Попова»

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення (підписання суддею) та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя М. М. Перекопський