КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/458/24
Провадження № 2/488/966/24 р.
22.10.2024 року м. Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,
за участю секретаря судового засідання - Волошиної Я.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -
Позивач ПрАТ "ПРОСТО" звернувся до суду із позовом, в обґрунтування якого зазначив наступне.
08.04.2021 року ПрАТ "ПРОСТО-страхування", правонаступником якого є ПрАТ "ПРОСТО", та ОСОБА_2 уклали Поліс № АР/1699660 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно якого було застраховано відповідальність власника транспортного засобу "Opel VECTRA", реєстраційний номер НОМЕР_1 .
01.06.2021 року в місті Миколаєві на проспекті Богоявленському відбулась дорожньо-транспортна пригода, учасником якої були: автомобіль "Daewoo LANOS", реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_3 , та забезпечений транспортний засіб "Opel VECTRA", реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 .
Відповідно до постанови Корабельного районного суду міста Миколаєва від 30.06.2021 року дорожньо-транспортна пригода відбулася в результаті порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_1
01.06.2021 року до ПрАТ "ПРОСТО-страхування" із заявою про подію, що має ознаки страхового випадку, звернувся ОСОБА_3 та повідомив, що внаслідок ДТП було пошкоджено автомобіль "Daewoo LANOS", реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить йому на праві власності.
Таким чином, з моменту виплати страхового відшкодування в повному обсязі, у ПрАТ "ПРОСТО" виникло право регресної вимоги, відповідно до ст. 1191 ЦК України.
Відповідачем було сплачено позивачу 6690,00 грн.
14.02.2024 року ухвалою судді відкрите провадження по справі та вирішено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.
Одночасно, в ухвалі роз`яснено відповідачу, що він має право подати до суду заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а також має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.
Відповідачу була направлена ухвала про відкриття провадження, у встановлений в ухвалі строк, відзиву та клопотань до суду не надав, в судове засідання не з`явився, хоча судом про дату і час розгляду справи був повідомлений належним чином, доказів про поважність причин неявки суду не надав.
Представник позивача надав заяву, в якій просить про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи.
Враховуючи викладене, та зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відповідності до положень ст.ст. 280-282 ЦПК України, на підставі наявних в справі доказів.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Частина 3 ст. 12 ЦПК України визначає, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".
08.04.2021 року ПрАТ "ПРОСТО-страхування", правонаступником якого є ПрАТ "ПРОСТО", та ОСОБА_2 уклали Поліс № АР/1699660 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно якого було застраховано відповідальність власника транспортного засобу "Opel VECTRA", реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Судом встановлено, що 01.06.2021 року о 10-28 годині сталася дорожньо-транспорта пригода за участю забезпеченого транспортного засобу під керуванням відповідача ОСОБА_1 та автомобіля "Daewoo LANOS", реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 .
Постановою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 30.06.2021 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме у порушенні ПДР під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 01.06.2021 року.
Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Таким чином, вина ОСОБА_1 встановлена та не підлягає доказуванню.
01.06.2021 року до ПрАТ "ПРОСТО-страхування" із заявою про подію, що має ознаки страхового випадку, звернувся ОСОБА_3 та повідомив, що внаслідок ДТП було пошкоджено автомобіль "Daewoo LANOS", реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить йому на праві власності.
Відповідно до п.п. 38.1.1. ст. 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом без права на керування транспортним засобом відповідної категорії.
Як встановлено з постанови N° ЕАН4287472 про накладення адміністративного стягнення від 01.06.2021 року відповідач ОСОБА_1 01.06.2021 року керував транспортним засобом "Opel VECTRA", реєстраційний номер НОМЕР_1 , без посвідчення водія відповідної категорії, не маючи права на керування таким транспортним засобом.
Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
За ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
За таких обставин та вимог закону, суд приходить до висновку, що позивач вправі вимагати від відповідача компенсації витрат на страхове відшкодування потерпілій в ДТП особі.
Отже позов в частині стягнення витрат на страхове відшкодування, з урахуванням відсутності заперечень відповідача, підлягає задоволенню у повному обсязі.
Доказів, які б спростовували викладене, судом не здобуто.
Щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 6000,00 грн., суд виходить з наступного.
Частиною 1 ст. 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Пунктами 1, 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача.
Частиною 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
На підтвердження складу та розміру витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, позивачем суду надано копію договору про надання правової допомоги № 1 від 03.01.2024 року, детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних для надання правової допомоги, акт виконаних робіт та копію платіжної інструкції № 6012.
З урахуванням наведеного вище, беручи до уваги ті обставини, що витрати позивача на професійну правничу допомогу дійсно мали місце та підтверджуються належними і допустимим доказами, враховуючи значення справи для позивача, обсяг наданих адвокатом послуг, які підтверджуються матеріалами справи, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу адвоката в розмірі 6000,00 грн., що відповідатиме вимогам розумності та співмірності.
В силу ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача також належить стягнути понесені ним судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 3028,00 грн.
Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 258-259, 264-265, 268, 354 ЦПК України, суд -
Позов - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування" судовий збір у розмірі 3028,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування" витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6000,00 грн.
Копію заочного рішення направити відповідачу.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
Рішення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення. У випадку проголошення у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повне найменування сторін:
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Суддя Л.І. Селіщева