Справа № 635/1486/24
Провадження № 2/643/2611/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2024 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Семенової Я.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Кашуби Ю.Г.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

у с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 в особі представника адвоката Іващенко Д.А. звернувся до Харківського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість, яка утворилася у зв`язку з невиконанням грошового зобов`язання у загальному розмірі 826 000,00 гривень, та сплачений судовий збір у розмірі 8 260,00 гривень.

Харківський районний суд Харківської області ухвалою від 06.02.2024 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу передав на розгляд Московському районному суду м. Харкова.

Московський районний суд м. Харкова ухвалою від 03 травня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 залишив без руху, надав позивачу строк 5 днів з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків заяви.

Московський районний суд м. Харкова ухвалою від 07 червня 2024 року прийняв до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , постановив розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження, призначив проведення підготовчого засідання на 02 липня 2024 року на 15-00 годину.

20 вересня 2024 року через канцелярію суду від відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи. В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, що наданий позивачем документ розписка від 11 листопада 2021 року, викликає сумніви щодо його підписання саме відповідачем ОСОБА_2 та іншими особами: позивачем ОСОБА_1 , свідками ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . Просив на вирішення експерта поставити такі питання:

1) «чи виконаний рукописний підпис від імені ОСОБА_2 на розписці від 11 листопада 2021 року саме ОСОБА_2 »;

2) «чи виконаний рукописний підпис від імені ОСОБА_1 на розписці від 11 листопада 2021 року саме ОСОБА_2 »;

3) «чи виконаний рукописний підпис від імені ОСОБА_3 на розписці від 11 листопада 2021 року саме ОСОБА_3 »;

4) «чи виконаний рукописний підпис від імені ОСОБА_4 на розписці від 11 листопада 2021 року саме ОСОБА_4 »;

5) чи відповідає час нанесення підпису, прізвища з ініціалами свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на розписці, часу складання розписки, а саме 11 листопада 2021 року.

Посилався, що він, ОСОБА_2 , був позбавлений можливості провести почеркознавчу експертизу до цього часу та подати висновок експерта разом з відзивом, позаяк у нього відсутні оригінали документів, експертизу яких необхідно провести, та з документами він ознайомився тільки 05 вересня 2024 року.

Московський районний суд м. Харкова ухвалою від 11 листопада 2024 року оголосив перерву у підготовчому засіданні по вказаній цивільній справі до 20 листопада 2024 року до 09-30 години.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче засідання 20 листопада 2024 року не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, у підготовчому засіданні був представлений повноважним представником адвокатом Іващенко Н.А.

У підготовчому засіданні 20 листопада 2024 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Іващенко Н.А. не заперечувала проти призначення у справі судової почеркознавчої експертизи. Посилалася, що заперечує проти запропонованих на вирішення експертів питань відповідача ОСОБА_2 , а саме: питання № 2, позаяк його зміст є незрозумілим та нелогічним, та питань № 3, 4, 5, позаяк клопотань про виклик та допит у судовому засіданні свідків сторона позивача не заявляла, всі свідки перебувають поза межами України. З огляду на викладене, вважала доречним призначити судову почеркознавчу експертизу та поставити на вирішення експерта таке питання: чи виконаний рукописний підпис від імені ОСОБА_2 на розписці від 11 листопада 2021 року саме ОСОБА_2 . Підтвердила, що розписка від 11 листопада 2021 року, яка міститься в матеріалах справи №635/1486/24, надана суду в оригіналі.

У підготовче засідання 20 листопада 2024 року відповідач ОСОБА_2 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, 19 листопада 2024 року через канцелярію суду надав заяву про неможливість з`явитися в підготовче засідання за станом здоров`я. У поданій заяві просив суд провести підготовче засідання 20 листопада 2024 року та вирішити його клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи за його відсутності.

Суд, заслухавши думку представника позивача, яка не заперечували проти проведення підготовчого засідання та вирішення клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи за відсутності позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, доходить висновку про таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Вимоги ч. 5 ст. 12 ЦПК України зобов`язують суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За правилами ч. 3 ст. 102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до положень ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч. 1 ст. 104 ЦПК України).

Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 затверджено Інструкцію про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень.

Положеннями Інструкції визначено, що основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Такою експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукописного тексту під впливом будь-яких факторів, що заважають (природних: хворобливий стан, хронічні захворювання, вікові зміни; тимчасових зовнішніх: незвичне тримання засобу для писання, незвична поза, обмеження зорового контролю тощо; тимчасових внутрішніх: алкогольне сп`яніння, фармакологічні, наркотичні засоби тощо; штучних: викривлення письма зміненими рухами); визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо).

Об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань.

Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (літерні та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження, провадження у справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не пов`язані з їх обставинами; умовно-вільними є зразки почерку та (або) підпису, виконані певною особою до відкриття провадження у справі, але пов`язані з обставинами цієї справи або виконані після відкриття провадження у справі та є як пов`язаними зі справою, так і не пов`язаними з її обставинами; експериментальні зразки почерку та (або) підпису, що виконані за завданням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у зв`язку з призначенням такої експертизи.

Перед приєднанням вільних та умовно-вільних зразків до матеріалів справи орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), має пред`явити їх особі, яка підлягає ідентифікації. У документі, що є підставою для проведення експертизи, орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), зобов`язаний (зобов`язана) зазначити документи, у яких містяться вільні, умовно-вільні зразки почерку та (або) підпису особи.

З огляду на викладене, враховуючи, що між сторонами існує спір з приводу стягнення заборгованості відповідно до розписки від 11.11.2021, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд доходить висновку, що наявні підстави для часткового задоволення клопотання відповідача та призначення судової почеркознавчої експертизи.

Водночас, що стосується питань, які відповідач просить поставити на вирішення експертів, то суд доходить висновку, що в цій частині клопотання підлягає частковому задоволенню та на вирішення експертів належить поставити питання: 1) чи виконано рукописний підпис від імені ОСОБА_2 (Боржник ОСОБА_2 ) в розписці від 11 листопада 2021 року ОСОБА_2 чи іншою особою?

У свою чергу, суд не вбачає підстав поставити на вирішення судових експертів питань під № 2-5, позаяк зміст питання № 2 - «чи виконаний рукописний підпис від імені ОСОБА_1 на розписці від 11 листопада 2021 року саме ОСОБА_2 » викладений некоректно, є незрозумілим та нелогічним за своєю побудовою. Щодо питань № 3, 4, 5, то суд зважає на те, що клопотань про виклик та допит як свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від позивача не надходило, що підтвердила у судовому засіданні представник позивача, а відтак, ставити вказані питання на вирішення судових експертів підстави відсутні.

За згодою відповідача, витрати за проведення експертизи суд покладає на відповідача.

З огляду на те, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити, що відповідатиме вимогам п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.

Керуючись ст. 84, 102-104, 107, п. 5 ч. 1 ст. 252, 253, 260, 298 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи задовольнити частково.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи виконано рукописний підпис від імені ОСОБА_2 (Боржник ОСОБА_2 ) в розписці від 11 листопада 2021 року ОСОБА_2 чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» (61001, м. Харків, вул. Золочівська, буд. 8А).

В іншій частині клопотання відмовити.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Для проведення експертизи надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи №635/1486/24.

Оригінал документу (розписка від 11 листопада 2021 року) міститься при матеріалах цивільної справи №635/1486/24 на аркуші справи 7.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 , засоби з`язку: НОМЕР_1 ).

Витребувати від ОСОБА_2 документи, що містять вільні та умовно-вільні зразки почерку та підпису, складені за період з 11 листопада 2020 року по 11 листопада 2021 року, які за видом матеріалів письма (папір, кулькова ручка тощо), за формою документа (розписка, листи тощо), за змістом та цільовим призначенням мають відповідати об`єкту дослідження.

Витребувані документи надати суду не пізніше 10 днів з моменту проголошення цієї ухвали.

Зобов`язати відповідача ОСОБА_2 особисто з`явитися до суду для відібрання експериментальних зразків почерку та підпису, не пізніше десяти днів з моменту проголошення цієї ухвали.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Повний текст судового рішення у формі ухвали складено та підписано 25 листопада 2024 року.

Суддя : Я.Ю. Семенова