________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/7771/24
Провадження № 2/947/4103/24
УХВАЛА

/про закриття провадження/

16.07.2024 року

Київський районний суд у складі:

головуючого судді - Гниличенко М.В.

при секретарі Тіщенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Одесі в порядку спрощеного позовного провадження заяву представника позивача КП «Теплопостачання» Люшенко Тетяни Олександрівни про закриття провадження по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач КП «Теплопостачання міста Одеси» звернувся до Київського районного суду м.Одеси з позовом, яким просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на його користь заборгованість за теплову енергію у розмірі 17473 ,64 грн., посилаючись на те, що КП «Теплопостачання міста Одеси» забезпечує тепловою енергією квартиру за адресою: АДРЕСА_1 за особовим рахунком, відкритим на ім`я ОСОБА_1 за № НОМЕР_1 станом на 01.08.2023 р. існує заборгованість у розмірі 17473,64 грн., що свідчить про невиконання споживачем комунальної послуги свого зобов`язання по сплаті наданих послуг та порушенні прав КП «Теплопостачання міста Одеси» , тому позивач змушений звернутися до суду з даним позовом. Також позивач просить стягнути на його користь з відповідача судові витрати у розмірі 3028,00 грн.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 27.03.2024 року цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання було передано за підсудністю Заводському районному суду м. Миколаєва.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 07.05.2024 року вказану цивільну справу було передано за підсудністю Київському районному суду м.Одеси.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.06.2024 року вказану справу передано судді Гниличенко М.В.

Відповідно ч.2. ст.281 ЦПК України розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 06.06.2024 року справа була відкрита за правилами спрощеного позовного провадження, передбаченого ст.ст.274-279 ЦПК України, оскільки підпадає під ознаки малозначної справи, з повідомленням /викликом/ сторін за наявними у справі матеріалами.

Вищевказана ухвала була направлена сторонам по справі та відповідно до вимог цивільно-процесуального законодавства відповідачу був наданий строк для подання відзиву на позовну заяву, заперечень, подання зустрічного позову або клопотання про слухання справи у судовому засіданні з викликом сторін.

01.07.2024 року представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Пірог С.В. було надано відзив на позовну заяву, яким просив застосувати строки позовної давності, відмовити позивачеві в задоволені позовних вимог в повному обсязі та стягнути з позивача судові витрати.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у порядку ст.ст.128, 131 ЦПК України.

Представник позивача - КП «Теплопостачання міста Одеси» Люшенко Т.О. до судового засідання не з`явилась, належним чином повідомлялась, через канцелярію суду надала заяву, якою просила провадження по справі закрити на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору. Відмовити ОСОБА_1 у стягненні з КП «Теплопостачання» понесених судових витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги. Повернути КП «Теплопостачання» сплачений судовий збір.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Пірог С.В. у судове засідання не з`явились, належним чином повідомлялись, причини неявки суду невідомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, письмові заяви сторін, приходить до наступного.

Згідно ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Закриття провадження у справі - це одна з форм закінчення розгляду справи без винесення рішення суду у зв`язку з виявленням після відкриття провадження обставин, зокрема, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. За таких обставин, подальше продовження процесу стає недоцільним.

03.07.2024 року представникпозивача - КП «Теплопостачання міста Одеси» Люшенко Т.О. через канцелярію суду надано заяву про закриття провадження по справі у зв`язку з повною сплатою боргу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, в зв`язку з погашенням суми позовних вимог та відсутністю предмета спору. Тобто, на даний час відсутній предмет спору, відносно якого позивач звернувся до суду.

Суд зазначає, що відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Частиною 3 ст. 142 ЦПК України передбачено, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Згідно п.5 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

При звернення з позовною заявою до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 3028,00 грн./а.с.1/

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку про наявність підстав для закриття провадження у даній справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, оскільки відсутній предмет спору та стягнення з відповідача на користь позивача судового збору.

Що стосується заяви представника відповідача про стягнення з позивача судових витрат на професійну правничу допомогу суд зазначає наступне.

За нормами статтею 131, 137 ЦПК України, витрати, пов' язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Відповідно до частини 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. До витрат, пов' язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (ст. 133 ч. 3 п. 1 ЦПК України).

Частиною 2 статті 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до частини 5 статті 142 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов' язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Частиною 9 статті 141 ЦПК України визначено, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Таким чином, у разі закриття провадження по справі відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, лише у разі необґрунтованих дій позивача, таких як зловживання процесуальними правами, виникнення спору внаслідок неправильних дій сторони.

Відповідно до частини 2 статті 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, однак судом не встановлено підстав зловживання процесуальними правами з боку КП «Теплопостачання». При цьому саме по собі пред`явлення позову про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання не може свідчити про необґрунтовані дії позивача.

Звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом позивача, гарантованим ст.ст. 55, 124 Конституції України, та безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову.

Таким чином, за змістом частини 5 статті 142 ЦПК України для стягнення компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідачу необхідно довести, а суду встановити і зазначити про це в судовому рішенні, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені у ході розгляду справи, та в чому вони виражені, зокрема: чи діяв позивач недобросовісно та пред`явив необґрунтований позов; чи систематично протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету обмеження прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується.

З системного тлумачення положень ч. ч. 5, 6 ст. 142, ч. 9 ст. 141 ЦПК України, вбачається, що необґрунтовані дії позивача, як підстава для компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідно до ч. 5 ст. 142 ЦПК України, передбачають свідомі недобросовісні дії позивача, які свідчать про зловживання процесуальними правами.

Ухвалою суду від 05.06.2024 року провадження по справі було відкрито в порядку спрощеного позовного провадження.

Як вбачається, із матеріалів справи 19.06.2024 року відповідачем ОСОБА_1 повністю було сплачено суму боргу, тобто фактично відповідач після відкриття провадження здійснив оплату заборгованості, та на даний час у зв`язку з погашенням заборгованості предмет спору відсутній.

Разом з тим, заява представника відповідача не містить доводів і доказів необгрунтованості дій позивача, подання заяви про закриття провадження по справі не може бути розцінено як необґрунтовані дії позивача, оскільки це його право, яке не містить обмежень у його реалізації. Під час розгляду справи судом не встановлено, що спір виник внаслідок неправильних дій позивача. Крім того, витрати на правову допомогу виникли у відповідача не внаслідок необґрунтованих дій позивача, а в порядку реалізації відповідачем своїх процесуальних прав.

Таким чином, необґрунтовані дії позивача є єдиною підставою для покладення на позивача обов`язку компенсувати витрати, що здійснені відповідачем, як це передбачено ч. 5 ст. 142 ЦПК України, тому суд вважає, що підстави для задоволення вимог про компенсацію здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, відсутні та заява представника відповідача про стягнення витрат на правничу допомогу не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 44, 133,137, 141,142, 255, 260, 353, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заявупредставника позивача - КП «Теплопостачання міста Одеси» Люшенко Тетяни Олександрівни про закриття провадження по цивільній справі № 947/7771/24 задовольнити.

Провадження по цивільній справі № 947/7771/24 за позовними вимогамиКомунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання закрити.

Роз`яснити позивачу, що у зв`язку із закриттям провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_2 , на користь Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси», , судовий збір у розмірі 3028,00 /три тисячі двадцять вісім/ гривень.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 16.07.2024 року.

Суддя Гниличенко М. В.