Номер провадження № 2/521/478/24
14 лютого 2024 року м. Одеса
Малиновський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого судді - Громіка Д.Д.,
при секретарі Котигорох Н.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі №204, в м. Одеса, клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про призначення судової комп`ютерно-технічної та документально-технічної експертизи по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Від представника відповідача по справі до суду надійшло клопотання про призначення судової комп`ютерно-технічної та документально-технічної експертизи відповідно до якого просить на вирішення експерта поставити наступні питання.
Питання комп`ютерно-технічної експертизи:
- Яким чином в програмному компоненті «Integrated Transaction Management» версії 4.5 станом на 20.09.2022 року був встановлений параметр експоненти зі значенням «0» (вручну чи автоматично)?
- Чи знав або міг знати ПАТ «МТБ БАНК», використовуючи 20.09.2022 року програму «Integrated Transaction Management» версії 4.5 для надання платіжних послуг, про наявність рахункової помилки при зарахуванні на рахунки його клієнтів (отримувачів платіжних послуг) валюти MGA (малагасійських аріарі) в розмірі, більшому суми дійсного переказу в сто разів?
Питання документально-технічної судової експертизи:
- Установити чи є тотожними матеріали, на яких і за допомогою яких виконувався (виготовлявся) документ (папір, барвники, чорнило/тонер, клейкі речовини тощо) «відповідь на запит АТ «ПУМБ» та ПАТ «МТБ Банк», нібито підписаний 02.02.2023р. посадовою особою МПС Visa.
- В один чи різні періоди часу виконано документ «відповідь на запит АТ «ПУМБ» та ПАТ «МТБ Банк», нібито підписаний 02.02.2023 р. посадовою особою МПС Visa.
- Чи є ознаки внесення змін до документу «відповідь на запит АТ «ПУМБ» та ПАТ «МТБ Банк», нібито підписаному 02.02.2023 р. посадовою особою МПС Visa?
- Чи можна встановити підписання документу «відповідь на запит АТ «ПУМБ» та ПАТ «МТБ Банк» посадовою особою МПС Visa в цілому?
В обґрунтування клопотання представник відповідача вказав, що Позивач посилається на те, що в програмному компоненті «Integrated Transaction Management» версії 4.5 (далі Програма ІТМ) виникла помилка, а саме: неправильно визначено «параметр експоненти», який визначає скільки цифр у кінці суми переказу, який підлягає зарахуванню отримувачу, мають бути відокремлені комою. Позивач зазначає, що у «параметрі експоненти» замість значення «2» було вказано значення «0», що призвело до того, що програмне забезпечення ІТМ не ставило кому перед двома останніми цифрами суми транзакції для позначення останніх двох цифр як сантими. Позивач зазначає, що необхідність відокремлення двох останніх цифр суми транзакції комою від решти суми валютної транзакції MGA пояснюється тим, що мінімальною одиницею MGA є один сантим, що становить одну соту (1/100) валюти малагасійський аріарі (MGA). Якби програмні компоненти, що визначають «параметр експоненти», були реалізовані належним чином, останні дві цифри були б позначені як сантими, в результаті чого на рахунки отримувачів були б зараховані коректні суми транзакцій. Натомість, до моменту виявлення та усунення проблеми, на рахунки отримувачів були зараховані суми, що в сто разів перевищували фактичні суми, які мали б бути зараховані. Внаслідок такої помилки на думку Позивача за базу розрахунку при їх конвертації у валюту рахунку (долар США) було використано загальну суму у валюті малагасійських аріарі, збільшену у 100 разів.
Також, зазначає, що Позивач на підтвердження своїх тверджень надав суду сумнівний доказ у вигляді «відповідь на запит АТ «ПУМБ» та ПАТ «МТБ Банк» без номеру та, фактично, без дати, за наявності лише окремої не прошитої та не пронумерованої сторінки із підписом посадової особи МПС Visa від 02.02.2023 року, що також свідчить про необхідність проведення документально-технічної судової експертизи даного документу. Отже, вважає обставини, які підлягають доказуванню у даній справі, потребують спеціальних експертних знань.
В судове засідання представник відповідача не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності та наполягав на задоволенні клопотання.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника відповідачапро призначення судової комп`ютерно-технічної та документально-технічної експертизи не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Вирішуючи питання щодо необхідності проведення судової комп`ютерно-технічної та документально-технічної експертизи в даній справі судом враховано наступне.
Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
В силу ч. 1, 3 ст. 102 ЦПК України висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Висновок експерта може бути підготовлений як на замовлення безпосередньо учасника справи, так і на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 103 вказаного Кодексу суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: - для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; - сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності, суд може призначити декілька експертиз.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим лише у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: - характер і ступінь ушкодження здоров`я; - психічний стан особи; - вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.
З огляду на вказане, подання лише однією із сторін у справі клопотання про призначення експертизи судом, при умові, що у справі немає потреби встановити одну із обов`язкових наведених вище обставин, є правом, а не обов`язком суду.
Пленум Верховного Суду України у п. 17 постанови № 5 від 12.06.2009р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження по справі до судового розгляду» зазначив, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.
Таким чином, експертиза у цивільному процесі може призначатись тільки у тому випадку, коли за наявними у матеріалах справи документами неможливо вирішити справу по суті та висновок експерта є останнім доказом, який необхідний для вирішення справи по суті.
Враховуючи наявні в матеріалах справи документи, експертизу щодо яких просить призначити представник відповідача, враховуючи їх сукупність та взаємозв`язок із обставинами справи, які мають значення для правильного вирішення спору, суд приходить до висновку, що питання поставленні на експертизу не мають безпосереднього впливу на предмет доказування у справі.
З огляду на викладене суд приходиться до висновку, що у задоволенні клопотання представника відповідача про призначення судової комп`ютерно-технічної та документально-технічної експертизи слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 77, 84, 103, 193, 194, 353 ЦПК України, суд, -
В задоволенні клопотання представника відповідача Лукинюка В.В. про призначення судової комп`ютерно-технічної та документально-технічної експертизи по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 16.02.2024 року.

Суддя Малиновського

районного суду м. Одеси Д.Д. Громік