Справа № 643/7313/24
Провадження № 2/643/3656/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2024 м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Броницька М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Петренко Дмитро Олександрович, про визання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із вищевказаним позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 30.08.2021 № 25705, який вчинений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк» боргу у розмірі 11070,79 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч. 2 ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та господарських формувань.

Також, ч. 12 ст. 28 ЦПК України передбачено, що позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

В ч. 1, 2 ст. 24 ЗУ «Провиконавче провадження» визначено, що виконавчі дії проводяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу. Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

В тексті позовної заяви позивачка зазначає, що використала належне їй право вибору суду за правилами альтернативної підсудності та звернулась до Московського районного суду м. Харкова за місцем свого проживання, що підтверджується довідкою про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи №6330- від 27.12.2022, а не за місцем реєстрації АДРЕСА_1 .

Як вбачається судом із тексту постанови про відкриття виконавчого провадження від 29.09.2021 адресою виконання виконавчого напису (адреса реєстрації боржника) є: АДРЕСА_1 .

Місцем знаходження відповідача Акціонерного товариства «Альфа-Банк» в позовній заяві зазначена адреса : м. Київ, вул. Велика Васильківська, б. 100.

Таким чином, матеріали позовної заяви не містять посилань на докази стосовно відомостей, які б підтверджували підсудність позову Московському районному суду м. Харкова, зокрема, відомостей про вчинення виконавчих дій за місцем проживання, роботи або за місцезнаходженням майна позивача.

Суд позбавлений можливості визначити підсудність згідно ст.27 ЦПК України, а тому позивачу слід обґрунтувати визначення підсудності відповідно до поданої позовної заяви та надати підтверджуючі документи.

Ураховуючи наведене , зазначена справа підсудна або Червонозаводському районному суду м.Харкова, або Голосіївському районному суду м. Києва.

Як вбачається з правил альтернативної підсудності, визначених ч. 15 ст. 28 ЦПК України, право вибору одного з декількох судів, яким може бути підсудна цивільна справа, належить позивачу.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

ЦПК України не унормовано питання визначення суду, на розгляд якого має бути передана цивільна справа, якщо остання підсудна декільком судам, право вибору одного з яких належить позивачу.

Самостійне вирішення Московським районним судом м. Харкова питання відносно того, до якого з вказаних вище судів (Червонозаводського районного суду м. Харкова або Голосіївського районного суду м. Києва) має бути передана цивільна справа, може призвести до порушення права позивача на вибір суду, який уповноважений розглядати його справу.

Згідно ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вказані вище положення законодавства України, з метою справедливого розгляду даної справи компетентним судом, а також забезпечення права позивача на вибір одного з декількох судів, яким підсудна дана справа, суд вважає за необхідне залишити позов без руху з метою надання позивачу можливості визначити суд, до якого має бути передана цивільна справа.

Залишаючи з вказаних вище підстав позов без руху, суд не вирішує питання щодо відповідності позовної заяви вимогам ст. 175 і 177 ЦПК України, оскільки вказані питання мають вирішуватись судом, до підсудності якого віднесено розгляд даної позовної заяви.

Враховуючи, що судом встановлено непідсудність даної справи Московському районному суду м. Харкова, а право вибору між Червонозаводським районним судом м. Харкова та Голосіївським районним судом м. Києва, яким підсудна дана цивільна справа, належить позивачу, суд залишає позовну заяву без руху та надає позивачу строк для подання заяви із зазначенням суду, на розгляд якого має бути передана дана справа.

Одночасно суд роз`яснює позивачу, що в разі неподання ним у визначений судом строк вказаної вище заяви, цивільну справу буде передано на розгляд Червонозаводського районного суду м. Харкова за місцем виконнання виконавчого напису, оскільки з доводів позовної заяви вбачається, що позивач пред`явив позов до Московського районного суду м. Харкова, за місцем свого проживання.

Керуючись ст. 28, 185, 258-261, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Петренко Дмитро Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме визначення суду на розгляд якого має бути передана справа.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде передано на розгляд Червонозаводського раойнного суду м.Харкова.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Броницька