У Х В А Л А

26 листопада 2024 року місто Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Дорошенко Г.В., ознайомившись із клопотанням позивача ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сан Енерджі Груп Україна», третя особа: Головне управління державної податкової служби у Дніпропетровській області, про зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

14.11.2024 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ТОВ «Сан Енерджі Груп Україна», третя особа: ГУ ДПС у Дніпропетровській області, про зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.11.2024 року вищезазначену позовну заяву залишено без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, та надано строк для усунення недоліків.

20.11.2024 року позивач ОСОБА_1 подала до суду клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання вищевказаної позовної заяви, у зв`язку з відсутністю можливості працевлаштування та відсутності джерела доходу.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.11.2024 року у задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору за подання до суду вищевказаної позовної заяви відмовлено. Продовжено ОСОБА_1 строк, встановлений ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.11.2024 року, до десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали. Роз`яснено, що у разі, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

25.11.2024 року вищевказану ухвалу суду отримано позивачем та того ж дня подано звернення/клопотання про долучення доказів.

Як вбачається з даного звернення/клопотання, вимоги ухвали суду не виконано, вказане звернення містить повторно клопотання про звільнення від сплати судового збору. При цьому, позивач до цього клопотання не додала жодних нових доказів, а посилалась на ті ж самі докази, які на її думку, є підставою для задоволення такого клопотання, які вже були досліджені судом під час розгляду клопотання про звільнення від сплати судового збору від 20.11.2024 року.

Тобто, позивач подала повторно клопотання про звільнення від сплати судового збору, яке судом було розглянуто, та в задоволенні якого було відмовлено.

Частиною першою ст.2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Неприпустимість зловживання процесуальними правами є основною засадою (принципом) цивільного судочинства (п. 11 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з п.1 ч.2 ст.44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Згідно з ч. 3 ст. 44 ЦПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Частиною 4 ст. 44 ЦПК України передбачено, що суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що ОСОБА_1 подано повторно аналогічне клопотання з аналогічним обсягом доказів для вирішення питання, яке вже вирішено судом відповідно до ухвали від 25.11.2024, суд розцінює дії заявника, як такі, що суперечать завданню цивільного судочинства та мають ознаки зловживанням процесуальними правами, тому, в силу вимог ч. 3 ст. 44 ЦПК України, вважає за можливе повторно подане клопотання про звільнення від сплати судового збору повернути заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 44, ст.ст. 258, 260 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сан Енерджі Груп Україна», третя особа: Головне управління державної податкової служби у Дніпропетровській області, про зобов`язання вчинити певні дії, повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк із дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Г.В.Дорошенко

.