Ухвала

25 листопада 2024 року

м. Київ

справа № 757/10970/17-ц

провадження № 61-14409ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 серпня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Копейчикова Івана Володимировича про визнання незаконними нотаріальних дій, визнання недійсними довіреностей, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2024 року ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 серпня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 вересня 2024 року (повний текст якої складено 22 жовтня 2024 року) у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 30 жовтня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк десять днів з дня вручення цієї ухвали, а саме - заявнику необхідно було надіслати на адресу суду нову редакцію касаційної скарги, яка має відповідати вимогам статті 392 ЦПК України, та в якій згрупувати, систематизувати та чітко зазначити конкретну обов`язкову підставу (підстави) касаційного оскарження судових рішень у відповідності до визначеного статтею 389 ЦПК України переліку підстав для касаційного оскарження судових рішень та їх відповідне мотивування; надати докази надсилання копії касаційної скарги та копій доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 ЦПК України (шляхом надсилання до електронних кабінетів інших учасників справи, а у разі відсутності в інших учасників справи електронних кабінетів чи відсутності відомостей про наявність в інших учасників справи електронних кабінетів - у паперовій формі листом з описом вкладення), і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

07 листопада 2024 року на виконання вимог вказаної ухвали ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» надіслала до Верховного Суду нову редакцію касаційної скарги, докази надсилання копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи, а саме - Міністерству юстиції України та ОСОБА_2 шляхом надсилання до їх електронних кабінетів.

Разом із цим, касаційна скарга підлягає поверненню, оскільки вимоги ухвали суду ОСОБА_2 виконано не в повному обсязі, а саме - заявником не надано доказів надсилання копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів іншому учаснику справи - приватному нотаріусу Ірпінського міського нотаріального округу Копейчикову І. В. з урахуванням положень статті 43 ЦПК України (шляхом надсилання до електронних кабінетів інших учасників справи, а у разі відсутності в інших учасників справи електронних кабінетів чи відсутності відомостей про наявність в інших учасників справи електронних кабінетів - у паперовій формі листом з описом вкладення).

Доданий до касаційної скарги скрін електронної пошти про надіслання копії касаційної скарги з доданими до неї матеріалів на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 не є належним виконанням положень статті 43 ЦПК України.

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху у судовому процесі.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявнику.

Отже, у відведений судом строк та станом на 25 листопада 2024 року вимоги ухвали заявником не виконано, недоліки касаційної скарги не усунуто, що перешкоджає суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження, а тому наявні підстави для її повернення заявнику.

Одночасно суд роз`яснює, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 серпня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 вересня 2024 року повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Зайцев