overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 192/2792/24
Провадження № 2/192/813/24
Ухвала

26 листопада 2024 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О. О., ознайомившись в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2024 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором повернуто позивачу в зв`язку з не усуненням недоліків.

26 листопада 2024 року позивач звернувся до суду із заявою про повернення судового збору.

Ознайомившись із заявою позивача та матеріалами справи, вважаю, що заява позивача про повернення судового збору підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні з позовом про стягнення заборгованості за договором до Солонянського районного суду Дніпропетровської області було сплачено судовий збір згідно платіжної інструкції № від 26 вересня 2024 року в сумі 3028 грн. 00 коп., який згідно виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України, того ж дня зараховано до спеціального фонду державного бюджету України (а. с. 9).

За таких підстав, оскільки позовна заява суддею повернена позивачу, тому заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» судовий збір в сумі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 (нуль) коп., сплачений 26 вересня 2024 року згідно платіжної інструкції № від 26 вересня 2024 року за подачу цивільного позову на розрахунковий рахунок в ГУК у Дніпропетровській області/ТГ смт Солоне Солонянського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стрельников О. О.
Справа № 677/1925/24
Провадження № 2/677/846/24
УХВАЛА

про відкриття провадження

26.11.2024 року м. Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області у складі судді Шовкуна В.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» звернувся до Красилівського районного суду з даним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний Красилівському районному суду Хмельницької області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Позивачем при подачі позову заявлено клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного провадження.

З метою дотримання прав сторін на справедливий суд, гарантований ст. 6 Європейської конвенції з прав людини і основоположних свобод, користуючись правом, наданим ч.5 ст. 279 ЦПК України, суд визнав доцільним проведення розгляду справи у порядку спрощеного провадження з викликом сторін у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 175, 177, 258, 274-279 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи у порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні на 15 год. 40 хв. 08.01.2025 року у приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області.

У судове засідання викликати сторони.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі подання відзиву, відповідач зобов`язаний надіслати (подати) позивачу копію відзиву і доданих документів, одночасно з надісланням (поданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Шовкун
Провадження по справі № 2-н/635/4779/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 листопада 2024 року с-ще Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області у складі судді Омельник М.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення зОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,-
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», на поточний рахунок IBAN: НОМЕР_3 в Харківському обласному управлінні АТ «Ощадбанк», МФО 351823, код ЄДРПОУ 45051254,судовий збір у розмірі 302 (триста дві) гривні 80 (вісімдесят) копійок.
25 листопада 2024 року судом в порядку ч. 5 ст.165 ЦПК України отримана відповідь з Південної міської ради Харківського району Харківської області, відповідно до якої, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України (ч. 3 ст. 167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя М.М. Омельник
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя М.М. Омельник
Провадження №2/756/5999/24
УХВАЛА

22 листопада 2024 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

встановив:

У листопаді 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Оболонського районного суду м. Києва із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у прийнятті, відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Оскільки предмет позовних вимог не підпадає під обмеження, які визначені ч. 4 ст. 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 175-177, 187, 190-191, 274-279 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду та призначити спрощене позовне провадження.

Призначити судове засідання на 20 січня 2025 року о 11 год. 30 хв. у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (04212, м. Київ, вул. Левка Лук`яненка, 2-Є, каб. 19) з викликом сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу, копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач не пізніше десяти днів з дня отримання відзиву, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати відповідь на відзив, виклавши письмово свої міркування, аргументи, надати відповідні докази, та направити відповідачу й суду з підтвердженням такого направлення учаснику справи.

Відповідач не пізніше десяти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати заперечення на відповідь на відзив, та направити позивачу, суду з підтвердженням такого направлення учаснику справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є правом учасників справи. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою tps://ob.ki.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.В. Шевчук
Провадження № 2/205/5117/24
У Х В А Л А

22 листопада 2024 року місто Дніпро

Суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська Костромітіна О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ракетник» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСББ «Ракетник» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Протоколом автоматизованого розподілу даної судової справи між суддями Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.11.2024 визначено головуючим суддею суддю Костромітіну О.О.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15.11.2024 року вищевказаний позов залишено без руху, у зв`язку з порушенням вимог ст. 177 ЦПК України, та надано позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом десяти днів з дня отримання ним копії ухвали суду.

20.11.2024 до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від представника ОСББ «Ракетник» до суду надійшла заява про повернення матеріалів позову без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки позивачем подано заяву про повернення позовної заяви, суд повертає позовну заяву про стягнення заборгованості представнику позивача ОСББ «Ракетник».

Керуючись ст.ст. 185, 353, 354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ракетник» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви, в загальному порядку, передбаченому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано,.

Суддя О.О.Костромітіна
Справа № 938/769/23
Провадження № 22-ц/4808/1611/24
Головуючий у 1 інстанції Чекан Н. М.
Суддя-доповідач Бойчук
У Х В А Л А

25 листопада 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Бойчука І.В.,

суддів: Пнівчук О.В., Томин О.О.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Верховинського районного суду від 23 жовтня 2024 року під головуванням судді Чекан Н.М. у селищі Верховина у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Верховинської селищної ради Верховинського району Івано-Франківської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: головне управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, державний реєстратор Верховинської селищної ради Кривнюк Ярослав Дмитрович про визнання недійсним та скасування рішення сільської ради, скасування реєстрації в Державному земельному кадастрі земельної ділянки, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України не виявлено.

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Верховинського районного суду від 23 жовтня 2024 року.

Витребувати з Верховинського районного суду справу № 938/769/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Верховинської селищної ради Верховинського району Івано-Франківської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: головне управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, державний реєстратор Верховинської селищної ради Кривнюк Ярослав Дмитрович про визнання недійсним та скасування рішення сільської ради, скасування реєстрації в Державному земельному кадастрі земельної ділянки, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи та роз`яснити їм право подати письмовий відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України у строк до 05 грудня 2024 року. Надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. Бойчук

Судді: О.В. Пнівчук

О.О. Томин
Справа №216/7998/24
провадження № 2/216/3024/24
У Х В А Л А

про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження у справі

25 листопада 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міський районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В., розглянувши матеріали позовної заяви акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач акціонерне товариство "УНІВЕРСАЛ БАНК" звернулися до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.ст. 185,186 ЦПК України, не встановлено, справа підсудна Центрально-Міському районному суду, позов підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому слід позов прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Позов слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, зважаючи на відсутність підстав для загального позовного провадження, передбачених ч.4 ст.274 ЦПК України, але з викликом сторін по справі.

Керуючись ст. ст. 187, 209-211, 260, 274, 353 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті у спрощеному провадженню з викликом сторін по справі на 17.02.2025 року на 10:30 год. у приміщенні залу суду № 1 (4-ий поверх, вулиця Великого Кобзаря, будинок №12, місто Кривий Ріг).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Встановити для відповідача строк 5 (п`ять днів) з дня вручення ухвали про відкриття провадження в порядку спрощеного позовного провадження, у який відповідач має право надіслати суду заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження.

Запропонувати відповідачеві подати письмовий відзив на позов в строк - не більше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

У разі подання відзиву зобов`язати відповідача надіслати позивачеві на його юридичну адресу копію відзиву та доданих до нього документів одночасно із надісланням відзиву до суду.

У разі надсилання відповідачем відзиву встановити позивачеві строк для надання відповіді на відзив - не більше 7 днів з дня отримання копії відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається за адресою офіційного сайту (сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України) суду в мережі "Інтернет". Веб-сайт: http://cn.dp.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається (ч. 2 ст. 352 ЦПК України).

Відповідно до положень ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: М.В. БУТЕНКО
Провадження №2/522/6965/24
УХВАЛА

19 листопада 2024 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючої судді - Ковтун Ю.І.,

за участі секретаря - Лахматової С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Приморського районного суду міста Одеси Ковтун Ю.І. від 14 жовтня 2024 року прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

У судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи судом повідомлялися належним чином.

19.11.2024 до суду від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

За встановленими правилами п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення її без розгляду.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судому передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За вищевикладених обставин суд вважає, що відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 260, 261, 352 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя: Юлія КОВТУН
Справа № 676/6219/24
Номер провадження 2/676/2625/24
УХВАЛА

28 жовтня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши заяву та додані до неї копії документів ОСОБА_1 до Орининської сільської ради про встановлення факту постійного проживання разом зі спадковадцем на час відкриття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Орининської сільської ради про встановлення факту постійного проживання разом зі спадковадцем на час відкриття спадщини.

Ухвалою судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 17.09.2024 року заява залишена без руху в зв`язку з тим, що вона подана без додержання вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України.

Представник позивача, адвокат Сусла І.М. яка уповноважена на представництво інтересів ОСОБА_1 в суді, отримала ухвалу про залишення позову без руху 11.10.2024 року.

Позивач та його представник не виконав вимоги судді і в установлений строк не виправили недоліки, в зв`язку з чим позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 до Орининської сільської ради про встановлення факту постійного проживання разом зі спадковадцем на час відкриття спадщини вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.
25.11.2024
Справа № 642/6707/24
Провадження 2-сз/642/17/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2024 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Пруднікова В.Г., про повернення сплаченого судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_1 , адвокат Прудніков В.Г. 21.11.2024р. звернувся до Ленінського районного суду м.Харкова через підсистему «Електронний суд» з заявою про повернення судового збору.

На обґрунтування заяви зазначає, що 05.11.2024 Ленінським районним судом м.Харкова постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності свідоцтва про народження. На підставі наведеного, відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», просить повернути сплачений судовий збір.

Відповідно ч.2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Законом України «Про судовий збір» визначено правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Крім цього, відповідно п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Як вбачається з копії квитанції, долученої представником заявника № 9131-0641-1936-2034 від 17.10.2024р., судовий збір в розмірі 485,00 грн. сплачено на реквізити Ленінського районного суду м. Харкова, призначення платежу «судовий збір за позовом ОСОБА_1 , Ленінський районний суд м.Харкова».

Керуючись ч.2 ст.133 ЦПК України, п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Зобов`язати Головне Управління Державної казначейської служби України у Харківській області () повернути заявнику ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір відповідно до платіжної інструкції № 9131-0641-1936-2034 від 17.10.2024р. в розмірі 485 (чотириста вісімдесят п`ять) грн 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л.Г. Проценко