Справа № 2607/6780/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2024 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Войтенко Т. В. ,

при секретарі - Серенкова Т. М.,

за участю представника скаржника - Онисковця М. Ю. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду м. Києва цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Онисковець Микола Юрійович, на бездіяльність Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), заінтересована особа - ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2024 року представник скаржника ОСОБА_2 - адвокат Онисковець Микола Юрійович звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця.

Скарга мотивована тим, що 07.02.2013 року державним виконавцем Жорноклей О.А. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_2 на підставі виконавчого листа, виданого Подільським районним судом міста Києва №2607/6780/2012 від 21.12.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів у розмірі 1/4 частини на утримання дитини.

17.12.2014 року державним виконавцем Рудьковською О. С. винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. В резолютивній частині постанови зазначено: «Накласти арешт на все майно, що належить ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , у межах суми звернення стягнення: 38 086,25 грн.

Заборонити здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , лише в межах суми боргу.».

25.04.2018 року державним виконавцем Галунько Л. І. винесена постанова про арешт майна боржника. В резолютивній частині постанови зазначено: «Накласти арешт на все майно, що належить ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .».

25.04.2018 року державним виконавцем Галунько Л. І. винесена постанова про закінчення виконавчого провадження, за закінченням строку стягнень.

У скарзі представник зазначає, що всупереч ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», в тексті постанови про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_2 державним виконавцем не зазначено про скасування арешту майна ОСОБА_2 , який накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 17.12.2014 року та постановою про арешт майна боржника від 25.04.2018 року, для забезпечення виконання рішення суду.

Факт наявності арештів доводиться інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

У власності ОСОБА_2 перебувають такі об`єкти нерухомого майна:

1) земельна ділянка, кадастровий номер :02:000:0011, площею (га) 8.506, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за адресою: Житомирська обл., Андрушівський р., с/рада. Любимівська, (розмір частки 1/6);

2) земельна ділянка, кадастровий номер :02:000:0051, площею (га) 5.8566, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за адресою: Житомирська обл., Андрушівський р., с/рада. Любимівська, (розмір частки 1/6);

3) квартира, загальна площа (кв.м.) 54.2, житлова площа (кв.м.) 35,9, за адресою: АДРЕСА_1 , (розмір частки 171/800);

4) квартири, загальна площа (кв.м.) 30,7, житлова площа (кв.м.) 18,3, за адресою: АДРЕСА_2 , (розмір частки 1/4),

У скарзі зазначається, що з метою вирішення питання про зняття арешту з майна ОСОБА_2 , її представник - адвокат Онисковець М. Ю. 28.02.2024 року звертався до Відділу Державної виконавчої служби в Подільському районному управлінні юстиції в м. Києві з відповідною заявою.

Згідно відповіді Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 10.09.2024 р. на виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження № НОМЕР_3 з примусового виконання виконавчого листа Подільського районного суду міста Києва № 2607/6780/2012, виданого 21.12.2012 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів в розмірі 1/4 щомісячно. Керуючись вимогами п.7 частини першої статті 39, статтею 40 Закону України «Про виконавче провадження», 25.04.2018 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, якою встановлено, що згідно виконавчого документа аліменти необхідно стягувати до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_1 . Заборгованість по аліментами не сплачена.

Посилаючись на те, що на даний час будь-якого спору щодо сплати аліментів не існує, стягувачка ОСОБА_3 не має претензії щодо сплати на її користь аліментів на утримання підопічної ОСОБА_4 , існуючий арешт порушує права ОСОБА_2 , яка вже не є боржником у виконавчому провадженні, її представник звернувся до суду з даною скаргою, у якій просив суд зобов`язати Подільський відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) зняти арешти майна, що належить ОСОБА_2 , які були накладені у виконавчому провадженні НОМЕР_2, адже такий арешт позбавляє ОСОБА_2 права розпоряджатися своїм майном.

Представник Онисковець М.Ю. у судовому засіданні вимоги скарги підтримав, просив її задовольнити, посилаючись на те, що наявність будь-яких арештів щодо боржника порушує його права. Пояснив суду, що у 2012р. на користь ОСОБА_3 як опікуна неповнолітньої дитини ОСОБА_4 з матері цієї дівчини - ОСОБА_2 , яку було позбавлено батьківських прав, було стягнуто аліменти у розмірі 1/4 частини її доходів. У 2017 році ОСОБА_4 досягла повноліття та нарахування аліментів з ОСОБА_2 припинилося. На даний час ОСОБА_4 спілкується зі своєю матір`ю ОСОБА_2 та колишньою піклувальницею ОСОБА_3 . Претензій майнового характеру, стягувачка ОСОБА_3 не має, хоча на момент вирішення питання про закінчення виконавчого провадження 25.04.2018 аліменти в повному обсязі сплачені не були.

Представник Подільського районного відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Київ) у судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

ОСОБА_3 направила на адресу суду заяву, у якій повідомила суду про відсутність будь-яких майнових претензій до ОСОБА_2 щодо виконання виконавчого листа, виданого Подільським районним судом міста Києва №2607/6780/2012 від 21.12.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів у розмірі 1/4 частини на утримання дитини, просила розглядати справу без її участі.

Зважаючи на те, що відповідно до ч.2 ст.450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду, суд вважав за можливе розглянути справу на підставі наявних матеріалів справи.

Суд, заслухавши пояснення представника Ониськовця М. Ю. , дослідивши матеріали справи, перевіривши відомості, які містяться в Автоматизованій системі виконавчих проваджень, переконавшись, що у даному виконавчому провадженні інших постанов після дати « ІНФОРМАЦІЯ_2 » немає, дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення скарги з огляду на наступне.

Судом установлено, що на виконанні Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебувало виконавче провадження ВП № НОМЕР_3 щодо виконання виконавчого листа №2607/6780/2012, виданого 21.12.2012 Подільським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів в розмірі 1/4 щомісячно.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Жорноклея О. А. від 07.02.2013 року було відкрито виконавче провадження ВП НОМЕР_2.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Рудьковської О. С. від 17.12.2014 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження було вирішено накласти арешт на все майно, що належить боржнику: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) у межах суми звернення стягнення: 38086,25 грн.

Також було заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) лише в межах суми боргу.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Галунько Л. І. від 25.04.2018 року про арешт майна боржника було вирішено накласти арешт на все майно, що належить боржнику: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Також в цей день, керуючись вимогами п.7 частини першої статті 39, статтею 40 Закону України «Про виконавче провадження» (закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення, крім випадку, якщо існує заборгованість із стягнення відповідних платежів) постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Галунької Л. І. від 25.04.2018 року було закінчено виконавче провадження.

Вирішуючи питання про закінчення виконавчого провадження, державний виконавець не вирішила питання про скасування заходів його забезпечення.

Так, згідно інформації, отриманої з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на об`єктах:

1) земельна ділянка, кадастровий номер :02:000:0011, площею (га) 8.506, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за адресою: Житомирська обл., Андрушівський р., с/рада. Любимівська, (розмір частки 1/6);

2) земельна ділянка, кадастровий номер :02:000:0051, площею (га) 5.8566, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за адресою: Житомирська обл., Андрушівський р., с/рада. Любимівська, (розмір частки 1/6);

3) квартира, загальна площа (кв.м.) 54.2, житлова площа (кв.м.) 35,9, за адресою: АДРЕСА_1 , (розмір частки 171/800);

4) квартири, загальна площа (кв.м.) 30,7, житлова площа (кв.м.) 18,3, за адресою: АДРЕСА_2 , (розмір частки 1/4),

значиться обтяження: реєстраційний номер обтяження 18133208.

28.08.2024 представником ОСОБА_2 - адвокатом Онисковцем М. Ю. подана заява про зняття арешту з майна ОСОБА_2 до Подільського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Київ), у зв`язку з повним виконанням виконавчого листа Подільського районного суду м. Києва № 2607/6780/2012 від 21.12.2012, про що винести відповідну постанову.

10.09.2024 року отримано відповідь державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ніжнік В. від 10.09.2024 № 131 297, про те, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що на виконанні у Відділ перебувало виконавче провадження ВП № НОМЕР_3 щодо виконання виконавчого листа №2607/6780/2012, виданого 21.12.2012 Подільським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів в розмірі 1/4 щомісячно. 25.04.2018 державним виконавцем Галунько Л. І. керуючись вимогами п.7 частини першої статті 39, статей 40 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_3, якою встановлено, що згідно виконавчого документа аліменти необхідно стягувати до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_1 . Надати більш детальну інформацію неможливо, у зв`язку із знищенням виконавчого провадження за закінченням терміну зберігання, відповідно до номенклатури справ Відділу, п.9.9. наказу Міністерства юстиції України від 25.12.2008 року № 2274/5 «Про затвердження Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби (втрата чинності від 19.07.2017), розділу XI п. 2 наказу Міністерства юстиції України від 07.06.2017 року № 1829/5 «Про затвердження правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями», строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву Відділу, становить 3 (три) роки, крім виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить 1 (один) рік. Після проходження вищезазначеного строку виконавчі провадження вилучаються для знищення.

Неможливість вирішити питання про скасування арешту у позасудовому порядку стала підставою для звернення до суду з даною скаргою.

Спірні правовідносини регулюються нормами Закону України «Про виконавче провадження» та Розділом VII «Судовий контроль за виконанням судових рішень».

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі: 7) закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення.

У випадках, передбачених пунктами 1-6, 8, 9, 11-13 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

Положеннями ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції Закону України «Про виконавче провадження», яка діяла на момент винесення постанови від 25.04.2018, передбачено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Отже, закінчуючи виконавче провадження 25.04.2018, державний виконавець повинна була скасовувати арешти та інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провести інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження.

На даний час арешт існує формально та не забезпечує ніяких вимог стягувача.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Суд констатує доцільність зняття арешту, накладеного на його майно боржника для забезпечення виконання судового рішення, оскільки у подальшому застосуванні арешту відсутня необхідність.

Застосування арешту майна боржника як обмежувальний захід не повинен призводити до порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), що свідчить про необхідність його застосування виключно у випадках та за наявності підстав, визначених законом.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права

Згідно зі статтею 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об`єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу.

Указані норми визначають непорушність права власності (в тому числі приватної) та неможливість позбавлення чи обмеження особи у здійсненні нею права власності.

Зазначені приписи покладають на державу позитивні зобов`язання забезпечити непорушність права приватної власності та контроль за виключними випадками позбавлення особи права власності не тільки на законодавчому рівні, а й під час здійснення суб`єктами суспільних відносин правореалізаційної та правозастосовчої діяльності. Обмеження позитивних зобов`язань держави лише законодавчим врегулюванням відносин власності без належного контролю за їх здійсненням здатне унеможливити реалізацію власниками належних їм прав, що буде суперечити нормам Конституції України та Конвенції.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Зазначеними приписами саме на суд покладено виконання позитивних зобов`язань держави щодо вирішення спорів між учасниками юридичного конфлікту, які виникають між ними у відносинах власності при реалізації належних їм правомочностей.

Суд повинен реалізовувати своє основне завдання (стаття 2 ЦПК України), а саме справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення спорів на засадах верховенства права з метою ефективного забезпечення кожному права на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

На підставі зазначеного вище, враховуючи відсутність виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, відсутність будь-яких відомостей стосовно рішення виконавця про стягнення з боржника виконавчого збору, наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника та відсутність необхідності подальшого застосування такого арешту на майно боржника, суд вважає, що не зняття арешту з майна боржника у виконавчому провадженні саме за обставинами цієї справи порушує право ОСОБА_2 , а тому воно підлягає захисту шляхом зобов`язання ДВС зняти арешт з майна боржника.

Втім, вирішуючи питання про перелік майна, з якого слід скасувати арешт, суд проаналізував інформацію, яка міститься в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно станом на день формування інформаційної довідки №374191357 від 14.04.2024 (а.с.12-14). Так, ОСОБА_2 на праві власності належать такі об`єкти нерухомого майна:

1) земельна ділянка, кадастровий номер :02:000:0011, площею (га) 8.506, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за адресою: Житомирська обл., Андрушівський р., с/рада. Любимівська, (розмір частки 1/6);

2) земельна ділянка, кадастровий номер :02:000:0051, площею (га) 5.8566, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за адресою: Житомирська обл., Андрушівський р., с/рада. Любимівська, (розмір частки 1/6);

3) квартира, загальна площа (кв.м.) 54.2, житлова площа (кв.м.) 35,9, за адресою: АДРЕСА_1 , (розмір частки 171/800);

4) квартири, загальна площа (кв.м.) 30,7, житлова площа (кв.м.) 18,3, за адресою: АДРЕСА_2 , (розмір частки 1/4).

Однак, у відомостях по жодному з наведених чотирьох об`єктів нерухомого майна не значиться обтяження, запис про які був би здійснений на підставі постанови про арешт майна боржника у виконавчому провадженні НОМЕР_2.

Втім, як вбачається з довідки №374191357 від 14.04.2024, на підставі постанови державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 17 грудня 2014р. у виконавчому провадженні НОМЕР_2, 18.12.2014 до Реєстру в спеціальний розділ було внесено відомості про обтяження за номером 8141611 про арешт усього нерухомого майна ОСОБА_2 . При цьому, підставою для внесення відомостей про обтяження значиться не дві постанови, як зазначено у скарзі, а одна - постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія та номер ВПНОМЕР_3 від 17.12.2014 видавника: ВДВС Подільського районного управління юстиції у м. Києві.

Саме шляхом виключення запису про обтяження у даному спеціальному розділі усе нерухоме майно, належне ОСОБА_2 , буде звільнене з-під арешту.

Керуючись ст. 18, 37 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 210, 258-261, 268, 383-389, 450-451 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Онисковець Микола Юрійович, на бездіяльність Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), заінтересована особа ОСОБА_3 - задовольнити.

Зобов`язати Подільський відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) скасувати арешт нерухомого майна, який зареєстрований в Державному реєстрі речових прав за номером запису про обтяження 8141611 (спеціальний розділ) від 18.12.2014, щодо арешту нерухомого майна, об`єкт обтяження: «все нерухоме майно», яке належить ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), зареєстрований 18.12.2014 на підставі постанови державного про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВПНОМЕР_3, виданої 17.12.2014 року Відділом державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

СуддяТ. В. Войтенко