У Х В А Л А

«25» листопада 2024 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Тесленко І. О.,

за участю секретаря судового засідання Бережної С.П.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши питання про витребування доказів у справі за позовом АТ «Страхова компанія «ІНГО» до Приватного виконавця Солонька Миколи Миколайовича про повернення безпідставно набутих коштів,

ВСТАНОВИВ:

до Солом?янського районного суду міста Києва, звернулось АТ «Страхова компанія «ІНГО» з цивільним позовом до Приватного виконавця Солонька Миколи Миколайовича про повернення безпідставно набутих коштів.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києві від 16 серпня 2024 року відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

В судове засідання 25 листопада 2024 року представники позивача та відповідача з`явились.

Представник позивача після надання пояснень по справі звернувся до суду з клопотанням про витребування від приватного виконавця Солонька Миколи Миколайовича оригіналу договору про додаткову винагороду приватного виконавця від 04 травня 2020 року, копія якого надана до матеріалів справи, оскільки зазначений договір у сторони позивача відсутній, повноваження щодо його укладення позивачем не надавались. Також, надано суду для долучення до матеріалів справи копії запитів про витребування договору, направлених АТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ІНГО» на адресу Приватного виконавця Солонька С.С.

Представник відповідача - адвокат Оксанич Р.В. проти задоволення клопотання представника позивача про витребування договору заперечував з посиланням на те, що стадія розгляду клопотань в судовому засіданні пройдена. Крім того вказав, що позивач мав можливість ознайомитись з зазначеним договором у виконавчому провадженні. Також вказав, що представником позивача не надано суду будь - яких доказів проведення службового розслідування або вжиття інших заходів у зв`язку з отриманням інформації про укладення зазначеного договору.

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах 2, 3 ст. 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Як вбачається з матеріалів справи, копія договору була долучена представником відповідача до матеріалів справи разом з відзивом на позовну заяву про повернення безпідставно набутих коштів.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається з ч. ч. 1, 8, 11 ст. 83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. У разі подання заяви про те, що доданий до справи або поданий до суду учасником справи для ознайомлення документ викликає сумнів з приводу його достовірності або є підробленим, особа, яка подала цей документ, може просити суд до закінчення підготовчого засідання виключити його з числа доказів і розглядати справу на підставі інших доказів.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 4, 5 ст. 96 ЦПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Згідно до ч. 6 ст. 95 ЦПК України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що представником відповідача було надано до матеріалів справи у якості доказу копію Договору про додаткову винагороду приватного виконавця від 04 травня 2020 року, надходження до суду клопотання від представника позивача про витребування оригіналу зазначеного доказу у зв`язку з запереченням його укладання позивачем, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача про витребування оригіналу договору підлягає задоволенню.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про витребування від Приватного виконавця Солонька Миколи Миколайовича оригіналу Договору про додаткову винагороду приватного виконавця від 04 травня 2020 року, укладеного між Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Солонько М.М. та Акціонерним товариством «Страхова компанія «ІНГО».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 81, 83, 84, 95 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про витребування оригіналу Договору про додаткову винагороду приватного виконавця від 04 травня 2020 року, задовольнити.

Зобов`язати Приватного виконавця Солонька Миколу Миколайовича надати Солом`янському районному суду м. Києва оригінал Договору про додаткову винагороду приватного виконавця від 04 травня 2020 року, укладеного між Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Солонько М.М. та Акціонерним товариством «Страхова компанія «ІНГО».

Встановити строк для надання доказу, який витребовує суд, - до 10 грудня 2024 року.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч. 6 ст. 95 ЦПК України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Судовий розгляд справи відкласти на 12 грудня 2024 року на 12 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Тесленко