Справа №: 398/1773/24
провадження №: 2/398/1721/24
УХВАЛА

Іменем України

"22" листопада 2024 р. м.Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

у складі головуючого судді Голосеніної Т.В.

за участі секретаря Шаповал І.Ф.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Олександрія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою судді від 18.04.2024 року відкрито провадження у справі, призначено судове засідання.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду від 07.08.2024 року вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортні засоби: Toyota Prado, 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , легковий універсал, VIN НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 , колір сірий; МАЗ 1992 року випуску, номерний знак НОМЕР_4 , вантажний бортовий, VIN НОМЕР_5 , номер двигуна НОМЕР_6 , які належать ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_7 , шляхом заборони розпоряджатися ним особисто, або через третіх осіб, вказаними транспортними засобами до набрання законної сили рішення суду у цивільній справі №398/1773/24.

13.08.2024 року представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Семеновою О.В. подано клопотання про повернення надмірно сплаченого судового збору в розмірі 5937,00 грн.

21.11.2024 року, до початку розгляду справи по суті, представником позивача адвокатом Семеновою О.В. подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду, а також просила скасувати заходи забезпечення позову шляхом зняття арешту з майна.

Щодо скасування заходів забезпечення позову шляхом скасування арешту майна, яке накладено відповідно до ухвали Олескандрійського міськрайонного суду від 07.08.2024 року суд зазначає наступне.

Частинами 1, 2, 9, 10 ст.158 ЦПК України визначено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006р. № 9 визначено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Системний аналіз наведених процесуальних норм свідчить про те, що суд може скасувати забезпечення позову у зв`язку зі зміною умов, що існували на момент постановлення ухвали про забезпечення позову, коли відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

Однією з таких підстав для скасування заходів забезпечення позову може бути ухвалення судом рішення про залишення позову без розгляду.

Як вбачається із матеріалів справи, представник позивача звернулася до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі цього, суд дійшов висновку, що підстави, з якими закон в розумінні положень статті 158 ЦПК України пов`язує можливість застосування заходів забезпечення позову, відпали, а тому заява представника позивача про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Щодо повернення надмірно сплаченої суми судового збору суд зазначає наступне.

Відповідно до квитанції про сплату судового збору від 14.03.2024 року позивачем при звернені до суду було сплачено 10000 грн.

Згідно звіту про оцінку транспортних засобів загальна вартість майна складає 812600 грн. Позивач, в свою чергу, просила стягнути з відповідача частину вартості майна, що дорівнює 406300 грн., а тому, відповідно до ст..4 ЗУ «Про судовий збір» позивач повинна була сплатити судовий збір в розмірі 4063,00 грн., тобто сума переплати складає 5937,00 грн.

Відповідно до п.1 ч.1, ч.2 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Таким чином, заява представника позивача адвоката Семенової О.В. щодо повернення надмірно сплаченої суми судового збору в розмірі 5937,00 грн. підлягає задоволенню

Щодо заяви представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду суд зазначає наступне.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що заява про залишення позову без розгляду подана позивачем до початку розгляду справи по суті, позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.257, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Олександрійського міськрайонного суду від 07.08.2024 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, а саме арешт на транспортні засоби:

Toyota Prado 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , легковий універсал, VIN НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 , колір сірий;

МАЗ 1992 року випуску, номерний знак НОМЕР_4 , вантажний бортовий, VIN НОМЕР_5 , номер двигуна НОМЕР_6 , які належать ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_7 .

Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надіслати Територіальний сервісний центр №3542 регіонального сервісного центру МВС в Кіровоградській області для виконання.

Повернути ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_8 з Державного бюджету надмірно сплачений судовий збір в розмірі 5937 (п`ять тисяч тридцять сім) грн. 00 коп., відповідно до квитанції №0.0..1 від 14.03.2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т.В.Голосеніна