Справа № 390/605/24
Провадження № 2-с/390/3/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2024 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Бойко І.А., розглянувши заяву представника боржника ДП «Схід ГЗК» Інгульська шахта, стягувач: ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Представник боржника ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 18.03.2024 по справі № 390/605/24, яким ізДП «Схід ГЗК» Інгульська шахта стягнуто на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 114218,61 грн. Також стягнуто з ДП «Схід ГЗК» Інгульська шахта на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 302,80 грн. Вимоги заяви обґрунтовано тим, що ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» Інгульська шахта не є юридичною особою, а є відокремленим структурним підрозділом ДП «Схід ГЗК», тому не може бути стороною у провадженні. Також зазначає, що Інгульська шахта не має самостійних коштів для здійснення виплат заробітної плати, оскільки не є розпорядником коштів. Крім того, заявлена сума про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, є більшим, ніж заробітна плата і не відповідає вимогам справедливості та пропорційності, тому представник вважає, що середній заробіток під час затримки розрахунку, стягнутий судовим рішенням, є неспівмірним із майновими втратами стягувача, який потребує доказуванню в судовому порядку.

В окремому клопотанні просив поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу, оскільки ДП «Схід ГЗК», яка має самостійно вчиняти процесуальні дії відповідно до свого статут не отримувала вказаний документ та не знала про його існування. Про існування судового наказу дізналася з ЄДРСР лише 04.06.2024.

Дослідивши матеріали заяви, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 19 ЦПК України, наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Відповідно до ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно ч. 2 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

18.03.2024 Кіровоградським районним судом Кіровоградської області видано судовий наказ по справі № 390/605/24, яким було стягнуто з Інгульської шахти ДП «СхідГЗК» на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 114218,61 грн, середній заробіток за час затримки фактичного розрахунку при звільненні в сумі 116570, 35 грн, та на користь держави судовий збір у сумі 302,80 грн.

Відповідно до розділу 3 Статуту ДП «Схід ГЗК», підприємство є юридичною особою публічного права, що набуло свої права та обов`язки юридичної особи з моменту включення його до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань

Відповідно до п. 3.9 Статуту ДП «Схід ГЗК», підприємство має право укладати угоди, набувати майнових і немайнових прав, нести відповідальність, бути позивачем і відповідачем у суді відповідно до законодавства.

Згідно п. 1.6 положення «Про відокремлений підрозділ Інгульська шахта» шахта не є юридичною особою.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Отже, наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору, доводи боржника можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження.

З огляду на обставини справи суд дійшов висновку, що між сторонами дійсно існує спір щодо стягнення нарахованих, але не виплачених розрахункових коштів, при цьому Інгульська шахта є відокремленим підрозділом ДП «Схід ГЗК», яке має право на звернення до суду з заявою про скасування судового наказу, про наявність судового наказу стало відомо лише 04.06.2024, а докази іншого у справі відсутні, а тому суд вважає за необхідне поновити строк на звернення до суду та скасувати судовий наказ, виданий Кіровоградським районним судом Кіровоградської області 18.03.2024.

При цьому, суд роз`яснює заявнику про право звернутися до суду з позовом до ДП «Схід ГЗК» з вимогою щодо стягнення заборгованості.

Керуючись ст.170, 171, 258-260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника боржника ДП «Схід ГЗК» Інгульська шахта, стягувач: ОСОБА_1 про скасування судового наказу, - задовольнити.

Судовий наказ Кіровоградського районного суд Кіровоградської області від 18.03.2024 по справі №390/605/24 (провадження № 2-н/390/11/24), яким стягнуто з Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» Інгульська шахта на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 114218,61 грн, середній заробіток за час затримки фактичного розрахунку при звільненні в сумі 116570,35 грн, та на користь держави судовий збір у сумі 302,80 грн, скасувати.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.А. Бойко