Справа № 390/1573/19
Номер провадження 6/404/101/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2024 року Кіровський районний суд м.Кіровограда

в складі: головуючого судді Павелко І.Л.

при секретарі Коваленко А.О.

розглянувши у судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву ТОВ «Цикл Фінанс», заінтересовані особи: АТ «ОТП Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження , суд,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Цикл Фінанс» звернулося із заявою до суду, в якій просить замінити замінити стягувача за виконавчим листом №390/1573/19 виданого 10.09.2020 року з AT «ОТП Банк» на його правонаступника ТОВ «Цикл Фінанс».

Представник заявника в заяві зазначив про розгляд заяви про заміну стягувача у його відсутності.

Представник АТ «ОТП Банк» до суду не з`явився про час розгляду справи повідомлявся, заяв , клопотань не надходило

Заінтересована особа: ОСОБА_1 про розгляд справи повідомлена про причини неявка суд не сповістила.

Дослідивши наявні матеріали справи суд приходить до висновку, що подана заява про заміну сторони у виконавчому провадженні підлягає задоволенню.

Встановлено, що 30 березня 2020 року рішенням Кіровського районного суду м.Кіровограда №390/1573/19 задоволені позовні вимоги Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № від 04.07.2018 року у розмірі 23999,29 грн. та судового збору у розмірі 1921,00 грн.

«10» 10 вересня 2020 року Кіровським районним судом м. Кіровограда видано виконавчий лист №390/1573/19 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за Кредитним договором № від 04.07.2018 року у розмірі 23999,29 грн. та судового збору у розмірі 1921,00 грн.

«20» 20 серпня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», та AT «ОТП Банк» було укладено Договір факторингу №20/08/21, на підставі якого було відступлено право вимоги за Кредитним договором № від 04.07.2018 року, який було укладено між AT «ОТП Банк» та ОСОБА_1 , тобто право вимоги перейшло до ТОВ «Цикл Фінанс».

Відп Відповідно до ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України визначено, що підставою виникнення цивільних прав та обов`язків - є договори та інші правочини.

Частинами 1, 3 ст. 512 Цивільного кодексу України передбачено, що Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), при цьому, відступлення прав вимоги - є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину та допускається протягом усього часу існування зобов`язання.

Статтею 514 Цивільного кодексу України визначено, що до нового Кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом; первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються та інформацію, яка є важливою для їх здійснення (ст. 516 ЦК України), водночас, первісний кредитор у зобов`язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги (ст. 519 Цивільного кодексу України).

25 грудня 2023 року Фортечним відділом державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), на підставі п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження», винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, а саме: виконавчого листа №390/1573/19 виданого 10.09.2020 року Кіровським районним судом м. Кіровограда.

Статтею 12 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання, строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються та у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Згідно п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені з

виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. 4.

Відповідно до ч.5 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону, крім випадків, коли виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору 8 (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії 9. урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди.

Тобто, виконавчий лист №390/1573/19 виданий 10.09.2020 року Кіровським районним судом м. Кіровограда повернуто стягувачу з можливістю повторного його пред`явлення для виконання в строк до 25.12.2026 року.

Згідно ч. 1 ст. 446 Цивільного процесуального кодексу України (підсудність справ) процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах,вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 512 Цивільного кодексу України підставою заміни кредитора є правонаступництво.

Згідно ч. 1,2, ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі згідно з правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні е обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Згідно ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення.

Разом з тим і заміна стягувача у виконавчому документі як сторони справи має мати дійсну процесуальну мету, а підстави такої заміни належним чином аргументовані.

Саме тільки матеріальне правонаступництво без процесуальної мети не є достатнім аргументом, оскільки не відповідає вимогам частини першої статті 2 ЦПК України.

Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства. Якщо, наприклад, суд підтвердив зобов`язання однієї сторони договору перед іншою та відповідне судове рішення набуло законної сили, то суд не здійснює заміну його сторони у випадку уступки відповідним кредитором за цим договором своїх прав та обов`язків іншій особі на цю іншу особу лише заради процесуальної констатації цього матеріального правонаступництва.

Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закінчене, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництво, якщо виконавче провадження закінчене, заявник має здійснювати процесуальні дії (наприклад, оскаржити постанову про закінчення виконавчого провадження), спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати ці питання в комплексі.

Не відкриття виконавчого провадження не є підставою для відмови у задоволені заяви про заміну сторони стягувача, оскільки після набрання законної сили змінився стягувач і не замінивши його, відсутні законні підстави для ініціювання відкриття виконавчого провадження в порядку Закону України «Про виконавче провадження», що підтверджується позицією викладеною в ухвалі ВССУ від 01.06.2016 по справі № 359/10201/15-ц, провадження № 6-3390св16.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. При цьому достатні та допустимі дані, які б спростовували чи ставили під сумнів наведені досліджені докази у справі відсутні і не встановлені.

На підставі ст.ст. 512, 514 ЦК України, ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст. 442 ЦПК України , суд,

УХВАЛИВ :

Заяву ТОВ «Цикл Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження- задовольнити.

Замінити стягувача за виконавчим листом №390/1573/19 виданого 10.09.2020 року з AT «ОТП Банк» на його правонаступника ТОВ «Цикл Фінанс».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Текст ухвали складено 02.07.2024 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко