Справа № 461/6374/23 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 22-ц/811/301/24 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2024 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі:

головуючої: Н.П. Крайник

суддів: Я.А. Левика, М.М. Шандри

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду міста Львова від 11 грудня 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

09.08.2023 року АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов позивач обгрунтовував тим, що 01.08.2017 року ОСОБА_5 (позичальник) звернувся до AT КБ «ПРИВАТБАНК» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву № б/н, згідно якої останньому було відкрито кредитний рахунок та встановлено початковий кредитний ліміт. Позичальник при підписанні анкети-заяви підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складають між ним та Банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується його особистим підписом у заяві. AT КБ «ПриватБанк» свої зобов`язання за договором виконало у повному обсязі, а саме надало позичальнику можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту.

ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальник ОСОБА_5 помер. На час смерті позичальника його заборгованість перед Банком за кредитним договором № б/н від 01.08.2017 року становила 47061,18 грн. 28.07.2021 року Банк звернувся з претензією кредитора до Першої Львівської державної нотаріальної контори та 10.08.2021 року отримав відповідь, згідно якої претензію кредитора передано до Третьої львівської державної нотаріальної контори за місцем відкриття спадкової справи. 25.08.2021 року Банк отримав відповідь Третьої Львівської державної нотаріальної контори, в якій зазначено, що спадкоємцями померлого позичальника є відповідачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка діє від імені малолітніх дітей ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . 17.04.2023 року до спадкоємців позичальника було направлено листи-претензії, згідно яких позивач пред`явив вимоги щодо сплати ними боргу за договором № б/н від 01.08.2017 року, однак жодних дій ними вчинено не було. У зв`язку з наведеним, просив позов задовольнити, стягнути з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором та судові витрати.

Оскаржуваним рішенням позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 11 765,3 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 в користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 11 765,3 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 в користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 23530,6 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь АТ КБ «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 671 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 в користь АТ КБ «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 671 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 в користь АТ КБ «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 1342 грн.

Рішення суду оскаржила представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 .

Вважає оскаржуване рішення суду незаконним, необґрунтованим, таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права та з невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Зазначає, що постановляючи оскаржуване рішення, суд не врахував, що позивачем пропущено строк пред`явлення вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором до спадкоємців позичальника. Так, з ухвали Галицького районного суду м. Львова від 09.07.2020 року у справі №461/8705/19 вбачається, що АТ КБ «Приватбанк» було відомо, що боржник ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Оскільки позивачу було відомо про смерть ОСОБА_5 з 09.07.2020 року, а позов банком подано 04.08.2023 року, позикодавцем пропущено строк позовної давності, про застосування якого 11.12.2023 року представником відповідача подано відповідну заяву. При цьому, задовольняючи позов АТ КБ «ПриватБанк», суд першої інстанції не врахував, що банк звернувся з претензією кредитора до Першої Львівської державної нотаріальної контори лише через 1 рік 19 днів з часу отримання інформації про смерть позичальника, а не в строк, передбачений ст.1281 ЦК України. Крім того, в матеріалах справи відсутні належні докази направлення позивачем претензій кредитора спадкоємцям (відповідачам), а також відсутні докази, які б підтверджували, що відповідачі такі претензії отримали. Таким чином, в матеріалах справи відсутні докази пред`явлення позивачем вимог до спадкоємців позичальника, які прийняли спадщину, відповідно до вимог ч. 2 ст. 1281 ЦК України. Згідно ч. 4 ст. 1281 ЦК України кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину у строки, встановлені ч.ч. 2,3 ст. 1281 ЦК України, позбавляється права вимоги. Зазначене свідчить про відсутність підстав для задоволення позову Банку та наявність підстав для скасування оскаржуваного рішення.

Просить рішення суду скасувати та постановити нове рiшення, яким у задоволенні позову відмовити.

15.04.2024 року АТ Комерційний Банк «Приватбанк» подало відзив на апеляційну скаргу. Просить рішення суду залишити без змін, скаргу залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України розгляд справи судом апеляційної інстанції проведено без повідомлення учасників справи, тому відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково з наступних мотивів.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно положень ст.ст.12, 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. При цьому кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (ст. 1218 ЦК України).

Згідно положень ч. 1 ст.1281 ЦК України спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги, та/або якщо вони спадкують майно, обтяжене правами третіх осіб.

Відповідно до ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора звертає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

Під час вирішення питання процесуального правонаступництва сторони у справі спадкоємцем померлого спадкодавця суди мають з`ясовувати коло спадкоємців, обсяг матеріального правонаступництва для вирішення спору. При цьому підлягають врахуванню особливості, передбачені правилами статті 1282 ЦК України щодо об`єму успадкованого майна та співмірності вимог кредитора, вартості частки в успадкованому майні спадкоємця, який відповідає перед кредитором лише у межах вартості прийнятої спадщини. Спадкоємець успадковує разом з правами спадкодавця його обов`язки, а тому саме від об`єму успадкованих прав та обов`язків залежить вибір спадкоємця щодо прийняття спадщини чи відмови від неї.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 17 жовтня 2018 року у справі № 468/2121/14-ц.

Судом встановлено, що ОСОБА_8 (позичальник) звернувся доПАТ КБ «Приватбанк», правонаступником якого є АТ КБ «Приватбанк», з метою отримання банківських послуг.

01.08.2017 року ОСОБА_5 підписав анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку.

Позичальник підтвердив свою згоду на те, що підписана анкета-заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складають між ним та Банком договір про надання банківських послуг,що підтверджується його підписом у заяві.

Згідно довідки АТ КБ «ПриватБанк» за підписаним між Банком та ОСОБА_5 кредитним договором № б/н, останньому було видано кредитну картку № НОМЕР_1 з кредитним лімітом 9 000 грн, який в подальшому було збільшено до 26 500 грн.

Як убачається з виписки за договором № б/н від 01.08.2017 року за період з 02.08.2017 року по 10.08.2020 року, ОСОБА_5 користувався картковим рахунком та кредитними коштами, що свідчить про прийняття останнім запропонованих банком умов кредитного договору, зокрема щодо розміру кредитного ліміту.

AT КБ «Приватбанк» свої зобов`язання за договором виконало в повному обсязі, а саме надало позичальнику можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту.

ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальник ОСОБА_5 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серii НОМЕР_2 .

Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості за договором № б/н від 01.08.2017 року станом на день смерті борг позичальника перед позивачем за спірним кредитним договором становив 47 061,18 грн.

Як убачається з матеріалів справи, 28.07.2021 року АТ КБ «Приватбанк» направило до Першої львівської державної нотаріальної контори претензію кредитора, в якій просило надати інформацію чи зверталися спадкоємці з заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 , повідомити відомості про осіб, які подали заяву про прийняття спадщини або заяву про відмову від прийняття спадщини після смерті останнього, а також відомості про видані свідоцтва про прийняття спадщини та про осіб, які такі свідоцтва отримали.

Згідно листа Першої львівської державної нотаріальної контори від 03.08.2021 року претензію кредитора надіслано до Третьої львівської державної нотаріальної контори за місцем відкриття спадкової справи.

Згідно відповіді Третьої львівської державної нотаріальної контори від 13.08.2021 року, отриманої Банком 25.08.2021 року, спадкоємцями померлого позичальника ОСОБА_5 є відповідачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка діє від імені малолітніх дітей ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Крім того, нотаріус повідомив Банк про видачу свідоцтв про право на спадщину за законом спадкоємцям померлого та про надіслання нотаріальною конторою претензії кредитора спадкоємцям для ознайомлення.

17.04.2023 року АТ КБ «Приватбанк» повторно направило листи-претензії спадкоємцям позичальника, однак дій, спрямованих на виконання зобов`зань спадковаця ОСОБА_5 , останніми вчинено не було.

Задовольняючи позов АТ КБ«Приватбанк», суд першої інстанції виходив з того, щоБанк своєчасно та в установленому законом порядку звернувся з вимогами про стягнення заборгованості, яка виникла у зв`язку з невиконанням позичальником умов кредитного договору та підлягає стягненню з відповідачів, які прийняли спадщину після смерті позичальника ОСОБА_5 , в сумі, яка згідно наданого Банком розрахунку становить 47 061 грн 18 коп. та розмір якої не спростованого відповідачами. При цьому, суд вважав, що лише з часу отримання Банком інформації від Третьої львівської державної нотаріальної контори, викладеної у листі від 03.08.2021 року, позивачу стало відомо про коло спадкоємців після смерті позичальника ОСОБА_5 , що підтверджується наданими суду матеріалами спадкової справи № 300/2018, заведеної після смерті ОСОБА_5 .

З таким висновком суду колегія суддів не може погодитися, виходячи з наступного.

Так, згідно ч.ч. 2, 3, 4 ст.1281 ЦК України в редакції, чинній на час смерті позичальника ОСОБА_9 , кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Згідно висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 13 червня 2018 року у справі № 758/8549/15-ц (провадження № 61-8438св18) стаття 1281 ЦК України не встановлює певного порядку пред`явлення вимог кредиторів. Пред`являння вимог може відбуватися як безпосередньо спадкоємцю, так і через нотаріуса.

Як убачається з матеріалів справи, у листопаді 2019 року АТ КБ «Приватбанк» звернулося з позовом до позичильника ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Галицького районного суду міста Львова від 09.07.2020 року провадження у справі (№ 461/8705/19) за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості закрито з підстав, що Банк звернувся з позовом до ОСОБА_5 після його смерті.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що з часу постановлення Галицьким районним судом м. Львова ухвали від 09.07.2020 року про закриття провадження у справі № 461/8705/19 Банку було достовірно відомо про смерть позичальника ОСОБА_5 та відкриття спадщини, у зв`язку з чим Банком пропущено передбачений ч. 3 ст. 1281 ЦК України (у редакції, чинній на час смерті позичальника) річний строк пред`явлення вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, що є підставою для відмови в позові.

Що стосується доводів скарги про пред`явлення Банком позовних вимог до відповідачів про стягнення боргу за кредитним договором з пропуском строку позовної давності, то такі не заслуговують на увагу з огляду на наступне.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 522/407/15-ц (провадження № 14-53цс18) зазначено, що поняття «строк пред`явлення кредитором спадкодавця вимог до спадкоємців» не тотожне поняттю «позовна давність».

Так, частина четверта статті 1281 ЦК України визначає наслідком пропуску кредитором спадкодавця строків пред`явлення вимог до спадкоємців позбавлення права вимоги такого кредитора, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті.

При цьому, строки пред?явлення претензій кредиторів не є строками позовної давності (гл. 19 ЦК), оскільки ці строки не перериваються, не поновлюються, до них не застосовуються положення ст.ст. 261-263 ЦК і вони підлягають застосуванню незалежно від наявності заяви сторони у справі.

Враховуючи, що апеляційну скаргу на рішення суду подано лише представником ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 , рішення суду в частині задоволення позову до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 апеляційним судом не переглядається з уваги на положення ч. 1 ст. 367 ЦПК України.

З наведених мотивів, рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_1 в користь АТ КБ «ПриватБанк» 11 765,3 грн заборгованості за кредитним договором та 671 грн судового збору підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нової постанови про відмову в задоволенні позову до ОСОБА_1 .

Згідно ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення. Повний текст постанови складено - 15 листопада 2024 року.

Керуючись ч. 5 ст. 268, ст. 367, ст. 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, п.п. 1-4 ч. 1 ст. 376, ст. 381, ст. 382, ст. 383, ст. 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задоволити частково.

Рішення Галицького районного суду міста Львова від 11 грудня 2023 року в частині стягнення з ОСОБА_1 в користь АТ КБ «ПриватБанк» 11 765,3 грн заборгованості за кредитним договором та 671 грн судового збору скасувати та в цій частині ухвалити нову постанову, якою в задоволенні позову АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 15 листопада 2024 року.

Головуючий: Н.П. Крайник

Судді: Я.А. Левик

М.М. Шандра