overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 449/1698/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"14" листопада 2024 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, Савчак А. В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особи: Перемишлянська міська рада Львівського району про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и в :

заявник звернувся в суд з даним позовом.

Заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства у порядку окремого провадження, підсудна Перемишлянському районному суду Львівської області, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху та її повернення немає. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 187, ст. 315 ЦПК України суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду без проведення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 7, 11, 43, 44, 49, 53, 81, 83, 183, 189, 196, 258, 260, 261, 293, 294, 353-355 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особи: Перемишлянська міська рада Львівського району про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документу.

Розгляд справи здійснювати у порядку окремого провадження з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України.

Призначити судове засідання з повідомленням (викликом) осіб на 11год. 00хв. 13 січня 2025 року у приміщенні Перемишлянського районного суду Львівської області за адресою: м.Перемишляни, вул.Галицька,67-А.

Копію ухвали про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заінтересованій особі пропонується подати до Перемишлянського районного суду відзив на заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а сторонам його копію з доданими до нього документами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі Судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/sud1315.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Перемишлянський районний суд Львівської області.

Суддя:А. В. Савчак
Справа № 550/883/24
Провадження № 2/550/331/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2024 року смт Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Хоменка Д.Є.,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 26.07.2024 року, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою Чутівського районного суду Полтавської області від 28.08.2024 року зупинено провадження у справі до закінчення строку на примирення.

21.11.2024 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Ухвалою Чутівського районного суду Полтавської області від 22.11.2024 року поновлено провадження у справі у зв`язку з поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Суд, розглянувши заяву позивача про залишення позову без розгляду, дослідивши наявні в справі матеріали, зазначає наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє відповідну ухвалу.

Ст. 13 ЦПК України передбачає право позивача на власний розсуд розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору, у зв`язку з чим виключно позивачу належить право вибору характеру своїх процесуальних дій: залишити позов без розгляду, чи закінчити судовий розгляд справи.

Оскільки позивач користуючись своїм правом на ініціювання заяви про залишення позову без розгляду, що не суперечить чинному законодавству, подав дану заяву, то суд приходить до висновку, що позов слід залишити без розгляду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д.Є. Хоменко
Справа № 502/2302/24
КІЛІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 листопада 2024 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В.

розглянувши позов: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ;

до: Кілійської міської ради Ізмаїльського району Одеської області, Одеська область, Ізмаїльський район, м. Кілія, вул. Миру, буд. № 57;

про: визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Кілійського районного суду Одеської області з позовом до Кілійської міської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 176, 178 ЦПК України та відповідно до ст. 31 ЦПК України підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі, визначених ст. ст. 186-187 ЦПК України, не встановлено.

Згідно ч. 4 ст. 274 ЦПК України справу не може бути розглянуто в порядку спрощеного провадження, в зв`язку з чим слід призначити підготовче судове засідання.

Клопотань позивача, що надійшли разом із позовною заявою, вирішення яких не потребує виклику сторін не заявлено.

Керуючись ч. 5 ст. 128, ст. 187 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 502/2302/24.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи на 10.12.2024 року о 10-ій годині 45 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, вул. Миру, 19, одноособово під головуванням судді Балан М.В.

Направити учасникам справи копію ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками та запропонувати протягом 15 днів з дня отримання копії даної ухвали подати відзив з запереченнями проти позову, до якого додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://kl.od.court.gov.ua/sud1513/gromadyanam/csz/.

Роз`яснити відповідачу положення ч. 2 ст. 191 ЦПК України згідно якого у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду М. В. Балан
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/2925/24 Провадження № 2/636/1481/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

22 жовтня 2024 року Чугуївський міський суд Харківської області

в складі: головуючого судді Гуменного З.І.,

секретаря судового засідання Селевко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС», третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Богатиренко Артур Ігорович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» про визнання виконавчого напису № 81026, вчиненого 24.10.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., таким, що не підлягає виконанню.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про дату судового засідання повідомленні своєчасно та належним чином. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без її участі

15.05.2024 провадження у справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження і за клопотанням позивача розстрочено сплату судового збору, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. .

Однак до цього часу позивачем не надана квитанція про сплату судового збору.

Відповідно до вимог п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

З урахуванням встановленого, суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду, оскільки з дня відкриття провадження минуло 5 місяців і до цього часу судовий збір не сплачено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 257, 258-260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС», третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Богатиренко Артур Ігорович, про визнання виконавчого напису № 81026, вчинений 24.10.2020, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості у розмірі 35331,80 грн. таким, що не підлягає виконанню залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15- днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/5117/24
провадження № 2-во/650/119/24
УХВАЛА

про виправлення описки

25 листопада 2024 року Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Сікора О.О., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду,

встановив:

04.11.2024 року постановлено ухвалу Великоолександрівського районного суду Херсонської області № 650/5117/24 у цивільній справі про стягнення заборгованості сторонами у якій зазначені: позивач - Кредитна Спілка"СуперКредит" та відповідач - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , остання не була зазначена як відповідач по справі.

Згідно з ч.1, ч.2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

З досліджених матеріалів справи, встановлено, що в ухвалі про відкриття провадження не було зазначено відповідачаОСОБА_2 , отже слід дійти висновку про допущення в тексті технічної помилки.

Таким чином, враховуючи характер допущеної неточності, суд її розцінює як описку, яка є очевидною, підлягає виправленню і останнє не призведе до зміни суті ухвали, а навпаки сприятиме захисту прав та інтересів сторін.

На підставі викладеного, керуючись статтею 269 ЦПК України,

постановив:

Усунути описку допущену в ухвалі Великоолександрівського районного суду Херсонської області № 650/5117/24 від 04.11.2024 року: доповнивши її змістОСОБА_2 .

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Херсонського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя: О.О. Сікора
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/956/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2024 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва Кулик С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду надійшла заява ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

Суддя дослідивши матеріли заяви приходить до наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом було направлено запит щодо встановлення інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місця проживання фізичної особи - боржника.

За даними з електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА» ОСОБА_2 , зареєстрованим в м. Києві не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Враховуючи наведене, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись частиною 9 статті 165 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С.В. Кулик
Провадження 2-н/127/5001/24
С У Д О В И Й Н А К А З
25 листопада 2024 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Антонюка В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання.
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 66, 67, 68 ЖК УРСР, ст. ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168, 169, 170, 172 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» _________________ 20___року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання з наступного дня після набрання ним законної сили протягом трьох років.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___року.
Суддя:
Справа №461/6891/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2024 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючої судді - Павлюк О. В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Гнаткович В. С.,

представниці відповідача - Іваськевич Х. І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Львівської обласної прокуратури про відшкодування шкоди, завданої діями чи бездіяльністю органів державної влади, -

В С Т А Н О В И В:

Суд, відповідно до ст. 259 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст. ст. 23, 1167, 1176 ЦК України, ст. ст. 2, 4, 12, 13, 76-81, 141, 252, 256, 258, 259, 263-265, 268, 273, 352-354 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

у задоволенні позову ОСОБА_2 до Львівської обласної прокуратури про відшкодування шкоди, завданої діями чи бездіяльністю органів державної влади - відмовити.

Судові витрати з оплати судового збору віднести за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду . Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідач: Львівська обласна прокуратура, , адреса: 79005, місто Львів, вул. Шевченка, буд.17/19, електронна пошта .

Суддя Ольга ПАВЛЮК
Провадження № 2-н/591/5039/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м.Суми
25 листопада 2024 року м. Суми
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в сумі 3962 грн. 62 коп.
На підставі ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 163 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя О.О.Ніколаєнко
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред`явлення до виконання ______________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР________________________________________________
Суддя О.О.Ніколаєнко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 676/7033/24
Номер провадження 2-н/676/1220/24
У Х В А Л А

29 жовтня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши заяву та додані до неї документи Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мій Дім» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по внескам та платежам співвласників об`єднання,-

ВСТАНОВИВ:

ОСББ «Мій Дім» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по внескам та платежам співвласників об`єднання.

Як встановлено судом ОСОБА_1 не зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових права на нерухоме майно від 17.10.2024 р. власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_2 .

П. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу;

Оскільки ОСОБА_1 не зареєстрована та не є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 , власником квартири є інша особа ОСОБА_2 , а тому керуючись п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Мій Дім» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по внескам та платежам співвласників об`єднання.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів в порядку ст.ст.352-354 ЦПК України.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.
Справа номер 487/506/24
Провадження номер 22-ц/812/1922/24
У Х В А Л А

16 грудня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Локтіонової О. В.,

суддів Коломієць В. В., Серебрякової Т. В.,

заслухавши суддю-доповідача: Локтіонову О. В., -

У С Т А Н О В И В:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 березня 2024 року, ухвалене за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа Миколаївська міська рада про встановлення факту проживання однією сім`єю, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України

У Х В А Л И В:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 05 лютого 2025 року на 10 год 30 хв в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3.Про місце та час судового розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Локтіонова

Судді: В. В. Коломієць

Т. В. Серебрякова