УХВАЛА

26 листопада 2024 року м. Кропивницький

справа № 404/2094/24

провадження № 22-ц/4809/1206/24

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Голованя А.М. (головуючий, суддя-доповідач), Дьомич Л.М., Єгорової С.М.,

учасники справи:

позивач Акціонерне товариство «Мегабанк»,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Мегабанк» на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 травня 2024 року

ВСТАНОВИВ:

У березні 2024 року АТ «Мегабанк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 48-004-850-2-19- Г від 22.03.2019, яка станом на 07.03.2024 становить 69 088,54 грн. та складається із: залишкової суми заборгованості за кредитом (тіло кредиту) 40 909,49 грн.; залишку нарахованих та несплачених процентів 1 284,23 грн.; залишку нарахованої та несплаченої комісії 6 071,95 грн.; штраф за кредитним договором 20 822,87 грн.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 травня 2024 року у задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що згідно виконавчого напису за реєстровим №23689 від 16.06.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського округу Данич О.Ф., з ОСОБА_1 стягуються заборгованість за кредитним договором № 48-004-850-2-19-Г від 22.03.2019 укладеним між відповідачем та АТ «Мегабанк».

Не погоджуючись з рішенням суду АТ «Мегабанк» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 05.07.2024 відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 23 березня 2023 року.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 12.08.2024 справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

В апеляційній скарзі представник АТ «Мегабанк» посилався на те, що в провадженні Кіровського районного суду м. Кіровограда перебуває цивільна справа № 404/11121/23 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Мегабанк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27.12.2023 у справі № 404/11121/23 зупинено стягнення за виконавчим написом нотаріуса №23689 від 16.065.2021, що оскаржується боржником у судовому порядку. Тому вважає, що висновки суду першої інстанції зроблені без належного дослідження всіх обставин справи.

Заслухавши суддю-доповідача, з`ясувавши обставини справи, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність зупинення провадження у справі.

Суд уважає, що розгляд даної справи є об`єктивно неможливим до розгляду іншої справи з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

З огляду на зазначені вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати:

- чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства;

- чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи.

Об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду у справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження в якій зупинено (такий висновок зроблено Верховним Судом у справі №61-1399ск21).

Судом установлено, що ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27.12.2023 відкрито провадження у справі № 404/11121/23 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Мегабанк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

З копії виконавчого напису за реєстровим №23689 від 16.065.2021 вчиненого приватним нотаріусом Київського міського округу Данич О.Ф. вбачається, що з ОСОБА_1 стягуються заборгованість за кредитним договором № 48-004-850-2-19-Г від 22.03.2019 укладеним між відповідачем та АТ «Мегабанк».

У вищевказаному виконавчому написі зазначено, що стягнення заборгованості проводиться за період з 22.03.2019 по 15.06.2021. Сума заборгованості становить 68387,31 грн., та складається з простроченої заборгованість за сумою кредиту в сумі 40 909,49 грн.; простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 1165,96 грн., простроченої заборгованості за комісією - 6 071,95 грн., строкової заборгованості за штрафом - 20 239,91 грн.

Звертаючись до суду з позовом АТ «Мегабанк» посилався на те, що внаслідок неналежного виконання кредитних зобов`язань відповідач має заборгованість за кредитним договором № 48-004-850-2-19-Г від 22.03.2019, яка станом на 07.03.2024 становить 69 088,54 грн. та складається з: залишкової суми заборгованості за кредитом тіло кредиту 40 909,49 грн.; залишку нарахованих та несплачених процентів 1 284,23 грн.; залишку нарахованої та несплаченої комісії 6 071,95 грн.; штраф за кредитним договором 20 822,87 грн.

Отже, існує об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи № 404/11121/23, в якій судом встановлюються обставини, що впливають на оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення, та які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки на теперішній час є чинним виконавчій напис, по якому з відповідача вже стягується заборгованість по вищезазначеному кредитному договору.

Виходячи з наведеного, колегія суддів доходить висновку про необхідність зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №404/11121/23.

Керуючись ст. ст. 251, 253 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити апеляційне провадження у цивільній справі № 404/2094/24 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Мегабанк» на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 травня 2024 року до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 404/11121/23 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Мегабанк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя А.М. Головань

Судді Л.М. Дьомич

С.М. Єгорова