1Справа № 335/6836/24 2/335/2585/2024
УХВАЛА

25 листопада 2024 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Шалагінової А.В.,
за участі секретаря судового засідання Савченко О.І.,
представника позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідача ОСОБА_2 ,
КОНЦЕРН «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії у розмірі 526 108,29 грн.
Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26.06.2024 у відкритті провадження в частині позовних вимог до ОСОБА_4 відмовлено.
Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26.06.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у цій справі із розглядом в порядку загального позовного провадження, розпочате підготовче провадження, призначене підготовче судове засідання на 01.08.2024 до 13:00 год., встановлено строки для подання заяв по суті справи.
22.11.2024 надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, в якому просила витребувати у ОСОБА_3 та у Товариства з обмеженою відповідальністю акт про введення в експлуатацію об`єкта після реконструкції нежитлового приміщення ХІІІ у будинку АДРЕСА_1 для встановлення автономного опалення, проект на реконструкцію вказаного нежитлового приміщення із встановленням газового котла, дозвіл на реконструкцію вказаного нежитлового приміщення.
В обґрунтування клопотання зазначено, що представником відповідача заперечується факт отримання відповідачем послуг з постачання теплової енергії у зв`язку з встановленням у приміщенні автономної системи опалення, на підтвердження чого надано акти обстеження системи теплоспоживання від 13.11.2017, 27.10.2016 та 23.11.2015. При цьому, акти обстеження фіксують лише факт наявності автономної системи опалення, а не законності його встановлення.
Позивач звернувся до ОСОБА_3 та до ТОВ «НАДІЯ» із запитами про надання у разі улаштування індивідуального автономного опалення документів на законність його встановлення, однак, такі документи надані не були, у зв`язку із чим просить суд витребувати їх.
У підготовчому судовому засіданні представник позивача клопотання про витребування доказів підтримала та просила його задовольнити.
Відповідач у підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомлявся належним чином, направив до суду свого представника.
Представник відповідача у підготовчому судовому засіданні проти задоволення цього клопотання заперечував, оскільки представником позивача не доведено належними доказами факт отримання запитів відповідачем та ТОВ «НАДІЯ». Крім того, у клопотанні не наведено посилання на норми чинного законодавства, які би передбачали необхідність надання документів, вказаних у клопотанні.
Заслухавши учасників справи, вивчивши матеріали справи в межах вирішуваного питання, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до ч.ч. 2, 4, 8 ст. 83 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.
За вимогами ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Дослідивши зміст клопотання представника позивача, суд дійшов висновку, що воно не містить обґрунтувань неможливості подання цього клопотання у строк, визначений ч. 2 ст. 83 ЦПК України.
Посилання представника позивача у підготовчому судовому засіданні на те, що акти обстеження системи теплоспоживання від 23.11.2015, 27.10.2016, 13.11.2017 були подані представником відповідача вже під час підготовчого судового засідання, суд вважає такими, що не заслуговують на увагу, оскільки вказані акти складалися ще у 2015-2017 р.р. саме представниками КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» (а.с. 96-97, 98, 99-100). Окрім того, долучений до клопотання запит на адресу відповідача ОСОБА_3 та іншої особи, про надання документів стосовно улаштування автономного опалення датований 07.06.2023.
Відтак, про дані обставини позивачу було відомо ще до звернення до суду із цим позовом. Отже, представником позивача не обґрунтовано належним чином неможливість подання клопотання про витребування доказів разом із позовною заявою.
Крім того, з наданих представником відповідача документів у підготовчому судовому засіданні встановлено, що ТОВ «НАДІЯ» вказані документи відповідачу не передавались, на підтвердження чого надав копію акту № 1 приймання-передачі документів від 19.03.2021, в якому зазначені представником позивача документи відсутні (а.с. 8590).
Посилання представника позивач на те, що акти обстеження фіксують лише факт наявності автономної системи опалення, а не законності його встановлення, фактично зводяться до оцінки вказаних актів як доказів обставин улаштування автономного опалення системи теплоспоживання, що може бути здійснена судом лише під час ухвалення рішення та оцінки доказів по справі.
За таких обставин та враховуючи положення ч. 1 ст. 84 ЦПК України, клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає залишенню без задоволення.
Керуючись ст.ст. 83, 84, 260, 261 ЦПК України, суд
Клопотання представника позивача КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» Фарзаєвої Кристини Алахмедівни про витребування доказів у цивільній справі за позовом КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 25 листопада 2024 р.

Повний текст ухвали виготовлено 26 листопада 2024 р.

Суддя А.В. Шалагінова