Справа № 621/4154/23
Провадження № 2/621/186/24
УХВАЛА

Іменем України

25 листопада 2024 року м.Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Шахової В.В.,

секретаря судових засідань Девятерикової А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив:

В провадженні суду перебуває вищенаведена справа.

До суду 22.10.2024 від представника відповідачів ОСОБА_4 , надійшло клопотання про продовження строку для подачі відзиву на позовну заяву, в якому просить:поновити строк для подання відзиву на позов та приєднати його до матеріалів справи. В обґрунтування клопотання зазначено, що ухвалу про відкриття провадження у цій справі, позовну заяву з додатками відповідачі не отримували. Зі змістом позовних вимог, ухвалою про відкриття провадження у справі відповідачімали можливість ознайомитися лише 15 жовтня 2024 року, після того як до зазначених документів їй як представнику відповідачів був наданий доступ. Тому, представник відповідачів вважає, що строк для подання заяви про продовження строку для подачі відзиву пропущено з поважних причин.

В судове засідання сторони та їх представники не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися, причини неявки суду не повідомили. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без участі їхнього представника.

Приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України визначено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши подане клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів клопотання про поновлення процесуального строку для подачі заяви про продовження строку для подання відзиву вбачається, що представник відповідачів адвокат Браславська О.А. 10 жовтня 2024 року уклала договір про надання правничої допомоги з відповідачами та їй було надано доступ до матеріалів цивільної справи.

Тому, суд дійшов висновку, що причини пропуску строку для подання заяви про продовження строку для подачі відзиву є поважними, у зв`язку з чим клопотання про поновлення строку для подачі заяви про продовження строку для подачі відзиву підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 127, 179, 180 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідачів адвоката Браславської О.А. про поновлення процесуального строку для подачі відзиву на позов - задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску відповідачами процесуального строку для подачі відзову на позовну заяву.

Прийняти до розгляду відзив представника відповідачів адвоката Браславської О.А. на позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Встановити позивачу/представнику позивача семиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч. 3-5ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи (відповідачам/представнику відповідачів).

Встановити відповідачам/ представнику відповідачів семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив (у разі його надіслання позивачем) для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч.ч. 3-5ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи (позивачу, представнику позивача).

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено та підписано 25.11.2024.

Суддя В.В.Шахова