Справа № 524/4754/22
Провадження № 2/524/171/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2024 року року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Предоляк О.С.,

при секретарі судового засідання - Лапік К.В.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Григоренко Геннадій Іванович, про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

22.08.2022 рокуОСОБА_1 звернулась до Автозаводського районного суду м.Кременчука з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Григоренко Г.І., про визнання правочину недійсним.

Ухвалою судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 11.11.2022 року відкрито загальне позовне провадження у справі.

Ухвалою суду від 31.10.2023 року підготовчий розгляд справи закрито, справу призначено до судового розгляду по суті.

Визнано явку позивача ОСОБА_1 обов`язковою для надання пояснень по справі.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.01.2024 року справа передана на розгляд до провадження судді Предолк О.С.

Ухвалою судді від 18.01.2024 року призначено по справі підготовче судове засідання на 01.02.2024 року.

Ухвалою суду від 03.04.2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 16.05.2024 року.

У судові засідання призначені на 16.05.2024 року, 02.07.2024 року позивач та її представник адвокат Пінчук Ю.В. не з`явились.

Про час, дату та місце розгляду справи позивач ОСОБА_1 повідомлена особисто, про що в матеріалах справи маються повідомлення про вручення поштових відправлень.

Клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача та позивача до суду не надходили.

Вирішуючи питання про відкладення розгляду справи, суд враховує стадію розгляду, готовність сторони до самостійного захисту своїх інтересів, добросовісність дій позивача та її представника, які не з`явились у судове засідання та не повідомили причини неявки.

Сама по собі неявка позивача та її представника може свідчити про втрату інтересу до вирішення справи. Вирішення спору у такому випадку є порушенням диспозитивності за відсутності клопотання позивача про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи викладене, оскільки належним чином повідомлена про час, дату та місце розгляду справи позивач повторно не з`явилась у судове засідання, крім того від неї не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності, дійсну позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 257, 258, 261, 351- 355 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Григоренко Геннадій Іванович, про визнання правочину недійсним - залишити без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцятиднів з дня її проголошення

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Олена Предоляк