Номер провадження: 22-ц/813/3330/24
Головуючий у першій інстанції Петренко В.С.
Доповідач Стахова Н. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Стахової Н.В.,

суддів: Карташова О.Ю., Коновалової В.А.,

за участю секретаря

судового засідання Чеботар А.Г.

учасники справи:

позивач фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу

за апеляційною скаргоюфізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_3 ,

на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2023 року,

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутих коштів,

в с т а н о в и в:

У квітні 2023 року Фізична особа підприємець ОСОБА_1 (далі ФОП ОСОБА_1 , позивач) звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 (далі відповідач), в якому просила стягнути з відповідача на її користь 5649,54 грн в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2023 року позовну заяву ФОП ОСОБА_1 було залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ФОП ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_3 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Доводами апеляційної інстанції є те, що суд першої інстанції безпідставно залишив позовну заяву без розгляду, не звернувши уваги на те, що до позовної заяви було додане клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, в порядку спрощеного провадження без виклику осіб. Також звертає увагу на те, що постановою Кабінету Міністрів України Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 11 березня 2020 року №211 та Указу Президента України Про введення воєнного стану в Україні №64/2022 від 24 лютого 2022 року передбачені надзвичайні обставини для суб`єктів господарської діяльності.

Правом на надання відзиву відповідач не скористався.

У судове засідання сторони не з`явилися, належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи, про що свідчать розписки про отримання судових повісток.

Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2 ст. 367 ЦПК України).

Статтею 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин (частина третя статті 131 ЦПК України).

У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, коли від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (частина п`ята статті 223 ЦПК України).

Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи (пункт 3 частини першої статті 257 ЦПК України).

Умовою для залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України, є саме повторна, тобто двічі поспіль, неявка в судове засідання позивача, якщо від нього не надходило заяви про розгляд справи без його участі та існують перешкоди для такого розгляду.

Позивач має бути належно і в установленому порядку повідомлений про дату, час і місце як першого, так і другого (відразу після першого) судових засідань, в які він не з`явився.

Процесуальний закон не містить вимог про необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Отже, зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути і поважними. Тож, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати такий позов без розгляду.

Правове значення в такому випадку має лише факт належного повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторний (вдруге поспіль) характер неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Залишення позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача є негативним правовим наслідком для позивача у випадку зловживання ним своїми процесуальними правами, що презюмується.

Відтак норми частини п`ятої статті 223 та пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України дисциплінують позивача як ініціатора судового розгляду, стимулюють його належно користуватися своїми процесуальними правами, щоб не допустити затягування розгляду справи.

Залишаючи без розгляду позов ФОП ОСОБА_1 , суд першої інстанції керувався тим, що у судові засідання, які призначалися у справі на 14.06.2023, 19.09.2023, 06.11.2023 позивач повторно не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи без його участі на адресу суду не надходило.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки він ґрунтується на вимогах закону та відповідає фактичним обставинам справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 05 квітня 2023 року ФОП ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якій, з посиланням на ст. ст. 1212, 1213 ЦК України, просить повернути безпідставно набуті кошти у розмірі 5649,54 грн.

Ухвалою Київського районного суду м .Одеси від 27 квітня 2023 року відкрито провадження по цивільній справі за позовною заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутих коштів та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Справа призначалася до розгляду на 14.06.2023, 19.09.2023, 06.11.2023, проте позивач, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причини неявки до суду не повідомив. (а.с. 39, 40,52).

Отже, враховуючи те, що розгляд справи судом неодноразово відкладався, позивач ФОП ОСОБА_4 була належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, повторно не з`явилась в судове засідання, та не повідомила про причину неявки, і не подала заяву про розгляд справи за її відсутності, то на думку колегії суддів, суд першої інстанції цілком правомірно та обґрунтовано, керуючись пунктом 3 частин першої статті 257 ЦПК України, залишив позов без розгляду.

Судом першої інстанцій надано належну оцінку поведінці позивача та вжито усіх необхідних заходів для надання достатніх можливостей для викладення своєї позиції у судових засіданнях з метою дотримання принципу змагальності процесу та забезпечення права на публічне слухання справи у розумні строки, враховуючи процесуальні права інших учасників справи.

Крім того, варто зазначити, що залишення заяви без розгляду не порушує права позивача на судовий захист, так як відповідно до положень ч. 2 ст. 257 ЦПК України залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з тією ж позовною заявою.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи скаржниці щодо подання нею заяви про розгляд справи за її відсутності, з огляду на те, що в матеріалах справи така заява відсутня.

Посилання скаржниці на постанову Кабінету Міністрів України Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 11 березня 2020 року №211 та Указ Президента України Про введення воєнного стану в Україні №64/2022 від 24 лютого 2022 року, якими передбачені надзвичайні обставини для суб`єктів господарської діяльності, колегія суддів відхиляє, оскільки ст. 43 ЦПК України передбачено право позивача звернутися до суду з відповідною заявою про слухання справи за її відсутності.

Таким чином, доводи викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

п о ст а н о в и в:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_3 , залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Дата складення повного тексту постанови - 12 липня 2024 року.

Головуючий Н.В. Стахова

Судді О.Ю. Карташов

В.А. Коновалова