Справа № 206/3495/24
Провадження № 2-о/206/492/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2024 м.Дніпро

Самарський районний суд м.Дніпропеттровська у складі:

головуючого - судді Нестеренко Т.В.,

присяжних - Шафран С.В., Бублейник Ю.Ю.,

за участю секретаря судового засідання - Кодаченко А.Г.,

прокурора - ОСОБА_1 ,

представника заявника лікаря-психіатра - Чернякової В.Д.,

особи, стосовно якої вирішується питання - ОСОБА_2 ,

захисника особи, стосовно якої вирішується питання, - адвоката Верба А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро заяву представника заінтересованої особи адвоката Верби Андрія Петровича про відвід присяжних ОСОБА_3 і ОСОБА_4 у справі за заявою представника Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради», про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні складу суду Самарського районного суду м.Дніпропетровська під головуванням Нестеренко Т.В., присяжні Шафран С.В., Бублейник Ю.Ю. перебуває цивільна справа за заявою представника Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради», про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку.

У судовому засіданні захисник особи, стосовно якої вирішується питання про госпіталізацію у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку, ОСОБА_2 , адвокат Верба А.П., заявив клопотання про відвід присяжних ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , мотивуючи тим, що при визначені складу суду було порушено порядок визначення складу суду для розгляду справи, оскільки в матеріалах справи відсутня ухвала суду про самовідвід (відвід) присяжного ОСОБА_5 , а також до авторозподілу включались особи, що не є присяжними (кількість у звітах 62 особи), а при останньому розподілі виключались присяжні оскільки у авторозподілі вказано 3 особи. Вказані обставини унеможливлюють розгляд справи присяжними ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , що є підставою для задоволення заяви про їх відвід.

У судовому засіданні прокурор заперечувала проти задоволення заяви захисника, мотивуючи тим, що при призначенні складу суду, а саме присяжних, відсутні процесуальні порушення, зазначені ст. 36 ЦПК України.

Заслухавши клопотання захисника, думку прокурора, інших учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.07.2024, заява КП «ДБКЛПД`ДОР» передана на розгляд судді Нестеренко Т.В. з підстав здійснення автоматизованого розподілу визначення складу суду. Відповідно до протоколу автоматичного визначення присяжних від 04.07.2024 визначено основні присяжні: ОСОБА_3 і ОСОБА_4 у судовій справі з єдиним унікальним номером 206/3495/24.

Щодо повторного авторозподілу присяжних без участі ОСОБА_5 , останнього було «Відведено» на підставі Наказу голови Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 04.07.2024 «Про увільнення обов`язків присяжного Самарського районного суду м.Дніпропетровська відповідно до ст. 24, п.4 ч.2 ст. 66 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 №1402-VIII, на підставі заяви ОСОБА_5 від 04.07.2024, погодженої у встановленому порядку.

Щодо включення осіб, що не є присяжними (кількість у звітах 62 особи), при авторозподілі, слід зазначити, що відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» Рішення міської ради «Про затвердження списків присяжних» або про внесення змін до рішення міської ради «Про затвердження списків присяжних» здійснюється виключно Рішенням Дніпровської міської ради та контроль за їх виконанням покладений на секретаря Дніпровської міської ради і голову постійної комісії міської ради з питань комунальної власності та законності.

Також слід зазначити, що при здійсненні автоматизованого розподілу судової справи між суддями для визначення складу суду у відповідності до складності категорії справи відбувається автоматизований розподіл відбору присяжних, які входять до складу суду, цей вибір здійснюється автоматично, відповідно до ч. 3 ст. 14 ЦПК України, де зазначено, що визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ). Відповідно до звіту про автоматизований розподіл, наданого адвокатом до заяви про відвід складу суду вбачається, що навпроти прізвища присяжних зазначено, хто є неповноважним при здійсненні автоматизованого розподілу, а хто є доступним для цього розподілу при автоматичному розподілі кожної окремої справи. Зазначена інформація вноситься до системи автоматизованого розподілу та головуючий суддя чи жодна інша особа не має права втручання при здійсненні цього розподілу.

Відповідно до ч. 13 ст. 14 ЦПК України, Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положення, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), розробляються Державною судовою адміністрацією України та затверджуються Вищою радою правосуддя після консультацій з Радою суддів України.

Відповідно до ч.2 ст. 33 ЦПК України, справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою суддя-доповідач.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Посилання захисника на те, що було порушено порядок визначення судді для розгляду справи та інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, не знайшли свого підтвердження при розгляді клопотання про відвід присяжних ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , які визначені шляхом автоматизованого розподілу до складу суду.

Як вбачається з матеріалів справи, у цивільній справі за заявою представника Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради», про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку, підстав для відводу присяжних Бублейник Ю.Ю. і ОСОБА_4 , передбачених ст.ст. 36 та 37 ЦПК України, під час розгляду заяви захисника Верби А.П., судом не встановлено.

Будь-яких доказів, які б підтверджували наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості чи необ`єктивності присяжних ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви захисника Верби А.П., не вбачається. У зв`язку з чим суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 34-40, 258-260, 268, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника заінтересованої особи адвоката Верби Андрія Петровича про відвід присяжних ОСОБА_3 і ОСОБА_4 у справі за заявою представника Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради», про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає сили з моменту підписання суддею. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя: Т.В. Нестеренко

Присяжні Ю.Ю. Бублейник

С.В. Шафран