УХВАЛА

20 листопада 2024 року

м. Київ

справа № 758/10401/19

провадження № 61-14337 ск 24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Пророка В. В. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ЯНГ ДЕВЕЛОПМЕНТ», подану його представником - адвокатом Любаренком Ігорем Олеговичем, на постанову Київського апеляційного суду від 11 вересня 2024 року у справі за позовом Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» до ОСОБА_1 , Управління (Центру) надання адміністративних послуг Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, треті особи - державний реєстратор Носов Сергій Сергійович , товариство з обмеженою відповідальністю «ЯНГ ДЕВЕЛОПМЕНТ», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про визнання договору купівлі-продажу майнових прав недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «ЯНГ ДЕВЕЛОПМЕНТ», Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд», третя особа - державний реєстратор філії Комунального підприємства Рожівської сільської ради «Рожівське» Носов Сергій Сергійович про визнання договору купівлі-продажу майнових прав недійсним та скасування рішень та записів про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

1. У серпні 2019 року Комунальне підприємство з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» (далі - КП «Спецжитлофонд») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , Управління (Центру) надання адміністративних послуг Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, треті особи - державний реєстратор Носов С. С. , товариства з обмеженою відповідальністю «ЯНГ ДЕВЕЛОПМЕНТ» (далі - ТОВ «ЯНГ ДЕВЕЛОПМЕНТ»), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про визнання договору купівлі-продажу майнових прав недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно.

2. У жовтні 2021 року ОСОБА_8 подав позов до ОСОБА_1 , ТОВ «ЯНГ ДЕВЕЛОПМЕНТ», КП «Спецжитлофонд», третя особа - державний реєстратор філії КП Рожівської сільської ради «Рожівське» Носов С. С., з урахуванням заяви про зміну предмету, про визнання договору купівлі-продажу майнових прав недійсним та скасування рішень та записів про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно.

3. Подільський районний суд м. Києва ухвалою від 13 червня 2022 року об`єднав в одне провадження цивільну справу № 758/10401/19 за позовною заявою КП «Спецжитлофонд» до ОСОБА_1 ,, Управління (Центру) надання адміністративних послуг Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, треті особи - державний реєстратор Носов С.С. , ТОВ «ЯНГ ДЕВЕЛОПМЕНТ», ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу майнових прав недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно з цивільною справою № 758/14211/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ТОВ «ЯНГ ДЕВЕЛОПМЕНТ», КП «Спецжитлофонд», третя особа - державний реєстратор філії Комунального підприємства Рожівської сільської ради «Рожівське» Носов С.С. про визнання договору купівлі-продажу майнових прав недійсним та скасування рішень та записів про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно.

4. Справі присвоєно єдиний унікальний номер № 758/10401/19 (провадження № 2/758/5399/21).

5. У березні 2024 року ОСОБА_3 подав заяву про забезпечення позову, у якій він просив вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони ТОВ «ЯНГ ДЕВЕЛОПМЕНТ» вчиняти дії, спрямовані на відчуження, передачу у володіння та користування третіми особами об`єктів нерухомого майна, до набрання рішенням суду у справі № 758/10401/19 законної сили. Заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам та інше) щодо об`єктів нерухомого майна до набрання рішенням суду у справі № 758/10401/19 законної сили. Заборонити ТОВ «ЯНГ ДЕВЕЛОПМЕНТ», іншим фізичним і юридичним особам на час розгляду та до набрання законної сили рішенням суду у справі № 758/10401/19 здійснювати будь-які підготовчі, будівельні чи ремонтні роботи у квартирах АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 .

6. Обґрунтовуючи заяву ОСОБА_3 вказував на те, що між сторонами існує спір щодо права власності на нерухоме майно, а саме квартир АДРЕСА_4 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_5 та невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, якщо позов буде задоволено. Відчуження вказаного майна призведе до ускладнення захисту прав позивача та мешканців будинку, тому заявник вважає, що необхідним видом забезпечення позову буде заборона відчужувати майно його власником. Станом на 25 березня 2024 року з витягу реєстру нерухомості вбачається, що ТОВ «ЯНГ ДЕВЕЛОПМЕНТ»перевів групи нежитлових приміщень з нежитлового фонду в житловий (у квартири) під час розгляду справи № 758/10401/19. Тобто відповідач достовірно знаючи про триває розгляд цивільної справи № 758/10401/19 та розуміючи наслідки, не дивлячись на те, що в матеріалах судової справи містяться докази того, що спірне приміщення є допоміжним приміщенням загального користування і належить на праві спільної сумісної власності мешканцями будинку, змінює цільове призначення спірних нежитлових приміщень у житлові квартири ймовірно з метою майбутнього продажу. Скасування всіх підстав реєстрації права власності та реєстраційних дій відносно допоміжного приміщення № V призведе до відновлення права спільної сумісної власності мешканців будинку на їх горище.

7. Подільський районний суд м. Києва ухвалою від 02 квітня 2024 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задовольнив частково. Вжив заходів забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії, спрямованих на відчуження, передачу у володіння та користування третіми особами об`єктів нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000; квартири АДРЕСА_6 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000; квартири АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000 - до набрання рішенням суду у справі № 758/10401/19 законної сили. Заборонив органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам та інше) щодо об`єктів нерухомого майна: заборони вчиняти дії спрямовані на відчуження, передачу у володіння та користування третіми особами об`єктів нерухомого майна, а саме: квартиру АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000; квартиру АДРЕСА_6 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000; квартиру АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000. У задоволенні решти вимог заяви відмовив.

8. Київський апеляційний суд постановою від 11 вересня 2024 року апеляційну скаргу ТОВ «ЯНГ ДЕВЕЛОПМЕНТ» задовольнив частково. Скасував ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 02 квітня 2024 року. Заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задовольнив частково. Вжив заходів забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії, спрямованих на відчуження третіми особами об`єктів нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000; квартири АДРЕСА_6 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000; квартири АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000 - до набрання рішенням суду у справі № 758/10401/19 законної сили. Заборонив органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження) щодо об`єктів нерухомого майна: спрямовані на відчуження третіми особами об`єктів нерухомого майна, а саме: квартиру АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000; квартиру АДРЕСА_6 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000; квартиру АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000. У задоволенні іншої частини заяви відмовив.

9. У жовтні 2024 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ТОВ «ЯНГ ДЕВЕЛОПМЕНТ», подана його представником - адвокатом Любаренком І. О., на постанову Київського апеляційного суду від 11 вересня 2024 року, в якій скаржник просить скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

10. Оскільки касаційна скарга подана з пропуском строку на касаційне оскарження скаржник у касаційній скарзі порушує питання про поновлення такого строку.

11. Підставами для поновлення строку на касаційне оскарження скаржник зазначає, те, що копію оскаржуваної постанови він не отримував, а в Єдиному державному реєстрі судових рішення вона було оприлюднена 30 вересня 2024 року.

12. Касаційна скарга надіслана до Верховного Суду засобами поштового зв`язку 23 жовтня 2024 року.

13. Разом із цим з підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» вбачається, що копія постанови Київського апеляційного суду від 11 вересня 2024 року доставлена відповідачу 25 вересня 2024 року.

14. За приписами статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

15. Беручи до уваги те, що скаржником повний текст оскаржуваної постанови Київського апеляційного суду від 11 вересня 2024 року було отримано лише 25 вересня 2024 року, строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин. Тому суд на підставі статті 390 ЦПК України поновлює його.

16. Обґрунтовуючи касаційну скаргу скаржник вказує на те, що ОСОБА_3 вже звертався до суду із заявою про забезпечення позову в якому просив накласти арешт на нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_7 , а саме: групу нежитлових приміщень № НОМЕР_1, загальною площею 61,7 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, ТОВ «ЯНГ ДЕВЕЛОПМЕНТ»; групу нежитлових приміщень № НОМЕР_7, загальною площею 50,2 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, право власності зареєстроване за ТОВ «ЯНГ ДЕВЕЛОПМЕНТ»; групу нежитлових приміщень № НОМЕР_5, загальною площею 80,4 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, ТОВ «ЯНГ ДЕВЕЛОПМЕНТ»; та заборонити ТОВ «ЯНГ ДЕВЕЛОПМЕНТ» вчиняти будь-які дії щодо обмеження прав співвласників будинку по АДРЕСА_7 у користуванні підсобним приміщенням: групою нежитлових приміщень № НОМЕР_1, групою нежитлових приміщень НОМЕР_5 а, групою нежитлових приміщень АДРЕСА_8 в задоволенні якої йому було відмовлено.

17. Також зазначає, що предметом позову, пред`явленого ОСОБА_3 , є визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав, укладених між КП «Спецжитлофонд» та ОСОБА_1 та скасування запису про право власності на нежитлове приміщення АДРЕСА_8 . Проте в заяві про забезпечення позову ОСОБА_3 просить заборонити вчиняти дії, спрямовані на відчуження, передачу у володіння та користування третіми особами об`єктів нерухомого майна, а саме квартир АДРЕСА_4 , АДРЕСА_2 та АДРЕСА_5 , тобто ОСОБА_3 просить накласти арешт на об`єкти нерухомого майна, які не є предметом розгляду справи. Більше того задоволення позову не призведе до відновлення прав ОСОБА_3 , оскільки його права не порушувалися.

18. Крім цього скаржник вказує і на порушення норм процесуального права, а саме: судом першої інстанції неправомірно розглянуто та прийнято заяву ОСОБА_10 про зміну предмету та підстав позову зі збільшенням позовних вимог, подану ним до суду першої інстанції в жовтні 2022 року, заява про забезпечення позову не відповідає вимогам статті 151 ЦПК України, а саме: в заяві не вказано ціну позову, а також не вказано пропозицію заявника щодо зустрічного забезпечення.

19. Перевіривши доводи касаційної скарги та оскаржуване судове рішення, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для відкриття касаційного провадження у цій справі з огляду на таке.

20. Відповідно до частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

21. Згідно з пунктом 2 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується зокрема забороною вчиняти певні дії.

22. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина третя статті 150 ЦПК України).

23. Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Воно полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

24. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

25. В постанові від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що: «розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову».

26. Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що підставою для звернення до суду з заявою про забезпечення позову слугувало те, що державним реєстратором Носовим С. С. було прийнято рішення про державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення загальною площею 192,3 кв. м за адресою АДРЕСА_9 за ОСОБА_1 .

27. 05 жовтня 2018 року ОСОБА_1 засновує та реєструє ТОВ «ПЕТРОПАВЛІВСЬКА», пізніше передає у статутний капітал товариства приміщення № НОМЕР_5.

28. У подальшому, ПН КМНО Кударенко В. М. внесено запис про право власності на нежитлове приміщення АДРЕСА_8 за ТОВ «ПЕТРОПАВЛІВСЬКА».

29. 10 червня 2020 року ТОВ «ПЕТРОПАВЛІВСЬКА» стає засновником компанії ТОВ «ЯНГ ДЕВЕЛОПМЕНТ» та передає у статутний капітал останнього вищевказане приміщення.

30. ПН КМНО Алексашиною Ю. Б. внесений запис про право власності на нежитлове приміщення АДРЕСА_8 за ТОВ «ЯНГ ДЕВЕЛОПМЕНТ».

31. Зазначені дії відбулися у відношенні приміщення АДРЕСА_8 , реєстраційний номер об`єкта якого - 000, які 26 січня 2021 року ТОВ «ЯНГ ДЕВЕЛОПМЕНТ» розділив на три частини, на підставі чого приватним нотаріусом Кузьменко Ю. В. було прийнято рішення щодо: технічної можливості поділу об`єкту нерухомого майна - група нежитлових приміщень № НОМЕР_1, загальною площею 61,7 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, адреса: АДРЕСА_10 ; технічної можливості поділу об`єкту нерухомого майна - група нежитлових приміщень НОМЕР_2, загальною площею 50,2 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, адреса: АДРЕСА_10 ; технічної можливості поділу об`єкту нерухомого майна - група нежитлових приміщень № НОМЕР_5, загальною площею 80,4 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, адреса:

АДРЕСА_11 . Згідно Витягу реєстру нерухомості від 25 березня 2024 року , ТОВ «ЯНГ ДЕВЕЛОПМЕНТ» перевів групи нежитлових приміщень з нежитлового фонду в житловий (у квартири): групу нежитлових приміщень № НОМЕР_1, загальною площею 61,7 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, ТОВ «ЯНГ ДЕВЕЛОПМЕНТ» (код ЕДРПОУ: 43656911) - у квартиру № НОМЕР_3 заг. пл. 61,7 кв. м. відповідно Висновку щодо технічної можливості експлуатації об`єкту нерухомого майна, серія та номер: 436, виданий: 01 серпня 2023 року та технічного паспорту виданого ЄДЕССБ від 02 серпня 2023 року; групу нежитлових приміщень НОМЕР_2, загальною площею 50,2 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, право власності зареєстроване за ТОВ «ЯНГ ДЕВЕЛОПМЕНТ» (код ЕДРПОУ: 43656911) - у однокімнатну квартиру № НОМЕР_2 заг. пл. 81,7 кв. м. відповідно Висновку щодо технічної можливості експлуатації об`єкту нерухомого майна, серія та номер: 435, виданий: 01 серпня 2023 року та технічного паспорту виданого ЄДЕССБ від 02 серпня 2023 року; групу нежитлових приміщень № НОМЕР_5, загальною площею 80,4 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, ТОВ «ЯНГ ДЕВЕЛОПМЕНТ» (код ЕДРПОУ: 43656911) - у однокімнатну квартиру № НОМЕР_4 заг. пл. 104,3 кв. м. відповідно Висновку щодо технічної можливості експлуатації об`єкту нерухомого майна, серія та номер: 434, виданий: 01 серпня 2023 року та технічного паспорту виданого ЄДЕЄСБ від 02 серпня 2023 року.

33. Тобто, підсобне приміщення № НОМЕР_6 (№ НОМЕР_5), яке є допоміжним приміщенням (горище) загально будинкового користування, було декілька разів переоформлено і на даний час складається з трьох окремих об`єктів нерухомого майна у вигляді квартир.

34. В постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року у справі № 753/22860/17 вказано: «умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача».

35. Врахувавши, що між сторонами у справі дійсно виник спір щодо права власності на підсобне приміщення № НОМЕР_6 (№ НОМЕР_5), яке є допоміжним приміщенням (горище) загально будинкового користування, яке надалі було декілька разів переоформлено і на даний час складається з трьох окремих об`єктів нерухомого майна у вигляді квартир і виконання в майбутньому рішення суду в цій справі, у разі задоволення позовних вимог, безпосередньо пов`язане з правом володіння і користування майном, з огляду на встановлені обставини, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову.

36. «При цьому під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову». Зазначене відповідає правовому висновку Верховного Суду від 17 грудня 2018 року у справі № 914/970/18.

37. Верховний Суд також відхиляє доводи касаційної скарги про те, що заява про забезпечення позову мала бути повернена заявнику, оскільки не відповідає вимогам статті 151 ЦПК України, зокрема, у зв`язку із тим, що в ній не вказано пропозицію заявника щодо зустрічного забезпечення, враховуючи, що частиною першою статті 154 ЦПК України передбачено право суду, а не обов`язок вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення), а тому розгляд судом заяви про забезпечення позову, яка не містить пропозиції щодо зустрічного забезпечення, не є порушенням норм законодавства та не свідчить про незаконність оскаржуваного судового рішення.

38. Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 25 лютого 2019 року у справі № 924/789/18, від 18 червня 2019 року у справі № 904/661/19, від 11 червня 2019 року у справі № 916/2933/18, від 14 серпня 2019 року у справі №910/3802/18, від 10 жовтня 2019 року у справі № 916/1572/19 та інших.

39. Також Верховний Суд зауважує, що відповідно до частини другої статті 412 ЦПК України порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до ухвалення незаконного рішення.

40. Так пунктом 3 частини третьої статті 175 ЦПК України визначено, що позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

41. З огляду на те, що питання про забезпечення позову розглядалося судами після пред`явлення ОСОБА_8 позову та заяви про зміну предмету та підстав позову, не зазначення ним у заяві про забезпечення позову ціни позову не може розглядатися, як порушення положення статті 151 ЦПК України, яке призвело до ухвалення незаконного рішення, оскільки така інформація має міститися в позовній заяві, до якої суди мають доступ.

42. Крім цього вжиття заходів забезпечення позову є тимчасовим заходом, спрямованим на те, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

43. Верховний Суд також зазначає, що за нормами ЦПК України учасник справи не позбавлений можливості заявити повторне клопотання про забезпечення позову як у випадку відмови у забезпеченні позову судом першої інстанції, так і у випадку скасування забезпечення судом апеляційної інстанції, а також не позбавлений можливості звернутись до апеляційного суду з клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову на стадії апеляційного перегляду безпосередньо вже судового рішення суду першої інстанції по суті справи, що спростовує доводи касаційної скарги щодо неможливості розгляду повторного клопотання ОСОБА_3 про забезпечення позову.

44. Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду як касаційного суду процедура, яка застосовується у Верховному Суді, може бути більш формальною (пункт 45 рішення Європейського суду з прав людини від 23 жовтня 1996 року у справі «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції), пункти 37, 38 рішення Європейського суду з прав людини від 19 грудня 1997 року у справі «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії)).

45. Таким чином, враховуючи, що доводи касаційної скарги є необґрунтованими, правильне застосування норм права судом апеляційної інстанції є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, колегія суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 260, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Любаренка Ігора Олеговича про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

2. Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «ЯНГ ДЕВЕЛОПМЕНТ» строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 11 вересня 2024 року.

3. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» до ОСОБА_1 , Управління (Центру) надання адміністративних послуг Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, треті особи - державний реєстратор Носов Сергій Сергійович , товариство з обмеженою відповідальністю «ЯНГ ДЕВЕЛОПМЕНТ», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про визнання договору купівлі-продажу майнових прав недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «ЯНГ ДЕВЕЛОПМЕНТ», Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд», третя особа - державний реєстратор філії Комунального підприємства Рожівської сільської ради «Рожівське» Носов Сергій Сергійович про визнання договору купівлі-продажу майнових прав недійсним та скасування рішень та записів про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ЯНГ ДЕВЕЛОПМЕНТ», поданою його представником - адвокатом Любаренком Ігорем Олеговичем, на постанову Київського апеляційного суду від 11 вересня 2024 року.

4. Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді /підпис/ В. В. Пророк

/підпис/ І. В. Литвиненко

/підпис/ Є. В. Петров