overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-р/753/20/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Мицик Ю.С., розглянувши матеріали заяви Військової частини НОМЕР_1 , про роз`яснення судового рішення,-

В С Т А Н О В И В :

14 жовтня 2024 року до Дарницького районного суду м. Києва через систему «Електронний суд» надійшла заява представника Військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 , про роз`яснення резолютивної частини рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27 березня 2024 року.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28 жовтня 2024 року справу передано в провадження судді Мицик Ю.С.

Вивчивши матеріали заяви та додані до неї документів приходжу до висновку про те, що заява має бути повернута заявнику без розгляду, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Наведене свідчить про наявність у заявника обов`язку надати докази надсилання заяви та додатків до неї іншим учасникам справи.

Проте, зазначений обов`язок заявник не виконав, доказів надсилання копій поданих до суду документів іншим учасникам справи не надав.

Згідно із ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

У відповідності ч. 4 ст. 183 Цивільного Керуючись ст. ст. 183, 260, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Військової частини НОМЕР_1 , про роз`яснення судового рішення - повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.С. Мицик
Справа № 175/9060/23
Провадження № 2-о/175/179/23
УХВАЛА

"30" вересня 2024 р. смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Білоусової О.М.,

присяжних Улезко Д.О., Усенко Ю.О.,

секретаря судового засідання Перепелиці В.С.,

за участю представника заявника - ОСОБА_1 ,

заінтересованої особи - ОСОБА_2 ,

представника ОСОБА_3 - адвоката Петренко І.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське цивільну справу за заявою Виконавчого комітету Краматорської міської ради, заінтересована особа: ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за заявою Виконавчого комітет Краматорської міської ради, заінтересована особа: ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, призначення опікуна.

Представник заявника в судовому засіданні просила повторно призначити експертизу, зазначила, що про проведення попередньої експертизи заявник не був повідомлений належний чином, та не знав про її проведення.

Заінтересована особа - ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав проведення повторної експертизи.

Представник особи, стосовно якої суд розглядає справу про визнання недієздатної фізичної особи - адвокат Петренко І.Ф. у судовому засіданні не заперечувала проти призначення експертизи.

З матералів справи вбачається, що експертною установою не було викликано осіб для проведення експертизи належним чином та повернуто матеріали справи без виконання.

Суд приходить до висновку, що клопотання заявника про призначення експертизи підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 298 ЦПК України, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст. ст. 105, 252, 298 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити повторно по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

-Чи страждає ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , хронічним стійким психічним розладом?

-Чи розуміє ОСОБА_3 значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Дніпровської філії ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України» (49115, м. Дніпро, вул.Бехтерева,1), надати у розпорядження експерта матеріали цивільної справи, (медична картка на ОСОБА_3 відсутня, згідно відповіді медичної установи, що міститься в матеріалах справи).

Зобов`язати заявника сприяти проведенню експертизи в розумні строки.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На час виконання експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Головуючий О.М. Білоусова

Присяжні С.А. Товстик

Т.В. Паленко
Справа № 296/7867/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 листопада 2024 року м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Шалоти К. В.,

за участю секретаря судового засідання Прохорчук Д. В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою,

У Х В А Л И В :

1. Позов ОСОБА_1 , задовольнити.

2. Усунути перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом вселення ОСОБА_1 до вказаної квартири.

3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у сумі 1 073 (тисяча сімдесят три) гривні 60 коп. та витрати пов`язані з вчиненням процесуальних дій, необхідних для розгляду справина у сумі 46 (сорок шість) гривень.

4. У задоволенні решти заяви про стягнення судових витрат, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

місце проживання за адресою:

АДРЕСА_2 ,

паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 17.01.2015

Корольвським РВ УМВС України в Житомирській області

Відповідач:

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

відомі місця проживання за адресами:

(

АДРЕСА_3

РНОКПП НОМЕР_2

Головуючий суддя Костянтин ШАЛОТА
УХВАЛА

18 листопада 2024 року м. Кропивницький

справа № 385/579/24

провадження № 22-ц/4809/1411/24

Кропивницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Дуковського О.Л.

суддів Голованя А.М., Дьомич Л.М.

Розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 13 червня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 13 червня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В апеляційній скарзі відповідач ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, з посиланням на те, що повний текст рішення суду було отримано лише 11.07.2024, а тому вважає, що має право на поновлення строку на апеляційне оскарження.

Встановлено, що відповідач має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на підставі п. 1 ч.2 ст. 354 ЦПК України.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

За подання апеляційної скарги сплачено судовий збір у розмірі та в порядку визначеному чинним законодавством.

Згідно з ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відсутні.

Керуючись ст.ст. 287, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 13 червня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 13 червня 2024 року.

У відповідності до ч. 4 ст.359 ЦПК України зупинити дію рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 13 червня 2024 року, до закінчення апеляційного провадження у справі.

Надіслати учасникам справи копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги, з урахуванням ст. 14 ЦПК України.

Роз`яснити, що учасники справи, у відповідності до ст. 360 ЦПК України, мають право подати до апеляційного суду у письмовій формі відзив на апеляційну скаргу з доказами надсилання (надання) його копій та доданих до відзиву документів іншим учасникам справи, у десятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Головуючий: О.Л. Дуковський

Судді: А.М. Головань

Л.М. Дьомич
Провадження № 2-в/185/135/24
У Х В А Л А

26 листопада 2024 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С. Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариство акціонерний банк "Укргазбанк" про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 426/23541/18 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

22 листопада 2024 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява Публічного акціонерного товариство акціонерний банк "Укргазбанк" про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 426/23541/18 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області. Підстави для залишення заяви без руху у відповідності до полжень ст.492 Цивільного процесуального кодексу України - відсутні.

Керуючись ст.ст.260,488-493 ЦПК України, суддя -

постановив:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариство акціонерний банк "Укргазбанк" про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 426/23541/18 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 07 січня 2025 року о 09:30 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Запропонувати учасникам судового процесу подати усі наявні у них документи і матеріали, що стосуються втраченого судового провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Г. Юдіна
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) звернувся до суду із заявою про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Заінтересовані особи - орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради (місцезнаходження: м. Ужгород, пл. Поштова,3), ОСОБА_2 , (місце проживання: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_2 ).

Форма і зміст поданої заявником заяви відповідає вимогам ст. ст. 175,177,297 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості учасників.

Враховуючи, що заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не встановлено, за даною заявою слід відкрити провадження в цивільній справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 187, 293, 353 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Справу призначити до судового розгляду на 21.01.2025 року о 14 год. 30 хв. в залі суду м. Ужгородсудом у складі судді та двох присяжних у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати учасників справи: заявника та представника заінтересованої особи та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Заінтересованим особам також направити копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Інформацію щодо справи можна також отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://court.gov.ua/sud0712/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.А. Придачук
Справа № 473/4513/24
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"26" листопада 2024 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючої судді Лузан Л.В., за участю секретаря судового засідання Гоженко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст.ст.12,13,76-83,141,259,263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА», місцезнаходження: місто Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 26, офіс 411, ідентифікаційний код 41084239, заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 433285-КС-003 від 19 листопада 2023 року в загальному розмірі 108 105 грн 93 коп., в тому числі заборгованість за кредитом у розмірі 27000 грн 00 коп., заборгованість за процентами в розмірі 78 341 грн 34 коп., комісію в розмірі 2 764 грн 59 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА», місцезнаходження: місто Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 26, офіс 411, ідентифікаційний код 41084239, судові витрати в розмірі 2422 грн 40 коп.

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Л.В. Лузан
Провадження № 2-н/175/1816/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
"26" листопада 2024 р. смт. Слобожанське
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, Білоусова Олена Миколаївна, розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, -
Відповідно до ст.ст. 4, 5, 10, 160-164, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.526 ЦК України,
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК) під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, що його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.М.Білоусова
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 20____ року.
Строк пред`явлення до виконання до "____" ________________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____" ________________ 20____ року.
Суддя О.М.Білоусова
Справа № 676/4722/24
Номер провадження 2/676/2114/24
УХ В А Л А

27 листопада 2024 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський питання щодо виправлення описки в ухвалі суду,-

ВСТАНОВИВ:

судом з власної ініціативи призначено до розгляду питання про виправлення описки в ухвалі суду від 25.11.2024 р. по справі № 676/4722/24 провадження 2/676/2114/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом. В судове засідання учасники судового розгляду не викликалися в порядку ч.2 ст.269 ЦПК України.

Фіксування судового процесу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 25.11.2024 р. по справі № 676/4722/24 провадження 2/676/2114/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, задоволено клопотання представника позивача, витребувано з АТ «КБ «Приватбанк» виписку з карткового рахунку рух грошових коштів відкритого до платіжної карти № № НОМЕР_1 належної ОСОБА_2 за період з 15.09.2022 р. по 18.09.2022 р. в частині зарахування коштів у розмірі 8150,00 грн..

При виготовлені ухвали суду було допущено описку у резолютивній частині, а саме вказано не вірний період за який необхідно надати виписку з карткового рахунку як «з 15.09.2022 р. по 18.09.2022 р.» замість «15.09.2021 р. по 18.09.2021 р.».

З врахуванням наведеного, суд дійшов висновку про необхідність внесення виправлень.

Керуючись ст.ст. 13, 269, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

внести виправлення описки у резолютивній частині ухвали Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 25.11.2024 року по справі № 676/4722/24 провадження №2/676/2114/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, а саме вважати вірним період за який необхідно надати виписку з карткового рахунку «15.09.2021 р. по 18.09.2021 р.» замість « з 15.09.2022 р. по 18.09.2022 р.».

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення провадження до розгляду

25 листопада 2024 року

м. Харків

справа № 643/3116/24

провадження № 22-ц/818/4269/24, № 22-ц/818/4270/24

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Маміної О.В, Тичкової О.Ю.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці розгляду справи за апеляційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення Московського районного суду м. Харкова від 18 вересня 2024 року та додаткове рішення Московського районного суду м. Харкова від 01 жовтня 2024 року по цивільній справі за позовом Салтівської окружної прокуратури м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської митниці до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих кримінальним правопорушенням,

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення Московського районного суду м. Харкова від 18 вересня 2024 року та додаткове рішення Московського районного суду м. Харкова від 01 жовтня 2024 року, підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення Московського районного суду м. Харкова від 18 вересня 2024 року та додаткове рішення Московського районного суду м. Харкова від 01 жовтня 2024 року по цивільній справі за позовом Салтівської окружної прокуратури м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської митниці до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих кримінальним правопорушенням.

Призначити розгляд справи в приміщенні Харківського апеляційного суду на 12 год. 40 хв. 05 березня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст.389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.Ю. Тичкова

О.В. Маміна