Справа № 541/3521/24
Номер провадження 2/541/1286/2024
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20 листопада 2024 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Морозовської О.А.,

за участю секретаря судового засідання Калініченко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миргород в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У вересні 2024 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов обґрунтовує тим, що12.12.2018 між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» та відповідачем укладено Кредитний договір № Z75.21281.004655557, відповідно до умов якого ОСОБА_1 надано грошові кошти на поточні потреби в сумі 25 000,00 грн. Одночасно з укладенням кредитного договору позичальник уклав з ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна страхування життя» договір від 12.12.2018 року добровільного страхування життя. Розмір страхового внеску за цим договором страхування становить 3 448,28 грн. Вигодонабувачем за цим договором страхування є Банк. Після укладення Кредитного договору Банк свої зобов`язання виконав і перерахував на банківський поточний рахунок Позичальника грошові кошти в сумі 25 000,00 грн, з яких був сплачений на рахунок ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна страхування життя» страховий платіж від імені позичальника в сумі 3 448,28 грн. Позичальник виконав свої зобов`язання з повернення суми кредиту разом з процентними платежами лише частково і станом на 12.12.2020 сформувалася заборгованість відповідача перед Банком за Договором у розмірі 23 537,87 гривень, з яких: заборгованість за основним боргом в сумі 17 766,62 гривень; заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками в сумі 5 771,25 гривень. 16.11.2023 року між АТ «Ідея Банк» (Клієнт) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОНАТІ» (Фактор) був укладений договір факторингу №16/11-23. Також Клієнт і Фактор підписали всі додатки до договору факторингу, зокрема і друкований Реєстр Боржників. Таким чином Фактор набув право вимоги до Боржників за Первинними договорами, серед яких і право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним доп № Z75.21281.004655557 від 12/12/2018 року. Пунктом 5.4. договору факторингу №16/11-23 передбачено, що Фактор може відступити або передати всі або будь-які права та/або зобов`язання за цим Договором третім особам, які згідно із Законодавством мають на це право. Користуючись даним правом Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОНАТІ» (Клієнт) 29.12.2023 року уклало з Товариством з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» (Фактор) договір факторингу №29/12-23. Відповідно до умов договору факторингу №29/12-23 від 29.12.2023 року ТОВ «Санфорд Капітал» набуло право вимоги і є поточним кредитором щодо Заборгованості Боржників за Первинними Договорами. Відповідно до Додатку №2 «Друкований Реєстр Боржників» до вказаного договору факторингу серед інших, до ТОВ «Санфорд Капітал» перейшло і право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № Z75.21281.004655557 від 12/12/2018 року. Представник позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в розмірі 27 738 гривень 75 копійок, що складається з: заборгованість за основним боргом в сумі 17 766 гривень 62 копійки, заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками в сумі 5 771 гривня 25 копійок, інфляційні втрати в сумі 3353 гривні 61 копійка, три проценти річних в сумі 847 гривень 27 копійок. Також представник позивача просить стягнути з відповідача на користь позивача витрати зі сплати судового збору в сумі 2 422,40 гривень, на оплату послуг поштового зв`язку в сумі відповідно до розрахункового документу про оплату послуг поштового зв`язку, на оплату професійної правничої допомоги адвоката у сумі 5 200,00 гривень.

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 03.10.2024 року справу за вищевказаним позовом постановлено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомлення (викликом) сторін, передбаченого статтями 274-279 ЦПК України, встановлено відповідачу строк на подання до суду відзиву на позовну заяву та роз`яснено право та порядок такого подання.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання, у якому просив розглянути справу за відсутності представника позивача та не заперечував проти ухвалення заочного рішення (а.с. 90-91).

Відповідач у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, відзив та заперечень проти позову не надала.

Згідно із ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив і якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Враховуючи відсутність заперечень позивача проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутність відповідача на підставі наявних у справі даних та доказів, відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України та ухвалення заочного рішення відповідно до ст. 280 ЦПК України.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази по справі кожний окремо та в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

Так, 12.12.2018 між АТ «Ідея Банк» (Клієнт) та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № Z75.21281.004655557, згідно якого відповідач отримала кредит у розмірі 25 000,00 грн., (а.с. 49-50).

Одночасно з укладенням кредитного договору позичальник 12.12.2018 уклав з ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна страхування життя» договір добровільного страхування життя. Розмір страхового внеску за цим договором страхування становить 3 448,28 грн. Вигодонабувачем за цим договором страхування є Банк (а.с. 43).

16.11.2023 Товариством з обмеженою відповідальністю «Ідея Банк» був укладений договір факторингу №16/11-23 з Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОНАТІ» (Фактор) (а.с. 34-40). Пунктом 5.4. договору факторингу №16/11-23 передбачено, що Фактор може відступити або передати всі або будь-які права та/або зобов`язання за цим Договором третім особам, які згідно із Законодавством мають на це право. Друкований реєстр боржників № 1 від 16.11.2023 р. до договору факторингу №16/11-23 від 16.11.2023 (а.с. 47-48), у п.1580 містить договір № Z75.21281.004655557 від 12.12.2018.

Користуючись даним правом Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОНАТІ» (Клієнт) 29.12.2023 уклало з Товариством з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» (Фактор) договір факторингу №29/12-23 (а.с. 27-33). Згідно п.2.1. цього договору Клієнт відступає Фактору, а Фактор приймає Права Вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату та на умовах, визначених цим Договором. Відповідно до Витягу з друкованого Реєстру Боржників до вказаного договору факторингу серед інших, до ТОВ «Санфорд Капітал» перейшло і право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № Z75.21281.004655557 від 12.12.2018 (а.с. 42).

Згідно до Довідки-розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № Z75.21281.004655557 від 12.12.2018, станом на 16.11.2023 заборгованість Боржника/Позичальника становить: заборгованість за основним боргом в сумі 17 766,62 грн, заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками в сумі 5 771,25 грн, заборгованість за нарахованими та несплаченими комісіями у сумі 26325 грн, що разом становить 49 862,87 грн. (а.с.44).

З виписка від 16.11.2023 по рахунку ОСОБА_1 в АТ «Ідея Банк» за період з 12.12.2018 по 16.11.2023 (а.с. 62-63) та витягу друкованого реєстру боржників № 1, що є додатком до договору факторингу № 29/12-23 від 29.12.2023 вбачається, що з моменту укладення кредитного договору № Z75.21281.004655557 від 12.12.2018 і до моменту звернення позивача з даним позовом до суду ОСОБА_1 отримала від АТ «Ідея Банк» кредит в розмірі 25 000 грн та сплатила банку лише 14 800,15 грн, останній платіж проведено 09.10.2019. Строк на який було надано кредит за договором сплив 12.12.2020 року (а.с. 42). Відповідно до розрахунку інфляційних втрат та 3 % від суми боргу інфляційні втрати становлять 3353,61 грн, а 3 % річних складають 847,27 грн (а.с. 53).

Після закінчення строку кредиту кредитор не здійснював нарахування процентів за користування кредитними коштами, не нараховував штрафні санкції та комісії. Усі нарахування, що відбувались до дати отримання ТОВ «Санфорд Капітал» права грошової вимоги, здійснювались безпосередньо AT «Ідея Банк» станом на день відступлення права вимоги 16.11.2023. ТОВ «Санфорд Капітал» та ТОВ «Фінансова компанія «СОНАТІ» не здійснювали жодних додаткових нарахувань, умови кредитного договору в односторонньому порядку не змінювали.

ТОВ «Санфорд Капітал» вважає, що товариство має право звернутись до суду за захистом своїх порушених прав, які мають бути ефективно захищені шляхом стягнення з Позичальника/Відповідача заборгованості. Такий спосіб захисту є належним, ефективним і правомірним і в повній мір відповідатиме правовій природі цивільних відносин, що існують між Позивачем і Відповідачем.

ТОВ «Санфорд Капітал» понесло судові витрати на оплату судового збору в сумі 2 422,40 грн (а.с. 1), на оплату послуг поштового зв`язку при направленні відповідачу позовної заяви з додатками, в сумі 45,00 грн. відповідно до розрахункового документа про оплату послуг поштового зв`язку (а.с. 56), і у подальшому очікує понести судові витрати на оплату за отримання професійної правничої допомоги адвоката в сумі 5 200,00 грн. (мотивувальна частина позовної заяви а.с. 6 зворотня сторона).

Згідно з пунктом 6 статті 3 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) справедливість, добросовісність та розумність належать до загальних засад цивільного законодавства.

Реалізація принципу змагальності в цивільному процесі та доведення сторонами перед судом переконливості поданих доказів є конституційною гарантією (стаття 129 Конституції України).

Відповідно до норм статей 12, 13, 81 ЦПК, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. При цьому кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною другою статті 78 ЦПК встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У частинах першій, другій та п`ятій статті 263 ЦПК встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Дослідивши наявні матеріали справи, суд доходить висновку, що позов ТОВ «Санфорд Капітал» підлягає задоволенню з таких підстав.

Відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Згідно з частиною першою статті 1077 ЦК, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором.

Відповідно до приписів ст. ст. 514 та 516 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

У відповідності до частини першої статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Матеріали справи не містять жодного належного та допустимого доказу, який би стверджував про повну сплату відповідачем заявленої заборгованості.

За статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) визнається право людини на доступ до правосуддя, а за статтею 13 Конвенції - на ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення. Судом встановлено, що відповідач не виконав належним чином зобов`язання щодо погашення заборгованості за договором в обумовлені договором строки, позивач отримав право вимоги до відповідача за договором факторингу. Всі нарахування, що відбувались до дати отримання ТОВ «Санфорд Капітал» права грошової вимоги, здійснювались безпосередньо АТ «Ідея Банк» станом на день відступлення права вимоги - 16.11.2023. ТОВ «Санфорд Капітал» та ТОВ «Фінансова компанія «СОНАТІ» не здійснювали жодних додаткових нарахувань, умови кредитного договору в односторонньому порядку не змінювали.

Вказаний позов подано в електронній формі та сформований в системі «Електронний суд», тому на підставі частини третьої статті 4 Закону України «Про судовий збір», до зазначеного розміру судового збору застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору, позивачем сплачений судовий збір в розмірі 2 422,40 грн /3028,00 грн * 0,8 /, що узгоджується з приписами статті 4 Закону України «Про судовий збір» (а.с. 1).

Частиною першою статті 141 ЦПК встановлено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги підлягають повному задоволенню, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 2 422,40 грн.

Щодо вимог про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на оплату послуг поштового зв`язку при направленні відповідачу позовної заяви з додатками, суд вважає, що вони підлягають задоволенню в сумі 45,00 грн. відповідно до опису розрахункового документа про оплату послуг поштового зв`язку (а.с. 54 -56)

Щодо заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 5 200,00 грн, суд зазначає наступне.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу представником позивача подано ордер на справу серія АЕ №1310920 від 19.08.2024, Свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю Серія ДП №3332 від 28.04.2017, Договір про надання правничої допомоги №1/04 від 01.04.2024, Акт приймання-передачі наданих послуг з правничої допомоги Додаток № 3 до договору про надання правничої допомоги № 1/04 від 01.04.2024, відповідно до якого позивачу надано послуги з правничої допомоги на суму 5200,00 грн (а.с. 8, 16, 17-24, 41, 46).

Відповідно до статті 137 ЦПК витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

На думку суду розмір витрат сторін на правничу допомогу є співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатами послуг та виконаних робіт, значенням справи для сторін. Клопотання про зменшення цих витрат відповідачем не заявлено. З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 200,00 грн.

Керуючись ст.ст. 5, 10, 12, 13, 81, 141, 258, 263, 264, 265, 268, 273, 280-281, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ТОВ «Санфорд капітал» заборгованість за кредитним договором від 12 грудня 2018 року № Z75.21281.004655557 в розмірі 27 738 (двадцять сім тисяч сімсот тридцять вісім) гривень 75 копійок, з яких: заборгованість за основним боргом в сумі 17 766 гривень 62 копійки, заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками в сумі 5 771 гривня 25 копійок, інфляційні втрати в сумі 3353 гривні 61 копійка, три проценти річних в сумі 847 гривень 27 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ТОВ «Санфорд Капітал» в рахунок відшкодування понесених судових витрат по сплаті судового збору за подання позову 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ТОВ «Санфорд Капітал» витрати на оплату послуг поштового зв`язку в сумі 45 (сорок п`ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ТОВ «Санфорд Капітал» в рахунок відшкодування понесених витрат на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 5 200 (п`ять тисяч двісті) гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Учасники справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Санфорд капітал», ; місцезнаходження юридичної особи: 49005, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Сімферопольська, будинок 21, 5-й поверх, приміщення 68, 69.

Представник позивача: адвокат Маслюженко Микола Павлович, ордер, серія АЕ №1310920 від 19.08.2024, cвідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю Серія ДП №3332 від 28.04.2017, поштова адреса: 49005, Дніпропетровська область, місто Дніпро, район Соборний, вул.Сімферопольська, буд. 21, оф. 411.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , останнє відоме зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Повне судове рішення складено 25 листопада 2024 року.

Суддя: О. А. Морозовська