Номер провадження: 22-ц/813/5759/24
Справа № 500/4414/19
Головуючий у першій інстанції Смокіна Г.І.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

18.10.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів: Сегеди С.М., Сєвєрової Є.С.,

розглянувши заяви адвоката Капінус Андрія Анатолійовича, представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представника Первинної профспілкової організації Ізмаїльського порту, а також ОСОБА_3 представника Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у цивільній справі за апеляційною скаргою адвоката Капінус Андрія Анатолійовича, представника ОСОБА_1 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12 квітня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Первинна профспілкова організація Ізмаїльського порту про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В :

У червні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Первинна профспілкова організація Ізмаїльського порту про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12 квітня 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ДП «Адміністрація морських портів України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Первинна профспілкова організація Ізмаїльського порту, про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду адвокат Капінус А.А., представник ОСОБА_1 25 травня 2024 року звернувся безпосередньо до апеляційного суду з апеляційною скаргою в якій просив скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити позов.

Ухвалами Одеського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження та справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 22 жовтня 2024 року о «10» год «00» хвл.

До апеляційного суду від адвоката Капінус А.А., представника ОСОБА_1 , Тимофеєва Д.В., представника Первинної профспілкової організації Ізмаїльського порту, а також Хотинського С.В., представника Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» надійшли заяви про проведення судового засідання, яке призначено на 22 жовтня 2024 року о «10» год «00» хвл. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що заяви підлягають задоволенню.

Так, відповідно до статті 64 Конституції України в умовах воєнного або надзвичайного стану можуть встановлюватися окремі обмеження прав і свобод із зазначенням строку дії цих обмежень. Не можуть бути обмежені права і свободи, передбачені статтями 24, 25, 27, 28, 29, 40, 47, 51, 52, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63 цієї Конституції.

В тому числі жодній особі, не може бути обмежено право встановлене ч. 5 ст. 4 ЦПК України, а саме: на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

Згідно із п.2 ч.1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема, брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Враховуючи необхідність забезпечення права на доступ до правосуддя, рівність учасників процесу перед законом і судом, з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 212, 260 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Заяви адвоката Капінус Андрія Анатолійовича, представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представника Первинної профспілкової організації Ізмаїльського порту, а також ОСОБА_3 представника Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, яке призначено на 22 жовтня 2024 року о 10 год. 00 хв. а також усі можливі наступні судові засідання - задовольнити.

Попередити сторін, що відповідно до частини 4 статті 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Зобов`язати сторони подати скановані копії документів, що посвідчують особу учасника або його представника для встановлення повноважень, письмових заяв і клопотань, письмових доказів засвідчених електронним цифровим підписом за один робочий день до проведення судового засідання.

Забезпечити проведення судового засідання, що призначене на 22 жовтня 2024 року о 10 год. 00 хвл., у режимі відеоконференції із застосуванням програми EasyCon.

Для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду сторонам необхідно використовувати комп`ютерну техніку або смартфони з доступом в мережу Інтернет, які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення.

Попередити сторони про необхідність забезпечення участі у конференції з приміщення, яке б виключало наявність сторонніх звуків (шуму) та в охайному вигляді.

Копію ухвали негайно надіслати сторонам для виконання.

Про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду повідомити сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийнятті та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Комлева

Судді С.М. Сегеда

Є.С. Сєвєрова