Справа № 559/139/24
Провадження № 2/559/242/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2024 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської областіРалець Р.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Полюховича Романа Миколайовича про відвід судді по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою судді Дубенського міськрайонного суду Жуковської О.Ю. задоволено заяву представника відповідача адвоката Полюховича Романа Миколайовича про відвід судді Жуковської Олександри Юріївни у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим у справі визначено суддю Ралець Р.В.

Ухвалою судді Дубенського міськрайонного судуРалець Р.В. справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів прийнято до свого провадження та призначено судове засідання для розгляду справи на 10 годину 00 хвилин 30 серпня 2024 року.

18 липня 2024 року від представника ОСОБА_1 адвоката Полюховича Романа Миколайовича надійшла заява про відвід судді Ралець Р.В. від участі в розгляді справи, яку обґрунтовує тим, що інтереси позивача ОСОБА_2 в даній справі представляє адвокат Лопухович Алла Олександрівна, яка до початку здійснення адвокатської діяльності в 2017 році, в період з серпня 2002 року до березня 2004 року працювала суддею у Дубенському міському суді Рівненської області разом із суддею Ралець Р.В., а з березня 2004 року до вересня 2016 року працювала суддею у Дубенському міськрайонному суді Рівненської області разом із суддею Ралець Р.В., тобто впродовж 14 років представник позивача і суддя були колегами, здійснюючи правосуддя в одному і тому ж суді. Вважає, що вказані обставини безумовно є обставинами, що викликають сумнів в неупередженості та/або об`єктивності судді при розгляді даної справи.

Розглянувши заяву про відвід, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру".

Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

У відповідності до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соцільної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Згідно п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З метою уникнення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, задля забезпечення права на справедливий суд, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, вважаю за необхідне заяву про відвід судді задовольнити.

Керуючись ст. ст. 36-41, 260 ЦПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Полюховича Романа Миколайовича про відвід судді по справі за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів - задовольнити.

Матеріали цивільної справи №559/139/24 (провадження №2/559/242/2024) передати до канцелярії суду для їх автоматизованого розподілу в порядку, передбаченому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: