Справа № 932/6998/24
Провадження № 4-с/932/30/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2024 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Потоцької С.С., за участю секретаря судового засідання Карапиш А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі скаргу ОСОБА_1 , представник ОСОБА_2 , на бездіяльність керівника Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах м. Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо незняття арешту та зобов`язання зняти арешт з майна, заінтересована особа: Приватне акціонерне товариство «Банк Форум», Перший Правобережний відділ державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах м. Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Товариство з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс»,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Бровко Олександр Олегович в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на бездіяльність керівника Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах м. Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), заінтересована особа: Приватне акціонерне товариство «Банк Форум», Перший Правобережний відділ державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах м. Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо незняття арешту та зобов`язання зняти арешт з майна.

В обґрунтування скарги зазначив, що 11.03.2015 Державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у межах виконавчого провадження № 46867892 з примусового виконання виконавчого листа № 200/844/14-ц, виданого Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_1 (колише прізвище ОСОБА_3 ) на користь АКБ «Форум» здійснено арешт майна скаржника.

Скаржник після звернення до виконавчої служби дізнався, що матеріали виконавчого провадження № 46867892 знищені за терміном зберігання, а виконавчий лист повернутий стягувачу.

Тому, за умови завершення виконавчого провадження, відсутності претензій з боку стягувача , вважає за необхідним зняти арешт, накладений 11.03.2015.

Скаржник звертався до Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах м. Дніпра із заявою про зняття всіх арештів з боржника, але отримав відмову. У зв`язку з чим, просить визнати бездіяльність начальника відділу Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах м. Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), що полягає у не знятті арешту з майна, накладеному у рамках ВП № 46867892, а також зобов`язати зняти арешт з усього майна, а саме: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 20169087 від 20.03.2015.

Ухвалою від 20.08.2024 скарга прийнята до розгляду. Ухвалою від 22.10.2024 залучено до участі у справі заінтересовану особу: Товариство з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» ().

Представник Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах м. Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) заперечував проти задоволення скарги та подав відзив на скаргу, в якому зазначив, що 11.03.2015 державним виконавцем у межах ВП № 46867892 винесено постанову про арешт майна скаржника, 19.03.2015 винесена постанова про стягнення виконавчого збору, а 24.12.2015 відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Вказав, що ВП № 46867892 знищено, проте заборгованість у сумі 43336, 94 грн з урахуванням виконавчого збору 4333, 69 грн не сплачена. Постанова про зняття арешту без винесення постанови про відкриття чи відновлення виконавчого провадження виноситься за наявності підстав, які передбачені п. 19 розділу ІІІ Інструкції з організації виконання рішень. З урахуванням чого, заявнику для зняття арешту з майна необхідно сплати заборгованість з урахуванням виконавчого збору та витрат на виконавче провадження та написати відповідну заяву.

04.07.2019 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесений запис про державну реєстрацію припинення ПАТ «Банк Форум» як юридичної особи.

У судовому засіданні 20.11.2024 представник скаржника вимоги скарги підтримав, просив задовольнити. Представник Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах м. Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) просив розглядати скаргу без участі представника, просив залишити скаргу без задоволення. ТОВ «СВЕА ФІНАНС» свого представника у судове засідання не направило, повідомлено належним чином, клопотань про відкладення не надходило.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника скаржника, суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що 17.09.2024 Бабушкінським районного суду м. Дніпропетровська у справі № 200/8444/14-ц ухвалено заочне рішення за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , про стягнення заборгованості. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором № 0240/08/03-Anewv від 18.08. 2008 у сумі 5 657,93 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 23.05. 2014 складає 66 283,46 гривень.

У межах виконавчого провадження № 46867892 з примусового виконання виконавчого листа № 200/844/14-ц, виданого Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_5 на користь АКБ «Форум» заборгованості у розмірі 66283, 46 грн за кредитним договором від 18.08.2008 № 0240/08/03-Anewv, 11.03.2015 винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

ОСОБА_5 змінила прізвище на ОСОБА_6 , що підтверджується свідоцтвом про шлюб від 17.06.2011 актовий запис № 478, виданим Красногвардійський відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області ( а.с. 24).

Постановою від 19.03.2015 стягнутий виконавчий збір у розмірі 6628, 34 грн.

24.12.2015 винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 21.01.2021 заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 200/8444/14-ц залишено без змін (а.с. 78-83).

За повідомленням Фонду гарантування вкладів фізичних осіб право вимоги за кредитним договором від 18.08.2008 № 0240/08/03-Anewv було відступлено ТОВ «Росвен Інвест України» () у складі лоту F35GL6735, оформлене протоколом електронного аукціону від 16.02.2018 № UA-TF-2018-01-31-000397 . Станом на час розгляду справи ТОВ «Росвен Інвест України» () має назву Товариство з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» .

Станом на дату розгляду справи № 932/6998/24 виконавче провадження № 46867892 за повідомленням Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах м. Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) знищено, дата знищення не зазначена.

Представник скаржника направив заяву від 16.07.2024 № 19956 до Першого Правобережного ВДВС про зняття всіх арештів з боржника (а.с 35-41).

Листом Першого Правобережного ВДВС від 18.07.2024 № 99257/7825 повідомлено, що державний виконавець повернув виконавчий документ стягувачу згідно з пунктом 5 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження». Повторно виконавчий документ на виконання не надходив, а ВП № 46867892- знищено (а.с. 28-29).

Представник скаржника направляв адвокатський запит від 06.08.2024 № 19984 до Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах м. Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо надання інформації та документів про зняття арештів (а.с. 25-27).

У відповідь на адвокатський запит від 06.08.2024 Перший Правобережний ВДВС листом від 06.08.2024 № 107343 повідомило по відсутність підстав про зняття арешту (а.с. 42-43).

Під час судового розгляду встановлено судом встановлено, що заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 200/8444/14-ц не виконано, борг не погашений.

Не погодившись з відмовою про зняття арешту скаржник звернувся до суду.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 19 Конституцією України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У цій справі, на час відкриття виконавчого провадження № 46867892 з виконання виконавчого листа № 200/8444/140 та повернення державним виконавцем цього виконавчого документу стягувачу, діяв Закон України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV ( далі Закон № 606-XIV)

Підставою для повернення державним виконавцем цього виконавчого листа стягувачу стали положення п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону № 606-XIV, якими передбачено, що виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: у результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з`ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку з втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані за безпосередньої участі боржника).

Відповідно до ч. 5 ст. 47 Закону № 606-XIV повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону (річний строк для виконавчих листів). Даною статтею не передбачено, зняття арешту державним виконавцем при поверненні виконавчого листа стягувачу.

Також, згідно з положенями частин 1 та 2 статті 50 Закону № 606-XIV у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Виходячи з положень ст. 50 Закону № 606-XIV підставою для зняття арешту з майна державним виконавцем є завершення виконавчого провадження.

Згідно з ч.1 ст.49 Закону №606-XIV виконавче провадження підлягає закінченню у разі:

1) визнання судом відмови стягувача від примусового виконання рішення суду;

2) визнання судом мирової угоди між стягувачем і боржником у процесі виконання;

3) смерті або оголошення померлим стягувача чи боржника, визнання безвісно відсутнім боржника або стягувача, ліквідації юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва;

3-1) прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника;

4) скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню;

5) письмової відмови стягувача від одержання предметів, вилучених у боржника під час виконання рішення про передачу їх стягувачу, або знищення речі, що має бути передана стягувачу в натурі;

6) закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення;

7) визнання боржника банкрутом;

8) фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом;

9) повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду або іншого органу (посадової особи), який видав виконавчий документ;

10) направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби;

11) повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 75 цього Закону;

12) якщо рішення фактично виконано під час виконання рішення Європейського суду з прав людини;

13) непред`явлення виконавчого документа за відновленим виконавчим провадженням у строки, визначені статтею 51 цього Закону;

14) списання згідно із Законом України "Про деякі питання заборгованості за спожитий природний газ та електричну енергію" 3319-17 заборгованості, встановленої рішенням суду, яке підлягало виконанню на підставі виконавчого документа.

Також, відповідно до приписів ст.60 Закону № 606-XIV передбачені випадки зняття арешту з майна та згідно з частинами 1 та 2 зазначеної статі особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Повернення виконавчого документа стягувачу не є підставою для закінчення провадження. Отже, зняття арешту з майна боржника пов`язується із закінченням виконавчого провадження, а не з поверненням виконавчого документа стягувачу.

Така правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 16.03.2020 у справі № 137/1649/17 (провадження № 61-26969св18).

Відповідно до ч. ч. 3-5 ст. 60 Закону № 606-XIV з майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту. У разі наявності письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зносу, пошкодженням або в разі якщо витрати, пов`язані із зверненням на таке майно стягнення, перевищують грошову суму, за яку воно може бути реалізовано, арешт з майна боржника може бути знято за постановою державного виконавця, що затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копії постанови державного виконавця про зняття арешту з майна надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту. У всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 17.10.2018 у справі № 761/35971/15-ц (провадження № 61-23265св18) зазначено, що «суди дійшли правильного висновку про те, що, здійснюючи дії під час виконання зазначеного рішення суду, державний виконавець дотримався вимогЗакону України «Про виконавче провадження» при вчиненні виконавчих дій по відкритому виконавчому провадженню, як солідарного боржника, тому відсутні підстави для задоволення скарги останньої. При цьому виконавчий лист повернуто стягувачу і державний виконавець позбавлений можливості вчиняти виконавчі дії при відсутності виконавчого провадження».

Враховуючи, що виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону № 606-XIV, що не є підставою для зняття арешту з майна боржника, тому права боржника державним виконавцем ВДВС у виконавчому проваджені не порушені.

Аналогічні правові висновки, викладені в постанові Верховного Суду в постанові від 19.01.2022 у справі № 521/14329/20, постанові Верховного Суду від 20.06.2024 у справі № 333/395/22.

Суд вважає за необхідне підкреслити, що заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 200/8444/14-ц не виконано, борг не погашений.

При цьому суд звертає увагу на те, що добровільне виконання боржником рішення суду, що є його обов`язком, згідно з вимогами статті 129 Конституції України, є підставою для зняття арешту з майна відповідно до закону.

Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на те, що повернення виконавчого документа стягувачу не є закінченням виконавчого провадження, а рішення суду є невиконаним, тому підстави для зняття арешту з майна скаржника відсутні, оскільки, ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин, було передбачено зняття арешту з майна боржника у випадку закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, а не у випадку повернення виконавчого документа стягувачу.

Повернення виконавчого документа стягувачу не є закінченням виконавчого провадження оскільки це різні стадії виконавчого провадження, які мають різні підстави виникнення та наслідки. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом, а повернення виконавчого документа не позбавляє стягувача права на повторне звернення виконавчого документу до примусового виконання.

Статтею 59 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на час розгляду цієї справи, та якою врегульовані питання зняття державним виконавцем арешту з майна, також не передбачено право державного виконавця зняти арешт у разі повернення виконавчого документа стягувачу.

Крім того, виконавчий лист відносно боржника ОСОБА_1 у встановленому законом порядку не визнаний таким, що не підлягає виконанню, а тому стягувач не позбавлений можливості звернутись з відповідними заявами до суду про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, з метою забезпечення виконання рішення суду.

Суд зазначає, що вирішальною обставиною, яка впливає на вирішення питання щодо зняття арешту, є факт виконання рішення суду, з метою виконання якого накладено арешт.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі ВП ВС від 09.10.2024 у справі № 2-2387/11.

При розгляді справи № 333/395/22 (постанова від 20.06.2024) Верховним судом сформульована така правова позиція: «Арешт майна боржника є заходом, який застосовується для забезпечення виконання судового рішення, що підлягає примусовому виконанню. У разі повернення виконавчого документа стягувачу виконавче провадження не є завершеним. Лише факт такого повернення, зокрема через відсутність у боржника майна, на яке можна звернути стягнення, не є підставою для зняття арешту з майна та коштів. Стягувач може повторно пред`явити виконавчий документ до виконання. Тоді як за заявою боржника суд може визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню, з підстав, передбачених частиною другою статті 432 ЦПК України».

Судом не враховуються висновки Верховного суду, зокрема, викладені у постанові від 28.08.224 справа № 947/36027/21, та на яку посилається представник скаржника, оскільки обставини справи не є подібними. Так, при розгляді справи № 947/36027/21 судами встановлено, що рішення суду виконано в повному обсязі. Зазначена обставина є істотною для вирішення питання щодо правомірності дій державного виконавця.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

Згідно з положеннями ч.ч. 2, 3 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З огляду на зазначене, судом не встановлено неправомірності дій державного виконавця Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах м. Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) при винесенні оскаржуваної постанови про арешт коштів боржника та незняття арешту з майна скаржника.

З огляду на вищезазначене, беручи до уваги наведені в ухвалі правові позиції Верховного Суду, а також, враховуючи те, що повернення виконавчого документу стягувачу не є підставою для закінчення виконавчого провадження, суд дійшов висновку про відсутність підстав для зняття арешту з майна боржника та зобов`язання зняти арешт з майна, а відтак, скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.447-451 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги адвоката Бровка Олександра Олеговича в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність керівника Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах м. Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) заінтересована особа: Приватне акціонерне товариство «Банк Форум», Перший Правобережний відділ державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах м. Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Товариство з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» щодо незняття арешту з майна та зобов`язання зняти арешт з майна- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.С. Потоцька