Справа № 553/741/24
Провадження № 2/553/1658/2024
У Х В А Л А

Іменем України

20.11.2024м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Грошової Н.М.

за участю секретаря судового засідання - Чемерис І.І.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Остапенко І.О.,

представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Крекотень О.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

11.03.2024 до Ленінського районного суду м. Полтави надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , в якому просить:

- визнати об`єктами права спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наступне майно: житловий будинок загальною площею 177,8 кв.м., житловою площею: 72,5 кв.м., що в цілому складається: житловий будинок А-1, загальна площа 37,8 кв.м., житлова площа 11,9 кв.м., житловий будинок З-2 загальна площа 140,0 м. кв., житлова площа 60,6 м. кв., гараж И, ворота огорожі № 4, 6, огорожа № 5, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; автомобіль MERCEDES-BENZ В 180 CDI, дата реєстрації - 15.01.2020 р., 2015 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , легковий, універсал-В, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 ; автомобіль MERCEDES-BENZ SPRINER 311 CDI, 2007 року випуску, білого кольору, об`єм двигуна 2148 см3, реєстраційний номер НОМЕР_3 , спеціалізований, вантажний-спеціалізований фургон малотонажний В, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 ;

- в порядку поділу спільного майна визнати за ОСОБА_1 право власності на: 1/2 частину житлового будинку загальною площею 177,8 кв.м., житловою площею: 72,5 кв.м., що в цілому складається: житловий будинок А-1, загальна площа 37,8 кв.м., житлова площа 11,9 кв.м., житловий будинок З-2 загальна площа 140,0 м. кв., житлова площа 60,6 м. кв., гараж И, ворота огорожі № 4, 6, огорожа № 5, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Автомобіль MERCEDES-BENZ В 180 CDI, дата реєстрації - 15.01.2020 р., 2015 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , легковий, універсал-В, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 ;

- в порядку поділу спільного майна визнати за ОСОБА_2 право власності на: 1/2 частину житлового будинку загальною площею 177,8 кв.м., житловою площею: 72,5 кв.м., що в цілому складається: житловий будинок А-1, загальна площа 37,8 кв.м., житлова площа 11,9 кв.м., житловий будинок З-2 загальна площа 140,0 м.кв., житлова площа 60,6 м. кв., гараж И, ворота огорожі № 4,6, огорожа № 5, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; автомобіль MERCEDES-BENZ SPRINER 311 CDI, 2007 року випуску, білого кольору, об`єм двигуна 2148 см3, реєстраційний номер НОМЕР_3 , спеціалізований, вантажний-спеціалізований фургон малотонажний В, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 ;

- судові витрати, включаючи витрати на професійну правничу допомогу, покласти на відповідача.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Ленінського районного суду м. Полтави від 11.03.2024 зазначену справу передано в провадження судді Грошової Н.М.

Ухвалою суду від 13.03.2023 позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 20.03.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судового засідання. Витребувано докази у приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Руденко Н.Ю.

12.04.2024 приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Руденко Н.Ю. на виконання ухвали суду від 20.03.2024 надано до суду витребувані документи.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 02.05.2024 частково скасовані заходи забезпечення позову - скасовано арешт накладений ухвалою Ленінського районного суду міста Полтави від 13.03.2024 на транспортний засіб MERCEDES-BENZ В 180 CDI, 2015 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , легковий, універсал-В, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 .

16.05.2024 на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Тимошенка Д.В. надійшов відзив на позовну заяву.

21.05.2024 на адресу суду від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Остапенко І.О. надійшла відповідь на відзив на позовну заяву.

29.05.2024 від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Остапенко І.О. на адресу суду надійшла заява про зміну предмета позову в якій позовні вимоги викладені в наступній редакції:

- визнати об`єктами права спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наступне майно: житловий будинок загальною площею 177,8 кв.м., житловою площею: 72,5 кв.м., що в цілому складається: житловий будинок А-1, загальна площа 37,8 кв.м., житлова площа 11,9 кв.м., житловий будинок З-2 загальна площа 140,0 м. кв., житлова площа 60,6 м. кв., гараж И, ворота огорожі № 4, 6, огорожа № 5, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; автомобіль MERCEDES-BENZ В 180 CDI, дата реєстрації - 15.01.2020 р., 2015 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , легковий, універсал-В, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 ; автомобіль MERCEDES-BENZ SPRINER 311 CDI, 2007 року випуску, білого кольору, об`єм двигуна 2148 см3, реєстраційний номер НОМЕР_3 , спеціалізований, вантажний-спеціалізований фургон малотонажний В, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 ;

- в порядку поділу спільного майна визнати за ОСОБА_1 право власності на: 1/2 частину житлового будинку загальною площею 177,8 кв.м., житловою площею: 72,5 кв.м., що в цілому складається: житловий будинок А-1, загальна площа 37,8 кв.м., житлова площа 11,9 кв.м., житловий будинок З-2 загальна площа 140,0 м. кв., житлова площа 60,6 м. кв., гараж И, ворота огорожі № 4, 6, огорожа № 5, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

- в порядку поділу спільного майна визнати за ОСОБА_2 право власності на: 1/2 частину житлового будинку загальною площею 177,8 кв.м., житловою площею: 72,5 кв.м., що в цілому складається: житловий будинок А-1, загальна площа 37,8 кв.м., житлова площа 11,9 кв.м., житловий будинок З-2 загальна площа 140,0 м.кв., житлова площа 60,6 м. кв., гараж И, ворота огорожі № 4,6, огорожа № 5, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- автомобіль MERCEDES-BENZ SPRINER 311 CDI, 2007 року випуску, білого кольору, об`єм двигуна 2148 см3, реєстраційний номер НОМЕР_3 , спеціалізований, вантажний-спеціалізований фургон малотонажний В, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 ;

- стягнути з ОСОБА_2 на корсить ОСОБА_1 грошову компенсацію за 1/2 частку ринкової вартості спільного майна подружжя:

1/2 автомобіль MERCEDES-BENZ SPRINER 311 CDI, 2007 року випуску, білого кольору, об`єм двигуна 2148 см3, реєстраційний номер НОМЕР_3 , спеціалізований, вантажний-спеціалізований фургон малотонажний В, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 в сумі 234000,00 грн.

1/2 вартості відчуженого майна, а саме: MERCEDES-BENZ В 180 CDI, дата реєстрації - 15.01.2020 р., 2015 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , легковий, універсал-В, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 в сумі 286400,00 грн.

- судові витрати, включаючи витрати на професійну правничу допомогу, покласти на відповідача.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 23.07.2024 прийнято до розгляду заяву від 23.05.2024 про зміну предмету позову та відкладено підготовче судове засідання.

Крім того, ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 23.07.2024 за клопотанням представника позивача витребувано докази у приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Дробітько В.В. та відділу архітектури, містобудування та організації робіт з утримання території виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради та Подільської районної у м. Полтаві ради.

09.08.2024 приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Дробітько В.В. на виконання ухвали суду від 23.07.2024 надано до суду витребувані документи.

09.08.2024 на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Тимошенка Д.В. надійшов відзив на позовну заяву з урахуванням зміни предмету позову.

21.08.2024 на адресу суду від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Остапенко І.О. надійшла відповідь на відзив на заяву про зміну предмета позову, Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор».

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 22.10.2024 за клопотанням представника позивача витребувано докази у виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради та Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор».

08.11.2024 Приватним підприємством Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» на виконання ухвали суду від 22.10.2024 надано до суду частково витребувані документи.

11.11.2024 виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради на виконання ухвали суду від 21.08.2024 надано до суду частково витребувані документи.

18.11.2024 на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник адвокат Крекотень Олександр Анатолійович до ОСОБА_1 , в якій заявлено вимоги:

- поновити пропущений процесуальний строк для подання зустрічної позовного позову, прийняти даний зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом, вимоги за зустрічним позовом об`єднати в одне провадження з первісним позовом;

- в порядку поділу спільного майна подружжя: - житловий будинок загальною площею 177,8 кв.м., житловою площею 72,5 кв.м., що в цілому складається: житловий будинок А-1, загальна площа 37,8 кв.м., житлова площа 11,9 кв.м., житловий будинок 3-2 загальна площа 140,0 кв.м., житлова площа 60,6 кв.м., гараж И, ворота огорожі № 4, 6, огорожа № 5, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 залишити на праві особистої приватної власності за позивачкою ОСОБА_2 ;

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію середньої ринкової вартості автомобіля MERCEDES-BENZ B180 CDI, 2015 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , легковий, універсал-В, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_5 розмір якої встановити шляхом призначення судової транспортної експертизи;

- визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль MERCEDES-BENZ SPRINER 311 CDI, 2007 року випуску, білого кольору, об`єм двигуна 2148 см3, реєстраційний номер НОМЕР_3 , спеціалізований, вантажний спеціалізований фургон малотоннажний В, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 .

Подання зустрічного позову поза встановленим строком представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Крекотень О.А. обґрунтовує тим, що відповідач ОСОБА_2 не має юридичної освіти і не повістю зрозуміла зміст та порядок реалізації своїх процесуальних прав та обов`язків. Таким чином, даний зустрічний позов поданий після отримання адвокатом відповідних повноважень з боку клієнта шляхом укладення відповідного договору 19.10.2024 та вступу у справу в якості представника відповідача, а також з метою реалізації права відповідача на звернення до суду з зустрічним позовом яке не було реалізовано у встановлені судом та законом процесуальні строки через нерозуміння відповідача змісту та порядку реалізації такого права.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Крекотень О.А. в судовому засідання просив поновити пропущений процесуальний строк для подання зустрічної позовного позову з підстав викладених у зустрічній позовній заяві.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Остапенко І.О. в судовому засіданні вказала, що провадження у дані справі було відкрито у березні поточного року, з ухвалою про відкриття провадження у справі були ознайомленні відповідач та її представник, ними було подано відзив на позовну заяву разом з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку. На заява про уточнення позовних вимог від відповідачів були відповідні процесуальні реакції, тобто фактично сторонами були подані всі заяви по суті в межах даного процесу. Суд всіляко сприяв обом сторонам у реалізації їх процесуальних прав на подачу відповідних заяв по суті. Єдиною підставою зазначеною представник відповідача на поновлення строку є укладення угоди з новим захисником, що не є підставою для поновлення пропущеного строку. Крім того, представництво інтересів відповідача понад рік здійснював адвокат, тому це не є підставою для поновлення строку. Доказів про наявність перепон для подачі зустрічного позову з березня 2024 по листопад 2024 не надано. Верховний суд неодноразово зазначав, що юридична необізнаність не може бути підставою для поновлення будь-якого процесуального строку. По суті зустрічного позову вказала, що законодавством визначено, що об`єднані можуть бути однорідні позовні вимоги з ідентичними сторонами. В прохальній частині зустрічного позову ставляться вимоги про визнання права особистої власності, а відповідно в даних позовах різний предмет та підстави позову, а прохальна частина не відповідає назві зустрічного позову про поділ майна подружжя. А тому вбачається неоднорідні позові вимоги. Розрахунок судового збору зроблено невірно, оскільки він має бути сплачений у максимальному розмірі визначеному законодавцем. Вважає, що подача даного документа спрямована на затягування розгляду справи, а тому категорично заперечувала проти об`єднання зустрічного позову з первісним позовом ОСОБА_1 . Просила відмовити в об`єднанні зустрічного позову в одне провадження з первісним позовом.

Позивач ОСОБА_1 підтримав думку свого представника.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Крекотень О.А. в судовому засіданні вказав про те, що ним обґрунтовано у зустрічному позові підстави пропуску строку звернення з даним зустрічним позовом. Вважає, що відповідач має право висловити свою думку щодо розподілу спільного майна подружжя. Вимоги первісного та зустрічного позову випливають з одних і тих же підстав, а тому подання окремого позову призведе до того, що позов не буде прийнято до провадження. А тому просив поновити пропущений строк на звернення до суду із зустрічним позовом та прийняти його до спільного розгляду з первісним позовом.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 49 ЦПК України відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 193 ЦПК України визначено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Згідно з ч. 2 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до ч. 7 ст. 178 ЦПК України відзив подається у строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (ст. 123 ЦПК України).

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом (ч. 1 ст. 126 ЦПК України).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Процесуальні строки мають свою специфіку: по-перше, вони завжди мають імперативний характер; по-друге, процесуально-правові строки встановлюються для здійснення тих або інших процесуальних дій; по-третє, вони мають забезпечувати оперативність та ефективність здійснення правосуддя і сприяти дисциплінуючому впливові на учасників процесу (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.06.2024 у справі № 756/11081/20, провадження № 14-25цс24).

Процесуальні строки роблять процес динамічним і прогнозованим. Недотримання встановлених законом строків зумовлює чітко визначені юридичні наслідки (постанова Великої Палати Верховного Суду від 28.04.2021 у справі № 640/3393/19, провадження № 11-24апп21).

Формалізм у процесі є позитивним й необхідним явищем, оскільки забезпечує чітке дотримання судами процесу, проте надмірний формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду, не сприяє правовій визначеності, належному здійсненню правосуддя, у тому числі виконанні судового рішення та є порушенням» статті 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 28.10.1998 у справі «Перед де Рада Каваніллес проти Іспанії», від 13.01.2000 у справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії», від 08.03.2017 у справі «ТОВ «Фріда» проти України»).

Поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого законом, відбувається за заявою заявника і суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки, в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк (постанова Верховного Суду від 21.12.2023 у справі № 910/12042/22).

Правові норми та судова практика мають застосовуватися таким чином, яким вони є найбільш очевидними та передбачуваними для учасників цивільного обороту в Україні. Правова позиція щодо подання зустрічної позовної заяви із пропуском строку, встановленого для подання відзиву, є достатньою підставою для її повернення, є послідовною та викладена у низці постанов Верховного Суду, зокрема у постановах Верховного Суду від 04.03.2019 у справі № 920/342/17, від 04.04.2019 у справі № 918/361/18, від 29.07.2019 у справі № 925/872/18, від 18.09.2019 у справі № 910/16837/18, від 07.11.2019 у справі № 910/2892/19.

У постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 20.07.2022 у справі № 237/3566/17 (провадження № 61-13886св21) вказано, що: «право на пред`явлення зустрічної позовної заяви не є абсолютним; подаючи зустрічну позовну заяву, заявник повинен дотримуватись вимог ЦПК України щодо її подання. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи (стаття 194 ЦПК України). Отже, зустрічна позовна заява, подана до суду поза межами строку для подання відзиву, підлягає поверненню судом заявнику.

Суд враховує, що не зважаючи на те, що підготовче провадження в справі ще не закрито, копія ухвали про відкриття провадження у справі отримана представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Тимошенком Д.В. 29.04.2024, разом з тим її представником адвокатом Тимошенком Д.В. 16 травня 2024 року подано по даній справі відзив на позовну заяву, а 09 серпня 2024 подано відзив на позовну заяву з урахуванням зміни предмету позову.

Так, зустрічна позовна заява ОСОБА_2 від 18.11.2024 подана з пропуском строку, встановленого ч.1 ст. 193 ЦПК України.

Водночас наведені представником відповідача причини неподання у строк, встановлений судом, зустрічної позовної заяви, суд не розцінює як поважні та не вбачає підстав для поновлення строку для подання зустрічного позову.

Так, ст. 59 Конституції України визначено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно із ст. 131-1 Конституції України для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура. Виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

У постанові Верховного Суду від 08.02.2024 по справі №480/8341/22 зазначено, що вибір адвоката, який надаватиме професійну правничу допомогу, зокрема у формі представництва інтересів в суді, є правом особи (позивача), але правом, яке передбачає також настання відповідних юридичних наслідків (як процесуального характеру, так і в матеріально-правовому спорі, переданого на розгляд суду), передовсім для позивача. Незнання цього не звільняє від настання цих наслідків. На прикладі цієї справи їх проявом стало звернення з апеляційною скаргою через три місяці від дати вручення копії судового рішення представнику апелянта. Підкреслимо, що для суду наявність представника позивача у судовому процесі має ті самі процесуальні наслідки, що й участь безпосередньо позивача.

Сам по собі факт заміни представника або залучення додаткового представника не свідчить про об`єктивну неможливість подання процесуальних документів та поважність причин пропуску процесуального строку.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Таким чином, приписами наведених норм вбачається, що право на подання зустрічного позову може бути реалізовано відповідачем виключно у строк, встановлений судом для подання відзиву на позов, а процесуальним наслідком пропуску такого строку є втрата права на вчинення стороною відповідної процесуальної дії.

Крім того, статтею 2 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Частиною 2 статті 16 ЦК України визначено перелік можливих способів захисту цивільних прав та інтересів.

Частиною 4 статті 12 ЦПК України встановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Слід зазначити, що національні суди повинні враховувати можливість заявника ефективно представляти себе у суді (рішення Європейського суду з прав людини від 07 травня 2002 року у справі «Мак-Вікар проти Сполученого Королівства», заява №46311/99, пункти 48 - 62; від 23 вересня 1998 року у справі «Стіл і Морріс проти Сполученого Королівства», заява № 68416/01, пункт 61).

Держава не відповідальна за професійний юридичний захист особи у цивільній справі, незалежно від того, на яких умовах надається правова допомога - на умовах безкоштовної чи оплатної правової допомоги адвоката, крім особливих обставин (рішення ЄСПЛ від 30 березня 1999 року у справі «Tuzinski проти Польщі», заява № 40140/98, умови визначення про неприйнятність). В обов`язки держави також не входить забезпечення необхідного балансу між ефективним доступом до суду з одного боку, та незалежністю професії юриста з іншого (рішення ЄСПЛ від 22 березня 2007 року у справі «Старощик проти Польщі», заява № 59519/00, пункт 135).

Верховний Суд, з урахуванням висновків ЄСПЛ, зазначає, що суди у цивільних справах не оцінюють професійність, якість чи своєчасність правової допомоги, яка перешкодила особі, якій вона надається, отримати ефективний доступ до суду. Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (висновок ВС, викладений в ухвалі від 15.02.2023 року у справі №554/4001/17).

Враховуючи викладене, зустрічна позовна заява ОСОБА_2 в особі представника адвоката Крекотень Олександра Анатолійовича до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя підлягає поверненню у зв`язку з порушення строків на її подання.

При цьому, повернення зустрічного позову не обмежує право відповідача звернутись до суду з цим позовом на загальних підставах.

Враховуючи наведене, суд не вважає проявом надмірного формалізму застосування наслідків, передбачених ЦПК України щодо зустрічної позовної заяви, поданої з пропуском встановленого строку без доведення непереборності підстав, що стало причиною пропуску такого строку.

При зверненні до суду із зустрічною заявою відповідачем було сплачено судовий збір у розмірі 9084,00 грн.

Пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведене, суд вважає, за доцільне роз`яснити відповідачу право на звернення до суду із відповідним клопотання про повернення сплаченого при поданні зустрічного позову судового збору.

Керуючись ст.ст.193, 194, 259-261 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Крекотень Олександра Анатолійовича про поновлення пропущеного процесуального строку на подання зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя відмовити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 , в інтересах якої дії представник адвокат Крекотень Олександр Анатолійович, до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя повернути представнику ОСОБА_2 - адвокату Крекотень Олександру Анатолійовичу.

Копію зустрічної позовної заяви долучити до матеріалів справи.

Роз`яснити ОСОБА_2 право звернутися з вказаним позовом у загальному порядку.

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 25.11.2024.

Головуючий: суддя Н.М. Грошова.