Справа № 592/3700/13-ц
Провадження № 6/592/178/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Катрич О.М., за участю секретаря судового засідання Дядечко А.Г. розглянувши матеріали за заявою представника заявника ОСОБА_1 , який діє в інтересах АТ КБ «Приват Банк» про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 592/3700/13-ц та поновлення строку виконавчого документу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебувала цивільна справа 592/3700/13-ц за ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

27.06.2024 року представник заявника Гакаль Р.В., який діє в інтересах АТ КБ «Приват Банк» звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 592/3700/13-ц та поновлення строку виконавчого документу, яку обґрунтовує тим, що при підготовці виконавчого документа для направлення до органів ДВС виконавчий лист було втрачено. Пошуки не призвели до позитивного результату. Тому просить суд поновити строк пред`явлення виконавчого документа та видати дублікат виконавчого листа по справі № 592/3700/13-ц.

Суд, розглянувши подану заяву, дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Аналізуючи зміст даної норми, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

Діючим законодавством визначено, що дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було рішення суду виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» визначено, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Положеннями частини першої статті 431 ЦПК України визначено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Отже, дублікат виконавчого листа може бути виданий судом лише у разі втрати отриманого раніше оригіналу виконавчого листа. Будь-які інші підстави для видачі судом дублікату виконавчого листа, законодавець не передбачив.

Таким чином суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Як вбачається із матеріалів справи заочним рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.04.2013 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованість за кредитним договором від 24.08.2007 року в розмірі 60 414,41 грн. (а.с.33-34)

26.04.2013 року Ковпаківським районним судом м. Суми направлено копію заочного рішення від 26.04.2013 року (а.с.35)

15.05.2013 року представник ПАТ КБ «Приват Банк» Бондаренко Л.А. звернулася із заявою до судді Ковпаківського районного суду м. Суми Хитрова Б.В. про видачу копії заочного рішення по справі 592/3700/13-ц та виконавчих листів для подальшого звернення до органів ДВС (а.с.37)

28.05.2013 року представник ПАТ КБ «Приват Банк» отримав копію заочного рішення та виконавчий лист.

Згідно листа Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у м. Суми відповідно до даних Автоматизованої системи виконавчого провадження, виконавчий лист Ковпаківського районного суду м. Суми № 592/3700/13-ц від 24.05.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в розмірі 60 414,41 грн. на користь АТ КБ «ПриватБанк» не зареєстровано та не перебуває на виконанні у відділі (а.с. 42)

З цього слідує, що виконавчий лист не був пред`явлений до виконання стягувачем. Заявником не надано суду жодного належного та достатнього доказу, який би свідчив про втрату отриманого оригіналу виконавчого документа.

Крім того, приписами ч.1, 2 ст. 433 ЦПК України, передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

З наведеного вбачається, що AT КБ «Приват Банк» не довело, що з поважних причин пропущений строк для виконання, так як з моменту отримання виконавчого листа «28.05.2013 року» його не було пред`явлено до виконання протягом 11 років, та те, що втрачений оригінал виконавчого листа.

За таких обставин, враховуючи відсутність доказів втрати виконавчого документа, суд не вбачає підстав для видачі дубліката виконавчого листа і як наслідок поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст. ст. 247, 263-265, 268, 273, 352, 354-356 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 , який діє в інтересах АТ КБ «Приват Банк» про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 592/3700/13-ц та поновлення строку виконавчого документу - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Катрич