Справа № 401/3426/24;
Провадження № 2/401/1952/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2024 р. м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Макарової Ю.І., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до керівництва НП м. Світловодська та керівництва прокуратури м. Світловодська про відшкодування шкоди завданої незаконним рішенням і діями органів досудового слідства, прокуратури,-

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2024 року до Світловодського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до керівництва НП м. Світловодська та керівництва прокуратури м. Світловодська про відшкодування шкоди завданої незаконним рішенням і діями органів досудового слідства, прокуратури.

Ухвалою судді від 25 листопада 2024 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

26 листопада 2024 року від позивача надійшла заява про відвід судді з підстав наявності сумнівів в його об`єктивності та неупередженості.

При розгляді заява про відвід судді, суд виходить з наступного.

За правилами ч.1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Підстави для відводу судді передбачені статтями 36, 37 ЦПК України. Як на підставу для відводу судді позивач посилається на п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, а саме на наявність інших обставин, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. При цьому, подана заява про відвід судді не містить будь-якого обґрунтування та посилання на докази.

Відповідно до чинного Рішення Ради суддів України від 04.02.2016 №1 "Про затвердження Коментаря до Кодексу суддівської етики", під неупередженістю прийнято розуміти відсутність упередженості, безсторонність, об`єктивність, незацікавленість, нейтральність, універсальність підходів до будь-кого, незалежно від певних ознак; це прагнення до справедливості та відсутність особистих симпатій або антипатій, непідкупність, бездоганність, моральність.

Говорячи про неупередженість, слід зазначити про обов`язок судді здійснювати судочинство, не допускаючи впливу на нього сторонніх осіб та життєвих обставин, будь-яких інших суб`єктивних чинників, відсутність у нього заздалегідь сформованої думки щодо обставин справи та готовність сприймати інформацію об`єктивно, вирішуючи справу лише відповідно до закону на підставі фактично встановлених обставин, виходячи з власного внутрішнього переконання. Отже, безсторонній суд означає: позбавлений упередженості, незацікавлений, об`єктивний, безпристрасний, нейтральний.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. До таких випадків, зокрема, належать:

a) у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається;

b) раніше при розгляді цього самого предмета спору суддя виступав як адвокат чи долучався до справи як важливий свідок;

c) суддя чи члени його родини матеріально зацікавлені в рішенні у відповідній справі.

Жоден із перелічених випадків не стали підставою для подання заяви про відвід судді.

З огляду на викладене, суд приходить висновку про відсутність підстав для задоволення даної заяви.

Керуючись ст.ст.36, 37, 39, 40 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до керівництва НП м. Світловодська та керівництва прокуратури м. Світловодська про відшкодування шкоди завданої незаконним рішенням і діями органів досудового слідства, прокуратури залишити без задоволення.

Заяву про відвід судді передати до канцелярії суду для визнання судді для її розгляду у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Ю.І. Макарова