overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/591/5041/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
25 листопада 2024 року м. Суми
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
заборгованості за послугу з розподілу природного газу.
На підставі ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 163 ЦПК України, -
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя О.О. Ніколаєнко
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред`явлення до виконання ______________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР________________________________________________
Суддя О.О. Ніколаєнко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

25 листопада 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Агєєва О.В., розглянувши матеріали апеляційних скарг ОСОБА_1 та Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2024 року у цивільній справі № 182/2055/23 за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Дніпропетровської обласної прокуратури, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури і суду,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшли апеляційні скарги ОСОБА_1 та Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2024 року у цивільній справі № 182/2055/23.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції.

Приймаючи до уваги те, що апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а матеріали цивільної справи до суду апеляційної інстанції на теперішній час не надано, суд позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 355 ЦПК України, суд,

УXВАЛИВ:

Витребувати з Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області до Дніпровського апеляційного суду (пр. Героїв-підпільників, 31, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область) цивільну справу № 182/2055/23 за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Дніпропетровської обласної прокуратури, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури і суду.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2024 року у цивільній справі № 182/2055/23 буде вирішуватися після надходження матеріалів цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.В. Агєєв
Справа № 954/1322/24
Номер провадження 2/954/1237/24
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25 листопада 2024 рокусмт Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали справи, доходжу висновку, що позовна заява не відповідає вимогам, передбачених законом.

Так, за правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Згідно з вимогами ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити в собі, зокрема, прізвище, ім`я та по батькові сторін (для фізичних осіб).

Відповідно до ч.5 ст.177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

У ході дослідження матеріалів справи з`ясовано, що 27.11.2017 між АТ "Альфа-Банк" та ОСОБА_2 шляхом акцептування банком пропозиції клієнта (оферти) уклали угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії.

Так, позивачем додано до позовної заяви ксерокопію паспорта особи, виданого на ім`я ОСОБА_2 . Будь-яких підтверджуючих документів про зміну прізвища особою - позичальником за вказаним вище договором позивачем не надано.

При цьому, у позовній заяві позивачем зазначено прізвище відповідача як « ОСОБА_3 ».

Установлена обставина унеможливлює визначення судом належного відповідача у даній справі.

Відповідно до ч. ч. 1, 2статті 185 ЦПК Українисуддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки заяву подано без додержання вимог, викладених у ч.5 ст.177 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху.

Таким чином, позивачу слід зазначити у позовній заяві коректне прізвище відповідачки, у разі зміни нею прізвища - надати належні документи, що підтверджують даний факт.

Керуючись ст.ст. 175, 177,185, 260, 353ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк десять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО.В. Гончаренко
Справа № 130/1844/23
Провадження №22-ц/801/2386/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Грушковська Л. Ю.
Доповідач:Міхасішин І. В.
УХВАЛА

25 листопада 2024 рокуСправа № 130/1844/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ: судді - доповідача: Міхасішина І.В.,

суддів: Войтка Ю.Б., Стадника І.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача Міхасішина І.В. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт» на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 12 вересня 2024 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Агротал», третя особа - приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Кметюк Світлана Анатоліївна про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою з чужого незаконного користування та скасування державної реєстрації,

встановив:

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені частиною 1 статті 365 ЦПК України.

В проведенні додаткових підготовчих дій немає необхідності, а тому справу слід призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Справу призначити до апеляційного розгляду в приміщенні Вінницького апеляційного суду (м.Вінниця, вул. Соборна, 6, зал №2) 24 грудня 2024 року о 09 год 15 хв, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. Міхасішин

Судді Ю.Б. Войтко

І.М. Стадник
Справа № 205/8936/24
Провадження № 2/229/1956/2024
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

26 листопада 2024 р. м. Дружківка Донецької області

Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Конопленко О.С.

за участю секретаря судового засідання Яковенко Ю.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

08 липня 2024 року ОСОБА_1 , звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просить розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який був зареєстрований виконавчим комітетом Сіверської міської ради Артемівського району Донецької області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис № 92.

03 вересня 2024 року до Дружківського міського суду Донецької області з Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла дана цивільна справа на розгляд за підсудністю.

До судового засідання не з`явився позивач ОСОБА_1 , який про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує та наполягає на їх задоволенні, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 , повідомлена належним чином про дату, час та місце розгляду справи до судового засідання не з`явилась за невідомою суду причиною, заяв та клопотань про розгляд справи без її участі або про відкладення судового засідання від неї на адресу суду не надходило. У встановлений ухвалою про відкриття провадження у справі строк відзив на позовну заяву відповідачем також не поданий.

Відповідно до вимог частини 1 статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справ доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, враховуючи, що належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідач не з`явився в судове засідання за невідомих суду причин, відзив на позовну заяву не подав, та заперечень щодо заочного розгляду справи від позивача на адресу суду не надходило, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, про що у відповідності до ч.1 ст.281 ЦПК України постановити ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провести 26 листопада 2024 року заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Конопленко
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 484/3854/24
Провадження № 2-н/484/592/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 липня 2024 рокум. Первомайськ
відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 610 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України та керуючись ст.ст. 160-163, 167-169 ЦПК України, -
3. Відповідно до вимог частин 1,2 ст. 169 ЦПК України копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування).
4. Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: Т.В. МАРЖИНА
місце печатки
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.4 ст. 169 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили __________________ 2024 року.
Строк пред`явлення до виконання _______________________________
Судовий наказ видано ___________________ 2024 року.
СУДДЯ: Т.В. МАРЖИНА
місце печатки
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітка
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-2002/10
Провадження №2-во/489/77/24
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

26 листопада 2024 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Микульшина Г.А., яка є головуючою у справі, ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 22.02.2010 по справі № 2-2002/2010 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

встановила:

22.11.2024 ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду від 022.02.2010 по справі № 2-2002/2010 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки

Заява подана із дотриманням вимог статті 14 ЦПК України та порядку, передбаченому статтею 269 цього Кодексу, перешкод для її розгляду не виявлено.

Керуючись статтями 14, 269КПК України, суддя -

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 22.02.2010 по справі № 2-2002/2010 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - прийняти до розгляду.

Питання про виправлення описки у в ухвалі суду розглянути в судовому засіданні 02.12.2024 о 11:00 год. в залі судових засідань № 8 Ленінського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв,вул. Космонавтів, 81/16, 4 поверх.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Г.А.Микульшина
Справа номер 484/3174/24
Провадження номер 22-ц/812/1810/24
У Х В А Л А

25 листопада 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Локтіонової О. В.,

суддів: Крамаренко Т. В.,

Ямкової О. О.,

розглянувши апеляційну скаргу Міністерства оборони України, на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 03 жовтня 2024 року, ухвалене за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Первомайський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Міністерство оборони України, військова частина НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про оголошення особи загиблою (померлою),

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 03 жовтня 2024 року заяву ОСОБА_1 задоволено.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Первомайськ Миколаївської області, громадянина України, військовослужбовця, паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 13 березня 1996 року Первомайським МВ УМВС України в Миколаївській області, реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_3 , що проживав за адресою: АДРЕСА_1 оголошено загиблим (померлим) ІНФОРМАЦІЯ_2 під час здійснення заходів забезпечення національної безпеки і оборони України, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації на території Херсонської області та пов`язаних із захистом Батьківщини, визначивши місце смерті острів Малий Білогрудий Херсонської області.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, Міністерство оборони України подало апеляційну скаргу, яку ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 05 листопада 2024 року залишено без руху для сплати апелянтом судового збору у сумі 908,40 грн.

05 листопада 2024 року копію цієї ухвали апеляційного суду отримано Міністерством оборони України про що свідчить довідка про доставку електронного документу.

Однак у встановлений строк вимоги ухвали від 05 листопада 2024 року виконані не були, що відповідно до положень ч.3 ст. 185 та ст. 357 ЦПК України є підставою для повернення апеляційної скарги як неподаної.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Міністерства оборони України, на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 03 жовтня 2024 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Головуючий О. В. Локтіонова

Судді Т. В. Крамаренко

О. О. Ямкова
Провадження № 6/761/1362/2024
УХВАЛА

про прийняття до провадження

22 листопада 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» заінтересовані особи: ОСОБА_1 , АТ «Альфа-Банк», Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольга Леонідівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Флексіс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», про заміну сторони виконавчого провадження з виконання виконавчого напису, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» заінтересовані особи: ОСОБА_1 , АТ «Альфа-Банк», Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольга Леонідівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Флексіс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», про заміну сторони виконавчого провадження з виконання виконавчого напису.

У відповідності до п.17.2 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюється в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст. 183, п.17.2 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України.

Підстави для повернення заяви чи відмови у прийнятті до провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 183,187, п.17.2 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» заінтересовані особи: ОСОБА_1 , АТ «Альфа-Банк», Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольга Леонідівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Флексіс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», про заміну сторони виконавчого провадження з виконання виконавчого напису.

Призначити судове засідання у справі на 05 липня 2024 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 405.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 161/7948/23 Провадження № 22-ц/802/283/24 Головуючий у 1 інстанції: Крупінська С. С.
Доповідач: Киця С. I.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

16 лютого 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Киці С. І.,

суддів Данилюк В. А., Шевчук Л. Я.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Екопагорб" до ОСОБА_1 про стягнення збитків, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 жовтня 2023 року

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження на 27 лютого 2024 року в приміщенні апеляційного суду без повідомлення учасників справи.

Головуючий - суддя

Судді