Справа № 404/769/24
Номер провадження 2-п/404/29/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2024 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

за участі секретаря - Коваленко А.О.

розглянувши цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Ткаченко Олександра Володимировича про поновлення строку та перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 адвокат Ткаченко О.В. звернулася в суд з заявою про перегляд заочного рішеннявід 15.04.2024 року по справі № 404/769/24 за позовною заявою АТ «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення суду зазначено, що відповідачка не знала про розгляд справи судом, повідомлень від суду не отримувала. Крім того кона не змогла скористатися своїми правами наданими цивільним законодавством.

У судове засідання призначене на 04.07.2024 року сторони не з`явилися, про час про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, враховуючи розумні строки розгляду заяви, суд вважає можливим розглянути заяву у відсутності сторін згідно ст.287 ЦПК України.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні Кіровського районного суду м. Кіровограда перебувала справа за АТ «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Заочним рішенням від 15.04.2024 року позовні вимоги «Перший український міжнародний банк» задоволені та стягнуто з ОСОБА_1 на користь «Перший український міжнародний банк» заборгованість по кредиту та судові витрати.

У відповідності до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання віх відповідачів. У разі зміни позивачем предмета або підстави позову, зміни розміру позовних вимог суд відкладає судовий розгляд для повідомлення про це відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що судові повістки направлялися відповідачці за місцем її реєстрації, а саме за адресою його реєстрації: АДРЕСА_1 , проте доказів отримання вчасно судового рішення матеріали

справи не містять. Про існування рішення суду заявниця дізналася, коли прийшла знайомитися з матеріалами справи 18.04.2024 року.

Таким чином, причини неявки в судове засідання поважні, оскільки відповідачка не знала про розгляд справи, в якій вона виступала як сторона, а тому суд вважає, що відповідачкою доведені підстави для поновлення судом строку на подання заяви.

Суд вважає, що обставини на які посилається заявниця, як на підставу для скасування рішення суду від 15.04.2024 року, є на думку суду достатніми та істотними для вирішення даної справи.

В заяві про перегляд заочного рішення заявниця просить заочне рішення скасувати, а розгляд справи призначити у загальному порядку, у зв`язку з чим суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду в спрощеному провадженні.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Суд погоджується з доводами заявниці про те, що при винесенні рішення суд був позбавлений можливості врахувати думку та докази заявниці.

Окім того суд поновляє строк звернення до суду оскільки доказів про належне повідомлення на встановлено.

З урахуванням наведеного вище суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в спрощеному порядку, поновивши строки подочі заяви.

Керуючись ст.ст.4, 12, 13, 43, 49, 76, 247, 258-260, 268, 287, 288 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Ткаченко Олександра Володимировича про перегляд заочного рішення суду - задовольнити.

Поновити строк представнику ОСОБА_1 адвокату Ткаченко Олександру Володимировичу на подачу заяви про перегляд заочного рішення.

Заочне рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15.04.2024року по справі № 404/769/24 за позовною заявою АТ «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромскасувати і призначити справу до судового розгляду в спрощеному позовному провадженні з призначенням судового засідання на 10-00 год. 18 жовтня 2024 року в залі судового засідання №20.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 05.07.2024 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко