Справа № 210/2512/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2024 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Ковтун Н.Г.,

секретаря судового засідання Фартушної Є.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, цивільну справу № 210/2512/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» про перерахунок розміру об`єму спожитого газу та відшкодування моральної шкоди, заподіяної неправомірними діями посадових осіб,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» про перерахунок розміру об`єму спожитого газу та відшкодування моральної шкоди, заподіяної неправомірними діями посадових осіб.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.02.2021 року справу передано у провадження судді Чернової Н.В.

Ухвалою суду від 24.07.2017 року позовна заява прийнята в провадження та призначено справу до розгляду.

25.07.2022 року відповідно до розпорядження керівника апарату суду ОСОБА_2 №585 у зв`язку з перебуванням судді Чернової Н.В. у відпустці для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, відповідно до пунктів 2.3.2., 2.3.49., 2.3.50. Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначити повторний автоматизований розподіл судової справи № 210/2512/18 провадження № 2/214/724/22, відповідно до якого справу передано у провадження судді Ковтун Н.Г.

Ухвалою суду від 01.05.2023 року заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Митрошина Сергія Вікторовича про зміну відповідача задоволено. Замінено відповідача Регіональної газової компанії ПАТ «Криворіжгаз» на належного відповідача Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» .

Позивач ОСОБА_1 , повторно у судові засідання, які було призначено на 15.07.2024, 12.09.2024, 15.10.2024 не з`явився, що підтверджується довідкою про доставку смс-повідомлення, клопотань поважності своєї неявки до суду не надав. Заяви про розгляд справи за відсутності позивача не надходило.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заяв, клопотань на адресу суду від останнього не надходило.

У відповідності з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, розгляд справи здійснювався без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду за таких підстав.

Відповідно до норм ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки у судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними. Суд відкладає розгляд справи в разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача у судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Як зазначено у рішенні ВС від 07.02.2020р. (справа № 390/116/18-ц, провадження № 61-6481ск19), як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (стаття 1 ЦПК України).

Особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки (частина третя статті 27 ЦПК України).

Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення ЄСПЛ у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року).

Крім того, у рішенні ЄСПЛ у справі «Тойшлер проти Германії» від 04 жовтня 2001 року наголошено, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Так, у кожному випадку позивач при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору .

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що судом були використані передбачені законом способи для повідомлення позивача про розгляд справи, однак він повторно не з`явився у судове засідання, про день та час розгляду якого був повідомлений належним чином, завчасно, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надав, тому суд, з урахуванням встановлених процесуальних строків розгляду справи, вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду.

Таким чином, керуючись вищевикладеним, суд вважає за необхідне цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства страхова Компанія «Країна», ТОВ «Метінвест-Криворізький ремонтно-механічний завод» про захист прав споживачів, стягнення моральної та матеріальної шкоди - залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223 257, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заву ОСОБА_1 до Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» про перерахунок розміру об`єму спожитого газу та відшкодування моральної шкоди, заподіяної неправомірними діями посадових осіб - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, подається протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Н.Г. Ковтун