Провадження № 2/521/828/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2024 року місто Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючий суддя Плавич І.В.,

секретар судового засідання Петренко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Бец Наталією Андріївною, до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому, з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, просить стягнути з ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 186150,00 грн., моральну шкоду у розмірі 5000,00 грн. та всі документально підтверджені витрати, понесені у зв`язку з розглядом справи.

Позов мотивовано тим, що 09 лютого 2023 року о 15 год. 50 хвилин ОСОБА_2 , рухаючись в місті Одесі по вулиці Паустовського, 6, керуючи транспортним засобом «Fort» д.н.з. НОМЕР_1 , при виконанні повороту ліворуч не надала перевагу в русі транспортному засобу «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку, та який в подальшому здійснив зіткнення з транспортним засобом «Fort» д.н.з. НОМЕР_3 , який продовжив рух та скоїв зіткнення з павільйоном.

Внаслідок вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), зокрема, автомобіль HYUNDAI SONATA д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, зазнав механічних пошкоджень.

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 25 квітня 2023 року по справі №523/3621/23 ОСОБА_2 було визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень.

Ухвалою від 29 серпня 2023 року було відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в загальному позовному провадженні.

19 вересня 2023 року від представника відповідача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

10 жовтня 2023 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, яким виражена повна незгода з позовними вимогами, просив у задоволені позову відмовити.

13 жовтня 2023 року від представника відповідача до суду надійшло клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи. Представник позивача подала заперечення на клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи, просила відмовити у задоволенні клопотання.

Ухвалою суду від 23 січня 2024 року клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Сторожука Д.І. про призначення судової автотоварознавчої експертизи було задоволено, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

02 травня 2024 року до суду надійшов висновок експерта за результатами проведення транспортно-товарознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 03 травня 2024 року провадження у справі було поновлено, судове засідання, призначено на 25 травня 2024 року.

Враховуючи висновки автотоварознавчої експертизи, представником позивача була подана заява про зменшення розміру позовних вимог, а саме:

-Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 ; АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 ; 67573, Одеська обл., Лиманський р-н, Документ сформований в системі «Електронний суд» 06.06.2024 3 с. Фонтанка, вул. Катерининська, буд.10) матеріальну шкоду у розмірі 186 150,00 грн. (сто вісімдесят шість тисяч сто п`ятдесят гривень нуль копійок).

-Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 ; АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 ; АДРЕСА_2 ) моральну шкоду у розмірі 5000,00 грн. (п`ять тисяч гривень нуль копійок).

-Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 ; АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 ; АДРЕСА_2 ) всі документально підтверджені витрати, понесені у зв`язку з розглядом даної справи.

Ухвалою суду від 10 червня 2024 року заява про зменшення розміру позовних вимог була прийнята.

Ухвалою суду від 05 серпня 2024 року підготовче провадження у справі закрито, призначено справу до судового розгляду по суті на 05 вересня 2024 року о 13 годині 20 хвилин.

05 вересня 2024 року від представника позивач надійшла заява про розгляд справи без участі позивача і представника.

Відповідач та його представник у відкрите судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі.

Вивчивши наявні матеріали справи у їх сукупності, надавши належну юридичну оцінку правовідносинам, що виникли між сторонами у справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 09 лютого 2023 року о 15 год 50 хвилин ОСОБА_2 , рухаючись в місті Одесі по вулиці Паустовського, 6, керуючи транспортним засобом «Fort» д.н.з. НОМЕР_1 , при виконанні повороту ліворуч не надала перевагу в русі транспортному засобу «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку, та який в подальшому здійснив зіткнення з транспортним засобом «Fort» д.н.з. НОМЕР_3 , який продовжив рух та скоїв зіткнення з павільйоном.

Внаслідок вищезазначеної ДТП автомобіль HYUNDAI SONATA д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, зазнав механічних пошкоджень.

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 25 квітня 2023 року по справі №523/3621/23 ОСОБА_2 було визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди та поясненнями учасників. Крім того, з постанови вбачається, що представник ОСОБА_2 адвокат Сторожук Д.І. подав до суду заяву, відповідно до якої повідомив, що відповідач провину у ДТП визнала.

Цивільна-правова відповідальність власника автомобіля «Fort» д.н.з. НОМЕР_1 на момент вчинення ДТП була застрахована в ПАТ «НАСК «Оранта».

Позивач 10 лютого 2023 року звернувся до страховика із заявою про здійснення відшкодування оціненої шкоди, заподіяної в результаті ДТП, що сталася 09 лютого 2023 року за участю застрахованої особи ОСОБА_2 .

ПАТ «НАСК «Оранта» визнало вищевказану ДТП страховим випадком та сплатило позивачу суму страхового відшкодування в розмірі 120 000,00 грн. відповідно до складеного страхового акту №ОЦВ-23-15-87318/1 від 17.05.2023 з вирахуванням безумовної франшизи та інших платежів. Сплата страхового відшкодування позивачу підтверджується випискою по рахунку, відкритого ОСОБА_1 в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» за період 17.05.2023-18.05.2023 та скріншотом щодо поповнення рахунку 17.05.2023 на 120 000,00 грн.

Позивачем було надано висновок експертного транспортно-товарознавчого дослідження №7493 судового експерта ОСОБА_3 , згідно з яким ринкова вартість автомобіля HYUNDAI SONATA, реєстраційний номер НОМЕР_2 на момент ДТП, яка сталася 09.02.2023, становить 357 426,00 (триста п`ятдесят сім тисяч чотириста двадцять шість гривень)

Вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля HYUNDAI SONATA, реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок ДТП, яка сталася 09.02.2023, визначається такою, що дорівнює ринковій вартості КТЗ на момент ДТП та становить 357 426,00 грн (триста п`ятдесят сім тисяч чотириста двадцять шість гривень).

Ринкова вартість автомобіля HYUNDAI SONATA, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з урахуванням аварійних пошкоджень, отриманих в ДТП, яка сталася 09.02.2023, визначається рівною вартості утилізації (металобрухту, що залишився), і становить 11 562,00 (одинадцять тисяч п`ятсот шістдесят дві гривні)

Крім того, на сторінках 11-12 висновку експерта експертом зазначено, що ринкова вартість автомобіля на момент пошкодження станом на 09.02.2023 становить 357 426,00 грн., а вартість відновлювального ремонту досліджуваного КТЗ становить 798 909,06 грн.

Величина вартості відновлювального ремонту перевищує значення ринкової вартості досліджуваного автомобіля на момент пошкодження.

За клопотанням представника відповідача ухвалою суду від 23 січня 2024 року було призначено проведення автотоварознавчої експертизи.

За результатом проведення експертизи ОСОБА_4 складено висновок експерта від 25.04.2024 №СЕ-19/116-24/3597-АВ. В рамках проведеного дослідження експерт прийшов, зокрема, до таких висновків:

-Ринкова вартість транспортного засобу HYUNDAY SONATA, номер кузова НОМЕР_6 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , рік випуску 2014 р., станом на 08.02.2023 до настання дорожньо-транспортної пригоди складала 317 712,00 (триста сімнадцять тисяч сімсот дванадцять гривень).

- Вартість матеріальної шкоди, завданої власнику автомобілю HYUNDAY SONATA, номер кузова НОМЕР_6 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , рік випуску 2014 р. дорівнює 317 712,00 (триста сімнадцять тисяч сімсот дванадцять гривень), оскільки відновлювати такий КТЗ за принципом внеску є економічно недоцільно.

- Ринкова вартість з урахуванням пошкоджень ("залишкова вартість") транспортного засобу HYUNDAY SONATA, номер кузова НОМЕР_6 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , рік випуску 2014р., станом на 10.02.2023 після настання дорожньо-транспортної пригоди дорівнює вартості металобрухту та визначається рівною 11 562,00 (одинадцять тисяч п`ятсот шістдесят дві) гривні.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Керуючись ст. 89 ЦПК України, а також приймаючи до уваги уточнені позовні вимоги представника позивача, суд прийшов до висновку про прийняття до уваги висновку експерта від 25.04.2024 №СЕ-19/116-24/3597-АВ.

Відповідно до п. 7.17. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України № 142/5/2092 від 24.11.2003 (далі по тексту Методика), якщо вартість відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників розукомплектованого або аварійно пошкодженого КТЗ, перевищує його ринкову вартість без зазначених пошкоджень, то ринкова вартість такого КТЗ не розраховується. Відновлення такого КТЗ за принципом внеску є економічно недоцільним. У цьому випадку може бути визначена вартість утилізації КТЗ.

Порядок відшкодування шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон), який згідно зі статтею 8 Цивільного кодексу України (далі по тексту ЦК України) може застосовуватись не лише страховиком, а й іншими особами, які здійснюють діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, та відповідають за завдану шкоду (аналогія закону).

Відповідно до ст. 30 Закону, транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Отже, з урахуванням зробленого висновку експерта вбачається, що транспортний засіб позивача є фізично знищеним, а його ремонт є економічно недоцільним. У зв`язку з чим, експертом визначена вартість утилізації КТЗ.

Згідно частин першої та третьої статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідності до ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) шкоди іншій особі (деліктне зобов`язання).

За ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Як передбачено п. 1 ч. 2ст. 22 ЦК України, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку із пошкодженням або знищенням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (частина перша статті 599 ЦК України).

Відповідно до статей 386, 395, 396 ЦК України положення щодо захисту права власності поширюються також на осіб, які хоч і не є власниками, але володіють майном на праві господарського відання, оперативного управління або на іншій підставі, передбаченій законом чи договором (речове право), такі особи також мають право вимагати відшкодування шкоди, завданої цьому майну.

Згідно з вимогами ч. 1ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням транспортних засобів, а згідно з ч.2 цієї статті, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій основі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до статті 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

У постанові у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 15 жовтня 2020 року у справі № 755/7666/19 зроблено висновок, що суди не звернули уваги, що різниця між виплаченою потерпілій особі страховиком сумою страхового відшкодування та вартістю відновлювального ремонту автомобіля, пошкодженого у ДТП, викликана у тому числі законодавчими обмеженнями щодо відшкодування шкоди страховиком, а саме франшизою та врахуванням зносу при відшкодуванні витрат, пов`язаних із відновлювальним ремонтом транспортного засобу. За таких обставин саме особа, винна у вчиненні ДТП, зобов`язаний сплатити потерпілій особі таку різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38 вказаного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування (правові висновки, викладені в постановах Верховного Суду від 28 вересня 2022 року в справі № 727/182/21, провадження № 61-11749св21, від 17 серпня 2022 року в справі № 761/15232/18 провадження № 61-19661св20 та інших).

Згідно з пунктом 22.1 статті 22 Закону, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю здоров`ю, майну третьої особи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що на користь позивача підлягає стягненню різниця між фактичним розміром шкоди (317 712,00 грн) та розміром страхового відшкодування (120 000,00 грн), а саме 186 150,00 грн (сто вісімдесят шість тисяч сто п`ятдесят гривень нуль копійок).

Статтею 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до частини першої статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п.3, 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Судом встановлено, що крім майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП, позивачу було завдано відповідачем моральної шкоди, яка полягає у значних душевних переживаннях у зв`язку із повним знищенням автомобіля та психологічним дискомфортом. Внаслідок такого знищення, життя позивача зазнало змін, зокрема такі негативні наслідки вказаної ДТП, як неможливість відновлення власного транспортного засобу, недостатність страхового відшкодування на купівлю нового автомобіля та відповідно неможливість використання автомобіля за призначенням для вирішення власних справ.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що на користь позивача підлягає стягненню і заявлена моральна шкода у розмірі 5000,00 грн (п?ять тисяч гривень).

Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем було здійснено витрати на оплату судового збору у розмірі 2 258,64 грн та витрати на експертний висновок у розмірі 2 000,00 грн, які також підлягають стягненню на користь позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 89, 258, 263, 264, 265, 268, 273 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бец Наталія Андріївна задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 ; АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 ; АДРЕСА_2 ) матеріальну шкоду у розмірі 186 150,00 грн. (сто вісімдесят шість тисяч сто п`ятдесят гривень нуль копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 ; АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 ; АДРЕСА_2 ) моральну шкоду у розмірі 5 000,00 грн. (п`ять тисяч гривень нуль копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 ; АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 ; АДРЕСА_2 ) витрати на оплату судового збору у розмірі 2 258,64 ( дві тисячі двісті п?ятдесят вісім гривень шістдесят чотири копійки).

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 ; АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 ; АДРЕСА_2 ) витрати на експертний висновок у розмірі 2000,00 грн (дві тисячі гривень).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження, а у разі подання апеляційної скарги після закінчення його апеляційного перегляду, якщо за його результатами рішення було залишено без змін.

Повні відомості про учасників справи згідно з пунктом 4 частини 5 статті 265 ЦПК України:

Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 , АДРЕСА_2 ).

Відповідач: ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 ).

Суддя: І.В. Плавич