ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 листопада 2024 року

м. Харків

справа № 642/2942/24

провадження № 22-ц/818/3625/24

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Пилипчук Н.П.

суддів: Мальованого Ю.М., Шабельнікова С.К.,

розглянувши у порядку ст. 369 ЦПК України в м. Харкові без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Харківводоканал» на заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 07 серпня 2024 року, постановлене суддею Петровою Н.М.,

в с т а н о в и в:

28.05.2024 до Ленінського районного суду м.Харкова звернувся представник позивача КП «Харківводоканал» - Панасенко І.О., яка діє на підставі довіреності, з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, в якій просить суд визнати поважними причини пропуску позовної давності та продовжити строк позовної давності для звернення КП «Харківводоканал» до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь КП «Харківводоканал» заборонованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.11.2016 по 31.01.2022 у сумі 29 179,33 грн.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.11.2016 по 31.01.2022 у сумі 16 955,68 грн., за абонентське обслуговування за період з 01.10.2020 по 31.01.2022 у сумі 383,63 грн., за обслуговування внутрішньобудинкових систем водовідведення з 01.10.2020 по 31.01.2022 у сумі 227,04 грн., інфляційні втрати - 4538,74 грн., 3 % річних від простроченої суми - 1599,74 грн., судові витрати в розмірі 2422, 40 грн. та витрати, пов?язані з розглядом справи.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 07 серпня 2024 року позов Комунального підприємства «Харківводоканал» - задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованість у сумі 53 199,20 (п?ятдесят три тисячі сто дев?яносто дев?ять грн., 20 коп.) грн., з яких: заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.11.2016 по 31.01.2022 у сумі 29 179,33 грн.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.11.2016 по 31.01.2022 у сумі 16 955,68 грн., за абонентське обслуговування за період з 01.10.2020 по 31.01.2022 у сумі 383,63 грн., за обслуговування внутрішньобудинкових систем водовідведення з 01.10.2020 по 31.01.2022 у сумі 227,04 грн., інфляційні втрати - 4538,74 грн., 3 % річних від простроченої суми - 1599,74 грн. Стягнуто в рівних частинах з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 422,40 (дві тисячі чотириста двадцять дві грн., 40 коп.) грн., по 807,46 (вісімсот сім) грн. 46 коп. з кожного. В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись із заочним рішенням суду першої інстанції КП «Харківводоканал» подало апеляційну скаргу, у якій посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови у стягненні витрат пов`язаних із розглядом справи, а саме за направлення відповідачам копій позовної заяви у розмірі 150 грн., скасувати та ухвали в цій частині нове рішення про стягнення цих коштів.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що витрати позивача з направлення відповідачам копії позовної заяви з доданими документами підтверджуються другим примірником опису вкладення разом з фіскальними чеками та накладними від 24.05.2024 про оплату відправлення поштової кореспонденції адресату, які завантажені до системи «Електроннийсуд» разом з позовною заявою на загальну суму 150 грн. Належні та допустимі докази витрат щодо направлення відповідачам копії позовної заяви з доданими документами додані до позовної заяви та доступні для огляду в системі «Електронний суд». Мотивувальна частина рішення суду містить висновок, який суперечить доказам по справі. КП «Харківводоканал» звертається з проханням до апеляційного суду про скасування заочного рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 07.08.2024 КП «Харківводоканал» в частині відмови у стягненні судових витрат за направлення відповідачу копії позову з доданими документами листом з описом вкладення у розмірі 150,00 грн.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

Відповідачами рішення суду першої інстанції не оскаржується.

Оскільки рішення суду оскаржується лише в частині відмови у стягненні витрат за направлення відповідачам копій позовної заяви у розмірі 150 грн., тому в іншій частині рішення суду колегією суддів не переглядається.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За таких обставин, апеляційний розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч. 13 ст. 7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи і у такому випадку судове засідання не проводиться.

Відмовляючи у стягненні витрат за направлення відповідачу копій позовної заяви у розмірі 150 грн. суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не обгрунтовано та не доведено на підставі чого з відповідачів підлягають стягненню зазначені витрати.

Проте, погодитися з таким висновком суду колегія суддів не може, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат,пов`язаних зрозглядом справи,належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з ч.2 ст.140 ЦПК Українирозмір витрат, пов`язаних з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження, забезпеченням доказів та вчиненням інших дій, пов`язаних з розглядом справи чи підготовкою до її розгляду, встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Статтею ст.141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем на підтвердження понесених судових витрат у суді першої інстанції в розмірі 150 грн. надано поштові квитанції, описи та фіскальні чеки з яких вбачається, що позивач поніс витрати на оплату поштової кореспонденції, а саме:

направлення позовної заяви із додатками до нього відповідачу ОСОБА_1 на її адресу у розмірі 50 грн. (а.с.17 зворот);

направлення позовної заяви із додатками до нього відповідачу ОСОБА_2 на його адресу у розмірі 50 грн.(а.с.16 зворот);

направлення позовної заяви із додатками до нього відповідачу ОСОБА_3 на його адресу у розмірі 50 грн.(а.с.15 зворот).

Отже, позивачем підтверджено понесені судові витрати на відправлення поштової кореспонденції відповідачам в загальному розмірі 150грн.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що наявні правові підстави для стягнення з відповідачів в рівних частках витрат, пов`язаних із відправленням поштової кореспонденції в сумі 150 грн.

Згідно п.п.1,4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, та порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З урахуванням викладених обставин справи рішення суду першої інстанції в частині відмови у стягненні з відповідачів витрат пов`язаних із відправленням поштової кореспонденції підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.367, 368, 374 ч. 1 п. 2, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Харківводоканал» - задовольнити.

Заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 07 серпня 2024 року в частині відмови у стягненні з відповідачів витрат пов`язаних із відправленням поштової кореспонденції скасувати.

Стягнути з до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в рівних частках на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» витрати пов`язані із відправленням поштової кореспонденції в розмірі 150 грн., тобто по 50 грн. з кожного.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку тільки в випадках передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді Ю.М. Мальований

С.К. Шабельніков