Справа № 461/5869/24
Провадження № 2/461/2603/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2024 року. м. Львів.

Галицький районний суд м. Львова

у складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.,

за участі:

секретаря судового засідання Пахолко Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові клопотання представниці відповідачки ОСОБА_1 - адвокатеси Мартинюк Марії Русланівни про закриття провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Представниця відповідачки ОСОБА_1 - адвокатеса Мартинюк М.Р. звернулася до суду з клопотанням про закриття провадження у справі за позовом адвоката Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, у зв`язку з тим, що набрало законної сили рішення суду ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Своє клопотання мотивує тим, що в даній справі, предметом позову є стягнення заборгованості за кредитним договором №002.10701.007858083 від 08.04.2021 року. Водночас, постановою Львівського апеляційного суду від 17.05.2024, яка набрали законної сили 17.05.2024 року, у цивільній справі № 461/361/23 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Галицького районного суду м. Львова від 20 березня 2023 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовлено. Дана постанова стосується того самого кредитного договору №002.10701.007858083 від 08.04.2021 року та стягнення заборгованості за даним договором. Тому представниця відповідачки вважає, що провадження у справі підлягає закриттю.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, однак у позовній заяві зазначив, що просить про розгляд справи здійснювати у його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити.

Відповідачка та її представниця у судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення судовго засідання до суду не надходило. Однак, з матеріалів справи вбачається, що клопотання про закриття провадженя у справі підтримує та просить задовольнити.

Згідно з ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, тому за таких обставин суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутність оскільки у матеріалах справи є достатньо необхідних доказів про права та обов`язки сторін, їх взаємовідносини для постановлення судом законного та об`єктивного рішення.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріли справи, суд прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч.1ст. ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно п. 3 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Стаття 15 ЦК України передбачає, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що належних доказів щодо наявності підстав для закриття провадження у справі представницею відповідачки не надано. Обставини, на котрі посилається представниця відповідачки як на підставу для закриття провадження у справі, не свідчать про відсутність предмету спору у справі, вирішення такого спору вказаним судовим рішенням. У справі №461/361/23 за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, позивач заявив позовну вимогу про стягнення заборгованості за кредитним договором №ГКД-522897.1 від 12.11.2020 року в розмірі 151875,8 грн. Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 20.03.2023 року позов Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором було задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 151875,8 грн. та судовий збір у розмірі 2684, 00 грн. Постановою Львівського апеляційного суду від 17.05.2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Галицького районного суду м. Львова від 20 березня 2023 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено. Стягнуто з Акціонерного товариства «Ідея Банк» на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 4026, 00 гривень. В постанові Львівського апеляційного суду зазначено, що враховуючи наявність судового рішення, яке набрало законної сили, у справі №461/5410/23 та встановлені обставини справи, колегія суддів доходить висновку про відсутність правових підстав для стягнення нарахованої плати та простроченої плати за обслуговування кредиту в загальній сумі 26880 грн. 12 коп., оскільки такі умови договору є нікчемними. Окрім того, встановивши, що на підтвердження наявності в ОСОБА_1 заборгованості за траншем №G02.10701.007858083 від 08.04.2021 року, банк надав лише відомості щодо загального розміру несплаченого кредиту та процентів, без зазначення детального розрахунку, який включав би суми погашеного позичальником тіла кредиту та процентів по кожному платіжному періоду, що, з урахуванням наявності судового рішення, яке набрало законної сили, фактично позбавляє суд можливості навести у рішенні свій розрахунок заборгованості, колегія суддів доходить висновку про відсутність підстав для задоволення позову АТ «Ідея Банк» про стягнення з відповідача боргу за кредитним договором у визначеному позивачем розмірі, оскільки нового розрахунку боргу, який би, в тому числі, відповідав рішенню Галицького районного суду м. Львова від 14 грудня 2023 року у справі №461/5410/23, апеляційному суду не надано. При цьому, колегія суддів зауважує, що у разі виконання судового рішення у справі №461/5410/23, яким зобов`язано АТ «Ідея Банк» провести перерахунок здійснених з часу укладення кредитного договору №ГКД-522897.1 від 12.11.2020 року та кредитного договору №Р25.00608.007163843 від 12.11.2020 року, укладеного між ОСОБА_1 та АТ «Ідея Банк», платежів, що були сплачені в рахунок плати за обслуговування кредитної заборгованості, остаточний розмір заборгованості буде визначатись Банком. Оскільки АТ «Ідея Банк» не надав доказів виконання рішення у справі №461/5410/23 та, відповідно, не надав правильного розрахунку боргу за кредитним договором, заявлений до стягнення розмір кредитної заборгованості не може бути безспірним.

В той час в даній справі позивач просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором №ГКД-522897.1 від 12.11.2020 року в розмірі 76387,98 грн., оскільки позивачем було здійснено перерахунок заборгованості на виконання рішення суду у справі №461/5410/23 року та надано новий розрахунок заборгованості.

Спір по суті так і не вирішено на даний час.

Враховуючи наведене, суд вважає, що спір не вирішений рішенням, яке набрало законної сили, крім того у даній справі наявний інший предмет спору, а тому у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст. 255 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представниці відповідачки ОСОБА_1 - адвокатеси Мартинюк Марії Русланівни про закриття провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором відмовити за безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 10.10.2024 року.

Суддя О.Р. Юрків.