Романівський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

23 жовтня 2024 року смт. Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Кірічука М.М., з участю секретаря судового засідання Грінчук-Степанюк З.А., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2024 року через систему «Електронний суд» товариство з обмеженою відповідальністю «Санфорд капітал» (далі ТОВ «Санфорд капітал») звернувлося до суду з позовом ОСОБА_1 , в якому зазначено, що між Публічним акціонерним товариством «Ідея банк» (далі ПАТ «Ідея банк») та відповідачем 12 квітня 2019 року був укладений кредитний договір № Z41/16034/005140695 на строк 24 місяці, тобто до 12 квітня 2021 року, погодили проценти в розмірі 0,01% річних від залишкової суми кредиту.

Посилаючись на те, що ОСОБА_1 умови кредитного договору не виконує, а також на те, що ТОВ «Санфорд капітал» набуло право вимоги за вищевказаним кредитним договором, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 40035,33 грн, з яких 35917,78 грн - заборгованість за основним боргом; 12,69 грн - заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками; 3168,70 грн інфляційні втрати; 936,16 грн три проценти річних.

Розгляд справи проведено у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до статті 279 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідач своїм правом подати відзив не скористався.

Судом встановлено, що між ПАТ «Ідея банк» та ОСОБА_1 12 квітня 2019 року був укладений кредитний договір № Z41/16034/005140695 за умовами, якого останньому надано кредит на поточні потреби в сумі 48000,00, строком на 24 місяці. За користування кредитом погодили проценти в розмірі 0,01% річних від залишкової суми кредиту.

ПАТ «Ідея банк» виконано свої зобов`язання за кредитним договором, що підтверджено ордером розпорядження №1 від 12 квітня 2019 року та ордером розпорядження №2 від 12 квітня 2019 року.

Згідно виписки по рахунку за період з 12 квітня 2019 року по 16 листопада 2023 року ОСОБА_1 частково погашав заборгованість по кредиту.

16 листопада 2023 року між ПАТ «Ідея банк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сонаті» (далі ТОВ «ФК «Сонаті») було укладено договір факторингу №16/11-23, відповідно до умов якого останнє набуло право вимоги, а ПАТ «Ідея банк» відступило право вимоги за кредитним договором № Z41/16034/005140695 від 12 квітня 2019 року.

29 грудня 2023 року між ТОВ «ФК «Сонаті» та позивачем укладено договір факторингу № 29-12/23, відповідно до умов якого ТОВ «Санфорд капітал» набуло право вимоги заборгованості по кредитному договору № Z41/16034/005140695 від 12 квітня 2019 року.

Долучені до матеріалів справи розрахунки свідчать про те, що внаслідок неналежного виконання ОСОБА_1 кредитних зобов`язань, в останнього виникла заборгованість у розмірі 40035,33 грн, з яких 35917,78 грн - заборгованість за основним боргом; 12,69 грн - заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками; 3168,70 грн інфляційні втрати; 936,16 грн три проценти річних.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною 1 статті 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно частини 1 статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Частина 2 статті 1056-1 ЦК України визначає, що розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Відповідно до частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

За змістом частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, у даній справі кредитор має право на отримання гарантій належного виконання зобов`язання відповідно до частини другої статті 625 ЦК України.

Встановивши, що позивач набув права вимоги до ОСОБА_1 , як до боржника за кредитним договором, а також те, що останній не спростував факт наявності у нього заборгованості за цим договором, суд прийшов до висновку про необхідність захисту прав ТОВ «Санфорд капітал» шляхом стягнення з відповідача суми заборгованості.

Згідно статті 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

Відповідно до статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом судової справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

На підтвердження понесення позивачем витрат на правничу допомогу адвоката, представником позивача до суду надано договір про надання правової допомоги № 1/04 від 1 квітня 2024 року, згідно умов якого Адвокатське об`єднання «Альянс ДЛС» бере на себе зобов`язання надати клієнту правову допомогу в об`ємі та на умовах, передбачених цим договором, акт приймання передачі послуг з правничої допомоги від 10 липня 2024 року на суму 7200,00 грн.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 137 ЦПК України).

Згідно частини 6 статті 137 ЦПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

За таких обставин, суд стягує з відповідача витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 7200,00 грн, оскільки вони підтвердженні документально та від відповідача не надходило клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката.

Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України, із відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 2422,40 грн.

Керуючись статтями 512, 514, 526, 625,1050,1054 ЦК України, статтями 10-13, 141, 259, 263-265, 268, 279 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд капітал» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд капітал» (адреса місця знаходження: вул. Сімферопольська, 21, 5-й поверх, приміщення 68, 69 м. Дніпро, ідентифікаційний код в ) 40035 (сорок тисяч тридцять п`ять) грн 33 коп заборгованості за кредитним договором, 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору та 7200 (сім тисяч двісті) грн 00 коп витрат на професійну правничу допомогу .

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його ухвалення в порядку передбаченому підпунктом 15.5 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя М.М. Кірічук