ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8595/24 Справа № 610/1532/21 Суддя у 1-й інстанції - Майна Г. Є. Суддя у 2-й інстанції - Максюта Ж. І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді - Максюти Ж.І.

суддів: - Космачевської Т.В., Халаджи О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Бєлиха Ярослава Євгеновича на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 липня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, заподіяної залиттям квартири, -

В С Т А Н О В И Л А:

25 травня 2021 року ОСОБА_2 звернулася до Балаклійського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у якому просить, стягнути з останніх на свою користь матеріальну шкоду, завдану залиттям квартири в розмірі 61071,00 грн., моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн., а також судові витрати на проведення оцінки завданих збитків в розмірі 1900 грн., з підстав того, що 09 червня 2018 року близько 4 годин ранку сталося залиття належної позивачу квартири АДРЕСА_1 . Протягом кількох годин в частині квартири, де розташована кухня, коридор та санвузол зі стелі з різною інтенсивністю лилася вода від сусідів з квартири АДРЕСА_2 , що розташована поверхом вище, власником якої є ОСОБА_1 . Відповідачі відмовляються компенсувати завдані збитки позивачу, про які їм було відомо, що й стало причиною для звернення до суду з відповідним позовом.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 липня 2024 рокуклопотання представника позивача ОСОБА_2 та третіх осіб: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 адвоката Ужченко Тетяни Валеріївни задоволено та цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, заподіяної залиттям квартири передано на розгляд Балаклійському районному суду Харківської області.

Ухвала суду мотивована тим, що місце реєстрації відповідача ОСОБА_6 зареєстроване у м. Балаклія Харківської області, останнє відоме місце реєстрації відповідача ОСОБА_3 у м. Балаклія Харківської області, місце завдання шкоди (за місцезнаходженням нерухомого майна) також знаходиться у м. Балаклія Харківської області, що відповідає територіальної юрисдикції Балаклійського районного суду Харківської області, та в умовах воєнного стану усі учасники процесу матимуть можливість з`являтися до суду, реалізувати свої процесуальні права та обов`язки, що буде сприяти забезпеченню права сторін на доступ до суду, а також дотримання розумних строків розгляду справ, суд приходить до висновку про наявність підстав для передачі указаної справи за підсудністю до належного суду, яким є Балаклійський районний суд Харківської області.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Бєлих Я.Є. просить ухвалу суду скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_2 - адвокат Ужченко Т.В. посилаючись на те, що місце реєстрації відповідача ОСОБА_1 зареєстровано у м. Балаклія Харківської області, останнє відоме місце відповідача ОСОБА_3 у м. Балаклія Харківської області, місце завдання шкоди також розташоване у м. Балаклія Харківської області, що відповідає територіальній юрисдикції Балаклійського районного суду Харківської області та в умовах воєнного стану усі учасники справи матимуть можливість з`являтися до суду, реалізовувати свої процесуальні права та обов`язки, що буде сприяти забезпеченню права сторін доступ до суду, а також розумного дотримання строків розгляду справи, тому просить апеляційну скаргу скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду залишити без змін.

Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з частини 1 статті 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до положень частини 2 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (заявникові).

Частиною 1 ст. 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 1 ст. 13 ЦПК України).

Як вбачається із матеріалів справи, 25 травня 2021 року ОСОБА_2 звернулася до Балаклійського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у якому просить, стягнути з останніх на свою користь матеріальну шкоду, завдану залиттям квартири в розмірі 61071,00 грн., моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн., а також судові витрати на проведення оцінки завданих збитків в розмірі 1900 грн..

Ухвалою судді Балаклійського районного суду Харківської області Купіним В. В. від 29 вересня 2021 року прийнято до свого провадження позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про відшкодування шкоди, заподіяної залиттям квартири та відкрито провадження у зазначеній цивільній справі у порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 25 жовтня 2021 року закінчено підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про відшкодування шкоди, заподіяної залиттям квартири та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 24 листопада 2021 року заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Купіна Володимира Вікторовича у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про відшкодування шкоди, заподіяної залиттям квартири - задоволено. Передано справу до канцелярії суду для визначення головуючого судді.

Ухвалою судді Балаклійського районного суду Харківської області Тімонової В. М. від 29 листопада 2021 року прийнято до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про відшкодування шкоди, заподіяної залиттям квартири з призначенням підготовчого засідання.

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 28 грудня 2021 року у цивільній справі призначено судову товарознавчу експертизу. Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ураховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, розпорядженням Верховного Суду від 18 березня 2022 року № 11/0/9-22 змінено територіальну підсудність судових справ Балаклійського районного суду Харківської області на Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

29 червня 2022 року з "Інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса" Національного наукового центру "Інститут судових експертиз" на адресу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла цивільна справа 610/1532/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про відшкодування шкоди, заподіяної залиттям квартири, з листом про необхідність уточнення відповідного виду експертизи, з урахуванням питань, поставлених судом в ухвалі про призначення експертизи.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 липня 2022 року головуючим суддею у цій справі визначена суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є.

Ухвалою судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 липня 2022 року прийнято до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про відшкодування шкоди, заподіяної залиттям квартири та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 11 квітня 2023 року провадження у справі зупинялось відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, на час проведення комплексної судової будівельно-технічної та товарознавчої експертизи. Цією ж ухвалою покладено на відповідачів витрати на проведення експертизи, попередивши їх про скасування ухвали про призначення експертизи на випадок несплати цих витрат у строк, установлений експертною установою.

24 січня 2024 року на адресу суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи, про необхідність виконання якого учасники справи повідомлялись судом.

25 квітня 2024 року на адресу суду надійшли матеріали цивільної справи 610/1532/21 та повідомлення про неможливість надання висновку експертів № 19990/19991, у зв`язку з не наданими витребуваними матеріалами, які передані головуючому судді 06 травня 2024 року.

Ухвалою суду від 07 травня 2024 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, заподіяної залиттям квартири, поновлено з призначенням підготовчого засідання.

20 червня 2024 року через підсистему «Електронний суд» від представника позивача ОСОБА_2 та третіх осіб: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 адвоката Ужченко Т. В. надійшло клопотання про передачу справи за підсудністю. В обґрунтування клопотання представник зазначив, що рішенням Вищої ради правосуддя від 18 травня 2023 року № 493/0/1523 з 01 червня 2023 року відновлено роботу Балаклійського районного суду Харківської області. Жодна із сторін не знаходиться в м. Новомосковськ Дніпропетровської області, тому з метою захисту прав сторін на справедливий і публічний розгляду впродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом, та забезпечення права сторін в умовах воєнного стану мати можливість з`являтися до суду, реалізувати свої процесуальні права та обов`язки, представник просив направити цю цивільну справу на розгляд Балаклійському районному суду Харківської області.

Судом установлено, що згідно з довідкою Виконавчого комітету Балаклійської міської ради Харківської області від 31.05.2021 № 2503 ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

Згідно з довідкою Виконавчого комітету Балаклійської міської ради Харківської області від 31.05.2021 № 2502 місце проживання ОСОБА_3 на території Балаклійської ТГ не зареєстроване.

Згідно з ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду; після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи; ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який розглядав справу.

Частиною 2 ст. 31 ЦПК України встановлено, що справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

Позовна заява прийнята Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області з додержанням правил підсудності, які діяли на момент подання позову, однак, враховуючи клопотання представника позивача про направлення справи до Балаклійського районного суду Харківської області та фактичне проживання всіх сторін у справі у місті Балаклія Харківської області, суд вважав за доцільне передати цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, заподіяної залиттям квартиридо Балаклійського районного суду Харківської області .

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.

Зі змісту статті 367 ЦПК України вбачається, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до положень ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).

Згідно з положенням частини третьої статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, у тому числі у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час розгляду судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.

Колегія суддів вважає, що таким вимогам закону, оскаржувана ухвала не відповідає, а тому підлягає скасуванню.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом (ч.1 ст.27 ЦПК України).

Суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду (п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України).

Так, відповідно до ст. 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з військовою агресією російської федерації, в Україні було введено воєнний стан.

Втім, Розпорядженням Голови Верховного Суду від 18 березня 2022 року № 11/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Донецької, Харківської та Херсонської областей)» територіальну підсудність судових справ окремих судів, зокрема Балаклійського районного суду Харківської області та Куп`янського міськрайонного суду Харківської області, визначено Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 20 квітня 2023 року №399/0/15-23 «Про зміну територіальної підсудності судових справ окремих судів Харківської області вирішено:

1. Змінити з 1 травня 2023 року територіальну підсудність судових справ Куп`янського міськрайонного суду Харківської області Червонозаводському районному суду міста Харкова,

Ізюмського міськрайонного суду Харківської області, Печенізького районного суду Харківської області, Борівського районного суду Харківської області Дзержинському районному суду міста Харкова,

Вовчанського районного суду Харківської області, Великобурлуцького районного суду Харківської області Чугуївському міському суду Харківської області,

Шевченківського районного суду Харківської області, Дворічанського районного суду Харківської області Орджонікідзевському районному суду міста Харкова,

Балаклійського районного суду Харківської області Комінтернівському районному суду міста Харкова,

Золочівського районного суду Харківської області Дергачівському районному суду Харківської області.

2. Машівському районному суду Полтавської області, Карлівському районному суду Полтавської області, Козельщинському районному суду Полтавської області, Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, Диканському районному суду Полтавської області, Котелевському районному суду Полтавської області, Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області продовжити розгляд справ, які надійшли до 28 квітня 2023 року включно на розгляд цих судів у порядку, визначеному частиною сьомою статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», та відповідно до розпоряджень Голови Верховного Суду від 8 березня 2022 року № 2/0/9-22, від 10 березня 2022 року № 4/0/9-22, від 14 березня 2022 року № 7/0/9-22, від 16 березня 2022 року № 10/0/9-22, від 18 березня 2022 року № 11/0/9-22.

Рішенням Вищої ради правосуддя №493/0/15-23 від 18 травня 2023 року вирішено:

1.Відновити з 1 червня 2023 року роботу Балаклійського районного суду Харківської області, територіальну підсудність судових справ якого змінено розпорядженням Голови Верховного Суду від 18 березня 2022 року № 11/0/9-22, рішенням Вищої ради правосуддя від 20 квітня 2023 року № 399/0/15-23.

2. Комінтернівському районному суду міста Харкова продовжити розгляд справ, які надійшли до 31 травня 2023 року включно на розгляд цього суду в порядку, визначеному частиною сьомою статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», та відповідно до рішення Вищої ради правосуддя 4 від 20 квітня 2023 року № 399/0/15-23.

3. Державній судовій адміністрації України вжити невідкладних заходів щодо дострокового закінчення відрядження суддів Балаклійського районного суду Харківської області у зв`язку з відновленням роботи цього суду.

Цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, заподіяної залиттям квартири надійшла до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області 07 липня 2022 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції.(т-1 а.с.234)

Розподіл судової справи між суддями здійснено 08 липня 2022 року об 11:34:31 годин, що підтверджено Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 липня 2022 року (т-1 а.с.236).

Рішенням Вищої ради правосуддя від 20 квітня 2023 року №399/0/15-23 «Про зміну територіальної підсудності судових справ окремих судів Харківської області вирішено:

Змінити з 1 травня 2023 року територіальну підсудність судових справ Балаклійського районного суду Харківської області Комінтернівському районному суду міста Харкова, та Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області продовжити розгляд справ, які надійшли до 28 квітня 2023 року включно на розгляд цих судів у порядку, визначеному частиною сьомою статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», та відповідно до розпоряджень Голови Верховного Суду від 8 березня 2022 року № 2/0/9-22, від 10 березня 2022 року № 4/0/9-22, від 14 березня 2022 року № 7/0/9-22, від 16 березня 2022 року № 10/0/9-22, від 18 березня 2022 року № 11/0/9-22.

Отже, враховуючи вищевказане, Балаклійський районний суд Харківської області не є судом який уповноважений здійснювати розгляд даної судової справи.

Доводи апеляційної скарги знаходять своє підтвердження в матеріалах цивільної справи.

Вищеназвані порушення процесуального закону є істотними, такими, що ставлять під сумнів законність та обґрунтованість постановленої у справі ухвали, оскільки постановлення такої ухвали призведе до винесення судового рішення фактично не повноважним складом суду, а тому оскаржувана ухвала не може визнаватися законною, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Враховуючи наведене, доводи апеляційної скарги щодо невідповідності вимогам норм процесуального права оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, заслуговують на увагу.

Відповідно до ч. 6 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги скасовує ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, яке призвело до постановлення помилкової ухвали.

З урахуванням вищенаведених вимог закону та встановлених обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є обґрунтованою, а тому підлягає до задоволення, а ухвала суду як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права підлягає скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У відповідності до ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки, судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції з передачею справи для продовження розгляду до цього ж суду, то розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 369, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Бєлиха Ярослава Євгеновича - задовольнити.

Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 липня 2024 року - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: