2/465/456/24
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

03.06.2024 року м.Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Величка О.В.,

з участю секретаря судового засідання Венгринюк О.Р.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про відшкодування шкоди.

В обґрунтування своєї позиції зазначає, що 31.08.2023 року постановою Франківського районного суду міста Львова у справі № 465/5940/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, встановлено, що 25.07.2023 року близько 11:50 год. ОСОБА_3 , перебуваючи у громадському місці по АДРЕСА_1 , де була чимала кількість перехожих громадян, які являлись фактичними очевидцями зухвалих та протиправних дій, без будь-якого приводу почав кричати, наносити удари по припаркованому транспортному засобу марки HYUNDAI SONATA з номерним знаком НОМЕР_1 в різні частини автомобіля (бічна частина в області всіх дверей, бампер та задня частина автомобіля, дзеркала), вистрибнув на нього, почав ходити та стрибати по лобововому склі, капоту та даху транспортного засобу, чим завдав значної шкоди автомобілю, яка для власника оцінюється у розмірі 196550 гривень. Із відеозаписів з камер спостереження з місця події вбачалось, як особа, схожа на ОСОБА_3 , вистрибує на припаркований автомобіль, ходить по ньому, стрибає по лобовому склі, капоту та даху автомобіля. Крім того, в рапорті ДОП СДОП ВП ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області лейтенанта поліції Дмитра Войтюка від 07.08.2023 року зазначалось, що в нього знаходяться матеріали ЄО № 13448 від 25.07.2023 року по факту повідомлення на лінію 102 та письмової заяви ОСОБА_2 про те, що 25.07.2023 року близько 11:50 год. по АДРЕСА_1 невідомий чоловік пошкодив автомобіль Хюндай Соната, д.н.з. НОМЕР_1 . При виході за вищезазначеною адресою було здійснено перегляд камер відеоспостереження на фасаді паралельних будинків по даній вулиці, де було видно, як особа чоловічої статі здійснила пошкодження автомобіля. Дану особу було встановлено, ним виявився ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при спілкуванні останній уникав зустрічей та по даному факту відмовився давати пояснення. На даного громадянина було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, від підпису в якому він відмовився. Постановою Франківського районного суду міста Львова від 31.08.2023 року у справі № 465/5940/23, яка набрала законної сили 10.09.2023 року, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне покарання у вигляді 60 годин громадських робіт.

ОСОБА_3 своїми протиправними діями наніс значну кількість пошкоджень транспортному засобу Hyundai Sonata, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності позивачу ОСОБА_2 , що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 25.03.2023 року. Для визначення розміру матеріального збитку, завданого пошкодженням транспортного засобу Hyundai Sonata, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 звернувся до ТОВ «ГАЛТЕКС ПЛЮС». Із звіту ТОВ «ГАЛТЕКС ПЛЮС» про незалежну оцінку об`єкта щодо визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу марки/моделі HYUNDAI SONATA, тип- ЗАГАЛЬНИЙ ЛЕГКОВИЙ СЕДАН, рік випуску- 2018, реєстраційний номер - НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_3 , вбачається, що наведеному транспортному засобу було завдано такі пошкодження як пошкодження бамперів, скол на лобовому склі, вм`ятини та пошкодження лакофарбового покриття даху, капоту, кришки багажника, крил передніх і задніх, дверей, пошкодження ручки дверей (переднє пасажирське), пошкодження склопідйомника, дзеркало з лівої сторони, наявний скол на вітровому склі.

Внаслідок проведення незалежної оцінки Товариством з обмеженою відповідальністю «ГАЛТЕКС ПЛЮС» було встановлено, що вартість матеріального збитку, завданого власнику КТЗ (марка/модель HYUNDAI SONATA, тип- ЗАГАЛЬНИЙ ЛЕГКОВИЙ СЕДАН, рік випуску - 2018, реєстраційний номер - НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_3 ) складає 196 550, 00 (сто дев`яносто шість тисяч п`ятсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Також зауважує, що внаслідок пошкодження транспортного засобу позивача останній був змушений звертатись для проведення оцінки вартості матеріального збитку, внаслідок чого також зазнав витрат у розмірі 4500,00 гривень, що пов`язані із проведенням такої оцінки. Наведені обставини підтверджуються Договором № GP230731-003 від 31.07.2023 року, Актом здачі-приймання наданих послуг від 02.08.2023 року, Рахунком-фактурою на оплату № GP230731-003 від 31.07.2023 року, квитанцією від 02.08.2023 року. Із наведеного випливає, що загальна вартість шкоди, завданої внаслідок пошкодження транспортного засобу позивача становить 201050 (двісті одна тисяча п`ятдесят гривень) гривень 00 коп., що складається із 196550 (ста дев`яносто шести тисяч п`ятсот п`ятдесяти) гривень 00 коп. матеріального збитку та витрат на проведення оцінки матеріального збитку у розмірі 4500 (чотири тисячі п`ятсот) гривень 00 коп. А тому, позивач просить стягнути з відповідача завдану шкоду в повному розмірі.

Ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова від 28.11.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 28.02.2024 року закінчено підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні представник позивача просив позовні вимоги задовольнити, надав пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві. Додатково зазначив, що відповідачем заподіяно шкоду позивачу, яка становить 201050, 00 гривень та складається із 196550,00 гривень матеріального збитку та витрат на проведення оцінки матеріального збитку в розмірі 4500,00 гривень. Крім цього, зробив застереження про те, що докази понесених позивачем витрат на правову допомогу додатково будуть надані не пізніше п`яти днів з часу ухвалення рішення у справі.

Відповідач в судові засідання не з`являвся, хоча належним чином, неодноразово повідомлявся про час та місце проведення останніх шляхом надсилання судових повісток засобами поштового зв`язку, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав.

Згідно з відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України у Львівській області зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_3 є: АДРЕСА_2 . За цією адресою відповідачу неодноразово надсилалася судові повістки про виклик до суду, які повернуті поштовою установою з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою". Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Згідно з п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду. З урахуванням наведеного та беручи до уваги положення п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України відповідач ОСОБА_3 вважається належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що слід згідно ст.280 ЦПК України проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Розглянувши позовну заяву, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню у зв`язку з такими встановленими фактичними обставинами справи та відповідними їм правовідносинами.

Судом встановлено, що згідно постанови Франківського районного суду м. Львова від 31.08.2023 року у справі №465/5940/23 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Як вбачається із вказаної постанови, 25.07.2023 року близько 11:50 год. по АДРЕСА_1 ОСОБА_3 вчинив дрібне хуліганство, а саме з особливою зухвалістю та винятковим цинізмом пошкодив автомобіль марки Hyundai Sonata, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_2 , чим вчинив дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

В рамках розгляду адміністративних матеріалів судом досліджувався DVD диск з камер відеоспостереження. На зазначених відеозаписах відображено сам факт вчинення правопорушення. Зокрема, зафіксовано, як особа, схожа на ОСОБА_3 , вистрибує на припаркований автомобіль, ходить по ньому, стрибає по лобовому склі, капоту та даху автомобіля. Окрім цього, в матеріалах справи міститься рапорт ДОП СДОП ВП ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області лейтенанта поліції Дмитра Войтюка від 07.08.2023 року, в якому зазначено, що в нього знаходяться матеріали ЄО № 13448 від 25.07.2023 року по факту повідомлення на лінію 102 та письмової заяви ОСОБА_2 про те, що 25.07.2023 року близько 11:50 год. по АДРЕСА_1 невідомий чоловік пошкодив автомобіль Hyundai Sonata, д.н.з. НОМЕР_1 . При виході за вищезазначеною адресою було здійснено перегляд камер відеоспостереження на фасаді паралельних будинків по даній вулиці, де було видно, як особа чоловічої статі здійснила пошкодження даного автомобіля. Дану особу було встановлено, ним виявився ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при спілкуванні останній уникав зустрічей та по даному факту відмовився давати будь-які пояснення.

Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Внаслідок проведення незалежної оцінки Товариством з обмеженою відповідальністю «ГАЛТЕКС ПЛЮС» було встановлено, що вартість матеріального збитку, завданого власнику КТЗ (марка/модель HYUNDAI SONATA, тип- ЗАГАЛЬНИЙ ЛЕГКОВИЙ СЕДАН, рік випуску - 2018, реєстраційний номер - НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_3 ) складає 196 550 (сто дев`яносто шість тисяч п`ятсот п`ятдесят) гривень 00 коп.

Транспортний засіб Hyundai Sonata, д.н.з. НОМЕР_1 , належить на праві власності позивачу ОСОБА_2 , що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 25.03.2023 року.

Статтею 22 ЦК України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» шкода заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Наведене свідчить про те, що цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини; якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

Суд вважає встановленим і доведеним належними, допустимими та достатніми доказами факт пошкодження майна, що належить позивачу, з вини відповідача, в зв`язку з чим позов про відшкодування матеріальної шкоди підлягає задоволенню.

Оскільки відповідачем не спростовано обставин, на які посилається позивач, та своєї вини в заподіянні збитків позивачу, суд приходить до висновку про порушення прав позивача ОСОБА_2 з боку відповідача ОСОБА_3 як заподіювача шкоди, відтак, з останнього підлягає стягненню сума завданої матеріальної шкоди в розмірі 196 550 (сто дев`яносто шість тисяч п`ятсот п`ятдесят) гривень 00 коп.

Окрім того, Договором № GP230731-003 від 31.07.2023 року, Актом здачі-приймання наданих послуг від 02.08.2023 року, рахунком-фактурою на оплату № GP230731-003 від 31.07.2023 року, квитанцією від 02.08.2023 року підтверджується, що позивач зазнав витрат у розмірі 4500,00 грн., які пов`язані із замовленням та виготовленням ТОВ "Галтекс Плюс" звіту про незалежну оцінку матеріального збитку, завданого автомобілю Hyundai Sonata, д.н.з. НОМЕР_1 . Відтак, вказана сума підлягає стягненню з відповідача разом із матеріальною шкодою.

З урахуванням задоволення позову та відповідно до ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача також понесені позивачем судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 2010 (дві тисячі десять) грн. 50 коп.

Враховуючи наведене та на підставі ст.ст. 12, 81, 141, 258, 259, 263-265, 280-282, 352, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 майнову шкоду в розмірі 201 050 (двісті одна тисяча п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 2010 (дві тисячі десять) грн. 50 коп. на відшкодування судового збору, сплаченого позивачем за подання позовної заяви.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Повний текст рішення складено 13.06.2024 року.

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_3 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , АДРЕСА_2 .

Суддя Величко О.В.