Справа №480/1345/18
Провадження номер 22-ц/812/1191/24
У Х В А Л А

09 липня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Локтіонової О. В.,

суддів: Коломієць В. В.,

Ямкової О. О.,

розглянувши клопотання Приватного підприємства «Кряж» про відстрочення сплати судового збору та його апеляційну скаргу на рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 28 травня 2024 року, ухвалене за позовом Приватного підприємства «Кряж» до Миколаївської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Державна служба геології та надр України; Веснянська сільська рада Миколаївського району Миколаївської області, Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області про визнання незаконним розпорядження Миколаївської районної державної адміністрації від 11.04.2003 в частині передачі у приватну власність земельних ділянок, визнання недійсними державних актів на земельну ділянку, визнання недійсними та скасування свідоцтв про право на спадщину, видані спадкоємцям на земельні ділянки, визнання недійсним правочинів про відчуження земельних ділянок та скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки, усунення перешкод у користуванні ПП «Кряж» надрами шляхом зобов`язання звільнити ділянку надр від майна (посівів, врожаю),

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Миколаївського районного суду Миколаївської області від 28 травня 2024 року у задоволені позову ПП «Кряж» відмовлено.

Не погодившись із судовим рішенням, 02 липня 2024 року ПП «Кряж» подало до апеляційного суду апеляційну скаргу, у якій міститься клопотання про відстрочення сплати судового збору, яке обґрунтоване важким майновим станом підприємства.

Частиною 1 статті 136 ЦПК України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Європейський суд з прав людини зазначив, що інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду. Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод про виконання зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах (Рішення ЄСПЛ у справі «Креуз проти Польщі» («Kreuz v. Poland») від 19 червня 2001 року, § 59).

Вимога про сплату державного мита є стримуючою мірою для потенційних позивачів від пред`явлення безрозсудних і необґрунтованих позовів. Для того, щоб гарантувати справедливий баланс між підтримкою нормального функціонування судової системи і захистом інтересів заявника при поданні позову до суду, внутрішньодержавні суди звільняють від сплати державного мита заявників, які можуть підтвердити свій поганий фінансовий стан (Рішення ЄСПЛ у справі «Шишков проти Росії» («Shishkov v. Russia») від 20 лютого 2014 року, § 111).

Відповідно до п. п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Судовий збір у цій справі за подачу апеляційної скарги становить 31716 грн.

З наданих ПП «Кряж» доказів вбачається, що за результатами роботи за 2023 рік воно є збитковим, що вказує на фінансові труднощі підприємства, які ускладнюють сплату судового збору у повному обсязі.

Апеляційний суд вважає за необхідне встановити апелянту обов`язок зі сплати половини судового збору під час подання апеляційної скарги у сумі 15 858 грн, з відстроченням сплати іншої частини судового збору у розмірі 15858 грн до ухвалення судового рішення у справі.

Такий висновок ґрунтується на потребі забезпечення відповідального та добросовісного виконання учасниками розгляду справи своїх процесуальних обов`язків та реалізації наданих процесуальним законом повноважень.

Враховуючи зазначене, наявні підстави для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись статями 136, 185, 357 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Клопотання Приватного підприємства «Кряж» про відстрочення сплати судового збору задовольнити частково.

Встановити Приватному підприємству «Кряж» обов`язок зі сплати частини судового збору під час подання апеляційної скарги у сумі 15858 грн.

Відстрочити Приватному підприємству «Кряж» сплату іншої частини судового збору у розмірі 15858 грн до ухвалення судового рішення у справі у суді апеляційної інстанції.

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Кряж» на рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 28 травня 2024 року залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу, строк десять днів з дня отримання нею ухвали для усунення недоліків, вказаних у цій ухвалі.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: УК у м.Миколаїв/м.Миколаїв /22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA0014478

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу:«101; Судовий збір по справі за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Кряж» справа №480/1345/18, Миколаївський апеляційний суд, Код ЄДРПОУ» (При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані).

Якщо особа, що подала апеляційну скаргу, у десятиденний строк з дня отримання ухвали не сплатить судовий збір, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернеться апелянту.

Головуючий О. В. Локтіонова

Судді: В. В. Коломієць

О. О. Ямкова