МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"04" вересня 2024 р. Справа № 370/2656/23

Макарівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Косенко А.В.,

із секретарем судового засідання Зозулею Я.А.,

при розгляді у підготовчому засіданні у порядку загального позовного провадження у залі суду у смт Макарів Київської області цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОРТБЕНК» про визнання недійсним договору позики,

в с т а н о в и в :

На розгляді Макарівського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОРТБЕНК» про визнання недійсним договору позики.

Ухвалою суду від 09.11.2023 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 14.12.2023 року.

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 14.12.2023 року відмовлено в задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у справі, а також позовну заяву залишено без руху, якою надано позивачу строк п`ять днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення недоліків, у зв`язку з тим, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

1) У порушення п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України в позовній заяві не вказано ідентифікаційний код відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України.

2) У порушення п.4 ч.3 ст.175 ЦПК України, викладаючи зміст позовних вимог, позивач просить визнати недійсним договір позики, проте не вказує який саме, тобто не зазначає, а ні його номеру, а ні дати його укладення, при цьому стверджує, що він ознайомлювався зі змістом договору.

3) У порушення п.4 та п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України, зміст позовних вимог та обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги не узгоджуються між собою. Так, позивач просить визнати недійсним договір позики, укладений між ним та відповідачем, при цьому по тексту позовної заяви зазначає, дослівно: «Між мною, ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «СПОРТБЕНК» НЕ було укладено договір, відповідно до якого мною було отримано позику».

4) У порушення п.6 ч.3 ст.175 ЦПК України в позовній заяві відсутні відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися.

5) У порушення п.7 ч.3 ст.175 ЦПК України в позовній заяві відсутні відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

6) У порушення п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України в позовній заяві відсутні відомості щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

7) У порушення п.9 ч.3 ст.175 ЦПК України в позовній заяві відсутній попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

8) У порушення п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України в позовній заяві відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

9) У порушення ч.4 ст.175 та ч.5 ст.177 ЦПК України до позовної заяви не додано доказів на підтвердження підстав звільнення позивача від сплати судового збору відповідно ч.3 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів».

10) У порушення ч. 5 ст. 177 та ч. 5 ст. 95 ЦПК України частина доданих до позовної заяви копій доказів не засвідчені належним чином, а саме відсутній підпис заявника та дата їх засвідчення. Так, учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Позивачем додано до позову копію паспорта на трьох аркушах, проте засвідчений лише один аркуш копій.

11) У порушення ч. 6 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви не додано копії оспорюваного договору. Позивач вказує на те, що у разі відсутності договору у позивача він може подати відповідне клопотання про його витребовування, яке має відповідати вимогам ч. 2 ст. 84 ЦПК України, зокрема із обов`язковим зазначенням в клопотанні про вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, а також наданням суду доказів про вжиття таких заходів.

Копія ухвали суду від 14.12.2023 року була направлена позивачу ОСОБА_1 за адресою, вказаною ним у його позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1 . Проте поштове відправлення №147 повернулося до суду без вручення з відміткою «адресат не проживає», а тому відповідно до п. 3 та п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки (поштового відправлення) вважається день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси, тобто 03.01.2024 року.

Учасники справи 04.09.2024 року у судове засідання не з`явились. Про час та місце підготовчого засідання повідомлені належним чином. Відповідно до ст. ст. 198, 223 ЦПК України неявка належним чином повідомлених учасників справи не перешкоджає проведенню підготовчого засідання.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Таким чином, вказані в ухвалі суду від 14.12.2023 року недоліки позовної заяви у встановлений судом строк, а також станом на момент постановлення даної ухвали, так і не були усунуті.

Згідно із п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

З огляду на викладене, оскільки позивачем не виконано вимоги ухвали Макарівського районного суду Київської області від 14.12.2023 року позовна заява підлягає залишенню без розгляду відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.175, 177, 247, 257, 258-261, 354 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОРТБЕНК» про визнання недійсним договору позики на підставі п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що позов, який залишено без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати умови, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, а у судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, чи розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені статтями 353-355 ЦПК України безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя А.В. Косенко