САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/3182/24
Провадження №2/726/467/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2024 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді Асташева С. А.,

з участю секретаря судових засідань Сківернічук А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Чернівці, у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, цивільну справу № 726/3182/24 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою,

У С Т А Н О В И В:

17.10.2024 до Садгірського районного суду м. Чернівці надійшов позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою.

У позові представник позивача ОСОБА_2 просить суд стягнути із відповідача на користь позивача 87 402,29 грн шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та судовий збір у сумі 3 028,00 грн.

Представник позивача вказує, що 11.07.2022 о 20:10 в м. Чернівці вул. Александрі, 44 сталася ДТП за участю автомобіля BMW 528і д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував водій ОСОБА_1 та автомобіля Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_3 , внаслідок чого було пошкоджено автомобіль Mercedes-Benz та завдано шкоди його власнику. ДТП сталася внаслідок порушення вимог ПДР водієм ОСОБА_1 , який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність за договором страхування.

Також зазначає, що потерпілий, власник транспортного засобу Mercedes-Benz, звернувся до МТСБУ із заяво про відшкодування заподіяної шкоди та, відповідно до наказу № 3/8640 від 21.09.2022 та вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмірі регламентної виплати склав 83 909,93 грн, яка була сплачена відповідно до платіжного доручення № 934092 від 23.09.2022.

Вказує, враховуючи, що вартість ремонту пошкодженого транспортного засобу перевищує його вартість, останнє вважається фізично знищеним, а отже розмір регламентної виплати визначено як різницю між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, а також витрат на його евакуацію. Крім того, було понесено витрати на збір документів та визначення розміру шкоди 1800 грн.

3 огляду на викладене, з посиланням на відповідні норми, а також в зв`язку із не відшкодуванням збитків відповідачем в добровільному порядку, позивач просить задовольнити його вимоги повністю, оскільки до МТСБУ у порядку регресу перейшло право вимоги на отримання від ОСОБА_1 компенсації у повному обсязі регламентної виплати матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля Mercedes-Benz, внаслідок пригоди, яка мала місце 11.07.2022.

Від відповідача ОСОБА_1 відзив на позовну заяву до суду не надходив.

Вказаний позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою надійшов до суду 17.10.2024 та згідно із даних протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 17.10.2024 переданий на розгляд головуючого судді Асташева С.А.

Ухвалою судді Садгірського районного суду м. Чернівці Асташева С.А. від 21.10.2024, після отримання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача у справі, прийнято зазначену вище позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи визначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження, передбаченого статтями 274-279 ЦПК України. Судове засідання у справі призначено на 11.11.2024 з викликом сторін.

За клопотанням ОСОБА_1 судове засідання у справі відкладено на 19.11.2024.

Заходів спрямованих на забезпечення доказів не вживалось, як і заходів щодо забезпечення позову. Зупинення і поновлення провадження не здійснювалося.

Відповідно до ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа.

Згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_2 не з`явилася, однак у самому позові просила розглянути справу за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився та не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи. Крім того, суд за його клопотанням відкладав судове засідання у справі, однак відповідач знову ж не з`явився та не забезпечив участь захисника у справі, більше того не надав суду докази його наявності.

Суд вважає за можливе провести розгляд справи за його відсутності, оскільки відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи (про що також свідчить його заява), двічі не з`явився до суду та не повідомив про причини неявки.

Згідно із положеннями ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалося.

Суд, розглянувши письмові матеріали справи, встановивши фактичні обставини у справі, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, ухвалюючи рішення відповідно до вимог ст.263 ЦПК України, дійшов висновку, що позов слід задовольнити виходячи з таких підстав.

Судом встановлено, що згідно із даних постанови Саднірського районного суду м. Чернівці від 25.08.2022 у справі № 726/1009/22, яка набрала чинності 05.09.2022, ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме за те, що він 11.07.2022 о 18:30 в м. Чернівці вул. Александрі, 44 керуючи автомобілем BMW 528і д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення із автомобілем Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався назустріч.

Відповідно до ч.4 та ч.5 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Преюдиціальність - це обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили, водній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиційно встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки вони вже встановлені у рішенні суду і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який набрав законної сили. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами (постанова Верховного Суду від 26.11.2019 у справі № 902/201/19). У постанові від 11.12.2019 у справі № 320/4938/17 Верховний Суд наголосив, що преюдиційність ґрунтується на правовій властивості законної сили судового рішення і визначається його суб`єктивними і об`єктивними межами, за якими сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову оспорювати в іншому процесі встановлені судовим рішенням у такій справі правовідносини.

Отже обставини вини ОСОБА_1 та його вина у вчинення ДТП не підлягає доказуванню у цій справі, а вже встановлена постановою Саднірського районного суду м. Чернівці від 25.08.2022 у справі № 726/1009/22.

Також долучено відповідь із Національної поліції України щодо реєстрації і системі за № 813319 дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 11.07.2022 о 20:10 за адресою: АДРЕСА_1 за участю автомобіля BMW 528і д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував водій ОСОБА_1 , у стані алкогольного сп`яніння, відомості про страховий поліс водія відсутні, та автомобіля Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_3 , страховиком якого є ТДВ «СК`ГАРДІАН». Вказано, що винуватцем ДТП є ОСОБА_1 , про що складно протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 247214.

До матеріалів позову долучено копію схеми місця ДТП від 11.07.2022 за участю автомобіля BMW 528і д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував водій ОСОБА_1 та автомобіля Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_3 та фото із місця події на яких зафіксовано розташування транспортних засобів у момент зіткнення та їх пошкодження.

Крім того судом встановлено і те, що за даними перевірки чинності полісу внутрішнього страхування, на момент ДТП, що мала місце 11.07.2022 поліс на транспортний засіб із д.н.з. НОМЕР_1 не знайдено, тобто ОСОБА_1 не застрахував свою цивільно-правову відповідальність за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

13 липня 2022 року потерпілий ОСОБА_3 звернувся до МТСБУ із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду та долучив докази на підтвердження її наявності, а також, на виконання положень ст. 35, п. 41 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», звернувся до позивача із відповідною заявою про страхове відшкодування та просив здійснити йому відшкодування оціненої шкоди заподіяної в результаті ДТП, що сталося 11.07.2022.

Також суду надано копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , згідно із даними якого транспортний засіб Mercedes-Benz, моделі 312, 1999 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , належить на праві власності ОСОБА_3 .

Відповідно до даних звіту про оцінку вартості (розміру) збитків, спричинених пошкодженням транспортного засобу від 01.08.2022, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Mercedes-Benz 312 реєстраційний номер НОМЕР_2 в результаті його пошкодження при ДТП, виходячи із наданих замовником вихідних даних, складає 167 263,20 гривень.

Вказану суму визначено як ринкову вартість автомобіля враховуючи, що вартість відновлювального ремонту (219 468,45 грн) є вищою.

Долучено ремонтну калькуляцію № 85142 від 11.07.2022 та протокол технічного огляду КТЗ від 30.07.2022 із фотографіями та даними щодо вартості деталей та авто.

Відповідно до даних Розрахунку вартості КТЗ марки Mercedes-Benz після ДТП та розміру регламентної виплати визначено розмір регламентної виплати у сумі 83 909,93 грн, що становить різницю між вартістю транспортного засобу до та після ДТП.

Згідно із даними Наказу МТСБУ № 3/8640 від 21.09.2022 про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих наказано сплатити на рахунок ОСОБА_3 83 909,93 грн за шкоду заподіяну в результаті ДТП.

Крім того, долучено Довідку № 1 від 20.09.2022 про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, у якій вказано про обставини ДТП, факт того, що у потерпілого був наявний страховий поліс, а натомість відповідач був незастрахований, суму до сплати.

Також суду надано копію платіжної інструкції № 934092 від 23.09.2022, згідно із даними якої МТСБУ перерахувало на рахунок ОСОБА_3 83 909,93 грн у рахунок виплати по справі № 85142, згідно наказу № 3/8640 від 21.09.2022.

Відповідно до даних платіжної інструкції № 933427 від 01.09.2022 МТСБУ сплатило ТОВ СОС Сервіс України 1800 грн за послуги аваркома (експерта) по справі № 85142 за транспортний засіб НОМЕР_2 .

Також долучено копію платіжної інструкції № 935003 від 19 жовтня 2022 року на суму 1 692,36 грн, відповідно до якої оплачено послуги за збір документів та визначення розміру шкоди щодо страхового випадку по справі № 85142.

Позивач звертався до відповідача із пропозицією добровільно компенсувати МТСБУ витрати, що підтверджується долучено претензією про регресні вимоги від 20.05.2024.

Доказів оплати понесених витрат МТСБУ ОСОБА_1 матеріали справи не містять та сторонами не надано.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Згідно із ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною першою статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до преамбули Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 р. № 1961-IV, вказаний нормативно-правовий акт регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України (далі Закон № 1961-IV).

Згідно із п. 21.1 ст. 21 Закону № 1961-IV з урахуванням положень пункту 21.3 цієї статті на території України забороняється експлуатація транспортного засобу (за винятком транспортних засобів, щодо яких не встановлено коригуючий коефіцієнт в залежності від типу транспортного засобу) без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України, або поліса (сертифіката) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного в іншій країні з уповноваженою організацією із страхування цивільно-правової відповідальності, з якою МТ СБУ уклало угоду про взаємне визнання договорів такого страхування.

Обов`язок обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності покладений на водіїв також положеннями п.п. «ґ» п. 2.1 Правил дорожнього руху України і ст. 16 Закону України «Про дорожній рух».

Відповідно до ст. 3 Закону № 1961-IV обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Статтею 1 Закону України «Про страхування» передбачено, що страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Відповідно до п. 39.1 ст. 39 Закону № 1961-IV Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам.

Згідно із абз. 2 п. 22.1 ст. 22 Закону № 1961-IV у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування (п.35.1 ст. 22 Закону № 1961-IV).

Відповідно до п. п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону № 1961-IV МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах визначених цим законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Крім того, згідно із п. 40.3. ст. 40 Закону № 1961-IV МТСБУ має право залучати експертів або юридичних осіб, у штаті яких є експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону.

Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ч.1 ст. 1166 ЦК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно із ч.1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

В силу п. п. 38.2.1 ст. 38 Закону № 1961-IV МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

Також статтею 993 ЦК України передбачено, що до страховика, який здійснив страхову виплату (відшкодування) за договором страхування майна, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхову виплату (відшкодування), має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» № 6 від 27.03.1992, з винної особи за регресною вимогою стягується сума майнових витрат, понесених на виконання зобов`язання по відшкодуванню шкоди, а якщо законом встановлено межі відшкодування або межі відповідальності винної особи, то з неї витрати стягуються в цих межах.

Регресна вимога може бути пред`явлена протягом трьох років, з дня виконання зобов`язання про відшкодування шкоди (відшкодування в натурі, виплати суми періодичних платежів тощо).

Оскільки ДТП сталася з вини відповідача, цивільно-правову відповідальність якого не було застраховано, МТСБУ виплатило з фонду захисту потерпілих ОСОБА_3 за його заявою страхове відшкодування у розмірі 83 909, 93 грн до Довідки № 1 від 20.09.2022, Наказу № 3/8640 від 21.09.2022 та платіжної інструкції № 934092 від 23.09.2022.

Таким чином позивач виплатив відшкодування на підставі п. п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону № 1961-IV, оскільки винуватець ДТП (відповідач) не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, а тому має право регресної вимоги до останнього.

Розмір страхового відшкодування та його отримання потерпілим не спростовано.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача суми понесених витрат на встановлення розміру збитків, суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 40.3 ст. 40 Закону № 1961-IV Моторне (транспортне) страхове бюро України має право залучати експертів або юридичних осіб, у штаті яких є експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону.

Згідно із пункту 3 Порядку залучення Моторним (транспортним) страховим бюро України аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, для визначення причин настання страхових випадків та розміру збитків, затвердженого розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг від 23.02.2006 №5417, залучення представника Моторного (транспортного)страхового бюро України для визначення причин настання страхових випадків, розміру збитків здійснюється на підставі договору з Моторним (транспортним) страховим бюро України.

Відповідно до пункту 41.4. статті 41 Закону № 1961-IV Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів відповідного централізованого страхового резервного фонду здійснює оплату послуг осіб, залучених для встановлення причин, обставин подій, за якими може бути проведена регламентна виплата, та розміру заподіяної внаслідок них шкоди, а також банківських витрат МТСБУ при здійсненні регламентних виплат.

З огляду на вищевикладене, оскільки для визначення розміру збитку, заподіяного діями ОСОБА_1 , МТСБУ залучило оцінювача ТОВ «СОС Сервіс Україна», який склав відповідний звіт про оцінку вартості (розміру) збитків, спричинених пошкодженням транспортного засобу, в якому зазначено про наявність укладеного між ним та МТСБУ договору, а МТСБУ в свою черго оплатило йому грошові кошти у розмірі 1 800, 00 гривень відповідно до даних долученої платіжної інструкції № 933427 від 01.09.2022, а також кошти у розмірі 1 692, 36 гривень відповідно до даних долученоїкопії платіжної інструкції № 935003 від 19 жовтня 2022 року за послуги за збір документів та визначення розміру шкоди щодо страхового випадку по справі № 85142, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення вимог позивача про стягнення з відповідача витрат збір документів в заявленому та підтвердженому розмірі.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із вимогами ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність та достатність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що обставини, на які посилається позивач знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, не спростовані відповідачем і ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а тому позов підлягає задоволенню.

Таким чином, виходячи зі змісту заявлених позовних вимог, аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, враховуючи, що вина відповідача ОСОБА_1 у скоєнні ДТП доведена і не підлягала доказуванню, а в матеріалах справи наявні належні та допустимі докази права позивача на відшкодування у порядку регресу витрат, пов`язаних із регламентною виплатою, оскільки на час скоєння ДТП ОСОБА_1 не застрахував свою цивільно-правову відповідальність та не відноситься будь-якої категорії з категорій водіїв, які визначені п. 13.1 Закону № 1961-IV, тому суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу в розмірі 83 909 гривень 93 копійок, а також послуг експерта у розмірі 1 800 гривень 00 копійок та 1 962 гривень 36 копійок є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Таким чином в загальному до стягнення із ОСОБА_1 на користь позивача підлягає сума у розмірі 87 402,29 грн (83 909,93 + 1800,00 + 1692,36).

Щодо стягнення судових витрат, суд зазначає, що звертаючись з позовом позивач заявив вимогу про покладення судових витрат на відповідача.

Згідно зі статтею 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Так, у зв`язку із задоволенням позову, із відповідача на користь позивача слід стягнути сплачений ним судовий збір в розмірі 3 028,00 грн, згідно із даними платіжної інструкції № 984725 від 19.09.2024.

На підставі наведеного, Закону України «Про страхування», Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. , 15, 16, 993, 1166, 1187, 1188, 1191 ЦК України, керуючись ст. ст. 2, 4, 12, 13, 76-89, 141, 247, 259, 263-265, 268, 274, 279, 352-355 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України, , адреса: 02002, м. Київ, Русанівський бульвар, буд. 8, на р/р IBAN: НОМЕР_5 , 87 402 (вісімдесят сім тисяч чотириста дві) гривні 29 копійок шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України, , адреса: 02002, м. Київ, Русанівський бульвар, буд. 8, на р/р IBAN: НОМЕР_5 ,сплачений судовий збір в розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок.

Судове рішення не проголошувалося в силу ч. 4 ст. 268 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий суддя С. А. Асташев