Справа № 629/3942/24
Провадження № 2/629/1088/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2024 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі головуючого-судді Цендри Н.В., за участю секретаря Андрієнко С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з вище вказаним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №б/н від 24.05.2023 року у розмірі 30065,08 гривень, а також судові витрати у розмірі 2422,40 гривень.

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 28 червня 2024 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

28 червня 2024 року на електронну адресу суду представником позивача подано заяву, якій останній просить у відповідності до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, повернути позовну заяву та сплачений судовий збору у розмірі 2422,40 грн, у зв`язку з погашенням боргу відповідачем.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, у відповідності з ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснювався, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Натомість, як вбачається з матеріалів справи, заява про повернення позовної заяви та сплаченого судового збору подана представником позивача після відкриття провадження у справі, тому відсутні підстави для повернення позовної заяви позивачу.

Однак, враховуючи, що відповідачем станом на день розгляду справи сплачено на користь позивача суму заборгованості у повному обсязі, яка є предметом даного позову, суд приходить до висновку, про необхідність закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У відповідності до правового висновку, сформульованого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26.06.2019 у справі №13/51-04 (провадження №12-67гс19), прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у разі припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Також Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 20.09.2021 у справі №638/3792/20 (провадження №61-3438сво21) зазначив, що закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції відповідного судового рішення.

З огляду на викладене, враховуючи, що у зв`язку з повним погашенням заборгованості відповідачем на час ухвалення судового рішення предмет спору відсутній, та між сторонами не залишилося неврегульованих питань, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України, одночасно при постановленні ухвали про закриття провадження у справі суд вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п. 5, ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З огляду на викладене, враховуючи, що провадження у справі підлягає закриттю, представником позивача заявлено клопотання про повернення сплаченого судового збору, суд вважає за необхідне повернути позивачу сплачений судовий збір з державного бюджету, що відповідає положенню п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 255-260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області, , повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк», що розташований за адресою: м. Київ, вул.Грушевського, 1Д, на рах. НОМЕР_1 , МФО 305299, , сплачений ним за платіжною інструкцією №ZZ429B20CS від 19.06.2024 року судовий збір у розмірі 2422 гривень 40 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Наталія ЦЕНДРА