overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 521/3992/15-ц
Номер провадження № 6/521/515/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючий суддя Плавич І.В.,

секретар судового засідання Петренко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

Перший Малиновський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , в якому пояснив суду, що на виконанні Першому Малиновському відділі державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа Господарського суду Одеської області від 25.02.2014 року за № 916/3473/13 про стягнення з ОСОБА_1 на користь на користь ПАТ КБ «Приват Банк» грошових коштів в розмірі 56720,5 грн.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 17.03.2015 року було тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 до виконання рішення суду.

Представник ОСОБА_1 адвокат Косов В.І. звернувся до суду з заявою про скасування обмеження у праві виїзду за межі України.

Вивчивши надані заяви, матеріали справи, суд дійшов висновку про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 33 Конституції України право кожного вільно залишати територію України може бути обмежено лише законом. Підстави для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон передбачені Законом України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України». Стаття 6 цього Закону передбачає, що за наявності зазначених у цій нормі підстав для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон громадянину може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта чи вилучено або затримано паспорт.

Порушення судом зазначених вимог є недотримання принципу верховенства права, проголошеного Конституцією України, та вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо вирішення справи судом, встановленим законом, оскільки ухвала про забезпечення позову прийнята судом поза межами його компетенції, тому в розумінні цих норм не можна вважати, що ухвала постановлена районним судом на законних підставах.

Таким чином, на підставі наведеного суд приходить до висновку про задоволення заяви представника ОСОБА_1

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву представника ОСОБА_1 адвоката, Косова В.І . про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, накладене ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від17.03.2015 року шляхом скасування заборони виїзду за межі України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ).

Виконання ухвали доручити Державній прикордонній службі України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Плавич І.В.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 листопада 2024 року місто Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді Фазикош О.В., за участі секретаря судового засідання Цмур В.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовною заявою АТ КБ «ПРИВАТБАНК», що подана представником Кіріченко Віталієм Михайловичем до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,-
В зв`язку із складністю справи, пов`язаною з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути затрачений значний час, складення рішення у повному обсязі слід відкласти, проголосивши в судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення.
Керуючись ч. 6 ст. 268 ЦПК України, суд -
Позовну заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК», що подана представником Кіріченко Віталієм Михайловичем до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості - задовольнити.
Відповідач - ОСОБА_1 : адреса АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.
Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не подано. В разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили, якщо його не скасовано, після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош
ЛУГИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 281/503/24
Провадження по справі № 2/281/288/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2024 року селище Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Данчук В. В., розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки в ухвалі суду від 25.11.2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ; треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації та Орган опіки та піклування Лугинської селищної ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

25.11.2024 року Лугинським районним судом Житомирської області по вищевказаній цивільній справі було винесене ухвалу суду.

Під час направлення вказаної ухвали суду представнику позивача ОСОБА_3 у ній було виявлено описку, а саме, не вірно зазначено дату проведення судового засідання.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вбачається, що не вірно зазначена дата проведення судового засідання, а саме зазначено 12.12.2024 року, а необхідно зазначити 02.12.2024 року, отже була допущена описка, яку необхідно виправити.

Допущена описка є очевидною, вона сама по собі і її виправлення ніяким чином не стосується суті судового рішення, не впливає на висновки суду і не порушує прав учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку у резолютивній частині ухвали суду від 25.11.2024 року по справі № 281/503/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ; треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації та Орган опіки та піклування Лугинської селищної ради про позбавлення батьківських прав.

У абзаці другому резолютивної частини ухвали Лугинського районного суду Житомирської області від 25.11.2024 року по справі № 281/503/24 замість дати проведення судового засідання «12 грудня 2024 року» вірно читати «02 грудня 2024 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення до Житомирського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В. В. Данчук
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9836/24 Справа № 216/950/24 Суддя у 1-й інстанції - ОНОПЧЕНКО Ю.В. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25 листопада 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Корчистої О.І.,

суддів: Агєєва О.В., Бондар Я.М.,

розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я на виробництві,

встановив:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження по цивільній справі.

Відповідно до статті 366 ЦПК України в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду судом проведено підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України,

ухвалив:

Закінчити проведення підготовчих дій, пов`язаних із призначенням справи до апеляційного розгляду.

Справу призначити до апеляційного розгляду в судовому засіданні на 15 січня 2025 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Кривий Ріг, пр-т Героїв-підпільників, 31).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судді:
Справа № 227/1351/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2024 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Добропільської міської ради Донецької області, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 03 травня 2024 року провадження по даній справі відкрито

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 03 червня 2024 року провадження по вищезазначеній цивільній справі було зупинено до проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Вища рада правосуддя з 7 жовтня 2024 року змінила територіальну підсудність судових справ Добропільського міськрайонного суду Донецької області шляхом її передачі до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.11.2024 року вказану цивільну справу передано в провадження судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В.

Згідно ст. 33 ЦПК України уразі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне прийняти дану справу до свого розгляду та призначити розгляд справи у судовому засіданні.

20 листопада 2024 року від Дніпровської філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії МОЗ України» надійшов висновок судово-психіатричної експертизи №452-ц від 04.11.2024 року відносно ОСОБА_2 , 2002 року народження.

Тому, суд вважає, що наявні всі підстави для поновлення провадження по даній справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 33, 254 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Добропільської міської ради Донецької області, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Поновити провадження по цивільній справі № 227/1351/24 (2-о/199/371/24) за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Добропільської міської ради Донецької області, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 02 грудня 2024 року на 12 год. 00 хв., про що повідомити всіх учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Руденко
Справа № 212/7923/24
У Х В А Л А

26 листопада 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Пустовіт О.Г., при секретарі судового засідання Голуб О.В., за участю позивача ОСОБА_1 , представника третьої особи ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа виконавчий комітет Покровської районної у місті ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 вересня 2024 року відкрито провадження у зазначеній цивільній справі, призначено підготовче судове засідання.

Позивач ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги, не заперечувала проти закриття підготовчого засідання.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився за невідомих суду причин. Про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Представник третьої особи ОСОБА_2 не заперечувала проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Виконавши дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, суд не вбачає підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви, та вважає можливим підготовче провадження у справі закрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 197 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа виконавчий комітет Покровської районної у місті ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 24 грудня 2024 року о 10-00 годині.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. Г. Пустовіт
Справа № 243/6860/24
Провадження № 2/243/1675/2024
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
20 листопада 2024 м. Слов`янськ
Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Воронкова Д.В.,
секретаря судового засідання Каліберди А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Скрябін Олексій Миколайович, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
На підставі ст. 268 ЦПК України суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.
Керуючись ст.ст. 4, 76-81, 258, 259, 264, 265, 268, 280-282 ЦПК України, ст.ст. 104, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Скрябін Олексій Миколайович, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 21.09.2002 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 Олександрівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції м. Одеса), актовий запис № 8, розірвати.
Після розірвання шлюбу прізвище позивача ОСОБА_1 залишити без змін.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 витрати по сплаті судового збору у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн 80 коп.
Роз`яснити сторонам, що шлюб припиняється з моменту набрання даним рішенням законної сили, а документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.
Копію даного рішення після набрання ним законної сили надіслати до відповідного органу державної реєстрації актів цивільного стану.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
На рішення суду позивачем може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а відповідачем, в такий же строк з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення буде складений впродовж п`яти діб.
Суддя Слов`янського
міськрайонного суду
Донецької області Д.В.Воронков
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/3783/24
Провадження №2-н/726/1389/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.11.2024 м. Чернівці
Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернівціводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості по оплаті за послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, на підставі ст.ст. 205, 509, 526, 527, 530, 546, 550, 611, 642, 901-903 ЦК України, ст. ст. 67, 68 Житлового кодексу України, ст. ст. 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 6, 22 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання і водовідведення» та керуючись ст.ст. 4, 133, 141, 160-164, 167-170, 172 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С. А. Асташев
Згідно із вимогами п.7 ч.1 ст.168 Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі (частина 2 ст.170 ЦПК України).
Відповідно до частини 1 статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним законної сили.
Дата набрання законної сили судовим наказом _________________20___р.
Дата видачі судового наказу стягувачу _________________20___р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання у строк до ________________20___р.
Суддя С. А. Асташев
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходже-ння судового наказу на викона-ння Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикла-данням печатки)Приміт-ки
Інші відмітки___________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
Номер провадження 2-во/754/298/24
У Х В А Л А

Іменем України

26 листопада 2024 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабко В.В., перевіривши матеріали справи за заявою Акціонерного Товариства "Перший український міжнародний Банк" про виправлення описки в рішенні суду за позовом Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

УСТАНОВИВ:

28.10.2024 заочним рішенням Деснянського районного суду міста Києва, задоволено заявлені вимоги.

У заочному рішенні Деснянського районного суду м. Києва від 28.10.2024 допущена описка, а саме: неправильно зазначений ідентифікаційний код відповідача ОСОБА_1 .

Відповідно до статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, про те їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Перевіривши матеріали справи встановлено, що при складанні рішення суду була допущена технічна описка, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного Товариства "Перший український міжнародний Банк" про виправлення описки в рішенні суду за позовом Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- задовольнити.

Виправити описку в заочному рішенні Деснянського районного суду м. Києва від 28.10.2024 по справі за номером 754/11626/24, зазначивши правильним ідентифікаційний код ОСОБА_1 , а саме: « ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ».

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала складена та підписана 26.11.2024.

Суддя В.В. Бабко