Справа № 599/1304/24
УХВАЛА

17 липня 2024 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В. В., розглянувши заяву представника відповідача - Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про відвід судді,

ВСТАНОВИВ:

Зборівським районним судом Тернопільської області розглядається цивільна справа №599/1304/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, Тернопільської окружної прокуратури, Головного управління Державної казначейської служби в Тернопільській області про відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи від 07.06.2024 справа, в порядку ст.ст.14, 33 ЦПК України, справа передана на розгляд судді Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурському В. В.

Ухвалою суду від 10 червня 2024 року провадження у справі відкрито, підготовче судове засідання призначене на 09 год. 30 хв. 17 липня 2024 року.

Під час підготовчого судового засідання учасникам роз`яснено право на відвід, відводів суду заявлено не було.

Після оголошеної перерви у судовому засіданні, через систему «Електронний суд» 17 липня 2024 року надійшло клопотання представника відповідача - Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про відвід головуючого судді Снігурського В. В.

На думку представника відповідача факт винесення виправдувального вироку по кримінальній справі №0000041 відносно позивачки ОСОБА_1 суддею Снігурським В. В. є підставою для сумнівів у об`єктивності судді при розгляді цивільної справи про відшкодування моральної шкоди відносно позивачки ОСОБА_1 по справі № 599/1304/24.

В силу ч.7, ч.8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Згідно з п.3 ст.39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Однак, представником відповідача заяву про відвід подано після початку підготовчого засідання, а про те, що головуючий суддя попередньо виніс виправдальний вирок щодо позивачки відповідачу було відомо, сторони заздалегідь та належно, 17.06.2024 року були повідомлені про відкриття провадження у справі, про час і місце підготовчого судового засідання та їм було надіслано матеріали справи.

Відповідно ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідачем не надано будь - яких відомостей щодо наявності обставин, передбачених ст.36 ЦПК України, які б зумовлювали відвід головуючого судді у справі.

Вирок у кримінальному провадженні №0000041 від 29 березня 2021 року переглядався судами апеляційної і касаційної інстанцій та набрав законної сили.

В силу ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином вважаю, що заява про відвід судді не має правових підстав, достатньо не обґрунтована, заявлена з порушенням строків, визначених п.3 ст.39 ЦПК України, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

відмовити у задоволенні заяви представника відповідача - Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про відвід судді Снігурського Валерія Вікторовичау цивільній справі №599/1304/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, Тернопільської окружної прокуратури, Головного управління Державної казначейської служби в Тернопільській області про відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зборівського

районного суду В.В. Снігурський