У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.2024 Справа №607/21648/23 Провадження №2/607/581/2024

місто Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Герчаківської О. Я.,

з участю секретаря судового засідання Баб`як Н. О.,

представника позивача, адвокатки Магдич О. О.,

представника відповідачки, адвоката Вароди П. Б.,

представника третьої особи, адвокатки Висоцької Х. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного акціонерного товариства «СК «Український страховий стандарт», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Моторно (транспортне) страхове бюро України, про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних в результаті ДТП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 , приватного акціонерного товариства «СК «Український страховий стандарт», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Моторно (транспортне) страхове бюро України, про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних в результаті ДТП,.

31 травня 2024 року у судовому засіданніпредставник позивача, адвокатка Магдич О. О. підтримала позовні вимоги та просила їх задоволити, оскільки транспортний засіб її довірителя не відремонтовано. Щодо стягнення моральної шкоди із ОСОБА_2 повідомляла суд про те, що відсутній предмет спору в цій частині позовних вимог, оскільки цим відповідачем відшкодовано ОСОБА_1 грошовий розмір моральної шкоди, який попередньо був узгоджений сторонами.

Представник відповідачки ОСОБА_2 , адвокат Варода П. Б. просив відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог до його довірительки. Вважає належним відповідачем у виниклому спорі ПрАТ «СК «УСС», яке повинно виплатити потерпілому в ДТП розмір завданого збитку в межах ліміту відповідальності страховика, який, у виниклому спорі становить суму 130 000,00 грн. Щодо стягнення з його довірительки моральної шкоди в користь позивача, то підтвердив, що його довірителька компенсувала узгоджений із стороною позивач грошовий розмір моральної шкоди, а відтак в цій частині позовних вимог предмет спору відсутній.

Представник ПрАТ «СК «УСС» в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, відзиву на позовну заяву не надав суду. Тому суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів із винесенням заочного рішення.

Представник третьої особи МТСБУ, адвокатка Висоцька Х. О. підтримала попередньо подані пояснювала, наголошувала на відсутності солідарного обов`язку страховика і страхувальника у спірних правовідносинах, та вважає, що до стягнення із ПрАТ «СК «УСС»

підлягає вартість відновлювального ремонту автомобіля з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу без врахування ПДВ, що становить 62 192,38 грн.

За встановлених обставин, суд дійшом до висновку про відсутність предмету спору у справі № 607/21649/23, в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, заподіяної в результаті ДТП.

Статтею 2 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/5104, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету (ч. 2 ст. 255 ЦПК України).

Суд, вивчивши зміст виниклих правовідносин, позицію адвокатів Магдич О. О., Вароди П. Б., вважає за необхідне на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України закрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в частині вимог позивача про стягнення моральної шкоди, заподіяної в результаті ДТП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 206, 255 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного акціонерного товариства «СК «Український страховий стандарт», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Моторно (транспортне) страхове бюро України, про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних в результаті ДТП, в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, заподіяної в результаті ДТП.

Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (ч. 2 ст. 256 ЦПК України).

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Головуючий суддя Герчаківська О.Я.