Справа № 344/3332/24
Провадження № 22-ц/4808/850/24
Головуючий у 1 інстанції КУЦЕНКО М. О.
Суддя-доповідач Максюта
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

головуючого (суддя-доповідач) Максюти І.О.,

суддів Василишин Л.В., Пнівчук О.В.,

секретаря Кузів А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Малкова Марія Вікторівна, Товариство з Обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом зміни стягувача його правонаступником, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальність «Дебт Форс» на ухвалу Галицького районного суду Івано-Франківської області, постановлену суддею Куценком М.О. 18 квітня 2024 року в м. Галич Івано-Франківської області,

в с т а н о в и в:

У липні 2024 року ТОВ «Дебт Форс» звернулось із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом зміни стягувача його правонаступником.

В обґрунтування заяви заявником зазначено, що 08.02.2023 р. між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» укладено договір №08-02/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс», а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за Кредитним договором №02030/0004XSGF.

09.05.23 року між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» укладено договір №09-05/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги на заборгованість за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №02030/0004 XSGF.

На виконання п. 7.1. Договору №09-05/23 про відступлення прав вимоги від 09.05.23 р. ТОВ «Дебт Форс» проведено оплату відповідно до платіжної інструкції.

01.11.23 року ТОВ «Кампсіс Фінанс» змінено найменування на ТОВ «Кампсіс Лігал».

Просили суд замінити вибулого стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» його правонаступником ТзОВ «Дебт Форс» у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису №18527, вчиненого 14.08.2020 року приватним нотаріусом Горай Олегом Станіславовичем про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Вердикт Капітал» (а.с.1-8).

Ухвалою Галицького районного суду Івано-Франківської області від 18 квітня 2024 року в задоволенні заяви ТОВ «Дебт Форс» відмовлено (а.с.90-99).

Не погодившись з ухвалою суду, представник ТОВ "Дебт Форс" подав апеляційну скаргу, у якій посилається на порушення норм матеріального процесуального права.

Вказує, що заявником подано усі належні, допустимі та достовірні докази на підтвердження обставин, викладених у заяві про заміну сторони у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису №18527, вчиненого 14.08.2020 року приватним нотаріусом Горай Олегом Станіславовичем про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Вердикт Капітал».

Суд не взяв до уваги, що укладені договори відступлення права вимоги з додатками, які містять суму боргу боржника та постанова про відкриття виконавчого провадження, не є виконавчими документами, які підлягають примусовому виконанню в розумінні ст.3 Закону України «Про виконавче провадження».

Вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження здійснюється судом за перевірки та надання оцінки доказам, поданим в обґрунтування відповідної заяви, зокрема, їх достовірності та достатності для висновків про фактичний перехід прав та обов`язків сторони виконавчого провадження до іншої особи на підставі правочину, якому має бути надана оцінка на предмет нікчемності, тобто недійсності в силу положень закону. При цьому, встановлення обставин, за яких цей правочин може бути визнаний недійсним за відсутності оспорення або визнання його недійсним, у встановленому законом порядку, не входить у межі дослідження під час розгляду такої заяви. Таким чином, відповідні обставини не можуть бути підставою для відмови у здійсненні заміни сторони процесу правонаступником, оскільки, це суперечитиме правомірності правочину, визначеної ст.204 ЦК України.

Просить ухвалу суду скасувати, ухвалити нову ухвалу, якою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом зміни стягувача його правонаступником задовольнити (а.с.90-99).

Учасниками справи відзив на апеляційну скаргу не подано, що відповідно до ч.3 ст.360 ЦПК України не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції в апеляційному порядку.

У судове засідання не з`явилися учасники справи, про причини неявки не повідомили, хоча про день місце та час розгляду справи повідомлені належним чином шляхом направлення рекомендованої кореспонденції.

Приймаючи до уваги, що неявка осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, не перешкоджає апеляційному розгляду справи, апеляційним судом виконаний обов`язок щодо повідомлення осіб, які беруть участь у справі, про день, місце та час судового засідання, тому колегія суддів розглянула справу за їх відсутності.

Вислухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та перевіривши, відповідно до ст.367 ЦПК України, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга є не обґрунтованою, виходячи з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд виходив з положень ст.ст.442, 512 ЦПК України, ст.3 Закону України «Про виконавче провадження», дійшов висновку про недоведеність факту набуття ТОВ «Дебт Форс» права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №02030/0004 XSGF від 28.02.2013 року в сумі 72158 грн 72 коп.

З таким висновком апеляційний суд погоджується з огляду на таке.

Порядок заміни сторони виконавчого провадження визначено статтею 442 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст.514 ЦК Українидо нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд змінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа у розумінні статті 3 Закону України «Про виконавче провадження».

Вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія, яка передбачена п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» від 02.09.1993 №3425-XII.

Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості проводиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів.

Статтею 90 Закону України «Про нотаріат» встановлено, що стягнення за виконавчим написом провадиться у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Частиною 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено примусове виконання рішення на підставі, зокрема, виконавчих написів нотаріусів.

Одними з основних принципів цивільного судочинства є його змагальність та диспозитивність.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ст.12 ЦПК України).

Згідно із ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Статтею 81 ЦПК України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, стандарт доказування є важливим елементом змагального процесу. Якщо сторона не подала достатньо доказів для підтвердження певної обставини, то суд робить висновок про її недоведення.

Встановлено, що на виконанні у приватного виконавця Малкової М.В. перебуває виконавче провадження №62988961, відкрите на підставі виконавчого напису №18527, всиненого 14.08.2020 року приватним нотаріусом Горай О.С., про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 , на користь ТОВ «Вердикт Капітал» (а.с.19).

Станом на день подання заяви виконавче провадження №62988961 відкрите, що підтверджується інформаційними довідками з сайту «Автоматизованої системи виконавчих проваджень» (а.с.21-23).

08 лютого 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» укладено договір № 08-02/23 про відступлення права вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило, а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги на заборгованість за договорами. Відповідно до розділу 5 договору, первісний кредитор зобов`язаний передати новому кредитору Реєстри Боржників, що є додатками до договору (а.с.24-25).

Відповідно до системи Національного банку України ТОВ «Дебт Форс» є фінансовою компанією, яка включена до реєстру фінансових установ та має ліцензії на надання послуг з факторингу та надання коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту (а.с.100-101).

Звертаючись із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні ТОВ «Дебт Форс» подано лише копію виконавчого напису нотаріуса; постанову про відкриття виконавчого провадження від 09.09.2002 року (ВП №62988961), копію договору №08-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 08.02.2023 року, укладеного між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» та інформацію про виконавче провадження з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень.

Разом з тим, до матеріалів справи не долучено доказів, що вищезазначеним договором передано право вимоги Товариству з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» до ОСОБА_1 за кредитним договором №02030/0004 XSGF від 28.02.2013 року в сумі 72158 грн. 72 коп, оскільки матеріали справи не містять додатків до поданого договору №08-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 08.02.2023 року, укладеного між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс», реєстрів боржників чи інших доказів, які б дозволяли суду дійти висновку про дійсну передачу права вимоги.

Крім того, не надано доказів укладення договору № 09-05/23 від 09 травня 2023 року між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» про відступлення права вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги за договорами, в тому числі за кредитним договором №02030/0004 XSGF (матеріали справи не містять зазначеного договору з додатками: акту приймання-передачі Реєстру Боржників до Договору №09-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги від 09.05.2023 року, укладеного між ТОВ «Кампсіс Фінанс та ТОВ «Дебт Форс»; витягу з Додатку №3 до Договору №09-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 09.05.2023 року,укладеного між «ТОВ «Кампсіс Фінанс та ТОВ «Дебт Форс»).

Хоча заявником і зазначено в заяві про заміну сторони у виконавчому проваджені як додатки відповідні докази на підтвердження доводів заяви, однак фактично у матеріалах справи такі відсутні.

З огляду на викладене, враховуючи, що заявником не надано належних доказів набуття ТОВ «Дебт Форс» права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №02030/0004 XSGF від 28.02.2013 року в сумі 72158 грн 72 коп, суд приходить до висновку про недоведеність правових підстав для задоволення поданої заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Обставини неподання до вимоги документів на підтвердження права заявника щодо права вимоги не можуть розцінюватися як підства недійсності правочину, а можуть бути виключно підставою дл перевірки права заявника на відступлені права і вобов`язковому порядку мають бути подані до суду разом із заявою про заміну сторони. У протилежному випадку це позбавляє суд зробити висновок про те, що дйсно такі права заявник набув.

При цьому, заявник не позбавлений права повторного звернення до суду з заявою в порядку ст. 442 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» залишити без задоволення, а ухвалу Галицького районного суду Івано-Франківської області від 18 квітня 2024 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий І.О. Максюта

Судді: Л.В. Василишин

О.В. Пнівчук

Повний текст постанови складено 08 липня 2024 року.