Справа № 296/9059/24
У Х В А Л А

про повернення заяви

"12" грудня 2024 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Петровська М.В., розглянувши заяву представника заявника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - адвоката Істамової Ірини Володимирівни про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору дарування, та скасування державної реєстрації права власності, -

встановив:

11 грудня 2024 року на адресу Корольовського районного суду м. Житомира від представника заявника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - адвоката Істамової Ірини Володимирівни через підсистему "Електронний суд" надійшла заява про забезпечення позову, відповідно до змісту якої просить вжити заходи забезпечення позовної заяви АТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним договору дарування, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, шляхом:

- накласти арешт на нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1 (адреса до перейменування: АДРЕСА_2 ) (реєстраційний номер об`єкта №0440);

- встановити заборону ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам, державним реєстраторам, реєстраційним службам, нотаріусам, а також будь-яким іншим суб`єктам, які наділені владними повноваженнями щодо здійснення реєстраційних дій щодо нерухомого майна, відчужувати у будь-який спосіб та розпоряджатися нерухомим майном, в т.ч., але не виключно, шляхом продажу, дарування, міни, звернення стягнення, внесення до статутного капіталу юридичних осіб, шляхом передачі у спільну власність та вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна: квартира АДРЕСА_1 (адреса до перейменування: АДРЕСА_2 ) (реєстраційний номер об`єкта №0440), із внесенням до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про зазначені заборону, до набрання рішенням суду законної сили по цій справі.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Корольовського районного суду м. Житомира від 11.12.2024, для розгляду заяви про забезпечення позову головуючою суддею визначено Петровську М.В.

Перевіряючи подану заяву про забезпечення позову на предмет дотримання вимог, передбачених ст.151 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суд зазначає наступне.

Згідно частини 1 статті 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Всупереч вимогам п.2 ч.1 ст.151 ЦПК України в поданій заяві про забезпечення позову представником заявника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - адвокатом Істамовою Іриною Володимирівною не зазначені відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у відповідачів по справі.

Відповідно до ч.6 ст.151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно з ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір при поданні заяви про забезпечення позову фізичною особою ставка судового збору становить 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Разом з тим, до поданої заяви не додано доказів на підтвердження сплати судового збору за звернення до суду із заявою про забезпечення позову в розмірі 605,60 грн.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до відомостей з Автоматизованої системи документообігу суду КП "Д-3", цивільна справа №296/9059/24, в межах якої було подано заяву про забезпечення позову, перебуває у провадженні судді Корольовського районного суду м.Житомира Шкирі В.М.

Положеннями частини десятої статті 153 ЦПК України врегульовано, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Оскільки заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України, відтак заява представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - адвоката Істамової Ірини Володимирівни про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтями 149-153, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Заяву представника заявника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - адвоката Істамової Ірини Володимирівни про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору дарування, та скасування державної реєстрації права власності - повернути заявнику.

Повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє заявника права на повторне звернення з відповідною заявою до суду, із належним дотриманням вимог статті 151 ЦПК України щодо змісту та форми відповідної заяви.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 12 грудня 2024 року.

Суддя М. В. Петровська