Рішення

Іменем України

18 листопада 2024 року місто Чернігів

Справа №751/3542/24

Провадження №2/751/2047/24

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Ченцової С. М.

секретар Барбаш М. В.

учасники справи:

позивач АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК»

відповідач ОСОБА_1

представник відповідача адвокат Переверзєв Олександр Олександрович

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження позовну заяву Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив :

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечення відповідача.

АТ «ПУМБ» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 80727 гривень 28 копійок.

Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що між АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» та ОСОБА_1 24.09.2021 року укладений кредитний договір № 901, відповідно до якого видано кредит у сумі 64000 гривень.

Відповідач неналежно виконує кредитні зобов`язання довготривалий строк. Заборгованість перед позивачем, станом на 01.02.2024 складає 80727 грн 28 коп, з яких: 53609 грн 21 коп заборгованість за кредитом; 8 грн 32 коп заборгованість за процентами; 27109 грн 75 коп заборгованість за комісією.

Зазначають, що відповідач здійснював платежі до 28.05.2022, що відображено в розрахунку заборгованості та виписках по рахунку. Оскільки позивач звертається до суду 18.04.2024, строки позовної давності в даному випадку повністю дотримано.

Позивач направив письмову вимогу (повідомлення) відповідачу на адресу місця проживання, яку він зазначив у анкеті на отримання кредиту, однак у наданий строк заборгованість відповідачем погашена не була.

24.10.2024 року від представника відповідача, ОСОБА_2 надійшов відзив на позов, відповідно до якого представник просить позові вимоги АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково у розмірі 44 041 гривень 66 копійок, стягнути з АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 10 000 гривень та 605 грн 60 коп судового збору.

Заперечення обґрунтовані тим, що відповідач позовні вимоги визнає частково, у частині стягнення з нього заборгованості за кредитними договорами у розмірі 44 041 грн 66 коп. Зазначає, що до позовної заяви доданий розрахунок заборгованості по комісії за кредитним договором, в якому зазначено що відповідачу було нараховано 27 109 грн 75 коп комісії., відповідач сплатив 9 567 грн 55 коп, у рахунок фактичного погашення комісії. Звертає увагу суду, що відповідач жодних додаткових послуг банку не використовував.

Виходячи із принципів справедливості, добросовісності на позичальника не може бути покладено обов`язок сплачувати платежі за послуги, які ним фактично не замовлялись і які банком фактично не надавались.

Послугою з надання та обслуговування споживчого кредиту є діяльність банку або іншої фінансової установи з передачі споживачу коштів на придбання продукції для його особистих потреб, а тому встановлення кредитором будь-яких зборів, комісій, платежів за інші дії, ніж надання коштів на придбання продукції, не відповідають змісту кредитних відносин.

Вказаний висновок угоджується із висновками, викладеними у постановах Верховного Суду від 16 жовтня 2019 року у справі № 369/9293/15-ц (провадження № 61- 29646св 18), від 02 вересня 2019 року у справі №361/7528/17 (провадження № 61 -45662св 18) та від09 грудня 2019 року у справі № 524/5152/15-ц (провадження № 61-8862сво18).

Враховуючи викладене вище, сума у розмірі 27 109,75 грн нарахованої в якості комісії підлягає списанню, сума 9 567 грн 55 коп, сплачених в рахунок погашення цієї комісії підлягає зарахуванню в погашення процентів по кредиту, а залишок після цього підлягає зарахуванню в рахунок погашення тіла кредиту.

Відповідач надає такий розрахунок заборгованості по кредиту: 64 000,00 грн - тіло кредиту; 10 390,79 грн - сплачена фактична сума в рахунок погашення тіла кредиту; 3,37 грн. - нараховані відсотки по кредиту; 9 567,55 грн - сума сплачена в рахунок погашення комісії. Перша дія (додаємо тіло кредиту та суму нарахованих відсотків). 64000+3,37= 64003,37 грн. Друга дія (віднімаємо від 64003,37 грн. суму сплачених фактично коштів в рахунок погашення тіла кредиту та суму сплачених коштів в рахунок погашення комісії). 64003.37 - 10 390.79 - 9 567.55 = 44 041.66 грн. дійсна сума, яка підлягає сплаті.

Враховуючи, що до позову додано Договір про надання правової допомоги, за яким визначено суму гонорару за адвокатські послуги, акт прийняття - передачі послуг, первинний платіжний документ - квитанцію до прибуткового касового ордеру, витяг про реєстрацію АО «Рябінін, Переверзєв та Партнери», витяг про взяття на облік-спрощеної системи оподаткування, що підтверджує понесення відповідачем витрат на правничу допомогу адвоката, тому з позивача слід стягнути на користь відповідача 10 000 грн у відшкодування витрат на правову допомогу.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 19.04.2024 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

09.05.2024 року Новозаводським районним судом міста Чернігова винесено заочне рішення, яким задоволено позовні вимоги Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», стягнуто із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 901 від 24.09.2021 року у розмірі 80727 гривень 28 копійок, та судовий збір у розмірі 2422 гривні 40 копійок.

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 18.10.2024 року, задоволено заяву ОСОБА_1 , заочне рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 09.05.2024 року по цивільній справі № 751/3542/24 за позовом Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасовано, справу призначено до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження на 18 листопада 2024 року об 14 годині 30 хвилин.

У судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належно, у позовній заяві просить розглянути справу за відсутності представника банку, не заперечує щодо винесення заочного рішення у справі (а.с. 3).

Відповідач та його представник у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належно. У відзиві на позов, представник позивача просить розгляд справи провести за його відсутності та відсутності відповідача.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

24.09.2021 року ОСОБА_1 звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Заяву №901 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, підписанням якої підтвердив, що приймає Публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, яка розміщена на сайті: pumb.ua (а.с. 10).

За умовами кредитування банк надав клієнту споживчий кредит на загальні споживчі цілі - GP X-sell ВСЕЯСНО у розмірі 64 000 грн, на строк 36 місяців, розмір комісії за обслуговування кредитної заборгованості 2,99%. Розмір процентної ставки 0,01% річних. Комісія за обслуговування кредитної заборгованості 1913,60 грн щомісяця (а.с.10-11).

Відповідно до платіжної інструкції №ТR.52406489.64481.8810 від 24.09.2021 року ОСОБА_1 видано через касу банку готівкові кошти у сумі 64 000 гривень (а.с.14).

До позовної заяви позивач додав Заяву №901 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, Паспорт споживчого кредиту, Публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, в новій редакції яка діє з 15.03.2021року.

У заяві зазначено, що відповідач підписанням цієї заяви беззастережно підтвердив, що приймає Публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (надалі за текстом - ДКБО), яка є на сайті АТ «ПУМБ»: pumb.ua, в повному обсязі, з урахуванням умов надання всіх послуг, як обраних безпосередньо при прийнятті ДКБО, так і послуг, що можуть бути надані їй в процесі обслуговування (з урахуванням всіх змін).

Пунктом 2.2.5 Розділу І Публічної пропозиції АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб передбачено, що підписанням Заяви на приєднання до Договору, Клієнт беззастережно підтверджує, що на момент укладення Договору Клієнт ознайомився з повним текстом Договору (в тому числі Тарифами), повністю зрозумів його зміст та погоджується зі всіма умовами Договору.

Відповідно до п. 5.1.4. Розділу І Публічної пропозиції АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, клієнт зобов`язаний своєчасно та повністю відшкодовувати Банку сплачені ним кошти.

Згідно із п. 5.1.7. Розділу І Публічної пропозиції АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, клієнт зобов`язаний сплачувати заборгованість по договору, проценти за користування кредитними коштами, оплачувати комісії та неустойку, а також виконувати зобов`язання з повернення кредиту, в тому числі простроченої заборгованості, на умовах, в строки та в розмірі, що передбачені цим договором (а.с. 13-19).

Згідно із розрахунком заборгованості за кредитним договором №901 від 24.09.2021 року, станом на 01.02.2024 року, загальний розмір заборгованості ОСОБА_1 перед АТ «ПУМБ» складає 80727 грн 28 коп., з яких: заборгованість за кредитом 53 609 грн 21 коп.; заборгованість по процентам 8 грн 32 коп.; заборгованість по комісії 27 109 грн 75 коп. (а.с. 23-24).

Окрім цього, із вказаного розрахунку заборгованості вбачається, що відповідач фактично користувався кредитними коштами, зважаючи на те, що ним періодично здійснювалися платежі по погашенню суми боргу, при цьому останнє списання відбулося 24.02.2022 року у розмірі 1729 гривень 11 копійок.

Відповідно до списку №20240205 ПУМБ_1636 згрупованих відправлень рекомендованим листом, відповідачу ОСОБА_1 за адресою його проживання: АДРЕСА_1 , банком АТ «ПУМБ» направлялась письмова вимога (повідомлення) вих. № КНО-44.2.2/74 від 01.02.2024 року, щодо погашення заборгованості за кредитним договором, однак відповідачем вимога не виконана, заборгованість не погашена (а.с. 20,21).

ІV. Норми права, які застосував суд та оцінка аргументів сторін

Згідно із статтями 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 527 ЦК України, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Частиною 1 статті 611 ЦК України встановлено, що в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Стаття 1049 ЦК України зобов`язує позичальника повернути позику у строк та в порядку, що встановлені законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частки позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом.

Стаття 629 ЦК України визначає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Щодо нарахування та стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за комісією у розмірі 27109 грн 75 коп, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про споживче кредитування», загальні витрати за споживчим кредитом - витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця та кредитного посередника (за наявності), для отримання, обслуговування і повернення кредиту.

Згідно із ч. 2 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування», до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 зазначеного Закону, після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не частіше одного разу на місяць, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє йому інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку/рахунків (за їх наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом, іншими актами законодавства, а також договором про споживчий кредит.

Отже, Закон України «Про споживче кредитування» розмежовує оплатність та безоплатність надання інформації про кредит залежно від періодичності звернення споживача із запитом щодо надання такої інформації.

Відповідно до пункту 3.6 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених постановою правління Національного банку України від 10 травня 2007 року № 168 (у редакції, чинній на момент укладення спірного кредитного договору), банки не мають права встановлювати платежі, які споживач має сплатити на користь банку за дії, які банк здійснює на власну користь (ведення справи, договору, облік заборгованості споживача тощо), або за дії, які споживач здійснює на користь банку (прийняття платежу від споживача, тощо), або що їх вчиняє банк або споживач з метою встановлення, зміни або припинення правовідносин (укладення кредитного договору, внесення змін до нього, прийняття повідомлення споживача про відкликання згоди на кредитного договору тощо).

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06 листопада 2023 року у справі № 204/224/21 (провадження № 61-4202сво22) зазначено, що «згідно з частиною п`ятою статті 12 Закону України «Про споживче кредитування» умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними. З урахуванням викладеного, комісія за обслуговування кредитної заборгованості може включати плату за надання інформації про стан кредиту, яку споживач вимагає частіше одного разу на місяць. Умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинності Законом України «Про споживче кредитування» щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті12 Закону України «Про споживче кредитування».

Отже, в пункті 5 умов заяви №901 від 24.09.2021 року про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, підписаної відповідачем, встановлено комісію за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 2,99%, тобто, фактично встановлено плату позичальника за надання інформації щодо його кредиту, безоплатність надання якої прямо передбачена частиною першою статті 11 Закону України «Про споживче кредитування».

Оскільки відповідачу було встановлено щомісячну плату за послуги банку, які за Законом повинні надаватись безоплатно, суд дійшов висновку, що положення пункту 5 кредитного договору, укладеного 24.09.2021 року між відповідачем та АТ «ПУМБ» щодо обов`язку позичальника сплачувати плату за обслуговування кредитної заборгованості щомісячно у розмірі 1913 грн 60 коп є необґрунтованими.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за комісією у розмірі 27109 грн 75 коп, задоволенню не підлягають.

Щодо стягнення заборгованості за кредитом та заборгованості за відсотками суд дійшов наступного.

Як вбачається з наданого представником позивача розрахунку станом на 01.02.2024 заборгованість відповідача за кредитним договором № 901 від 24.09.2021 становить 80727 грн 28 коп, з яких : 53609,21 грн заборгованість за тілом кредиту; заборгованість за процентами, нарахованими за відсотковою ставкою 0,01% - 8,32 грн, заборгованість по комісії 27109 грн 75 коп.

Беручи до уваги те, що доказів сплати заборгованості за тілом кредиту та процентів відповідачем не надано, розрахунок позивача не спростовано, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за тілом кредиту у сумі 53609 грн 21 коп та нарахованими відсотками у сумі 8 грн 32 коп, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судом також встановлено, що відповідачем було сплачено 9567 грн 55 коп, які зараховані банком в рахунок погашення комісії (а.с.24).

Разом з цим, оскільки суд дійшов висновку щодо необґрунтованості щодо встановлення обов`язку відповідача щомісячно сплачувати плату за обслуговування кредитної заборгованості, сплачена відповідачем комісія за кредитним договором у розмірі 9567 грн 55 коп, мала бути спрямована на погашення відсотків та заборгованості за тілом кредиту. Відтак, загальний розмір заборгованості відповідача за кредитним договором становить 44049 грн 98 коп, виходячи із розрахунку: 53609,21 грн (заборгованість за кредитом) + 8,97 грн (заборгованість по процентам) 9567 грн 55 коп (кошти, внесені відповідачем в рахунок сплати комісії) = 44049 гривень 98 копійок.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором № 901 від 24.09.2021 року у сумі 44049 гривень 98 копійок.

V. Розподіл судових витрат

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем понесені та документально підтверджені судові витрати, судовий збір, які відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно до задоволених позовних вимог, у сумі 1321 грн 82 коп (2422,4х44049,98/80727,28).

Щодо вимоги представника відповідача, ОСОБА_2 про стягнення з АТ «ПУМБ» на користь ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу у розмірі 10000 гривень суді дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно із пунктом 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 137 ЦПК України врегульовано порядок розподілу витрат на професійну правничу допомогу.

Порядок розподілу судових витрат між сторонами визначений ст. 141 ЦПК України.

За правилами ч. 1, 2 цієї статті судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Із матеріалів справи, правнича допомога відповідачу наддавалась Адвокатським об`єднанням «РЯБІНІН, ПЕРЕВЕРЗЄВ та ПАРТНЕРИ» в особі старшого партнера ОСОБА_2 на підставі договору про надання правничої допомоги від 09.09.2024 року та ордеру (а.с.64).

Відповідно до акту прийняття-передачі наданих послуг, судових витрат від 09.09.2024 року, загальна вартість правової допомоги за виконану роботу складає 10 000 гривень.

Згідно із квитанцією до прибуткового касового ордера від 09.09.2024 року відповідач ОСОБА_1 сплатив на користь АО «Рябінін, Переверзєв та Партнери» 10000 гривень за надання правової допомоги на підставі договору № б/н від 09.09.2024 року.

Представник відповідача адвокат Переверзєв О.О. у відзиві на позов зазначав, що понесені відповідачем витрати на правничу допомогу адвоката становить 10000 гривень.

Враховуючи викладене вище, часткове задоволення позову у сумі 44049 гривень 98 копійок, суд керуючись ст. 137 ЦПК України, дійшов висновку про задоволення заяви представника відповідача частково, з АТ «ПУМБ» на корить відповідача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу у сумі 4543 гривні 35 копійок, пропорційно до відмовлених позовних вимог (80727,28-44049,98=36677,30*10000/80727,28=4543,36 грн).

На підставі наведеного, керуючись статтями 525-527, 530, 610, 611, 629, 1048- 1050, 1054 ЦК України, статтями 13, 43, 76-81, 263, 265, 268, 354 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» заборгованість за кредитним договором № 901 від 24.09.2021 року у розмірі 44049 гривень 98 копійок.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» судовий збір у розмірі 1321 гривню 82 копійки.

Стягнути з Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок за подачу заяви про перегляд заочного рішення.

Стягнути з Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу, надані Адвокатським об`єднанням «РЯБІНІН, ПЕРЕВЕРЗЄВ та ПАРТНЕРИ» в особі старшого партнера ОСОБА_2 на підставі договору про надання правничої допомоги від 09.09.2024 року у сумі 4543 гривні 36 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Акціонерне товариство «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4, )

Відповідач: ОСОБА_1 (місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 )

Суддя С. М. Ченцова