РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/3599/24

25 листопада 2024 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі головуючої судді Грипіч Л. А.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в місті Костопіль цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Фінансова компанія управління активами» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості за договором позики №1572859 в розмірі 8507,40 грн. та сплачений судовий збір.

В обґрунтування позову позивач покликається на те, що 25.01.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено Договір позики №1572859, за умовами якого, позикодавець надав відповідачу грошові кошти у розмірі 6000 грн., строк позики - 21 день, тобто до 15.02.2021 року зі сплатою процентів у розмірі 1,99 % в день. Позикодавець на виконання п.1 Договору позики №1572859 від 25.01.2021 року, свої зобов`язання виконав, зокрема передав відповідачу у власність грошові кошти в розмірі 6000 грн. шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок відповідача за номером платіжної картки № НОМЕР_1 .

21.06.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія управління активами» було укладено договір факторингу №2106. Відповідно до умов даного договору факторингу ТОВ «Фінансова компанія управління активами» набуло права грошової вимоги до відповідача в загальній сумі 19253,40 грн., у зв`язку із порушенням останнім умов кредитного договору. В подальшому позивачем прийнято рішення перерахувати нараховані первісним кредитором проценти в межах строку позики, яка визначена договором за базовою процентною ставкою в розмір 1,99% від суми позики за 1 день в період користування грошовими коштами, врахувавши здійснені відповідачем платежі за договором. Таким чином, заборгованість відповідача за кредитним договором складає 8507,40 грн.

Відповідач належним чином зобов`язання щодо повернення основних сум боргу за Договором позики та заборгованості за процентами - не виконав ні перед позикодавцем/первісним кредитором, ані перед позивачем/фактором - ТОВ «Фінансова компанія управління активами», яке набуло право вимоги за відповідним кредитним договором на підставі договору факторингу, що зумовило звернення до суду з відповідним позовом та стягнення заборгованості в судовому порядку.

Ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 25.09.2024 року відкрито провадження у справі та вирішено розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, про що повідомлено сторони.

Відповідачу було надано 15-ти денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати відзив на позов, позивачу у 5-ти денний строк з дня отримання відзиву на позов подати відповідь на відзив, відповідачу у строк не пізніше 5-ти днів з дня отримання відповіді на відзив подати свої заперечення на відповідь на відзив.

Своїм правом на подання відзиву на позов відповідач не скористався.

Клопотань від жодної із сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін до суду не надходило, тому відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними в справі матеріалами.

Розглянувши справу за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін, оцінивши подані докази, дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи судом встановлено, що 25.01.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено Договір позики №1572859, за умовами якого позикодавець надав відповідачу грошові кошти у розмірі 6000 грн., строк позики - 21 день, тобто до 15.02.2021 року зі сплатою процентів у розмірі 1,99 % в день (базова процентна ставка/фіксована).

Договір підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису jea1hOYin1, що був надісланий на вказану відповідачем електронну адресу - ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у порядку визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». Електронні підписи сторін зазначені в п.18 Договору позики.

Згідно з довідкою про ідентифікацію, виданою позикодавцем, позичальник: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , з яким укладено договір №1572859 від 25.01.2021 р., ідентифікований ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів». Акцепт договору позичальником (підписання аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора). Одноразовий ідентифікатор: jea1hOYin1. Час відправки ідентифікатора позичальнику: 25.01.2021 22:04:33. Електронна пошта, на яку направлено ідентифікатор: .

21.06.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія управління активами» було укладено договір факторингу №2106 за умовами якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передає (відступає), а ТОВ «Фінансова компанія управління активами» приймає належні ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» права вимоги до боржників.

Позивач на виконання п.1 Договору позики №1572859 від 25.01.2021 року, свої зобов`язання виконав, зокрема передав відповідачу у власність грошові кошти в розмірі 6000 грн. шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок відповідача за номером платіжної картки № НОМЕР_1 .

12.09.2024 року позивачем було направлено запит №12/09/24-3 до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНЕКСПРЕС» про надання підтвердження прийняття та виконання платіжної інструкції за ініційованими позикодавцем платіжними операціями з переказу коштів на банківський картковий рахунок вказаний позичальником/відповідачем в договорі позики №1572859.

Згідно листа №12/09-2024-12/ТНПП від 12.09.2024 року ТОВ «ФК Фінекспрес» (платіжна установа), у відповідь на зазначений вище запит, підтвердило прийняття до виконання платіжної інструкції, наданої за допомогою АРІ-інтерфейсу ініціатором платіжної операції ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (), відповідно до умов договору про переказ коштів №23-01-18/5 від 23.01.2018, укладеного між Компанією та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та завершення наступних платіжних операцій, зокрема 25.01.2021 року, сума 6000 гривень 00 копійок за номером платіжної картки № НОМЕР_1 , номер платежу 60606. Крім того, ТОВ «ФК Фінекспрес» зазначило, що оскільки Компанія не здійснює операцій з готівковими грошима, а переказ коштів здійснюється виключно у безготівковій формі, видаткові касові ордери на суму переказу не складаються.

Як вбачається з наданої на запит суду відповіді АТ «Універсал банк» №БТ/6537 від 24.10.2024 року, яка надійшла на адресу суду 01.11.2024 року, банком на ім`я ОСОБА_1 було емітовано платіжну картку № НОМЕР_3 .

Згідно виписки щодо руху коштів по банківській картці від 23.10.2024 року вбачається, що 25.01.2021 року на банківську картку № НОМЕР_3 , яка відкрита на ім`я ОСОБА_1 було зараховано грошові кошти в сумі 6000 грн.

П.5.2. Договору факторингу встановлено, що перехід від позикодавця/первісного кредитора до позивача/фактора прав вимог за портфелем заборгованості відбувається в момент підписання актів прийому-передачі Реєстру заборгованостей, після чого позивач/Фактор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно Портфеля Заборгованості та набуває відповідних Прав Вимог.

Виконання п.5.2. Договору факторингу підтверджується підписанням сторонами Додатку №4 та №5 до Договору факторингу.

Відповідно до Реєстру прав вимог №1 від 21.06.2021 року до договору факторингу №2106 від 21.06.2021 року ТОВ «Фінансова компанія управління активами» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 19 253,40 грн.

ТОВ «Фінансова компанія управління активами» звертаючись до суду з даним позовом вказує, що відповідач має невиконані зобов`язання з повернення коштів, які в добровільному порядку не виконує та наявність заборгованості за кредитним договором зумовило звернення до суду за захистом своїх прав.

Розглядаючи даний спір, суд виходить із того, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються загальними положення ЦК України про зобов`язання та параграфом 2 Глави 71 ЦК України "Кредит".

Згідно ч. 1 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно статей 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно із ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання.

Згідно ч.2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

З матеріалів справи судом встановлений факт укладення договору позики №1572859, де однією із сторін був відповідач ОСОБА_1 , згідно якого останній отримав грошові кошти на умовах строковості, зворотності, платності. Первісним кредитором зобов`язання згідно укладеного договору були виконані та відповідачу надано в користування кредитні кошти.

Натомість відповідач свої зобов`язання перед первинним кредитором не виконав, зокрема, в матеріалах справи відсутні правові аргументи, які б доводили, що на час вирішення спору в суді відповідач зобов`язання перед кредитодавцем виконав, перерахував у повному обсязі кошти чи виконав інші дії, а відтак судом вважається підтверджений факт неповернення відповідачем грошових коштів у відповідності до умов вказаних у договорі №1572859 від 25.01.2021 року та у строки визначені сторонами, тому суд вважає доведеним факт наявності заборгованості відповідача за кредитом.

З матеріалів справи судом встановлено, що відповідно до реєстру прав вимог №1 від 21.06.2021 року до договору факторингу №2106 від 21.06.2021 року позивач набув права грошової вимоги до відповідача в загальній сумі 19 253,40 грн., з яких 6000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 13 253,40 грн. - сума заборгованості за відсотками.

Однак, позивачем було прийнято рішення перерахувати нараховані первісним кредитором проценти в межах строку позики, яка визначена договором за базовою процентною ставкою в розмір 1,99 % від суми позики за 1 день в період користування грошовими коштами.

Таким чином, згідно наявного в матеріалах справи розрахунку заборгованості, заборгованість ОСОБА_1 за договором позики №1572859 від 25.01.2021 року становить: 8507,40 грн. з яких: 6000 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 2507,40 грн. - заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками.

При цьому суд враховує, що вказаний розрахунок заборгованості відповідачем не оспорювався і доказів погашення відповідачем кредитної заборгованості суду не подано.

З урахуванням наведеного, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ "Фінансова компанія управління активами" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики підлягають до задоволення у повному обсязі.

Згідно ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи задоволення позовних вимог, суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 10, 12, 13, 76-81, 81, 89, 141, 263-265, 268, 279 ЦПК України, ст. ст. 207, 509, 525, 526, 549, 610, 615, 629, 1048, 1050, 1054 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», (місце знаходження м. Ірпінь, вул. Соборна, буд. 98 А, прим. 70, Київської області, , IBAN № НОМЕР_4 у АТ «Ощадбанк», код банку 300528) заборгованість за договором позики №1572859 від 25.01.2021 року у розмірі 8 507 (вісім тисяч п`ятсот сім) грн. 40 коп., з яких: 6 000 (шість тисяч) грн. 00 коп. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 2 507 (дві тисячі п`ятсот сім) грн. 40 коп. - сума заборгованості за відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», (місце знаходження м. Ірпінь, вул. Соборна, буд. 98 А, прим. 70, Київської області, , IBAN № НОМЕР_4 у АТ «Ощадбанк», код банку 300528) понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі - 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач:

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ" (місце знаходження м. Ірпінь, вулиця Соборна, будинок 98А, прим. 70, Київська обл.), .

Відповідач:

ОСОБА_1 , (житель АДРЕСА_1 ), РНОКПП: НОМЕР_2 .

Повне рішення складено

25 листопада 2024 року.

СуддяЛ. А. Грипіч