Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" листопада 2024 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Драча Ю.І.,

за участі секретаря Алексеєнко В.В., Дальянської В.Ю.

представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лагуна» до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за сплату витрат з управління багатоквартирним будинком

ВСТАНОВИВ:

ОСББ «Лагуна» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за сплату витрат з управління багатоквартирним будинком в сумі 6402,16 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідачі по справі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 є співвласниками в рівних частках квартири АДРЕСА_1 , балансоутримувачем вказаного будинку є ОСББ «Лагуна». Договір про надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території між ОСББ «Лагуна». Зазначено, що договір між позивачем та відповідачами не укладався, однак житлово-комунальні послуги відповідачам надавалась, тобто між сторонами наявні фактичні договірні відносини. Щомісяця позивач нараховував відповідачам плату за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території (членські внески), однак останні кошти за вказані послуги не сплачували, внаслідок чого виникла заборгованість за надані послуги в сумі 6402,16 грн.

Крім цього, позивач просив суд стягнути з відповідача судовий збір та витрати на правову допомогу в сумі 5000,00 грн.

Ухвалою суду від 11.01.2024 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в судове засідання (а.с.42).

Ухвалою суду від 30.04.2024 задоволено заяву відповідача ОСОБА_2 про надання додаткового часу для подачі відзиву (а.с. 64).

09.05.2024 відповідачем у справі ОСОБА_2 подано відзив на позовну заяву в якому зазначено, що позовні вимоги він не визнає, вважає, що ОСББ «Лагуна.» не створювалось, жодних документів на підтвердження договірних

відносин позивачем надано не було, розрахунок заборгованості на відшкодування фактично понесених витрат не підтверджений жодним документом (а.с. 65-68).

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 21.11.2024 відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про закриття провадження у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лагуна» до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за сплату витрат з управління багатоквартирним будинком (а.с. 151-153).

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 21.11.2024 відмовлено у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 про відвід головуючому у справі судді Драч Юрію Івановичу у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лагуна» до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за сплату витрат з управління багатоквартирним будинком (а.с. 154-155).

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити з підстав викладених в ньому.

Відповідач ОСОБА_2 , та його представники ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечили щодо задоволення позову повністю.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, відповідача, представників відповідача, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 є співвласниками в рівних частках по 1/ 4 частині кожен квартири АДРЕСА_1 , що вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та його архівної складової частини щодо об`єкта нерухомого майна від 09.08.2022 (а.с. 23-25).

15.07.2019 співвласниками багатоквартирного будинку по проїзду АДРЕСА_2 створено та зареєстровано Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лагуна.», що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 7-8).

20.11.2019 загальними зборами ОСББ «Лагуна.» прийнято рішення, згідно якого, затверджено витрати на управління багатоквартирним будинком у розмірі 6,00 грн. за 1 кв.м загальної площі житлових та нежитлових приміщень, які перебувають у власності співвласників будинку по проїзду АДРЕСА_2 ( а.с. 15-16, 17).

Згідно Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання співвласників багатоквартирного будинку - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

За приписами частин 1, 5 ст. 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» органами управління об`єднання є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія об`єднання. Рішення загальних зборів, прийняте відповідно до статуту, є обов`язковим для всіх співвласників.

Зі змісту ст. 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» також вбачається, що для керівництва поточною діяльністю об`єднання обирається правління. Правління має право приймати рішення з питань діяльності об`єднання, визначених статутом. До компетенції правління відноситься, зокрема, здійснення контролю за своєчасною сплатою співвласниками внесків і платежів та вжиття заходів щодо стягнення заборгованості згідно з законодавством.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» в разі відмови співвласника сплачувати внески і платежі на утримання та проведення реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна об`єднання або за його дорученням управитель має право звернутися до суду.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання має право відповідно до законодавства та статуту об`єднання встановлювати порядок сплати, перелік та розміри внесків і платежів співвласників, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів.

Згідно частин 1-3 ст. 23 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» утримання і ремонт приміщень, які перебувають у власності, здійснюються відповідно до законодавства України.

Власник квартири та/або нежитлового приміщення зобов`язаний відповідно до законодавства забезпечити використання, утримання, реконструкцію, реставрацію, капітальний ремонт приміщень або їх частин без завдання шкоди майну і порушення прав та інтересів інших співвласників.

Внески на утримання і ремонт приміщень або іншого майна, що перебуває у спільній власності, визначаються статутом об`єднання та/або рішенням загальних зборів.

Відповідно до п. 12 ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» послуга з управління багатоквартирним будинком - результат господарської діяльності суб`єктів господарювання, спрямованої на забезпечення належних умов проживання і задоволення господарсько-побутових потреб мешканців будинку шляхом утримання і ремонту спільного майна багатоквартирного будинку та його прибудинкової території відповідно до умов договору.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» до житлово-комунальних послуг належить житлова послуга - послуга з управління багатоквартирним будинком. Послуга з управління багатоквартирним будинком включає: утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем (крім обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів тощо; купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку; поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку.

Згідно статті 162 Житлового кодексу України власники (споживачі) повинні щомісячно здійснювати оплату за отримані комунальні послуги у строки встановлені договором або законом. Плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно з частиною другою статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Так, з розрахунку заборгованості наданої представником позивача вбачається, що у відповідачів перед позивачем станом на 19.11.2023 утворилась заборгованість в сумі 6402,16 грн.

Вказані розрахунки є належними доказами, що містять відомості щодо розміру нарахованих відповідачу сум і здійснений на основі затверджених в установленому порядку норм та відповідно до загальної площі належного відповідачу нежитлового приміщення.

Статтею 81 ЦПК України перебачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідачі не надали суду докази на спростування зазначеного розміру розрахунку. Також, відповідачем не надано доказів оспорення створення ОСББ «Лагуна.» та його діяльності. Доказів сплати коштів відповідачами також надано не було.

Отже, на підставі наведених позивачем та викладених у заявах по суті справи доводів і аргументів та оцінки наданих ним доказів суд дійшов висновку про доведеність і обґрунтованість вимог ОСББ «Лагуна.» про стягнення з відповідачів заборгованості в загальному розмірі 6402,16 грн.

Що стосується вимоги про стягнення судових витрат, суд дійшов до наступного висновку.

Вбачається, що представник позивача просить суд стягнути з відповідачів судовий збір в розмірі 2 684,00 грн., та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5 000 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Згідно із ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Для підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу адвокатом слід саме у договорі з клієнтом визначити механізми розрахунку свого гонорару. Лише рахунку замало. Саме такий висновок випливає з правової позиції ВС/КГС у справі №922/1163/18 від 06.03.2019 р.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зроблено висновок, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Відповідно до висновку, зробленого у постанові ВС/КАС від 21.01.2021 р. у справі №280/2635/20, відшкодуванню підлягають витрати, незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною / третьою особою чи тільки має бути сплачено.

На підтвердження понесених витрат на отримання професійної правничої допомоги до суду надано копії договору про надання правової допомоги від 23.11.2023, акт наданих послуг від 18.12.2023, копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордер на надання правової допомоги.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Враховуючи тривалість розгляду справи, кількість судових засідань в яких представник позивача брав участь, а також докази надання правової допомоги адвокатом Кудак А.М., суд вважає обґрунтованими витрати на правову допомогу в сумі 5000,00 грн.

З огляду на результат розгляду справи суд відповідно до вимог статті 141 ЦПК України, покладає на відповідачів сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2684,00 грн.

Керуючись ст.ст. 12,77, 81, 141, 280, 259, 263-268, 354 ЦПК України, -

ухвалив:

Позов задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лагуна» заборгованість зі сплати витрат на управління багатоквартирним будинком в розмірі 6402 (шість тисяч чотириста дві) грн. 16 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лагуна» витрати зі сплати судового збору в сумі 671 (шістсот сімдесят одна) грн. 00 коп. та витрати на оплату наданої правової допомоги в сумі 1250 (одна тисяча двісті п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лагуна» витрати зі сплати судового збору в сумі 671 (шістсот сімдесят одна) грн. 00 коп. та витрати на оплату наданої правової допомоги в сумі 1250 (одна тисяча двісті п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лагуна» витрати зі сплати судового збору в сумі 671 (шістсот сімдесят одна) грн. 00 коп. та витрати на оплату наданої правової допомоги в сумі 1250 (одна тисяча двісті п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лагуна» витрати зі сплати судового збору в сумі 671 (шістсот сімдесят одна) грн. 00 коп. та витрати на оплату наданої правової допомоги в сумі 1250 (одна тисяча двісті п`ятдесят) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду

Відомості про сторін:

Позивач - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лагуна», . Юридична адреса: м. Житомир, проїзд Академіка Тутковського, 14/52.

Відповідач ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 .

Відповідач ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3

Відповідач - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3

Відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3

Повний текст рішення складено 27.11.2024.

Головуючий суддя Ю. І. Драч