Номер провадження: 22-ц/813/2115/24
Головуючий у першій інстанції Михайлюк О.А.
Доповідач Стахова Н. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Стахової Н.В.,

суддів: Коновалової В.А., Карташова О.Ю.,

за участю секретаря

судового засідання Чеботар А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу

за апеляційною скаргоюОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ярошенко Анастасія Іванівна,

на ухвалу Малиновського районного суду міста Одеси від 27 березня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення з нежитлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі №521/12237/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення з нежитлового приміщення, посилаючись на те, що державним виконавцем Першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби у м. Одеса Південно міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було відкрито виконавче провадження № 66094769 з виконання виконавчого листа № 521/12237/13-ц від 13.07.2021. Згідно вказаного виконавчого листа, вона підлягає виселенню з нежитлового приміщення - сараю під літ. «Е», прибудови під літ. «б 8», розташованих за адресою: АДРЕСА_1 . Просила суд визнати даний виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, оскільки нежитлового приміщення - сараю під літ «Е» та прибудови під літ «б 8» у її користуванні не має.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 27 березня 2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі № 521/12237/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення з нежитлового приміщення відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ярошенко А.І., просить скасувати ухвалу Малиновського районного суду м. Одеса від 27.03.2023 та ухвалити по справі нове судове рішення, яким задовольнити заяву, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та невідповідність висновків суду обставинам справи.

Доводами апеляційної скарги є те, що даний виконавчий лист є таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з його неможливістю виконання, оскільки нежитлового приміщення сараю під літ «Е» та прибудови під літ «б 8» у її користуванні не має. За адресою: АДРЕСА_1 під літерою «Е» знаходиться житлове капітальне приміщення, площею 26,0 кв.м. Виходом за вказаною адресою, державним виконавцем було встановлено, що нежитлового приміщення сараю під літ.«Е» та прибудови під літ. «б 8» немає. З листа КП «ОБТІ та РОН» Одеського міського управління юстиції встановлено, що згідно технічної інвентаризації від 03.04.2004, була збудована прибудова під літерою «б 8», площею 26,0, в площу прибудови під літерою «б 8» відповідно увійшла площа знесеного нежитлового приміщення (сараю) під літ. «Е». Таким чином, у виконавчому листі від 17.03.2021 чітко зазначено місце, з якого необхідно виселити особу, і це є нежитлове приміщення, сарай. Станом на 2015 рік вказаних нежитлових приміщень вже не існувало та визначеного виконавчим документом приміщення також не існує.

У судове засідання ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 не з`явилися, належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи, надали суду письмову заяву про слухання справи за їх відсутності, в якій просили апеляційну скаргу задовольнити.

Представник Першого Малиновського відділу ДВС у м. Одеса Південного міжрегіонального управління юстиції ( м. Одеса) у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи.

В судовому засіданні ОСОБА_5 апеляційну скаргу не визнала, просила відмовити у її задоволенні, ухвалу суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення стягувача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

За змістом частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права і з дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосування норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції послався на те, що закон не передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом.

Колегія суддів погоджується з висновком суду, оскільки він ґрунтується на вимогах закону та відповідає фактичним обставинам справи.

Судом встановлено, що заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 19 березня 2014 року у справі №521/12237/13-ц позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення з нежитлового приміщення задоволено у повному обсязі.

Усунено ОСОБА_2 з боку ОСОБА_3 , ОСОБА_1 перешкоди в користуванні приватною власністю, нежитловим приміщенням, сараєм під літ. «Е» - прибудови під літ. «б 8», розташованого за адресою: АДРЕСА_1

Виселено ОСОБА_3 , ОСОБА_1 з нежитлового приміщення, сараю під літ. «Е» - прибудови під літ. «б 8», розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 .

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 18 серпня 2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 19 березня 2014 року відмовлено.

Ухвалою суду від 28 листопада 2016 року в задоволенні заяви в.о. начальника Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення суду відмовлено.

Ухвалою суду від 22 вересня 2020 року замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) у цивільній справі №521/12237/13-ц з ОСОБА_2 на його правонаступника ОСОБА_5 .

Ухвалою суду від 28 жовтня 2020 року визнано поважною причину пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа №521/12237/13-ц, виданого 26 вересня 2014 року Малиновським районним судом м. Одеси у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом виселення з нежитлового приміщення, поновлено пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого Малиновським районним судом м. Одеси 26 вересня 2014 року у цивільній справі № 521/12237/13-ц, на підставі рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19 березня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом виселення з нежитлового приміщення та ухвали Малиновського районного суду м. Одеси у справі № 521/12237/13-ц про заміну сторони виконавчого провадження від 22 вересня 2020 року.

На виконання заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19 березня 2014 року видано виконавчий лист №521/12237/13-ц від 13 липня 2021 року про: «Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення з нежитлового приміщення задовольнити. Усунути ОСОБА_2 з боку ОСОБА_3 , ОСОБА_1 перешкоди в користуванні приватною власністю, нежитловим приміщенням, сараєм під літ. «Е» - прибудови під літ. «б 8», розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Виселети ОСОБА_3 , ОСОБА_1 з нежитлового приміщення, сараю під літ. «Е» - прибудови під літ. «б 8», розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 ». Боржником за даним виконавчим листом є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягувачем ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

19 липня 2021 року постановою державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) за вказаним виконавчим листом відкрито виконавче провадження ВП № 66094769.

Відповідно до ст. 432 ЦК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувана або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом. Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до пункту 5 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» є закінчення виконавчого провадження.

Підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Процесуально-правовими підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

До матеріально-правових підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна віднести ті обставини, що свідчать про припинення обов`язку боржника з передбачених законом підстав.

Загальні підстави припинення цивільно-правових зобов`язань містяться у главі 50 розділу І книги п`ятої ЦК України. Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 19 січня 2023 року у справі № 824/2/22 (провадження № 61-9190ав22).

Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, полягає насамперед у встановленні обставин та фактів, що підтверджують відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, або наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

Подібних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 24 червня 2020 року у справі № 520/1466/14-ц, провадження № 61-43447св18, від 09 вересня 2021 року у справі № 824/67/20, провадження № 61-10482ав21, від 09 червня 2022 року у справі № 2-118/2001, провадження № 61-1762ав22.

Доводи апеляційної скарги про те, що виконавчий лист № 521/12237/13-ц від 13.07.2021 не може бути виконаний у спосіб, який у ньому зазначений, тому не підлягає виконанню, колегія суддів відхиляє, оскільки за наявності судового рішення про зобов`язання вчинити певні дії, яке набрало законної сили та підлягає виконанню, заявником при зверненні до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, не доведено, що ним було добровільно виконано рішення суду, внаслідок чого його обов`язок припинився, або його обов`язок, як боржника, припинився з інших причин, передбачених положеннями статті 432 ЦПК України.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції доказів, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні заяви про визнання виконавчого документу таким що не підлягає виконанню є законними і обґрунтованими, відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.

Наведене свідчить, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відповідно до ст. 375 ЦІК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 384, 389, 390 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ярошенко Анастасія Іванівна, залишити без задоволення.

Ухвалу Малиновського районного суду міста Одеси від 27 березня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Дата складення повного тексту постанови - 12 липня 2024 року.

Головуючий Н.В. Стахова

Судді В.А. Коновалова

. О.Ю. Карташов