Справа № 638/7765/20
Провадження № 6/638/504/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2024 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді: Хайкіна В.М.,

за участю секретаря: Черкашиної Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення дубліката виконавчого листа по цивільній справі №638/7765/20 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

04.06.2024 року до Дзержинського районного суду м. Харкова засобами поштового зв`язку надійшла заява Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» в особі представника Гусєва П.В. про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення дубліката виконавчого листа, згідно прохальної частини якої просить суд: видати АТ «СК «РРКС» дублікат виконавчого документа №638/7765/20, щодо примусового виконання рішення суду; поновити строк на пред`явлення дубліката виконавчого листа. В обґрунтування заяви зазначив, що Дзержинським районним судом м. Харкова було видано виконавчий лист №638/7765/20. Відповідно до витягу з АСВП, даний виконавчий лист не пред`явлено до виконання та було повернуто виконавчий документ, який не отримано стягувачем. У відкритих державних реєстрах дані щодо виконавчих проваджень, де боржником є відповідач, а стягувачем АТ «СК «АРКС» відсутні. Таким чином заявник вважає, що виконавчий документ було втрачено, а тому просить суд задовольнити заяву.

В судове засідання сторони по справі не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, причину неявки не повідомили.

Відповідно до частини 3 статті 433 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку, та видачу дублікату виконавчого документа.

Суд, дослідивши доводи, викладені у заяві та матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 22.02.2021, позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (р/р НОМЕР_1 , в АТ «Укрсиббанк», МФО 351005, , місцезнаходження: 04070, м. Київ. вул. Іллінська, 8) завдану матеріальну шкоду у розмірі 14544 (чотирнадцять тисяч п`ятсот сорок чотири) грн. 58 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (р/р НОМЕР_1 , в АТ «Укрсиббанк», МФО 351005, , місцезнаходження: 04070, м. Київ. вул. Іллінська, 8) витрати по сплаті судового збору у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп.

Вказане рішення набрало чинності 25.03.2021 року.

Відповідно до пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, обов`язковість судового рішення.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно з частиною четвертою статті 10 ЦПК України.

Так, згідно з частинами першою, другою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.

У частинах першій, третій статті 431 ЦПК України закріплено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, ухвала суду є виконавчими документами.

11.08.2021 року на підставі поданої заяви про видачу виконавчого листа по справі №638/7765/20, Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «АРКС» направлено виконавчий лист, що підтверджується відповідним супровідним листом, який міститься в матеріалах справи.

Вказаний факт не оспорюється заявником.

Відповідно до постанови старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Кунєвої М.І. від 20.08.2022 року, виконавчий лист №638/7765/20, виданий 11.08.2021 року Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СК «АРКС» боргу у сумі 14 544,58 грн. повернуто стягувачу на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України 2Про виконавче провадження».

Відсутність виконавчого листа по справі №638/7765/20 і стало підставою для звернення представника заявника із вказаною заявою.

Так, однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Згідно частини першої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання (пункт 1 частини 4 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до частини 5 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання переривається пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється, а повернення стягувачу виконавчого документа не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання.

Згідно частини 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19), у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні перешкоди для задоволення заяви такого стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа за умови, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа для виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дублікату втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Відповідно до частини 5 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону, крім випадків, коли виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди.

Так, представником заявника не надано суду доказів щодо втрати виконавчого документу по справі №638/7765/20, будь-яких довідок, актів, звернень до виконавчої служби щодо вказаного виконавчого документу.

Представник заявника вважає, що строк на пред`явлення виконавчого листа по справі №638/7765/20 пропущений, однак будь-яких доказів на підтвердження поважності причин пропущення строків на пред`явлення виконавчих листів суду не було надано.

Суд звертає увагу, що стягувач, який не отримав у визначений законом строк задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він з матеріалами виконавчого провадження.

Стягувач, який є юридичною особою зобов`язаний забезпечити належну організацію роботи всіх своїх підрозділів, у тому числі і щодо контролю за судовими та виконавчими документами при їх виконанні в органах ДВС.

Доводи заяви свідчать лише про те, що стягувач з моменту пред`явлення виконавчого документа до виконання, фактично не цікавився ходом виконання судового рішення, а з запитами про відправку вказаного виконавчого документу.

Доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, представника заявника суду не надав.

Метою статті 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Отже вищевикладене свідчить, що стягувач фактично не цікавився ходом виконання судового рішення тривалий час.

Таким чином, суд не має можливості встановити, чи дійсно пропущений строк на пред`явлення виконавчого листа по справі №638/7765/20, оскільки в матеріалах заяви відсутня будь-яка інформація щодо місцезнаходження виконавчого документу.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Аналіз пункту 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому, виданий він може бути лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець.

У постанові Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15 листопада 2018 року у справі № 474/783/17 (провадження № 61-29св17), від 10 жовтня 2018 року у справі № 2-504/11 (провадження № 61-41846св18).

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили.

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 2-824/2009, провадження № 61-5388св18.

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Також, при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Разом з тим, в матеріалах заяви про видачу дублікату виконавчого листа відсутні будь-які довідки, пояснення, докази втрати виконавчих листів, з яких би достовірно вбачався факт та обставини їх втрати.

Так, заявник зазначаючи про те, що виконавчі листи втрачені не надав належних та допустимих доказів вказаних обставин, посилаючись лише на те, що виконавчий документ було повернуто державним виконавцем, проте матеріали справи не містять обставин втрати виконавчих листів, дати втрати виконавчих листів тощо, та відповідно факт відсутності виконавчого документа в органі державної виконавчої служби не підтверджено належними та допустимими доказами.

Враховуючи вищевикладене, оскільки представником заявника не надано належних доказів поважності причин пропуску для пред`явлення виконавчих листів до виконання, та відсутність будь-яких доказів втрати виконавчих листів, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 12, 18, 76, 77, 78, 81, 89, 431, 433 п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення дубліката виконавчого листа по цивільній справі №638/7765/20 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Головуючий суддя: