overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 493/1797/24
Провадження № 2-н/493/127/24
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 жовтня 2024 року м. Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення аліментів на утримання дитини із ОСОБА_2 .
У відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Керуючись ст. 150, 180 СК України, ст. 161, 167, 168, 169, 170, 172, 430 ЦПК України,
Стягувати з боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , щомісячно аліменти на користь стягувача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої в АДРЕСА_2 , мешканки АДРЕСА_3 , на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 24.10.2024 року до досягнення повноліття сином ОСОБА_4 , тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно ч. 7 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів може бути пред`явлений до виконання до 24.09.2042 року.
Судовий наказ набрав законної сили 24.10.2024 року.
СУДДЯ
Справа № 643/5758/21
Провадження № 2-во/643/160/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2024

25 листопада 2024 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря судового засідання Мовчан К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про виправлення описки в судовому наказі,

в с т а н о в и в:

Представник Комунального підприємства «Жилкомсервіс» - Корсун Н.М. звернувся до суду із заявою про виправлення описки в судовому наказі № 643/5758/21, 2-н/643/1912/21 від 12.04.2021.

В судове засідання сторони не з`явилися.

Суд вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, дійшов до такого.

У провадженні Московського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

12.04.2021 Московським районним судом м. Харкова винесено судовий наказ по справі № 643/5758/21, 2-н/643/1912/21 за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

24.10.2024 представник Комунального підприємства «Жилкомсервіс» - Корсун Н.М. подав письмову заяву про виправлення описки в судовому наказі № 643/5758/21, 2-н/643/1912/21 від 12.04.2021, в частині зазначення адреси реєстрації та проживання боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Як вбачається з тексту судового наказу, судом дійсно допущено описку в частині зазначення адреси реєстрації та проживання боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Отже, у суду є правові підстави для задоволення заяви про виправлення описки.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

Задовольнити заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про виправлення описки в судовому наказі.

Виправити в тексті судового наказу Московського районного суду м. Харкова № 643/5758/21, 2-н/643/1912/21 від 12.04.2021 допущену технічну описку.

Вказати адресу місця реєстрації та мешкання боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 як « АДРЕСА_1 .».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Сугачова
Справа №534/2898/24
Провадження №2-о/534/113/24
про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у цивільній справі
25 листопада 2024 року м. Горішні Плавні
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Морозов В.Ю., перевіривши заяву Ради опіки та піклування виконавчого комітету Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про звільнення від обов`язків опікуна та призначення опікуна над недієздатною особою,
Заявник Рада опіки та піклування виконавчого комітету Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області звернулася до суду із зазначеною заявою, в якій прохає звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від обов`язків опікуна у відношенні недієздатного сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 опікуном відносно недієздатного сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Відповідно до ч.1 ст.293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.
Справа підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області.
Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст. 187, 294, 300 ЦПК України, суддя
п о с т а н о в и в :
Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою Ради опіки та піклування виконавчого комітету Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про звільнення від обов`язків опікуна та призначення опікуна над недієздатною особою
Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам, заінтересованим особам направити також копію заяви з копіями доданих до неї документів.
Зобов`язати учасників справи подати суду усі наявні у них докази, що стосуються предмету судового розгляду, до початку розгляду справи по суті.
Роз`яснити учасники справи, що відповідно до ст. 300 ЦПК України, суд розглядає питання про звільнення опікуна або піклувальника в судовому засіданні з повідомленням заінтересованих осіб. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про звільнення опікуна або піклувальника.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В`ячеслав МОРОЗОВ
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

25 листопада 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/16560/24

Провадження № 22-ц/4820/2303/24

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 жовтня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради, Орган опіки та піклування виконавчий комітет Меджибізької селищної ради Хмельницького району Хмельницької області про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, визначених ст. 354 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог ст. 356 вказаного Кодексу та при її подачі сплачено судовий збір.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 359, 360 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 жовтня 2024 року.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подання в строк до 26 грудня 2024 року відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи відповідно до ст. 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді А.М. Костенк

Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова
Справа № 585/3296/24
Номер провадження 2-др/585/13/24
У Х В А Л А

25 листопада 2024 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Цвєлодуб Г.О., ознайомившись із заявою представника відповідача - адвоката Єрньєй Алли Анатоліївни про винесення додаткового рішення суду про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокатом Єрньєй А.А. подано заяву про ухвалення додаткового рішення у даній цивільній справі, в якій остання просить стягнути з АТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 2000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

На підставі чого, суд вважає за необхідне заяву про ухвалення додаткового рішення призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 270 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву представника відповідача - адвоката Єрньєй Алли Анатоліївни про винесення додаткового рішення суду про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд заяви призначити на 08:45 год 02 грудня 2024 року, викликавши в судове засідання сторони по справі.

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду Г. О. Цвєлодуб
Провадження № 2-н/524/3049/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.11.2024 року м.Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області Алексашина Н.С., розглянула заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «ПОЛТАВАТЕПЛОЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та з постачання гарячої води.
На підставі ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.64, 68 ЖК України, ст.ст.16, 382, 509, 525, 530, 610, 611,625 ЦК України, керуючись ст. ст. 160-164, 167-170, 172 ЦПК України, -
- заборгованість за отримані послуги з постачання гарячої води у розмірі 237 грн. 32 коп.
- плату за абонентське обслуговування у розмірі 879 грн. 58 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати або надіслати стягувачу.
У відповідності до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Виконавчий документ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років. (ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження»)
Суддя Алексашина Н.С.
Судовий наказ набрав законної сили "______"_______________ 20__ р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 20__ р.
Суддя Алексашина Н.С.
Справа № 361/9490/24
Провадження № 2-н/361/1695/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2024 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Писанець Н.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 161- 164 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження та прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Писанець Н.В.
УХВАЛА
про передачу справи за підсудністю
25 листопада 2024 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Шалагінової А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
30.10.2024 до суду надійшла позовна заява АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 76 839,49 грн.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Частиною першою статті 27 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
За даними Єдиного державного демографічного реєстру відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , - що є тимчасово окупованою територією.
Судом з метою виконання вимог частини восьмої статті 187 ЦПК України 18.11.2204 отримано інформацію з Міністерства соціальної політики від 15.11.2024 № 6312/0/290-24/19, згідно із якою відповідач перебуває на обліку внутрішньо переміщених осіб органів соціального захисту населення за місцем проживання: АДРЕСА_2 , з 11.04.2022.
Таким чином, враховуючи, що зареєстрованим місцем перебування відповідача ОСОБА_1 є Дніпровський (раніше Ленінський) район міста Запоріжжя, дана цивільна справа підсудна Ленінському районному суду м. Запоріжжя.
Аналогічні висновки щодо зареєстрованого місця перебування особи за місцем взяття на облік як внутрішньо переміщеної особи наведені у постановах Верховного Суду від 01.05.2024 у справі № 297/2195/22 та від 14.08.2024 у справі № 607/5535/22.
За таких обставин, позов АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 76 839,49 грн. підлягає передачі до Ленінського районного суду м. Запоріжжя.
У зв`язку із перебуванням судді на підготовці суддів місцевих загальних судів для підтримки кваліфікації (Національна школа суддів України) з 18.11.2024 по 22.11.2024 включно, питання щодо передачі справи до іншого суду вирішується після закінчення такої підготовки.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 27, 31, 260 ЦПК України, суддя
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвалу складено та підписано 25 листопада 2024 року.

Суддя А.В. Шалагінова
Справа № 599/2408/24
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

26 листопада 2024 року Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Снігурського В. В.

за участі секретаря Куриляк О.Г.,

розглянувши в м. Зборові у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

підготовка справи до розгляду закінчена.

Від сторін надійшли клопотання про розгляд справи без їх участі.

Керуючись ст.ст. 198-200 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

підготовче провадження у справі закрити та призначити цивільну справу до судового розгляду на 10 год. 15 хв. 26 листопада 2024 року в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул. Б.Хмельницького 4.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зборівського

районного суду В. В. Снігурський
Справа № 283/1990/24
провадження №2/283/724/2024
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

26 листопада 2024 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

під головуванням судді Ярмоленка В.В.,

з секретарем судового засідання Селіною А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УХВАЛИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» заборгованість за договором № 460398-КС-003 про надання кредиту від 08.11.2023 у розмірі 110 371,46 (сто десять тисяч триста сімдесят одну гривню 46 копійок) гривень, з яких: 30 000,00 - заборгованість за тілом кредиту; 78 364,97 - заборгованість за процентами, 2006,49 грн. прострочені платежі за комісією.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» витрати по сплаті судового збору в сумі 2422,40 грн.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика», місцезнаходження: 01133, м. Київ, бульв. Лесі Українки, 26, оф. 411, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване у встановленому порядку місце проживання: АДРЕСА_1 .

Повне рішення буде проголошено в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області 28 листопада 2024 року.

Суддя
Справа № 182/4372/24
Провадження № 2/0182/2777/2024
У Х В А Л А

Іменем України

25.11.2024 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

секретар Іванова Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання права власності на спадкове майно.

Суд, розглянувши матеріали справи, приходить до наступного.

У відповідності до вимог ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об"єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу, сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами, роз"яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов"язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов"язків.

Таким чином, враховуючи те, що чинним законодавством визначено обов"язковість установлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, з яких суд виходив при вирішенні позову, без яких ухвалити законне і обґрунтоване рішення в справі неможливо, суд вважає доцільним витребувати у Приватного нотаріуса Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Апалькова Євгена Вікторовича спадкову справу після смертіОСОБА_6 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , який раніше мешкав та був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12,13,80,81,84 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати у Приватного нотаріуса Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Апалькова Євгена Вікторовича належним чином завірені відповідні матеріали (спадкову справу, копії заповіту, витяг зі спадкового реєстру (інформаційну довідку), спадкові договори) після смертіОСОБА_6 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , який раніше мешкав та був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Роз"яснити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал