У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.10.2024 Справа №607/23727/23 Провадження №8/607/7/2024

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Дзюбича В.Л., за участю секретаря судового засідання Кочмар С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,-

у с т а н о в и в :

20.09.2024 ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із письмовою заявою про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01.02.2024 у цивільній справі №607/23727/23 за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов було задоволено повністю та ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» заборгованість за Кредитним договором № від 31.01.2022, яка станом на 17.11.2023 становить 131 155, 87 грн, з яких: 84 772, 44 грн заборгованість за тілом кредиту (в тому числі прострочена); 15,31 грн заборгованість за річними процентами (в тому числі прострочена); 46 368, 12 грн заборгованість за щомісячними процентами (в тому числі прострочена) та судовий збір у розмірі 2684 гривень.

В своїй заяві ОСОБА_1 просив скасувати рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01.02.2024 у згаданій вище справі у зв`язку із нововиявленими обставинами, навівши в якості ново виявлених обставин, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 432 ЦПК України, як істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, посилання на те, що договір факторингу між "ФК"Центр фінансових рішень" № 01/09/21 та АТ ТАСКОМБАНК" про переуступку первісним кредитором свої прав позивачу щодо його, ОСОБА_1 , обов`язків за кредитним договором, як це вказано у матеріалах справи №607/23737/23, було укладено 01 вересня 2021 року, тобто за чотири місяці до виникнення його грошових зобов`язань перед "ФК" Центр фінансових рішень". Тобто коли його грошових зобов`язань не лише перед АТ «ТАСКОМБАНК», але і перед первісним кредитором не могло існувати фізично в природі.

Крім того, як йому стало відомо після ознайомлення із матеріалами справи №607/23737/23, у позовних вимогах АТ "ТАСКОМБАНК" просить стягнути з нього грошову суму основного зобов`язання по сумі кредиту в розмірі 84 722,44 грн. Однак, із наданих позивачем письмових матеріалів на підтвердження обгрунтування свої вимог прямо випливає, що ним не було отримано цієї суми у її повному обсязі. Так, згідно до наявних у матеріалах справи письмових даних - платіжних інструкцій від 31.01.2022 станом на 01.02.2022 йому було надано грошові кошти в сумі 79 548,44 грн. У відповідності ж до іншого письмового документу, що його також надав позивач у справі - копії повідомлення-вимоги від 03.05.2023 № 10373/70.2.1., розмір заявлених грошових коштів по отриманому ним основному зобов`язанню на 02.05.2023 становить 67 071,70 грн. Тобто у сторони позивача існує невизначеність щодо розміру грошового зобов`язання яка є як між ціною позову так і між фактичними даними, що лежать в основі розрахунків по касовим параметрам.

Отже, вважає, що наведені ним обставини, які є документально підтверджені паперовими носіями, що їх було надано стороною позивача АТ "ТАСКОМБАНК" та про існування яких йому стало відомо лише 19.08.2024, після ознайомлення з матеріалами справи, є підставами для перегляду судового рішення від 01.02.2024 за ново виявленими обставинами.

Учасники справи будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилися.

Так, відповідно до ч.1 ст.423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

В свою чергу, згідно ч. 2 ст. 423 ЦПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом (ч.4 ст.243 ЦПК України).

Згідно ч.5 ст.243 ЦПК України, при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Пленум Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ п. 3 Постанови від 30.03.2012 р. № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» роз`яснив, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених, зокрема, пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Одночасна наявність названих умов для перегляду рішення за нововиявленими обставинами є обов`язковою.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 було відомо про факт укладення кредитного договору між ним та ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень», та в подальшому про факт відступлення в користь АТ «ТАСКОМБАНК» права вимоги за вищевказаним кредитним договором, тому вказані доводи заявника, в тому числі, щодо дат укладення вказаних договорів, відносяться лише до тлумачення доказів у справі, які були наявні в матеріалах справи на час розгляду справи по суті, та про наявність яких було відомо відповідачу на час розгляду справи судом першої інстанції, а отже вони у розмінні ст. 423 ЦПК України не є нововиявленими.

Посилання відповідача на неотримання у повному обсязі коштів, про які стверджує позивач, а також про наявність розбіжностей у платіжних документах, щодо отриманих відповідачем коштів та суми, яка заявлена позивачем до стягнення та сумами, які відображенні в платіжних документах, Судом до уваги не беруться, так як не можуть вважатися нововиявленими обставинами, оскільки були відові відповідачу на час розгляду справи судом першої інстанції, про які він мав право вказати у відзиві на позовну заяву.

Одночасно Суд зауважує, що відповідач у випадку незгоди із прийнятим у справі судовим рішенням має право про вказані обставни, через які він не погоджується із рішенням суду першої інстанції, зазначити в апеляційній скарзі та оскаржити прийняте судом рішення в апеляційному порядку.

Таким чином, є обґрунтовані підстави вважати, що всі доводи заявника, викладені в його письмовій заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, не можуть слугувати законними підставами для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами, оскільки за своєю суттю такими не являються.

Водночас, суд зауважує, що у п.4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами № 4 від 30.03.2012 року зазначено, що вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, судам слід розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. При цьому судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Так, у відповідності до положень ч. 3 та 4 ст. 429 ЦПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Таким чином, посилання заявника на нововиявлені обставини суд оцінює критично та приходить до висновку, що дані обставини не є нововиявленими, а являються лише переоцінкою доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи, а тому, враховуючи предмет та підстави позову, встановлені судом обставини та визначені відповідно до них правовідносини, норми матеріального права, які ці правовідносини регулюють і були застосовані судом при вирішенні даного спору по суті, а також зважаючи на ненадання заявником доказів, якими б підтверджувалося наявність нововиявлених обставин, в той час, як обставини на які посилається заявник не можуть вважатися нововиявленими, оскільки були відомі заявнику на час розгляду справи та на які він мав право посилатися у поданому ним відзиві на позовну заяву, що ним зроблено не було.

За вказани обставин, Суд вважає, що в задоволенні заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 423-429 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01.02.2024 по цивільній справі №607/23727/23 за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити, залишивши вказане рішення в силі.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі у 15-денний строк з дня проголошення, апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя В. Л. Дзюбич