Справа № 484/1587/24
Провадження № 2/484/1827/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2024 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Маржиної Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН», про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову 23 250 грн, -

ВСТАНОВИВ:

22.03.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» далі ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС») в особі представниці Гайової А.С. через систему «Електронний суд» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, мотивуючи тим, що 21.05.2021 між відповідачкою та Товариством з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» було укладено Договір про споживчий кредит № 3574726 (далі Договір) на умовах строковості, зворотності, платності. Зазначений Договір було підписано електронним підписом позичальника, який було відтворено шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) і було надіслано на номер мобільного телефону відповідачки. Відповідно до умов Договору Товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» надало відповідачці кредит на споживчі цілі в сумі 5 000 грн, строком на 30 днів з 21.05.2021 до 20.06.2021, комісією за надання кредиту 1 000 грн, нарахованою одноразово за ставкою 20% від суми кредиту, процентами за користування кредитом 2 250 грн, нарахованою за ставкою 1,5% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Відповідачка зобов`язалася в порядку та на умовах, що визначені договором, повернути кредит. Однак, зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконала, у зв`язку з чим виникла заборгованість в сумі 23 250 грн, в тому числі заборгованість за тілом кредиту 5 000 грн, заборгованість за відсотками 17 250 грн, заборгованість за комісією 1 000 грн. 13.09.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» укладено Договір відступлення прав вимоги № 07Т, відповідно до умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» отримало право грошової вимоги за кредитними договорами до боржників Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН», в тому числі й до ОСОБА_1 за кредитним договором № 3574726 від 21.05.2021. Добровільно відповідачка кредитну заборгованість в сумі 23 250 грн не сплачує. За таких обставин позивач просить стягнути з відповідачки на його користь суму зазначеної кредитної заборгованості.

Ухвалою суду від 25.03.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в цивільній справі та призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Сторонам роз`яснено порядок розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження; подання відзиву, відповіді на відзив, заперечень, клопотань і доказів. Надіслано сторонам копії ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в цивільній справі; відповідачці копію позовної заяви з додатками.

Заочним рішенням суду від 22.05.2024 у справі № 484/1587/24 (провадження № 2/484/783/24) позов задоволено повністю, стягнуто із ОСОБА_1 на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором № 3574726 від 21.05.2021 в сумі 23 250 грн, а також стягнуто із ОСОБА_1 на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» судовий збір в розмірі 2 422 грн 40 к. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6 000 грн.

20.09.2024 ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд зазначеного заочного рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22.05.2024, мотивуючи тим, що ніяких договорів ані з ТОВ «МІЛОАН», ані з ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» вона не укладала. Крім того, зазначила, що вона не була обізнана про існування справи, оскільки особисто не отримувала ані копії позову з додатками до нього, ані, ухвали про відкриття провадження у справі, ані судових повідомлень про розгляд справи. Про існування такого рішення вона дізналася випадково у зв`язку з відкриттям виконавчого провадження та арештом її банківського рахунку. За таких обставин ОСОБА_1 просила переглянути заочне рішення суду та скасувати його.

Ухвалою суду від 23.09.2024 надану заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та призначено її судовий розгляд на 23.10.2024.

Крім того, ухвалою суду від 23.09.2024 від АТ КБ «ПриватБанк» витребувано певні докази.

07.10.2024 на виконання ухвали АТ КБ «ПРИВАТБАНК» надіслало суду поштою певні докази.

17.10.2024 від представника ТОВ ДІДЖИ ФІНАНС» Сіміч М.О. через систему «Електронний суд» надійшли заперечення на заяву про перегляд заочного рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22.05.2024 по справі № 484/1587/24, провадження № 2/484/783/24.

Ухвалою суду від 23.10.2024 скасовано заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22.05.2024 по справі № 484/1587/24, провадження № 2/484/783/24, та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін на 26.11.2024, 09:00 годину. Сторонам роз`яснено порядок подання відзиву, відповіді на відзив, заперечень, клопотань і доказів. Надіслано сторонам копії ухвали про скасування заочного рішення.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23.10.2024, справу передано судді Маржиній Т.В. та присвоєно номер провадження № 2/484/1827/24.

Сторони про місце, день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно і належним чином.

23.10.2024 представник позивача у судове засідання не з`явився, надіслав заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує; просив розглядати справу без його участі.

Відповідачка до суду не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце судового засідання, про причини неявки не повідомила. Відповідачці було запропоновано подати відзив і докази, однак у визначений судом строк такі документи суду не подані. Копія ухвали від 23.10.2024 про скасування заочного рішення суду від 22.05.2024 відповідачці було надіслано на її електронну адресу, а також за останньою відомою адресою її зареєстрованого місця проживання. Клопотань про відкладення розгляду справи не заявлено, що в силу вимог ч.1 ст. 223 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи по суті.

Третя особа ТОВ «МІЛОАН» явку свого повноважного представника в судове засідання не забезпечила, незважаючи на те, що була належним чином повідомленою про дату, час і місце судового засідання, про причини неявки не повідомила, письмових пояснень по суті справи не подавали, а клопотань про відкладення розгляду справи не заявляли, що не перешкоджає розгляду справи по суті.

Сторонами не подано будь-яких інших заяв, клопотань, доказів тощо.

Вирішуючи справу на основі наявних письмових доказів, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги законні, обґрунтовані і підлягають повному задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 21.05.2021 на офіційному веб-сайті ТОВ «МІЛОАН» ОСОБА_1 подано Заявку на отримання кредиту № 3574726. IP адреса, з якої подано позичальником заяву: НОМЕР_1 .

У зазначеній Анкеті-заяві на кредит № 3574726 від 21.05.2021 позичальником ОСОБА_1 зазначено власні персональні дані, погоджено умови кредитування: сума кредиту 5 000 грн, строк кредитування 30 днів (а.с.11).

Відповідно до цієї заявки позичальнику ОСОБА_1 було погоджено надання кредиту.

Тож, 21.05.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» та ОСОБА_1 було укладено Договір про споживчий кредит № 3574726 (а.с.34-37) у вигляді електронного документу шляхом підписання 21.05.2021 (12:00:08 12:00:43) відповідачкою одноразовим ідентифікатором.

Крім того, сторони узгодили графік платежів (Додаток 1 до Договору) (а.с.38).

Також з наданого позивачем паспорта споживчого кредиту (Додаток 2 до Договору) вбачається, що сторонами за зазначеним кредитним договором узгоджено суму кредиту 5 000 грн, строк кредитування: 30 днів, термін повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом: 20.06.2021, спосіб надання кредитні кошти надаються позичальнику шляхом переказу на картковий рахунок (а.с.34,38-39).

Відповідно до зазначеного договору Товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» надало ОСОБА_1 на умовах строковості, платності та поворотності кредит на споживчі цілі, шляхом перерахування їй грошових коштів в сумі 5 000 грн на розрахунковий рахунок (картка МASTERCARD № 516936*49), що підтверджується платіжним дорученням № 49789029 від 21.05.2021 (а.с.42).

Ухвалою суду від 23.09.2024 від АТ КБ «ПриватБанк» витребувано докази.

На виконання зазначеної ухвали суду, АТ КБ «ПриватБанк» надало суду інформацію, з якої вбачається, що на ім`я відповідачки ОСОБА_1 станом на 21.05.2021 були відкриті наступні рахунки: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_3 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 .

Крім того, з виписки по рахунку № НОМЕР_2 IBAN НОМЕР_12 за 21.05.2021 вбачається переказ та зарахування коштів в сумі 5 000 грн (а.с.122,123,128).

Зазначені докази суд визнає належними, оскільки вони прямо підтверджують існування обставин, які мають значення для вирішення справи.

Також, суд бере до уваги твердження представника позивача про те, що одноразовий ідентифікатор, як і лог підпису кредитора (логи (лог-файли) містять інформацію про роботу сервера і зберігають в собі певні дії користувача або програми), зафіксовано у Кредитному договорі, переданому первісним кредитором позивачу у pdf.форматі, проте є зашифрованими, у зв`язку із чим при стандартному завантаженні до електронного кабінету чи під час друку не відображається, у зв`язку з чим позивачем надано скрін-шот першого листа договору із одноразовим ідентифікатором ОСОБА_2 НОМЕР_13 (а.с.137).

Отже, твердження відповідачки ОСОБА_1 про те, що ніяких правочинів та кредитних зобов`язань з позивачем вона не укладала та ніяких коштів від позивача вона не отримувала, не підтверджені належними доказами.

Обов`язковим реквізитом електронного документа є електронний підпис автора або прирівняний до нього підпис.

Виписки про надходження коштів 21.05.2021, які надала відповідачка суду на спростування зазначеного, стосуються її інших карткових рахунків ( НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_16 ), відкритих в АТ КБ «ПриватБанк» на підставі інших договорів SAMDNWFC2 від 13.06.2018 та SAMDNWFC6 від 18.01.2021.

Тож, враховуючи зазначене, свої зобов`язання за Договором про споживчий кредит № 3574726 ТОВ «МІЛОАН» виконало в повному обсязі.

Відповідачка своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконувала, у зв`язку з чим виникла заборгованість в сумі 23 250 грн, з яких заборгованість за тілом кредиту 5 000 грн, заборгованість за відсотками 17 250 грн, заборгованість за комісією 1 000 грн.

13.09.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» укладено Договір факторингу № 07Т, відповідно до умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» отримало право грошової вимоги за кредитними договорами до боржників Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН», в тому числі й до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 3574726 від 21.05.2021 (а.с.21-27).

Відповідачка добровільно заборгованість не погашає.

З будь-якими заявами відповідачка до позивача не зверталася, причин прострочення зобов`язання не пояснювала.

З Договору про споживчий кредит № 3574726 від 21.05.2021 вбачається, що його укладено в електронній формі.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про електронну комерцію" електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (пункт 6 частини першої ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»).

У ст. 11 Закону України "Про електронну комерцію" передбачено, порядок укладення електронного договору. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.

Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів (ст. 12 Закону України "Про електронну комерцію").

Згідно з ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статей 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

На день розгляду справи в суді зобов`язання відповідачкою не виконане.

В силу вимог ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив до виконання зобов`язання або не виконав його в строк, встановлений договором.

Положенням ст. 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правовідносини, встановлені договором, або законом.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Судом встановлено, що відповідачка належним чином не виконувала взятих на себе зобов`язань згідно умов кредитного договору та порушила умови договору щодо строків сплати кредиту, у зв`язку з чим утворилася заборгованість на загальну суму 23 250 грн.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (ст. 625 ЦК України).

Таким чином, враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановлені обставини справи, суд визнає, що внаслідок невиконання відповідачкою зобов`язання порушено майнові права позивача, які підлягають захисту шляхом стягнення з відповідачки на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 3574726 від 21.05.2024 в сумі 23 250 грн.

В силу вимог ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За таких обставин, враховуючи умови кредитного договору, позиції сторін, викладені у їх заявах, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити в повному обсязі.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідачки понесені ним та документально підтверджені судові витрати.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п.1 ч.3 ст. 133 ЦПК України).

Відповідно до ч.8. ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Відповідно до п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Позивачу правничу допомогу надавало Адвокатське бюро «Анастасії Міньковської» відповідно до Договору про надання правової допомоги № 42649746 від 11.12.2023 (а.с.18-20).

Як вбачається з Акту про підтвердження надання правничої (правової) допомоги, Адвокатське бюро «Анастасії Міньковської» надало ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» юридичні послуги на загальну суму 6 000 грн (а.с.59).

Відповідно до платіжної інструкції № 8181 від 01.05.2024 ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» оплатило Адвокатському бюро «Анастасії Міньковської» юридичні послуги за надання правової допомоги в сумі 6 000 грн.

За таких обставин відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути всі понесені ним і документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 422 грн 40 к. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 2, 5, 10-13, 77-80, 89, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_17 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», , адреса: м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, заборгованість за кредитним договором № 3574726 від 21.05.2021 у сумі 23 250 (двадцять три тисячі двісті п`ятдесят) грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту 5 000 (п`ять тисяч) грн, заборгованість за відсотками 17 250 (сімнадцять тисяч двісті п`ятдесят) грн, заборгованість за комісією 1 000 (одна тисяча) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_17 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», , адреса: м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, судовий збір у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 к.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_17 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», , адреса: м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, витрати на професійну правничу допомогу у сумі 6 000 (шість тисяч) грн.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про сторони:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», , адреса: вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, м. Київ, 04112.

Відповідачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_17 , остання відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН», , адреса: вул. Багговутівська, 17-21, м. Київ, 04107.

Повний текст судового рішення виготовлено 26 листопада 2024 року.

СУДДЯ: