Провадження №6/523/173/24
У Х В А Л А

"06" листопада 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Далеко К.О.

за участю секретаря судового засідання Дмітрієвої В.С.,

представника Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» - Шидерової Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань № 17 м.Одеси, справу за заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк», за участі боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Представник Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» - адвокат Шидерова Н.С. звернулася до суду з заявою, якою просить поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого документу та видати дублікат виконавчого листапо справі № 1527/18306/12 від 26.03.2013 року, виданого Суворовським районним судом м.Одеси, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії АТ «Ощадбанк» грошової суми у розмірі 48509,04 євро, що за курсом НБУ становить 502 928, 14 грн, та в рівних частках судовий збір у розмірі 3219,00 грн, залишок загальної суми складає 461189,29 грн.

В обґрунтування вимог представник заявника зазначив, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 56724330 з примусового виконання виконавчого листа № 1527/18306/12 від 26.03.2013 року виданого Суворовським районним судом м. Одеси, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії АТ «Ощадбанк» грошової суми у розмірі 48509,04 Євро, що за курсом НБУ становить 502928,14 грн., та в рівних частках судовий збір у розмірі 3219,00 грн., залишок загальної суми складає 461189,29 грн.

26.06.2019 року головним державним виконавцем відділу, керуючись п.2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Разом із тим, всупереч вимогам ст. 28 Закону України « Про виконавче провадження», виконавчий документ до АТ «Ощадбанк» за адресою, вказаною у виконавчому провадженні: м.Одеса, вул. Базарна, 17 не надійшов, тому на адресу Департаменту державної виконавчої служби представник АТ «Ощадбанк» звернувся зі скаргою на дії державного виконавця з проханням повідомити про місцезнаходження оригіналу виконавчого листа.

24.01.2023 року на адресу АТ «Ощадбанк» надійшла відповідь Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області, в якій зазначено, що 26.12.2022 року державним виконавцем на адресу суд подано заяву про видачу дублікату виконавчого листа.

07.08.2023 року Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси у задоволенні заяви державного виконавця було відмовлено з тих підстав, що державний виконавець не може ставити перед судом питання щодо поновлення строку та видачі дублікату виконавчого листа, оскільки не є стягувачем.

З мотивувальної частини вищезазначеної ухвали вбачається, що при перевірці реєстрів вихідної кореспонденції з`ясувалося, що повідомлення про отримання стягувачем листа до Відділу не надходило та повторно виконавчий лист на виконання не подано.

Таким чином, існують обставини, які доводять втрату виконавчого документу не з вини стягувача.

Представник АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» - Шидерова Н.С. в судовому засіданні підтримала подану заяву та просила її задовольнити.

Боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до суду не з`явилися, причини неявки не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином за зареєстрованим місцем проживання в порядку статей 128, 130 ЦПК України, рекомендоване повідомлення повернулось до суду із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що судом розцінюється як належне повідомлення. Така позиція суду відповідає судовій практиці з розгляду аналогічних спорів: Постанови Верховного Суду від 21 грудня 2022 року у справі № 757/15603/19 (провадження № 61-7187св22), 30 листопада 2022 року у справі №760/25978/13-ц (провадження № 61-6788св22), 31 серпня 2022 року у справі №760/17314/17). Будь-яких заяв або клопотань до суду не подавали.

Дослідивши матеріали заяви про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку для пред`явлення його до виконання, та матеріали справи № 1527/18306/12 за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та внесення змін у договір, суд дійшов висновків, що заява представника АТ «Ощадбанк» підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Згідно з пунктом 9 статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, обов`язковість судового рішення.

Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Судом встановлено, що рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 16 січня 2013 року стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії АТ «Ощадбанк» заборгованість у розмірі 48509,04 Євро, що за курсом НБУ становить 502 928,14 гривень та судовий збір у розмірі 3219,00 гривень.

26 березня 2013 року Суворовським районним судом м. Одеси видано стягувачу виконавчий лист, на виконання рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 16 січня 2013 року. Це підтверджується матеріалами справи.

На момент набрання рішенням законної сили, діяли положення Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21 квітня 1999 року, в редакції станом на 18 січня 2013 року (далі - Закон №606-XIV).

Так, п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону №606-XIV було передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.2 ст.22 Закону №606-XIV строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Отже, за приписами Закону №606-XIV, який діяв на момент набрання рішенням законної сили, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання за рішенням суду від 16 січня 2013 року, був встановлений на 1 рік, з дня набрання ним законної сили.

Виконавчий лист, на виконання рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 16 січня 2013 року, щодо солідарного боржника ОСОБА_1 , був пред`явлений до виконання до Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеси ГТУЮ в Одеській області.

26 червня 2019 року головним державним виконавцем Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеси ГТУЮ в Одеській області Тріфоновим О.Ю. винесено постанову, на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», про повернення виконавчого документа стягувачу.

06.12.2022 року представник В.о. начальника філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» звернувся до Департаменту державної виконавчої служби зі скаргою на дії державного виконавця, що підтверджується копією скарги, та просив зобов`язати державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеси ГТУЮ в Одеській області повідомити місцезнаходження оригіналу виконавчого документа (виконавчого листа №1527/18306/12).

Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області, надало Банку відповідь на скаргу, листом від 28.12.2022 року, в якому зазначило, що виконавче провадження № 56724330 було завершено 26.06.2019 року, на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження». У зв`язку із відсутністю інформації щодо місця перебування вищезазначеного виконавчого листа, 26.12.2022 року державним виконавцем на адресу суд подано заяву про видачу дублікату виконавчого листа.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 07.08.2023 року у задоволенні заяви державного виконавця було відмовлено з тих підстав, що державний виконавець не може ставити перед судом питання щодо поновлення строку та видачі дублікату виконавчого листа, оскільки таке право належить стягувачу. В мотивувальній частині ухвали також зазначено, що при перевірці реєстрів вихідної кореспонденції з`ясувалося, що повідомлення про отримання стягувачем листа до Відділу не надходило, та повторно виконавчий лист на виконання не подано.

05 жовтня 2016 року набрав законної сили Закон України «Про виконавче провадження» №1404-VIII (далі - Закон України № 1404-VIII), який встановлює строки пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Відповідно до п.5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» в діючий редакції встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Відповідно до ч.5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», у разі повернення виконавчого документа стягувачу, у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

За викладених обставин, суд зазначає, що строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №1527/18306/12, виданого 26.03.2013 року, сплинув 26 червня 2022 року, враховуючи дату постанови про повернення виконавчого документа стягувачу - 26 червня 2019 року, та вимоги абз.3 ч.1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" про те що документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Разом із тим, матеріалами справи підтверджується, що втрата виконавчого документу була здійснена не з вини стягувача, оскільки Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції зазначає про відсутність інформації щодо місця перебування виконавчого листа.

Доказів направлення виконавчою службою Банку виконавчого листа №1527/18306/12, після завершення 26.06.2019 року виконавчого провадження № 56724330, матеріали справи не містять.

У відповідності до ч. 1 ст. 433 Цивільного процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Виконавчий документ є документом строковим, тобто має виконавчу силу тільки протягом строку, встановленого законом. Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання (виконавча давність) - це встановлений законом строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання і стати підставою для відкриття виконавчого провадження та проведення виконавчих дій, спрямованих на реалізацію припису юрисдикційного акта.

Причина пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування; тобто, якщо свідчить про відсутність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчій документ до виконання у встановлені строки.

За даних обставин, докази направлення, отримання АТ «Ощадбанк» виконавчого документу та постанови про повернення виконавчого документу стягувачу щодо ОСОБА_1 , в матеріалах справи відсутні.

Виходячи із цього, суд вважає що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання пропущений з поважних причин, а тому є таким, що підлягає поновленню.

Також, суд дійшов висновків про наявність правових підстав для задоволення заяви в частині видачі дубліката виконавчого листа.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Конституційний Суд України в рішенні від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 у справі № 1-7/2010 за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положення пункту 18 частини першої статті 293 ЦПК України у взаємозв`язку зі статтею 129 Конституції України (про апеляційне оскарження ухвал суду) зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

Зазначене конституційне положення відображено й у статті 18 ЦПК України, згідно з якою судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція).

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналізуючи зміст даної норми, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Із матеріалів справи вбачається втрата виконавчого листа по справі № 1527/18306/12, щодо боржника ОСОБА_1 ,зокрема це підтверджується листом Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області від 28.12.2022 року, а також відсутністю доказів направлення цього виконавчого листа стягувачу, а також отримання його стягувачем АТ «Ощадбанк».

На підставі викладеного, керуючись конституційним принципом обов`язковості виконання судового рішення, суд приходить до висновку що заява представника Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» - адвоката Шидерової Н.С.є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 263, 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк», за участі боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Поновити Акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа по цивільній справі № 1527/18306/12, виданого на виконання рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 16.01.2013 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії №2318-н від 20.03.2008 року, а саме: прострочені проценти за користування кредитом за період з 20.03.2008 року по 16.10.2012 року 34581,83 Євро, пеню за прострочений основний борг по кредиту за період з 01.05.2010 року по 16.10.2012 року 6006,57 Євро, пеню за прострочені проценти за користування кредитом за період з 20.03.2008 року по 16.10.2012 року 7920,64 Євро. Всього: 48509,04 Євро, що за курсом НБУ становить 502928 грн. 14 коп.

Видати Акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» дублікат виконавчого листа № 1527/18306/12, виданий на виконання рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 16.01.2013 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії №2318-н від 20.03.2008 року, а саме: прострочені проценти за користування кредитом за період з 20.03.2008 року по 16.10.2012 року 34581,83 Євро, пеню за прострочений основний борг по кредиту за період з 01.05.2010 року по 16.10.2012 року 6006,57 Євро, пеню за прострочені проценти за користування кредитом за період з 20.03.2008 року по 16.10.2012 року 7920,64 Євро. Всього: 48509,04 Євро, що за курсом НБУ становить 502928 грн. 14 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складання повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Повний текст ухвали складений 11.11.2024 року.

Суддя: К.О. Далеко