УХВАЛА

16 липня 2024 року

м. Київ

справа № 756/8317/22

провадження № 61-9473ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Петрова Є. В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 29 травня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України, ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_1 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Василенко Олег Анатолійович, про визнання протиправним та скасування наказу про скасування рішення про державну реєстрацію права,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2022 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом,

в якому просив визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 22 червня 2021 року №2242/5 про скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Василенка О. А. від 20травня 2020 року№ 52303886.

Позовні вимоги мотивував тим, що 20 травня 2020 року приватним нотаріусом Василенком О. А. прийнято рішення про державну реєстрацію за ОСОБА_4 права власності на житловий будинок, який знаходиться за адресою:

АДРЕСА_1 , та який фактично є виділеною в натурі часткою

зі спільної часткової власності.

Наказом Міністерства юстиції України від 22 червня 2021 року № 2242/5 задоволено скаргу ОСОБА_3 від 16 грудня 2020 року та скасовано рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Василенка О. А. від 20 травня 2020 року № 52303886, але цей наказ виданий із порушенням визначеної законодавством процедури та чинного законодавства, оскільки державному реєстратору було подано всі документи, передбачені Порядком державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127.

Вказував, що відповідач порушив вимоги пунктів 9-11 Порядку розгляду скарг

у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1128, щодо належного повідомлення заінтересованої особи про час і місце розгляду скарги, зокрема не надіслав позивачу копію скарги

з додатками, не повідомив про час і місце розгляду скарги.

Також зазначав, що подана ОСОБА_3 скарга була оформлена без дотримання вимог, передбачених частиною п`ятою статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», зокрема скаржником не надано доказів порушення його права оскаржуваним рішенням приватного нотаріуса Василенка О. А., в зв`язку з чим Міністерство юстиції України чи відповідний територіальний орган, на виконання частин 5 та 6 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1128, повинен був прийняти рішення про відмову

у задоволенні скарги у сфері державної реєстрації.

Із скаргою до Міністерства юстиції України щодо скасування рішення про державну реєстрацію права власності на житловий будинок за адресою:

АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 звернувся 22 грудня 2020 року, тобто

з пропуском 60-денного строку, визначеного статтею 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Клопотань про поновлення такого строку скарга не містить, як і доказів того, коли саме заявник дізнався про порушення свого права. Розглядаючи скаргу, Міністерство юстиції України не звернуло уваги на зазначені обставини, не вирішило питання про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_3 , як того вимагає пункт 5 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1128, а передав скаргу на розгляд Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації при Міністерстві юстиції України.

Оболонський районний суд міста Києва рішенням від 06 квітня 2023 року позов задовольнив частково.

Визнав протиправним та скасував наказ Міністерства юстиції України від 22 червня 2021 року № 2242/5 в частині скасування рішення від 20 травня 2020 року

№ 52303886, прийнятого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Василенком О. А.

В задоволенні інших позовних вимог відмовив.

Вирішив питання про розподіл судових витрат.

Київський апеляційний суд постановою від 29 травня 2024 року апеляційну скаргу Міністерства юстиції України задовольнив, рішення Оболонського районного суду міста Києва від 06 квітня 2023 рокускасував.

Ухвалив нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України, ОСОБА_3 - відмовив.

02 липня 2024 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційногосуду від 29 травня 2024 року, в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення, а справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів

у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Як на підставу касаційного оскарження заявник посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України та зазначає, що судом апеляційної інстанції при ухваленні оскаржуваного судового рішення не враховано висновки Верховного Суду від 23 грудня 2019 року в справі № 375/250/18 (провадження № 61-46168св18),

від 4 травня 2022 року в справі № 357/9440/20 (провадження № 61-15073св21),

від 15 червня 2022 року в справі № 372/1168/20 (провадження № 61-11614св21),

від 29 червня 2022 року в справі № 607/10981/20 (провадження № 61- 16976св21), від 13 грудня 2023 року в справі № 389/440/16-ц (провадження № 61-1181св23),

від 20 березня 2024 року в справі № 676/6279/20 (провадження № 61- 12089св23).

Також підставою касаційного оскарження судового рішення заявник зазначає пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України та вказує, що судом апеляційної інстанції не досліджено зібрані у справі докази (пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України).

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Судовий збір сплачений.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у цій справі.

Витребувати з Оболонського районного суду міста Києва цивільну справу

№ 756/8317/22 за позовом ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України, ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_1 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Василенко Олег Анатолійович, про визнання протиправним та скасування наказу про скасування рішення про державну реєстрацію права.

Надіслати іншим учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 16 серпня

2024 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. В. Литвиненко

А. І. Грушицький

Є. В. Петров