Провадження № 22-ц/801/2350/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Сичук М. М.
Доповідач:Голота Л. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2024 рокуСправа № 127/19915/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді - Голоти Л. О. (суддя-доповідач),

суддів Медвецького С. К., Оніщука В. В.,

за участю секретаря судового засідання Луцишина О. П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду справу № 127/19915/24 за позовом Вінницької обласної прокуратури, що діє в інтересах держави в особі Вінницької міської ради до ОСОБА_1 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , про повернення земельних ділянок,

за апеляційною скаргою першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури Гайворона Василя Миколайовича на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 07.10.2024, постановлену у складі судді Сичук М. М. в приміщенні суду в м. Вінниця, -

в с т а н о в и в :

13.06.2024 Вінницька обласна прокуратура, що діє в інтересах держави в особі Вінницької міської ради звернулась до суду з позовом (вх № 52270) до ОСОБА_1 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про повернення земельних ділянок.

/т. 1 а. с. 1-44/.

Ухвалою суду від 21.06.2024 позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі, розгляд справи вирішено проводити у порядку загального позовного провадження, із призначенням підготовчого судового засідання.

/т. 5 а. с. 5-6/.

5.09.2024 ОСОБА_11 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав заяву (вх № 77045), з урахуванням її уточнень (вх № 82376 від 23.09.2024), про призначення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи з метою встановлення обставин, які належать до предмету доказування у цій справі (зокрема, меж земельної ділянки та меж прибережно-захисних смуг), в якій просив призначити у справі комплексну судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам «Центру будівельних та земельних експертиз» (м. Житомир, вул. М. Лисенка, буд. 16, офіс 6) та поставити на розгляд експертів наступні питання: чи відповідає містобудівна документація часткової зміни цільового використання земельної ділянки в заплаві р. Вишня, що межує з Барським шосе (колишній Качатник) для розміщення індивідуальної садибної забудови та зміни прибережної захисної смуги р. Вишня та «Вишенського ставка», містобудівного обґрунтування категорій прибережних територій вздовж р. Південний Буг та його приток в межах м. Вінниця для розміщення індивідуальної житлової забудови садибного типу в районі р. Вишня зі зміною ПЗС вимогам нормативно-правових документів у галузі будівництва (ДБН, тощо) ? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності ?; чи відповідає проект винесення та встановлення меж прибережно-захисних смуг земель водного фонду річки Вишня та ставу «Поділля» (Вишенського ставка) в районі Барського шосе в межах м. Вінниці, затверджений рішенням Вінницької міської ради 28.11.2013 N1507 та його затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативно-правовим актам України? Якщо не відповідає то в чому полягає не відповідність ?; чи накладаються межі земельних ділянок з кадастровими номерами :02:103:0095, :02:103:0096, :02:103:0097, :02:103:0098, :02:103:0119, :02:103:0121, :02:103:0122, :02:103:0161, :02:103:0162 на прибережно-захисну смугу визначену проектом винесення та встановлення меж прибережно-захисних смуг земель водного фонду річки Вишня та ставу «Поділля» (Вишенського ставка) в районі Барського шосе в межах м. Вінниці, затверджений рішенням Вінницької міської ради 28.11.2013 N 1507 ?.

Заява обґрунтована тим, що в рамках проведеної експертизи у кримінальному провадженні не була врахована затверджена містобудівна документація та документація із землеустрою.

/т. 6 а. с. 1-3, 25-79/.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07.10.2024 клопотання представника відповідача про призначення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи задоволено. Призначено у справі № 127/19915/24 комплексну судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу. Проведення експертизи доручено судовим експертам «Центру будівельних та земельних експертиз» (м. Житомир, вул. М. Лисенка, буд. 16, офіс 6).

На вирішення експертів поставлені питання:

- чи відповідає містобудівна документація часткової зміни цільового використання земельної ділянки в заплаві р. Вишня, що межує з Барським шосе (колишній Качатник) для розміщення індивідуальної садибної забудови та зміни прибережної захисної смуги р. Вишня та «Вишенського ставка», містобудівного обґрунтування категорій прибережних територій вздовж р. Південний Буг та його приток в межах м. Вінниця для розміщення індивідуальної житлової забудови садибного типу в районі р. Вишня зі зміною ПЗС вимогам нормативно-правових документів у галузі будівництва (ДБН, тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності ?;

- чи відповідає проект винесення та встановлення меж прибережно-захисних смуг земель водного фонду річки Вишня та ставу «Поділля» (Вишенського ставка) в районі Барського шосе в межах м. Вінниці, затверджений рішенням Вінницької міської ради 28.11.2013 року N1507 та його затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативно-правовим актам України? Якщо не відповідає то в чому полягає не відповідність ?;

- чи накладаються межі земельних ділянок з кадастровими номерами :02:103:0095, :02:103:0096, :02:103:0097, :02:103:0098, :02:103:0119, :02:103:0121, :02:103:0122, :02:103:0161, :02:103:0162 на прибережно-захисну смугу визначену проектом винесення та встановлення меж прибережно-захисних смуг земель водного фонду річки Вишня та ставу «Поділля» (Вишенського ставка) в районі Барського шосе в межах м. Вінниці, затверджений рішенням Вінницької міської ради 28.11.2013 року N 1507 ?.

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

/т. 6 а. с. 121-125/.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, першим заступником керівника Вінницької обласної прокуратури Гайвороном В. М. подано апеляційну скаргу (вх № 10413 від 22.10.2024), в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та у задоволенні клопотання представника відповідача про призначення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи відмовити. Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Основними доводами апеляційної скарги є те, що ухвала суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, не відповідає завданням цивільного судочинства. Суд першої інстанції не навів обґрунтування необхідності призначення у даній справі судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи та не зазначив, які фактичні дані, що входять до предмета доказування, з урахуванням наявних у справі доказів не можуть бути встановлені судом при вирішення даного спору без призначення будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.

Судом у порушення статті 104 ЦПК України в ухвалі про призначення експертизи не зазначено особу (осіб), якій доручено проведення експертизи. Судом проведення судової експертизи доручено судовим експертам ТОВ «Центр будівельних та земельних експертиз». Проте, юридичні особи приватного права не можуть бути експертними установами та ТОВ «Центр будівельних та земельних експертиз» не є експертною установою в розумінні частини першої статті 7 Закону України «Про судову експертизу». Крім цього, з наданих представником відповідача документів вбачається, що у ТОВ «Центр будівельних та земельних експертиз» відсутні експерти, які можуть проводити цей вид експертизи.

Поставлені судом питання на вирішення експертові не мають значення для розгляду справи, є безпідставними або вже вирішені експертом. Крім цього, з наданих представником відповідача документів вбачається, що у ТОВ «Центр будівельних та земельних експертиз» відсутні експерти, які можуть проводити цей вид експертизи. У справі відсутні підстави для призначення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи. Клопотання представника відповідача про призначення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи спрямовані на затягування судового процесу та не відповідає засадам цивільного судочинства. Тривале безпідставне зупинення провадження у справі за відсутності підстав для призначення експертизи суперечить принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи та перешкоджає подальшому провадженню у справі.

29.10.2024 до Вінницького апеляційного суду надійшов відзив (вх № 10666 від 29.10.2024) ОСОБА_11 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , в якому, посилаючись на необґрунтованість доводів апеляційної скарги, просить залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Відзив обґрунтовано тим, що в рамках проведеної експертизи у кримінальному провадженні не була врахована та не досліджувалась і не вивчалась містобудівна документація часткової зміни цільового використання земельної ділянки в заплаві р. Вишня, що межує з Барським шосе (колишній Качатник) для розміщення індивідуальної садибної забудови та зміни прибережної захисної смуги р. Вишня та «Вишенського ставка», містобудівного обґрунтування категорій прибережних територій вздовж пр. Південний Буг та його приток в межах м. Вінниця для розміщення індивідуальної житлової забудови садибного типу в районі р. Вишня зі зміною ПЗС. Також експертом не було взято до уваги проект винесення та встановлення меж прибережно-захисних смуг земель водного фонду річки Вишня, затверджений рішенням ВМР від 28.11.2013 № 1507. Оскільки на думку експерта, він не відповідає вимогам закону (відсувній висновок державної землевпорядної експертизи, зокрема відповіді головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області з посиланням на рішення колегії Держкомзему вбачається, що проведення також експертизи взагалі не є обов`язковим.

У судовому засіданні представник Вінницької обласної прокуратури Кавун О. І. підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_11 заперечив проти апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином про дату, час і місце розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, обговоривши підстави апеляційної скарги, Вінницький апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (частина перша статті 367 ЦПК України).

Згідно з статтею 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвала суду першої інстанції не в повній мірі відповідає вимогам статті 263 ЦПК України.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 260 ЦПК України ухвала, що викладається окремим документом, складається з мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом (частина перша статті 81 ЦПК України).

За змістом положень статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до частини другої статті 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Згідно з частиною першою статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Висновок експерта є доказом в цивільному процесі. Він не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності.

Звертаючись до суду із цим позовом, позивач обґрунтовував свої позовні вимоги тим, що спірна земельна ділянка незаконно вибула з комунальної власності, оскільки відноситься до земель водного фонду, має цільове призначення для рекреаційних потреб, а відтак не могла бути передана у приватну власність для індивідуального дачного будівництва.

Призначаючи за клопотанням представника відповідача судову комплексну будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, суд першої інстанції вірно виходив із того, що з метою встановлення обставин, які належать до предмету доказування у цій справі (зокрема, меж земельної ділянки та меж прибережно-захисних смуг), необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, однак при постановленні ухвали допустив неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи та порушив норми процесуального права.

Так, у відповідності до ч. ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом, а учасники справи можуть запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Отже, зважаючи на викладені норми, визначення експертної установи та питань, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, є прерогативою саме суду, сторони мають право лише запропонувати питання та експертну установу.

У постанові Верховного Суду від 11.06.2020 у справі №75 7/1782/18 зазначено, що змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і, відповідно, правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно призводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, із принципом незалежності суду. Він нівелюватиме можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонами матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.

У судовому засіданні представник позивача зазначив, що судом першої інстанції не було враховано думку позивача щодо даного клопотання та не з`ясовано повного переліку питань обох сторін, які необхідно поставити на вирішення експерта з метою об`єктивного та повного розгляду справи.

Крім того, колегія суддів вважає такими, що заслуговують на увагу аргументи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції постановляючи оскаржувану ухвалу не навів обґрунтування необхідності призначення у даній справі судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи та не зазначив, які фактичні дані, що входять до предмета доказування, з урахуванням наявних у справі доказів не можуть бути встановлені судом при вирішення даного спору без призначення будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи. Ставлячи на вирішення експертів питання щодо відповідності містобудівної документації, проектів винесення та встановлення меж суд не зазначив вихідні дані досліджуваних документів та не вказав перелік матеріалів, що надаються для дослідження.

Також поза увагою суду першої інстанції залишилася та обставина, що у відповідності до вимог ст. 104 ЦПК України в ухвалі про призначення експертизи зазначається особа (особи), якій доручено проведення експертизи. Судом проведення судової експертизи доручено судовим експертам ТОВ «Центр будівельних та земельних експертиз», проте не враховано, що юридичні особи приватного права не можуть бути експертними установами та ТОВ «Центр будівельних та земельних експертиз» не є експертною установою в розумінні частини першої статті 7 Закону України «Про судову експертизу».

Зазначення у відзиві на апеляційну скаргу експертів, яким відповідач просить доручити проведення експертизи, не дає підстав для зміни ухвали суду в цій частині з огляду на доводи позивача про намір вирішення між сторонами даного питання та доручення проведення експертизи іншим експертам з огляду на високу вартість послуг даних приватних експертів.

Недопустимим є порушення перед експертом питань, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі.

В абзаці четвертому пункту 3.3 розділу III Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 8.10.1998 (далі - Інструкція), зазначено, що орієнтовний перелік питань, що можуть бути поставлені при проведенні відповідного виду експертизи, наведено в Науково-методичних рекомендаціях з питань підготовки і призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 8.10.1998 № 53/5, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 3.11.1998 за № 705/3145 (в редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) (далі - Рекомендації).

В оскаржуваній ухвалі місцевим судом не наведено мотивів відхилення заперечень позивача на заяву представника відповідача про призначення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи /т. 6 а. с. 92-100/, зокрема, й в тій частині, що питання, які просить представник відповідача постановити на вирішення експертові не мають значення для розгляду справи, є безпідставними або вже вирішені експертом.

Згідно зі статтею 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Підсумовуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції постановляючи оскаржувану ухвалу, допустив порушення норм процесуального права, заперечення позивача не перевірив належним чином, у зв`язку з чим постановив ухвалу, яка не відповідає вимогам статті 263 ЦПК України.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа направленню в суд першої інстанції для продовження розгляду.

Підстав для розподілу судових витрат немає, оскільки апеляційний суд дійшов висновку про передачу справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись частиною четвертою статті 258, частиною першою статті 259, статтями 367, 369, 374, 379, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури Гайворона Василя Миколайовича задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 07.10.2024 скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. О. Голота

Судді: С. К. Медвецький

В. В. Оніщук

Повний текст постанови складено 25.11.2024.