_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-6661/11
Провадження № 6/947/582/24
УХВАЛА

про відмову у заміні сторони стягувача у виконавчому листі та поновленні строку для пред`явлення виконавчих листів

25.11.2024

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Куриленко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» про заміну сторони стягувача у виконавчому листі та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання по цивільній справі №2-6661/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та Мокаллала ФАР Аболфазл Аббаса про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

14 жовтня 2024 року через систему «Електронний суд» звернувся представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» - Гулевський Данило Юрійович з заявою, в якій просить: замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» у виконавчих листах щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та Мокаллал ФАР Аболфазл Аббас по справі №2-6661/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості; поновити строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання відносно ОСОБА_1 та Мокаллал ФАР Аболфазл Аббас по справі №2-6661/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.ст. 128-130 ЦПК України.

Представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» у судове засідання не з`явився, просив розглянути дану заяву за його відсутності.

Інші сторони по справі у судове засідання також не з`явились, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяву представника заявника, дійшов висновку про відмову у задоволенні вимог заявника, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа №2-6661/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , Мокаллал ФАР Аболфазл Аббас про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 28 лютого 2012 року позов ПАТ «Комерційний банк «Надра» було задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , 1968 року народження, та Мокаллал ФАР Аболфазл ОСОБА_3 , 1971 року народження, на користь ПАТ «КБ НАДРА» кредитну заборгованість у розмірі еквівалентному 26011,46 доларів США, що на день ухвалення рішення за офіційним курсом НБУ (100 доларів США=798,67грн) складає 207745,7 гривень (двісті сім тисяч сімсот сорок п`ять гривень сімдесят копійок). Стягнути з ОСОБА_1 , 1968 року народження, та Мокаллал ФАР Аболфазл ОСОБА_3 , 1971 року народження, на користь ПАТ «КБ НАДРА» сплачене при поданні позову державне мито у розмірі 1700 гривень та витрати на ІТЗ у сумі 120 гривень.

На підставі виданого на виконання вищезазначеного рішення суду, виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 було відкрито виконавче провадження №54417110, 54417067 в Першому Київському відділі державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

На підставі виданого на виконання вищезазначеного рішення суду виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з Мокаллал ФАР Аболфазл Аббаса відкрито виконавче провадження № 34767819, 34046990 в Першому Київському відділі державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 01.06.2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» про заміну сторони стягувача виконавчого провадження, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання по цивільній справі №2-6661/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , Мокаллал ФАР Аболфазл Аббас про стягнення заборгованості задоволено. Замінено стягувача ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника ТОВ ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», , у справі №2-6661/2011. Видано дублікати виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та Мокаллал ФАР Аболфазл Аббас по справі №2-6661/11. Поновлено строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання відносно ОСОБА_1 та Мокаллал ФАР Аболфазл Аббас по справі №2-6661/11.

23.08.2024 між ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» укладено договір про відступлення права вимоги №Ф-23/08/24/1, відповідно до п.п. 1.1, 1.2, 1.4, 2.2 якого за цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Первісний кредитор відступає Новому кредитору належні йому права грошових вимог та майнові права, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому, до боржників, заставодавців, поручителів, майнових поручителів, визначених в Додатку №1 до Договору, включаючи право вимоги та майнові права до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників за кредитними договорами, договорами застави, договорами поруки, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно Додатку №1 до Договору. Перелік Боржників, Основних договорів та розмір Права вимоги, що відступається, визначається в Додатку №1 до Договору. При цьому Новий кредитор набуватиме статус правонаступника Первісного кредитора відповідно до чинного законодавства України, у судових процесах/виконавчих провадженнях, пов`язаних з правом вимоги/майновими правами.

Сторони домовились та дійшли згоди, що заміна сторони у зобов`язанні вважається такою, що відбулася, та права вимоги/майнові права до боржників за основними договорами вважаються відступленими первісним кредитором новому кредитору у повному обсязі з моменту укладення сторонами цього Договору та його нотаріального посвідчення. Первісний кредитор вважається таким, що відступив, а новий кредитор таким, що набув права вимоги/майнові права до боржників за основними договорами, та набув усіх прав та обов`язків сторони кредитора, заставодержателя за основними договорами в дату відступлення права вимоги/майнових прав.

Сторони підтверджують, що на момент укладення цього Договору новий кредитор здійснив перерахування суми вартості права вимоги/майнових прав у безготівковій формі на банківський рахунок первісного кредитора в розмірі та порядку відповідно до умов цього Договору.

Сторони підтверджують, що на момент укладення цього Договору, на виконання положень попереднього договору №Ф-11/06/24/1 про відступлення права вимоги від 11 червня 2024 року, укладеного між первісним кредитором та новим кредитором, на підставі якого сторони укладають цей Договір, новий кредитор сплатив первісному кредитору за відступлення права вимоги/майнових прав за основними договорами, а первісний кредитор отримав від нового кредитора грошові кошти в сумі 1000000 гривень. Вищевказана сума була повністю сплачена як аванс за попереднім договором №Ф-11/06/24/1 від 11.06.2024, що підтверджується інформаційним повідомленням про зарахування коштів № 90 від 11.06.2024. Згідно додатку №1 до договору про відступлення права вимоги № Ф-23/08/24/1 від 23.08.2024 ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» відступило, а TOB «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» набуло права вимоги бо боржників ОСОБА_1 та Мокаллала ФАР Аболфазл Аббаса за кредитним договором №05/02/2007/840-К/60 від 09.02.2007 року та договором поруки №05/02/2007/840-П/60 від 09.02.2007 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочинів.

Згідно зі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не передбачено договором або законом.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договір цесії) є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження.

За ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Зазначена норма закону узгоджується із статтею 442 ЦПК України, за якою у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

Так, підставою правонаступництва є: смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження; оголошення громадянина, який був стороною виконавчого провадження померлим; реорганізація юридичної особи; відступлення права вимоги; переведення боргу (глава 47 ЦК України).

Разом із тим, Велика Палата Верховного Суду у Постанові від 08.02.2022 року у справі № 2-7763/10 дійшла висновку, що «заміна сторони виконавчого провадження як процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва повинна здійснюватися з метою виконання завдання цивільного судочинства щодо ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення. У випадку закінчення виконавчого провадження заявник, що звертається із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, повинен поставити перед судом питання щодо відновлення виконавчого провадження (оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження). За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження немає й підстав для процесуального правонаступництва. Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання немає і підстав для процесуального правонаступництва».

Судом встановлено, що згідно Автоматизованої системи виконавчих проваджень інформація щодо відкриття виконавчого провадження відносно ОСОБА_1 та Мокаллала ФАР Аболфазл Аббаса відсутня.

Питання щодо відновлення виконавчого провадження (оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження) заявником перед судом не порушувалось.

За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження немає й підстав для процесуального правонаступництва.

Таким чином, вимоги про заміну стягувача з Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» у виконавчих листах щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та Мокаллал ФАР Аболфазл Аббас по справі №2-6661/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості не підлягають задоволенню.

З огляду на те, що даною ухвалою відмовлено у заміні стягувача у виконавчих листах №2-6661/11, то відсутні підстави для поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання відносно ОСОБА_1 та Мокаллал ФАР Аболфазл Аббас по справі №2-6661/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.ст. 259-261, 353, 355, 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» про заміну сторони стягувача у виконавчому листі та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання по цивільній справі №2-6661/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та Мокаллала ФАР Аболфазл Аббаса про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручено у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцять днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя О. М. Куриленко