Справа №1515/2215/12
Провадження №2-і/504/52/24
Комінтернівський районний суд Одеської області
УХВАЛА

05.03.2024с-ще Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенко В.К.,

при секретарі Завади Ю.А., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 5, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс», , первісний кредитор Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» , змінений кредитор Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс», боржники ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні, за виконавчими документами, виданими Комінтернівським районним судом Одеської області у справі № 1515/2215/12 Комінтернівського районного суду Одеської області,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс»звернувся до суду із цією заявою.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 25.01.2021 року матеріали прийняті до провадження суддею Барвенко В.К., призначено судове засідання.

В порядку підготовки справи до розгляду суддею встановлено, що справа № 1515/2215/12 знищена.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 29.04.2021 року зупинено провадження у даній справі до вирішення питання відновлення знищеного провадження.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 02.09.2022 року частково відновлено знищене провадження Комінтернівського районного суду Одеської області № 1515/2215/12, за позовом Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, судового збору.

Зокрема, відновлено заочне рішення від 29.01.2013 року у справі № 1515/2215/12

Представник заявника подав письмову заяву про розгляд справи у свою відсутність.

Боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, сповіщені належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання за місцем своєї реєстрації, конверти повернуті з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» сповіщений належним чином про дату, час та місце судового засідання, не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази у сукупності, суд дійшов до наступного висновку:

20.01.2013 року Комінтернівським районним судом Одеської області ухвалено заочне рішення у справі № 1515/2215/12, за позовом за позовом Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , стягнуто заборгованість за кредитним договором № 2-495/ФКВІП -07 від 01.11.2007 року у розмірі 611409,62 грн., та судовий збір в рівних частках в сумі 3219 грн.

21.07.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Консалт Солюшенс» укладений договір про відступлення права вимоги в тому числі за кредитним договором № 2-495/ФКВІП -07 від 01.11.2007 року.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, правонаступництва, а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Правонаступництво після постановлення судового рішення неодноразово перебувало предметом розгляду Великої Палати Верховного Суду.

У пунктах 73-74 постанови від 3 листопада 2020 року (справа № 916/617/17 провадження № 12-48 гс20) Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про застосування норми права у подібних відносинах, а саме про те, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 334 цього Кодексу з урахуванням підстав, визначених статтею 52 Господарського процесуального кодексу України. У цьому випадку приписи статті 334 Господарського процесуального кодексу України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 52 цього Кодексу.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 52 Господарського процесуального кодексу України. У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у частині п`ятій статті 334 статті 52 Господарського процесуального кодексу України.

Пункти 8.8, 8.9 постанови від 18 січня 2022 року (справа № 34/25, провадження № 12-69гс21) Великої Палати Верховного Суду також містять висновки застосування норми права у подібних відносинах, а саме у процесуальних відносинах правонаступник може бути замінений там, де вони є триваючими, або за умови відновлення процесуальних строків для вчинення процесуальних дій. Втрата первісним кредитором певних процесуальних прав унаслідок пропуску ним строків для вчинення процесуальних дій до моменту укладення договору відступлення права вимоги означає, що саме у такому обсязі новий кредитор може стати процесуальним правонаступником і автоматичного поновлення процесуальних прав за наслідком укладення договору відступлення права вимоги не відбувається.

Стадія виконавчого провадження, як завершальна стадія судового процесу, починається після видачі виконавчого документу стягувачеві та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної Виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Отже за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно з строком пред`явлення виконавчого документу до виконання…

У пунктах 9 - 11 постанови від 8 лютого 2022 року (справа № 2-7763/10, провадження № 14-197цс21) Велика Палата Верховного Суду також сформувала висновки про застосування норми права у подібних відносинах про те, що заміна сторони виконавчого провадження, як процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, повинна здійснюватися з метою виконання завдання цивільного судочинства щодо ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.

Відтак Велика Палата Верховного Суду вирішила, що у випадку закінчення виконавчого провадження заявник, що звертається з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, повинен поставити перед судом питання щодо відновлення виконавчого провадження (оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження). За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Відтак визначено коло обставин, що підлягають з`ясуванню під час вирішення подібних справ.

Суд зазначає, що заявник подав до суду заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні за виконавчими документами шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Разом із тим, матеріали справи не містять ані посилання на наявність відкритого виконавчого провадження, чи завершеного виконавчого провадження, і не містять жодного доказу.

Суд позбавлений будь- якої можливості з`ясувати, чи пред`являвся виконавчий лист до примусового виконання, чи наявне відкрите виконавче провадження, чи не сплив строк пред`явлення виконавчого листа до виконання та чи не переривався він у встановленому законом порядку та чи наявні підстави для такої заміни.

На стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження.

У випадку відсутності виконавчого провадження (відкритого на момент розгляду заяви про заміну сторони) заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою.

Подібні висновки висловлені у Постанові Верховного Суду від 02.06.2022 року № 2-3628/10, які є релевантними до встановлених судом обставин у справі, що розглядається.

Підстав для відступу від висновків суду касаційної інстанції не вбачається.

Таким чином заява представника ТОВ «Консалт Солюшенс» не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 512, 514 ЦК України, ст.ст. 258-260, 353, 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс», , первісний кредитор Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» , змінений кредитор Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс», боржники ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні, за виконавчими документами, виданими Комінтернівським районним судом Одеської області у справі № 1515/2215/12 Комінтернівського районного суду Одеської області, - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя В. К. Барвенко