Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/570/23
Провадження № 2-о/499/2/24
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

22 липня 2024 року селище Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Погорєлова І. В., за участю: секретаря судового засідання Дібрової О. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іванівського районного суду Одеської області цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Коноплянської сільської ради Березівського району Одеської області, особа яка визнається недієздатною - ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить суд визнати ОСОБА_2 недієздатним, встановити над ним опіку і за поданням органу опіки та піклування призначити ОСОБА_1 його опікуном.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначив, що у нього є брат, ОСОБА_2 , що проживає в АДРЕСА_1 разом з моєю мамою, ОСОБА_3 . ОСОБА_2 , є інвалідом другої групи з дитинства, страждає на психічний розлад. Внаслідок хвороби ОСОБА_2 не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними і в з`язку з цим може бути визнаний судом недієздатним та потребує встановлення над ним опіки. Весь час за ним доглядає заявник та його мати, яка вже в похилому віці, пенсіонерка. Заявник володіє на праві приватної власності будинком за адресою : АДРЕСА_1 . Працює робітником в СФГ «Весна», має постійний дохід. Станом на 24.03.2023 року до кримінальної відповідальності не притягувався, незнятої чи непогашеної судимості не має та в розшуку не перебуває. На обліку у психіатра та лікаря-нарколога не знаходиться. Орган опіки та піклування , виконавчий комітет Коноплянської сільської ради Березівського району Одеської області прийняв рішення про,,доцільність призначення ОСОБА_1 опікуном над братом, ОСОБА_2 , у випадку визнання судом його недієздатним.

Заявник в судовому засіданні заяву підтримав, просив задовольнити.

Адвокат, Федорчак Інна Анатоліївна , яка представляє інтереси ОСОБА_2 в судовому засіданні наполягала на задоволенні заяви.

Представник заінтересованої особи органу опіки та піклування Коноплянської сільської ради Березівського району Одеської області - Кухарчик Ірина Степанівна в судовому засіданні проти задоволення вимог заяви не заперечувала, щодо подання про доцільність призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 зазначила, що було прийняте саме таке рішення, оскільки інші заявники не зверталися та їм достатньої звернення близького родича, інших близьких осіб, які б мали змогу бути опікунами, не встановлювали.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 296 ЦПК України, заяву про визнання фізичної особи недієздатною може бути подано членами її сім`ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, психіатричним закладом.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 є братом ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , що підтверджується копією паспорта, довідкою про склад сім`ї та актом обстеження матеріально-побутових умов, виданих Коноплянською сільською радою 23.03.2023 року.

ОСОБА_2 є інвалідом другої групи з дитинства, що підтверджується копією довідки МСЕК та копією висновку лікарської комісії медичного закладу щодо необхідності постійного стороннього догляду за інвалідом першої чи другої групи внаслідок психічного розладу.

За змістом висновку судово-психіатричного експерта №745 від 11.12.2023 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , страждає на стійкий хронічний психічний розлад, а саме на помірну розумову відсталість з порушенням поведінки. Ступінь розумової відсталості настільки виражена, що позбавляє його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно до статті 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Враховуючи, що судом встановлено факт психічного розладу в ОСОБА_2 , який позбавляє його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тому наявні підстави для визнання його недієздатним.

Таким чином, заява ОСОБА_1 в частині визнання ОСОБА_2 недієздатним підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 6 ст. 300 ЦПК України строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.

Враховуючи вид психічного захворювання, яким страждає в ОСОБА_2 , суд вважає необхідним встановити строк дії рішення про визнання ОСОБА_2 недієздатним - два роки, який необхідно обчислювати з дня набрання рішенням законної сили.

Вирішуючи питання про можливість призначення опікуном ОСОБА_1 , суд виходить з наступного.

Згідно зі ст.55 ЦК України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Згідно зі ст. 41, 60 ЦК України над недієздатною особою встановлюється опіка. Суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею опіку, і за поданням органу опіки та піклування призначає їй опікуна.

Згідно з ч. ч. 2-4 ст. 63 ЦК України опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

Згідно витягу з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» ВР-000787055 станом на 24.03.2023 року до кримінальної відповідальності ОСОБА_1 не притягувався, незнятої чи непогашеної судимості не має та в розшуку не перебуває.

Згідно з довідкою про доходи з місця роботи та довідкою з податкової інспекції ОСОБА_1 працює робітником в СФГ «Весна», має постійний дохід.

ОСОБА_1 володіє на праві приватної власності будинком за адресою : АДРЕСА_1 , що підтверджується договором дарування від 09 квітня 2001 року та відповідно до довідки, виданої 23 березня 2023 року Коноплянською сільською радою Березівського району Одеської області, зареєстрований та проживає за вказаною адресою.

ОСОБА_2 проживає за іншою адресою: АДРЕСА_1 , про що свідчить довідка №27, видана 23 березня 2023 року Коноплянською сільською радою Одеської області.

Як зазначено в статті 63 ЦК України опікун або піклувальник призначаються з урахуванням, зокрема, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

Суд враховує, що ОСОБА_2 є інвалідом другої групи з дитинства. Весь цей час ним опікується його матір, з якою він проживає. ОСОБА_2 за своїм станом здоров`я не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Відтак, останній потребує постійного щоденного стороннього догляду, який, на переконання суду, на даний час не може забезпечити ОСОБА_1 , оскільки має свою власну сім`ю, працює та фактично проживає за іншою адресою, зазначені обставини заявник підтвердив в ході судового розгляду, надаючи поясненнями по дослідженим доказам, а сам факт зміни реєстрації місця проживання не підтверджує ту обставину, що він постійно проживає з ОСОБА_2 .

З вищевикладених підстав суд критично оцінює подання органу опіки та піклування Коноплянської сільської ради Березівського району Одеської області, що затверджене рішенням виконавчого комітету Коноплянської сільської ради Березівського району Одеської області від 11 квітня 2023 року №30. Крім цього, в даному висновку відсутня інформація про інших осіб, які перебувають у сімейних відносинах з ОСОБА_2 та чи мають можливість виконувати обов`язки опікуна, з урахуванням особистих стосунків.

Також суду не надано доказів того, що ОСОБА_1 надсилав кошти ОСОБА_2 , опікувався ним як до звернення в суд, так і на даний час. Клопотань про допит свідків чи долучення інших письмових доказів заявником не заявлено.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 в частині призначення його опікуном ОСОБА_2 необхідно відмовити.

Разом з тим, суд зазначає, що заявник не позбавлений права у подальшому бути призначеним опікуном над недієздатним ОСОБА_2 , якщо перестануть існувати обставини, які перешкоджають на даний час можливості ним у повному обсязі виконувати обов`язки опікуна.

Між тим, частиною першою статті 65 ЦК України передбачено, що до встановлення опіки або піклування і призначення опікуна чи піклувальника опіку або піклування над фізичною особою здійснює відповідний орган опіки та піклування.

З огляду на вищевикладене, до встановлення опіки і призначення опікуна недієздатному ОСОБА_2 , необхідно покласти на орган опіки та піклування Коноплянської сільської ради Березівського району Одеської області здійснення обов`язків з опіки над останнім.

Суд зазначає, що до встановлення опіки і призначення опікуна недієздатному ОСОБА_2 орган опіки та піклування Коноплянської сільської ради Березівського району Одеської області, відповідно до ст. 67 ЦК України, зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням; зобов`язаний вживати заходів щодо захисту цивільних прав та інтересів підопічного.

Щодо судових витрат у даній справі суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 299 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Здійснюючи розширене тлумачення застосування частини другої статті 299 ЦПК України, Верховний Суд у постанові від 14.12.2022 (справа № 637/909/21) дійшов висновку, що на рахунок держави у справах окремого провадження про визнання фізичної особи недієздатною належать усі судові витрати - як судовий збір, так і витрати, пов`язані з розглядом справи, що узгоджується з правилом частини першої статті 133 ЦПК України.

У такому тлумаченні частина третя статті 133 ЦПК України містить перелік виключно витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема витрати, пов`язані із залученням експертів.

Таким чином, витрати, пов`язані з провадженням даної цивільної справи, зокрема за проведення експертизи, слід віднести на рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12,19, 76-82, 247,258-260,263-265,273, 293, 294, 299, 300 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ), заінтересована особа: орган опіки та піклування Коноплянської сільської ради Березівського району Одеської області (вул. 30 річчя Перемоги 70, с. Конопляне, Березівського району Одеської області; ), особа яка визнається недієздатною - ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна - задовольнити частково.

Визнати недієздатним ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ), який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та встановити над ним опіку.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про призначення його опікуном ОСОБА_2 - відмовити.

До призначення опікуна недієздатному ОСОБА_2 покласти на орган опіки та піклування Коноплянської сільської ради Березівського району Одеської області обов`язки зі здійснення опіки над ОСОБА_2 .

Встановити строк дії судового рішення 2 (два) роки з дня набрання рішенням законної сили.

Витрати пов`язані з проведенням експертизи в розмірі 5186 грн. 88 коп. компенсувати за рахунок держави Державній установі «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» (, UA НОМЕР_3, МФО 820172 ДКСУ у Подільському районі м. Києва, призначення платежу: оплата за судово психіатричну експетризу ОСОБА_1 , експерт ОСОБА_5 ).

Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою цієї статті.

Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяІгор ПОГОРЄЛОВ

Присяжні: Тетяна ЄПУТАТОВА

Оксана ПЕТРОВА