КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 759/142/23 Апеляційне провадження № 22-з/824/1699/2024Головуючий у суді першої інстанції - Журибеда О.М. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 листопада 2024 року Київський апеляційний суд у складі:
суддя-доповідач Нежура В.А.,
судді Невідома Т.О., Соколова В.В.,
розглянув заяву ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Простибоженко Олегом Сергійовичем, про ухвалення додаткової постанови у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів,
У січні 2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів (а.с. 1-3).
Рішенням Святошинського районного суду Київської області від 06.02.2024 позов залишено без задоволення (а.с. 140-144).

Додатковим рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 19.02.2024 заяву ОСОБА_1 задоволено, стягнуто з позивача на користь відповідача 61 060,00 грн витрат на професійну правничу допомогу (а.с. 158-160).

08.11.2024 ОСОБА_1 було подано заяву про ухвалення додаткового рішення, яка обґрунтована тим, що у відзиві на апеляційну скаргу, стороною відповідача заявлялось про те, що докази щодо розміру судових витрат відповідачки, понесених у зв`язку з розглядом цієї справи, будуть надані не пізніше 5-и днів після ухвалення судом рішення у справі. Тому, просить вирішити питання щодо розподілу судових витрат на правничу допомогу у сумі 32 000,00 грн між сторонами цивільної справи № 759/142/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду Київської області від 06.02.2024 та на додаткове рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 19.02.2024.

Заперечень від учасників справи не надходило.

Положенням ст. 270 ЦПК України визначено, що суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження справи до суду, який має її розглядати.

Пунктом 3 частини 1 статті 270 ЦПК України визначено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Частинами 3, 4 статті 270 ЦПК України передбачено, що додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Розгляд справи в суді апеляційної інстанції, згідно ухвали Київського апеляційного суду від 06.06.2024, було призначено в порядку письмового провадження без повідомлення учасників за наявними у справі матеріалами.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для виклику учасників справи в судове засідання.

Заслухавши доповідь судді Нежури В.А., дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи заяви, апеляційний суд дійшов висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, пі час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на судові рішення суду першої інстанції у даній справі, відповідачем було подано відзив, у якому зазначався попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які понесла відповідач і які очікує понести у зв`язку з розглядом даної справи, та зазначено суму у розмірі 32 000,00 грн.

Також, у відзиві вказано, що остаточний розрахунок за надання правничої допомоги буде здійснено після підписання акту наданих послуг, який буде підписано відповідачкою та її представником після ухвалення судового рішення у справі. Докази щодо розміру судових витрат відповідачки, понесених у зв`язку з розглядом цієї справи, будуть надані упродовж 5 днів після ухвалення судом рішення.

Подаючи заяву про ухвалення додаткового рішення, ОСОБА_1 до заяви надано: копії Договору про надання юридичних послуг від 24.04.2023 та Додатку № 3 до нього від 21.05.2024, Акту наданих послуг № 1 від 08.11.2024.

Згідно з договором про надання правничої допомоги від 24.04.2023 та додатку № 3 до нього від 21.05.2024 вартість послуг адвоката відповідачки у даній справі була розрахована виходячи з погодинної ставки за роботу адвоката у розмірі 40% мінімальної заробітної плати, встановленої станом на дату здійснення кожного платежу.

Із Акту наданих послуг № 1 від 08.11.2024 вбачається, що адвокатом було витрачено 10 годин робочого часу. Вартість години роботи адвоката становить 3 200,00 грн (40% від 8000 грн мінімальної зарплати). Отже, вартість юридичних послуг, які були надані адвокатом у суді апеляційної інстанції, становить 32 000,00 грн.

Частиною 1 статті 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;,

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При визначенні суми відшкодування суд повинен виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Аналізуючи зазначену норму процесуального права, слід дійти висновку про те, що для відшкодування витрат на правничу допомогу, заявником має бути вчинено дві обов`язкові дії, а саме, до закінчення судових дебатів зробити заяву про відшкодування судових витрат, а в подальшому, надати докази понесених витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, якщо такі докази не було подано під час розгляду справ.

Із матеріалів справи вбачається, представником ОСОБА_1 - Простибоженко О.С. виконано вимоги ч. 8 ст. 141 ЦПК України, та надано докази на підтвердження понесених судових витрат у визначений процесуальним законом строк.

Вирішуючи питання про відшкодування витрат на професійну правову допомогу, суд має враховувати складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціну позову та (або) значення справи для сторони (постанова КЦС ВС від 23.06.2022 у справі 607/4341/20).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану сторін (висновок Великої Палати Верховного Суду викладений у постанові від 19.02.2020, справа № 755/9215/15-ц).

Тобто, вирішуючи питання про відшкодування витрат на професійну правову допомогу, суд має урахувати розумність розміру витрат на професійну правову допомогу, а також пересвідчитись, що заявлені витрати є співмірними зі складністю провадження, а наданий адвокатом обсяг послуг і витрачений час на надання таких послуг відповідають критерію реальності витрат.

При цьому, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21 зауважено, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18.

Як вбачається з матеріалів справи, розмір понесених судових витрат, за представництво інтересів відповідача є досить завищеним з огляду на те, що справа є незначної складності, з усталеною судовою практикою розгляду справ цієї категорії, у зв`язку з чим, рівень складності справи не вимагав такого обсягу правничої допомоги, беручи до уваги кваліфікацію та досвід адвоката, тобто, заявником не доведено необхідність понесення заявленого розміру за досить короткий час.

Враховуючи надані заявником докази, співмірність заявленого розміру понесених витрат та наданий адвокатом обсяг послуг і витрачений час зі складністю справи, апеляційний суд доходить висновку про часткове задоволення заяви, та підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5 000,00 грн понесених судових витрат.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 141, 270, 382 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Простибоженко Олегом Сергійовичем, про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) понесені витрати на надання правничої допомоги у розмірі 5 000(п`ять тисяч),00 грн.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя-доповідач

Судді