_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/4066/24
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

25.11.2024 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Гниличенко М.В.

за участю секретаря судового засідання - Тіщенка О.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Одеси заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Білоус Наталії Володимирівни про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа нотаріус Київської державної нотаріальної контори у місті Одеса Баранова Олена Володимирівна про встановлення факту спільного проживання із спадкодавцем, визнання недійсним свідоцтв та визнання права власності, суд -

ВСТАНОВИВ:

03.06.2024 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Білоус Н.В. звернулась до Київського районного суду м.Одеси з позовом до ОСОБА_2 , третя особа нотаріус Київської державної нотаріальної контори у місті Одеса Баранова О.В. , в якому просить встановити факт спільного проживання ОСОБА_1 із спадкодавцем ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ; визнати недійсними свідоцтва про право на спадщину за законом та визнати право власності. Стягнути на її користь судові витрати.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.06.2024 року справу за вказаним позовом було розподілено судді Гниличенко М.В.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 24.06.2024 року прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа нотаріус Київської державної нотаріальної контори у місті Одеса Баранова Олена Володимирівна про встановлення факту спільного проживання із спадкодавцем, визнання недійсним свідоцтв та визнання права власності.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.ст. 128-130 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Білоус Н.В. до судового засідання не з`явились, належним чином повідомлялись, через канцелярію суду надали заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не з`явився, належним чином повідомлявся, причини неявки суду невідомі.

Третя особа нотаріус Київської державної нотаріальної контори у місті Одеса Баранова О.В. до судового засідання не з`явилась, належним чином повідомлялась, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали даної справи, суд приходить до наступного.

Згідно ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Суд, дослідивши матеріали по справі, приходить до висновку, що відповідно до вимог ч.1 п.5 ст.257 ЦПК України необхідно постановити ухвалу про залишення позову без розгляду, у зв`язку з тим, що представником позивача подана письмова заява про залишення позовних вимог без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 257, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Білоус Наталії Володимирівни про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа нотаріус Київської державної нотаріальної контори у місті Одеса Баранова Олена Володимирівна про встановлення факту спільного проживання із спадкодавцем, визнання недійсним свідоцтв та визнання права власності задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа нотаріус Київської державної нотаріальної контори у місті Одеса Баранова Олена Володимирівна про встановлення факту спільного проживання із спадкодавцем, визнання недійсним свідоцтв та визнання права власності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 25.11.2024 року.

Суддя Гниличенко М. В.