Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 569/565/24
Провадження № 22-з/4815/60/24
Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючий: Хилевич С.В.
судді: Боймиструк С.В., Шимків С.С.,
розглянувши у порядку письмового провадження заяву Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,
У січні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі - ВДВС у м. Рівному або Відділ), в якій просив визнати протиправною його бездіяльність щодо скасування арешту нерухомого майна (запис про обтяження 8381562), зареєстрований 20 січня 2009 року в Єдиному реєстрі заборон відчужень об`єктів нерухомого майна на підставі постанови б/н від 20 січня 2009 року та зняти арешт із всього нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 , відомості про який містяться в записі про обтяження № 8381562 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, зареєстроване на підставі постанови б/н від 20 січня 2009 року, винесеної Відділом.
Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 22 лютого 2024 року скаргу задоволено.
Визнано протиправною бездіяльність ВДВС у м. Рівному щодо скасування арешту нерухомого майна.
Знято арешт із всього нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 , відомості про який містяться в записі про обтяження № 8381562 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, зареєстроване на підставі постанови б/н від 20 січня 2009 року, внесеної ВДВС у м. Рівному.
Постановою Рівненського апеляційного суду від 02 липня 2024 року апеляційну скаргу Відділу задоволено.
Скасовано ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 22 лютого 2024 року та відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні скарги на бездіяльність ВДВС у м. Рівному.
03 липня 2024 року через підсистему "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи Відділом було подано заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення на його користь з ОСОБА_1 3028 гривень судового збору.
На обґрунтування заяви зазначалось про те, що вказані грошові кошти сплачувались за подання апеляційної скарги, однак за результатами її розгляду суд не вирішив питання розподілу цих судових витрат.
Заява підлягає до задоволення, виходячи з такого.
Згідно із ч.ч. 1-4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо не вирішено питання про судові витрати.
Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Водночас, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Цивільним процесуальним кодексом України не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться (ч.13 ст.7 ЦПК України).
Тому апеляційний суд вважає за можливе провести розгляд заяви про ухвалення додаткового судового рішення без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.
Спонуканням для вирішення відповідного питання в письмовому провадженні є й те, що іншій стороні забезпечилась можливість подати до суду клопотання про неспівмірність розміру таких витрат відповідно до ч.6 ст. 137 ЦПК України.
Так, відповідно до пп. "в" п. 4 ч.1 ст. 382 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції складається, зокрема, з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (ч. 13 ст. 141 ЦПК України).
Відповідно до ст. 452 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.
Матеріалами справи з`ясовано, що за подання апеляційної скарги Відділом було сплачено судовий збір у визначеному законом розмірі в сумі 3028 гривень, що підтверджується платіжною інструкцією від 04 квітня 2021 року № 338299833.
Оскільки за наслідками розгляду справи апеляційним судом було скасовано ухвалу суду першої інстанції про задоволення поданої в порядку ст. 447 ЦПК України скарги та прийнято постанову про відмову в її задоволенні, понесений органом державної виконавчої служби судовий збір за подання апеляційної скарги необхідно покласти на відповідну сторону виконавчого провадження, тобто на ОСОБА_1 .
З огляду на наведене і керуючись ст. ст. 141, 270, 368, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в :
Задовольнити заяву Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про ухвалення додаткового рішення.
Стягнути ОСОБА_1 на користь Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень судового збору.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту.
Боржник: ОСОБА_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ).
Головуючий: С.В. Хилевич
Судді: С.В. Боймиструк