ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 646/1116/24
Номер провадження 22-ц/818/3109/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2024 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Мальованого Ю.М.,

суддів: Маміної О.В., Яцини В.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання Супрун Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 червня 2024 року в складі судді Демченко І.М. у справі № 646/1116/24 за позовом Акціонерного товариства «СКАЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2024 року Акціонерне товариство «СКАЙ БАНК» (далі АТ «СКАЙ БАНК») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позов мотивовано тим, що 18 травня 2021 року між сторонами укладено Угоду - Заява № 20800/980 про надання послуги з відкриття та обслуговування поточного рахунку з використанням платіжної картки та встановленням кредитного ліміту, відповідно до якої відповідачці відкрито поточний рахунок № НОМЕР_1 у національній валюті та встановлено кредитний ліміт в сумі 200 000,00 грн, процентна ставка (фіксована) - 40,8 %, строк кредитування 36 місяців з 18 травня 2021 року по 18 травня 2024 рік, цільове призначення - споживчі потреби, максимальна довжина пільгового періоду - 55 днів.

На виконання вказаної угоди в цей же день позичальник отримав платіжну картку зі встановленим кредитним лімітом.

У зв`язку з порушенням умов Угоди-Заяви 18 жовтня 2023 року Банк направив Позичальнику вимогу № 11-04/1573 про дострокове виконання зобов`язань за Угодою-Заявою, яка повернулась 21 листопада 2023 неврученою за закінченням терміну зберігання.

Станом на 17 січня 2024 року заборгованість ОСОБА_1 складає 325 853, 67 грн, з яких: 61 687,21 грн сума строкової заборгованості за тілом кредиту; 137 823, 89 грн сума простроченої заборгованості за тілом кредиту; 6 913, 47 грн сума строкової заборгованості за процентами; 119 429, 10 грн сума простроченої заборгованості за процентами.

Посилаючись на вказані обставини АТ «СКАЙ БАНК» просило стягнути заборгованість за кредитом у розмірі 325 853, 67 грн, а також судові витрати.

У лютому 2024 року ОСОБА_1 подала відзив на позовну заяву, в якому просила позов залишити без задоволення.

Відзив мотивовано необґрунтованістю позовних вимог.

Вказувала, що при здійснені розрахунку заборгованості позивачем не було застосовано 55 днів пільгового періоду.

Також, за період з 22 липня 2021 року по 02 листопада 2022 року нею в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором сплачено 109 587, 40 грн.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 червня 2024 року позов АТ «СКАЙ БАНК» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «СКАЙ БАНК» заборгованість у сумі 325 853, 67 грн та судовий збір у розмірі 4 887, 80 грн.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що, відповідачка належним чином не виконувала умови кредитного договору, що призвело до утворення заборгованості, яка підлягає стягненню у судовому порядку.

09 липня 2024 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Сільченко Тетяна Іванівна, на вказане судове рішення подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просила рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове про залишення позову без задоволення.

Апеляційна скарга мотивована тим, що позивачем не надано доказів на підтвердження отримання нею кредитних коштів у наведеному Банком розмірі. Ухвалою суду першої інстанції від 06 березня 2024 року від АТ «СКАЙ БАНК» було витребувано оригінальні примірники Публічного договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб АТ «СКАЙ БАНК», затвердженого рішенням Правління АТ «СКАЙ БАНК» - протокол № 3 від 11 січня 2021 року; Угоди-заяви від 18 травня 2021 року № 20800/980, яка є додатком № 1-1 до вказаного вище договору, та документів на підтвердження отримання позичальником кредитних коштів. Проте, вимоги вказаної ухвали виконано не було, що свідчить про відсутність вказаних документів та, відповідно, підстав для стягнення заборгованості.

Заперечувала щодо розміру заборгованості, оскільки відповідно до розрахунку заборгованості АТ «СКАЙ БАНК» було нараховано відсотки після пред`явлення їй вимогу про дострокове виконання зобов`язань.

Також зазначала про відсутність підстав для нарахування відсотків за статтею 625 ЦК України у зв`язку із запровадженням в Україні воєнного стану.

У судове засідання апеляційного суду сторони-учасники судового розгляду не з`явилися.

Судові повістки-повідомлення про розгляд справи 21 листопада 2024 року, надіслані апеляційним судом на адреси сторін-учасників:

АТ «СКАЙ БАНК» отримано 25 вересня 2024 року в електронному кабінеті (том 2, а.с.23);

ОСОБА_1 отримала 25 вересня 2024 року в електронному кабінеті (том 2, а.с.24);

адвокатом Сільченко Т.І. отримано 25 вересня 2024 року в електронному кабінеті (том 2, а.с.25).

18 листопада 2024 року через підсистему «Електронний суд» надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Сільченко Т.І. про розгляд справи без участі представника відповідача (том 2, а.с.35-38).

Апеляційний суд вважає можливим розглянути справу у відсутність осіб, що не з`явилися, явка яких у судове засідання обов`язковою не визнавалась, оскільки відповідно до частини 2 статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з такого.

Згідно з частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частинами 1, 2 та 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване рішення суду першої інстанції не відповідає в повній мірі зазначеним вище вимогам цивільного процесуального законодавства України.

Судом встановлено, що 18 травня 2021 року ОСОБА_1 з метою отримання банківських послуг підписала анкету-заяву про надання кредиту ліміту у сумі 200000 грн, процентна ставка 40,8 %, строк кредитування 36 місяців з 18 травня 2021 року по 18 травня 2024 року, цільове призначення споживчі потреби (том 1, а.с. 14-15).

18 травня 2021 року між АТ «СКАЙ БАНК» та ОСОБА_1 укладено Угоду-Заява № 20800/980 про надання послуги з відкриття та обслуговування поточного рахунку з використанням платіжної картки та встановленням кредитного ліміту, відповідно до якої відповідачці відкрито поточний рахунок № НОМЕР_1 у національній валюті та встановлено кредитний ліміт в сумі 200 000,00 грн, процентна ставка (фіксована) - 40,8 %, строк кредитування 36 місяців з 18 травня 2021 року по 18 травня 2024 рік, цільове призначення - споживчі потреби, максимальна довжина пільгового періоду - 55 днів (том 1, а.с. 10-11).

Також, в це же день відповідачка ознайомилася з тарифами та умовами отримання банківського продукту «Кредитна картка» (том 1, а.с. 18-19).

Авторизацією по встановленню кредитного ліміту підтверджено, що 18 травня 2021 року о 16:35:34 згідно заяви-угоди від 18 травня 2021 року № 20800/980 встановлено кредитний ліміт 200 000, 00 грн (том 1, а.с. 26).

Відповідно до виписки по особовому рахунку № НОМЕР_1 , ОСОБА_1 скористалася кредитними коштами 02 червня 2021 у розмірі 156 000 грн, 10 червня 2021 року 43 680 грн, 04 жовтня 2021 року -28 080 грн, 03 грудня 2021 року 18720 грн та 08 лютого 2022 року 18 720 грн, тобто на загальну суму 265 200 грн (том 1, а.с.20-25).

18 жовтня 2023 року АТ «СКАЙ БАНК» направлено ОСОБА_1 письмову вимоги про виконання зобов`язання та погашення заборгованості за кредитним договором у розмірі 305336,28 грн, з яких 71948,93 грн сума строкової заборгованості за тілом кредиту; 127561,17 грн сума простроченої заборгованості за тілом кредиту; 6 990,46 грн сума строкової заборгованості за процентами; 99134,72 грн сума простроченої заборгованості за процентами (том 1, а.с. 27-28).

Вказане поштове відправлення повернуто відділенням поштового зв`язку на зворотною адресу банку (том 1, а.с. 29).

Станом на 17 січня 2024 року ОСОБА_1 нараховано заборгованість у розмірі 325 853, 67 грн, яка складається з: 61 687, 21 грн сума строкової заборгованості за тілом кредиту; 137 823, 89 грн сума простроченої заборгованості за тілом кредиту; 6 913, 47 грн сума строкової заборгованості за процентами; 119 429, 10 грн сума простроченої заборгованості за процентами (том 1, а.с. 30).

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина1 статті 627 ЦК України).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).

Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк.

Частиною 1 статті 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

У постановах Верховного Суду від 16 вересня 2020 року у справі № 200/5647/18 (провадження № 61-9618св19), від 28 жовтня 2020 року у справі № 760/7792/14-ц (провадження № 61-16754св19), від 17 грудня 2020 року у справі № 278/2177/15-ц (провадження № 61-22158св19) вказано, що доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно з указаними положенням Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі. Разом із тим відповідно до пункту 5.6 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 18 червня 2003 року № 254, виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту. Аналогічна за змістом норма закріплена у пункті 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року № 75. Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що виписки за картковими рахунками (за кредитним договором) можуть бути належними доказами щодо заборгованості за кредитним договором.

За змістом частини 3 статті 12, частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина 1 статті 76 ЦПК України).

У частині 2 статті 78 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з частиною 1 статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які в своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до частин 1, 2 статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції обґрунтовано вважав, що у зв`язку з неналежним невиконанням позичальником взятих на себе зобов`язань, наявні правові підстави для стягнення заборгованості за Кредитним договором, оскільки доказів, що кредитні кошти отримано не було або заборгованість погашена у повному обсязі ОСОБА_1 не надано.

Між тим, щодо суми, що підлягає стягненню, судова колегія виходить з такого.

За змістом частини 1 статті 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу, тобто суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом.

В постановах Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10цс18), від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13 (провадження № 14-154цс18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 202/4494/16 (провадження № 14-318цс18), викладено правові висновки про те, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною 2 статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною 2 статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Вищенаведене узгоджується з правовими висновками, викладеними в постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 листопада 2019 року у справі № 127/15672/16-ц (провадження № 14-254цс19).

Як вбачається з матеріалів справи 18 жовтня 2023 року АТ «СКАЙ БАНК» направлено ОСОБА_1 письмову вимоги про виконання зобов`язання та погашення заборгованості за кредитним договором, що свідчить про реалізацію кредитором права на дострокове повернення кредиту. Отже, підстави для подальшого нарахування відсотків кредитором були відсутні.

Як вбачається з вказаної вимоги, заборгованість ОСОБА_1 станом на 18 жовтня 2023 року становила 305336,28 грн, з яких 71948,93 грн. сума строкової заборгованості за тілом кредиту; 127561,17 грн. сума простроченої заборгованості за тілом кредиту; 6 990,46 грн. сума строкової заборгованості за процентами; 99134,72 грн. сума простроченої заборгованості за процентами.

Отже, судова колегія вважає, що саме ця сума підлягає стягненню з відповідачки.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 376 ЦПК України порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права є підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення.

Отже, рішення суду підлягає зміні шляхом зменшення суми, що підлягає стягненню з 325853,67 грн до 305336,28 грн.

Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (частина 13 статті 141 ЦПК України).

При звернення до суду з позовом АТ «СКАЙ БАНК» сплачено 4887,80 грн (том 1, а. с. 4).

Зважаючи, що позовні вимоги Банку задоволено частково на 93,70% (305336,28/325853,67 ) х 100%, позивачу має бути компенсовано 4579,87 грн (4887,80 х 93,70%) судового збору

За подання апеляційної скарги ОСОБА_1 було сплачено 7331,70 грн судового збору (том 2, а.с. 8). Оскільки апеляційна скарга було задоволено частково, а саме на 6,30 % ((325853,67 -305336,28)/ 325853,67) х100%, а тому відповідачці має бути компенсовано 7331,70 грн х 6,30 % = 461,90 грн.

Отже, на підставі частини 10 статті 141 ЦПК України, на користь АТ «СКАЙ БАНК» підлягає стягненню з ОСОБА_1 4117,97 грн (4579,87 - 461,90).

Керуючись ст. ст. 367, 376, 382, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 червня 2024 року змінити.

Зменшити розмір заборгованості, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «СКАЙ БАНК» з 325 853, 67 грн до 305336 (триста п`ять тисяч триста тридцять шість) грн 28 коп., а також судового збору з 4887,80 грн до 4117 (чотири тисячі сто сімнадцять) грн 97 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено 25 листопада 2024 року.

Головуючий Ю.М. Мальований

Судді О.В. Маміна

В.Б. Яцина