Провадження № 2/638/759/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2024 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі головуючого судді Семіряд І.В.,

за участю секретаря Поддубкіної А.В.,

за участю

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , 3-тя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Тельпіс Ольга Вікторівна про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду міста Харкова судді Семіряд І.В. знаходиться зазначена цивільна справа.

25.11.2024 у судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявлено відвід судді, який обгрунтовано тим, що суддя Семіряд І.В. не може брати участі у розгляді справи відносно ОСОБА_1 та підлягає відводу, оскільки суддю було порушено чинні норми Закону України, а саме п. 3,5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України. 09.10.2024 у м. Харкові він став свідком зустрічі судді та адвоката Міліруда Є.О., який є представником відповідача, доказом зазначеного є диск з записом вказаної зустрічі. На думку представника позивача, вказаний факт прямо чи побічно є доказом заінтересованості судді у результаті розгляду справи, а також викликає сумніви у неупередженості та об`єктивності судді.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримала заяву представника ОСОБА_5 та просила відвести суддю.

Представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти відводу судді, вказав, що ніяких зустрічей з суддею не було. 09.10.2022, після призначеного судового засідання, він у судді запитував щодо організаційних питань з відеоконференції у кримінального провадження, у якому він є захисником, а його підзахисний перебуває поза межами України, у зв`язку з чим він з`ясовував чи є можливості у суду підключити конференцзв`язок між судом та його підзахисним.

У судовому засіданні суд намагався відтворити відеозапис, який надано представником позивача, на диску, проте вказаний диск виявився порожнім. У зв`язку з чим представником позивача відтворено запис на власному мобільному телефоні.

Суд, вислухавши позивача, представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява про відвід є необґрунтованою.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод суд, який розглядає справу, має бути безстороннім і незалежним.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року (BELUKHA v. UKRAINE N 33949/02, § 49 - 52).

Посилання заявника на існування упередженість та необ`єктивності судді не доводить упередженості та необ`єктивності судді при розгляді справи. Доводи ОСОБА_2 , що викладені ним обставини свідчать про заінтересованість у результаті розгляду справи ґрунтуються на припущеннях заявника та не підтверджуються жодним доказом. Крім того, з предмета та меж розгляду в цій справі не простежується будь-яка залежність чи взаємозв`язок, що прямо чи опосередковано вказували б на необ`єктивність судді, якому заявлено відвід.

Підстави для відводу ( самовідводу) судді визначені статтею 36 ЦПК України.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Зазначені представником позивача підстави для відводу судді не передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Представником позивача не доведені обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Доводи, на які посилається ОСОБА_2 не свідчить про необ`єктивність або упередженість судді, тому у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

Отже, сам лише факт спілкування судді з адвокатом, за відсутності інших даних, не може стверджувати про заінтересованість судді у розгляді вказаної справи.

Ч.ч.2,3 ст. 40 ЦПК України передбачає, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки представником позивача ОСОБА_2 заявлено відвід у судовому засіданні, тобто пізніше ніж за три дні до судового засідання, суд не передає вказану заяву на розгляд іншому судді.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.33,40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Семіряд І.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семіряд І.В.