Провадження № 2/357/4217/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2024 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Бондаренко О. В., за участю секретаря судового засідання Каплічної Ж.А., розглянувши в порядку загального позовного провадження у підготовчому засіданні, клопотання сторін, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

29.07.2024 ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, в якому просила в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та автомобіль марки «KIA CEED», д.н.з. НОМЕР_1 , 2011 року випуску, всього майна на загальну суму 2810022 грн; виділити ОСОБА_2 у власність в одній особі автобус марки «MERCEDES - BENZ ОС 500», д.н.з. НОМЕР_2 2002 року випуску, автобус марки «VAN XOOL T915 ACRON», д.н.з. НОМЕР_3 , 2001 року випуску та автомобіль марки «FIAT DUCATO», д.н.з. НОМЕР_4 , 2014 року випуску, всього майна на загальну суму 3616712 грн; стягнути з відповідача на її користь різницю у вартості майна та судові витрати зі сплати судового збору.

31.07.2024 судом постановлено ухвалу, про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на транспортні засоби: 1) загальний автобус марки «MERCEDES- BENZ 1842 LL», д.н.з. НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_5 , 2002 року випуску, зареєстрований 13.04.2019 в територіальному сервісному центрі на ОСОБА_2 ; 2) автобус марки «VAN HOOL T-915 ACRON», д.н.з. НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_6 , 2001 року випуску, зареєстрований 12.05.2021 в територіальному сервісному центрі на ОСОБА_2 ; 3) автомобіль марки «FIAT DUCATO», загальний пасажирський, д.н.з. НОМЕР_4 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_7 , 2014 року випуску, зареєстрований 04.10.2019 в територіальному сервісному центрі на ОСОБА_2 .

12.08.2024, після усунення позивачкою недоліків позову, судом постановлено ухвалу, якою прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 30.09.2024 10:30.

30.09.2024 судом постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про відкладення підготовчого засідання на 22.10.2024 10:30, за клопотанням сторін для врегулювання спору мирним шляхом.

22.10.2024 сторони у справі подали до суду мирову угоду, у якій просили суд затвердити її умови на підставі взаємних поступок, яка стосується лише їх прав та обов`язків щодо спільного майна подружжя.

Позивачка - ОСОБА_1 у підготовчому засіданні заяву підтримала та просила затвердити мирову угоду від 22.10.2024.

Представник позивачки, адвокат Дульдієр Олександр Петрович, у підготовчому засіданні вказану заяву підтримав та просив затвердити мирову угоду укладену між сторонами.

Представник відповідача, адвокат Малиневський Павло Петрович, у підготовчому засіданні підтримав заяву щодо затвердження мирової угоди, укладеної між сторонами.

Відповідач - ОСОБА_2 у підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце підготовчого засідання повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Суд, заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 7 ст. 49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до положень ч. ч. 1-3 ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

За змістом ч. 4 ст. 207 ЦПК України, укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Згідно з вимогами ст. 208 ЦПК України, виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Встановлено, що 22.10.2024 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено мирову угоду в добровільному порядку, з метою повного і остаточного врегулювання питання щодо розподілу майна подружжя, яке стало предметом спору, на підставі взаємних поступок, яка стосується лише їх прав та обов`язків щодо їх спільного майна.

Так, умови мирової угоди викладені сторонами на окремому аркуші та підписані з однієї сторони позивачкою та її представником, а з другої сторони представником відповідача, відповідають волевиявленню сторін і породжують настання бажаних наслідків, які відповідають їх інтересам, в зв`язку з укладенням мирової угоди сторони погодили, що їм зрозумілі наслідки укладення мирової угоди передбачені ст. 256 ЦПК України.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Приймаючи до уваги те, що подана сторонами мирова угода не суперечить закону, укладена в їх інтересах та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі.

Згідно із ч.9 ст. 158 ЦПК України, у випадку закриття провадження у справі суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ майна подружжя, заходи забезпечення позову, обрані ухвалою суду від 31.07.2024 підлягають скасуванню.

Керуючись ст. 158, 207, 208, 255, 256, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Затвердити мирову угоду, укладену 22.10.2024 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , згідно якої:

1) Сторони визнають, що майно: 88/100 частки житлового будинку з господарськими спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , автомобіль марки «KIA CEED», д.н.з. НОМЕР_1 , 2011 року випуску, автобус марки «MERCEDES - BENZ ОС 500», д.н.з. НОМЕР_2 , 2002 року випуску, автобус марки «VAN XOOL T915 ACRON», д.н.з. НОМЕР_3 , 2001 року випуску, автомобіль марки «FIAT DUCATO», д.н.з. НОМЕР_4 , 2014 року випуску, автомобіль марки «КІА СЕЕD», д.н.з. НОМЕР_1 , 2011 року випуску, є спільним майном подружжя;

2) За ОСОБА_1 визнається право власності на 44/100 частини житлового будинку з господарськими спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а інша частина (44/100) вказаного житлового будинку з господарськими спорудами залишається у власності ОСОБА_2 ;

3) Автомобіль марки «KIA CEED», д.н.з. НОМЕР_1 , 2011 року випуску, залишається в особистій власності ОСОБА_1 ;

4) За ОСОБА_1 визнається право особистої власності на автомобіль марки «FIAT DUCATO», д.н.з. НОМЕР_4 , 2014 року випуску та автобус марки «MERCEDES - BENZ ОС 500», д.н.з. НОМЕР_2 2002 року випуску,

5) Автобус марки «VAN XOOL T915 ACRON», д.н.з. НОМЕР_3 , 2001 року випуску залишається в особистій власності ОСОБА_2 ;

6) Поділ вказаного майна здійснюється без компенсації різниці його вартості;

7) Судові витрати у справі сторони залишають за собою;

Дана мирова угода укладена сторонами при повному розумінні її умов, спрямована на реальне настання наслідків, що нею передбачені, наслідки укладення даної мирової угоди, закриття провадження у справі сторонам роз`яснені та зрозумілі.

Питання не урегульовані у цій мировій угоді, вирішуються відповідно до чинного законодавства.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та у разі її невиконання може бути подана для її примусового виконання в порядку визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ майна подружжя, закрити.

Скасувати заходи забезпечення позову, обрані ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31.07.2024, у справі № 357/10742/24, провадження № 2-з/357/68/24, шляхом зняття арешту з транспортних засобів: 1) загального автобуса марки «MERCEDES- BENZ 1842 LL», д.н.з. НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_5 , 2002 року випуску, зареєстрований 13.04.2019 в територіальному сервісному центрі на ОСОБА_2 ; 2) автобуса марки «VANHOOLT-915 ACRON», д.н.з. НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_6 , 2001 року випуску, зареєстрований 12.05.2021 в територіальному сервісному центрі на ОСОБА_2 ; 3) автомобіля марки «FIAT DUCATO», загальний пасажирський, д.н.з. НОМЕР_4 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_7 , 2014 року випуску, зареєстрований 04.10.2019 в територіальному сервісному центрі на ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення (проголошення). Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення (проголошення), має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала складена та проголошена 22.10.2024.

Позивачка: ОСОБА_1 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_8 , місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Відповідач: ОСОБА_2 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_9 , місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Суддя: О. В. Бондаренко