Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Провадження № 2/357/4222/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" листопада 2024 р. суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання про внесення виправлень в ухвалу від 30.07.2024 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

05.07.2024 позивач звернувся до суду з даним позовом, шляхом направлення засобами поштового зв`язку (зареєстрований судом 29.07.2024), в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 , на його користь грошові кошти за усним договором позики та розпискою від 02.01.2024 в сумі 15027 доларів США, а саме: 10000 доларів США - основного боргу, 5000 доларів США - за користування грошовими коштами та 27 доларі США - за прострочення грошового зобов`язання, також стягнути з відповідача судові витрати.

30.07.2024 судом прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

14.10.2024 судом постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до розгляду.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Так, 30.07.2024 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення боргу та витребування у позивача ОСОБА_3 оригіналу розписки від 02.01.2024 на суму 10000 доларів США, виданої ОСОБА_2 .

Однак, при внесенні ухвали до автоматизованої системи документообігу суду «Д-3» було допущено описку в описовій та мотивувальній частині ухвали, а саме невірно внесено «Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження, призначивши підготовче судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: місто Біла Церква вулиця Волонтерська, будинок 7, в залі судового засідання № 3, на 24 вересня 2024 року о 09:30 год.. Відповідач має право надати до суду відзив проти позову та пред`явити зустрічний позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. До відзиву додаються: докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Встановити позивачу строк для подачі відповіді на відзив, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів, а відповідачу строк для подачі заперечень на відповідь на відзив, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання відповіді на відзив та доданих до неї документів. Витребувати у позивача ОСОБА_3 оригінал розписки від 02.01.2024 на суму 10000 доларів США, виданої ОСОБА_2 . Докази направити безпосередньо до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ( місто Біла Церква, вул. Волонтерська, будинок 7) протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5 днів з дня отримання ухвали. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/sud1003/. Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.» замість вірного «05.07.2024 позивач звернувся до суду з даним позовом, шляхом направлення засобами поштового зв`язку (зареєстрований судом 29.07.2024), в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 , на його користь грошові кошти за усним договором позики та розпискою від 02.01.2024 в сумі 15027 доларів США, а саме: 10000 доларів США - основного боргу, 5000 доларів США - за користування грошовими коштами та 27 доларі США - за прострочення грошового зобов`язання, також стягнути з відповідача судові витрати. 30.07.2024 згідно із ч. 8 ст. 187 ЦПК України, отримано відповідь на запит з Єдиного державного демографічного реєстру. Встановлено, що дана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, а позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, тому вважаю за можливе прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі. Встановлено, що дана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, а позовна заява відповідає вимогам ст. 175 і 177 ЦПК України, тому вважаю за можливе прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі. Згідно із ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом, яке має відповідати по формі та змісту письмової заяви (ст. 183 ЦПК України), однак, позивачем не подано до суду відповідного клопотання з урахуванням вказаних вимог. Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України, суд не може,,збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Також, відповідно до ч. 2 ст. 13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Відповідно до ст. 545 ЦК України, прийнявши виконання зобов`язання, кредитор повинен на вимогу боржника видати йому розписку про одержання виконання частково або в повному обсязі. Якщо боржник видав кредиторові борговий документ, кредитор, приймаючи виконання зобов`язання, повинен повернути його боржникові. У разі неможливості повернення боргового документа кредитор повинен вказати про це у розписці, яку він видає. Наявність боргового документа у боржника підтверджує виконання ним свого обов`язку. У разі відмови кредитора повернути борговий документ або видати розписку боржник має право затримати виконання зобов`язання. У цьому разі настає прострочення кредитора. Відповідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і-підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Тому, суд, враховуючи предмет позовних вимог та відсутність в матеріалах справи оригіналу боргової розписки від 02.01.2024, а також положення ст. 545 ЦК України та правову позицію Верховного суду по справі №707/2606/16-ц щодо обставин належного підтвердження наявності боргових зобов`язань за договором позики, вважає за необхідне витребувати у позивача оригінал розписки від 02.01.2024, виданої ОСОБА_2 , оскільки зазначений доказ має значення для винесення обґрунтованого та законного рішення. При цьому, суд бере до уваги ч. 6 ст. 95 ЦПК України, якою передбачено, що якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги. При визначенні дати проведення судового засідання враховується кількість справ, що перебувають в провадженні судді, що зумовлено фактичною кількістю працюючих суддів в Білоцерківському міськрайонному суді Київської області. Керуючись ст. 13, 81, 84, 95, 187 ЦПК України,»

Тому, суд вважає можливим внести виправлення до ухвали суду від 30.07.2024, зазначивши вірно описову та мотивувальну частину даної ухвали, що підтверджується матеріалами справи (а.с .20-21).

Керуючись ст. 260, 269, 353 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Внести виправлення до ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25.09.2023 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення боргу, зазначивши описову та мотивувальну частину ухвали суду від 30.07.2024 в наступній редакції:

«05.07.2024 позивач звернувся до суду з даним позовом, шляхом направлення засобами поштового зв`язку (зареєстрований судом 29.07.2024), в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 , на його користь грошові кошти за усним договором позики та розпискою від 02.01.2024 в сумі 15027 доларів США, а саме: 10000 доларів США - основного боргу, 5000 доларів США - за користування грошовими коштами та 27 доларі США - за прострочення грошового зобов`язання, також стягнути з відповідача судові витрати.

30.07.2024 згідно із ч. 8 ст. 187 ЦПК України, отримано відповідь на запит з Єдиного державного демографічного реєстру.

Встановлено, що дана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, а позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, тому вважаю за можливе прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Встановлено, що дана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, а позовна заява відповідає вимогам ст. 175 і 177 ЦПК України, тому вважаю за можливе прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно із ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом, яке має відповідати по формі та змісту письмової заяви (ст. 183 ЦПК України), однак, позивачем не подано до суду відповідного клопотання з урахуванням вказаних вимог.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України, суд не може,, збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Також, відповідно до ч. 2 ст. 13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 545 ЦК України, прийнявши виконання зобов`язання, кредитор повинен на вимогу боржника видати йому розписку про одержання виконання частково або в повному обсязі. Якщо боржник видав кредиторові борговий документ, кредитор, приймаючи виконання зобов`язання, повинен повернути його боржникові. У разі неможливості повернення боргового документа кредитор повинен вказати про це у розписці, яку він видає. Наявність боргового документа у боржника підтверджує виконання ним свого обов`язку. У разі відмови кредитора повернути борговий документ або видати розписку боржник має право затримати виконання зобов`язання. У цьому разі настає прострочення кредитора.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і-підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Тому, суд, враховуючи предмет позовних вимог та відсутність в матеріалах справи оригіналу боргової розписки від 02.01.2024, а також положення ст. 545 ЦК України та правову позицію Верховного суду по справі №707/2606/16-ц щодо обставин належного підтвердження наявності боргових зобов`язань за договором позики, вважає за необхідне витребувати у позивача оригінал розписки від 02.01.2024, виданої ОСОБА_2 , оскільки зазначений доказ має значення для винесення обґрунтованого та законного рішення.

При цьому, суд бере до уваги ч. 6 ст. 95 ЦПК України, якою передбачено, що якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

При визначенні дати проведення судового засідання враховується кількість справ, що перебувають в провадженні судді, що зумовлено фактичною кількістю працюючих суддів в Білоцерківському міськрайонному суді Київської області.

Керуючись ст. 13, 81, 84, 95, 187 ЦПК України,».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала складена та підписана 25.11.2024.

Суддя О. В. Бондаренко