У Х В А Л А

25 листопада 2024 року м. Київ

Справа № 761/5038/23

Апеляційне провадження №22-ц/824/13960/2024

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача: Соколової В.В.

суддів: Мережко М.В., Поліщук Н.В.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід колегії суддів: Соколової В.В., Поліщук Н.В., Мережко М.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва, ухваленого під головуванням судді Матвєєвої Ю.О. 22 травня 2024 року в м. Києві, повний текст рішення складений 29 травня 2024 року, апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» на додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Києва, ухваленого під головуванням судді Матвєєвої Ю.О. 07 червня 2024 року в м. Києві, та апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» на додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Києва, ухваленого під головуванням судді Матвєєвої Ю.О. 05 червня 2024 року в м. Києві у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 липня 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 травня 2024 року, та ухвалою суду від 29 липня 2024 року закінчено підготовчі дії та призначено справу до розгляду на 31 жовтня 2024 року.

Ухвалами Київського апеляційного суду від 29 серпня 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» на додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 07 червня 2024 року та призначено справу до розгляду на 31 жовтня 2024 року.

В судовому засіданні 31 жовтня 2024 року представник Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» повідомив, що ними також була подана апеляційна скарга до суду першої інстанції, у зв`язку з цим, судом апеляційної інстанції було відкладено розгляд справи для з`ясування обставин щодо місцезнаходження апеляційної скарги відповідача.

Апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» на додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 червня 2024 року з доданими до неї матеріалами надійшла до Київського апеляційного суду 11 листопада 2024 року. З штампу вхідної кореспонденції суду першої інстанції вбачається, що вказана апеляційна скарга була зареєстрована судом першої інстанції 18 червня 2024 року.

Ухвалами Київського апеляційного суду від 15 листопада 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» на додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 червня 2024 року та призначено справу до розгляду на 16 грудня 2024 року.

21 листопада 2024 року представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 через Електронний суд подано заяву про відвід суддів, яка зареєстрована апеляційним судом 21 листопада 2024 року.

Заява мотивована тим, що після ознайомлення з текстом ухвали Київського апеляційного суду від 15 листопада 2024 року у позивача виникли обгрунтовані сумніви в неупередженості та об`єктивності суддів Соколової В.В., Мережко М.В., Поліщук Н.В..

Зазначає, що ухвала Київського апеляційного суду від 15 листопада 2024 року прийнята з грубим порушенням вимог цивільного процесуального законодавства, оскільки з тексту ухвали вбачається, що апеляційна скарга була подана представником ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» до суду першої інстанції 18 червня 2024 року, а до суду апеляційної інстанції надійшла 11 листопада 2024 року. Однак, після 05 жовтня 2021 року, тобто після початку функціонування підсистем (модулів) ЄСІТС: «Електронний кабінет», «Електронний Суд», апеляційні скарги мають подаватися безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Згідно з п.3 ч.5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга, подана в іншій спосіб, ніж до суду апеляційної інстанції, не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції.

Однак, всупереч вищевказаним нормам, колегія суддів у складі суддів: Соколової В.В., Мережко М.В., Поліщук Н.В. не повернула представнику ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» апеляційну скаргу без розгляду, а відкрила апеляційне провадження. Із вказаної незаконної процесуальної дії вбачається, що вказані судді є завідомо упередженими при відкритті провадження за апеляційною скаргою ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі».

На підставі вищевикладеного, з огляду на грубе порушення процесуального законодавства при відкритті апеляційного провадження за скаргою ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» при постановленні ухвали від 15 листопада 2024 року, допущене головуючим суддею Соколовою В.В.. суддями Мережко М.В., Поліщук Н.В., представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить відвести від розгляду справи №761/5038/23 головуючого суддю Соколову В.В., суддів Мережко М.В., Поліщук Н.В.

Відповідно до ч.ч. 2,3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З наведених обставин вбачається, що фактично представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 висловлює незгоду з процесуальним рішенням суддів, в даному випадку із ухвалою суду від 15 листопада 2024 року про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» на додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 червня 2024 року.

Однак, виходячи з положень ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Крім того слід зазначити, що питання повноцінного впровадження Електронного суду у Київському апеляційному суді все ще не вирішено. А тому колегія суддів вважає за доцільне сприяти учасникам судового провадження у реалізації їх процесуальних прав, так як в іншому випадку може бути порушене фундаментальне право на доступ до правосуддя.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність передбачених процесуальним законом підстав вважати заявлений відвід обґрунтованим.

Таким чином, питання про відвід колегії суддів: Соколової В.В., Поліщук Н.В., Мережко М.В. відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст.33 ЦПК України.

Разом з цим, враховуючи строки, передбачені для вирішення питання про відвід, суд не вважає за доцільне зупиняти провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд,

у х в а л и в

Справу №761/5038/23 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про зобов`язання вчинити певні дії передати до канцелярії суду для визначення, у порядку встановленому ст. 33 ЦПК України, судді для вирішення питання про відвід колегії суддів: Соколової В.В., Поліщук Н.В., Мережко М.В..

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач В.В. Соколова

Судді: М.В. Мережко

Н.В. Поліщук