Справа № 487/8918/24
Провадження № 2/487/3153/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2024 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого-судді А.А. Лагоди

секретаря К.Е. Мамчур

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 925098362 від 18.10.2021 на підставі договору факторингу №20102022 від 20.10.2022 станом на 06.03.2023 в розмірі 67670,11грн. з яких 21199,09грн. основний борг, 46471,02 грн. борг за відсотками; за кредитним договором № 101782029 від 17.08.2021 на підставі договору факторингу №16072024 від 16.07.2024 станом на 16.07.2024 в розмірі 5331,62 грн. з яких 1719,00 грн. основний борг, 3612,62 грн. борг за відсотками.

В позовній заяві зазначено, що між відповідачем та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» укладено кредитний договір за умовами якого відповідач отримав кредит та зобов`язався його повернути зі сплатою відсотків за користування кредитом, інших платежів. 28.11.2018 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон плюс» укладено договір факторингу №28/1118-01 (в редакції додаткової угоди №26 від 31.12.2020), за яким ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» відступає ТОВ «Таліон плюс» за плату належній йому права вимоги за реєстром боржників в т.ч. щодо відповідача (за реєстром №173 від 15.02.2022). 20.10.2022 між ТОВ «Таліон плюс» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу №20102022, за яким ТОВ «Таліон плюс» відступає ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належній йому права вимоги за реєстром боржників в т.ч. щодо відповідача. Крім того, між відповідачем та ТОВ «МІЛОАН» укладено кредитний договір за умовами якого відповідач отримав кредит та зобов`язався його повернути зі сплатою відсотків за користування кредитом, інших платежів. 16.07.2024 між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу №16072024, за яким ТОВ «МІЛОАН» відступає ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належній йому права вимоги за реєстром боржників в т.ч. щодо відповідача (за актом прийому-передачі реєстру від 16.07.2024). Проте, відповідач порушив умови договорів і тому має заборгованість, яку до теперішнього часу добровільно не сплатив. Позивач просить в судовому порядку стягнути з відповідача вищевказаний розмір заборгованості за кредитними договорами.

Ухвалою суду від 11.10.2024 відкрито спрощене провадження по справі.

05.11.2024 до суду надійшов від представника відповідача адвоката Зачепіло З.Я. відзив на позовну заяву яким просить суд відмовити в задоволені позовних вимог. Відзив мотивовано тим, що ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» на момент укладення кредитного договору 18.10.2021 було відсутнє право вимоги до відповідача бо це стосується майбутніх вимог тільки за умови їх визначеності та існування на момент укладення договору факторингу. ТОВ «Таліон плюс» не могло відступити ТОВ «ФК «ЄАПБ» право вимоги за кредитним договором від 18.10.2021. У матеріалах справи відсутні належні, допустимі і достатні докази перерахування кредитних коштів, первинні документи, реквізити повного карткового рахунку, зашифрований всі значення номеру картки. Позивачем не надано докази сплати первісним кредиторам коштів за договором факторингу, витяг з реєстру не передбачений договором факторингу, розрахунок боргу не є документом первинного бухгалтерського обліку, а є одностороннім арифметичним розрахунком, лише виписки по рахункам або касовий документ можуть бути належними доказами щодо заборгованості по тілу кредиту за умови їх відповідності вимогам первинних документів. ОСОБА_1 являється військовослужбовцем на нього поширюються вимоги п.15 ст.14 Закону України «Про соціальний та правовий статус військовослужбовців та членів їх сімей» щодо звільнення від сплати відсотків.

11.11.2024 до суду через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшла відповідь на відзив. В ній представник позивача відхиляє доводи представника відповідача наведені у відзиві з наступних підстав.

Кредит було видано на платіжну картку позичальника, всі правовідносини між позичальником, кредитором та банком-еквайром регулюються Постановою НБУ №164 від 29.07.2022. ТОВ «ФК «ЄАПБ» не володіє та не може володіти оригіналами первинних документів, не володіє та не може володіти інформацією, відповідно до Закону України «Про банки і банківську діяльність» про виписки з банківського рахунку відповідача або первісних кредиторів. Доступ до даних документів мають право отримати безпосередньо первісні кредитори. До того ж, договором факторингу укладеним з первісними кредиторами не передбачено надання ТОВ «ФК «ЄАПБ» виписок з банківських рахунків попереднього кредитора. Відповідачем факт отримання грошових коштів за Кредитними договорами в відзиві не спростовується належними доказами. Визнання відповідачем укладення кредитних договорів, з досягненням всіх істотних умов, є також підтвердженням отримання кредитних коштів передбачених кредитними договорами. Договір факторингу між первісним кредитором та позивачем укладений у відповідності до вимог чинного законодавства України, яке діяло на момент укладання цього договору та ніяким чином не порушує права та законні інтереси відповідача. Також представник позивача посилається на судову практику Верховного Суду (постанова від 02.11.2021 у справі №905/306/17, постанова від 04.06.2020 у справі № 910/1755/19, постанова від 28.10.2020 у справі № 910/10963/19). На цій підставі представник позивача просить задовольнити позовні вимоги.

Представником позивача до позову додано клопотання, в якому підтримує позовні вимоги та просить розглянути справу за відсутністю представника позивача на підставі наявних доказів, що додані до позову, не заперечує проти ухвалення заочного рішення в разі неявки відповідача.

Сторона відповідача в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлено належним чином, про причини неявки суд не повідомлено, заяв та клопотань до суду не надходило, надано до суду відзив із запереченнями на позов.

Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи і оцінивши отримані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 18.10.2021 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 925098362.

На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит у розмірі 21200,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка відповідача, що підтверджується платіжними дорученнями від 18.01.2021, від 28.10.2021, від 28.10.2021, від 31.10.2021, від 31.10.2021, від 07.11.2021, від 11.11.2021, від 14.11.2021, від 03.12.2021, від 03.12.2021, від 06.12.2021, від 22.12.2021, від 29.12.2021.

Відповідач належним чином умов договору не виконував у зв`язку із чим утворилась заборгованість.

Також судом встановлено, що 28.11.2018 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон плюс» укладено Договір факторингу №28/1118-01 (в новій редакції додаткової угоди №26 від 31.12.2020), у відповідності до умов якого ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» передає (відступає) ТОВ «Таліон плюс» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Таліон плюс» приймає належні ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників.

Згідно п.п. 4.1, 4.2 Договору факторингу, сторони погодили, що наявне право вимоги переходить від клієнта до фактора з моменту підписання між ними відповідного реєстру прав вимоги, по формі, встановленій у відповідному Додатку. Право майбутньої вимоги передається з моменту виникнення такого права вимоги до боржника та додаткового оформлення не потребує. Підписанням реєстру прав вимоги сторони засвідчують передачу права вимоги до боржників в повному обсязі, за відповідним реєстром прав вимоги. Всі суми, що наводяться в реєстрі прав вимоги, зазначаються в національній валюті України гривні, станом на дату підписання сторонами такого реєстру прав вимоги.

Також судом встановлено, що 20.10.2022 між ТОВ «Таліон плюс» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу №20102022, у відповідності до умов якого ТОВ «Таліон плюс» передає (відступає) ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «Таліон плюс» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників.

Згідно п.п. 4.1, 4.2 Договору факторингу, сторони погодили, що право вимоги переходить від клієнта до фактора на наступний календарний день після підписання сторонами відповідного реєстру прав вимог, по формі встановленій у Додатку. Всі суми, що зазначаються в реєстрі прав вимог, вказуються в національній валюті України - гривні.

Відповідно до витягу з реєстру прав вимоги №2 від 06.03.2023 до Договору факторингу № 20102022, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 67670,11грн., що складається: із заборгованості за основним боргом в розмірі 21199,00грн.; заборгованості по відсотках в розмірі 46471,02грн.

Також судом встановлено, що, 17.08.2021 між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 було укладено договір про споживчий кредит № 101782029. За умовами цього договору сторони погодили, що кредитодавець надає фінансовий кредит у сумі 4100,00грн. шляхом переказу на картковий рахунок, строком на 30 днів до 16.09.2021, а позичальник сплачує відповідні суми за користування кредитом.

До того ж, 16.07.2024 між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу №16072024, у відповідності до умов якого ТОВ «МІЛОАН» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Інвест фінанс» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників.

Згідно п.п. 1.1, 1.2 Договору факторингу, сторони погодили, що перехід від клієнта до фактора прав вимоги заборгованості до боржників відбувається в момент підписання сторонами акту прийому-передачі реєстру боржників згідно Додатку, після чого фактор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованостей та набуває відповідні права вимоги. Підписаний сторонами та скріплений їх печатками акту прийому-передачі реєстру боржників - підтверджує факт переходу від клієнта до фактора прав вимоги заборгованості та є невід`ємною частиною цього договору.

Відповідно до витягу з реєстру боржників від 16.07.2024 до Договору факторингу № 16072024, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 5331,62грн., що складається: із заборгованості за основним боргом в розмірі 1719,00грн.; заборгованості по відсотках в розмірі 3612,62грн.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Отже, свобода договору означає право громадян або юридичних осіб вступати чи утримуватися від вступу у будь-які договірні відносини. Свобода договору проявляється також у можливості, наданій сторонам визначити умови такого договору.

Згідно ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст. 1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Сторонами в зобов`язанні є боржник і кредитор (частина перша статті 510 ЦК України).

Законодавство також передбачає порядок та підстави заміни сторони (боржника чи кредитора) в зобов`язанні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відступлення права вимоги за суттю означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором.

За загальним правилом наявність згоди боржника на заміну кредитора в зобов`язанні не вимагається, якщо інше не встановлено договором або законом.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 514 ЦК України).

Суд зазначає, що до матеріалів позову були надані по договору: №925098362 від 18.10.2021 - сам договір, паспорт споживчого кредиту, платіжні доручення, додаткову угоду №26 від 31.12.2020 до договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018, договір факторингу №20102022 від 20.10.2022 з витягом від 06.03.2023 з реєстру прав вимоги №2 від 06.03.2023, однак, всупереч вимог ЦПК України, до матеріалів позову не додані докази переходу прав вимоги від ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» до ТОВ «Таліон Плюс», заявленого в позові як реєстр боржників №173 від 15.02.2022; по договору №101782029 від 17.08.2021 - сам договір, паспорт споживчого кредиту, графік платежів, договір факторингу №16072024 від 16.07.2024 з витягом від 16.07.2024 з реєстру боржників №б/н від 16.07.2024, однак, всупереч вимог ЦПК України, до матеріалів позову не додані докази надання кредитних коштів відповідачу, заявлених в позові на умовах п.2.1 договору про споживчий кредит.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 6 ст. 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущення.

Таким чином, у матеріалах справи відсутні докази належного переходу прав вимоги від ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» до ТОВ «Таліон Плюс» саме за договором факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018, а відповідно підставність набуття такого права вимоги з боку ТОВ «Таліон Плюс», заборгованість за яким є предметом заявленого позову, як і докази отримання відповідачем від ТОВ «Мілоан» кредиту на умовах договору №101782029 від 17.08.2021.

Наведені доводи представника позивача не спростовують зазначених висновків суду.

На підставі повного і всебічного з`ясування обставин справи, аналізу доказів, досліджених в судовому засіданні, оцінивши належність, допустимість, достовірність наданих доказів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 7, 10, 12, 13, 18, 81, 89, 141, 259, 263-265, 268, 280-289, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (, місцезнаходження 01032, вул. Симона Петлюри, буд. 30, м. Київ).

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Суддя А.А. Лагода