КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 759/21136/23

25 листопада 2024 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мусійченка Миколи Георгійовича на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 23 вересня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Горбенко Н.О., у цивільній справіза позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , який діє у власних інтересах та інтересах малолітнього сина ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , який діє у власних інтересах та інтересах малолітньої доньки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей та сім`ї Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у користуванні та розпорядження квартирою шляхом виселення, -

в с т а н о в и в:

РішеннямСвятошинського районного суду міста Києва від 23 вересня 2024 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , який діє у власних інтересах та інтересах малолітнього сина ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , який діє у власних інтересах та інтересах малолітньої доньки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей та сім`ї Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у користуванні та розпорядження квартирою шляхом виселення задоволено.

Зобов`язано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не чинити перешкоди ОСОБА_2 в користуванні та розпорядженні квартирою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом виселення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язано ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не чинити перешкоди ОСОБА_2 в користуванні та розпорядженні квартирою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом виселення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який діє у власних інтересах та інтересах малолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , не чинити перешкоди ОСОБА_2 в користуванні та розпорядженні квартирою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом виселення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , із квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який діє у власних інтересах та інтересах малолітньої доньки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , не чинити перешкоди ОСОБА_2 в користуванні та розпорядженні квартирою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом виселення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , із квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язано ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , не чинити перешкоди ОСОБА_2 в користуванні та розпорядженні квартирою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом виселення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , із квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , який діє у власних інтересах та інтересах малолітнього сина ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , який діє у власних інтересах та інтересах малолітньої доньки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 8 608,80 грн. (вісім тисяч шістсот вісім гривень 80 копійок) у рівних частинах, тобто по 1 721,76 грн. (одна тисяча сімсот двадцять одна гривня 76 копійок) з кожного.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 25 жовтня 2024 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Мусійченко Микола Георгійович подав апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга не може бути прийнята судом апеляційної інстанції до розгляду та вирішено питання про відкриття апеляційного провадження з огляду на наступне.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до вимог частини 2 статті 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції ухвалено судове рішення за пред`явленим позовом ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядження квартирою шляхом виселення з підписанням повного тексту судового рішення 23 вересня 2024 року.

Таким чином, у відповідності до вимог статей 122, 123, 124 ЦПК України перебіг строку, визначеного статтею 354 ЦПК України, на оскарження рішення суду почався з наступного дня після підписання повного судового рішення і закінчився 23 жовтня 2024 2024 року.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подана відповідачем ОСОБА_1 25 жовтня 2024 року, тобто поза межами строків апеляційного оскарження згідно з частиною 1 статті 354 ЦПК України.

Такі строки є процесуальними та можуть бути поновлені судом за наявності поважних для цього підстав за заявою заявника - частина 1 статті 127 ЦПК України.

Отже, питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення вирішується судом за результатами розгляду справи заяви (клопотання) учасника справи, що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства.

Однак у порушення частини статті 127, частини 2 статті 354 ЦПК України відповідач ОСОБА_1 не звертається до апеляційної інстанції з обґрунтованою заявою про поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення Святошинського районного суду міста Києва від 23 вересня 2024 року.

Відповідно до вимог статті 357 ЦПК України суддя, встановивши, зокрема, що апеляційна скарга подана після закінчення строків, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, про що повідомляє відповідну особу і надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

З урахуванням наведеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Суд пропонує особі, яка подає апеляційну скаргу, звернутися до апеляційної інстанції з обґрунтованою заявою про поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення Святошинського районного суду міста Києва від 23 вересня 2024 року, з підтвердженням належними і допустимими доказами обставин пропуску строку.

Керуючись ст.ст. 356, 357 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мусійченка Миколи Георгійовича на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 23 вересня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Горбенко Н.О., у цивільній справіза позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , який діє у власних інтересах та інтересах малолітнього сина ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , який діє у власних інтересах та інтересах малолітньої доньки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей та сім`ї Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у користуванні та розпорядження квартирою шляхом виселення про стягнення грошових коштів залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що у разі не виконання вимог даної ухвали у відкритті апеляційного провадження за скаргою буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: