головуючий у суді І інстанції Кошель Б.І.
УХВАЛА

25 листопада 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ: Писана Т.О. (суддя-доповідач)вирішуючи питання про участьпредставника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОТРАНСТЕЛЕКОМ», ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської областівід 6 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОТРАНСТЕЛЕКОМ», Акціонерного товариства «ГОУ ІНВЕСТ АГ», Акціонерного товариства «ГОУ ОСТ ІНВЕСТ АГ» про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської областівід 6 травня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОТРАНСТЕЛЕКОМ», Акціонерного товариства «ГОУ ІНВЕСТ АГ», Акціонерного товариства «ГОУ ОСТ ІНВЕСТ АГ» про стягнення заборгованості за договором позики, - задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОТРАНСТЕЛЕКОМ», Акціонерного товариства «ГОУ ІНВЕСТ АГ», Акціонерного товариства «ГОУ ОСТ ІНВЕСТ АГ» на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором позики № 2 від 23 лютого 2020 року у розмірі 9 095 913,53 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 2715,76 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОТРАНСТЕЛЕКОМ» на користь ОСОБА_3 понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 2715,76 грн (дві тисячі сімсот п`ятнадцять гривень сімдесят шість копійок).

Стягнуто з Акціонерного товариства «ГОУ ІНВЕСТ АГ» на користь ОСОБА_3 понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 2715,76 грн.

Стягнуто з Акціонерного товариства «ГОУ ОСТ ІНВЕСТ АГ» на користь ОСОБА_3 понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 2715,76 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОТРАНСТЕЛЕКОМ» - Андросович Ганна Сергіївна 3 червня 2024 року звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду ОСОБА_3 11 червня 2024 року звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Не погоджуючись із рішенням суду представник ОСОБА_1 , особа, яка не брала участі у справі - ОСОБА_2 17 червня 2024 року звернувся до суду із апеляційною скаргою.

Розгляд справи призначено на 26 листопада 2024 року о 11 год. 15 хв.

22 листопада 2024 року до Київського апеляційного суду від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

За результатами розгляду даного клопотання суд приходить до наступних висновків.

З поданої представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду вбачається, що заява, не містить доказів надіслання вищевказаної заяви іншим учасниками справи, а також клопотання подано менш ніж за 5 днів до судового засідання.

Крім того, клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 не містить належних і допустимих доказів на підтвердження обставин неможливості прибути у судове засідання до Київського апеляційного суду у визначені судом дату і час, також відсутні достатні обґрунтування необхідності проведення судового засідання в режимі відеоконференції, а ухвала апеляційного суду не може обґрунтовуватись припущеннями наявності зазначених обставин.

Таким чином, заявником не було дотримано вимог ч. 2 ст. 212 ЦПК України.

Апеляційний суд звертає увагу, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Положення ст. 212 ЦПК України не передбачають автоматичного обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції лише за умови подання про це клопотання сторони без відповідного обґрунтування необхідності в цьому. Підстави для такого розгляду справи мають бути належним чином обґрунтовані стороною та підтверджені відповідними доказами, чого в даному випадку зроблено не було.

З огляду на вищевказане, апеляційний суд вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Писана