overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/287/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2024 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Сіромашенко Н.В.,

при секретарі Дем`янчук С.Р.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еволюшен медіа» про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди, заподіяної розповсюдженням недостовірної інформації, -

Керуючись ст. ст.4, 5, 12, 13, 76-82, 89, 141, 258-259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еволюшен медіа» про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди, заподіяної розповсюдженням недостовірної інформації, залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому копія повного судового рішення не була вручена в день йогоскладання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому копії повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.В. Сіромашенко
Справа №: 398/5841/24
провадження №: 2-н/398/1198/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
"25" листопада 2024 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Москалик В. В ., розглянув заяву ОСББ «Шахтарочка» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління будинком,
керуючись ст. ст. 141, 160 162, 167, 168, 172 ЦПК України, -
3. Копію судового наказу та заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням про вручення не пізніше наступного дня після видачі судового наказу.
4. Примірник судового наказу надіслати стягувачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили.
5. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
6. Боржник в порядкуст.170 ЦПК України має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу, заяви та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
7. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: _________________________________ Вікторія Валеріївна Москалик
Судовий наказ набрав чинності ____________________20_____року.
Строк пред`явлення cудового наказу до виконання 3 роки.
Судовий наказ видано стягувачеві __________________________20____року.
Суддя_________________________________ Вікторія Валеріївна Москалик
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відра-хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження №2/523/4885/24
У Х В А Л А

"11" липня 2024 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Акцент-Банк» (, місцезнаходження: вул. Батумська, 11, м. Дніпро, 49074) до ОСОБА_1 (зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИЛА:

08 липня 2024 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява АТ «А-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 17 квітня 2019 року у розмірі 194891,49 грн.

Після надходження позовної заяви суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду відповідно до ст. ст. 14, 33 ЦПК України.

За положеннями ч.6 ст.187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом (ч. 1 ст. 27 ЦПК України).

Відповідно до відповіді № 685607 від 10 липня 2024 року, сформованої засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд», за даними Єдиного державного демографічного реєстру ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , з 22 жовтня 2003 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що не відноситься до територіальної підсудності Суворовського районного суду м. Одеси.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу. Суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду (п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України).

Спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана ст. 32 ЦПК України.

Таким чином, суддя дійшла висновку, що позов не підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, у зв`язку з чим матеріали цивільної справи слід передати на розгляд Новоукраїнському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 187, 260, 261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд Новоукраїнському районному суду Кіровоградської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала складена та підписана 11 липня 2024 року.

Суддя
Справа № 185/9506/15-ц
Провадження № 6/185/805/24
18 листопада 2024 року м.Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А. С., розглянувши заяву ТОВ «ФК «Кредит Капітал», заінтересовані особи: ПАТ «Віейбі Банк», ОСОБА_1 , Павлоградський ВДВС у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про заміну стягувача,
До суду надійшла зазначена вище заява ТОВ «ФК «Кредит Капітал», про заміну стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 185/9506/15-ц з ПАТ «Віейбі Банк» на ТОВ «ФК «Кредит Капітал».
Згідно зі ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.
Дана справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.
Дата судового засіданя визначена з урахуванням щорічної відпустки судді Зінченко А.С.
Керуючись ст.ст.260,446 ЦПК України, -
Прийняти заяву ТОВ «ФК «Кредит Капітал», заінтересовані особи: ПАТ «Віейбі Банк», ОСОБА_1 , Павлоградський ВДВС у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про заміну стягувача та призначити її розгляд у відкритому судовому засіданні на 28 січня 2025 року о 09:00 год.
Ухвалу суду направити учасникам справи, для відома.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Зінченко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2933/2024 Справа № 641/7031/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2024 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Боговського Д.Є.,

за участю секретаря судового засідання Харченко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представнику позивача роз`яснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 280 ЦПК України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та позивач не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 281 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -Д. Є. Боговський
Справа № 274/6472/24 Головуючий у 1-й інст. Хуторна І. Ю.
Категорія 70 Суддя-доповідач Трояновська Г. С.
УХВАЛА

25 листопада 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Трояновської Г.С.

суддів: Борисюка Р.М., Павицької Т.М.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Трояновської Г.С. про проведення підготовчих дій у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 14 жовтня 2024 року

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі. Апеляційний розгляд справи забезпечено.

Відповідно до частини 1 статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно з пунктом 1 частини 4 статті 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду зокрема малозначних справ.

Відповідно до пункту 2 частини 6 статті 19 ЦПК України справи про зміну способу стягнення аліментів відносяться до малозначних.

З огляду на категорію справи, ціну позову, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі необхідно проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами (письмове провадження).

Керуючись ст. 19, 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 19 грудня 2024 року без повідомлення учасників справи.

Головуючий Судді
Дата документу 20.11.2024 Справа № 336/5556/24
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 336/5556/24 Пр. № 22-ц/807/1916/24Головуючий у 1-й інстанції: Петренко Л.В. Повний текст складено: 02.08.2024 року. Суддя-доповідач: Гончар М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 листопада 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Кочеткової І.В., Подліянової Г.С.

за участі секретаря Камалової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02 серпня 2024 року у справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» (надалі - Банк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02 серпня 2024 року у цій справі в оскаржуваній частині залишити без змін.

В іншій частині рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку не оскаржувалось і апеляційним судом не переглядалось.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте, може бути оскаржена в частині, яка була предметом апеляційного перегляду, в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту цієї постанови.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Кочеткова І.В.Подліянова Г.С.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А[1]

22 листопада 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Немировської О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про виділ в натурі частки з домоволодіння та припинення права спільної часткової власності на цей об`єкт нерухомого майна, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_6 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 вересня 2024 року,

встановив:

21 листопада 2024 року до Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_6 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про виділ в натурі частки з домоволодіння та припинення права спільної часткової власності на цей об`єкт нерухомого майна.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 357 цього Кодексу.

Разом з тим, подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду та відсутність матеріалів справи у суді апеляційної інстанції позбавляє апеляційний суд можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження у визначений законом строк.

За таких обставин суд вважає за доцільне витребувати матеріали справи із суду першої інстанції та відтермінувати вирішення питання про відкриття апеляційного провадження до надходження справи до апеляційного суду.

Керуючись статтями 355, 359 ЦПК України, суд

ухвалив:

витребувати з Бориспільського міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 359/9127/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про виділ в натурі частки з домоволодіння та припинення права спільної часткової власності на цей об`єкт нерухомого майна.

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішити після надходження матеріалів справи до апеляційного суду.

Ухвала суду підлягає виконанню судом першої інстанції негайно після отримання її копії.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя

№ справи: 359/9127/23

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/19207/2024

Головуючий у суді першої інстанції: Борець Є.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
печерський районний суд міста києва
Справа № 509/1255/21-ц
пр. № 2-в-14/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., розглянувши питання про відновлення втраченого провадження № 509/1255/21-ц за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: приватний нотаріус Овідіопільського районного нотаріального округу Одеської області Мірошниченко Наталії Миколаївни про захист прав та майнових інтересів,

УСТАНОВИВ:

В провадження судді Печерського районного суду м. Києва Литвинової І. В., згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями та реєстру передачі справ, 05 листопада 2024 року надійшла вищевказана справа щодо відновлення втраченого провадження.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід, виходячи з наступного.

Як закріплено у абзаці 14 підпункту 2.3.44 пункту «Розподіл судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді» Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України 26 листопада 2010 року № 30, в редакції від 11 червня 2021 року, заяви про відновлення втраченого судового провадження передаються раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу).

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Як вбачається із матеріалів, цивільна справа № 509/1255/21-ц, матеріали якої є об`єктом для відновлення, перебуває, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 червня 2021 року, у провадженні судді Печерського районного суду м. Києва Григоренко І. В.

Приписами частини першої статті 33 ЦПК України визначено, що визначення судді, для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Враховуючи норму частини першої статті 33 ЦПК України та 2.3.44. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, розглядати має вищевказане питання про відновлення матеріалів цивільної справи № 509/1255/21-ц раніше визначений у судовій справі головуючий суддя.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 33, 36, 261, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід від розгляду питання про відновлення втраченого провадження № 509/1255/21-ц за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: приватний нотаріус Овідіопільського районного нотаріального округу Одеської області Мірошниченко Наталії Миколаївни про захист прав та майнових інтересів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяІ. В. Литвинова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

25 листопада 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Зубакової В.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 листопада 2024 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга відповідача ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 листопада 2024 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню з Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для вирішення питання про наявність правових підстав для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 листопада 2024 року.

Приймаючи до уваги те, що апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а матеріали цивільної справи № 211/4569/24 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей до суду апеляційної інстанції на теперішній час не надано, суд позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до надходження до суду апеляційної інстанції вищезазначеної цивільної справи.

Керуючись ст. 355 ЦПК України, суд,

У X В А Л И В:

Витребувати з Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу № 211/4569/24 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Цивільну справу надати на адресу Дніпровського апеляційного суду (м.Кривий Ріг, пр. Героїв-підпільників, 31).

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 листопада 2024 року залишити без руху до надходження до Дніпровського апеляційного суду цивільної справи № 211/4569/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
25.11.2024
Справа № 642/2907/24
Провадження № 2/642/1792/24
У Х В А Л А

про закриття підготовчого судового засідання

та призначення справи до судового розгляду по суті

(вступна та резолютивна частина)

25 листопада 2024 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Вікторова В.В.,

за участю секретаря Шнайдер Д.С.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство з експлуатації і обслуговування житлових будинків «Олександрівський», третя особа: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Холодногірська 18» про захист прав споживача, припинення дії договорів та зобов`язання нарахування по договорам, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Відповідно до вимоги ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного тексту ухвали, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більше як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 258-260 ЦПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство з експлуатації і обслуговування житлових будинків «Олександрівський» Дзюби І.М. про зупинення розгляду справи відмовити.

Підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство з експлуатації і обслуговування житлових будинків «Олександрівський», третя особа: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Холодногірська 18» про захист прав споживача, припинення дії договорів та зобов`язання нарахування по договорам - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 24 грудня 2024 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова, за адресою: м.Харків, вул.Полтавський шлях, 20.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В. Вікторов