Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа № 126/2462/24

Провадження № 2/126/953/2024

"21" листопада 2024 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Губко В. І.

секретар Бурлака А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Санфорд Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Санфорд Капітал" звернулося в суд з даним позовом, в якому просять стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Санфорд Капітал" суму заборгованості в розмірі 14873,85 грн. та судові витрати в справі.

Позов обгрунтовано тим, що 03.04.2019 між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено угоду №С-001-0 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки. Відповідно до даної угоди, її підписанням позичальник приєднується до публічної пропозиції банку про укладення договору комплексного банківського обслуговування. 03.01.2019 позичальник надав банку заяву про акцепт публічної оферти на укладення договору про використання аналога власноручного підпису та відтиску печатки банку АТ «Ідея Банк». Позичальник власним підписом підтвердив ознайомлення з тарифами банку та погодився з ними. Умовами вказаної угоди передбачено, що максимальний ліміт кредитної лінії встановлений у розмірі 200 000,00 грн, ліміт кредитної лінії, доступний клієнту на момент укладення угоди, становить 4 500,00 грн, процентна ставка за користування коштами кредитної лінії становить 48,00 % річних. Банк свої зобов`язання перед клієнтом виконав у повному обсязі, відкривши поточний рахунок у валюті гривня та надавши Клієнту можливість користуватись кредитними коштами в сумі 4500,00 грн. в межах кредитного ліміту, визначеного Угодою. Відповідач свої зобов`язання за Угодою щодо повернення заборгованості та сплаті відсотків за користування кредитною лінією належним чином не виконувала внаслідок чого утворилась заборгованість перед банком в загальній сумі 12 021,22 гривень, що складається з: заборгованості за основним боргом в сумі 4 484,43 гривень, заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками 7 536,79 гривень.

16.11.2023 року між АТ «Ідея Банк» (Клієнт) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сонаті» (Фактор) був укладений договір факторингу № 16/11-23. Пунктом 5.4. договору факторингу № 16/11-23 передбачено, що Фактор може відступити або передати всі або будь-які права та/або зобов`язання за цим Договором третім особам, які згідно із Законодавством мають на це право. Користуючись даним правом, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сонаті» (Клієнт) 29.12.2023 року уклало з Товариством з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» (Фактор) договір факторингу № 29/12-23. Згідно п. 2.1. цього договору Клієнт відступає Фактору, а Фактор приймає Права Вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату та на умовах, визначених цим Договором.

Відповідно до Реєстру боржників до вказаного договору факторингу до ТОВ «Санфорд Капітал» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за угодою про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки № НОМЕР_1 від 03.04.2019.

Згідно розрахунку інфляційних втрат та 3 % річних, за період з 04.04.2020 по 23.02.2022 на суму боргу нараховані інфляційні втрати в сумі 2170,63 грн та три проценти річних в сумі 682 грн.

Представник позивача ОСОБА_2 надав до суду письмову заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи в його відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, про причини неявки не повідомила, відзиву на позовну заяву не надала.

Враховуючи те, що відповідно до ч. 1ст. 223 ЦПК України, неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та проводить його в даному судовому засіданні на підставі доказів наявних у справі.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази по справі в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03.04.2019 між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено угоду №С-001-0 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки, відповідно до умов якої Банк відкриває Клієнту поточний рахунок у валюті гривня (надалі Рахунок), операції за яким можуть здійснюватися за дебетно-кредитною схемою обслуговування з використанням електронного платіжного засобу, що буде використовуватись в рамках Угоди та Договору та випускає Клієнту міжнародну платіжну картку MasterCard (надалі Кредитна картка). Банк надає Клієнту кредит шляхом встановлення відновлюваної Кредитної лінії по поточному рахунку (надалі - Кредитна лінія та/або Кредит) на наступних умовах :

- максимальний ліміт кредитної лінії встановлюється у розмірі 200 000 грн.,

- ліміт кредитної лінії, доступний клієнту на момент укладення угоди, становить 4 500,00 грн,

- процентна ставка за користування коштами кредитної лінії становить 48,00 % річних.

- розмір обов`язкового мінімального платежу встановлюється згідно з тарифами Банку та ДКБО

Відповідно до п.4 Угоди клієнт ознайомлений з умовами Угоди, ДКБО, Тарифами Банку, та іншими умовами обслуговування, які оприлюднені на інтернет-сторінці Банку за електронною адресою www.ideabank.ua та які йому роз`яснені, зрозумілі та з якими він цілком згідний.

У зв`язку із неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором утворилась заборгованість, яка згідно довідки-розрахунку заборгованості та виписки з рахунку позичальника за період з 03.04.2019 по 16.11.2023 станом на 16.11.2023 становить 12021,22 грн, що складається із: заборгованості за основним боргом у розмірі 4484,43 грн, заборгованості по нарахованим відсоткам у розмірі 7536,79 грн.

Вказаний розрахунок суд вважає обгрунтованим.

Відповідно до ст.ст.626,628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За змістом положень ч. 1ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно із ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

За нормами п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України підставою заміни кредитора у зобов`язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Тобто, підставою для заміни сторони, а саме процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

У відповідності до ст. 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.

Згідно із ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до договору факторингу № 16/11-23 від 16.11.2023 між АТ «Ідея Банк» (Клієнт) та ТОВ «Фінансова компанія «Сонаті» (Фактор) до ТОВ «Фінансова компанія «Сонаті» перейшло право грошової вимоги до відповідача за договором кредитної лінії №С-001-0 від 03.04.2019.

Відповідно до п.2.1. Договору факторингу Клієнт відступає Фактору, а Фактор приймає права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату та на умовах, визначених цим договором.

Пунктом 5.4. Договору факторингу передбачено, що Фактор може відступити або передати всі або будь-які права та /або зобов`язання за цим Договором третім особам, які згідно із Законодавством мають на це право.

29.12.2023 ТОВ «Фінансова компанія «Сонаті» (Клієнт) уклало з ТОВ «Санфорд Капітал» (Фактор) договір факторингу № 29/12-23.

Умови оплати, визначені пунктом 4.1 Договору факторингу, були повністю виконані Фактором, що підтверджується платіжними інструкціями.

Відповідно до Друкованого реєстру боржників №1, що є додатком до договору факторингу № 29/12-23 від 29.12.2023, до ТОВ «Санфорд Капітал» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за угодою про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки № НОМЕР_1 від 03.04.2019.

З аналізу долучених до матеріалів справи доказів підтверджений факт відступлення права грошової вимоги до ОСОБА_1 . АТ «Ідея Банк» на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сонаті», яке в свою чергу відступило право грошової вимоги на користь ТОВ «Санфорд Капітал».

Відповідач свої зобов`язання за угодою щодо повернення заборгованості виконав частково, сплативши банку в рахунок погашення заборгованості та сплати відсотків лише 765 грн., останній платіж здійснено 17.10.2019, що підтверджується випискою по рахунку позичальника.

Судом встановлено, що всі нарахування, що відбувались до дати отримання ТОВ «Санфорд Капітал» права грошової вимоги, здійснювались безпосередньо АТ «Ідея Банк» станом на день відступлення права вимоги 16.11.2023.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно наданого розрахунку інфляційних втрат та 3 % річних, за період з 04.04.2020 року по 23.02.2022 року на суму боргу нараховані інфляційні втрати в сумі 2170,63 грн. та три проценти річних в сумі 682 грн.

Враховуючи те, що у судовому засіданні підтверджено факт отримання кредитних коштів ОСОБА_1 та невиконання відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором №С-001-0 від 03.04.2019 щодо повернення кредитних коштів та сплати відсотків за користування ними, а розмір заборгованості відповідачем не був спростований, суд прийшов до висновку, що позов слід задовольнити та стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ТОВ "Санфорд Капітал" заборгованість за кредитним договором всього в сумі 14 873,85 грн, що складається із: заборгованості за основним боргом у розмірі 4484,43 грн, заборгованості по нарахованим відсоткам у розмірі 7536,79 грн, інфляційних втрат в сумі 7536,79 грн, три проценти річних 682 грн.

Згідно із ст. 141 ЦПК України понесені позивачем і документально підтверджені судовівитрати, а саме: 2422,40 грн. судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суду, та 5200,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст.12,89,141,263,265,268,354 ЦПК України, ст.ст. 512, 513, 514, 1046, 1048, 1049, 1054, 1077 ЦК України, суд

УХВАЛИВ :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Санфорд Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення забогованості - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Санфорд Капітал" (ідентифікаційний код 43575686, адреса: Україна, 49005, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Сімферопольська, будинок 21, 5-й поверх, приміщення 68, 69) суму заборгованості в розмірі 14 873,85 (чотирнадцять тисяч вісімсот сімдесят три грн. 85 коп.)гривень, що складається з:

- заборгованість за основним боргом в сумі 4 484,43 гривні;

- заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками в сумі 7 536,79 гривень,

- інфляційні втрати в сумі 2 170,63 гривень;

- три проценти річних в сумі 682 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Санфорд Капітал" (ідентифікаційний код 43575686, адреса: Україна, 49005, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Сімферопольська, будинок 21, 5-й поверх, приміщення 68, 69) судові витрати:

- зі сплати судового збору в сумі 2 422,40 (дві тисячі чотириста двадцять дві грн. 40 коп) гривні,

- на оплату професійної правничої допомоги адвоката в сумі 5 200,00 (п`ять тисяч двісті грн. 00 коп) гривень.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В. І. Губко