Житомирський апеляційний суд
Справа №2-287/10 Головуючий у 1-й інст. Вдовиченко Т. М.
Категорія 39 Доповідач Шевчук А. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Талько О.Б., Коломієць О.С.,

за участі секретаря судового засідання Бузган А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу №2-287/10 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», Акціонерне товариство «Оксі Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Бердичівський відділ державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), про заміну сторони виконавчого провадження

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс»

на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05 березня 2024 року, яка постановлена під головуванням судді Вдовиченко Т.М. у м. Бердичеві,

в с т а н о в и в:

У січні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» (далі ТзОВ «Цикл Фінанс» або товариство) звернулося до суду з заявою в порядку розділу VI ЦПК України. Просило замінити стягувача з ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (), на Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» () у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа №2-287, виданого 02 лютого 2010 року Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області, про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості в сумі 295 976,58 грн.

Заява обґрунтована тим, що 22 лютого 2010 року Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області у справі №2-287/10 ухвалено рішення, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитом від 13 серпня 2007 року №Z 012/110/561 у сумі 36 998,46 дол. США, що в гривневому еквіваленті становить 295 976,58 грн. На виконання зазначеного вище рішення 02 лютого 2010 року Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області видано виконавчий лист. Між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та Акціонерним товариством «Оксі Банк» 28 квітня 2023 року укладений договір відступлення права вимоги №114/2-60, на підставі якого АТ «Оксі Банк» набуло право вимоги за кредитним договором від 13 серпня 2007 року № Z 012/110/561. Також 28 квітня 2023 року між Акціонерним товариством «Оксі Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» укладений договір відступлення права вимоги №114/2-60-1, на підставі якого ТзОВ «Цикл Фінанс» набуло право вимоги за кредитним договором від 13 серпня 2007 року №Z 012/110/561. На виконанні у Бердичівському відділі державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) знаходиться виконавче провадження №29667685 від 07 листопада 2011 року, яке здійснюється на підставі виконавчого листа №2-287, виданого 02 лютого 2010 року Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області, про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості в сумі 295 976,58 грн. За таких обставин, ТзОВ «Цикл Фінанс» є правонаступником стягувача у виконавчому провадженні.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05 березня 2024 року ТзОВ «Цикл Фінанс» у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, ТзОВ «Цикл Фінанс» подало апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати та постановити нове судове рішення, яким задовольнити заяву про заміну сторони виконавчого провадження.

Доводи апеляційної скарги аргументовані тим, що наразі всі права кредитора за кредитним договором від 13 серпня 2007 року №Z 012/110/561 належать товариству, а тому скаржник є законним правонаступником стягувача у відкритому виконавчому провадженні від 07 листопада 2011 року №29667685. Суд першої інстанції не взяв до уваги надані докази на підтвердження відкритого виконавчого провадження відносно боржника ОСОБА_1 , а також відомості про те, що виконавчі провадження відносно боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не відкриті, відмовив у заміні стягувача у відкритому виконавчому провадженні від 07 листопада 2011 року №29667685 щодо ОСОБА_1 .

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило. За змістом частини третьої ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Так, заявнику ТзОВ «Цикл Фінанс» судова повістка 18 травня 2024 року доставлена до його електронного кабінету (а.с.190). Судові повістки АТ «Райффайзен Банк Аваль», АТ «Оксі Банк» та Бердичівському відділу ДВС у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) доставлені до їх електронних кабінетів (а.с.189,191-192). Доставка судових повісток до електронних кабінетів 18 травня 2024 року підтверджена відповідними довідками про доставку електронного документа. Кореспонденція, у тому числі судові повістки, що надсилалися ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , повернута Укрпоштою з відмітками у поштових повідомленнях: «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.193-194,202-203,211-212). За положеннями частини восьмої ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання чи перебування. За змістом частини другої ст.372 ЦПК України неявка учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Окрім того, за положеннями ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно до положень ст.367 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відмовляючи у повному обсязі у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив із того, що доказів про відкриття виконавчих проваджень відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до матеріалів справи не долучено. Як убачається з витягу з АСВП щодо боржника ОСОБА_1 , виконавче провадження №2967685 було відкрито 07 листопада 2011 року, в подальшому було повторно відкрито 15 серпня 2012 року за №АСВП 33836275, стан ВП: завершено. Доказів про стан виконання виконавчих листів на момент звернення до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні (січень 2024 року), перебування виконавчих листів відносно всіх боржників на виконанні та відомостей, що станом на час звернення до суду рішення суду не виконано, суду заявником подано не було. Строк для пред`явлення виконавчих листів у справі №2-287/10 до виконання сплив, а тому суд першої інстанції дійшов висновку, що подання заяви про заміну стягувача його правонаступником після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, що не був поновлений судом, виключає можливість задоволення такої заяви.

Колегія суддів не може повністю погодитися з висновком суду першої інстанції з наступних мотивів.

Із матеріалів справи вбачається та апеляційний судом установлено, що у справі №2-287/10 за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22 лютого 2010 року стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором від 13 серпня 2007 року № Z 012/110/561 в сумі 36 998,46 дол.США, що в гривневому еквіваленті становить 295 976,58 грн.

Бердичівським міськрайонним судом 02 лютого 2010 року виданий виконавчий лист №2-287 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» боргу в сумі 295 976,58 грн.

Державним виконавцем відділу ДВС Бердичівського міськрайонного управління юстиції 07 листопада 2011 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №29667685 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» боргу в сумі 295 976,58 грн (а.с.3).

Між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та Акціонерним товариством «Оксі Банк» 28 квітня 2023 року був укладений договір відступлення права вимоги №114/2-60, за умовами якого АТ «Оксі Банк» набуло право вимоги за кредитним договором від 13 серпня 2007 року №Z 012/110/561 (а.с.4-6).

28 квітня 2023 року між Акціонерним товариством «Оксі Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» укладений договір відступлення права вимоги №114/2-60-1, на підставі якого ТзОВ «Цикл Фінанс» набуло право вимоги за кредитним договором від 13 серпня 2007 року №Z 012/110/561 (а.с.18-19).

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п.1 частини другої ст.11 ЦК України).

Відповідно до пункту 1 частини першої ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги.

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зі змісту ст.55 ЦПК України вбачається, що заміна особи на правонаступника можлива у таких випадках: у разі смерті фізичної особи; у разі припинення юридичної особи; у разі заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні; в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, в якій вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно зі ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження (у виконавчому листі), тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Сам лише факт правонаступництва у матеріальних правовідносинах, без відповідного судового рішення про процесуальне правонаступництво, не забезпечує повної реалізації прав такої особи на виконання судового рішення, адже лише стягувач має право на отримання виконавчого листа, пред`явлення його до виконання та одержання належного за виконавчим документом.

При вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні суд перевіряє наявність правонаступництва у матеріальних відносинах.

Із викладеного вище вбачається, що в матеріальних правовідносинах ТзОВ «Цикл Фінанс» є правонаступником АТ «Оксі Банк», яке в свою чергу є правонаступником АТ «Райффайзен Банк».

Верховний Суд у постанові від 16 червня 2021 року у справі № 0417/7776/2012 дійшов висновку, що при вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження необхідно керуватися принципом обов`язковості судового рішення та тим, що виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду та завершальною стадією судового провадження, а незабезпечення виконання рішення суду призведе до порушення прав, гарантованих ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до частини першої, п`ятої, шостої ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Як убачається з витягу з АСВП щодо боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 07 листопада 2011 року відкрите виконавче провадження №29667685, стягувач: ПАТ Райффайзен Банк Аваль, стан ВП: примусове виконання (а.с.69 зворот).

Із витягів із АСВП щодо боржників ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , прослідковується, що виконавчі провадження за заявою стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відносно них не відкривалися та на виконанні не перебували (а.с.71-74).

Тобто, наданими до суду першої інстанції доказами підтверджується, що відносно боржника ОСОБА_1 відкрито та перебуває на виконанні виконавче провадження №29667685, а тому при відкритому виконавчому провадженні підлягають застосуванню положення частини першої ст.442 ЦПК України.

Суд першої інстанції на зазначене вище належної уваги не звернув та помилково відмовив у задоволенні заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні у повному обсязі, тобто відносно усіх боржників. Отже, суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні заяви ТзОВ «Цикл Фінанс» про заміну сторони у чинному виконавчому провадженні №29667685 шляхом заміни стягувача його правонаступником, тобто заміни ПАТ «Райффейзен Банк Аваль» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» у діючому виконавчому провадженні, де боржником є ОСОБА_1 .

Відповідно до положень п.4 частини першої ст.376 ЦПК України ухвалу суду першої інстанції належить скасувати в частині відмови у заміні сторони виконавчого провадження щодо ОСОБА_1 та ухвалити у цій частині нове судове рішення, яким замінити стягувача у виконавчому провадженні №29667685 із ПАТ «Райффейзен Банк Аваль» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», де боржником є ОСОБА_1 . У решті ухвала суду першої інстанції залишається без змін, оскільки в частині боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 постановлена судом першої інстанції з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст.259,268,367-368,374,376,381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» задовольнити частково.

Ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05 березня 2024 року в частині відмови у заміні сторони виконавчого провадження щодо ОСОБА_1 скасувати та ухвалити у цій частині нове судове рішення.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні №29667685 із ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» () на Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» (), де боржником є ОСОБА_1 , відкритому на підставі виконавчого листа №2-287, виданого 02 лютого 2010 року Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області, про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» боргу в сумі 295 976,58 грн.

У решті ухвалу залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді: