Справа № 366/995/15-ц
Провадження № 6/366/45/24
У Х В А Л А

10 вересня 2024року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Гончарука О.П., при секретарі Іванової І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванків Київської області, в порядкуст.247 ЦПК України, заяву ОСОБА_1 в особі представника заявника адвоката Сироткіної Анастасії Олександрівни, позивач ПАТ «Родовід Банк», відповідач ОСОБА_2 , інші особи ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо», ТОВ «Фінстрім, Іванківський міжрайонний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

22 серпня 2024 року представник заявника адвокат Сироткіна А.О. звернулася до суду із заявою, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження стягувача ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» на ОСОБА_1 , ідентифікаційний код юридичної особи НОМЕР_1 , по виконанню рішення Іванківського районного суду Київської області від 07.07.2015 року по справі № 366/995/15.

В обґрунтування своєї заяви представник заявника посилається на те, що рішенням Іванківського районного суду Київської області від 07.07.2015 року по справі № 366/995/15 стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором № 15.3/СЖ-203.07.1 від 18.05.2007 року, у розмірі 315689,92 доларів США, а також пеню в сумі 6403499,26 грн.

02 квітня 2021 року ухвалою Іванківського районного суду Київської області замінено сторону її правонаступником у виконавчих листах Іванківського районного суду у справі №366/995/15-ц відносно боржника ОСОБА_2 із стягувача ПАТ «Родовід Банк» на ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо».

15 лютого 2021 року ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо та ТОВ «Фінстрім» було укладено договір №02/21 про відступлення права вимоги, за яким ТОВ «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» відступило шляхом продажу новому кредитору право вимоги за кредитним договором №15.3/СЖ-203.07.1 від 18.05.2007 року.

15 лютого 2021 року між ТОВ «Фінстрім» та ОСОБА_1 укладено договір про відступлення права вимоги, за яким ТОВ «Фінстрім» відступило шляхом продажу новому кредитору право вимоги за кредитним договором №15.3/СЖ-203.07.1 від 18.05.2007 року.

Представник заявника ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, подала до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, ТОВ «ФК Інвест-Кредо»,ТОВ «Фінстрім» у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, про причини неявки суд вони не повідомили. Заяв та клопотань до суду не надіслали. Іванківський відділ державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) подали заяву, в який просили розглядати справу буз участі представника відділу.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, повернувся конверт з відміткою «неправильно зазначена (відсутня) адреса одержувача». Заяв та клопотань до суду від ОСОБА_2 не надходило.

Відповідно до ч. 3ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, перевіривши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов таких висновків.

Рішенням Іванківського районного суду Київської області від 07.07.2015 року, ухваленим у цивільній справі № 366/995/15-ц, стягнуто з ОСОБА_4 , на користь Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» заборгованість за кредитним договором №37.3/СЖ- 203.07.1від 18.05.2007року, урозмірі 315689,92 доларів США, яка складається з :

-сума поточної заборгованості за кредитом - 33134,99 доларів США;

-сума простроченої заборгованості за кредитом - 130747,98 доларів США;

-сума поточної заборгованості за процентами - 2357,22 доларів США;

-сума простроченої заборгованості за процентами по кредиту- 149449,73 доларів США, а також пенюв сумі 6403499,26 грн., яка складається з:

-сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом(за весь період)- 2927800,27 грн.

-сума пені за несвоєчасне погашення процентів по кредиту (за весь період)- 2893562,70 грн.

-сума трьох процентів річних від суми простроченого кредиту(за весь період) -292780,03 грн.

-сума трьох процентів річних від суми прострочених процентів по кредиту(за весь період)- 289356,27 грн.

Окрім цього, вищевказаним рішення стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» судовий збір в розмірі 3654,00 гривень.

На підставі рішення суду видано виконавчі листи.

За змістом п. 1 ч. 2ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

20 жовтня 2020 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Фінансова Компанія Інвест-Кредо» було укладено Договір № 32 про відступлення прав вимоги, за яким Банк відступив шляхом продажу новому кредитору ТОВ «Фінансова Компанія Інвест-Кредо» право вимоги за Кредитним договором № 15.3/СЖ-203.07.1 від 18.05.2007 року.

15 лютого 2021 року ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо та ТОВ «Фінстрім» було укладено договір №02/21 про відступлення права вимоги, за яким ТОВ «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» відступило шляхом продажу новому кредитору право вимоги за кредитним договором №15.3/СЖ-203.07.1 від 18.05.2007 року.

15 лютого 2021 року між ТОВ «Фінстрім» та ОСОБА_1 укладено договір про відступлення права вимоги, за яким ТОВ «Фінстрім» відступило шляхом продажу новому кредитору право вимоги за кредитним договором №15.3/СЖ-203.07.1 від 18.05.2007 року.

За змістом положень п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України 11 вересня 1997 року, кожному гарантовано право на звернення до суду, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини як джерела права виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду (справа «Горнсбі проти Греції», рішення від 19 березня 1997 року, п. 40).

Згідно із п. 9 ч. 2ст. 129 Конституції України, п. 7 ч. 3ст. 2 ЦПК України обов`язковість судового рішення є однією із основних засад (принципів) цивільного судочинства.

У ст. 129-1Конституції України закріплено, що суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

За змістом ч. ч. 1, 2ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року №1402-VIII, ч. ч. 1, 2ст. 18 ЦПК України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ч. 3ст. 18 ЦПК України обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.

Згідно із п. п. 1, 2 ч. 1ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень.

У ч. ч. 1, 2 ст. 15 цього ж Закону встановлено, що сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

За змістом п. 1 ч. 1ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ч. 1ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

У ч. 5ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Верховний Суд України у постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13 висловив правову позицію та зазначив, що виходячи зі змісту ст. ст.512,514 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Аналогічні правові позиції викладені Верховним Судом у постановах від 21 березня 2018 року у справі № 6-1355/10, від 25 квітня 2018 року у справі № 2-н-148/09, від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження та її заміна новим кредитором (правонаступником).

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Виходячи з наведеного, враховуючи те, що ОСОБА_1 за умовами договору відступлення права вимоги від 15 лютого 2021 року набуло права вимоги стягнення із боржника ОСОБА_2 суми заборгованості за кредитним договором № 15.3/СЖ-203.07.1 від 18.05.2007 року, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про заміну сторони стягувача ґрунтується на вимогах закону та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст.2,5,10,12,13,259,260,442,446 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву задовольнити.

Замінити сторону її правонаступником у виконавчих листах Іванківського районного суду Київської області у справі № 366/995/15-ц відносно боржника ОСОБА_2 із стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо», ідентифікаційний код 39761587 на ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу Іванківського районного суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної копії ухвали.

Суддя: О.П. Гончарук