У Х В А Л А

з питань відводу

25 листопада 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Данко В.Й.,

розглянувши спільну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід головуючого судді у справі за позовом ОСОБА_5 , поданої в особі представника ОСОБА_6 , до ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , яка діє у власних інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , третя особа без самостійних вимог - служба у справах дітей Ужгородської РДА, про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку

в с т а н о в и в:

у провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

До суду від відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 надійшла спільна заява про відвід головуючого судді.

Заява обґрунтована наявністю у підписантів заяви переконання про те, що головуючий суддя має особисту зацікавленість у розгляді цієї справи.

Відповідно до положень статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 ЦПК України.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина 4 статті 36 ЦПК України).

Згідно з пунктами 3 і 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суд, дослідивши подану заяву, а також матеріали справи, доходить до висновку, що викладені у досліджуваній заяві обставини не є підставами для відводу судді, які передбачені статті 36 ЦПК України.

На переконання суду, заява обмежується виключно цитуванням різнорідних нормативних актів.

Будь-яких доказів на підтвердження обставин, передбачених пунктами 3-5 частини 1 статті 36 ЦПК України, на які посилаються відповідачі, не надано.

Таким чином, досліджувана заява не містить відомостей про обставини, які свідчать про упередженість чи необ`єктивність судді.

У зв`язку з наведеним суд вважає за необхідне передати заяву про відвід іншому судді для її вирішення у встановленому законом порядку.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

спільну заяву відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 визнати необґрунтованою.

Спільну заяву відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 передати до канцелярії Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід згідно з вимогами частини 3 статті 40 та частини 1 статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Й. Данко