У Х В А Л А

08 жовтня 2024 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді- Якимець О. І.,

за участю секретаря судового засідання Карпишиної К.С.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - Шморгуна Р.М. ,

представника відповідача - ОСОБА_3 ,

представника третьої особи - Рури Н.В. ,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання представника позивача про призначення судової оціночно-будівельної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сетам», приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Михайла Андрійовича, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи - Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Експерта служба України», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сєрова Олена Валеріївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Черняк Андрій Леонідович про визнання електронних торгів з реалізації арештованого майна недійсними, скасування протоколу про проведення електронних торгів, скасування акту приватного виконавця про проведенні електронні торги, скасування свідоцтва про право власності, скасування рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, вилучення запису про реєстрацію права власності,

в с т а н о в и в :

Під час підготовчого судового засідання представник позивача подав клопотання про призначення у Київському науково-дослідному інституті судових експертиз МЮ України судової оціночно-будівельної експертизи на вирішення якої поставити питання щодо ринкової вартості об`єкта нерухомого майна кв. АДРЕСА_1 , з урахуванням проведених ремонтних та оздоблювальних робіт станом на 16.11.2020.

Представники відповідача та третьої особи проти заявленого клопотання заперечили.

Суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до приписів ч. ч. 1, 3 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства, зокрема, є своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, а основними засадами (принципами) цивільного судочинства, серед інших є диспозитивність, розумність строків розгляду справи судом.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (ч. 2 ст. 2 ЦПК України).

Справа перебуває в провадженні Подільського районного суду м. Києва з вересня 2021 року.

Ухвалою судді Якимець О.І. від 16.01.2024, у зв`язку із зміною складу суду, позовна заява прийнята до розгляду та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 02.02.2024 задоволено аналогічне вищезазначеному клопотання представника позивача - адвоката Шморгуна Р.М. про призначення у справі судової експертизи, оплата витрат якої була покладена на позивача, а провадження у справі зупинено на час її проведення.

Згідно супровідного листа Подільського районного суду м. Києва від 14.03.2024 матеріали цивільної справи № 758/13520/21 скеровано до експертної установи.

12.08.2024 до Подільського районного суду надійшов лист Київського науково-дослідного інституті судових експертиз МЮ України № 15476/5912-4-24/40 від 24.07.2024 про залишення ухвали суду про призначення експертизи без виконання, у зв`язку з неоплатною витрат на її проведення. Так, згідно даного листа рахунок № 1434 від 01.04.2024, направлений на адресу позивача не оплачено.

У зв`язку з цим, ухвалою суду від 23.09.2024 у справі № 758/13520/21 поновлено провадження та призначено підготовче судове засідання.

Оцінюючи доводи про повторне призначення експертизи, суд вважає не доведеним, що неоплата експертизи сталася з вини експертної установи.

З урахуванням тривалого строку, який мав позивач (з березня по липень 2024 року) та/або його представник для оплати вартості проведення експертизи, суд вважає, що така бездіяльність є проявом розпорядження стороною своїми процесуальними правами на власний розсуд.

Аналогічні висновки містяться у постановах Верховного Суду від 11 листопада 2020 року у справі № 910/7141/13 та від 12 лютого 2024 року у справі № 203/2406/15-ц.

З метою необхідності забезпечення розумних строків судового розгляду, беручи до уваги, що заявлений вид експертизи не віднесений положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК України до обов`язкових, суд вважає, що клопотання до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 258-261, 353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

у клопотанні представника позивача про призначення судової оціночно-будівельної експертизи у справі № 758/13520/21 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала проголошена суддею 08 жовтня 2024 року.

Суддя О.І.Якимець