РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2024 рокуселище Петрове Справа № 941/32/24
Провадження № 2/941/138/24

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді - Шаєнко Ю. В.

при секретарі - Фатьяновій А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Петрове Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , із третьою особою - Петрівською селищною радою Олександрійського району Кіровоградської області, як органу опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду та просить визначити місце проживання його неповнолітнього сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із ним за адресою: АДРЕСА_1 , мотивуючи тим, що сторони перебували у цивільному шлюбі, від сумісного проживання мають двох дітей: сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та сина - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , однак в 2019 році сторони розірвали відносини, діти залишилися проживати разом з позивачем, відповідач після розлучення матеріальної допомоги на утримання дітей не надавала, не приймала участі у вихованні синів.

В ході судового розгляду справи представник позивача подала заяву про зміну предмета позову, шляхом заміни одних позовних вимог іншими, в якій просила суд позбавити батьківських прав відповідача - ОСОБА_2 відносно її неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явилися, від представника позивача надійшла заява в якій вона просила суд розглядати справу без її участі, позов підтримала, посилаючись на обствини, викладені в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явилася, про день, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, причини неявки суду невідомі. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Представник третьої особи - Петрівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області, як органу опіки та піклування в судове засідання не з`явилася, від неї надійшла заява в якій вона просила суд розглядати справу без її участі та прийняти рішення на розсуд суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач - ОСОБА_2 , являється матір`ю неповнолітнього сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , виданого 30.08.2007 року Новостародубською сільською радою Петрівського району Кіровоградській області (а. с.4).

Відповідач ухиляється від виконання батьківських обов`язків щодо виховання, розвитку та утримання своєї дитини, не проявляє турботи, не піклується про її здоров`я.

Неповнолітній - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , разом з батьком - ОСОБА_1 та перебуває на його утриманні, що підтверджується копією довідки №1000 від 14.12.2023 року, виданої Петрівською селищною радою Олександрійського району Кіровоградської області (а. с.17).

Мати неповнолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 на території села Новий Стародуб Олександрійського району Кіровоградської області не проживає з 2019 рок та її місце знаходження не відомо, що підтверджується копією довідки №1000 від 14.12.2023 року, виданої Петрівською селищною радою Олександрійського району Кіровоградської області

(а. с.17).

Згідно акту обстеження умов проживання неповнолітнього - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 14.12.2023 року за адресою: АДРЕСА_1 , умови проживання є задовільними. Умови проживання створені батьком ОСОБА_1 (а. с.16).

Відповідно до характеристики на неповнолітнього - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наданої Олександрійським професійним аграрним ліцеем Кіровоградської області, ОСОБА_3 навчається за професією «Слюсар з ремонту колісних транспортних засобів, водій автотранспортних засобів категорії «С», машиніст крана автомобільного з 01.09.2021 року (а. с.8).

Петрівська селищна рада Олександрійського району Кіровоградської області, як органу опіки та піклування, не надала суду письмовий висновок щодо доцільності або недоцільності прозбавлення батьківських прав відносно відповідача ОСОБА_2 , щодо її неповнолітнього сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як вбачається з пояснення представника Петрівської селищної ради Кіровоградської області, начальника служби у справах дітей від 11.10.2024 року, відповідач - ОСОБА_2 не проживає на території села Новий Стародуб Олександрійського району Кіровоградської області, у звя`зку з чим відсутня можливість належного повідомлення відповідача про час та місце проведення засідання комісії з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Петрівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області (а. с.29-31).

Згідно постанови Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 11 грудня 2023 року справа № 523/19706/19 провадження № 61-12112сво22, під час розгляду судом спорів між батьками щодо виховання дитини районна, районна у м. Києві та м. Севастополі держадміністрація, виконавчий орган міської, районної у місті (у разі утворення) ради, сільської, селищної ради об`єднаної територіальної громади подає суду письмовий висновок про способи участі одного з батьків у вихованні дитини, місце та час їх спілкування, складений на підставі відомостей, одержаних службою у справах дітей в результаті проведення бесіди з батьками, дитиною, родичами, які беруть участь у її вихованні, обстеження умов проживання дитини, батьків, а також на підставі інших документів, які стосуються зазначеної справи. У частинах четвертій та шостій ст.19 СК України встановлено, що при розгляді спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, визначення місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе, не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних в результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи. Суд може не погодитись з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини. Тлумачення змісту зазначених приписів Сімейного кодексу України дозволяє зробити висновок, що вони не допускають виключень щодо неотримання письмового висновку органу опіки та піклування при розгляді справ, де участь органу опіки та піклування є обов`язковою, з огляду на неможливість надати такий висновок. Наведені вище положення статті 19 СК знайшли своє відображення у процесуальному законодавстві, з якого слідує, що такі органи займають самостійне процесуальне становище, беручи участь у судовій справі.Так, згідно із частиною шостою статті 56 ЦПК України органи державної влади та місцевого самоврядування можуть бути залучені судом до участі у справі або брати участь у справі за своєю ініціативою для подання висновків на виконання своїх повноважень. Участь зазначених органів у судовому процесі для подання висновків у справі є обов`язковою у випадках, встановлених законом, або якщо суд визнає це за необхідне. Висновок владних органів містить дві складові: 1) відомості про факти, на основі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що мають значення для правильного розгляду та вирішення справи; 2) рекомендацію конкретного органу про те, як необхідно з точки зору державного інтересу (захист прав та інтересів дітей) вирішити справу, тобто висновок про факти та право. Вказане дозволяє віднести висновки до засобів доказування (письмових доказів). Як й інші докази, вони не мають для суду наперед встановленої сили. У випадку неможливості надати висновок, який ґрунтується на обстеженні умов, орган опіки і піклування з метою захисту інтересів дитини має використати всі можливі варіанти одержання інформації і оцінки обставин, що склалися, і за можливістю надати висновок з посиланням на бесіди із родичами, знайомими, або з посиланням на інші документи та із вказівкою на те, що обстежити безпосередньо умови проживання неможливо. Однак винесення рішення у справі не може ставитися у залежність від наявності чи відсутності відповідного висновку. Адже згідно із частиною першою статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб. Органи державної влади і місцевого самоврядування, надаючи висновок, діють паралельно із судом - захищаючи права та інтереси дитини і тим самим допомагають суду здійснювати захист відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України.Такі висновки, безумовно, мають велике значення для ухвалення судом законного, обґрунтованого та справедливого рішення. Адже висновок органів державної влади та місцевого самоврядування формується із урахуванням досвіду у певній сфері, в межах компетенції відповідного органу та на основі його повноважень. Однак не вчинення таких захисних дій з боку владного органу у вигляді неподання висновку не може слугувати підставою для відмови або для зволікання у захисті з боку суду. Адже здійснення правосуддя, захист прав та інтересів дітей не може ставитися у залежність від можливості здійснення владними органами своїх повноважень.

Відповідно до ст.150 Сімейного кодексу України батьки зобов`язані виховувати дитину, турбуватися про її здоров`я, фізичний, духовний та моральний розвиток дитини.

Згідно до ст.164 Сімейного кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх батьківських обов`язків по вихованню дітей.

На підставі викладеного, суд вважає, що є підстави для позбавлення батьківських прав відповідача ОСОБА_2 , яка не приймає участі у вихованні і утриманні сина та вважає за необхідним задовольнити позовні вимоги і позбавити відповідача батьківських прав стосовно її неповнолітнього сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вказані правовідносини регулюються ст. ст. 150, 164 Сімейного кодексу України;

Керуючись ст. ст. 258, 259, 264, 265, 273 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , із третьою особою - Петрівською селищною радою Олександрійського району Кіровоградської області, як органу опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити батьківських прав громадянку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відносно її неповнолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення може бути оскаржене до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Петрівського районного суду

Кіровоградської області Ю. В. Шаєнко