_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/4049/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2024 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Гниличенко М.В.

при секретарі Тіщенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

31.05.2024 року Акціонерне товариство «ОТП Банк»звернулось до Київського районного суду міста Одеси з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь банка заборгованість за кредитним договором № від 29.03.2021 у розмірі 67835,47 грн.47 коп. та суму сплаченого судового збору, мотивуючи тим, що відповідно до розділу I кредитного договору банк надав відповідачу кредит на принципах поворотності, платності, строковості в сумі 40500,00 грн. Відповідно до кредитного договору повернення кредиту, сплата процентів та інших, передбачених договором платежів відбувається шляхом сплати позичальником ануїтетних платежів згідно з графіком платежів. На виконання умов вищевказаного договору АТ «ОТП Банк» свої зобов`язання по видачі відповідних сум кредиту виконав повністю, однак позичальником належним чином умови договору не виконано, внаслідок чого АТ «ОТП Банк» звернувся до суду із даним позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість, яка станом на 05.04.2024 року складає розмір в сумі 67835 грн.47 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.05.2024 року вказану справу передано судді Гниличенко М.В.

Відповідно до ч.2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 13.06.2024 року справа була відкрита за правилами спрощеного позовного провадження, передбаченого ст.ст.274-279 ЦПК України, оскільки підпадає під ознаки малозначної справи, з повідомленням /викликом/ сторін за наявними у справі матеріалами.

Вищевказана ухвала була направлена сторонам по справі та відповідно до вимог цивільно-процесуального законодавства відповідачу був наданий строк для подання відзиву на позовну заяву, заперечень, подання зустрічного позову або клопотання про слухання справи у судовому засіданні з викликом сторін.

Відповідач правом на подання відзиву не скористався.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у порядку ст.ст.128, 131 ЦПК України.

Представник позивача Акціонерного товариства «ОТП Банк» - Паладич Аліна у судове засідання не з`явилась, належним чином повідомлена, до позовної заяви надано клопотання про розгляд справи без участі представника банку, позовні вимоги підтримують та просять їх задовольнити./а.с.30/

Відповідач ОСОБА_1 до судового засідання не з`явилась, належним чином повідомлялась, причини неявки суду невідомі. Зворотні рекомендовані повідомлення повернуто з відмітками «адресат відсутній за вказаною адресою», що є належним повідомленням в розумінні ч.8 п.4 ст.128 ЦПК України.

Будь-яких заяв про відкладення розгляду справи або про слухання справи за його відсутності від відповідача до суду не надходило, правом на подання відзиву не скористався, доводи позовної заяви не спростовано.

Відповідно до ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату,час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати кредит позичальнику в розмірі й на умовах передбачених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити відсотки.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 Цивільного кодексу, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

На підставі п.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

У судовому засіданні встановлено, що 29.03.2021 року між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №, згідно якого ОСОБА_1 отримала у банку кредит у розмірі 40500,00 грн./а.с.6/

Банк здійснив видачу кредитних коштів позичальнику в сумі 40500,00 грн. шляхом їх безготівкового переказу на поточний рахунок позичальника.

Відповідно до вищевказаного кредитного договору, повернення кредиту, сплата процентів та інших, передбачених договором платежів відбувається шляхом сплати позичальником ануїтетних платежів згідно з графіком платежів. (Додаток № 1 до Кредитного договору № від 29.03.2021 року). /а.с.7,8/

Датою остаточного повернення кредиту сторони визначили 29.03.2024 року.

Відповідно п.1.2 кредитного договору визначено, що протягом дії кредитного договору для розрахунку процентів за використання кредитом буде використовуватись фіксована процентна ставка у розмірі 10,00% річних.

Всупереч умов кредитного договору відповідач не здійснив своєчасних платежів у повному обсязі для погашення суми заборгованості по кредиту та процентам у строк, вказаний у договорі, чим суттєво порушив взяті на себе договірні зобов`язання.

09.04.2024 року позивачем рекомендованою поштою направив на адресу відповідача вимогу про погашення заборгованості, однак відповідач всі звернення проігнорував, вимогу не задовольнив, погашення заборгованості не здійснив, чим грубо порушив права позивача./а.с.4/

Відповідно до розрахунку, складеного позивачем, заборгованість відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором № від 29.03.2021 року станом на 05.04.2024 року становить 67835,47 грн., що складається з: 28891,73 грн. залишок заборгованості по кредиту; 38943,74 грн. заборгованість по відсоткам./а.с.18/

Також, на підтвердження доводів банку до позову було надано копію Анкети-заяви на отримання кредиту (опитувальний лист) від 26.03.2021 року та виписку по здійсненню операцій по рахунку за період з 01.08.2020 року по 29.03.2021 року./а.с.12-13/

У відповідності до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з частиною першою статті 530 Цивільного кодексу України зобов`язання підлягає виконанню у вказаний в договорі строк.

Частиною першою статті 1054 Цивільного кодексу України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 610 Цивільного кодексу України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, певних змістом зобов`язання (неналежне виконання). При цьому, за вимогами статті 611 цього Кодексу, при порушенні зобов`язання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом.

На порушення норм закону та умов договору відповідач ОСОБА_1 свої зобов`язання за вказаним кредитним договором належним чином не виконала, кредит та проценти за користування кредитом, не повернула, у зв`язку із чим у позивача наявні підстави вимагати виконання умов договору із застосуванням встановленим цим договором правових наслідків його неналежного виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом

Статтею 599 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як встановлено в судовому засіданні та доведено зібраними по справі доказами, відповідач умови укладеного кредитного договору не виконує, кредит та відсотки за користування кредитом не сплачує, тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги банку підлягають задоволенню в повному обсязі та підлягає стягненню з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором на загальну суму 67835,47 грн.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 3028,00 грн.

Керуючись ст. ст.509, 525, 526, 530, 536, 599, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 12, 19, 81, 141, 258-260, 263-265, 274-279 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «ОТП Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк», , заборгованість за кредитним договором № від 29.03.2021 року станом на 05.04.2024 року у розмірі 67835 / шістдесят сім тисяч вісімсот тридцять п`ять / гривень 47 копійок, яка складаєтьсяз наступного: 28891,73 гривень - заборгованість за кредитом; 38943,74 гривень - заборгованість по відсотках.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк», , витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028,00 гривень.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено та підписано 26.11.2024 року.

Суддя М. В. Гниличенко