УХВАЛА

20 листопада 2024 року

м. Київ

справа № 756/3754/18

провадження № 61-13827ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В.,

розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 - адвоката Биченка Антона Олександровича, на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 31 травня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 вересня 2024 року у справі за скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якої дії законний представник ОСОБА_1 , на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєва Сергія Вікторовича, заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Експертна служба України», Служба у справах дітей Обухівської районної державної адміністрації, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2019 року ОСОБА_5 звернувся зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєва С. В., в якій просив: визнати незаконними дії приватного виконавця Ніколаєва С. В. щодо прийняття висновку про вартість майна, виконаного оцінювачем ТОВ «Експертна служба України» Душинським Є. І. , та реалізації нерухомого майна за допомогою СЕТАМ, що вчинені у межах виконавчого провадження № НОМЕР_1 щодо примусового виконання виконавчого листа № 756/3754/18, виданого 10 червня 2019 року Обухівським районним судом Київської області; скасувати як необґрунтований та незаконний висновок про вартість майна, виконаний оцінювачем ТОВ «Експертна служба України» Душинським Є. І. на замовлення приватного виконавця Ніколаєва С. В. у межах виконавчого провадження № НОМЕР_1 щодо примусового виконання виконавчого листа; визнати незаконним, зупинити та скасувати процес реалізації арештованого майна: житлового будинку, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 31, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а також земельної ділянки кадастровий номер: 0:01:003:0013, площею 0,1909 га, цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Обухівський районний суд Київської області ухвалою від 02 березня 2020 року відмовив у задоволенні скарги.

Київський апеляційний суд постановою від 01 жовтня 2020 року залишив без змін ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 02 березня 2020 року.

Верховний Суд постановою від 14 грудня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_5 , яка підписана представником ОСОБА_7 , задовольнив частково.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 02 березня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 01 жовтня 2020 року скасував. Передав справу № 756/3754/18 на новий розгляд до суду першої інстанції.

Обухівський районний суд Київської області ухвалою від 25 березня 2024 року замінив скаржника в справі ОСОБА_5 , на його правонаступника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , законним представником якої є мати - ОСОБА_1 .

Обухівський районний суд Київської області ухвалою від 31 травня 2024 року відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_2 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_1 , на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєва С. В.

Київський апеляційний суд постановою від 12 вересня 2024 року апеляційну скаргу адвоката Биченка А. О., який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , залишив без задоволення, а ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 31 травня 2024 року без змін.

08 жовтня 2024 року представник ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 - адвокат Биченко А. О., через засоби поштового зв`язку, подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 31 травня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 вересня 2024 року в указаній вище справі.

Верховний Суд ухвалою від 17 липня 2024 року касаційну скаргу залишив без руху та надав строк для усунення недоліків, зокрема, надання уточненої редакції касаційної скарги із зазначення відомостей щодо наявності електронного кабінету.

31 жовтня 2024 року, на виконання вимог ухвали, надійшла уточнена касаційна скарга, яка містить відомості щодо наявності у заявника електронного кабінету.

Недоліки касаційної скарги усунуто.

У касаційній скарзі заявник посилається на підстави касаційного оскарження, визначені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Касаційна скарга подана у визначений законом строк та з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 - адвоката Биченка Антона Олександровича, на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 31 травня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 вересня 2024 року.

Витребувати з Обухівського районного суду Київської області цивільну справу № 756/3754/18 за скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якої дії законний представник ОСОБА_1 , на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєва Сергія Вікторовича, заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Експертна служба України», Служба у справах дітей Обухівської районної державної адміністрації, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Петров

А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко