ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7930/24 Справа № 204/9519/22 Суддя у 1-й інстанції - Чудопалова С.В. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

16 липня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді: Городничої В.С.,

суддів: Петешенкової М.Ю., Красвітної Т.П.,

ознайомившись з матеріалами справи та апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Чернеця Віталія Миколайовича на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 29 квітня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про стягнення матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 29 квітня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ПрАТ «СГ «ТАС» про стягнення матеріальної шкоди, задоволено частково (а.с. 144-149).

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 адвокат Чернець В.М. 28.06.2024 року засобами поштового зв`язку направив апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, яка 01.07.2024 року надійшла до суду, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 02 липня 2024 року витребувано з Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська цивільну справу №204/9519/22.

Матеріали цивільної справи №204/9519/22 надійшли до Дніпровського апеляційного суду 11.07.2024 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду.

Проте, під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, встановлено, що ухвалюючи рішення у даній справі, судом першої інстанції не вирішено позовну вимогу ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_1 винним у дорожньо-транспортній пригоді, яка сталася 09.06.2022 року, о 18 год. 35 хв. у м.Дніпрі на розі вул. С.Подолінського та вул. Короленка, за участю автомобіля БМВ Х6 реєстраційний номер НОМЕР_1 , водій ОСОБА_2 та автомобіля Опель Астра реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 270, 365 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про стягнення матеріальної шкоди - повернути до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення в місячний строк, після чого направити її до апеляційного суду для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: М.Ю. Петешенкова

Т.П. Красвітна