Справа № 521/4732/17
Номер провадження № 6/521/393/24
УХВАЛА

07 серпня 2024 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна від добросовісного набувача та стягнення судових витрат в частині стягнення судових витрат.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 28.03.2023року позовну заяву ОСОБА_2 задоволено та витребувано від добросовісного набувача ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2

30 травня 2023 року Малиновським районним судом м. Одеси видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошової суми 33 885,20 грн.

15 червня 2023 року старшим державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Сульжиком Валерієм Вікторовичем відкрито виконавче провадження та відбулось стягнення судових витрат у розмірі 33 885,20 грн. і виконавчий збір у розмірі 3388,52 грн. (10 відсотків від стягнутої суми), що підтверджується квитанцією N?74 від 23 червня 2023 року.

Поставною Одеського апеляційного суду від 29.02.2024року рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 28.03.2023року в частині судових витрат змінено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 6221,20 в решті рішення залишено без змін

Судове засідання по справі призначено на 07 серпня 2024 року.

07 серпня року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 , у якій вона просить здійснити розгляд справи за її відсутності.

У судове засідання, призначене на 07.08.2024 року учасники справи не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду.

Будь яких інших заяв або клопотань від учасників справи не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 4,5 ст. 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Суд, вивчивши та дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 28.03.2023року позовну заяву ОСОБА_2 задоволено та витребувано від добросовісного набувача ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2

30 травня 2023 року Малиновським районним судом м. Одеси видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошової суми 33 885,20 грн.

15 червня 2023 року старшим державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Сульжиком Валерієм Вікторовичем відкрито виконавче провадження та відбулось стягнення судових витрат у розмірі 33 885,20 грн. і виконавчий збір у розмірі 3388,52 грн. (10 відсотків від стягнутої суми), що підтверджується квитанцією N?74 від 23 червня 2023 року.

Поставною Одеського апеляційного суду від 29.02.2024року рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 28.03.2023року в частині судових витрат змінено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 6221,20 в решті рішення залишено без змін

Тому, суд вважає, що з ОСОБА_1 було надміру стягнено грошову суму у розмірі 27664 гривень.

Згідно ч.1 ст.446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Відповідно до ч.2 ст.444 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він, зокрема, задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

У ч.ч.5-6 ст.444 ЦПК України вказано, що питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту майнових прав учасників справи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

Крім того, поворот виконання рішення можливий за будь-якими справами, але за наявності обов`язкових умов: отримання позивачем від відповідача в порядку виконання рішення майна чи грошових коштів; виконане рішення скасоване вищестоящим судом повністю або змінено із задоволенням позовних вимог у меншому розмірі. В усіх інших випадках розгляд питань про повернення стягненого в порядку цивільного судочинства відбуватися не може (постанова Верховного Суду від 12 липня 2022 року у справі № 753/21211/20, провадження № 61-20342св21).

У постанові КЦС ВС від 26.05.2022 у справі № 495/364/17 вказано, що мета повороту виконання рішення спрямована на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Тому суди на забезпечення такої гарантії відновлення прав учасників процесу, як поворот виконання рішення мають задовольняти відповідні заяви та повертати відповідачеві стягнуті кошти за скасованим судовим рішенням, у разі відсутності обмежень, установлених законом.

Враховуючи те, що позивач отримав від відповідача в порядку виконання рішення грошову суму у розмірі 33885,20 гривень, проте в подальшому рішення було скасовано, ухвалено нове рішення, в якому кількісний показник задоволених позовних вимог зменшився до 6221,20 гривень, суд доходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про поворот виконання рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 260, 261, 444, 446 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про поворот виконання рішення задовольнити.

Допустити поворот виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 28.03.2023 року у справі №521/4732/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна від добросовісного набувача та стягнення судових витрат в частині стягнення судових витрат.

В порядку повороту виконання рішення стягнути з ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 АДРЕСА_2 ,РНОКПП НОМЕР_1 грошові кошти у розмірі 27664,00 (двадцять сім тисяч шістсот шістдесят чотири ) гривні 00 копійок .

В порядку повороту виконання рішення стягнути з Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністрсва юстиції ( м.Одеса), на користь ОСОБА_1 АДРЕСА_2 ,РНОКПП НОМЕР_1 сплачений надміру сплачений виконавчий збір у розмірі 2764,4 (дві тисячі сімсот шістдесят шість ) гривень 40 копійок

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляцій ного суду.

Суддя Плавич І.В.