Провадження № 2/161/3226/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2024 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Філюк Т.М.

за участю секретаря судового засідання Октисюк С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт Файненс» Уніят Петра про заміну відповідача правонаступником у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт Файненс», треті особи приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, Відділ державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в :

31 травня 2024 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Ліпкевич Іван Володимирович звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області з позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт Файненс», треті особи приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, Відділ державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 червня 2024 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження в справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, встановлено відповідачу строк п`ятнадцять днів з дня вручення йому цієї ухвали, протягом якого він має право подати суду відзив на позовну заяву

18 липня 2024 року від представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт Файненс» Уніят П. надійшло клопотання про заміну первісного відповідача ТОВ «Профіт Файненс» на його правонаступника ТОВ «Смарт Поінт Груп» (; місцезнаходження: м. Київ, вул. Полярна, 19,офіс 5).

Клопотання обґрунтовано тим, що 12 січня 2021 року між ТОВ «Профіт Файненс» та ТОВ «Смарт Поінт Груп» укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги грошових зобов`язань № 12.01/2021_ПФ_1 від 12 січня 2021 року,відповідно до якого право вимоги до позичальника ОСОБА_2 за кредитним договором № 390/ФКВ-07 від 06.07.2007 року перейшло до ТОВ «Смарт Поінт Груп».

На підставі наведеного та керуючись ст. 55 ЦІІК України, представник відповідача просить замінити ТОВ «Профіт Файненс» його правонаступником - ТОВ «Смарт Поінт Груп». Також просить розгляд даної заяви проводити без участі представника ТОВ «Профіт Файненс».

У наданий в ухвалі від 05 червня 2024 року про прийняття до розгляду позовної заяви та відкриття провадження в справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження чи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Зважаючи на те, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, клопотання, суд прийшов до наступних висновків.

За змістом ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Предметом спору, що виник між сторонами, є виконавчий напис, вчинений 01 липня 2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Тарасом Володимировичем та зареєстрований в реєстрі за № 2217 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт Файненс» заборгованості, що виникла по кредитному договору № 390/ФКВ-07 від 06 липня 2007 року, якому ПАТ «Дельта Банк» на підставі договору відступлення прав вимоги № 2253/К від 02.06.2020 р. відступлено право вимоги за кредитним договором № 390/ФКВ-07 від 06 липня 2007 року,загальна сума, що підлягає стягненню 118 161,32 грн.

Відповідно до ухвали від 30.04.2024 року,постановлено замінити боржника у виконавчому провадженні № 62846194 (стягувач ТзОВ «Профіт Файненс»), а саме: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 на ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Примусове виконання оскаржуваного виконавчого напису, як слідує з постанови державного виконавця про відкриття провадження (ВП № 62846194) здійснюється на користь ТОВ «Профіт Файненс».

Даний позов пред`явлено позивачем ОСОБА_1 до ТОВ «Профіт Файненс» та з клопотанням про заміну відповідача позивач та її представник не звертались.

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача.

Разом із тим, в матеріалах справи відсутні докази того, що у виконавчому провадженні № 62846194, відкритого по примусовому виконанню виконавчого напису, вчиненого вчинений 01 липня 2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Тарасом Володимировичем та зареєстрованого в реєстрі за № 2217 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт Файненс» 118 161,32 грн., відбулась заміна стягувача з товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт Файненс» на ТОВ «Смарт Поінт Груп»

Отже, стягувачем за оспорюваним виконавчим написом є товариство з обмеженою відповідальністю ««Профіт Файненс», до якого й звернулась позивач з даним позовом.

В розрізі даного спору, заміна відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт Файненс» на правонаступника внаслідок заміни кредитора у зобов`язанні на ТОВ «Смарт Поінт Груп» суперечить положенням ст. 55 Конституції України та ст.4 ЦПК України. Адже в даній справі предметом спору не є правовідносини зобов`язального характеру,що виникли внаслідок утворення заборгованості за кредитним договором № 390/ФКВ-07 від 06 липня 2007 року, укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ «Укрпромбанк», а предметом є дослідження правовідносин з приводу правомірності вчинення виконавчого напису нотаріусом чи було дотримано нормативно передбачених умов для його вчинення. Відтак, передбачених ст. ст. 51, 55 ЦПК України про заміну відповідача іншою особою у даній справі з вказаним предметом спору відсутні.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає визначених законом підстав для задоволення заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт Файненс» про заміну відповідача правонаступником.

Разом з тим, згідно ч.3 ст. 53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Відповідно до заявлених позовних вимог позивач просить суд визнати виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт Файненс» заборгованості в загальному розмірі 118 161,32 грн., що виникла за кредитним договором № 390/ФКВ-07 від 06 липня 2007 року,укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ «Укрпромбанк».

Разом з тим, 12 січня 2021 року між ТОВ «Профіт Файненс» та ТОВ «Смарт Поінт Груп» укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги грошових зобов`язань № 12.01/2021_ПФ_1 від 12 січня 2021 року,відповідно до якого право вимоги до позичальника ОСОБА_2 за кредитним договором № 390/ФКВ-07 від 06.07.2007 року перейшло до ТОВ «Смарт Поінт Груп».

Враховуючи вищевикладене, суд вбачає підстави для залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ТОВ «Смарт Поінт Груп», оскільки рішення в даній справі може вплинути на його права та обов`язки.

Керуючись ст. 10, 13, 51, 53, 175, 55, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволені клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт Файненс» про залучення правонаступника відповідача - відмовити.

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ТОВ «Смарт Поінт Груп» (; місцезнаходження: м. Київ, вул. Полярна, 19,офіс 5).

Направити учасникам справи копію даної ухвали

Третя особа має право надати свої письмові пояснення щодо позову або відзиву, в яких викласти свої аргументи і міркування та відповідні докази на підтримку або заперечення проти позову, - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії даної ухвали. До пояснень третьої особи застосовуються правила, встановлені частинами третьою - шостою ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити, що подання заяв по суті справи (відзиву на позовну заяву (відзив); відповіді на відзив, заперечення) є їхнім правом. У разі ненадання учасником справи заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Дата складення повного тексту ухвали 18 липня 2024 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду Т.М. Філюк