Справа № 583/3591/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2024 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ярошенко Т.О.

за участю секретаря судового засідання Алєксєєнко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Охтирська міська рада Охтирського району Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог.

16.07.2024 представник заявниці адвокат Габор В.В. звернулася до суду з вказаною заявою, яку мотивує тим, що 29.12.2000 виконавчим комітетом Охтирської міської ради видано свідоцтво про право власності на житло, відповідно до якого ОСОБА_1 та членами її сім`ї: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 набуто право спільної сумісної власності на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . З метою внесення даних щодо права власності на квартиру до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно заявниця звернулася до державного реєстратора виконавчого комітету Охтирської міської ради та надала відповідний пакет документів. Однак заявниці було відмовлено у проведенні реєстраційних дій через розбіжність у написані ім`я заявниці. Так у свідоцтві про право власності від 29.12.2000 ім`я заявниці зазначено як « ОСОБА_5 » замість правильного « ОСОБА_6 ». Виконавчий комітет відмовляється вчиняти будь-які дії щодо виправлення допущеної ним помилки, пропонуючи вирішити вказане питання у судовому порядку. Оскільки заявниця позбавлена можливості виправити помилку в позасудовому порядку, просить встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтва про право власності на житло, виданого 29.12.2000 виконавчим комітетом Охтирської міської ради.

Ухвалою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18.07.2024 відкрито провадження та справу призначено до розгляду за правилами окремого провадження.

Заявниця та її представник в судове засідання не з`явилися, від представника заявниці адвоката Габор В.В. надійшла заява про слухання справи у їх відсутність, просить заяву задовольнити.

Представник Охтирської міської ради Охтирського району Сумської області в удове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений в установленому законом порядку.

Оскільки, розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, тому, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, дослідивши письмові докази, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що заявниця ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 , виданим 28.04.1998 відділом реєстрації актів громадянського стану Охтирського міськвиконкому Сумської області (а.с. 6).

Згідно з паспортом заявниці серії НОМЕР_2 , виданим 08.05.2014 Охтирським МС УДМС України в Сумській області, вбачається, що ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 7).

29.12.2000 виконавчим комітетом Охтирської міської ради було видано свідоцтво про право власності на житло, записане у реєстрову книгу за № НОМЕР_3 , яким посвідчено, що квартира за адресою: АДРЕСА_2 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 (а.с. 5).

Рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно виконавчого комітету Охтирської міської ради Охтирського району Сумської області Волошенко Т.П. від 22.05.2024 №73250200 заявниці відмовлено у проведенні реєстраційних дій через невідповідність у документах про право власності та паспортних даних заявниці, а саме у свідоцтві про право на власність на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 вказано « ОСОБА_1 », а у паспортних даних заявника « ОСОБА_1 » (а.с. 4).

Відповідно до відповіді виконавчого комітету Охтирської міської ради від 04.07.2024 №01-45/381, ОСОБА_1 було роз`яснено, що питання встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті, слід вирішувати у судовому порядку (а.с. 4 зворот).

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно з вимогами п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

В п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» зазначено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян.

Із заяви вбачається, що встановлення даного факту необхідне заявниці з метою реалізації її права розпоряджатися належним їй нерухомим майном.

Відповідно до листа Верховного Суду України «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 01.01.2012 коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте, сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.

В п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» зазначено, що при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаним у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документу, в якому допущені помилки у прізвищі, імені по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявнику подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Правовстановлюючий документ - документ, який підтверджує права особи, зокрема, права власності на майно (державний акт на право власності на земельну ділянку, договір дарування, договір купівлі-продажу, свідоцтво на право власності тощо). Суд може встановлювати також факти належності особі інших правовстановлюючих документів, наприклад: архівної довідки про трудову діяльність на підприємстві та розмір оплати праці, довідки про поранення чи перебування у госпіталі у зв`язку з пораненням, трудової книжки, заповіту, страхового свідоцтва, ощадної книжки тощо.

Суд зазначає, що встановлення юридичних фактів у порядку окремого провадження сприяє реалізації конституційних прав громадян. Умовами, за наявності яких можливим є звернення до суду для встановлення фактів, що мають юридичне значення є те, що згідно із законом ці факти породжують юридичні наслідки, тобто, від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб; чинним законодавством не передбачено іншого порядку, їх встановлення факту потрібне заявникові для конкретної мети

Суд зазначає, що на даний час в позасудовому порядку внесення змін щодо ім`я заявниці у зазначене свідоцтво про право власності на житло є неможливим, а встановлення факту належності заявниці вказаного документу у подальшому надасть можливість реалізувати належне їй право розпоряджатися належним їй нерухомим майном.

Враховуючи викладене, дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємозв`язок доказів у їх сукупності, вирішуючи заяву у межах заявлених вимог, з урахуванням принципів розумності, справедливості та виваженості, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволенні вимог за заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 293, 294, ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 318, 319, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 правовстановлюючого документу, а саме свідоцтва про право власності на житло, виданого 29 грудня 2000 року виконавчим комітетом Охтирської міської ради, записаного у реєстрову книгу за №576, в якому ім`я зазначене як « ОСОБА_5 » замість « ОСОБА_6 ».

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Судової палати у цивільних справах Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду складено 22.07.2024.

Заявниця: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Заінтересована особа: Охтирська міська рада Охтирського району Сумської області, адреса: Сумська область, м. Охтирка, вул. Незалежності, 11, код ЄРДПОУ 04058002.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду Т.О.Ярошенко