Справа №549/248/24 Провадження №6/549/6/24
УХВАЛА

16 липня 2024 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого судді Крєпкого С.І.

за участю: секретаря судового засідання Кривчун Я.А.

стягувача ОСОБА_1

боржника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Чорнухи заяву ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 , заінтересована особа: Акціонерна компанія «Київводоканал», про видачу дубліката виконавчого листа,

установив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій прохала видати дублікат виконавчого листа, виданого на підставі рішення Чорнухинського районного суду Полтавської області від 24.02.2010 у цивільній справі №2-52/2010 про стягнення на її користь з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Заява з посиланням на довідку Броварського відділу Державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області мотивована тим, що виконавчий лист було втрачено відділом при пересилці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримала. Пояснила, аліменти стягувались з ОСОБА_2 під час його роботи в АТ "Київводоканал" на підставі виконавчого листа. Там він працював до 2018 року. Рішення суду спочатку виконувалось Броварським відділом Державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області, а потім Деснянським відділом Державної виконавчої служби у м.Києві.

Як їй усно повідомили працівники АТ «Київводоканал", виконавчий лист ними було направлено до Деснянського відділу ДВС.

В Деснянському відділі їй також усно повідомили, що виконавчий лист вони направили до Броварського відділу ДВС. Не розуміє, чому немає відомостей щодо виконавчого провадження стосовно ОСОБА_2 .

Прохала розглянути справи в межах доказів, які містяться в матеріалах справи.

Не заперечує, що після 2018 року ОСОБА_2 сплачує їй аліменти самостійно. Однією з причин звернення до суду щодо видачі виконавчого листа є те, щоб обрахунок аліментів вівся правильно і до ОСОБА_2 не було питань з приводу заборгованості.

ОСОБА_2 суду пояснив, що інформація про відкриття виконавчого провадження стосовно нього з приводу стягнення аліментів йому невідома. Під час роботи в АТ «Київводоканал" з його заробітної плати відраховувались аліменти на утримання дитини. Він вважав, що це відбувалось на підставі рішення суду. Після звільнення з АТ «Київводоканал" продовжує сплачувати аліменти самостійно.

Вважає, що питання аліментів можливо вирішити в добровільному порядку.

Заінтересована особа Акціонерна компанія «Київводоканал» повідомлялась про день час і місце розгляду справи, представник в судове засідання не з`явився (а.с.36,37).

Ухвалою Чорнухинського районного суду Полтавської області від 06.06.2024 заяву залишено без руху.

Ухвалою Чорнухинського районного суду Полтавської області від 19.06.2024 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню зважаючи на таке.

Рішенням Чорнухинського районного суду Полтавської області від 24.02.2010 позов ОСОБА_1 задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі частини видів доходів платника аліментів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, стягнення проводити починаючи з 15.02.2010 і до досягнення дитиною повноліття (а.с.2-3).

На підставі вказаного рішення по цивільній справі №2-52/2010, відповідно до заяви ОСОБА_1 від 24.02.2010, судом видано виконавчий лист та 26.02.2010 вих.№275, який було направлено до ДВС Броварського РУЮ (а.с.23 справа №2-52/2010).

Згідно з вимогами п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили.

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Подібні висновки містяться в постанові Верховного Суду від 20 вересня 2022 року у справі №2-346/11.

Згідно з ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У частині третій статті 12 та частині першій статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

ОСОБА_1 не надано суду доказів, які б свідчили про втрату оригіналу виконавчого документа.

У листі Броварського ВДВС у Броварському районі Київської області №1454 від 07.02.2023 відсутні відомості про його втрату при пересилці, а повідомлено про те, що відповідно до Автоматизованої системи виконавчого провадження виконавчих проваджень про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_4 на примусовому виконанні у вказаному відділі станом на 07.02.2023 не перебуває (а.с.6).

З огляду на викладене, оскільки стягувачем не додано до заяви про видачу дубліката виконавчого листа доказів на підтвердження його втрати, підстав для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа не вбачається.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.259,260, 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , боржник - ОСОБА_2 , заінтересована особа: Акціонерна компанія «Київводоканал», про видачу дубліката виконавчого листа відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Дата складення повного тексту ухвали 22.07.2024.

Суддя С.І.Крєпкий