Справа № 282/792/24
Провадження № 2/282/213/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2024 року селище Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Любарської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

26 червня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Любарської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.07.2024 року дану справу розподілено судді Вальчуку В.В.

Ухвалою судді Любарського районного суду від 02.07.2024 року вказану позовну заяву було залишено без руху, оскільки її подано з порушення вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України та надано строк на усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині вказаної ухвали.

10 липня 2024 року на адресу суду від позивачки, на виконання ухвали суду від 02.07.2024, надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви та додано уточнюючу позовну заяву.

Ознайомившись з наданими суду на виконання ухвали від 02.07.2024 року матеріалами, встановлено, що позивачем не виконано в повному обсязі вимог викладених в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху, оскільки в ній зазначалось про необхідність визначити ціну позову та те, що позивачем має бути сплачено судовий збір від визначеної ціни позову.

Позивачем в уточненій позовній заяві вказано ціну позову в сумі 233887,00грн., і відповідно сума сплаченого судового збору має становити 2238,87грн., але позивачою при подачі позову сплачено суму судового збору в розмірі 1211,20грн. згідно квитанції №106 від 24.06.2024 року. Крім того позивач зазначає, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які поніс і які очікує понести позивач у зв`язку з розглядом справи це розмір сплаченого судового збору в сумі 2338,87грн.. Однак, вказане не відповідає дійсності з вищенаведених підстав і доказів про доплату судового збору суду не надано, а відтак сума недоплаченого позивачем судового збору становить 1027,67грн..

Отже, вказані в ухвалі суду від 02.07.2024 року недоліки позивачкою повністю не усунуті.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Разом з тим, такі обмеження не повинні впливати на доступ до суду чи ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди суті цього права, та мають переслідувати законну мету. Також Європейський суд з прав людини зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі «Жоффре де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 року).

З практики Європейського суду з прав людини випливає, що Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод не гарантує захист теоретичних та ілюзорних прав, а гарантує захист прав конкретних та ефективних (Рішення Суду у справі «Артіко проти Італії» (Artico c. Italie) від 13 травня 1980 року).

Таким чином, слід зазначити, що саме звернення особи до суду з позовною заявою не спричиняє безумовне відкриття провадження у справі. Адже суддя, відкриваючи провадження, перевіряє, зокрема, чи дотрималася особа, яка подала позовну заяву, порядку здійснення права на звернення до суду. Процесуальним наслідком недотримання позивачем умов реалізації права на звернення до цього суду з позовною заявою є залишення її без руху або її повернення в разі не усунення недоліків.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати не поданою та повернути позивачці та роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст.185, 260, 353-354 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Любарської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю - вважати неподаною та повернути позивачці.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С Суддя: В. В. Вальчук