overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/9296/21
Провадження № 2/761/572/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за договором оренди.

Так, 16 червня 2021 року відкрито провадження в даній справі, з урахуванням положень ст. ст. 19, 274 ЦПК України вирішено питання про її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне вирішити питання про перехід від спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін до спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального провадження суд враховує: значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін та інших учасників, чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес,а також думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Таким чином, суд вважає за необхідне, здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 279 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Здійснити перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором - в розгляд справи в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Розгляд справи призначити на 13 грудня 2024 року о 12 год. 45 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва (м. Київ, вул.Дегтярівська, 31 А, каб. № 406).

Учасники справи також мають можливість подати заяви з процесуальних питань, враховуючи положення ст.ст. 182, 183 ЦПК України.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://sh.ki.court.gov.ua.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2024 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді - Макарчука С.М.,

з участю

позивачки - ОСОБА_1 ,

представника позивачки - адвоката Галушка С.С.,

представника відповідача - адвоката Роменської Т.В.,

секретаря судового засідання - Демидюк О.Р.,

вирішуючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки питання прийняття до розгляду зустрічного позову адвоката Роменської Таїсії Валерівни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_1 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності з об`єкту нерухомого майна та визначення порядку користування земельною ділянкою,

Встановив:

Враховуючи, що викладення повного тексту ухвали суду потребує значного часу, суд на підставі ч.6 ст. 259 ЦПК України обмежується складенням і проголошенням її вступної та резолютивної частини, відклавши складення повного тексту ухвали до 29 листопада 2024 року.

Постановив:

Прийняти зустрічну позовну заяву адвоката Роменської Таїсії Валерівни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_1 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності з об`єкту нерухомого майна та визначення порядку користування земельною ділянкою, до спільного розгляду зі справою за позовом адвоката Галушка Сергія станіславовича, який діє в інтересах позивачки ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки з нерухомого спільного майна, та об`єднати їх в одне провадження.

Роз`яснити стороні відповідача за зустрічним позовом право надати відзив протягом п`ятнадцяти днів із моменту об`єднання первісного позову із зустрічним відповідно до ст. 178 ЦПК України, та додати до відзиву докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується заперечення відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

25 листопада 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Петешенкової М.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою Слобожанської окружної прокуратури на ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2024 року у справі за позовомкерівника Слобожанської окружної прокуратури Катеби Олега Анатолійовича в інтересах держави в особі Царичанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки із незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду Слобожанська окружна прокуратура подала апеляційну скаргу на ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2024 року по справі №196/695/24.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, на даний час неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому статтями 357-359 ЦПК України порядку до отримання справи від суду першої інстанції, яка наразі існує лише у паперовому вигляді.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне витребувати матеріали справи з суду першої інстанції.

Керуючись статтями 185, 355 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Царичанського районного суду Дніпропетровської областіцивільну справу №196/695/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Петешенкова
Справа № 601/3132/24
Провадження № 2/601/871/2024
У Х В А Л А

26 листопада 2024 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Коротич І.А., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

В провадженні Кременецького районного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При зверненні до суду з позовом представник позивача ОСОБА_1 подав клопотання про витребування у АТ «Універсал Банк» письмових доказів, які становлять банківську таємницю, а саме: письмовий доказ у вигляді відповідного рішення структурного підрозділу або посадової особи банку, чи у вигляді іншого письмового доказу, який би підтверджував або спростовував факт випуску банківської картки № НОМЕР_1 (та відкриття під неї відповідного банківського рахунку) на ім`я « ОСОБА_2 » (РНОКПП НОМЕР_2 ); письмовий доказ у вигляді виписок про рух коштів по рахунку, який був відкритий для обслуговування банківської картки № НОМЕР_1 за період з 26.05.2023 (дата видачі кредиту) по 15.09.2023 (дата закінчення терміну кредитування).

Згідно до статті 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Розглянувши клопотання, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись статтею 84ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,- задовольнити.

Витребувати у АТ «Універсал Банк» (, місцезнаходження: 04082, місто Київ, вулиця Автозаводська, будинок 54/19):

- письмовий доказ у вигляді відповідного рішення структурного підрозділу або посадової особи банку, чи у вигляді іншого письмового доказу, який би підтверджував або спростовував факт випуску банківської картки № НОМЕР_1 (та відкриття під неї відповідного банківського рахунку) на ім`я « ОСОБА_2 » (РНОКПП НОМЕР_2 );

- письмовий доказ у вигляді виписок про рух коштів по рахунку, який був відкритий для обслуговування банківської картки № НОМЕР_1 за період з 26.05.2023 (дата видачі кредиту) по 15.09.2023 (дата закінчення терміну кредитування).

Витребувані докази направити на адресу Кременецького районного суду Тернопільської області (місто Кременець, вулиця Чорновола, 7, Тернопільської області) в строк до 12 грудня 2024 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 199/4838/24
(2/199/2483/24)
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13.11.2024 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Мацак А.О., за участі прокурора ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі цивільну справу за позовом Керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_4 про зобов`язання усунення перешкод у користуванні самовільно зайнятою земельною ділянкою шляхом знесення розміщених на ній будівель і споруд, припинення володіння нерухомим майном, скасування державної реєстрації речових прав, -

Керуючись ст. ст. 12,81,133,144,263-265 ЦПК України, ст. ст. 386,391 ЦК України, ст.ст. 83,90 ЗК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_4 про зобов`язання усунення перешкод у користуванні самовільно зайнятою земельною ділянкою шляхом знесення розміщених на ній будівель і споруд, припинення володіння нерухомим майном, скасування державної реєстрації речових прав,- задовольнити.

Зобов`язати ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) повернути Дніпровській міській раді (, пр. Дмитра Яворницького, 75, м. Дніпро) земельну ділянку площею 32 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом знесення нежитлової будівлю-павільйону площею 32 кв.м. ( реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

Припинити володіння ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) нерухомим майном, а саме нежитловою будівлею-павільйоном площею 32 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , проведену 24.02.2020 державним реєстратором Виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області Сучковою Т.Ф. (номер запису про право власності 35666090) шляхом внесення до Державного реєстру запису про відсутність права із закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна 101;

Скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на об`єкт нерухомого майна - будівлю-павільйон, площею 32 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , проведену 24.02.2020 державним реєстратором Виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області Сучковою Т.Ф. (номер відомостей про речове право 35666090), індексний номер: 51325829 від 26.02.2020 із закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна 101.

Стягнути з ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Дніпропетровської обласної прокуратури (м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 38, ) судові витрати по справі у вигляді судового збору в розмірі 8478,40 грн

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі у тридцятиденний строк з дня складання повного судового рішення апеляційної скарги.

Суддя: В.В. Руденко
Справа № 509/5520/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2024 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь, Одеської області заяву ОСОБА_1 , про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2024 року суддею Овідіопольського районного суду Одеської області було видано судовий наказ за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання», про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 36 798,79 гривень та судовий збір в розмірі 227 гривень з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заявник посилається на те, що вищевказаний судовий наказ є необґрунтованим, оскільки у нього не має заборгованості за послуги постачання природного газу.

На підставі викладеного заявник просить суд скасувати судовий наказ.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст. 171 ч. 3 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що судовий наказ підлягає скасуванню із роз`ясненням заявнику його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.170,171 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий 09 березня 2022 року суддею Овідіопольського районного суду Одеської області за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання», про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 36 798,79 гривень та судовий збір в розмірі 227 гривень з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Роз`яснити стягувачу, що він може звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити зацікавленим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/7977/24
Провадження № 2/552/3372/24
25.11.2024 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Полтави з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.
Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Даний позов подано позивачем в суд з додержанням правил підсудності.
Позовна заява підлягає прийняттю до розгляду Київським районним судом м. Полтави з відкриттям провадження в справі.
Справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін про дату, час і місце судового засідання для розгляду справи по суті.
Керуючись ст. 187 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Відповідно до вимог статті 274 ЦПК України розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам судового розгляду.
Сторона відповідача, в разі незгоди проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, на протязі десяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, має подати відповідну заяву із запереченнями.
У разі відсутності заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження пропоную відповідачу надіслати (надати) відзив з урахуванням вимог 178 ЦПК України не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня їх отримання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
Шумський районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 листопада 2024 року
Справа № 555/1670/24
Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ковтунович О.В. розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Рівнегаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 , керуючись ст.ст. 160-169 ЦПК України, ст.ст. 16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,-
3. У відповідності до положень п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог.
4. Згідно ч. 1 ст. 169 ЦПК України не пізніше наступного дня, після видачі судового наказу, надіслати боржнику копію цього наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу з доданими до неї документами рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
5. Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
6. Згідно ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності « ___»_________________ 20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу « ____»__________ 20___ року
Строк пред`явлення судового наказу для виконання до « ___»_______ 20___ року.
Суддя_______________________________________ Олег Ковтунович
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконання. Загальна сума відрахування за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітки
1._______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
2._______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/9829/24 Провадження № 2/636/3014/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2024 року місто Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Чкаловської селищної військової адміністрації Чугуївського району Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Чкаловської селищної військової адміністрації Чугуївського району Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст. 175, 177 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 187 ЦПК України, при прийнятті позовної заяви до розгляду та відкритті провадження у справі, суд вирішує питання відносно правил розгляду справи в порядку позовного провадження, а саме в загальному чи спрощеному.

Таким чином та враховуючи дану категорію справ, приходжу до висновку, що справа підлягає розгляду в порядку загального провадження.

Керуючись ст. ст. 128, 175-177, 187, 190, 353 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Чкаловської селищної військової адміністрації Чугуївського району Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом.

Призначити підготовче судове засідання на 13 годину 20 хвилин 10 грудня 2024 року.

Справа буде розглядатися в порядку загального позовного провадження.

Копію позовної заяви направити відповідачу та встановити йому строк для подання відзиву на позов до суду, а саме протягом 15 днів з дня вручення копії даної ухвали, з дотриманням вимог, які визначені ст. 178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) відповідачем позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Інформація по справі відображається на офіційному веб-порталі Судової влади в розділі Чугуївського міського суду Харківської області за посиланням https://court.gov.ua/fair/sud2036/

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Харківського апеляційного суду у 15-ти денний строк з дня її складання безпосередньо до суду апеляційної інстанції, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Карімов