overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 587/4338/24
Сумський районний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 листопада 2024 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Сумської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за надані послуги.
Керуючись 160-164, 167, 168, 169 ЦПК України,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.А.Степаненко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України( далі -ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444ЦПК України(ч.ч.2,3ст.171 ЦПК України).
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
Веб-адреса судового наказу в ЕДРСР - www.reyestr.court.gov.ua
Судовий наказ набрав законної сили «___» _____________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано стягувачеві «___» _______________ 20___ року.
Суддя О.А.Степаненко
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахованих за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державне виконав вик служби чи стягувачевіПідстава повернення судовому наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________
Справа № 369/5335/24
Провадження № 2/369/4923/24
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

24.10.2024 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Скрипник О.Г., вирішуючи питання про прийняття від судді Волчко А.Я. до свого провадження цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчка А.Я. перебувала цивільна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно розпорядження керівника апарату Києво-Святошинського районного суду Київської області Распутної Н.О. щодо повторного автоматичного розподілу справи № 1734 від 24.10.2024 року та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 24.10.2024 року, який проведений відповідно до пунктів 2.3.49, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, дану справу передано для розгляду судді Скрипник О.Г.

Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Згідно ч. 2 ст. 187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про прийняття справи до свого провадження та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 187 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у справі на 20.12.2024 о 10:40 год. в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

Копію ухвали суду надіслати особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ks.ko.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Оксана СКРИПНИК
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9833/24 Справа № 227/2390/23 Суддя у 1-й інстанції - Притуляк С. А. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21 жовтня 2024 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Корчистої О.І.,

суддів: Агєєва О.В., Бондар Я.М.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Сєргєєва Рута Альгімантівна, на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 12 серпня 2024 року у справі № 227/2390/23 за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Добропільська лікарня інтенсивного лікування» про визнання незаконним та скасування наказу,

встановив:

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 12 серпня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 залишені без задоволення.

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Сєргєєва Р.А., подала апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 20 вересня 2024 року з суду першої інстанції витребувана цивільна справа, яка надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 07 жовтня 2024 року апеляційна скарга залишена без руху, з наданням заявнику строку для усунення недоліків у вигляді доплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 682,72 гривень.

Квитанція про доплату судового збору у визначеному розмірі надійшла до Дніпровського апеляційного суду 16 грудня 2024 року

Розмір судового збору, сплачений заявником за подання апеляційної скарги, відповідає вимогам пп. 6 п. 1 ч. 2, 3 Закону України «Про судовий збір».

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Згідно ч. 1 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 359, 360 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Сєргєєва Рута Альгімантівна, на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 12 серпня 2024 року у справі № 227/2390/23 за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Добропільська лікарня інтенсивного лікування» про визнання незаконним та скасування наказу.

В порядку статті 278 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, протягом п`ятнадцяти днів, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі можуть подати відзив на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частин 3, 4 статті 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Судді:
Справа №567/1119/24
Провадження №2/567/408/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 листопада 2024 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Василевич О.В.

секретар - Клімович О.О.

з участю представника позивачки - адвоката Пеліх Є.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Острозької міської ради Рівненської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний час, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Острозької міської ради Рівненської області (місцезнаходження: м.Острог, вул.Героїв Майдану, буд.4 Рівненської області, індекс 35800, ) про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) право власності на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_2 , який складається з житлового будинку (А-1) , загальною площею 65,3 кв.м., житловою площею 42,2 кв.м., веранди (а), вхідного ганку (а1), погрібу (Б), господарської будівлі (В), сараю (в), вбиральні (Г), колодязя (Д), за набувальною давністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено протягом 10 днів.

Суддя Острозького районного судуВасилевич О.В.
ОСТРОЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
27 листопада 2024 року м. Острог
Суддя Острозького районного суду Рівненської області Назарук В.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,
відповідно до ст.ст.7, 19, 20, 32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.56, 63 Закону України "Про ринок електричної енергії", Правил роздрібного ринку електричної енергії, ст.ст.509, 526, 527, 610 ЦК України, ст.ст.160, п.3 ч.1 ст.161, ст.167, 168 ЦПК України
Повідомити стягувачу і боржнику, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Острозького районного судуНазарук В.А.
Відповідно до ч.1 ст.171 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "___" ________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "___" ______ 20__ року.
Судовий наказ видано стягувачеві "____" _________________ 20__ року.
Суддя Острозького районного судуНазарук В.А.
справа № 489/9038/24
провадження №2-н/489/3015/24
Ленінський районний суд міста Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 листопада 2024 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді - Коваленко І.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,
на підставі статей 526, 527, 530 ЦК України, статей 156, 162 ЖК України, керуючись статтями 160-168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя І.В.Коваленко
Відповідно до частини першої статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам частин третьої, четвертої та п`ятої статті 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із частиною першою статті 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 314/5167/24
Провадження № 2/314/1695/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2024 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Капітонова Є.М.,

секретар судового засідання: Дерко В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 314/5167/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , орган опіки та піклування Петро-Михайлівської сільської ради Запорізького району Запорізької області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

встановив:

у провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області на розгляді перебуває вищезазначена цивільна справа.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Згідно пункту 12 Порядку для одержання актуальної та повної інформації про внутрішньо переміщених осіб з бази даних формується звіт з використанням інформації, передбаченої пунктом 4 цього Порядку.

Відповідно до ст.81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

З метою недопущення порушення правил територіальної юрисдикції (підсудності) розгляду даної справи, усунення сумнівів щодо вірного зазначення адреси зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача та його представника і недопущення порушення їх прав, суд вважає необхідним зобов`язати Державну прикордонну службу України надати відомості про перетин Державного кордону України громадянином України.

Керуючись ст. ст. 187, 258, 260 ЦПК України, суд,

постановив:

зобов`язати Державну прикордонну службу України відомості про перетин Державного кордону України громадянином України

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

З метою оперативного розгляду справи витребувана судом інформація має бути надана на електронну адресу Вільнянського районного суду Запорізької області: .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Є. М. Капітонов

26.11.2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2024 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., отримавши матеріали цивільної справи №308/10411/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал» про визнання припиненою іпотеки та скасування рішення про державну реєстрацію,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал» про визнання припиненою іпотеки та скасування рішення про державну реєстрацію.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.06.2023 головуючою суддею визначено Лемак О.В.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду №268 від 18.11.2024 призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи №308/10411/23 у зв`язку з тим, що суддя Лемак О.В. відрахована зі штату суду у зв`язку з поданням заяви про відставку згідно з наказом Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.10.2024 №37/02-06.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.11.2024 головуючою суддею визначено Світлик О.М.

За таких обставин, матеріали цивільної справи №308/10411/23 слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. ст. 258-260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до свого провадження матеріали цивільної справи №308/10411/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал» про визнання припиненою іпотеки та скасування рішення про державну реєстрацію.

Призначити судове засідання на 10 грудня 2024 року об 11 год. 15 хв. та викликати учасників справи у зал судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: вул. Загорська, 53, м. Ужгород, Закарпатська область.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області О.М. Світлик
ЄУН № 643/9260/23
Провадження 2-во/201/193/2024
УХВАЛА

25 листопада 2024 року Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Покопцевої Д.О.,

при секретарі Тоцької Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні від 13 листопада 2024 року по справі № 643/9260/23, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся з заявою про виправлення описки у рішенні яку відкликає.

Однак під час розгляду зазначеної заяви суд, встановив, що у третьому абзаці описової частини рішення від 13.11.2024р. Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська, зазначено, що: "Представник третьої особи надала висновок про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що допустив описку в третьому абзаці описової частини рішення помилково зазначивши: «відносно малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість вірного: «відносно малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 »

Враховуючи, що в рішенні допущено описку, її слід виправити.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 432 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в третьому абзаці описової частини рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 13 листопада 2024 року по цивільній справі ЄУН 643/9260/23 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав, третя особа Департамент служби у справах дітей Харківської міської ради, зазначивши вірно: «відносно малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 », замість: «відносно малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду впродовж 15 днів.

Суддя: Д.О. Покопцева
Справа № 383/934/24
Номер провадження 2/383/409/24
УХВАЛА

25 листопада 2024 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Замші О.В., розглянувши питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання відсутнім права оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бобринецького районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання відсутнім права оренди земельної ділянки площею 9,3135 га, кадастровий номер :02:000:0085 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Павлогірківської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області.

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 12.08.2024 року по справі призначено судово-почеркознавчу експертизу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України на час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

21.11.2024 року до Бобринецького районного суду Кіровоградської області з Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України надійшов висновок експерта №СЕ-19/112-24/12198-ПЧ від 14.11.2024 року.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання відсутнім права оренди земельної ділянки.

Продовжити підготовче провадження у справі та призначити судове засідання на 16 грудня 2024 року 9 годину. У судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана суддею 25.11.2024 року.

Суддя Олена ЗАМША