ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без руху

"18" листопада 2024 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Каліушко Ф.А, вивчивши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Юкрейніан сіті сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 26 137,40 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.11.2024 дану справу визначено за суддею Каліушком Ф.А.

Суддя, дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, так як не відповідає вимогам стст. 175, 177 ЦПК України, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України), кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

За приписами ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачем у якості відповідача визначено ОСОБА_1 .

14.11.2024 з Єдиного державного демографічного реєстру надійшла відповідь №906151 з якої вбачається, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Позовна заява обгрунтована тим, що ТОВ «Управляюча компанія «Юкрейніан сіті сервіс» здійснює управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_2 . Відповідач ОСОБА_1 є власницею квартири АДРЕСА_3 , отримує надані позивачем житлово-комунальні послуги, при цьому, не виконує зобов`язання по їх оплаті, у зв`язку із чим за нею утворилась заборгованість, яку позивач просить суд стягнути з відповідача з урахуванням нарахованих штрафних санкцій.

Так, 13.01.2022 між ТОВ «Управляюча компанія «Юкрейніан сіті сервіс» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання послуг №2303, де в п. 1.2. договору зазначено, що остання є власником квартири АДРЕСА_3 .

Водночас, суд зазначає, що до позовної заяви будь-яких доказів того, що відповідачка є власницею квартири №2303 за вищевказаною адресою, позивачем надано не було.

14.11.2024 суддею здійснено запит до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з відповіді якого №906172 вбачається, що за ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстровано право власності на один обєкт, а саме двокімнатну квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_5 .

Таким чином, з урахуванням викладеного вище, суд роз`яснює позивачу про право надати суду документи, які підтверджують право власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_3 , або ж про право заявити відповідне клопотання про витребування таких відомостей.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони чи обмеження, зміст яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

З рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого Королівства» від 28.10.1998 р. та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 р. вбачається, що право на суд не є абсолютним та воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись стст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Юкрейніан сіті сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу строк у п`ять днів з дня отримання ним копії ухвали, для усунення зазначених недоліків.

Роз`яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків у встановлені строки, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КАЛІУШКО Ф.А.