УХВАЛА

18 листопада 2024 року

м. Київ

справа № 404/186/16-ц

провадження № 61-13100ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Петрова Є. В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Усатенко В`ячеслав Юрійович, про відмову від касаційної скарги напостанову Кропивницького апеляційного суду від 07 серпня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності та розподіл спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності та розподіл спільного майна подружжя.

Кіровський районний суд м. Кіровограда рішенням від 16 лютого 2024 року позов задовольнив.

Визнав за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку у спільному майні подружжя, а саме квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Визначив порядок користування квартирою АДРЕСА_1 , відповідно до варіанту № 1 порядку користування (Додаток В) висновку експерта № 308 за результатами проведення судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи, складеного 04 листопада 2021 року судовим експертом ТОВ «Науково-виробниче підприємство Укпспецбудекспертиза», за яким: співвласнику ОСОБА_2 надати

у користування кімнату 6 площею 10,6 кв. м (23/50 ч.); співвласнику ОСОБА_1 надати у користування кімнату 7, площею 12,6 кв. м (27/50 ч.).

У спільне користування співвласників надав приміщення: коридор 1 площею 4,8 кв. м, санвузол 2 (3) площею 3,7 кв. м, кухню 4 площею 4,8 кв. м, кімнату 5 площею 18,1 кв. м, кладову 8 площею 0,8 кв. м, веранду 9 площею 6,6 кв. м. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. Вирішив питання про розподіл судових витрат.

Кропивницький апеляційний суд постановою від 07 серпня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Усатенко В. Ю., задовольнив частково.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 лютого 2024 року змінив.

Доповнив резолютивну частину рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 лютого 2024 року реченням: У порядку поділу майна подружжя визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку у спільному майні подружжя, а саме квартиру АДРЕСА_1 . В іншій частині рішення суду залишив без змін. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

Кропивницький апеляційний суд додатковою постановою від 18 вересня 2024 року заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Перемот О. Г. про стягнення судових витрат під час розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Усатенка В. Ю. на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда

від 16 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності та розподіл спільного майна подружжя задовольнив.

Стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 9 000,00 грн.

14 жовтня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Усатенко В. Ю., через засоби поштового зв`язку, подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Кропивницького апеляційного суду від 07 серпня 2024 року в указаній вище справі.

Ухвалою Верховного Суду від 28 жовтня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, зокрема, подання клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

01 листопада 2024 року через підсистему «Електронний суд» до Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Усатенко В. Ю., про відмову від касаційної скарги напостанову Кропивницького апеляційного суду від 07 серпня 2024 року.

Перевіривши доводи клопотання про відмову від касаційної скарги та вивчивши матеріали цивільної справи, Верховний Суд дійшов таких висновків.

Згідно із частиною четвертою статті 398 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати касаційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі, чи в певній частині до закінчення касаційного провадження. У разі відмови від касаційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги, постановляє ухвалу про закриття касаційного провадження.

Суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження особа, яка подала касаційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги. Про закриття касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу (стаття 396 ЦПК України).

Згідно з пунктом 3 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до постановлення ухвали про відкриття касаційного провадження від особи, яка подала скаргу, надійшла заява про її відкликання.

Відповідно до частини третьої статті 398 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право відкликати її до постановлення ухвали про відкриття касаційного провадження.

Отже, до постановлення ухвали про відкриття касаційного провадження особа, яка подала касаційну скаргу, має право відкликати касаційну скаргу, а не відмовитись від неї, тому клопотання про відмову від касаційної скарги не підлягає задоволенню.

Разом із тим, ухвалу Верховного Суду від 28 жовтня 2024 року доставлено до електронного кабінету Усатенка В. Ю. - 01 листопада 2024 року о 03:49:41.

Станом на 18 листопада 2024 року вимоги ухвали Верховного Суду від 28 жовтня 2024 року заявником не виконано.

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК Україниу разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

За змістом статті 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Оскільки у встановлений судом строк, станом на 18 листопада 2024 року, недоліки касаційної скарги заявник не усунув, підстав для продовження строку усунення недоліків не встановлено, тому касаційна скарга підлягає поверненню.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Усатенко В`ячеслав Юрійович, про відмову від касаційної скарги напостанову Кропивницького апеляційного суду від 07 серпня 2024 року відмовити.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Усатенко В`ячеслав Юрійович, на постанову Кропивницького апеляційного суду від 07 серпня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності та розподіл спільного майна подружжя вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Петров