Справа № 2-116/2011
Провадження по справі 6/276/35/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2024 року смт. Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області

в складі : головуючого судді Збаражського А.М.,

при секретарі судового засідання Ігнатенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Хорошів цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

встановив:

26 червня 2024 року ТОВ «Цикл Фінанс» звернулось до суду з заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа № 2-116/08 виданого 05.04.2011 року Володарсько-Волинським судом Житомирської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффазен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором в сумі 195 635,75 грн. та витрати по справі в сумі 1820,00 грн.

В обґрунтування вимог заявником, зазначено, що рішенням Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 09.03.2011 року позов ПАТ «Райффазен Банк Аваль» задоволено та зобов`язано ОСОБА_1 повернути за кредитним договором 014/7201/82/111483 від 11.06.2007 року укладеним між ним та публічного акціонерного товариством «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитом в сумі 24608 доларів 27 центів США, при неможливості зобов`язати, стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/7201/82/111483 від 11.06.2007 року в сумі 195635 гривень 75 копійок та витрати по справі в сумі 1820 гривень.

На виконання даного рішення, 05 квітня 2011 року Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області видано виконавчий лист №2-116/2011.

18.01.2024 року між АТ «Райффазен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-66 відповідно до якого АТ «Оксі Банк» набуло права вимоги за кредитним договором №014/7201/82/111483 від 11.06.2007 року.

Водночас, 18.01.2024 року між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Цикл Фінанс» укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-66-1 відповідно до якого ТОВ «Цикл Фінанс» набуло права вимоги за кредитним договором № №014/7201/82/111483 від 11.06.2007 року.

Таким чином, до заявника перейшли всі права кредитора за вищезазначеним договором.

Наразі на виконанні у Хорошівському відділі ДВС у Житомирському районі Житомирської області ЦМУ МЮ (м. Київ) перебуває виконавче провадження №48895605 від 05 жовтня 2015 року відкрите на підставі виконавчого листа №2-116/2011 виданого 05 квітня 2011 року Володарсько-Волинським районним судом Житомирської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором в сумі 195 635 гривень 75 копійок та витрати по справі в сумі 1820,00 гривень.

Оскільки, заявник є правонаступником стягувача у вказаному виконавчому провадженні, то звертається до суду із вимогою про заміну його у зазначеному виконавчому провадженні.

Ухвалою Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області області від 27.05.2024 року відкрито провадження по справі та призначено справу до судового розгляду.

В судове засідання учасники процесу не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку, сторона заявника клопотала про розгляд справи у відсутність свого представника, інші учасники процесу поважності причин неявки суду не повідомили, відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, з`ясувавши всі фактичні обставини справи, суд вважає, що подана заява про заміну стягувача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 09.03.2011 року по справі № 2-116/2011 позов ПАТ «Райффазен Банк Аваль» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффазен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором в сумі 195 635,75 грн. та витрати по справі в сумі 1820,00 грн.

05 квітня 2011 року Володарсько-Волинським районним судом Житомирської області видано виконавчий лист №2-116/2011.

Постановою державного виконавця Першиним С.В. від 05.10.2015 року відкрито виконавче провадження № 48895605 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффазен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором в сумі 195 635,75 грн. та витрати по справі в сумі 1820,00 грн.

18.01.2024 року між АТ «Райффазен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-66 відповідно до якого АТ «Оксі Банк» набуло права вимоги за кредитним договором №014/7201/82/111483 від 11.06.2007 року. Факт передання права вимоги за вказаним Договором відступлення підтверджується Реєстром боржників від 22.01.2024 року до Договору відступлення права вимоги № 114/2-66 від 18.01.2024 року та платіжною інструкцією кредитового переказу коштів № 395594 від 18.01.2024 року.

Водночас, 18.01.2024 року між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Цикл Фінанс» укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-66-1 відповідно до якого ТОВ «Цикл Фінанс» набуло права вимоги за кредитним договором №014/7201/82/111483 від 11.06.2007 року. Факт передання права вимоги за вказаним Договором відступлення підтверджується Реєстром боржників від 22.01.2024 року до Договору відступлення права вимоги № 114/2-66-1 від 18.01.2024 року та платіжною інструкцією № 5812 від 18.01.2024 року.

Таким чином, до заявника ТОВ «Цикл Фінанс» перейшли всі права кредитора за кредитним договором 014/7201/82/111483 від 11.06.2007 року, укладеним між ПАТ «Райффазен Банк Аваль» та ОСОБА_1 .

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другоїстатті 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512ЦК України кредитору зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. ст. 442, 512ЦК України, ст.15Закону України«Провиконавчепровадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні, він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 ч. 1ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України, за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і за відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13 та постанові Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 6-1355/10.

Такі ж висновки містяться у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року у справі № 2-3627/09.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача є належним.

Тому, з огляду на те, що у виконавчому листі № 2-116/2011, виданим на виконання рішення Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 09.03.2011 року по справі № 2-116/2011 та відкритому виконавчому провадженні №48895605 на виконання вказаного рішення стягувачем зазначено ПАТ «Райффазен Банк Аваль», а судом встановлено факт відступлення останнім права вимоги ТОВ «Цикл Фінанс», то належною є необхідність заміни ПАТ «Райффазен Банк Аваль» на ТОВ «Цикл Фінанс» у вказаному виконавчому провадженні.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбаченост. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно достатті 129-1 Конституції України судухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129Конституції України доосновних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Положення ст. ст.124,129 Конституції Українибули розглянуті Конституційним Судом України, який у своєму рішенні № 18-рп/2012 від 13.12.2012 вказав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Розглядаючи справу № 5-рп/2013, Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26.06.2013 зазначив, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Відповідно дост. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"суди застосовують при розгляді справКонвенцію про захист прав людини і основоположних свобод1950 року (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі - Європейський суд) як джерело права.

Також, у рішенні Європейського суду від 18.05.2004 у справі "Продан проти Молдови" суд наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантованеЄвропейською конвенцією з прав людини, буде ілюзією, якщо правова система держав, які ратифікували Конвенцію, дозволятиме остаточному, обов`язковому судовому рішенню залишатися невиконаним, завдаючи шкоди одній зі сторін.

Отже, судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України. Невиконання судового рішення не призводить до відновлення порушеного права. Відсутність у сторони можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, є втручанням у право сторони на мирне володіння майном, що порушенням першого пункту статті 1 Першого протоколу Конвенції.

Таким чином, враховуючи, що рішення суду фактично не виконано, а також, те, що ТОВ «Цикл Фінанс» прийняло право вимоги, що належали первісному кредитору, тим самим, ставши новим кредитором за вищезазначеним кредитним договором, одержало право вимагати від боржників належного виконання всіх зобов`язань, то суд приходить до висновку, що дані обставини є підставою для задоволення заяви.

Тому, керуючисьст. 442 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Райффазен Банк Аваль» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого листа № 2-116/2011 виданого 05.04.2011 року Володарсько-Волинським районим судом Житомирської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффазен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором в сумі 195 635,75 гривень та витрати по справі 1820,00 гривень.

Ухвала суду може бути безпосередньо оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.М.Збаражський