справа № 619/5943/21
провадження № 6/619/213/24
УХВАЛА

іменем України

17 липня 2024 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Жорняк О.М.

за участю секретаря судового засідання Молотко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дергачі заяву представника ПрАТ «Харківенергозбут» Панкратової Марії Михайлівни про видачу дубліката виконавчого листа, суд

ВСТАНОВИВ:

22.12.2021року Дергачівським районним судом Харківської області у справі № 619/5943/21 видано судовий наказ, яким задоволено заяву ПрАТ «Харківенергозбут» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за електричну енергію з ОСОБА_1 та стягнення витрат по сплаті судового збору.

До Дергачівського районного суду Харківської області надійшла заява представника ПрАТ «Харківенергозбут» Панкратової Марії Михайлівни про видачу дубліката виконавчого листа

В обґрунтування заяви представник ПрАТ «Енергозбут» посилається на те,що у зв`язку зі збройною агресією РФ проти України, враховуючи що на

території міста Харкова та Харківської області проводилися активні бойові дії. майно

та документація Приватного акціонерного товариства Харківенергозбут частково знищена.

Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не закінчився

Представник заявника у судове засідання не з`явилася, причину неявки суду не повідомила, повідомлялась належним чином, про що свідчить довідка про доставку електронного документу.

Боржник у судове засідання не з`явився, причину неявки не повідомив про місце, дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, шляхом направлення судової повістки на зареєстроване місце проживання. Водночас, матеріали справи місять лист з описом вкладення, у якому зазначено, що ОСОБА_1 , була направлена заява ПрАТ «Харківенергозбут» про видачу дубліката виконавчого документа.

Крім того, учасники справи були обізнані про наявність заяви про видачу дубліката виконавчого листа, оскільки згідно з вимогами ч. 2 ст. 183 ЦПК України, матеріали заяви містять докази її надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Згідно з ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.

Судом встановлено, що 15.12.2021 року Дергачівським районним судом Харківської області у справі № 619/5684/21 видано судовий наказ, яким задоволено заяву ПрАТ «Харківенергозбут» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за електричну енергію з ОСОБА_1 та стягнення витрат по сплаті судового збору.

Відповідно Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України в Україні введено воєнний стан, який триває по сьогоднішній день.

З листа заступника директора ТОВ «ЧЄЗ ІСТЕЙТ» вбачається, що між ПрАТ «Харківенергозбут» та ТОВ «ЧЄЗ ІСТЕЙТ» укладено договори оренди нежитлових приміщень за адресою: м. Харків, вул Гоголя, 10 та внаслідок ракетних ударів була значно пошкоджена будівля та приміщення, що орендуються ПрАТ «Харківенергозбут», які наразі є непридщатними до експлуатації у зв`язку з руйнуванням, відсутністю систем електропостачання, водопостачання та опалення .

Відповідно до акту фіксації пошкодження приміщення та обладнання від 04.03.2023, внаслідок вибухової хвилі зазнало значних пошкоджень орендовані приміщення, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Як вбачається з наказу ПрАТ «Харківенергозбут» з метою встановлення наслідків пошкодження приміщення та обладнання, спричинених влучанням балістичних ракет у сусідні будівлі, було створено комісію для проведення фіксації пошкоджень 3-го, 4-го, 5-го поверхів будівлі по АДРЕСА_1 та обладнання.

Суд зазначає, що вказані обставини в сукупності переконують у відсутності у заявника або стягувача виконавчого документа та підтверджують доводи його втрати внаслідок незалежних від нього причин.

Відповідно ч. 1, 2 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Отже, на державі лежить прямий обов`язок дотримуватися громадянських прав осіб і забезпечувати належне та своєчасне виконання рішення суду, що набрало законної сили. Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є джерелом права.

Частиною 1 статті 6 зазначеної Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Проте, закріплене в цій статті право на справедливий суд було би неповним, якщо би воно обмежувалося лише справедливим судовим рішенням без гарантій його виконання та без якого таке право було б ілюзорним.

Державою у конституційний спосіб шляхом ухвалення судового рішення іменем України було захищено право позивача, за рахунок якого в майбутньому гарантується його виконання. Нехтування цими гарантіями недопустимо в інтересах суспільства і держави, а в розумінні ст. 6 Конвенції поряд з інтересом відповідача у справі виправдовує переслідувану мету позивача на справедливий доступ до суду в завершальній стадії захищеного права.

Пунктом 17.4 Розділу XIII «Перехідних положень» ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За таких обставин, суд вважає за необхідне заяву про видачу дубліката виконавчого документа задовольнити та видати дублікат виконавчого документа, оскільки оригінал втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись п. 17.4 Розділу XIII «Перехідних положень» ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ПрАТ «Харківенергозбут» задовольнити.

Видати ПрАТ «Харківенергозбут» дублікат виконавчого листа по справі № 619/5684/21 на виконання судового наказу Дергачівського районного суду Харківської області від 22.12..2021 за позовом ПрАТ «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. М. Жорняк