ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

25 листопада 2024 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Єлізаренко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Прокопцева Сергія Вікторовича на ухвалу Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 18 вересня 2024 року про призначення почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, отриманих без достатньої правової підстави, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 18 вересня 2024 року клопотання представника відповідача Прокопцева С.В. про призначення почеркознавчої експертизи по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, отриманих без достатньої правової підстави - задоволено. Призначено по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, отриманих без достатньої правової підстави почеркознавчу експертизу. На вирішення експертизи поставлено питання: - Ким саме, ОСОБА_1 або іншою особою було виконано два рукописні тексти «9000,00 (дев`ять тисяч доларів США» та «01.06.2021» на розписці про отримання грошей в оплату за автомобіль від 01.06.2021? - Ким саме, ОСОБА_1 або іншою особою було виконаний підпис та рукописний текст « ОСОБА_1 » на розписці про отримання грошей в оплату за автомобіль від 01.06.2021? Проведення експертизи доручено експертам Полтавського науково-дослідного кримінального центру МВС України, попередивши їх про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України - за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків. Оплату витрат за проведення експертизи покладено на ОСОБА_1 . В розпорядження експертів надано матеріали цивільної справи № 202/6995/24 (провадження № 2/202/3869/2024), вільні, умовно-вільні зразки підпису та рукописного тексту ОСОБА_1 Зупинено провадження по справі на час проведення експертизи.

Не погодившись з ухвалою суду від 18 вересня 2024 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Прокопцев С.В. 17 листопада 2024 року подав апеляційну скаргу в електронній формі засобами системи "Електронний суд" та просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, посилаючись на те, що оскаржена ухвала суду від 18 вересня 2024 року не була вручена відповідачу ОСОБА_1 .

Зазначає, що підготовка апеляційної скарги, суттєво ускладнено у зв`язку з виникненням форс-мажорних обставин, внаслідок агресії російської федерації проти України. Після одержання оскарженої ухвали суду представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Прокопцев С.В. не мав можливості відразу узгодити зі своїм клієнтом правову позицію щодо постановленої ухвали у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем та з 25.02.2022 року перебуває на військовій службі, що підтверджується копією посвідчення НОМЕР_1 від 22.09.2023, військового квитка, довідкою форма 5.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Прокопцев С.В. зазначив про одержання оскарженої ухвали суду від 18 вересня 2024 року, про те не зазначає дату отримання оскарженої ухвали суду та докази отримання.

Отже, апеляційна скарга не відповідає п.4 ч.4 ст.356 ЦПК України, а саме до апеляційної скарги не додано докази, що підтверджують дату отримання копії оскарженої ухвали суду першої інстанції .

Відповідно до вимог ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи вищенаведене, строки апеляційного оскарження підлягають поновленню, якщо апелянт надасть підтвердження отримання вищезгаданої ухвали суду із датої отримання останньої.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тобто апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку - десять днів з дня отримання даної копії ухвали, для надання доказів, що підтверджують дату отримання копії оскарженого рішення суду першої інстанції.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Прокопцева Сергія Вікторовича на ухвалу Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 18 вересня 2024 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків у зазначені в ухвалі строки.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліку до вказаного строку, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя І.А.Єлізаренко