Справа № 201/45/24
Провадження № 2/201/12/2024
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

11 червня 2024 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Наумової О.С., за участю секретаря судового засідання Моренко Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

03.01.2024р. ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі - ТОВ «ФК «ЄАПБ») звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (а.с. 3 - 6).

Ухвалою судді Наумової О.С. від 26.02.2024р. відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с. 40).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався, зокрема, на те, що 18.10.2019р. ОСОБА_1 уклала з АТ «Ідея Банк» кредитний договір № Z62.00407.005830636.

Також, 18.10.2019р. відповідачка уклала з АТ «Ідея Банк» кредитний договір № С-407-0.

07.07.2023р. між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 07072023, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором № Z62.00407.005830636 від 18.10.2019р., укладеним між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Відповідно до Реєстру боржників від 12.12.2023р. до договору факторингу № 07072023 від 07.07.2023р., ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача:

- по кредитному договору № Z62.00407.005830636 в розмірі 23 431,87 грн., з яких: 8 672,55 грн. - сума заборгованості за основним боргом; 3 632,54 грн. сума заборгованості за відсотками; 11 126,78 грн. сума заборгованості за комісіями;

- по кредитному договору № С-407-0 в розмірі 12 388,21 грн., з яких: 4 954,43 грн. - сума заборгованості за основним боргом; 7 433,78 грн. сума заборгованості за відсотками; 0,00 грн. сума заборгованості за комісіями.

Всі нарахування, що відбувались до дати отримання ТОВ «ФК «ЄАПБ» права грошової вимоги здійснювались безпосередньо АТ «Ідея Банк» станом на день відступлення права вимоги. ТОВ «ФК «ЄАПБ» не здійснювалося жодних додаткових нарахувань, умови кредитного договору в односторонньому порядку не змінювалися.

Отже, ОСОБА_2 має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ»:

- по кредитному договору № Z62.00407.005830636 в розмірі 23 431,87 грн., з яких: 8 672,55 грн. - сума заборгованості за основним боргом; 3 632,54 грн. сума заборгованості за відсотками; 11 126,78 грн. сума заборгованості за комісіями;

- по кредитному договору № С-407-0 в розмірі 12 388,21 грн., з яких: 4 954,43 грн. - сума заборгованості за основним боргом; 7 433,78 грн. сума заборгованості за відсотками; 0,00 грн. сума заборгованості за комісіями.

Вказану заборгованість ТОВ «ФК «ЄАПБ» просить суд стягнути з відповідачки на свою користь, а також понесені судові витрати по справі.

В судові засідання, призначені на 25.03.2024р., 29.04.2024р. та на 11.06.2024р. представник позивача не з`явився, про дати та час слухання повідомлявся належним чином, шляхом направлення повідомлення про виклик до суду на поштову адресу для листування зазначену у позові. При цьому, у поданому позові представник позивача ОСОБА_3 (діє на підставі довіреності від 26.06.2023р. а.с. 34) зазначив, що у разі неявки в судове засідання відповідача не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника позивача та винесення заочного рішення судом на підставі наявних доказів (а.с. 5 зворот).

Відповідачка ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 25.03.2024р., 29.04.2024р. та на 11.06.2024р. не з`явилася, про дати та час слухання справи повідомлялася належним чином, шляхом направлення судових повісток на підтверджену адресу місця її реєстрації (а.с. 39, 41, 43). Конверт, яким направлялась судова кореспонденція повернувся до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 44). Крім того відповідачка повідомлялася про судовий розгляд справи шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті «Судової влади» (а.с. 46).

Про причини неявки суду не повідомила, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звернулася, відзив на позов не надала, а також не надала доказів оплати нарахованої заборгованості або свого розрахунку заборгованості.

Отже, належним чином повідомлена про розгляд справи судом, відповідачка в судові засідання повторно не з`явилася, про причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надавала, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не зверталася, а також не скористалася правом надання заперечень проти позову.

Згідно з ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи, що відповідачка, виходячи з положень ч. 8, ч. 11 ст. 128 ЦПК України, вважається належним чином повідомленою про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, згідно зі ст. 280 ЦПК України, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, розгляд справи здійснюється без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, розглянувши матеріали справи і оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні (стаття 89 ЦПК України), вирішуючи справу, виходить з такого.

Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч. 1 ст. 4 ЦПК України).

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 18.10.2019р. ОСОБА_1 уклала з АТ «Ідея Банк» кредитний договір № Z62.00407.005830636 (а.с. 7 8).

Також, 18.10.2019р. відповідачка уклала з АТ «Ідея Банк» кредитний договір № С-407-0 (а.с. 15 17).

Згідно з умовами кредитного договору позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених договором.

07.07.2023р. між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 07072023, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитними договорами № Z62.00407.005830636 та С-407-0 від 18.10.2019р., укладеними між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ» (а.с. 20 23).

Згідно з п. 2.1 договору факторингу за цим договором АТ «Ідея Банк» відступає ТОВ «ФК «ЄАПБ» за цим договором, відступаються (передаються) в розмірі заборгованості боржників перед АТ «Ідея Банк», та визначені в Реєстрі боржників, що підписується сторонами, у паперовому вигляді в день укладання цього договору та надсилається у захищеному паролем файлі в день укладання цього договору. Реєстр боржників після належного його підписання сторонами вважається невід`ємною частиною цього договору.

Відповідно до Реєстру боржників від 12.12.2023р. до договору факторингу № 07072023 від 07.07.2023р., ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача:

- по кредитному договору № Z62.00407.005830636 в розмірі 23 431,87 грн., з яких: 8 672,55 грн. - сума заборгованості за основним боргом; 3 632,54 грн. сума заборгованості за відсотками; 11 126,78 грн. сума заборгованості за комісіями;

- по кредитному договору № С-407-0 в розмірі 12 388,21 грн., з яких: 4 954,43 грн. - сума заборгованості за основним боргом; 7 433,78 грн. сума заборгованості за відсотками; 0,00 грн. сума заборгованості за комісіями (а.с. 22).

Всі нарахування, що відбувались до дати отримання ТОВ «ФК «ЄАПБ» права грошової вимоги здійснювались безпосередньо АТ «Ідея Банк» станом на день відступлення права вимоги. ТОВ «ФК «ЄАПБ» не здійснювалося жодних додаткових нарахувань, умови кредитного договору в односторонньому порядку не змінювалися.

Згідно з п. 5.1 договору факторингу права вимоги вважаються такими, що перейшли від АТ «Ідея Банк» до ТОВ «ФК «ЄАПБ» зобов`язань, передбачених п. 4.1 цього договору.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 1082 ЦК України, передбачено, що боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом.

Згідно з Правовою позицією, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 23.09.2015р. у справі №6-979цс15, боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору. … неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі.

При умові, що відповідач з будь-яких підстав не отримав вищезазначене повідомлення про відступлення права вимоги, має місце той факт, за яким відповідач не мав жодних перешкод для реалізації свого зобов`язання по сплаті існуючої заборгованості на рахунки первісного кредитора, які вказані в кредитному договорі, і таке виконання було б належним відповідно до вимог ст. 516 ЦК України.

В разі сплати відповідачкою коштів на рахунок первісного кредитора, вони були б перераховані на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ» та зараховані на погашення кредитної заборгованості.

Як зазначає представник позивача, всупереч умовам кредитних договорів, незважаючи на повідомлення, відповідачка не виконала своїх зобов`язань. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідачки, остання не здійснила жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунки попереднього кредитора.

Таким чином, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ»:

- по кредитному договору № Z62.00407.005830636 в розмірі 23 431,87 грн., з яких: 8 672,55 грн. - сума заборгованості за основним боргом; 3 632,54 грн. сума заборгованості за відсотками; 11 126,78 грн. сума заборгованості за комісіями;

- по кредитному договору № С-407-0 в розмірі 12 388,21 грн., з яких: 4 954,43 грн. - сума заборгованості за основним боргом; 7 433,78 грн. сума заборгованості за відсотками; 0,00 грн. сума заборгованості за комісіями.

Таким чином, в разі сплати відповідачкою коштів на рахунок первісного кредитора, вони були б перераховані на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ» та зараховані на погашення кредитної заборгованості.

Всупереч умовам кредитного договору, незважаючи на повідомлення (а.с. 9), відповідачка не виконала свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідачки, остання не здійснила жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунки попереднього кредитора.

З моменту отримання права вимоги до відповідача, а саме з 07.07.2023р. позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій.

Таким чином, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ»

- по кредитному договору № Z62.00407.005830636 в розмірі 23 431,87 грн., з яких: 8 672,55 грн. - сума заборгованості за основним боргом; 3 632,54 грн. сума заборгованості за відсотками; 11 126,78 грн. сума заборгованості за комісіями;

- по кредитному договору № С-407-0 в розмірі 12 388,21 грн., з яких: 4 954,43 грн. - сума заборгованості за основним боргом; 7 433,78 грн. сума заборгованості за відсотками; 0,00 грн. сума заборгованості за комісіями (а.с. 14, 19).

Відповідно до ч. 1 ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Ч. 1 ст. 599 ЦК України передбачає, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Ч. 1 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

За змістом статті 1056-1 ЦК України розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Доказів погашення заборгованості за укладеними кредитними договорами відповідачкою суду не надано.

Суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення заборгованості з відповідачки за кредитними договорами підтверджені належними та допустимими доказами, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в сумі 2 684,00 грн. (а.с. 2).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 10, 12, 13, 19, 76-81, 89, 128-131, 141, ч. 4 ст. 223, ч. 2 ст. 247, ст.ст. 259, 263-265, ч.ч. 2, 3 ст. 274, ч. 5 ст. 279, 280 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» () суму заборгованості:

1) по кредитному договору № Z62.00407.005830636 в розмірі 23 431,87 грн., з яких: 8 672,55 грн. сума заборгованості за основним боргом; 3 632,54 грн. сума заборгованості за відсотками; 11 126,78 грн. сума заборгованості за комісіями;

2) по кредитному договору № С-407-0 в розмірі 12 388,21 грн., з яких: 4 954,43 грн. сума заборгованості за основним боргом; 7 433,78 грн. сума заборгованості за відсотками; 0,00 грн. сума заборгованості за комісіями.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» () судовий збір у розмірі 2 684,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 289 ЦПК України, а саме, заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст рішення виготовлений 14 червня 2024 року.

Суддя Наумова О.С.