Справа №534/85/24
Провадження №2/534/39/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2024 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області

в складі головуючого судді Морозова В.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Хвіст Т.В.,

прокурора ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача адвоката Ульянова Р.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду усне клопотання представника відповідача адвоката Ульянова Р.А. про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі за позовом заступника керівника Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави до Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області, ОСОБА_2 , третя особа дитячо-юнацька спортивна школа №3 м. Горішні Плавні про застосування наслідків нікчемності правочину,

у с т а н о в и в:

Представник відповідача адвокат Ульянов Р.А. заявив у судовому засіданні усне клопотання про застосування п. 8 ч. 1ст. 257 ЦПК України та залишення позову без розгляду.

У обґрунтування клопотання зазначив, що прокурор зазначив у позовній заяві позивача, відповідачем яким не може бути Горішньоплавнівська міська рада Кременчуцького району Полтавської області оскільки позовні вимоги складено на користь Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави у виключних випадках і в порядку, що визначено законом.

Статтею 23 Закону України «Про прокуратуру» визначено, що представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Прокурор здійснює представництво в суді інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Аналогічна норма кореспондує ст. 53 ГПК України.

Конституційний суд України в рішенні від 8 квітня 1999 року № 3-рп/99 визначив, що прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних чи інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та визначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. При цьому інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Проте держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й у діяльності приватних підприємств, товариств.

Із врахуванням того, що «інтереси держави» є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, у чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Звернення прокурора з позовом до суду, у даному випадку, спрямоване на задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно значимого питання про повернення у власність територіальної громади м. Горішні Плавні нерухомого майна, яке передано у власність фізичній особі на підставі інвестиційного договору, зміст та формат якого суперечить вимогам законодавства та земельної ділянки розташованої під ним.

Зі змісту статті 19 Конституції України, частини З статті 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» вбачається, що органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, та керуються у своїй у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, кабінету Міністрів України.

Таким чином, правовідносини, пов`язані з незаконним вибуттям із власності позашкільного закладу освіти належного йому майна, із порушенням установленого законом порядку становлять «суспільний», «публічний» інтерес.

Вирішуючи питання про справедливу рівновагу між інтересами суспільства і конкретної фізичної чи юридичної особи, ЄСПЛ у своєму рішенні у справі «Трегубенко проти України» від 02.11.2004 категорично ствердив, що «правильне застосування законодавства незаперечно становить «суспільний» інтерес».

Відтак, обов`язок органів державної влади та місцевого самоврядування полягає у створенні, у межах визначених законом повноважень, умов для комфортного та безпечного життя дитини, отримання освіти, соціального захисту, всебічного розвитку тощо.

У цьому випадку, Горішньоплавнівська міська рада, як власник майна та засновник ДЮСШ № 3, є органом уповноваженим на захист інтересів держави в даному випадку.

Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування) від 16 квітня 2009 року, № 7-рп/2009, Конституційний Суд України зазначає, що в Конституції України закріплено принцип, за яким права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність (ст. 3). Органи місцевого самоврядування є відповідальними за свою діяльність перед юридичними і фізичними особами (стаття 74 Закону).

Таким чином, органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов`язані з реалізацією певних суб`єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб`єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Це є «гарантією стабільності суспільних відносин» між органами місцевого самоврядування і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього рішення, що узгоджується з правовою позицією, викладеною в абзаці другому пункту 5 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 13 травня 1997 року № 1-зп у справі щодо несумісності депутатського мандата.

Такі ж висновки знайшли своє відображення у правовій позиції Великої Палати Верховного Суду України справа № 698/119/18 від 15.01.2020.

Враховуючи вказану позицію, керуючись у спірних правовідносинах аналогію закону, Горішньоплавнівську міську раду Кременчуцького району Полтавської області позбавлена можливості самостійно скасувати свої рішення, у тому числі щодо поділу майна.

Також враховуючи, що Горішньоплавнівська міська рада Кременчуцького району Полтавської області, є одним із учасників спірних правовідносин (стороною договору), яким допущено порушення державних інтересів, вказаний орган виступає відповідачем у даній справі.

Таким чином, органи влади або посадові особи, які здійснюють захист державних інтересів у спірних правовідносинах відсутні. У зв`язку з цим прокурор самостійно представляє інтереси держави та звертається до суду як позивач.

Такі ж висновки знайшли своє відображення у правовій позиції Великої Палати Верховного Суду України у справі № 698/119/18 від 15.01.2020.

Таким чином, на підставі ст. 131-1 Конституції України, ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор підтвердив підстави для представництва інтересів держави у цій справі та звернувся до суду як самостійний позивач.

У Постанові Верховного Суду від 19.06.2018 по справі № 914/1701/17, де зазначено, що безпосередність звернення прокуратури без зазначення компетентного органу, який здійснює функції держави в спірних відносинах, цілком правомірно обґрунтовується перевищенням міськрадою як органом місцевого самоврядування, що здійснює правомочності власника майна, належного територіальній громаді міста, встановлених законом меж її владних повноважень, а також необхідністю захисту інтересів держави в частині забезпечення права місцевої громади розпоряджатися землею, яка їй належить, що власне і стало підставою для звернення прокурора з цим позовом.

Отже, звертаючись до суду з даною позовною заявою, прокуратура реалізує конституційну функцію представництва інтересів держави в суді. При цьому прокурор є особливим суб`єктом господарського процесу і його участь у цивільному судочинстві викликана необхідністю виконання функції представництва інтересів держави у випадках, передбачених законом ст. 131-1 Конституції України, ст. ст. 56, 57 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 23, 24 Закону України Про прокуратуру»

Керуючись ст. 260, 261 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні усного клопотання представника відповідача адвоката Ульянова Р.А. про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі за позовом заступника керівника Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави до Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області, ОСОБА_2 , третя особа дитячо-юнацька спортивна школа №3 м. Горішні Плавні про застосування наслідків нікчемності правочину - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення судом та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В`ячеслав МОРОЗОВ

Повний текст ухвали виготовлено 11.07.2024.