Провадження 6/557/10/2024
Справа 557/887/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2024 року с-ще Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області у складі:

судді Оленич Ю.В.,

секретар судового засідання Слюсарчук І.В.,

номер справи 557/887/24,

учасники справи:

заявник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Суперіум»,

стягувач Акціонерне товариство «Ідея Банк»,

боржник ОСОБА_1 ,

заінтересована особа Гощанський відділ державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Гоща заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2024 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» (далі ТОВ «ФК «Суперіум») звернулась до суду з заявою про заміну вибулого стягувача АТ «Ідея Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Суперіум» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису №2043, вчиненого 31 жовтня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М., про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ідея Банк». Підставою для заміни стягувача зазначає перехід права вимоги заборгованості до ОСОБА_1 за кредитним договором №V05.188.38598 від 17 вересня 2015 року до ТОВ «ФК «Суперіум» на підставі договору факторингу №15/11/23 від 15 листопада 2023 року про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги.

Від представника ТОВ «ФК «Суперіум» надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.

АТ «Ідея Банк», Гощанський відділ державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції та ОСОБА_1 в суд не з`явилися, представників не направили, письмових відзивів та пояснень не надали.

У зв`язку з неякою учасників справи, суд вважає за можливе проводити розгляд заяви згідно з ч. 3 ст. 442 ЦПК України без їх участі.

Суд, вивчивши заяву про заміну сторони виконавчого провадження та додані до неї матеріали, приходить висновку, що заява ТОВ «ФК «Суперіум» підлягає задоволенню з огляду на таке.

У відповідності до вимог ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Аналогічна норма міститься і у ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Як убачається з матеріалів справи, на примусовому виконанні у Гощанському відділі державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавчий напис №2043, вчинений 31 жовтня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М., про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ідея Банк» на підставі кредитного договору №V05.188.38598 від 17 вересня 2015 року.

Вказані обставини стверджуються даними постанови про відкриття виконавчого провадження від 11 травня 2018 року (ВП №56263702), інформації про виконавче провадження №56263702, сформованої 18 червня 2024 року.

Згідно виконавчого напису з ОСОБА_1 вирішено стягнути на користь АТ «Ідея Банк» загальну суму 85 971,23 грн.

15 листопада 2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «Суперіум» було укладено договір факторингу №15/11/23, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором №V05.188.38598 від 17 вересня 2015 року, укладеним між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «ФК «Суперіум».

Відповідно до п. 2.1 вказаного договору, за цим договором АТ «Ідея Банк» відступає, а ТОВ «ФК «Суперіум» приймає права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження АТ «Ідея Банк» за плату та на умовах, визначених цим договором.

Відповідно до п. 2.2. вказаного договору факторингу права вимоги, які АТ «Ідея Банк» відступило ТОВ «ФК «Суперіум» за цим договором, відступаються (передаються) в розмірі заборгованості боржників перед АТ «Ідея Банк», та визначені в реєстрі боржників, що підписуються сторонами в день укладання цього договору та в реєстрі боржників в електронному вигляді та надсилається АТ «Ідея Банк» фактору в електронному вигляді засобами корпоративного зв`язку в день укладання цього договору. Друкований реєстр боржників після належного його підписання сторонами вважається невід`ємною частиною цього договору.

Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу ТОВ «ФК «Суперіум» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №V05.188.38598 від 17 вересня 2015 року.

З огляду на зазначене, суд приходить висновку, що від АТ «Ідея Банк» було передано права, визначені у кредитному договорі №V05.188.38598 від 17 вересня 2015 року, до ТОВ «ФК «Суперіум», а останнє набуло всіх прав кредитора, зокрема, до ОСОБА_1 .

Як убачається з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Процесуальний порядок правонаступництва визначений ст. 55 ЦПК України, згідно з якою у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512, ст. 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

З аналізу наведених норм закону суд приходить висновку, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача у виконавчому провадженні відповідає змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

З огляду на наведене, заява ТОВ «ФК «Суперіум» про заміну стягувача у виконавчому провадженні на його правонаступника підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство «Ідея Банк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» (, юридична адреса: Вознесенський узвіз, буд. 23-А, нежитлове приміщення №35А, м. Київ, 04053) у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису №2043, вчиненого 31 жовтня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М., про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.В.Оленич