Справа № 392/575/21
Провадження № 2-р/392/4/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2024 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Бадердінової А.В., секретар судових засідань Покуц І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мала Виска заяву адвоката Усатенка Вячеслава Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення від 23.12.2021 року в справі № 392/575/21 за позовом ОСОБА_1 до Злинської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області про зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Усатенко В.Ю., діючи в інтересах ОСОБА_1 подав до суду заяву про роз`яснення судового рішення, в якому просив суд: роз`яснити рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 23.12.2021 року в справі № 392/575/21, зазначивши, що Злинська сільська рада Маловисківського району Кіровоградської області зобов`язана виділити у натурі (на місцевості) ОСОБА_1 земельну ділянку у розмірі 4,10 умовних кадастрових гектарів, розташовану на території Злинської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області, яка являється земельною часткою (паєм), пайового колективного господарства «Перше Травня», розміром 4,10 га.

На обґрунтування заяви зазначив, що рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 23.12.2021 року в справі №392/575/21 зобов`язано Злинську сільську раду Маловисківського району Кіровоградської області виділити у натурі (на місцевості) ОСОБА_1 земельну ділянку на території Злинської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області у розмірах 4,10 умовних кадастрових гектарів.

На виконання вказаного рішення відкрито виконавче провадження № 68869038.

Рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 02.11.2017 року в справі №392/1368/17 визнано за ОСОБА_1 , право на земельну частку (пай), площею 4,10 га, в умовах кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), розташовану на території Злинської сільської ради, у землі, яка перебувала у колективній власності пайового колективного господарства «Перше Травня».

Рішення суду у справі № 392/1368/17 було преюдиційним у даній справі, тобто, відповідно до Закону України «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)» ОСОБА_1 має право на земельну частку (пай), пайового колективного господарства «Перше Травня», розміром 4,10 га.

В резолютивній частині рішення суду від 23.12.2021 року в справі №392/575/21 конкретно не вказано, що Злинська сільська рада зобов`язана виділити у натурі (на місцевості) ОСОБА_1 земельну частку (пай), пайового колективного господарства «Перше Травня», хоча в мотивувальній частині рішення про це зазначено.

Злинська сільська рада та державний виконавець Маловисківського ВДВС по різному трактують вказане судове рішення, у зв`язку з викладеним під час виконання судового рішення виникло питання щодо земельної ділянки, яку зобов`язана Злинська сільська рада зобов`язана виділити у натурі (на місцевості) ОСОБА_2 .

Тобто, існує значна ймовірність неправильного виконання рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 23.12.2021 року в справі № 392/575/21.

Посилаючись на ст. 271 ЦПК України та постанови Верховного Суду від 5.12.2018 року в справі № 147/387/17, від 16.11.2018 року в справі № 910/10916/16, від 20.02.2019 року в справі № 814/907/16, від 11.08.2021 року в справі № 360/1860/20, від 1.08.2019 року в справі № 667/7960/14, від 21.02.2024 року в справі № 460/9602/20 просив роз`яснити рішення суду.

Вивчивши заяву, матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 14.04.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Маловисківського районного суду Кіровоградської області з позовом про зобов`язання вчинити певні дії, а саме просив суд: зобов`язати Злинську сільську раду Маловисківського району Кіровоградської області виділити у натурі (на місцевості) ОСОБА_1 земельну ділянку на території Злинської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області у розмірах 4,10 умовних кадастрових гектарів.

Рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 21.12.2021 року у цивільній справі № 392/575/21, задоволено позов ОСОБА_1 , та ухвалено: зобов`язати Злинську сільську раду Маловисківського району Кіровоградської області виділити у натурі (на місцевості) ОСОБА_1 земельну ділянку на території Злинської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області у розмірах 4,10 умовних кадастрових гектарів.

Суд зазначає, що право особи звернутися до суду з самостійно визначеними позовними вимогами узгоджується з обов`язком суду здійснити розгляд справи в межах таких вимог.

Отже, як вбачається з матеріалів справи рішення ухвалено, серед іншого, з дотриманням принципу диспозитивності передбаченого ст. 13 ЦПК України.

Рішення набрало законної сили 25.01.2022 року.

Виконавчі листи по справі № 392/757/21 ОСОБА_1 отримав 1.02.2022 року, та на виконання вказаного рішення відкрито виконавче провадження № 68869038.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Від представника заявника ОСОБА_1 адвоката Усатенка В.Ю., надійшла заява про розгляд справи без участі сторони позивача.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно із ч. 4 ст. 271 ЦПК України суд про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

У п. 21 постанови Пленуму Верховного суду України "Про судове рішення в цивільній справі" № 14 від 18.12.2009 року зазначено, що відповідно до ст. 221 ЦПК України (2001р.) слідує, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз`яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення постановленого рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Стаття 271 ЦПК України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Досліджуючи подану заяву на предмет наявності підстав для її задоволення, суд виходить з того, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Зазначені висновки узгоджуються з правовою позицією викладеною у постанові Верховного Суду від 20.02.2019 року у справі № 814/907/16.

Рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 21.12.2021 року недоліків не містить, його викладено в чіткій та зрозумілій формі з дотриманням принципу диспозитивності, позовні вимоги задоволено повністю, рішення є зрозумілим, в ньому чітко і конкретно зазначені висновки по суті заявлених позовних вимог позивача, при цьому представник позивача просить роз`яснити рішення, зазначивши, що Злинська сільська рада Маловисківського району Кіровоградської області зобов`язана виділити у натурі ( на місцевості) ОСОБА_1 земельну ділянку у розмірі 4,10 умовних кадастрових гектарів, розташовану на території Злинської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області, яка являється земельною часткою (паєм), пайового колективного господарства «Перше Травня», розміром 4,10 га, таким чином, представник позивача фактично бажає доповнити резолютивну частину рішення, що не є в розумінні ст. 271 ЦПК України роз`ясненням судового рішення, а тому в задоволені заяви слід відмовити, оскільки відсутні підстави для його роз`яснення.

Керуючись ст. 260, 261, 271, 353-354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення від 21.12.2021 року по справі № 392/575/21 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Альона Володимирівна Бадердінова