Справа № 646/2285/18
№ провадження 2/646/1735/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.2024 м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шиховцової А.О.,

при секретарі судового засідання Святолуцькій К.С.,

розглянувши цивільну справу за позовом №646/2285/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Мангушева Ольга Степанівна, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Чижова Наталія Анатолівна про визнання недійсним договору дарування,

за участю сторін судового провадження:

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Волкова І.М.,

в с т а н о в и в:

У провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває вищезазначена цивільна справа.

На підставі розпорядження керівника апарату суду №02-07/20 від 22.02.2024 «Щодо повторного автоматизованого розподілу судової справи №646/2285/18, провадження №2/646/43/2022» призначений повторний автоматизований розподіл між суддями даної справи у зв`язку зі звільненням у відставку з посади судді ОСОБА_6 .

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.02.2024 для розгляду даної справи визначена суддя Шиховцова А.О.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27.02.2024 цивільну справу прийнято до розгляду, постановлено продовжити судовий розгляд справи за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

10.06.2024 відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі, в якому ОСОБА_2 просив зупинити провадження у цивільній справі №646/2285/18 до закінчення воєнного стану в Україні. Клопотання обґрунтоване тим, що наказом Міністра оборони України №11-ДП від 20.07.2023 ОСОБА_2 призначений начальником Східного управління капітального будівництва Міністерства оборони України, на яке покладено обов`язки з будівництва укріпрайонів та фортифікаційних споруд. Від початку повномасштабного вторгнення рф в Україну Управління безперервно виконує свої обов?язки, тому відповідач не має фізичної можливості бути присутнім безпосередньо на судових засіданнях у приміщенні суду або в режимі відеоконференції. Крім цього, ОСОБА_2 повідомив, що повноваження його представника закінчені, вона виїхала до Німеччини, а доручити вести справу іншому представнику відповідач не бажає з огляду на її складність та важливість для самого відповідача.

Позивач ОСОБА_1 у підготовчому засіданні заперечував проти клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження, оскільки чинним законодавством України така підстава для зупинення провадження не передбачена.

Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Волков І.М. не заперечував проти клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження.

Суддя, врахувавши думку учасників справи, дослідивши клопотання відповідача ОСОБА_2 , вивчивши матеріали цивільної справи, дійшов таких висновків.

Відповідно ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво; перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції; призначення або заміни законного представника у випадках, передбачених статтею 63 цього Кодексу; надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення; звернення обох сторін з клопотанням про зупинення провадження у справі у зв`язку з проведенням медіації; прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді; об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: 1) перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі; 2) захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу; 3) перебування учасника справи у довгостроковому службовому відрядженні; 4) розшуку відповідача в разі неможливості розгляду справи за його відсутності; 5) призначення судом експертизи; 6) направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 87 цього Кодексу; 8) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави; 9) прийняття ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом; 10) перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

При вирішенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у вказаній справі до закінчення дії воєнного стану суд виходить із наступного.

Суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції (пункт 2 частини першої статті 251 ЦПК України).

Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру (пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Європейський суд з прав людини зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

Європейський суд з прав людини зауважив, що розумність тривалості провадження повинна оцінюватись з урахуванням обставин справи та таких критеріїв як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також важливості спору для заявника (FRYDLENDER v. FRANCE, № 30979/96, § 43, ЄСПЛ, від 20 червня 2000 року).

У постанові Верховного Суду України 07 жовтня 2015 року у справі № 6-1367цс15 зазначено, що "зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи".

У постанові Верховного Суду України від 01 лютого 2017 року в справі № 6-1957цс16 зазначено, що "межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи. Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та11 до Конвенції", визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі".

У даній справі відповідач ОСОБА_2 до початку підготовчого засідання подав до суду клопотання про зупинення провадження у вказані справі до закінчення дії воєнного стану в зв`язку з введенням воєнного стану в Україні та зайняття ним посади начальника Східного управління капітального будівництва Міністерства оборони України.

На підтвердження перебування на посаді начальника Східного управління капітального будівництва Міністерства оборони України ним наказ Міністра оборони України №11-ДП від 20.07.2023 про призначення ОСОБА_2 на посаду начальника Східного управління капітального будівництва Міністерства оборони України та виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Східного управління капітального будівництва Міністерства оборони України, відповідно до якого керівником є ОСОБА_2 .

Враховуючи те, що матеріали справи не містять, та відповідачем до клопотання не додано докази його перебування у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції та виконує бойові завдання у зоні бойових дій.

Таким чином, сам по собі воєнний стан, а також перебування відповідача на посаді начальника установи, що здійснює діяльність у сфері оборони, не є безумовною підставою для зупинення справи, а необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що може призвести до порушення положень ч.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі слід відмовити.

Керуючись: ст.ст. 251, 252, 260, 352-355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом №646/2285/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Мангушева Ольга Степанівна, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Чижова Наталія Анатолівна про визнання недійсним договору дарування - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Шиховцова