Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/751/24
Провадження № 2-др/382/6/24
У Х В А Л А

10 липня 2024 року м. Яготин

Суддя Яготинського районного суду Київської області Нарольський М. М., перевіривши матеріали заяви про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 382/751/24 за заявою Комунального підприємства теплових мереж Яготинської міської ради "Яготинтепломережа" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за оплату послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство теплових мереж Яготинської міської ради "Яготинтепломережа" звернулося до суду із зазначеною заявою.

Заява про ухвалення додаткового рішення є заявою з процесуальних питань.

Тому подання учасником справи заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу потрібно здійснювати із дотриманням вимог ЦПК України, встановлених для подання клопотань (заяв) з процесуальних питань.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення з процесуальних питань визначені у статті 183 ЦПК України.

Будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення) (пункт 6 частини першої статті 183 ЦПК України).

За правилами частини другої статті 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Досліджуючи матеріали заяви про ухвалення додаткового рішення, суд встановив відсутність доказів направлення зазначеної заяви іншому учаснику справи у відповідності до вищенаведених норм цивільного процесуального законодавства.

Необхідно зауважити, що з огляду на скорочені строки розгляду заяв, скарг, клопотань, які подаються на стадії виконання судового рішення та в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, а в окремих випадках зважаючи на необхідність невідкладного розгляду судом відповідних звернень, вимога про попереднє надіслання (надання) ініціатором звернення копій відповідних документів іншим учасникам справи зумовлена необхідністю забезпечення процесуальних прав усіх учасників процесу та належного судового розгляду звернення. Така вимога не може розглядатися як порушення процесуальних прав ініціатора звернення.

Зазначене не позбавляє ініціатора заяви обов`язку надати до суду разом з матеріалами подання докази направлення такої заяви іншим учасникам (заінтересованим особам).

Згідно положень ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Вказана норма статті ЦПК України є імперативною та не містить положень щодо правомочності (дискреції) суду на залишення заяви, скарги, подання, тощо без руху.

З урахуванням викладеного, заявником не виконано вимог ст. 183 ЦПК України, тому подана заява підлягає поверненню, що не позбавляє заявника права повторно звернутися до суду із заявою після дотримання вимог ЦПК України.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст. ст. 183, 258-261, 353, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства теплових мереж Яготинської міської ради "Яготинтепломережа" про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 382/751/24 повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє його права повторно звернутися до суду із заявою після дотримання вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя М. М. Нарольський