overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Чортківський районний суд Тернопільської області
С У Д О В И Й Н А К А З
26 листопада 2024 року Справа № 608/2845/24
Номер провадження2-н/608/140/2024
Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н. В. , розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Тернопільської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за наданні послуги з розподілу природного газу, -
Керуючись ст.ст. 526, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст.ст. 4, 19, 141, 160, 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,-
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ Цивільного процесуального кодексу України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н В Яковець
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1830/24Головуючий по 1 інстанції
Справа №703/3418/23 Категорія: 311010200 Крива Ю. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

26 листопада 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:

суддя-доповідачФетісова Т.Л.
суддіГончар Н.І., Сіренко Ю.В.
секретар Любченко Т.М.

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника позивача адвоката Примака В.А. на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 16.09.2024 (повний текст складено 23.09.2024, суддя в суді першої інстанції Крива Ю.В.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ЛАН-МІЛК» про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

враховуючи складність даної справи та неможливість негайного оформлення мотивувальної частини судового рішення, колегія суддів вирішила проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 141, 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу представника позивача відхилити.

Рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 16.09.2024 у даній цивільній справі залишити без змін.

Витрати скаржника по сплаті судового збору за апеляційний перегляд справи не відшкодовувати.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством.

Суддя-доповідач

Судді
Справа № 211/4899/24
Провадження № 2/211/2348/24
У Х В А Л А

іменем України

про заочний розгляд справи

27 листопада 2024 року

Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Костенко Є.К.,

за участю: секретаря судового засідання Гоєнко Т.В.

розглянувши відповідно до ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

01 серпня 2024 року до суду звернувся представник позивача Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» - Шкапенко Олександр Віталійович з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провадження по справі було відкрито та призначено засідання за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивач разом з позовною заявою надав суду письмову заяву, в якій просить цивільну справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач відзив на позов суду не надав, про причину неявки до суду не повідомив. Про час та місце розгляду справи відповідач повідомлений завчасно належним чином.

Оскільки сторони не з`явились у судове засідання, то відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно зі ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Проводити заочний розгляд справи за позовною заявою Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Костенко Є. К
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/9057/24
У Х В А Л А

про закриття провадження

"27" листопада 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Комаревцевої Л.В.

з секретарем Гаврилюк О.В.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

??У серпні 2024 року до суду надійшла позовна заява позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник Позивача надав до суду клопотання про закриття провадження у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у разі відсутності предмета спору.

Оскільки позивачем подано клопотання про закриття провадження у зв`язку з відсутністю предмета спору, суд вважає можливим закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за відсутності предмета спору та повернути позивачу судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 255 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судовий збір в розмірі 3028,00 грн., сплачений відповідно до платіжної інструкції 76036 від 30.07.2024 на р/р НОМЕР_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала підписана суддею 27.11.2024

Суддя Комаревцева Л.В.
справа № 619/4612/24
провадження № 2-н/619/1931/24
УХВАЛА

23 липня 2024 року,

суддя Дергачівського районного суду Харківської області Жорняк О.М.,

Повне ім`я стягувача і боржника:

стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», місцезнаходження: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, , в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», місцезнаходження: 61109, Харківська область, м. Харків, вул. Безлюдівська, буд. 1, , IBAN НОМЕР_1 в Харківському обласному управлінні АТ «Ощадбанк» МФО 351823, код філії 003,

боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу в розмірі 3008,57 грн.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, суд звернувся із запитом до Солоницівської селищної ради Харківського району Харківської області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника ОСОБА_1 .

Згідно даних реєстру територіальної громади та облікових даних архівної картотеки, ОСОБА_1 не значиться зареєстрованим на території громади.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки отримана інформація не дає можливості встановити місце проживання (перебування) ОСОБА_1 , суд вважає за можливе відмовити у видачі судового наказу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 163, 165, 167 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу в розмірі 3008,57 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. М. Жорняк
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

26 листопада 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Гапонов А.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2024 року у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

22 листопада 2024 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2024 року у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

За таких обставин, цивільна справа номер 204/6939/24 підлягає витребуванню з Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2024 року має бути вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Керуючись статтею 355 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу №204/6939/24 за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду А.В. Гапонов
Справа №479/749/23
Провадження №2/479/39/24
У Х В А Л А

26 листопада 2024 року смтКриве Озеро

Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Репушевської О.В.,

за участі секретаря судового засідання Добровольської І.М.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Рідош-Шаповал В. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі №479/749/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Ільницьких" про стягнення заборгованості по орендній платі,

в с т а н о в и в :

В провадженні Кривоозерського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа №479/749/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Ільницьких" про стягнення заборгованості по орендній платі.

Судове засідання у справі призначено на 10 грудня 2024 року о 09.15 год. в приміщенні Кривоозерського районного суду за адресою: вул.Шевченка,1-а, смт.Криве Озеро Миколаївської області.

Представник позивача звернулася до суду з письмовою заявою про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, зазначивши суд, в якому необхідно забезпечити його проведення - Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області посилаючись на те, що вона не має можливості прибути безпосередньо до Кривоозерського районного суду Миколаївської області.

Відповідно до положень ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Виходячи з викладеного, клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції представника позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.212, 223, 260, 355 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву позивача представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Рідош-Шаповал В. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі №479/749/23 - задовольнити.

Доручити Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області, що знаходиться за адресою: м.Первомайськ, вул.Івана Виговського,18, забезпечення проведення судового засідання 10 грудня 2024 року о 09.15 год. в режимі відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Рідош-Шаповал В..

Копію ухвали негайно надіслати до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області та сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
справа № 566/1040/24
провадження № 2/566/369/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2024 року селище Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

у складі:

одноособово- головуючого судді Лободзінського А.С.,

при секретарі судового засідання - Камінській О.Л.,

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Острожецької сільської ради Млинівського району Рівненської області, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 , про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в Млинівський районний суд Рівненської області із вище зазначеним позовом, у якому просила у порядку спадкування після смерті ОСОБА_3 визнати за нею право власності на спадкове майно, що за життя ОСОБА_3 успадкував, шляхом фактично вступу в управління спадковим майном після смерті ОСОБА_4 , однак не оформив спадщину у встановленому законом порядку.

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що представником позивача адвокатом Музикою-Дубравським В.А. подано до суду заяву про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Враховуючи, що обмежень процесуальної дієздатності у здійсненні повноважень представника Музики-Дубравського В.А. на подання заяви про залишення позову без розгляду не встановлено, то така заява підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір",-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 у цивільній справі № 566/1040/24 до Острожецької сільської ради Млинівського району Рівненської області, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 , про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 372/5784/24
Провадження № 2-2409/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2024 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Рабчун Р.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

25.10.2024 року до Обухівського районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат Стельникович С.А. до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження, виходячи з наступного.

Так, за результатами перевірки відомостей про учасників справи в Автоматизованій системі документообігу суду «Д-3» було встановлено, що в провадженні судді Обухівського районного суду Київської області Рабчуна Р.О. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Окрім того, ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 24.10.2024 року, відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 20.11.2024 року.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно ч. 2 ст. 186 ЦПК України про відмову у відкритті провадження у справі постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 3 ст. 186 ЦПК України до ухвали про відмову у відкритті провадження у справі, що надсилається заявникові, додаються позовні матеріали. Копія позовної заяви залишається в суді.

Згідно ч. 4 ст. 186 ЦПК України, ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі може бути оскаржено.

У разі скасування цієї ухвали позовна заява вважається поданою в день первісного звернення до суду.

Таким чином, враховуючи те, що у провадженні Обухівського районного суду Київської області перебуває цивільна справа між тими самими сторонами, про той самий предмет та з тих самих підстав, у відкритті провадження, на підставі п.3 ч.1 ст. 186 ЦПК України, слід відмовити.

Керуючись ст.186, 260, 261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі № 372/5784/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р.О. Рабчун
Справа № 133/3107/24
Провадження № 22-ц/801/2379/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Пєтухова Н. О.
Доповідач:Міхасішин І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2024 рокуСправа № 133/3107/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ: головуючого: Міхасішина І.В.,

суддів: Матківської М.В., Сопруна В.В.

за участю секретаря судового засідання: Кахно О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу № 133/3107/24 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», про захист прав споживачів

за апеляційною скаргою представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Максимчук Валентини Федорівни на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 10 жовтня 2024 року про відмову у забезпеченні позову, постановлену у складі судді Пєтухової Н. О.,

постановив:

Апеляційну скаргу представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Максимчук Валентини Федорівни залишити без задоволення, а ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 10 жовтня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Міхасішин

Судді: М.В. Матківська

В.В. Сопрун
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9138/24 Справа № 214/4378/24 Суддя у 1-й інстанції - Ковтун Н. Г. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 листопада 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Бондар Я.М.,

суддів Корчистої О.І., Остапенко В.О.

секретар судового засідання Лідовська А.А.

сторони справи:

позивач Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк»

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, без участі учасників справі, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області області від 29 липня 2024 року, ухваленого суддею Ковтун Н.Г. в м.Кривому Розі Дніпропетровської області, (відомості про дату складення повного тексту судового рішення відсутні),

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області області від 29 липня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: