Справа № 175/7211/24
Провадження № 2/175/1230/24
У Х В А Л А

19 листопада 2024 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Озерянської Ж.М.,

з участю секретаря Рожкової Д.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Слобожанське клопотання відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 про призначення експертиз по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання сумісною власністю та поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

03 вересня 2024 року позивачем за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 подано клопотання про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи автомобіля Chevrolet Nubira державний номерний знак НОМЕР_1 , в обґрунтування якого зазначив, що не погоджується з визначеною позивачкою в тексті позовної заяви вартістю транспортного засобу. Також просив суд провести судову оціночно-будівельну експертизу гаража №18 у блоці №12 Краматорського авто-гаражного кооперативу «Южний».

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Отже, діючим цивільним процесуальним законодавством передбачено, що експертиза у справі призначається судом у разі необхідності з`ясування фактичних обставин, що становлять предмет доказування.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Суд враховує, що транспортний засіб щодо якого заявлено клопотання про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи, є предметом спору та поділу майна подружжя і сторони не дійшли згоди щодо його вартості.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пунктах 22, 30 постанови від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.

Крім того, відповідач за первісним позовом не визнає оцінку автомобіля, яка була надана до суду позивачкою, зазначив, що оцінка спірного автомобіля встановлена на підставі середньої ринкової вартості аналогічних марок транспортних засобів, без дослідження об`єкта оцінки взагалі.

Разом з тим, позивачем за зустрічною позовною заявою заявлено клопотання про проведення оціночно-будівельної експертизи гаража № НОМЕР_2 у блоці №12 Краматорського авто-гаражного кооперативу «Южний», який теж є предметом спору.

З огляду на викладене, для з`ясування дійсної вартості спірного майна, яке є предметом поділу між сторонами, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідач за первісним позовом та позивача за зустрічною позовною заявою та призначити по справі транспортно-товарознавчу та оціночно-будівельну експертизи .

Як вбачається з клопотання, відповідач просить проведення транспортно-товарознавчої експертизи доручити судовому експерту Синельник Анатолію Івановичу (м. Краматорськ), проведення оціночно-будівельної експертизи доручити судовому експерту Пальченко О.Ю. (м. Краматорськ, вул. Героїв Небесної сотні, 29-66 А).

Враховуючи те, що ініціатива проведення експертизи надійшла від відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом, суд вважає доцільним покласти витрати по сплаті проведення експертизи саме на ОСОБА_1 .

Пунктом 5 частини 1 статті 252 ЦПК України визначено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

З огляду на те, що для проведення зазначених вище експертиз потрібні матеріали справи та значний проміжок часу, що унеможливлює розгляд справи, суд приходить до висновку, про зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

Беручи до уваги предмет та підставу поданого до суду позову, та те, що вирішення питання про вартість спірного майна, що підлягає поділу на час розгляду справи, має значення для даної справи та прямо витікає з заявлених позовних вимог та позиції сторін, суд вважає необхідним призначити судову транспортно-товарознавчу та оціночно-будівельну експертизи, та провадження по справі зупинити до отримання їх результатів.

Керуючись ст.ст. 103-104, 197, 252-253, 258-260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити по цивільній справі №175/7211/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання сумісною власністю та поділ майна подружжя судову транспортно-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Синельник Анатолію Івановичу (м. Краматорськ).

На вирішення експерта поставити питання:

1.Яка ринкова вартість колісного транспортного засобу Chevrolet Nubira державний номерний знак НОМЕР_1 станом на дату проведення експертного дослідження?

Копію даної ухвали про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи направити експерту та попередити його про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати транспортний засіб Chevrolet Nubira державний номерний знак НОМЕР_1 судовому експерту для огляду.

Призначити по цивільній справі №175/7211/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання сумісною власністю та поділ майна подружжя судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_3 (м. Краматорськ, вул. Героїв Небесної сотні, 29-66 А).

На вирішення експерта поставити питання:

Яка вартість робіт та будівельних матеріалів використаних для будівництва гаража № НОМЕР_2 в блоку №12 Краматорского авто-гаражного кооперативу «Южний», який зареєстрований за ОСОБА_2 , станом на дату проведення експертного дослідження?

Яка ринкова вартість гаража №18 в блоку №12 Краматорського авто-гаражного кооперативу «Южний», який зареєстрований за ОСОБА_2 , станом на дату проведення експертного дослідження?

Копію даної ухвали про призначення судової оціночно-будівельної експертизи направити експерту та попередити його про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертиз покласти на ОСОБА_1 , зобов`язавши сплатити вартість проведення експертиз у місячний термін (30 днів).

Попередити сторони про наслідки ухилення від участі у експертизі та ОСОБА_1 від оплати експертизи у встановлений судом строк, передбачені статтею 109 ЦПК України.

Роз`яснити сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України, а саме, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити до закінчення проведення судових експертиз.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя: Озерянська Ж.М.