Справа №2-2580/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2024 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Чішман Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Лайчук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Груп» про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Фінанс Проперті Груп» звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просить замінити стягувача ПАТ «Комерційний Банк Надра» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Груп» у виконавчому листі №2/2580/10 від 27.11.2014, виданого Богунським районним судом м. Житомира про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний Банк Надра» заборгованості по кредитному договору, яка станом на 12.01.2010 становить 70606, 67 грн.

В обґрунтування заяви вказано, що рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 26.08.2010 у справі 2580/2010 розірвано кредитний договір №03/04/2008/980-АП92 від 03.04.2008, укладений між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 ; стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором, яка станом на 12.01.2020 становить 70606,67 грн, з них: сума заборгованості по кредиту 55632,24 грн, сума заборгованості по відсотках 11888,70 грн, пеня за несвоєчасну сплату платежів 3085,73 грн; стягнуто з відповідачів на користь ВАТ КБ «Надра» по 110,00 грн з кожного витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та по 353,04 грн з кожного сплаченого судового збору.

Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 16.09.2016 Богунським відділом державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) стосовно ОСОБА_2 відкрито виконавче провадження № 52233269 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2580/10 виданого 26.08.2010 Богунським районним судом Житомира про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь ПАТ «Комерційний Банк Надра» заборгованості по кредитному договору, яка станом на 12.01.2010 становить 70606,67 грн.; по 110,00 грн з кожного витрат за інформаційно-технічне забезпечення та по 353,04 грн. з кожного сплаченого судового збору при зверненні до суду.

23.02.2022 Богунським ВДВС у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 52233269 у зв`язку зі смертю боржника ОСОБА_2 - згідно актового запису № 2177 від 11.06.2021.

Відповідно до інформації з автоматизованої системи виконавчого провадження, 29.07.2016 Богунським ВДВС у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) стосовно ОСОБА_1 відкрито виконавче провадження № 51792045, де стягувачем є ПАТ «Комерційний Банк Надра».

Відповідно до відповіді Богунського ВДВС у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 22.03.2024 № 64327, на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження, яке зареєстровано в автоматизованій системі виконавчих проваджені № 51792045 з примусового виконання виконавчого листа Богунського районного суду м. Житомира N° 2-2580/10, виданого 27.11.2014 про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь ПАТ «Комерційний Банк Надра» заборгованості по кредитному договору, яка станом на 12.01.2010 становить 70606,67 грн; по 110,00 грн з кожного витрат за інформаційно-технічне забезпечення та по 353,04 грн. з кожного сплаченого судового збору при зверненні до суду. 15.02.2024 дане виконавче провадження завершено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку із тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до інформації розміщеної на офіційному веб-сайті «Прозорро.Продажі», 22.05.2020 був проведений аукціон з продажу лоту № GL48N718070, ID: UA-EA-2020- 05-12-000017-b (права вимоги, інші майнові права за кредитними договорами, що укладені з суб`єктами господарювання та фізичними особами, дебіторська заборгованість та майнові права, що випливають з договорів врахування векселів згідно в кількості 1 295 шт. Права вимоги, майнові права за кредитними договорами, що укладені з фізичними особами та дебіторська заборгованість в кількості 5 375 шт. Права вимоги, інші майнові права за кредитними договорами, що укладені з фізичними особами та дебіторська заборгованість в кількості 34 372 шт. Дебіторська заборгованість за кредитними картками в кількості 133 822 шт. Права вимоги, інші майнові права за кредитними договорами, що укладені з фізичними особами та дебіторська заборгованість в кількості 5 115 шт. Права вимоги за кредитними договорами, що укладені з фізичними особами в кількості 132 шт. Нерухоме майно та основні засоби в кількості 6 одиниць), власником відповідних активів (майна) було ПАТ «КБ «НАДРА» (посилання на відповідну інформацію: https://prozorro.sale/auction/UA-EA-2020-05-12-000017-b/).

Відповідно до протоколу електронного аукціону N° UA-EA-2020-05-12-000017-b (посилання на відповідний протокол: https://prozorro.sale/api/cbd2-protocol/UA-EA- 2020-05-12-000017-b/download), переможцем відповідного аукціону є ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», . Ціна продажу лоту: 188 900 625,00 грн.

06.07.2020 ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» здійснило ПАТ «КБ «НАДРА» оплату за вищевказаний лот у сумі 188 900 625,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1 від 06.07.2020.

18.06.2020 між TOB «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «Фінанс Проперті Груп», укладено попередній договір купівлі-продажу прав вимоги № 1806, згідно п.п. 1, 2 якого Продавець зобов`язується передати Покупцю за плату право вимоги, а Покупець зобов`язується прийняти право вимоги та сплатити Продавцю грошові кошти у визначеному порядку і розмірі.

Продаж прав вимоги передбачає передачу всіх без виключення прав, що належати Продавцю внаслідок здійснення заходів з придбання активу ПАТ «КБ «Надра» за правилами проведення відкритого аукціону (торгів), а саме по лоту № GL48N718070, до складу якого входять права вимоги за кредитними договорами в кількості 5345 шт.

23.07.2020 між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «Фінанс Проперті Груп»укладено додаткову угоду № 1 до попереднього договору купівлі-продажу прав вимоги № 1806 від 18.06.2020, відповідно до п. 1 якої пункт 2 попереднього договору купівлі-продажу прав вимоги № 1806 викласти в наступні редакції:

«2. Продаж прав вимоги передбачає передачу всіх без виключення прав, що буде| належати Продавцю внаслідок здійснення заходів з придбання активу ПАТ «НАДРА» за правилами проведення відкритого аукціону (торгів), а саме по лоту № GL48N718070, до складу якого входять права вимоги за кредитними договорами в кількості 5345 шт. Сторони дійшли згоди, що укладення основного договору (передання права вимоги за плату) здійснюється протягом 30 календарних днів з моменту отримання Продавцем прав вимоги за лотом № GL48N718070, але не пізніше 14.08.2020.

04.08.2020 між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону № UA-EA-2020-05-12-000017-b від 22.05.2020 укладено зокрема договір про відступлення права вимоги № GL48N718070 A2, відповідно до якого ПАТ «КБ «НАДРА» відступає, а ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» набуває права вимоги до позичальників за кредитними договорами, та всіма іншими похідними договорами згідно реєстру у Додатку № 1.

Згідно п. 2 Договору № GL48N718070_A2 від 04.08.2020, новий кредитор набуває усі права кредитора за основними договорами, включаючи право вимагати належного виконання боржниками зобов`язань та сплати боржниками грошових коштів, не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів відповідно до пункту 4 цього Договору. Згідно п. 4 Договору, сторони домовилися, що за відступлення права вимоги за основними договорами новий кредитор сплачує банку грошові кошти у сумі 1 108 155,59 грн.

20.08.2020 між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» (далі - Первісний кредитор) та ТОВ «Фінанс Проперті Груп»(далі - Новий кредитор) було укладено основний договір - договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A102 (далі - Договір), відповідно до п. 1 якого первісний кредитор відступає новому кредитору, а новий кредитор набуває права вимоги первісного кредитора до позичальників за кредитними договорами, та всіма іншими похідними договорами, права за якими виникають у нового кредитора, у зв`язку з набуттям прав на умовах цього договору, зазначених у додатку № 1, додатку № 2, додатку № 3 до цього договору, який невід`ємною частиною цього договору. Право вимоги до позичальників за кредитними договорами, та всіма іншими похідними договорами права за якими виникають у нового кредитора, у зв`язку з набуттям прав на умовах цього договору, зазначених у додатку № 1, додатку № 2, додатку № 3 до цього договору, первісний кредитор набув на підставі: договору № GL48N718070_A1 про відступлення прав вимоги, посвідчений Михайленком С.А., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 04.08.2020 зареєстрованим номером 1740.

Згідно додатку №1 до договору № GL48N718070_A102 про відступлення прав вимоги від 20.08.2020 ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» відступило, а ТОВ «Фінанс Проперті Груп» набуло права вимоги до боржників ОСОБА_2 за кредитним договором №03/04/2008/980-АП92 від 03.04.2008 та ОСОБА_1 за договором поруки №03/04/2008/АП/92/1 від 03.04.2008.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 18.06.2024 заяву призначено до розгляду.

Представник заявника у поданій заяві просив розгляд справи проводити без його участі.

Боржник та інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши заяв, матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Інші учасники справи, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились.

Встановлено, що рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 26.08.2010 розірвано кредитний договір №03/04/2008/980-АП92 від 03.04.2008 року, укладений між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 ; стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором, яка станом на 12.01.2020 року становить 70606,67 грн, з них: сума заборгованості по кредиту 55632,24 грн, сума заборгованості по відсотках 11888,70 грн, пеня за несвоєчасну сплату платежів 3085,73 грн; стягнуто з відповідачів на користь ВАТ КБ «Надра» по 110,00 грн з кожного витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та по 353,04 грн з кожного сплаченого судового збору (а.с. 42).

Рішення суду набрало законної сили та на його виконання видано виконавчі листи.

З матеріалів справи вбачається, що заборгованість утворилась на підставі кредитного договору №03/04/2008/980-АП/92 від 03.04.2008 року, укладеного між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 ; та договору поруки №03/04/2008/980-АП/92/1 від 03.04.2008 року, укладеного між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 (а.с. 7-9, 18).

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 23.06.2021, яка не оскаржувалась сторонами та набрала законної сили 09.07.2021, у задоволенні заяви ТОВ «Фінанс Проперті Груп» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

В ході розгляду такої заяви встановлено, що заявником до заяви додано договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_А_3 від 04.08.2020 року, який укладений між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», а також договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_А102 від 20.08.2020 року, який укладений між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс Проперті Груп» (а.с. 62-63, 67-68).

Відповідно до п. 1 договору про відступлення прав вимоги №GL48N718070_А_3 від 04.08.2020 року, який укладений між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», за цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором, банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників за кредитними договорами, та всіма іншими похідними договорами, права з якими виникають у нового кредитора у зв`язку із набуттям прав на умовах цього договору, зазначених у додатку №1 до цього договору, надалі за текстом боржники, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту, договорами поруки, договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку №1 до цього договору, надалі за текстом основні договори, надалі за текстом права вимоги. Новий кредитор сплачує банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим договором.

Також заявником надано додаток №1 до договору №GL48N718070_А_3 про відступлення прав вимоги від 04.08.2020 року реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників/поручителів/заставодавців/дебіторів за такими договорами. Однак у переліку боржників та договорів, який міститься у вказаному реєстрі ( а.с.64-65), відсутні боржники ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та договори кредиту та поруки, які були укладені між вказаними особами та ВАТ «КБ «Надра». А саме, заявником долучено до додатку №1 до договору №GL48N718070_А_3 про відступлення прав вимоги від 04.08.2020 року аркуш з таблицею ( а.с 65), у якій зазначено боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та кредитний договір №03/04/2008/980-АП/92 від 03.04.2008 року та договір поруки №03/04/2008/980-АП/92/1 від 03.04.2008 року, однак, як видно зі змісту вказаної таблиці, конструктивно вона не є частиною додатку №1 до договору №GL48N718070_А_3, а є частиною додатку № 1 іншого договору, а саме №GL48N718070_А102 від 20.08.2020 року, який укладений між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс Проперті Груп» ( не співпадає послідовність нумерації , колонок, містить різні дані)

Отже, належних доказів того, що право вимоги до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за кредитним договором №03/04/2008/980-АП/92 від 03.04.2008 року та договором поруки №03/04/2008/980-АП/92/1 від 03.04.2008 року було предметом договору №GL48N718070_А_3 про відступлення прав вимоги від 04.08.2020 року, який укладений між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», заявником до заяви не було долучено.

Згідно з п. 2 договору про відступлення прав вимоги №GL48N718070_А_3 від 04.08.2020 визначено, що за цим договором новий кредитор в день укладена цього договору, але в будь якому випадку не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів, відповідно до п. 4 цього договору, набуває усі права кредитора за основними договорами.

Відповідно до змісту п. 4 договору про відступлення прав вимоги №GL48N718070_А_3 від 04.08.2020 року, сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за основними договорами, відповідно до цього договору новий кредитор сплачує банку грошові кошти у сумі 16 743 266,42 гри, надалі за текстом - ціна договору. Ціна договору сплачується новим кредитором банку у повному обсязі до моменту набуття чинності цим договором, відповідно до пункту 14 цього договору, на підставі протоколу, сформованого за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став новий кредитор.

Заявником до заяви додано копію платіжного доручення №1 від 06.07.2020 року, відповідно до якого ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» перерахувало на рахунок ПАТ «КБ «Надра» кошти у сумі 188 900 625,00 грн, що є оплатою за лот GL48N71870, протокол UA-EA-2020-05-12-000017-b від 22.05.2020 року.

В той же час, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що здійснено оплату ціни договору про відступлення прав вимоги №GL48N718070_А_3 від 04.08.2020 року, крім того зі змісту цього договору не вбачається за можливе встановити, на підставі якого протоколу переможцем став новий кредитор.

Отже, доказів, з яких було б можливо достовірно та безсумнівно встановити обставини здійснення повної оплати за договором відступлення, тобто доказів, які б підтверджували належність виконання заявником своїх зобов`язань за договором №GL48N718070_А_3 від 04.08.2020 року, до заяви не додано.

Таким чином, оскільки заявником не підтверджено належними доказами того, що ПАТ «КБ «Надра» передало ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» право вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за кредитним договором №03/04/2008/980-АП/92 від 03.04.2008 року та договором поруки №03/04/2008/980-АП/92/1 від 03.04.2008, отже й відсутні докази, які б підтверджували право ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відступати права вимоги за вказаними договорами кредиту та поруки ТОВ «Фінанс Проперті Груп».

До поданої 17.06.2024 заяви про заміну стягувача у виконавчому листі №2-2580/10 заявником долучено аналогічні документи, що були предметом розгляду в рамках заяви від 07.05.2021 про заміну сторони у виконавчому провадженні, в задоволенні якої ухвалою від 23.06.2021 було відмовлено і така ухвала заявником не оскаржувалась. Документи виготовлені в неналежний спосіб, а саме надано лише окремі сторінки документа - додатку № 1 до договору, які не прошиті, не завірені належним, не містять можливого визначення "витяг", які суд визнає неналежними доказами.

Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд змінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до вимог ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» для правонаступників усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, в якій вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 18.10.2023 року у справі №2218/13508/12-ц, провадження №61-4990св22 зроблено правовий висновок у подібних правовідносинах.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони в матеріальному правовідношенні її правонаступником). Процесуальне правонаступництво передбачене статтею 55 ЦПК України. Це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. У зв`язку із цим для вирішення судом питання щодо процесуальної заміни сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи -правонаступника.

Матеріальне правонаступництво реалізується в межах процесуального правонаступництва виключно за правилами останнього.

Законодавець не ототожнює «процесуальне правонаступництво» і «заміну сторони виконавчого провадження», оскільки цим інститутам присвячені дві окремі статті ЦПК України - 55 та 442 відповідно. Також це опосередковано випливає зі змісту пункту 28 частини першої статті 353 ЦПК, відповідно до якого ухвала про заміну сторони у справі (процесуальне правонаступництво) та ухвала про заміну сторони виконавчого провадження відокремлені одна від одної як такі, на які можуть подаватись скарги окремо від рішення суду.

Особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Проте, разом із тим, ця особа до відкриття виконавчого провадження як юридичного процесу є лише стягувачем у виконавчому документі на стадії виконання судового рішення з відповідним потенціалом прав у виконавчому провадженні, які повноцінно реалізує лише у статусі стягувача як сторони відкритого виконавчого провадження, за виключеннями, передбаченими законодавством. Тому заміна стягувача саме як сторони виконавчого провадження неможлива, якщо заява правонаступника про це подана, зокрема, після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, але якщо цей строк не був поновлений судом.

Водночас заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, у тому числі до відкриття виконавчого провадження.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження (стаття 442 ЦПК України), тобто процесуального правонаступництва в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, є правонаступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав чи обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії саме виконавчого провадження як юридичного процесу стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни стягувача внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником у виконавчому провадженні, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладених у постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У пунктах 73-75 постанови Верховного Суду від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 зазначено, що оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи. Але заміна учасника справи не обов`язково означає заміну сторони відкритого виконавчого провадження.

На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України.

Натомість, як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України. Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.

Відповідно до змісту частини п`ятої статті 442 ЦПК України, частини шостої статті 12, пункту 1 частини першої, частини п`ятої статті 26, частини п`ятої статті 37 Закону про виконавче провадження поза межами відкритого виконавчого провадження як юридичного процесу стягувач користується правами у виконавчому провадженні як завершальній стадії судового провадження на підставі відповідного закріпленого статусу у виконавчому документі.

Вчинення процесуальних дій безпосередньо в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, спрямованих на виконання судового рішення, можливе лише за умови відкритого виконавчого провадження.

Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Підставою правонаступництва є відступлення права вимоги відповідно до положень глави 47 ЦК України.

Закінчення виконавчого провадження, у тому числі й у випадку фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, не виключає подальшого існування процесуальних правомочностей учасника справи в межах судового провадження, тож не має наслідком заборону здійснення процесуального правонаступництва щодо них. Питання процесуального правонаступництва в усіх випадках вирішується судом, який при його вирішенні повинен дослідити по суті обставини та підстави правонаступництва.

Зазначене відповідає правовим висновкам Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постановах Верховного Суду від 16 лютого 2021 року у справі № 911/3411/14 та від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21).

В постанові від 18.01.2022 року у справі № 34/425 Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, що при вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження суди мають встановити, чи не сплив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Після спливу строку виконавчого провадження не може вирішуватись питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що реалізація процесуального правонаступництва повинна мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва здійснюється з процесуальною метою реалізації правонаступником прав щодо виконання судового рішення у виконавчому провадженні, відтак потребує розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим. Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закінчене, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництва, якщо виконавче провадження закінчене, заявник має здійснювати процесуальні дії (наприклад, оскаржити постанову про закінчення виконавчого провадження), спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати ці питання в комплексі. За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва. Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Але разом з тим ця особа до відкриття виконавчого провадження як юридичного процесу є лише стягувачем у виконавчому документі на стадії виконання судового рішення з відповідним потенціалом прав у виконавчому провадженні, які повноцінно реалізує лише у статусі стягувача як сторони відкритого виконавчого провадження, за виключеннями, передбаченими законодавством. Тому заміна стягувача саме як сторони виконавчого провадження неможлива, якщо заява правонаступника про це подана, зокрема, після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, але якщо цей строк не був поновлений судом.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Окреслене завдання включає в себе як своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, так і досягнення мети ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.

Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.

Вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження здійснюється судом за результатами перевірки та надання оцінки доказам, наданим на обґрунтування відповідної заяви, зокрема, їх достовірності та достатності для висновків про фактичний перехід прав та обов`язків сторони виконавчого провадження до іншої особи на підставі правочину, якому має бути надана оцінка на предмет нікчемності, тобто недійсності в силу положень закону.

У постанові Верховного Суду в складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 17 січня 2020 року в справі № 916/2286/16 зазначено, що вирішуючи питання про наявність підстав для заміни учасника справи (сторони виконавчого провадження) правонаступником за відсутності обставин, що свідчать про нікчемність договору, на підставі якого подано заяву про заміну учасника правовідносин, а також відомостей щодо оспорювання або визнання недійсним цього договору у встановленому порядку, суд має виходити з принципу правомірності цього правочину, дослідивши та надавши оцінку достатності та достовірності наданих в обґрунтування заяви про заміну сторони доказів для здійснення відповідної заміни.

Не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення. Разом з тим, і заміна стягувача у виконавчому документі, як сторони справи, має мати дійсну процесуальну мету, а підстави такої заміни належним чином аргументовані. Саме тільки матеріальне правонаступництво без процесуальної мети не є достатнім аргументом, оскільки не відповідає вимогам частини першої статті 2 ЦПК України. Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства. Суд може здійснити заміну учасника справи виключно для виконання вимог частини першої статті 2 ЦПК України.

Зі змісту долучених доказів вбачається, що заявник вдруге зловживає своїми правами та долучає до справи докази, які є неповними, виготовлені в неналежний спосіб, не завірені відповідно до норм чинного законодавста.

Таким чином, враховуючи, що заявником не надано належних та переконливих доказів переходу права вимоги, враховуючи що відкриті виконавчі провадження щодо стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відсутні, враховуючи викладені вище вимоги норми чинного законодавства, а також висновки Верховного Суду, викладені в постановах за наслідками розгляду аналогічних справ, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 258-259, 353, 442 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Груп» про заміну стягувача у виконавчому листі №2-2580/10 від 27.11.2014 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 04 липня 2024 року.

Суддя Л.М. Чішман