справа № 761/8321/22
головуючий у суді І інстанції Сіромашенко Н.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Писаної Т.О.

суддів - Приходька К.П., Журби С.О.

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 14 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства страхової компанії «ПЗУ Україна» про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2022 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Приватного акціонерного товариства страхової компанії «ПЗУ Україна» про відшкодування збитків.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що 21 травня 2021 року між ОСОБА_1 та ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів AM №166671. Предметом договору страхування є майнові інтереси, що не суперечать закону та пов`язані з користуванням, володінням та розпорядженням транспортним засобом Toyota Highlander, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Загальна страхова сума визначена сторонами в розмірі 1 052 347 грн.

Позивач вказував, що вчасно сплатив страховий платіж та належним чином виконував інші умови укладеного договору страхування. 13 грудня 2021 року виявив пошкодження, що розташовані в задній правій частині транспортного засобу Toyota Highlander, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Відповідно до п. 16.2.10 договору відразу повідомив страховика про настання вказаного страхового випадку за телефоном «311», яке було зареєстровано 30 грудня 2021 року за №18021.

18 січня 2022 року позивач отримав рішення страховика про відмову у виплаті страхового відшкодування. Рішення аргументовано тим, що згідно висновку судового експерта №1/22 пошкодження на автомобілі «TOYOTA» н.з. НОМЕР_1 не виникли від контактування з одним предметом і мають накопичувальний характер, а тому на думку експерта, пояснення страхувальника, які було надано страховій компанії стосовно обставин виникнення всього комплексу пошкоджень задньої частини кузова автомобіля «TOYOTA» н.з. НОМЕР_1 технічно не спроможні.

Оскільки, страхувальник не повідомляв страховику свідомо неправдивих (технічно неспроможних) відомостей про факт настання страхового випадку, а також стосовно обставин виникнення всього комплексу пошкоджень задньої частини кузова автомобіля Toyota Highlander, реєстраційний номер НОМЕР_1 , а отже не порушував п.4.3.5. п.4.3. договору та п.п. 13.1., 13.1.3. договору, тому позивач вважав відмову відповідача у виплаті страхового відшкодування безпідставною та надуманою.

Згідно рахунку на оплату № С001-51616 виданого 14 грудня 2022 року приватним сервісним підприємством «Ньютон», вартість ремонту пошкоджень та запасних частин, що підлягають заміні транспортного засобу Toyota Highlander, реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок страхового випадку складає 87 530,40 грн.

Таким чином, на думку позивача, розмір страхового відшкодування з урахуванням франшизи складає 82 268,66 грн (87530,40-5261,74).

Крім цього, позивач вважав, що розумним і справедливим буде відшкодування завданої йому моральної шкоди у розмірі 10 000 грн, яку просив стягнути з відповідача.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 14 грудня 2023 року позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства страхової компанії «ПЗУ Україна» про відшкодування збитків залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду представник ОСОБА_1 - адвокат Пустовий Б.В. звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що позивач не повідомляв відповідачу свідомо неправдивих (технічно неспроможних) відомостей про факт настання страхового випадку, а також стосовно обставин виникнення всього комплексу пошкоджень задньої частини кузова автомобіля Toyota Highlander, реєстраційний номер НОМЕР_1 , а отже не порушував п.4.3.5. п.4.3. договору та п.п. 13.1., 13.1.3. договору, а отже залишення позову без задоволення є безпідставним та надуманим.

19 серпня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від представника Приватного акціонерного товариства страхової компанії «ПЗУ Україна» - адвоката Голошва Г.В., в якому вона просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Вказує, що більше частину тесту апеляційної скарги становить виклад фактичних обставин справи, зокрема твердження про не погодження із прийнятим рішенням страховика, відомості про те, що позивач при зверненні до страховика не вказував відомості про обставини та механізм утворення пошкоджень на застрахованому авто і те, що висновком експерта №13496/23-52 від 10 серпня 2023 року не підтверджено відомості, викладені у висновку експерта №1/22.

Вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що позивач повідомив ПрАТ СК «ПЗУ Україна» лише про факт виявлення пошкоджень на автомобілі, проте не підтвердив, що пошкодження виникли внаслідок настання страхового випадку в межах однієї пригоди.

Вказує, що підтвердженням того, що пошкодження на застрахованому авто виникли внаслідок різних пригод є відомості, які викладені як у висновку експерта №1/22 за результатами інженерно-технічного дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди та механізму утворення пошкоджень на автомобілі Toyota Highlander, д/н НОМЕР_1 так і дані, вказані у висновку експерта №13496/23-52 від 10 серпня 2023 року.

У порядку ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Тому, розгляд справи здійснюється без виклику сторін в порядку письмового провадження.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції даним вимогам закону в повній мірі відповідає.

Так, відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що пояснення ОСОБА_1 не містять обставин, які характеризують механізм виникнення механічних (деформаційних) пошкоджень на автомобілі "Toyota Highlander" р.н. НОМЕР_1 ., в них зазначається лише факт їх виявлення 13 грудня 2021 року і не вказуються обставини і механізм утворення цих пошкоджень, в т.ч. одночасність їх утворення, тощо.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції.

Судом встановлено, що 21 травня 2021 року між ОСОБА_1 та ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів AM №166671. Предметом договору страхування є майнові інтереси, пов`язані з користуванням транспортним засобом Toyota Highlander, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Загальна страхова сума визначена сторонами в розмірі 1 052 347 грн. Франшиза - 5 % страхової суми.

13 грудня 2021 року позивач виявив пошкодження, що розташовані в задній правій частині транспортного засобу Toyota Highlander, реєстраційний номер НОМЕР_1 та керуючись п. 16.2.10 договору звернувся з повідомленням до страховика про настання страхового випадку за телефоном «311», яке було зареєстровано 30 грудня 2021 року за №18021.

Згідно рахунку на оплату № С001-51616 виданого 14 грудня 2022 року приватним сервісним підприємством «Ньютон», на замовлення ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна», вартість ремонту пошкоджень та запасних частин, що підлягають заміні транспортного засобу Toyota Highlander, реєстраційний номер НОМЕР_1 , складає 87 530,40 грн.

18 січня 2022 року за вих. № 0155973 ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» надано відповідь позивачу за результатами розгляду матеріалів справи відносно події, яка мала місце 13 грудня 2021 року з транспортним засобом «Toyota», реєстраційний номер НОМЕР_1

У листі відповідача зазначається, що судовим експертом Скороходом К.М. було складено Висновок експерта №1/22 за результатами інженерно-технічного дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди та механізму утворення пошкоджень на автомобілі Toyota Highlander, д/н НОМЕР_1 .

У висновку дослідження зазначено, що характер та форма зони стороннього механічного впливу вказує на те, що пошкодження на автомобілі «TOYOTA» н.з. НОМЕР_1 виникли від контакту з різними по формі предметами, оскільки пошкодження, які розташовані в нижній частині, на правій частині бампера вказують на те, що верхня частина слідоутворючого об`єкта була пофарбована фарбою червоного кольору і знаходилася нижче ніж нижня частина бампера. Пошкодження які зафіксовані на нижній частині бампера вказують на те, що автомобіль під час руху заднім ходом наїжджав на перешкоду. В свою чергу пошкодження, які розташовані над правим стоп - сигналом виникли від контакту з жорсткими виступаючими частинами розташованого на іншій висоті та іншого по формі слідоутворюючого об`єкта. Пошкодження, які розташовані на верхній частині кузова могли виникнути як під час руху так і при знаходженні автомобіля в нерухомому стані. Між пошкодженими деталями, які розташовані на верхній та нижній частинах кузова деформація на задній частині кузова відсутня. Відповідно можна стверджувати, що пошкодження на автомобілі не виникли від контактування з одним предметом і мають накопичувальний характер.

Аналізуючи висоту, форму та напрямок утворення пошкоджень задньої частини кузова можна стверджувати, що автомобіль «TOYOTA» н.з. НОМЕР_1 рухаючись заднім ходом контактував з перешкодою в наслідок чого було пошкоджено задню нижню частину кузова, тому пояснення водія ОСОБА_1 , які було надано страховій компанії стосовно обставин виникнення всього комплексу пошкоджень задньої частини кузова автомобіля «TOYOTA» н.з. НОМЕР_1 технічно не спроможні.

У зв`язку із поданням неправдивих відомостей про факт настання страхового випадку, що підтверджується висновком експертного інженерно-технічного дослідження, ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» вирішила відмовити у виплаті страхового відшкодування по заявленому випадку.

Також, із наданого відповідачем висновку експерта №1/22 Скорохода К.М. від 5 січня 2022 року вбачається, що експерт провівши дослідження дійшов висновку, що оскільки частина пошкоджень автомобіля були отриманні під час його руху то пояснення водія ОСОБА_1 стосовно обставин виникнення всього комплексу пошкоджень Toyota Highlander, д/н НОМЕР_1 технічно не спроможні.

Згідно з п.1 ч.2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Відповідно до вимог ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в яких одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно статті 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст.1 Закону України «Про страхування», страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Згідно ст.979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про страхування», предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, що не суперечать закону і пов`язані зокрема з володінням, користуванням і розпорядженням майном (майнове страхування).

Згідно п.6 ч.4 ст.6 Закону України «Про страхування», видами добровільного страхування можуть бути: страхування наземного транспорту (крім залізничного).

Відповідно до ч.2 ст.8 Закону України «Про страхування», страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Як вбачається із матеріалів справи та правильно встановлено судом, відповідно до п.2.1.21. оферти договору страхування страховий випадок - подія, передбачена договором страхування, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику.

У розділі 12 оферти договору страхування вказано, що підтвердження настання страхового випадку і визначення розміру страхового відшкодування здійснюється на підставі наступних документів:

12.2.5. довідки з відповідного компетентного органу, висновки якого для страховика є необхідним та достатнім доказом факту настання події, що кваліфікується як страховий випадок, та/або з`ясування обставин цієї події. Такими довідками є:

12.2.5.1. для страхового випадку «АК ДТП» - довідка з відповідного компетентного органу МВС України або відповідного компетентного органу іншої держави (при настанні події за межами України) із зазначенням: повного імені (назви) та адреси власника (користувача) ТЗ; місця, часу та обставин настання події; реєстраційного та ідентифікаційного номеру ТЗ; переліку пошкоджень, завданих ТЗ; відомостей про учасників ДТП.

12.2.5.2. для страхового випадку «АК ІВП» «ПДТО» - Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань або довідка відповідного компетентного органу іншої держави (при настанні події за межами України), зокрема, щодо початку кримінального провадження, із зазначенням: повного імені (назви) та адреси власника (користувача) ТЗ; місця, часу та обставин настання події; реєстраційного та ідентифікаційного номеру ТЗ4 переліку пошкоджень, завданих ТЗ.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що позивач повідомив ПрАТ СК «ПЗУ Україна» лише про факт виявлення пошкоджень на автомобілі, проте не підтвердив, що пошкодження виникли внаслідок настання страхового випадку в межах однієї пригоди.

В той же час, підтвердженням того, що пошкодження на застрахованому авто виникли внаслідок різних пригод є відомості, які викладені, як у висновку експерта №1/22 за результатами інженерно-технічного дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди та механізму утворення пошкоджень на автомобілі Toyota Highlander, д/н НОМЕР_1 так і дані вказані у висновку експерта №13496/23-52 від 10 серпня 2023 року.

Так, у висновку експерта №13496/23-52 від 10 серпня 2023 року зазначено, що механічні (деформаційні) пошкодження на таких деталях авто «TOYOTA» н.з. НОМЕР_1 , як правачастина кришки багажника над лівою частиною правого ліхтаря, права задня торцева частинабоковини над правою частиною правого ліхтаряутворені при контактній взаємодії з твердими (об) виступаючими(об) частинами(об) слідоутворюючого об`єкта обмеженої за розмірами формою, які (ий) діяли (в) на цій частина напряму переважно ззаду наперед.

В той час як пошкодження на нижній правій та нижній правій боковій частині облицювання заднього бампера утворені при контактній взаємодії з жорсткими виступаючими частинами слідоутворюючого об`єкта, що має вертикальну або близьку до неї площину, який діяв на цю частину по напрямку ззаду наперед (а.с.118).

Отже, встановлені експертом Гутник В. відомості та викладені у висновку експерта №13496/23-52 від 10 серпня 2023 року підтверджують попередньо встановлені дані про те, що пошкодження на застрахованому автомобілі не виникли від контактування з одним предметом і мають накопичувальний характер (виникли внаслідок контакту з різними об`єктами і розташовані в різних частинах авто).

Наявні в матеріалах справи докази, зокрема висновки експертів спростовують, спростовують твердження апелянта щодо неправомірності прийнятого ПрАТ СК «ПЗУ Україна» рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування та винесення судом першої інстанції незаконного рішення.

Крім того, як вбачається із договору оферти від 14 квітня 2021 року № 001, а саме п. 4.5.3 страховим випадком не визнається в частині АК «ІВП» - факт заподіяння збитків, що стався внаслідок необережних дій страхувальника (або його довірених осіб, водіїв, вигодо набувача), членів їх сімей, а також шкоди, завданої належними їм світськими тваринами (а.с.81).

Відповідно до п. 4.3.5. договору, страхове відшкодування не виплачується, якщо обсяг і характер пошкоджень згідно з експертним висновком не відповідають заявленим страхувальником причинам і обставинам страхового випадку.

Як вже було зазначено вище, у висновку експерта №1/22 Скорохода К.М. від 5 січня 2022 року встановлено, що пошкодження на автомобілі не виникли від контактування з одним предметом і мають накопичувальний характер (а.с.74).

Крім того, як слідує із висновку експерта №1/22 за результатами інженерно-технічного дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди та механізму утворення пошкоджень на автомобілі Toyota Highlander, д/н НОМЕР_1 , пошкодження які зафіксовані на нижній частині бампера вказують на те, що автомобіль під час руху заднім ходом наїжджав на перешкоду. В свою чергу пошкодження, які розташовані над правим стоп - сигналом виникли від контакту з жорсткими виступаючими частинами розташованого на іншій висоті та іншого по формі слідоутворюючого об`єкта. Пошкодження, які розташовані на верхній частині кузова могли виникнути як під час руху так і при знаходженні автомобіля в нерухомому стані.

Отже судом встановлено, що ряд пошкоджень на автомобілі виникли саме під час руху заднім ходом, тобто саме внаслідок керування автомобілем, а не внаслідок зовнішнього впливу на автомобіль невстановленими особами.

Відповідні обставини стороною позивача не спростовані.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача страхового відшкодування за умовами договору добровільного страхування наземних транспортних засобів № АМ 166671.

Доводи апеляційної скарги такого висновку не спростовують та фактично дублюють позовну заяву, якій суд першої інстанції надав відповідну оцінку.

Також судом першої інстанції було правильно відмовлено позивачу у стягненні з відповідача моральної шкоди, оскільки не встановлено неправомірних дій зі сторони відповідача.

Відповідно до вимог ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції доказів, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції щодо підстав для відмови в задоволенні позовних вимог є законними і обґрунтованими, відповідає обставинам справи та положенням матеріального закону.

Отже, суд першої інстанції всебічно і об`єктивно дослідив всі обставини справи, зібраним доказам дав вірну правову оцінку й постановив рішення, що відповідає вимогам закону, тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції є безпідставними, спростовуються матеріалами справи та висновками суду, викладеними в рішенні суду.

Згідно ч.3 ст.389 ЦПК України судові рішення у малозначних справах (ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб) та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, визначених у п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 268, 367, 368, 374 - 376, 381 - 383 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 14 грудня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

ГоловуючийТ.О. Писана
СуддіК.П. Приходько
С.О. Журба