Справа № 175/7551/23
Провадження № 2/175/1954/23
УХВАЛА

"25" листопада 2024 р. смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Журавель Т.С., за участю секретаря судового засідання Вербицької К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Кам`янської міської ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (місце проживання:

АДРЕСА_1 ) звернулася до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ), третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Кам`янської міської ради (місцезнаходження: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, пров. Свободи, буд. 2/1) про позбавлення батьківських прав.

В обґрунтування позовних вимог вказано, що у сторін народилася донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . З січня 2019 року сторони проживають окремо, шлюбні відносини не підтримують. Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області шлюб між сторонами розірвано. Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська було видано судовий наказ про стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини. При цьому відповідач аліменти не сплачує, що підтверджується довідкою з виконавчої служби про наявність заборгованості. Позивач також зазначає, що станом на 2022 рік ОСОБА_2 знаходився під вартою в державній установі «Дніпровська установа виконання покарань №4», проте де перебуває наразі, їй невідомо. З донькою відповідач не спілкується, не цікавиться життям дитини, не бере участь у її вихованні, розвитку та матеріальному забезпеченні.

Ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07.11.2023 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17.09.2024 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися. Представник позивача засобами електронного зв`язку надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач про причини неявки суд не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення повістки за місцем проживання особи, що підтверджується поштовими повідомленнями, наявними в матеріалах справи. Заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило, відзиву на позов від відповідача також не надходило.

У відповідності до п. 2, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку про наявність підстав щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Кам`янської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Журавель