Справа № 683/2380/24
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
19 вересня 2024 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючого судді Завадської О.П.
секретаря Поважнюк О.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів Хмельницької області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МАРИН-ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 01 грудня 2020 року між АТ «Кредобанк» таОСОБА_1 укладено кредитний договір № CL-295733.
08 листопада 2023 року між акціонерним товариством «Кредобанк» (надалі АТ «Кредобанк») та ТОВ «ФК «МАРИН-ФІНАНС» укладено договір факторингу, відповідно до умов якого АТ «Кредобанк»відступило ТОВ «ФК «МАРИН-ФІНАНС» право вимоги за договором позики № CL-295733 від 01 грудня 2020 року.
Представник позивача у судове засідання не з?явилася, подала до суду клопотання, яким просила розглянути справу без її участі за наявними у справі матеріалами, позов підтримала в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечила.
Відповідачка в судове засідання не з?явилася, хоча про час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, відзив на позов, клопотань, заяв не подавала.
Фіксування судового процесу технічними засобами не проводилося у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв?язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі.
Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 01 серпня 2024 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 26 серпня 2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.
Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 19 вересня 2024 року постановлено заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 01 грудня 2020 року між АТ «Кредобанк» таОСОБА_1 укладено кредитний договір № CL-295733. Договір укладено в письмовій формі та власноруч підписано відповідачкою. Підписавши вказаний договір відповідачка підтвердила, що вона до видачі кредиту ознайомилася з діючими Тарифами Банку та Правилами надання комплексних банківських послуг фізичним особам у АТ «Кредобанк», у яких зазначено умови відкриття, ведення, закриття поточних (карткових) рахунків, ознайомилася з процентною ставкою та загальною вартістю кредиту, а також іншою інформацією про споживчий кредит.
Кредит надається строком на 60 місяців терміном до 28 листопада 2025 року (п. 2.3 договору).
Пунктом 4.1 договору встановлено, що за користування кредитом позичальник сплачує банку відсотки за процентною ставкою 55% річних. Пунктом 4.5 договору визначено, що орієнтовна реальна річна процентна ставка становить 71,19% річних.
Відповідно до п. 6.2 договору позичальник зобов?язаний здійснити 60 щомісячних платежів по 2496,00 грн щомісячно, кожного останнього числа відповідного місяця, впродовж 60 місяців з дати укладання кредитного договору.
08 листопада 2023 року між АТ «Кредобанк» та ТОВ «ФК «МАРИН-ФІНАНС» укладено договір факторингу, відповідно до умов якого АТ «Кредобанк»відступило ТОВ «ФК «МАРИН-ФІНАНС» право вимоги за договором позики № CL-295733 від 01 грудня 2020 року, що також підтверджується додатком № 1 до Договору факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами та прав за забезпечувальними договорами від 08 листопада 2023 року.
Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов?язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов?язується повернути кредит та сплачувати проценти.
Зі ст. 1050 ЦК України вбачається, що якщо договором встановлений обов?язок позичальника повернути позику частинами, то, в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов?язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
У відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобов?язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов?язання (неналежне виконання).
Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов?язаний виконати свій обов?язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов?язання чи звичаїв ділового обороту.
Згідно зі ст. 599 ЦК України зобов?язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Відповідачкою кредитна заборгованість належними та допустимим доказами не спростована.
Щодо заявлених витрат на правничу допомогу.
Частиною 4 ст. 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов?язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
При визначенні суми відшкодування витрат на правничу допомогу суд виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
На підтвердження понесених витрат, представником позивача було надано договір про надання правничої допомоги № 01/05/24 від 01 травня 2024 року, укладений між ТОВ «Фінансова компанія «МАРИН-ФІНАНС» та адвокатом Альховською І.Б., акт наданих послуг № 1 від 31 травня 2024 року до договору про надання правничої допомоги від 01 травня 2024 року № 01/05/24 на суму 6000,00 грн.
Враховуючи, що позовна заява до ОСОБА_1 є однотипною до 66 позовних заяв до інших боржників, у вищевказаному акті наданих послуг вартість однієї години роботи адвоката визначена у 2000 грн та зафіксовано, що адвокатом затрачено 3 години для надання правничої допомоги в даній справі без зазначення обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, без надання доказу про оплату правової допомоги, до того ж справа розглядалася без участі сторін, тому суд дійшов висновку про стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 2500,00 грн.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України стягненню з відповідачки на користь позивача також підлягає судовий збір в розмірі 2422,40 грн.
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 625, 629, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 141, 178, 223, 263-265, 273, 279, 280-282, 354, 355 ЦПК України, суд -
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга позивачем на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду. У разі проголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків відповідачем не подана заява про його перегляд, а позивачем апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Учасники справи:
відповідачка: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .
Суддя