Справа № 638/4199/21
Провадження № 2-п/638/44/24
УХВАЛА

Іменем України

18 жовтня 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Щепіхіної В. В.,

за участю секретаря - Луценко Д. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові в приміщенні суду заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 11.11.2021 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 11.11.2021 року по цивільній справі №638/4199/21 за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення.

Свою заявою обґрунтовує тим, що з червня 2019 року по січень 2022 року перебувала у м.Тбілісі, потім як внутрішньо переміщена особа проживала у Київській області, пізніше у м.Івано-Франківськ, а відтак просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення. У позовній заяві не доведено, що відповідачі мешкали з листопада 2016 року за вказаною адресою, не надано документів, які саме послуги були надані, обґрунтування тарифів, відповідач не мешкає за зазначеною адресою та не споживала послуг позивача, позовні вимоги заявлені за межами позовної давності.

Сторони у судове засідання не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлялись вчасно та належним чином, причин неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяву про перегляд заочного рішення, дійшов наступних висновків.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 11.011.2021 року позовні вимоги Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення задоволені. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованість у розмірі 23772 (двадцять три тисячі сімсот сімдесят дві) грн 13 коп. з них: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.11.2016 року по 31.01.2021 року у розмірі 12461 грн 02 коп., за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.11.2016 року по 31.01.2021 року у розмірі 9032 грн 21 коп., інфляційні витрати у розмірі 1587 грн 80 коп., 3% річних від простроченої суми у розмірі 691 грн 10 коп.

Відповідно до ч.2,3 ст.284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд-якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.

Статтею 120 ЦПК України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо не визначені законом-встановлюються судом.

Згідно ст.126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених ЦПК України.

За змістом ст.127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути поновлений судом за заявою учасника справи, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення, про що суд постановляє ухвалу.

В матеріалах справи відсутні відомості про отримання відповідаем ОСОБА_1 копії заочного рішення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про поважність причин пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, а відтак строк, визначений ст.284 ЦПК України, підлягає поновленню.

Як вбачається з матеріалів справи, яка надійшла до суду після перегляду заочного рішення Харківським апеляційним судом, на момент ухвалення рішення судом першої інстанції відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 (за відомостями з Реєстру територіальної громади м.Харкова). Ухвалу про відкриття провадження з додатками по справі отримав чоловік ОСОБА_1 (а.с.52,53), судову повістку про розгляд справи 11.11.2021 року отримала особисто ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не отримала, конверт з поштовим повідомленням повернувся з відміткою пошти «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідачі іншої адреси місця свого проживання, яке відрізняється від адреси їх місця реєстрації, після отримання процесуальних документів суду не повідомили.

Відповідно до п.2 ч.7 статті 128 ЦПК України, повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Згідно п. п. 1, 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є, зокрема, день вручення судової повістки під розписку; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Довідка поштового відправлення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку з «адресат відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду.

Наведене узгоджується з правовим висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 10.05.2023 у справі № 755/17944/18, крім того Верховний Суд виснуває, що зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки.

Також, ч.3 ст.130 ЦПК України визначено, що якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, які проживають разом з нею. У такому випадку особа, якій адресовано повістку, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання, вчинення іншої процесуальної дії.

Отже, враховуючи вищезазначене, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про розгляд справи, час, дату і місце судового засідання

Відповідно до ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Як передбачено ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч. 1 ст. 223 ЦПК України).

Таким чином, відповідачів повідомлено про розгляд справи за місцем проживання, зареєстрованим у встановленому законом порядку, мешкання відповідача за іншою адресою не скасовує обов`язку останнього повідомити суд про іншу адресу перебування, яка відмінна від адреси реєстрацї, на час розгляду справи.

Щодо доводів заяви по суті, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 зверталась до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою про перегляд заочного раішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.11.2021 року, 27 липня 2023 року.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.09.2023 постановлено визнати поважними причини пропуску строку та поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення. Заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

07.12.2023 ОСОБА_2 звернулась до Харківського апеляційного суду з апеляційної скаргою на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.11.2021.

09.07.2024 постановою Харківського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.11.2021 залишено без змін.

В матеріалах справи наявні письмові пояснення ОСОБА_1 (вх.№8260/24-ВХ від 02.05.2024), які були надані Харківському апеляційному суду під час перегляду заочного рішення від 11.11.2021 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 .. Доводи, викладені в поясненнях, є аналогічними за змістом доводам, викладеним у заяві ОСОБА_1 про скасування заочного рішення. Оцінку таким доводам разом з доводами апеляційної скарги навів суд апеляційної інстанції у своїй постанові від 09.07.2024.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Желтяков проти України від 09 червня 2001 року, зазначено, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів (рішення суду у справі Брумареску проти Румунії (Brumarescu v. Romania) [ВП],№28342/95, п. 61, ECHR1999-VII).

Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру (рішення у справі Рябих проти Росії (Ryabykh v. Russia), № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-Х).

Виходячи з вищенаведеної практики ЄСПЛ, скасування рішення суду, що набрало законної сили, за відсутності факту істотності таких обставин, з мотивів неправильного застосування судом норм матеріального та/або процесуального права буде порушенням принципу юридичної визначеності, тобто п.1 ст.6 Конвенції, а також ст.1 Першого протоколу до неї, оскільки в позивача після задоволення його вимог були законні сподівання на те, що його інтереси є остаточно захищеними.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст. 44, 287, 288 ЦПК України, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати поважними причини пропуску строку та поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 11.11.2021 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Щепіхіна В. В.