УХВАЛА

25 листопада 2024 року

м. Київ

справа № 570/3801/23

провадження № 61-15064ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , на постанову Рівненського апеляційного суду від 01 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та визнання права на спадкування як спадкоємць четвертої черги,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2023 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_4 з травня 2012 року до дня його смерті, та просила визнати право на спадкування як спадкоємцем четвертої черги.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 23 квітня 2024 року в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та визнання права на спадкування як спадкоємцем четвертої черги відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 01 жовтня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 23 квітня 2024 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про часткове задоволення позову. Встановлено факт спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу з травня 2012 року до 15 квітня 2021 року ОСОБА_3 з ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати по сплаті судового збору у сумі 4 293,60 грн.

У листопаді 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 через засоби поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Рівненського апеляційного суду від 01 жовтня 2024 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Частиною першою статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України та відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень суду представник заявника зазначає неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши, що апеляційний суд застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 25 листопада 2019 року у справі № 202/5003/16-ц, від 05 лютого 2020 року у справі № 712/7830/16-ц, від 01 вересня 2021 року у справі № 755/16466/19, від 08 грудня 2021 року у справі № 531/295/19, від 12 грудня 2019 року у справі № 466/3769/16, від 27 лютого 2019 року у справі № 522/25049/16-ц, від 11 грудня 2019 року у справі № 712/14547/16-ц, від 24 січня 2020 року у справі № 490/10757/16-ц, від 03 липня 2019 року у справі № 554/8023/15-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення касаційної скарги без руху, відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги містять посилання на передбачені законом підстави касаційного оскарження судових рішень, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Разом із касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , звернулася з заявою про забезпечення позову, шляхом заборони ОСОБА_3 відчужувати належне їй на праві власності будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Заява мотивована тим, що предметом позову у справі є встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та встановлення права на спадкування як спадкоємець четвертої черги. Отже, позовні вимоги спрямовані на поновлення права на спадкування позивачки. Спадкодавцем є ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є двоюрідним братом заявниці. Об`єктом спадщини є будинок АДРЕСА_1 . Вважає, що співмірним, справедливим та необхідним заходом забезпечення позову буде заборона відчуження цього будинку. Оскільки такі дії позивачки можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Суд касаційної інстанції при розгляді касаційних скарг діє в порядку та межах, визначених цивільним процесуальним законодавством України, його повноваження визначені главою 2 розділу V Перегляд судових рішень ЦПК України.

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (стаття 400 ЦПК України).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 квітня 2020 року в справі № 333/2736/18 (провадження № 61-16707св19) вказано, що: «вирішення питання про забезпечення позову (зустрічного забезпечення, скасування зустрічного забезпечення або скасування заходів забезпечення позову) правилами зазначеної Глави ЦПК України не передбачене та до компетенції Верховного Суду не відноситься.

Відповідно до визначених процесуальним законом повноважень та функцій, Верховний Суд здійснює перевірку рішень судів першої та апеляційної інстанцій, що виключає можливість вирішення процесуального питання щодо забезпечення позову (зустрічного забезпечення, скасування зустрічного забезпечення або скасування заходів забезпечення позову) на цій стадії розгляду справи».

Тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 400 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та визнання права на спадкування як спадкоємць четвертої черги, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , на постанову Рівненського апеляційного суду від 01 жовтня 2024 року.

Витребувати з Рівненського міського суду Рівненської області матеріали справи № 570/3801/23.

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , про забезпечення позову.

Іншим учасникам справи роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. Ю. Гулейков Р. А. Лідовець Д. Д. Луспеник