overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/1195/24
Справа № 522/8867/21
Головуючий у першій інстанції Абухін Р. Д.
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

вступна та резолютивна частина

19.11.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя Кострицький В.В. (суддя - доповідач),

судді Назарової В.А., Коновалова В.А.,

за участю секретаря Соболєвої Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання ОСОБА_1 про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору

у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Продан Микола Отарійович, та Бурбон Марін Сервісез Грінмар ЛТД (Bourbon Marine Services Greenmar Ltd), ОСОБА_3 (Bourbon Supply Investissements), Шипоунерс Мючуал Протекшн енд Індемніти Ассосіейшн, Люксембург (The Shipowners Mutual Protection and Indemnity Association (Luxembourg), в інтересах яких діє адвокат Котляр Юрій Олександрович, на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 січня 2023 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_4 , до ОСОБА_5 (Bourbon Marine Services Greenmar Ltd), Судновласника Бурбон Саплай Інвестісментс ( ОСОБА_6 ), страхової компанії Шипоунерс Мючуал Протекшн енд Індемніти Ассосіейшн, Люксембург (The Shipowners Mutual Protection and Indemnity Association (Luxembourg), ОСОБА_2 , ОСОБА_7 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи що складання повно тексту ухвали займає значний час, апеляційний суд оголошує її вступну та резолютивну частину,

Керуючись ст.ст. 222, 365, 381- 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - відмовити.

Ухвала оскарженню касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 19 листопада 2024 року.

Судді В.В. Кострицький

М.В. Назарова

В.А. Коновалова
Номер провадження: 22-ц/813/4297/24
Головуючий у першій інстанції Ярема Х.С.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

25.11.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Комлевої О.С., Сєвєрової Є.С.,

розглянувши питання виправлення описки у судовому рішенні в справі №522/23661/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору дарування, скасування реєстраційної дії, поновлення відомостей про право власності, -

в с т а н о в и в :

У вступній та резолютивній частині постанови Одеського апеляційного суду від 03 жовтня 2024 року допущено описку в зазначенні дати судового рішення, що оскаржено.

Так, вказано, що апеляційну скаргу подано та розглянуто на «ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 31 січня 2024 року» замість правильного на «ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 24 січня 2024 року».

Описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити у вступній та резолютивній частині постанови Одеського апеляційного суду від 03 жовтня 2024 року описку в зазначенні дати судового рішення, що оскаржено, та вважати правильним, що апеляційну скаргу подано та розглянуто на ухвалу Приморського районного суду м. Одесі від 24 січня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді О.С.Комлева

Є.С.Сєвєрова
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/4542/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Єросова І.Ю., ознайомившись із позовною заявою Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» (01033, м.Київ, вул.Жилянська, 32) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

01.07.2024 р. Ковриженко С.О. , який представляє інтереси позивача через систему «Електронний суд» звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з вищевказаним позовом, у якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №0590 від 10.06.2019 р. у розмірі 169416,38 грн., яка складається із суми залишку простроченого кредиту 119305,85 грн., суми прострочених відсотків 2,01 грн., суми прострочених комісій 50108.52 грн.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 05.07.2024 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 06.08.2024 відкрито провадження у справі, вирішено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

14.10.2024 р. від відповідача разом із відзивом надійшла зустрічна позовна заява.

Відповідно до ч. 4 ст. 193 ЦПК України, у випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне вирішити питання про перехід розгляду справи від спрощеного провадження без виклику сторін до загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 193 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити перехід з розгляду цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» (01033, м.Київ, вул.Жилянська, 32) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості зі спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін до розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

Викликати сторони у підготовче засідання на 11:30 год. 04.03.2025 р. до Святошинського районного суду м. Києва (м.Київ, вул. Якуба Коласа, 27-а).

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Єросова
2/465/60/24
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

25.11.2024 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Марків Ю.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором №0 від 26.12.2007 року, -

встановив:

В провадженні Франківського районного суду м.Львова (суддя Мартинишин М.О.) перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором №0 від 26.12.2007 року.

12.11.2024 року на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, Розпорядження керівника апарату Франківського районного суду м. Львова №335/Р від 12.11.2024 року, та рішення зборів суддів №9 від 01.11.2024 р. вказану цивільну справу передано судді Марків Ю.С.

Судом встановлено, що підстави для повернення, відмови у відкритті провадження відсутні. Справа підсудна Франківському районному суду міста Львова, тому таку слід прийняти до розгляду.

Згідно вимог ст.19, ч. 4 ст.274 ЦПК України розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст.187, 277 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором №0 від 26.12.2007 року.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити, з урахуванням завантаженості судді та раніше призначених до розгляду справ, на 16.01.2025 року на 10:30 год. в приміщенні Франківського районного суду м. Львова за адресою м. Львів вул. Г. Чупринки, 69.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://fk.lv.court.gov.ua/sud1326/

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Марків Ю.С.
Провадження №2/369/8590/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

До провадження Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла вище зазначена справа.

Перевіривши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Звертаючись до суду позивачем зазначено місце проживання відповідача за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом з тим, згідно відповіді № 905028 від 14.11.2024 року з Єдиного державного демографічного реєстру зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_2 є: АДРЕСА_2 .

Враховуючи, що місце проживання відповідача зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 , суд дійшов висновку, що дана справа не підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області, а територіально відноситься до юрисдикції (підсудності) Жовтневого районного суду міста Запоріжжя.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Керуючись ст. ст. 30, 31, 259, 260, 353 та 354 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства - передати за підсудністю до Жовтневого районного суду міста Запоріжжя (адреса: 69603, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 6).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Суддя Янченко А.В.
Справа № 577/6307/24
Провадження № 2/577/1714/24
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"26" листопада 2024 р.

року Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галян С.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору: Орган опіки та піклування Конотопської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору: Орган опіки та піклування Конотопської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дитину.

26 листопада 2024 року позивач ОСОБА_1 надав заяву про відкликання позовної заяви.

У відповідності з п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 185 ч.4 п.3, 354, 355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору: Орган опіки та піклування Конотопської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дитину повернути позивачу у зв`язку з поданою заявою про відкликання позовної заяви.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяС. В. Галян
Провадження № 2-н/592/2931/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Шияновська Тетяна Василівна, розглянув заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природнього газу.
Керуючись п.3 ч.1 ст.161, ст.ст.161,168 ЦПК України,
НАКАЗУЮ:
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.В. Шияновська
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч.1 ст.161 ЦПК України.
Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходІження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд, протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав чинності „___„ _____________ 20 року
Виданий стягувачу ____ _____________ 20 року
Строк пред`явлення до виконання ___ _____________ 20 року
Суддя Т.В. Шияновська
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Провадження №2-п/760/40/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 листопада 2024 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва

у складі головуючого - судді Аксьонової Н.М.,

з участю секретаря судового засідання Яковлєвої О.М.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - адвоката Овчіннікова А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Новікової Ольги Володимирівни про перегляд заочного рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 06 червня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

Керуючись статтями 260, 261, 268, 280-289 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Новікової Ольги Володимирівни про перегляд заочного рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 06 червня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири - залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що у відповідності до ч.4 ст.287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено 29 листопада 2024 року.

Суддя Солом`янського

районного суду міста Києва Н.М. Аксьонова
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/576/24
Провадження № 2/391/245/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2024 р.селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Капиш В.М., секретар судового засідання Говорова К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження, в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 16.08.2024 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.

Ухвалою суду від 02.09.2024 року роз`єднано в окремі провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та виділено зі справи № 391/536/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів самостійне провадження позовну вимогу позивачки: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 02.09.2024 року сторонам надано строк на примирення терміном два місяці та зупинено провадження у справі.

04.11.2024 ухвалою Компаніївського районного суду Кіровоградської області поновлено провадження у справі та произначено судове засідання на 26.11.2024.

Позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву, зареєстровану судом 26.11.2024 року за вх. № 3389/24-Вх, про залишення позовної заяви без розгляду, в зв`язку з примиренням з ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За наведених обставин, враховуючи, що представник позивача у судове засідання звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду і право позивача на дану процесуальну дію прямо передбачено законом та не порушує будь-чиїх прав і охоронюваних законом інтересів, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та залишити позовну заяву без розгляду.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 257, ст. 260 - 261 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області В.М. Капиш
Справа № 642/7394/24
Провадження № 2-н/642/1856/24
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
25 листопада 2024 року м. Харків
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, електронних комунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської міської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської міської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» по суті.
Боржник має право протягом 15-днів з дня вручення копії судового наказу, заяви та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу в порядку ст. 170 ЦПК України до Ленінського районного суду м. Харкова.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржника слід стягнути на користь стягувача судовий збір в розмірі 302,80 грн.
Керуючись ст.ст. 160, 161, 168, 169, 172 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України,

Суддя Світлана ЦИБУЛЬСЬКА
Судовий наказ набрав законної сили "_____"____________ 20__ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "_____"____________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "_____"________20__ року.
Суддя Світлана ЦИБУЛЬСЬКА
Провадження 2-н/522/4103/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 листопада 2024 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бондар В.Я., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 за період з 01.12.2021 по 31.10.2024, що надаються за адресою: АДРЕСА_1 (особовий рахунок № НОМЕР_1 ), повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 1, 7, 18, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 525-527 ЦК України, ст.ст. 160-167 ЦПК України
3. Повідомити про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 Цивільного кодексу України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі, відповідно п.3 п.5 ст.170 ЦПК України.
6. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
7. Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
8. Роз`яснити, що у разі пред`явлення судового наказу до виконання в електронній формі, відомості про дату набрання законної сили, строк пред`явлення до виконання та дату видачі документа стягувачу встановлюються відповідно до відомостей, отриманих з ЄСІСТ.
Суддя В.Я.Бондар
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 202_ року
Строк пред`явлення до виконання до «____»________________202_ року
Судовий наказ виданий (надісланий) стягувачеві «___»_______________202_ року
Справа № 459/2096/24
Провадження № 2/459/569/2024
У Х В А Л А

судового засідання

25 листопада 2024 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Жураковського А.І.

за участю секретаря судового засідання Ганас К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шептицькому за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Належним чином повідомлені сторони в судове засідання 25.11.2024 не з`явилися.

Представник позивача подала клопотання про розгляд справи без їхньої участі та повне підтримання позовних вимог.

Представник відповідачки адвокат Кальонов Д.Г. подав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із перебуванням на лікарняному.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наявних обставин суд вважає, що для об`єктивного, повного та належного з`ясування всіх обставин справи розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти судове засідання на 11:30 год 23.12.2024.

Повторно повідомити сторін про час і місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: А. І. Жураковський