Справа № 466/4820/24 Головуючий у 1 інстанції: ЛУЦІВ-ШУМСЬКА Н.Л.
Провадження № 22-ц/811/2571/24 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2024 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

секретаря: Цьони С.Ю.

з участю: представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 08 липня 2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

у травні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про звільнення її від обов`язків опікуна.

В обгрунтування вимог заяви покликається на те, що рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 19 грудня 2011 року її доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано недієздатною. Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 13 березня 2012 року її призначено опікуном недієздатної доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вироком Залізничного районного суду м. Львова від 10 січня 2024 року її визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі терміном на 4 роки, а на підставі ст. 75 КК України її звільнено від відбування покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк тривалістю 2 роки. Зазначає, що опікунами (піклувальниками) не можуть бути особи, які засуджені за скоєння тяжкого злочину, а оскільки її засуджено за вчинення тяжкого злочину, вона не вправі бути опікуном ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після подій, які сталися у її житті, встановлених вироком Залізничного районного суду м. Львова від 10 січня 2024 року, стан її здоров`я значно погіршився, вона часто звертається за медичною допомогою, відчуває сильний головний біль, головокружіння, задишку при помірному фізичному навантаженні, коливання тиску, набряки кінцівок та біль в ділянці серця, внаслідок чого проходила стаціонарне лікування, та у зв`язку погіршенням здоров`я та неможливістю виконувати в подальшому роботу звільнилася з роботи з посади водія ЛКП «Львівелектротранс», внаслідок чого зменшилося її матеріальне забезпечення. Покликається на те, що втратила можливість продовжувати здійснювати опіку над недієздатною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з віком, погіршенням стану здоров`я та матеріального становища, відсутністю взаєморозуміння з підопічною особою, а також наявністю судимості за тяжкий злочин, що в сукупності негативно впливає на можливість виконання нею обов`язків опікуна та є підставою для звільнення її від обов`язків опікуна.

З наведених підстав просить звільнити ОСОБА_1 від обов`язків опікуна над недієздатною ОСОБА_3 , покладених рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 13 березня 2012 року у справі № 1328/1526/12.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 08 липня 2024 року заяву ОСОБА_1 про звільнення від обов`язків опікуна над недієздатною ОСОБА_3 , покладених рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 13 березня 2012 року у справі № 1328/1526/12 відхилено.

Рішення суду оскаржив представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,в апеляційній скарзі покликається на те, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Апелянт стверджує, що опікунами (піклувальниками) не можуть бути особи, які засуджені за скоєння тяжкого злочину, незалежно від того умисний чи необережний злочин вчинено цією особою. Зазначає, що відсутність подання органу опіки та піклування про призначення опікуном іншої особи не може бути підставою для відмови у звільненні від обов`язків опікуна, виконання яких є добровільним. При постановленні ухвали суд першої інстанції не врахував покликання на погіршення стану її здоров`я, те, що суд, якщо він призначав опікуна, за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна і ця заява розглядається судом протягом одного місяця, а особа виконує повноваження опікуна до винесення рішення про звільнення її від повноважень опікуна чи до закінчення місячного строку від подання заяви, якщо вона не була розглянута протягом цього строку. Просить врахувати те, що суд протягом встановленого строку не розглянув подану заяву про звільнення від обов`язків опікуна, відтак ОСОБА_1 фактично звільнена від обов`язків опікуна на підставі норми закону. Вважає, що суд першої інстанції помилково застосував правові висновки Верховного Суду, які не стосуються даних правовідносин, оскільки викладені у справах про призначення особи опікуном, а не звільнення від обов`язків опікуна.Наголошує, що судом допущено процесуальну помилку, оскільки ухвалено судове рішення, а не ухвалу, як це передбачено ч. 2 ст. 300 ЦПК України. З наведених підстав просить рішення суду скасувати та ухвалити постанову, якою заяву задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення її від обов`язків опікуна над недієздатною ОСОБА_3 , покладених на неї рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 13 березня 2012 року, суд першої інстанції виходив з того, що всупереч вимогам статті 81 ЦПК України, до заяви не додано належних, допустимих доказів на підтвердження неможливості продовження виконання ОСОБА_1 обов`язків опікуна з поважних причин, зокрема за станом здоров`я

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави (стаття 3 Конституції України).

Усі люди є вільні і рівні у своїй гідності та правах; права і свободи людини є невідчужуваними та непорушними; конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані; кожен має право на повагу до його гідності; кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність; права і свободи людини і громадянина захищаються судом; кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб (стаття 21, частина друга статті 22, частина перша статті 28, частина перша статті 29, частини перша, друга статті 55 Конституції України).

Недієздатні особи є особливою категорією людей (фізичних осіб), які внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу тимчасово або постійно не можуть самостійно на власний розсуд реалізовувати майнові та особисті немайнові права, виконувати обов`язки й нести юридичну відповідальність за свої діяння.

Відповідно до частини 1 статті 39, частини 1 статті 40 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними; фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це.

Над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка; недієздатна фізична особа не має права вчиняти будь-який правочин; правочини від імені недієздатної фізичної особи та в її інтересах вчиняє її опікун (частини перша третя статті 41 ЦК України).

Опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки (стаття 55 ЦК України).

Суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Особі може бути призначений один чи кілька опікунів (частина перша статті 60, частина п`ята статті 63 ЦК України).

Органами опіки та піклування є районні, районні в містах Києві та Севастополі державні адміністрації, виконавчі органи міських, районних у містах, сільських, селищних рад. Права та обов`язки органів, на які покладено здійснення опіки та піклування, щодо забезпечення прав та інтересів фізичних осіб, які потребують опіки та піклування, встановлюються законом та іншими нормативно-правовими актами (стаття 56 ЦК України).

Статтею 58 ЦК України передбачено, що опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними.

Згідно зі статтями 67, 69 ЦК України опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням, також опікун малолітньої та неповнолітньої особи зобов`язаний дбати про її виховання, навчання та розвиток.

Відповідно до статті 75 ЦК України орган опіки та піклування за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна або піклувальника. Така заява розглядається органом опіки та піклування протягом одного місяця. Особа виконує повноваження опікуна або піклувальника до винесення рішення про звільнення її від повноважень опікуна або піклувальника чи до закінчення місячного строку від дня подання заяви, якщо вона не була розглянута протягом цього строку. Орган опіки та піклування може звільнити піклувальника від його повноважень за заявою особи, над якою встановлено піклування. За заявою органу опіки та піклування суд може звільнити особу від повноважень опікуна або піклувальника у разі невиконання нею своїх обов?язків, а також у разі поміщення підопічного до навчального закладу, закладу охорони здоров?я або закладу соціального захисту.

Згідно з частиною 2 статті 300 ЦПК України суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу.

Суд розглядає питання про звільнення опікуна або піклувальника в судовому засіданні з повідомленням заінтересованих осіб. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про звільнення опікуна або піклувальника.

Наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді, Міністерством освіти України, міністерством охорони здоров`я України та Міністерством праці та соціальної політики України від 26.05.1999 р. затверджено Правила опіки та піклування, що зареєстровані в Міністерстві юстиції України 17.06.1999 року за № 387/3680 (далі за змістом Правила).

Відповідно до п.п. 1.1, 1.2 Правил, опіка (піклування) є особливою формою державної турботи, зокрема, про повнолітніх осіб, які потребують допомогти щодо забезпечення їх прав та інтересів.

Опіка (піклування) встановлюється для захисту особистих і майнових прав та інтересів повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати свої обов`язки.

Згідно п.п. 2.1, 2.4 вищевказаних Правил, опіка установлюється над неповнолітніми, які не досягли п`ятнадцяти років і залишились без піклування батьків, а також над громадянами, визнаними судом недієздатними внаслідок психічних захворювань.

Опіка (піклування) встановлюється за місцем проживання особи, яка підлягає опіці (піклуванню), або за місцем проживання опікуна (піклувальника).

Відповідно до пункту 5.2 Правил органи опіки та піклування за своєю ініціативою, за клопотанням підопічних, державних або громадських організацій, а також згідно з обґрунтованими заявами будь-яких осіб можуть звільнити опікуна або піклувальника від виконання покладених на нього обов`язків, якщо встановлять, що опікун чи піклувальник не відповідає своєму призначенню або належним чином не виконує своїх обов`язків.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 19.12.2011 року у цивільній справі №2о-100/2011 ОСОБА_3 , 1987 року народження, визнано недієздатною.

Вказаним рішенням встановлено, що ОСОБА_3 , є інвалідом І групи, страждає хронічним психічним розладом у вигляді розумової відсталості в ступені імбецильності та за своїм станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 13.03.2012 року у цивільній справі №1328/1526/12 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , призначено опікуном недієздатної доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Вироком Залізничного районного суду м.Львова від 10.01.2024 року, ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами. На підставі ст.75 КК України її звільнено від відбуття покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку на 2 роки.

З матеріалів справи вбачається, що 02 травня 2024 року ОСОБА_1 звернулась до Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради із заявою про звільнення її від повноважень опікуна недієздатної доньки ОСОБА_3 , мотивуючи заяву тим, що вироком Залізничного районного суду м. Львова від 10.01.2024 року її засуджено за вчинення тяжкого злочину, а тому відповідно до Правил опіки та піклування, які затверджені наказом №34/166131/88 від 25.06.1999 року вона не може бути опікуном доньки, і окрім цього, після подій, встановлених вироком суду, у неї погіршився стан здоров`я, у зв`язку з чим вона не може в повному обсязі виконувати обов`язки опікуна, у зв`язку з серцевим захворюванням та коливанням тиску часто звертається за наданням медичної допомоги, за станом здоров`явимушена була звільнитись з роботи.

На підтвердження неможливості виконувати обов`язків опікуна недієздатної особи, долучила до матеріалів справи виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого №33669 від 11 квітня 2024 року, з яких вбачається, що ОСОБА_1 встановлено діагноз: гіпертензивна (гіпертонічна) хвороба серця з (застійною) серцевою недостатністю, гіпертонічна хвороба ІІ ст., КВР 3, гіпертензивний криз ускладнений ВБН від 11.04.2024 року, серцева недостатність І ст., ІХС: атеросклеротична хвороба серця; виписку огляду сімейного лікаря від 18 квітня 2024 року, виданої КНП «ЛТМО «Клінічна лікарня планового лікування, реабілітації та паліативної допомоги», яка підтверджує звернення ОСОБА_1 до лікаря зі скаргами на головний біль, головокружіння, задишку при помірному фізичному навантаженні, запаморочення, коливання тиску, біль в ділянці серця, пекучий, тривалістю до 5 хв.

На думку колегії суддів, вищезазначені медичні документи підтверджують погіршення стану здоров`я ОСОБА_1 , наявність у неї серцевих захворювань, коливання тиску, що спростовує висновки суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 не долучила до матеріалів справи належних, допустимих доказів неможливості продовження виконання ОСОБА_1 обов`язків опікуна саме за станом здоров`я.

Слід врахувати і те, ОСОБА_1 є непрацюючим пенсіонером, її вік становить 60 років, з часу ухвалення рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 13.03.2012 років про призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_3 минуло більше дванадцяти років, в житті опікуна змінилися життєві обставини, погіршився стан її здоров`я, що створює труднощі у виконанні нею обов`язків опікуна недієздатної ОСОБА_3 .

Аналізуючи вищенаведені норми права, колегія суддів приходить до висновку, що оскільки обов?язки опікуна і піклувальника мають виконуватися ними добровільно, такі не можуть виконуватися примусово, всупереч їх волі і бажання, за їх згоди, то висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення її від повноважень опікуна недієздатної доньки, ОСОБА_3 , за наявності її заяви про звільнення від повноважень опікуна, є незаконним, такий суперечить волі самої ОСОБА_1 , яка у зв`язку з погіршенням стану здоров`я не може та не погоджується в подальшому виконувати повноваження опікуна ОСОБА_3 , виконання яких є добровільним.

Слід звернути увагу на те, що з врахуванням положень частини 3 статті 65 ЦК України, частини І статті 75 ЦК України, частини 2 статті 300 ЦПК України, звернення із заявою про звільнення від обов`язків опікуна є безумовним правом особи, яка призначена опікуном незалежно від причин, з яких таке прохання висловлює опікун, оскільки виконання обов`язків опікуна є добровільним, і такі не можуть виконуватися у примусовому порядку.

Враховуючи вищенаведене та обставини справи, а також заяву ОСОБА_1 , яка призначена рішенням Шевченківського районного суду м.Львова від 13 березня 2012 року опікуном недієздатної доньки, ОСОБА_3 , про неможливість виконання нею обов`язків опікуна за станом здоров`я, погіршення якого підтверджується долученими до матеріалів справи медичними довідками, колегія суддів вважає підставною заяву ОСОБА_1 про звільнення її від повноважень опікуна над недієздатною донькою, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , покладених на неї рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 13 березня 2012 року у справі № 1328/1526/12.

Окрім цього суд, відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 , покликався на відсутність подання органу опіки та піклування про призначення опікуном недієздатної ОСОБА_3 іншої особи.

Як ствердив в судовому засіданні представник ОСОБА_1 , вона зверталася до Шевченківської районної адміністрації із заявою про звільнення її від повноважень опікуна ОСОБА_3 та внесення до суду подання про призначення їй іншого опікуна, рідного брата недієздатної ОСОБА_3 , однак питання органом опіки та піклування залишилось не вирішеним.

Стаття 75 ЦК України передбачає, що орган опіки та піклування за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна або піклувальника. Така заява розглядається органом опіки та піклування протягом одного місяця. Особа виконує повноваження опікуна або піклувальника до винесення рішення про звільнення її від повноважень опікуна або піклувальника чи до закінчення місячного строку від дня подання заяви, якщо вона не була розглянута протягом цього строку.

Тобто, вказана норма права не передбачає, що обов`язковою умовою для звільнення від повноважень опікуна є подання органом опіки та піклування подання про призначення опікуном іншої особи.

Відповідно до статті 65 ЦК України до встановлення опіки або піклування і призначення опікуна чи піклувальника, опіку або піклування над фізичною особою здійснює відповідний орган опіки та піклування.

Враховуючи те, що на даний час особу, яка буде виконувати обов`язки опікуна над недієздатною ОСОБА_3 не призначено, поскільки орган опіки та піклування, отримавши заяву ОСОБА_1 про звільнення її від повноважень опікуна та внесення подання до суду про призначення їй опікуна, питання про призначення іншого опікуна не вирішив, тому апеляційний суд приходить до висновку, що обов`язки опікуна над недієздатною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з врахуванням положень статті 65 ЦК України, повинен здійснювати орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Згідно з п.2 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 376, 381-384 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 08 липня 2024 року скасувати та ухвалити постанову, якою заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від повноважень опікуна над недієздатною донькою, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , покладених на неї рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 13 березня 2012 року у справі № 1328/1526/12.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повна постанова складена (у зв`язку із перебуванням у відпустці одного з членів колегії суддів) 25 листопада 2024 року.

Головуючий: Н.О. Шеремета

Судді: О.М. Ванівський

Р.П. Цяцяк