ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 644/6785/17 Провадження 2/636/334/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2024 місто Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Золотоверхої О.О.,

за участю секретаря судового засідання Караулової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні зали суду цивільну справу за позовом Новопокровської селищної ради Чугуївського району Харківської області до ОСОБА_1 , про визнання договору оренди припиненим, стягнення заборгованості та відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

23.10.2017 Есхарівська селищна рада Чугуївського району Харківської області звернулася до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова із позовом до відповідача, в якому представник просив розірвати договір оренди нерухомого комунального майна (комплексу будівель) від 01.03.2015 №10, укладений між сторонами; стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по сплаті орендної плати з урахуванням штрафних снкцій та індексу інфляції у сумі 307991.24 грн., суму збитків у розмірі 160000.00 грн., судові витрати.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14.11.2017 відкрито провадження по справі.

04.04.2018 до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшла уточнена позовна заява.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19.06.2018 вказану цивільну справу направлено за підсудністю до Чугуївського міського суду Харківської області.

11.07.2018 вказану справу розподілено в провадження судді Чугуївського міського суду Харківської області Гуменного З.І.

25.01.2019 до Чугуївського міського суду Харківської області надійшла уточнена позовна заява.

09.09.2019 позовну заяву Есхарівської селищної ради Чугуївського району Харківської області до ОСОБА_1 , про визнання договору оренди припиненим, стягнення заборгованості та відшкодування збитків рішенням Чугуївського міського суду Харківської області задоволено.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 06.11.2019 заочне рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 09.09.2019 по справі №644/6785/17 скасовано.

08.11.2019 справу розподілено в провадження судді Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнської С.А.

Згідно копії рішення від 09.12.2020 І сесії VІІІ скликання Новопокровської селищної ради Чугуївського району Харківської області (т.2 а.с.92-94) правонаступником активів та пасивів в т.ч. Есхарівської селищної ради є Новопокровська селищна рада Чугуївського району Харківської області.

На підставі розпорядження заступника керівника апарату Чугуївського міського суду Харківської області №02-08/3 від 16.01.2023 (т.3 а.с.1-2) 20.01.2023 вказану справу розподілено в провадження судді Чугуївського міського суду Харківської області Золотоверхої О.О.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 25.01.2023 вказану справу прийнято до провадження судді Чугуївського міського суду Харківської області Золотоверхої О.О., призначено підготовче судове засідання.

04.04.2023 представник позивача в підготовче судове засідання не з`явилася, надала до суду клопотання про відкладення судового засідання (т.3 ст.12-13).

05.12.2023 представник позивача в підготовче судове засідання не з`явилася, надала до суду клопотання про відкладення судового засідання, у зв`язку з зайнятістю представника у іншому провадженні та необхідністю надати додаткові докази (т.3 а.с.51-52).

13.02.2024 представник позивача в підготовче судове засідання не з`явилася, надала до суду клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з зайнятістю представника у іншому провадженні та необхідністю надати додаткові докази (т.3 а.с.54-55).

09.04.2024 представник позивача в підготовче судове засідання не з`явилася, про місце та час судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином, шляхом направлення судової повістки на офіційну електронну адресу позивача (довідка про доставку т.3 а.с.57), заяв про розгляд справи без їх участі або про відкладення судового засідання до суду не надходило.

Ухвалою суду від 09.04.2024 справу призначено до судового розгляду.

06.06.2024 представник позивача в судове засідання не з`явилася, про місце та час судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином, шляхом направлення судової повістки поштовим зв`язком (поштове повідомлення т.3 а.с.67), заяв про розгляд справи без їх участі до суду не надходило. Після судового засідання до суду надійшла заява позивача про відкладення судового засідання, призначеного на 06.06.2024, у зв`язку з перебуванням представника позивача у відрядженні (т.3 а.с.72).

07.08.2024 представник позивача в судове засідання не з`явилася, надала до суду клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з перебуванням представника позивача у відпустці (т.3 а.с.74).

24.10.2024 представник позивача в судове засідання повторно не з`явилася, про місце та час судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином, шляхом направлення судової повістки поштовим зв`язком (поштове повідомлення т.3 а.с.76), надала до суду клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з перебуванням представника позивача у відпустці (т.3 а.с.78).

Таким чином, під час перебування цивільної справи №644/6785/17 в провадженні судді Золотоверхої О.О. представником позивача до суду надано шість заяв про відкладення судового засідання. При цьому суд зазначає, що доказів на підтвердження викладених у заявах підстав для відкладення судових засідань, - відпустки, відрядження представника, тощо, - до суду не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення; подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями; подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою; укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

ЄСПЛ у своїх рішеннях у справах «Осман проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року зазначив, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду, за своєю природою, потребує регулювання з боку держави.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільних процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Згідно з частиною першою статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (частина перша статті 4 ЦПК України).

Відповідно до частини четвертої статті 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України).

Згідно з частинами першою, другою статті 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Відповідно до частини третьої статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини своєї неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, та першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (частини перша, друга, п`ята статті 223 ЦПК України).

Згідно ч.3 ст. 44 ЦПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він має право подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі № 759/6512/17, провадження № 61-4437св20, від 07 грудня 2020 року у справі № 686/31597/19, провадження № 61-15254св20, від 20 січня 2021 року у справі № 450/1805/18, провадження № 61-2329св20.

Ініціювавши судовий розгляд справи, позивач насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення.

Аналогічні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 січня 2023 року у справі № 9901/278/21, провадження № 11-126заі22.

Згідно ч. 4 ст. 44 Цпк України суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Суд зобов`язаний присікати недобросовісні дії позивача та залишати позов без розгляду у разі повторної неявки належно повідомленого позивача, від якого не надійшло заяви про розгляд справи без його участі. Це забезпечує дотримання судом строків розгляду справи та балансу інтересів сторін спору (постанови Верховного Суду, від 24 квітня 2019 року у справі № 757/23967/13-ц, провадження № 61-17220св18, від 28 жовтня 2021 року у справі № 465/6555/16-ц, провадження № 61-9020св21, від 12 травня 2022 року у справі № 645/5856/13-ц, провадження № 61-2876св20).

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення ЄСПЛ від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії», заява № 11681/85, пункт 35, від 16 лютого 2017 року у справі «Каракуця проти України», заява № 18986/06).

Отже, право на справедливий судовий розгляд, закріплене в пункті 1 статті 6 Конвенції, необхідно розглядати як право на доступ до правосуддя. Україна, як учасниця зазначеної Конвенції, повинна створювати умови щодо забезпечення доступності правосуддя як загальновизнаного міжнародного стандарту справедливого судочинства.

У рішенні від 06 вересня 2007 року, заява № 3572/03, у справі «Цихановський проти України» ЄСПЛ зазначив «:…. саме національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також, чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні».

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

Залишення заяви без розгляду не перешкоджає особі після усунення умов, що були підставою залишення позову без розгляду, звернутися до суду повторно.

Крім того, таке положення закону пов`язане із дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою ст.ст.189,196 ЦПК України та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

З урахуванням наведеного вище, неявку представника позивача в судове засідання, призначене на 11:00 год. 24.10.2024, суд визнає повторною.

Докази належного сповіщення позивача про дату та час судового засідання в матеріалах справи наявні, зокрема, позивач сповіщений оштовими відправленнями, направленими на адресу позивача, електронні довідки щодо направлення повісток на офіційну електронну адресу позивача. Крім того, обізнаність позивача про дату та час судових засідань вбачається із з наданих до суду заяв про відкладення судових засідань.

Суд наголошує, що безпідставні відкладення розгляду справи порушують права інших учасників процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Новопокровської селищної ради Чугуївського району Харківської області до ОСОБА_1 про визнання договору оренди припиненим, стягнення заборгованості та відшкодування збитків - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що позивач вправі повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.О. Золотоверха