Справа № 2607/6855/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2024 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Войтенко Т. В. ,

за участю секретаря судового засідання Серенкової Т.М., представника ТОВ «АНСУ» - Кононова І.К. (через ВКЗ), розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду м. Києва цивільну справу за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» на бездіяльність та постанови державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кривошея Дмитра Станіславовича, заінтересована особа - ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

У червні 2024 року представник скаржника ТОВ «АНСУ» - Кононов І.К. звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця, в якій просив визнати бездіяльність протиправною, встановити факт внесення недостовірних даних в автоматизовану систему виконавчих проваджень, скасувати постанови державного виконавця.

З урахуванням нової редакції скарги, поданої 25 червня 2024р. на виконання ухвали судді Подільського районного суду міста Києва від 20 червня 2024р. про залишення скарги без руху, вимоги скарги ґрунтуються на такому.

Подільським районним судом міста Києва було видано дублікат виконавчого листа №2607/6855/12 від 27.02.2024 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ», правонаступником якого є ТОВ «АНСУ», заборгованості за кредитом у розмірі 20 145,64 доларів США.

Зазначає, що право вимоги до ОСОБА_1 за судовим рішенням у справі №2607/6855/12 перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» на підставі ухвали Подільського районного суду міста Києва від 21 січня 2014р..

Дублікат виконавчого листа від 27.02.2024 був направлений стягувачем ТОВ «АНСУ» до Подільського ВДВС у м.Києві.

Втім, згідно з даними Автоматизованої системи виконавчого провадження, виконавчим документом значиться судовий наказ 2607/6855/12, виданий 01.10.2014 року. Вказує, що вимога стягнення була ухвалена не в наказному, а у позовному провадженні. Про це свідчить наявність виконавчого листа та чинна ухвала суду №758/16283/13 від 21.01.2024 року про заміну сторони у виконавчому провадженні - первісного стягувача ПАТ «ПУМБ» на ТОВ «АНСУ». Заявник зазначає, що звертав увагу державного виконавця на допущені помилки, однак, до АСВП не були внесені відомості про зміну (доповнення) реєстраційних даних, що вносить невизначеність у відносини між боржником та стягувачем.

У скарзі зазначається, що 16.05.2024 року скаржник подав заяву про повернення виконавчого документа. Після неодноразових нагадувань та подання скарги, постанову про повернення виконавчого документу стягувачу було винесено 10.06.2024 року з помилкою: державний виконавець Кривошея Д.С. зазначив, що залишок нестягненої суми за виконавчим документом становить 562 091,56 гривень, тоді як у виконавчому листі зазначено суму заборгованості - 20 145,64 доларів США. Виправляти суму заборгованості державний виконавець відмовився, посилаючись на неможливість таких дій в АСВП.

На думку заявника, оскільки у виконавчому провадженні стягнення не відбувалось, то залишок нестягненої суми дорівнює заборгованості на початку провадження у розмірі 20 145,64 доларів США. До повноважень державного виконавця не відноситься перерахунок залишку нестягненої суми у національній валюті.

Крім того, з копії постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 10.06.2024р. вбачається, що при зазначенні назви виконавчого документу виконавцем зазначено «судовий наказ» замість «рішення суду». Така інформація внесена державним виконавцем Кровошеєю Д.С. до автоматизованої системи виконавчого провадження НОМЕР_1, однак така інформація не відповідає дійсності.

Фактично, оскаржуваною постановою державного виконавця було повернуто стягувачу неіснуючий виконавчий документ, що в подальшому призведе до неможливості повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Повертаючи виконавчий документ стягувачу постановою НОМЕР_1 про повернення виконавчого документа, 10.06.2024 старший державний виконавець Подільського ВДВС у м.Києві Кривошея Д.С. також виніс постанову НОМЕР_1 від 10.06.2024 про стягнення виконавчого збору у розмірі 2014, 56 доларів США.

У пункті 2 оскаржуваної постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 10.06.2024 зазначено - постанову про стягнення виконавчого збору виділити в окреме виконавче провадження. У своїй скарзі ТОВ «АНСУ» заявляє, що державний виконавець не стягнув у примусовому порядку ніякої суми, фактично виконавчий документ не був виконаний, та навіть не розпочато його виконання, а відтак, у державного виконавця були відсутні законні підстави виносити постанову про стягнення виконавчого збору. Зазначена позиція стягувача ґрунтується на висновках Верховного Суду, викладених в постанові КАС ВС №400/4023/19 від 22.01.2021 та постанові ВП ВС від 11.03.2020 у справі №2540/3202/18.

Посилаючись на те, що оскаржувана постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 10.06.2024 містить неправильно зазначену суму боргу, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 , також містить відомості про повернення неіснуючого виконавчого документу, а також зазначаючи, що на стягувача безпідставно покладено вимогу про стягнення виконавчого збору у розмірі 2014,56 доларів США, ТОВ «АНСУ» в особі Кононова І.К. , звернулося до суду з даною скаргою, у якій просить:

1. Визнати неправомірними дії (бездіяльність) державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Кривошеї Д.С., а саме:

- бездіяльність, яка призвела до недостовірності внесеної до Автоматизованої системи виконавчого провадження інформації за виконавчим провадженням НОМЕР_1 щодо назви виконавчого документа;

- дії при винесені постанови від 10.06.2024 про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні НОМЕР_1;

- дії при винесені постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 10.06.2024 щодо встановлення залишку заборгованості за виконавчим документом.

2. Зобов`язати начальника Подільського ВДВС у м.Києві Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Київ):

- скасувати постанову НОМЕР_1 від 10.06.2024 про повернення виконавчого документа стягувачу;

- скасувати постанову НОМЕР_1 від 10.06.2024 про стягнення виконавчого збору;

- винести постанову про зміну назви виконавчого документа НОМЕР_1 на «виконавчий лист (дублікат) №2607/6805/12, виданий 27.02.2024;

- винести постанову про повернення виконавчого документа НОМЕР_1 стягувачу, визначивши залишок заборгованості у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом.

3. Зобов`язати Начальника Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду даної скарги, повідомити стягувача.

Представник ТОВ «АНСУ» - Кононов І.К. у судовому засіданні в режимі ВКЗ вимоги скарги підтримав, просив її задовольнити з підстав, викладених у ній.

Представник Подільського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Київ) та ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

Суд, заслухавши пояснення Кононова І.К. в інтересах ТОВ «АНСУ», дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про наявність підстав для часткового задоволення скарги з огляду на наступне.

Судом установлено, що в провадженні Подільського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа за позовом ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 8 листопада 2012р. позов ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» було задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість за кредитом у розмірі 20 145,65 доларів США.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 21 січня 2014р. первісного стягувача ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» було замінено його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «АНСУ» (а.с.6).

На виконання ухвали Подільського районного суду міста Києва від 5 серпня 2021 року Подільський районний суд міста Києва 27.02.2024 видав дублікат виконавчого листа (а.с.3).

В графі виконавчого листа «Результативна частина рішення» зазначено: «Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Публічно акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість за кредитом у розмірі 20145,64 дол. США (а.с.3).

Як вбачається з Інформаційної довідки з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, сформованої 12 червня 2024р., у виконавчому провадженні НОМЕР_1, на виконанні у Подільському районному відділі державної виконавчої служби у м. Києві перебувало виконавче провадження НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого документу №2607/6855/12, виданого Подільським районним судом міста Києва.

В межах виконавчого провадження державним виконавцем неодноразово виносились постанови про зміну (доповнення) реквізитів виконавчого документу.

Згідно відомостей, внесених до АСВП станом на день 12.06.2024, виконавчим документом значиться: судовий наказ від 1 жовтня 2014р. №2607/6855/12, стягувачем зазначається скаржник - Товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ», боржником - ОСОБА_1 . Стан виконавчого провадження - «завершено» на підставі постанови від 10.06.2024 старшого державного виконавця Кривошея Дмитра Станіславовича про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 1 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» за письмовою заявою стягувача (а.с.10-12).

Так, постановою про повернення виконавчого документа стягувачу від 10.06.2024 старшим державним виконавцем Подільського відділу державної виконавчої служби у м.Києві Кривошеєю Дмитром Станіславовича постановлено: «виконавче провадження з примусового виконання: виконавчий документ Подільського районного суду міста Києва судовий наказ № 2607/6855/12 від 01.10.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» боргу у розмірі 20 145,64 доларів США- повернути без подальшого виконання. Копію постанови направити стягувачу».

У даній постанові від 10.06.2024 зазначено, що залишок нестягненої суми за виконавчим документом становить 562 091,56 грн., сума стягнутого виконавчого збору та сума стягненої винагороди виконавця становить - 0 грн. (а.с.9).

Відтак, матеріалами справи доводиться, що в Автоматизованій системі виконавчих проваджень міститься недостовірна інформація щодо назви виконавчого документа, за яким здійснювалося виконавче провадження НОМЕР_1, - «судового наказу від 1 жовтня 2014р.», тоді як правильно - «дублікат виконавчого листа №2607/6855/12 від 27.02.2024».

Така ж помилка міститься у самій постанові державного виконавця від 10.06.2024 про повернення виконавчого документа стягувачу.

Також встановлено, що під час здійснення виконавчого провадження НОМЕР_1, стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» у розмірі 20 145,64 доларів США не відбулося.

Відтак, станом на 10 червня 2024р., тобто дату повернення виконавчого листа стягувачу без виконання, сума невиконаного зобов`язання ОСОБА_1 перед стягувачем ТОВ «АНСУ» повинна була залишатися виражена у валюті, стягнутій судовим рішенням, тобто в доларах США.

Попри те, що рішенням Подільського районного суду міста Києва від 08.11.2012 сума заборгованості за кредитом стягувалась в доларах США, державний виконавець, вирішуючи питання про повернення виконавчого документа стягувачу, суму залишку заборгованості ОСОБА_1 перед стягувачем ТОВ «АНСУ» зазначив в національній валюті - гривнях.

В межах розгляду даної скарги Товариства «АНСУ» встановити достеменно, чи відбулося часткове стягнення з ОСОБА_1 якоїсь суми боргу на користь ТОВ «АНСУ» не виявилося за можливе, оскільки державним виконавцем відзив на скаргу товариства не подавався, будь-яких даних щодо виконання не надавалося. Однак, за відомостями з АСВП вбачається, що виносячи постанови про звернення стягнення на кошти на рахунках боржника, державним виконавцем 20.02.2023 зазначалася сума звернення стягнення 810 736,64 грн., а 03.05.2024 - 562091,56 грн.

Однак, якщо на виконання рішення суду про стягнення заборгованості в доларах США на рахунок державного виконавця надходили кошти в гривнях, то їх зарахування в рахунок заборгованості за кредитом державний виконавець повинен був здійснювати за офіційним курсом валюти на день платежу та виводити залишок боргу в доларах США.

Отже, в будь-якому випадку чи-то відбувалося часткове погашення боргу, чи-то не відбувалося, залишок заборгованості за судовим рішенням у виконавчому провадженні НОМЕР_1 на момент вирішення питання про повернення виконавчого документа стягувачу 10.06.2024, повинен був зазначатися державним виконавцем в валюті, яка стягнута судовим рішенням, тобто у конкретній справі - в доларах США.

Встановлені судом обставини про те, що державним виконавцем невірно зазначено назву виконавчого документу, а також невірно зазначено суму та валюту залишку заборгованості за судовим рішенням, дають підстави суду констатувати факт порушення прав стягувача у даному виконавчому провадженні.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 2 ст.451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Для відновлення прав стягувача суд вважає за необхідне визнати протиправними дії державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Кривошеї Д.С.у виконавчому провадженні НОМЕР_1 щодо зазначення назви виконавчого документу «Судовий наказ» замість «Виконавчий лист (дублікат)» у постанові про повернення виконавчого документу стягувачу від 10.06.2024 та зазначення у цій постанові залишку нестягненої суми за виконавчим документом у гривнях.

Відтак, державний виконавець Подільського відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Кривошея Д.С. зобов`язується внести виправлення до постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 10.06.2024 у виконавчому провадженні НОМЕР_1 щодо назви виконавчого документу «Виконавчий лист (дублікат)» замість зазначеного «Судовий наказ» та залишку нестягненої суми у доларах США.

Суд звертає увагу державного виконавця на те, що після винесення постанов на виконання даної ухвали суду, відповідні зміни повинні бути відображені і в Автоматизованій системі виконавчих проваджень.

У своїй скарзі скаржник Товариство «АНСУ» просило зобов`язати саме Начальника Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві скасувати відповідні постанову про повернення виконавчого документа стягувачу та постанову про стягнення виконавчого збору, а також винести постанову про зміну назви виконавчого документа та винести постанову про повернення виконавчого документа із залишком заборгованості в доларах США.

Втім, такі обов`язки не можуть бути покладені на начальника Подільського ВДВС у м.Києві, адже таке суперечитиме вимогам ч. 3 ст. 450 ЦПК України, зважаючи на відсутність відомостей про те, що державний виконавець Кривошея Д.С. звільнений з посади. Таким чином, вирішення питання про усунення порушення права заявника має бути покладене на виконавця, у провадженні якого перебувало ВП НОМЕР_1.

Що стосується вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про скасування постанови від 10.06.2024 про стягнення виконавчого збору у розмірі 2014,56 дол. США, слід зазначити таке.

Частиною першою статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Крім загального порядку оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби, визначеного наведеними нормами процесуального законодавства, відповідні спеціальні норми встановлені Законом України "Про виконавче провадження", згідно з частиною першою статті 74 якого рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Частиною другою статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Отже, частиною 2 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" закріплено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.

Відтак, скарга ТОВ "АНСУ" про визнання протиправними дій державного виконавця в частині винесення постанови про стягнення виконавчого збору та скасування такої постанови не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Провадження за скаргою ТОВ «АНСУ» в цій частині підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 18, 37 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 210, 258-261, 268, 383-389, 450-451 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» на бездіяльність та постанови державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Кривошея Дмитра Станіславовича, заінтересована особа - ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Кривошеї Дмитра Станіславовича у виконавчому провадженні НОМЕР_1 щодо:

-зазначення назви виконавчого документу «Судовий наказ» замість «Виконавчий лист (дублікат)» у постанові про повернення виконавчого документу стягувачу від 10.06.2024;

-зазначення у постанові про повернення виконавчого документу стягувачу від 10.06.2024 залишку нестягненої суми за виконавчим документом у гривнях.

Зобов`язати державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Кривошея Дмитра Станіславовича внести виправлення до постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 10.06.2024 у виконавчому провадженні НОМЕР_1

- щодо назви виконавчого документу «Виконавчий лист (дублікат)» замість зазначеного «Судовий наказ»;

-щодо залишку нестягненої суми за виконавчим документом згідно резолютивної частини рішення, яке виконується, у доларах США замість зазначеного у гривнях.

В решті вимог скарги Товариству з обмеженою відповідальністю «АНСУ» - відмовити.

Провадження у справі за скаргою на постанову від 10.06.2024 про стягнення виконавчого збору - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

СуддяТ. В. Войтенко