23.10.2024 Суддя Бабенко Ю. П..
Справа № 644/7464/23
Провадження № 6/644/496/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2024 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря - Книшенко А.С., розглянувши у м. Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи- Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Пашков Юрій Дмитрович, боржник ОСОБА_1 , про заміну стягувача,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа у справі № 644/7464/23. Заява мотивована тим, що на примусовому виконанні приватного виконавця Пашкова Юрія Дмитровича перебуває виконавче провадження № 74460321 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк» заборгованості за кредитним договором. 24.07.2024 року між АТ «Райффайзен Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір № 114/2-72 про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого АТ «Райффайзен Банк» відступило, а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги за кредитним договором № 014-RО-82-130748784 від 22.02.2022 року, в якому боржником є ОСОБА_1 . У зв`язку з викладеним, просить суд замінити стягувача АТ «Райффайзен Банк» у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа у справі № 644/7464/23 на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Представник заявника в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій просить проводити розгляд справи за відсутності представника заявника.

Представник АТ «Райффайзен Банк» в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі.

Інші заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони стягувача.

Суд, дослідивши докази, вважає, що заява про заміну стягувача підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 21.12.2023 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова позовні вимоги АТ «Райффайзен Банк» були задоволені, стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014-RО-82-130748784 від 22.02.2022 року в розмірі 203420 грн. 27 коп.

Рішення набрало законної сили та на теперішній час перебуває на виконані у приватного виконавця, яким відкрито виконавче провадження за № 74460321 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

24.07.2024 року між АТ «Райффайзен Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір № 114/2-72 про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого АТ «Райффайзен Банк» відступило, а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги за кредитним договором № 014-RО-82-130748784 від 22.02.2022 року, в якому боржником є ОСОБА_1 .

Згідно з пунктом 1 частини 1статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.

Частиною 1 ст. 55 ЦПК України передбачено, що у разі припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону виконавчого провадження її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни стягувача, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Зважаючи на викладене і відповідно до вимог ст. 442 ЦПК України, враховуючи, що передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатися із заявою про заміну сторони стягувача, суд заяву задовольняє і замінює стягувача Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», на правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»- задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, б. 30, ) у виконавчому провадженні №74460321 з виконання виконавчого листа у справі № 644/7464/23 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк» заборгованості за кредитним договором № 014-RО-82-130748784 від 24.02.2022 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду. Повне судове рішення складено 23.10.2024 року.

Суддя: