Справа № 477/2846/24
Провадження № 2/477/1454/24
про залишення позовної заяви без руху
25 листопада 2024 року м. Миколаїв
Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Мішково-Погорілівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності на житловий будинок,
11 листопада 2024 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить припинити право спільної часткової власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , виділивши їй - ОСОБА_1 , у приватну власність 2/3 частини будинку та визнати її окремим самостійним об`єктом нерухомого майна.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , що складається з цілого житлового будинку, зазначеного літ.А -1 житловий будинок, загальною площею 51,5 кв.м.; з надвірними господарчими та побутовими спорудами: літ. К котельня, літ Л-гараж, літ Т1 сарай, літ. М-альтанка, літ. ппд погреб, І-замощення, ІІ- відмостка, №10 хвіртка, № 11- огорожа, № 12 хвіртка, № 11 огорожа, №12 хвіртка, №3 ворота, № 4-огорожа, № 6 басейн, № 9 огорожа.
Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали вважаю, що позовна заява подана позивачем без додержання вимог статі 175 ЦПК України і підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Згідно з пунктом 5 статті 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.
Як зазначено в частині 2 статті 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяв.
Як вбачається зі змісту позову, позивач, як на підставу звернення до суду посилається на те, що є власником 2/3 частини вищевказаного житлового будинку. 1/3 частина належить ОСОБА_2 та на сьогодні виділена в окрему адресу. Оскільки позивач позбавлена можливості виділити належну йому частку спірного житлового будинку в окрему одиницю, вона змушена звернутися до суду з цим позовом.
Так, позивачем заявлено вимогу щодо виділення їй у приватну власність 2/3 частину житлового будинку АДРЕСА_1 . В той же час, з огляду на долучені до позову документи, (витяг про державну реєстрацію від 19 вересня 2012 року № 35551974, довідку КП ММБТІ від 16 вересня 2024 року № 2-7437) позивач є власником 2/3 частини вказаного житлового будинку та саме за нею зареєстровано право власності на вказану частку.
Згідно з частиною першої статті 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.
Спільна часткова власність є специфічною конструкцією оскільки, існує: (а) множинність суб`єктів. Для права власності характерна наявність одного суб`єкта, якому належить відповідне майно (наприклад, один будинок - один власник). Навпаки, спільна часткова власність завжди відзначається множинністю суб`єктів (наприклад, один будинок - два співвласники); (б) єдність об`єкта. Кожен учасник спільної часткової власності володіє не часткою майна в натурі, а часткою в праві власності на спільне майно в цілому. Ці частки є ідеальними й визначаються відповідними процентами від цілого чи у дробовому вираженні.
Відповідно до частини третьої статті 358ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.
Згідно з частинами першою, другою статті 364ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.
Відповідно до частини четвертої статті 263ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 липня 2021 року у справі № 310/7011/17, зроблено висновок про те, що «відповідно до статті 367ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Виходячи з аналізу змісту наведених норм права, поняття «поділ» та «виділ» не є тотожними. При поділі майно, що знаходиться в спільній частковій власності, поділяється між усіма співвласниками, і правовідносини спільної часткової власності припиняються. При виділі частки правовідносини спільної часткової власності, як правило, зберігаються, а припиняються лише для співвласника, частка якого виділяється. Винятком з цього правила є ситуація, коли майно належить на праві спільної часткової власності двом співвласникам, - тоді має місце поділ спільного майна.
Тобто, поділ спільного майна відрізняється від виділу частки співвласника або припинення його права на частку в спільному майні однією суттєвою ознакою - у разі поділу майна право спільної часткової власності на нього припиняється.
З доданих документів вбачається, що об`єкт нерухомості належав двом співвласникам. Частка відповідача виділена в натурі та їй присвоєна окрема адреса. В той же час, позивач у позові посилається на норми, що регулюють питання щодо спільної часткової власності, та заявляє вимоги саме щодо виділення їй у приватну власність 2/3 частини будинку.
В зв`язку з викладеним, позивачу необхідно уточнити зміст позовних вимог або обґрунтувати підстави звернення до суду з вимогами про виділ частки майна.
Крім цього, необхідно послатися на докази, яким чином та на підставі чого був проведений розподіл майна між колишнім власником 1/3 частини будинку ОСОБА_3 та нею.
Відповідно до частини 1 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи викладене, керуючись статтею 185 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Мішково-Погорілівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності на житловий будинок - залишити без руху.
Повідомити позивача про необхідність виправлення зазначених недоліків заяви у спосіб, визначений в мотивувальній частині ухвали, протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.
У разі невиконання вимоги суду у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута.
Відповідно до ст.ст.354-355 ЦПК України ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня одержання позивачем її копії.
Водночас, відповідно до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди. Тобто, через Жовтневий районний суд Миколаївської області.
Суддя В.В.Полішко