Справа № 536/367/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2024 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Реки А.С.,

за участю секретаря судового засідання Шкіринець К.В.,

розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Сперіус бум», Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» про стягнення заборгованості,

за участю:

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача адвоката Білоконь О.О.,-

Встановив:

В провадженні Кременчуцького районного суду Полтавської області перебуває дійсна справа.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат Білокінь О.О. заявив клопотання про витребування доказів, а саме просив суд витребувати у Публічного Акціонерного Товариства Акціонерний Банк «Південний» відомості про те, чи здійснювалось 15 липня 2021 року вищевказаним банком виконання платіжного доручення № МІ від 14.07.2021 року, платник за яким - ТОВ «Вердикт Капітал», код 36799749; якщо здійснювалось, то повідомити, на чию користь відбувалось перерахування коштів (вказати найменування та ідентифікаційний код отримувача), яка сума та в якій валюті фактично сплачена, а також призначення такого платежу. Зазначив, що витребувані дані є необхідними для встановлення об`єктивної істини по справі та прийняття законного і обґрунтованого рішення, зокрема, для висновків про те, чи перейшло право вимоги до фактора за договором факторингу від 14.07.2021 року № 14-07/21, враховуючи умови зазначеного договору. При цьому платіжне доручення, яке подане позивачем для приєднання до справи в копії, на якій відсутні усі необхідні реквізити, зокрема підписи від імені платника, відбиток печатки платника, а призначення платежу містить посилання не на договір факторингу, а на договір відступлення права вимоги. При цьому сторона відповідача за весь цей час не отримувала жодних повідомлень про заміну кредитора у спірних правовідносинах. Самостійно отримати відповідні докази та подати їх суду сторона відповідача позбавлена можливості, так як ці дані становлять банківську таємницю. Також, посилається на те, що дане клопотання заявлене на даній стадії процесу з огляду на наступне. Так, сторона відповідача в строк, зазначений у ч. 3 ст. 83 ЦПК України, клопотала перед судом про витребування вище вказаних доказів (відповідне клопотання було заявлено представником відповідача). Однак, ухвалою суду від 08.08.2024 року по даній справі в задоволенні вище вказаного клопотання було відмовлено з мотивуванням тим, що вказане клопотання є передчасним за умови участі у справі сторін вищевказаного договору та відсутності на даний час заперечень від них щодо укладання та виконання такого договору. Вказаною ухвалою суд одночасно залучив до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Сперіус бум» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», тобто сторін договору факторингу від 14.07.2021 року, яким позивач обґрунтовує позовні вимоги по даній справі. За станом на дату цього клопотання, тобто більше ніж за три повних місяці, ні Товариство з обмеженою відповідальністю «Сперіус бум», ні Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» процесуально жодним чином не відреагували ні на вказану ухвалу, ні на позов, ні на відзив, своєї позиції щодо предмету спору взагалі не висловили (ні письмово, ні в усній формі). Вважає, що на даний час є всі підстави для задоволення заявленого клопотання, тому просить поновити строк на подачу клопотання для витребування доказі.

Також, 21 листопада 2024 року від відповідачки ОСОБА_3 до суду надійшло клопотання про витребування доказів аналогічного змісту.

Представник позивача адвокат Муравська О.М. заперечувала проти задоволення клопотання про витребування доказів та зазначила, що відсутні підстави сумніватися в достовірності наданого платіжного доручення, оскільки воно містить всі необхідні реквізити.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сперіус бум», Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» про стягнення заборгованості уповноважених представників до суду не направили, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Положеннями статті 84 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до статті 76 Цивільного процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 77 Цивільного процесуального кодексу України належними є докази, що містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 08 серпня 2024 року було відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів та визнано, що воно є необґрунтованим та передчасним, залучено до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості Товариство з обмеженою відповідальністю «Сперіус бум» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал».

Станом на дату розгляду справи треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Сперіус бум» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» у відповідності положень ст.178 ЦПК України своїм правом надати пояснення до позову не скористалися.

Вирішуючи вищевказане клопотання, суд приймає до уваги, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. При цьому, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, повинен сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК України.

Відповідно положень ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За нормою ч.ч.1, 2 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Беручи до уваги обґрунтування представника відповідача щодо поважності причин несвоєчасно вчиненої процесуальної дії про витребування доказів, суд вважає за необхідне поновити процесуальний строк для подачі стороною відповідача клопотання про витребування доказів.

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність», інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним або стала відомою третім особам при наданні послуг банку або виконанні функцій, визначених законом, а також визначена у цій статті інформація про банк є банківською таємницею.

Стаття 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» визначає порядок розкриття банками банківської таємниці. Так, згідно з ч. 2 зазначеної статті, інформація, що містить банківську таємницю розкривається за рішенням суду.

Враховуючи, що у відповідності до положень ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» сторона відповідача не може самостійно отримати інформацію, що містить банківську таємницю, з огляду на вимоги ст.84 ЦПК України, суд дійшов висновку про задоволення клопотання про витребування інформації з Акціонерного банку «Південний».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 77, 84, 126, 127, 260, 261 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Клопотання представника відповідача про поновлення строку на подачу клопотання про витребування доказів та про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Акціонерного банку «Південний» інформацію про здійснення 15 липня 2021 року виконання платіжного доручення № М1 від 14 липня 2021 року, платник: ТОВ «Веодикт капітал», код 36799749, отримувач: «ТОВ «Інфінанс», код 39083990 та вказати суму перерахування, кінцевого отримувача та призначення платежу.

Витребувані документи направити на адресу суду у строк до 18 грудня 2024 року.

Роз`яснити, що у відповідності до положень ст.84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 26.11.2024.

СуддяА. С. Река