21.11.2024 Єдиний унікальний номер 205/9750/24
Єдиний унікальний номер № 205/9750/24
Провадження № 2/205/3730/24
УХВАЛА

21 листопада 2024 року м. Дніпро

Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі: головуючого судді Басової Н.В., за участю секретаря судового засідання Чорновол О.А. , розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Болюбаш Антона Вячеславовича про призначення експертизи по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 26 липня 2024 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із даною позовною заявою.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 липня 2024 року прийнято до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі.

04 вересня 2024 року ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами справи, що підтверджується розпискою.

17 жовтня 2024 року до суду від представника відповідача надійшов відзив, у якому представник просив призначити по справі судову комп`ютерно-технічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення якої поставити питання: Чи отримував та вносив в ІТС ТОВ « Мілоан» ОСОБА_1 одноразовий ідентифікатор V27325?.

Представник позивача письмово просив розглядати справу без його участі.

Представник відповідача письмово просив розглядати справу без участі відповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Згідно зі ст. ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності та диспозитивності.

Відповідно до п. п. 6, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники процесу зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

За приписами ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При цьому у статті 110 ЦПК України зазначено, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Виходячи з оцінки обґрунтованості доводів представника відповідача щодо необхідності призначення експертизи, з урахуванням наявності зв`язку між вказаним способом забезпечення доказів і предметом позову, суд доходить висновку про те, що питання, яке просить поставити представник відповідача у клопотанні не має значення для з`ясування обставин, що мають значення для справи та не входять до предмету доказування у даній справі, а тому в задоволенні клопотання про призначення експертизи слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 103, 110 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Болюбаш Антона Вячеславовича про призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова