УХВАЛА

23 жовтня 2024 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі

головуючого судді Харечка С.П.,

секретар судового засідання Литвиненко В.М.,

розглянувши без повідомлення учасників справи заяву відповідача Кременецького міського голови Смаглюка Андрія Миколайовича про відвід судді Галінської В.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кременецького міського голови Смаглюка Андрія Миколайовича про визнання неправомірним та скасування розпорядження,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в Рівненський міський суд Рівненської області з позовом до Кременецького міського голови Смаглюка Андрія Миколайовича про визнання неправомірним та скасування розпорядження.

17 жовтня 2024 року відповідачем Кременецьким міським головою Смаглюком Андрієм Миколайовичем подано заяву про відвід судді Галінської В.В., яка обґрунтована наявністю сумнівів у компетентності судді, її упередженістю та необ`єктивністю у розгляді цивільної справи. Окрім того зазначає, що суддею необґрунтовано затягується розгляд цивільної справи.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 18 жовтня 2024 року визнано заявлений відвід судді необґрунтованим та передано вирішення питання заявленого відводу по цивільній справі № 569/11978/24 іншому судді у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Згідно з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 жовтня 2024 року заява передана на розгляд судді Харечку С.П.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У зв`язку з наведеним, судом вирішено розглянути заяву без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Частиною першою статті 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За положеннями ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Наведені відповідачем підстави для відводу жодним чином не свідчать про наявність обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Галінської В.В., а тому заява відповідача Кременецького міського голови Смаглюка Андрія Миколайовича про відвід судді задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст.36, 39, 40, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви відповідача Кременецького міського голови Смаглюка Андрія Миколайовича про відвід судді Галінської В.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кременецького міського голови Смаглюка Андрія Миколайовича про визнання неправомірним та скасування розпорядження.

Ухвала оскаpженню не пiдлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Харечко С.П.