ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/11160/21

Провадження № 22-ц/4820/1202/24

Хмельницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Корніюк А.П. (суддя доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І., секретар судового засідання Дияк Я.А.

за участю представника скаржника адвоката Книш О.М., представника Першого відділу ДВС у місті Хмельницькому ЦМУ МЮ (м. Київ) Гураєвського М.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №686/11160/21 за апеляційною скаргою Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 квітня 2024 року (суддя Стефанишин С.Л., повне судове рішення складено 18 квітня 2024 року) у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця та скасування постанов.

Заслухавши доповідача, пояснення представників учасників справи, дослідивши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Короткий зміст вимог скарги

В березні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії органу примусового виконання, в якій зазначав, що постановою головного державного виконавця Першого відділу ДВС у місті Хмельницькому ЦМУ МЮ (м. Київ) Перепелюк О.П. 11.11.2021 відкрито виконавче провадження №67484192 згідно виконавчого листа Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області №686/11160/21 від 09.11.2021 про стягнення з ОСОБА_1 аліментів в твердій грошовій сумі в розмірі 1500 грн на користь ОСОБА_2 і до досягнення дитиною трьох років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Скаржник вказує, що розрахунок заборгованості зі сплати аліментів здійснено за період з 01.05.2021 по 01.01.2023, однак в у виконавчому листі зазначено, що аліменти стягуються з 05.05.2021. Крім того, в матеріалах виконавчого провадження не має супровідного листа, за якою адресою надсилалась постанова про відкриття виконавчого провадження, тоді як в самій постанові зазначена зовсім інша адреса боржника, за якою останній не зареєстрований та не проживає, оскільки з 12.07.2012 ОСОБА_1 зареєстрований по АДРЕСА_1 .

Також, скаржник зауважує, що відсутні докази надсилання зазначеної постанови рекомендованим листом згідно вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, ОСОБА_1 не було відомо про відкриття зазначеного виконавчого провадження та про реквізити рахунків, на які потрібно сплачувати аліменти. Постановами у виконавчому провадженні №67484192 головним державним виконавцем Першого відділу ДВС у м. Хмельницькому ЦМУ МЮ (м. Київ) Перепелюк О.П.. встановлено: тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортним засобом від 05.03.2024; тимчасове обмеження у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відділу патронів, спорядження гумових чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії від 05.03.2024; тимчасове обмеження боржника у праві полювання від 05.03.2024; тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України від 05.03.2024; арештовано кошти боржника від 22.09.2023; майно оголошено в розшук від 22.03.2023; накладено штраф в сумі 6160 грн від 05.03.2024.

Оскільки, ОСОБА_1 не було відомо про відкриття виконавчого провадження та про реквізити рахунків, на які потрібно сплачувати аліменти, тому скаржник просив суд поновити строк для подачі скарги на дії та рішення заступника начальника Першого ВДВС у м. Хмельницькому ЦМУ МЮ (м. Київ) Гураєвського М.М. по виконавчому провадженні №67484192, який було ним пропущено з поважної причини (через хворобу); визнати дії головного державного виконавця Першого відділу ДВС у м. Хмельницькому ЦМУ МЮ (м. Київ) Перепелюк О.П. протиправними у виконавчому провадженні №67484192 щодо здійснення розрахунку суми заборгованості ОСОБА_1 зі сплати аліментів на користь ОСОБА_2 та щодо внесення відомостей про боржника ОСОБА_1 до Єдиного реєстру боржників; визнати незаконними та скасувати постанови головного державного виконавця Першого відділу ДВС у м. Хмельницькому ЦМУ МЮ (м. Київ) Перепелюк О.П. у виконавчому провадженні №67484192: про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортним засобом від 05.03.2024; про встановлення тимчасового обмеження у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відділу патронів, спорядження гумових чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії від 05.03.2024; тимчасового обмеження боржника у праві полювання від 05.03.2024; тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України від 05.03.2024; арешт коштів боржника від 22.09.2023; оголошення в розшук майна боржника від 22.03.2023; накладення штрафу в сумі 6160 грн від 05.03.2024.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 квітня 2024 року скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця та скасування постанов задоволено частково.

Визнано незаконними та скасовано постанови головного державного виконавця Першого відділу ДВС у м. Хмельницькому ЦМУ МЮ (м. Київ) Перепелюк О.П. у виконавчому провадженні №67484192:

- про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортним засобом від 05.03.2024;

- про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві користуватися мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відділу патронів, спорядження гумових чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії від 05.03.2024;

- тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 у праві полювання від 05.03.2024;

- тимчасового обмеження останнього у праві виїзду за межі України від 05.03.2024;

- арешту коштів боржника ОСОБА_1 від 22.09.2023;

- оголошення у розшук майна боржника від 22.03.2023;

- накладення на ОСОБА_1 штрафу в сумі 6160 грн від 05.03.2024.

В решті вимог скарги відмовлено.

Частково задовольняючи скаргу ОСОБА_1 та визнаючи незаконними і скасовуючи постанови головного державного виконавця Першого відділу ДВС у м. Хмельницькому ЦМУ МЮ (м. Київ) Перепелюк О.П. у ВП №67484192 про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 у: праві керування транспортним засобом від 05.03.2024; у праві користуватися мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відділу патронів, спорядження гумових чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії від 05.03.2024; у праві полювання від 05.03.2024; у праві виїзду за межі України від 05.03.2024; арешту коштів від 22.09.2023; оголошення у розшук майна від 22.03.2023; накладення штрафу від 05.03.2024, суд виходив з того, що зазначені постанови не були направлені за зареєстрованою адресою боржника згідно Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем не було встановлено дійсне місце проживання останнього, у зв`язку з чим ОСОБА_1 не було відомо про відкриття зазначеного виконавчого провадження та про реквізити рахунків, на які потрібно сплачувати аліменти.

Відмовляючи у задоволенні вимог скарги ОСОБА_1 в частині визнання дій головного державного виконавця Першого відділу ДВС у м. Хмельницькому ЦМУ МЮ (м. Київ) Перепелюк О.П. протиправними у ВП №67484192 щодо здійснення розрахунку суми заборгованості ОСОБА_1 зі сплати аліментів на користь ОСОБА_2 та внесення відомостей про боржника до Єдиного реєстру боржників, міськрайонний суд виходив з того, що зазначені оскаржувані дії головного державного виконавця Першого відділу ДВС у м. Хмельницькому ЦМУ МЮ (м. Київ) Перепелюк О.П. відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження», а тому ці вимоги є необґрунтованими з підстав недоведеності скаржником та його представником неправильності складеного державним виконавцем розрахунку заборгованості від 07.03.2024.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі Перший відділ ДВС у м. Хмельницькому ЦМУ МЮ (м. Київ) просить скасувати ухвалу суду першої інстанції (в частині задоволення скарги ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця і скасування постанов) та постановити в цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні вимог скарги, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Представник Першого відділу ДВС у м. Хмельницькому ЦМУ МЮ (м. Київ) вказує, що оскаржуваною ухвалою відмовлено в задоволенні вимог скарги ОСОБА_1 щодо визнання дій головного державного виконавця Першого відділу ДВС у м. Хмельницькому ЦМУ МЮ (м. Київ) протиправними у ВП №67484192 щодо здійснення розрахунку суми заборгованості зі сплати аліментів ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 та внесення відомостей про боржника ОСОБА_1 до Єдиного реєстру боржників. І згідно розрахунку заборгованості зі сплати аліментів від 05.03.2024, сукупний розмір заборгованості по аліментах боржника ОСОБА_1 за період з 05.05.2021 по 14.01.2023 становить 30800 грн. Факт несплати аліментів було встановлено судом та підтверджено представником боржника ОСОБА_3 .

Представник виконавчої служби зазначає, що зі змісту статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що при виникненні заборгованості зі сплати аліментів до боржника застосовуються заходи примусового виконання рішення, а тому при винесені постанов від 05.03.2024 про встановлення тимчасових обмежень ОСОБА_1 у: праві керування транспортним засобом; у праві користуватися мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відділу патронів, спорядження гумових чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії; у праві полювання; у праві виїзду за межі України; про накладення штрафу; про арешт коштів боржника від 22.09.2023; про оголошення у розшук майна боржника від 22.03.2023 державний виконавець діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Законом України «Про виконавче провадження».

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Відзиви на апеляційну скаргу від учасників справи до апеляційного суду не надходили.

Позиція суду апеляційної інстанції

У відповідності до частини 1 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права.

Частинами 1, 2, 5 статті 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону оскаржуване судове рішення в межах апеляційного перегляду (в частині задоволення скарги ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця та скасування постанов) не відповідає.

Заслухавши представників учасників справи, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково.

Встановлені судами першої та апеляційної інстанції обставини

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області у справі №686/11160/21 від 26 травня 2021 року постановлено стягувати щомісячно з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дружини в твердій грошовій сумі в розмірі 1500 грн, починаючи з 05 травня 2021 року і до досягнення дитиною трьох років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Зазначене судове рішення було постановлено судом першої інстанції за участі позивачки ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_1 (а.с.11-13).

22.08.2021 ОСОБА_1 сплатив на користь ОСОБА_2 аліменти в розмірі 1507,54 грн. (7,54 грн. безготівкова комісія з отримувача), що підтверджується квитанцією від 22.08.2021 (а.с. 59).

Зазначене спростовує твердження ОСОБА_1 про те, що йому не було відомо про його зобов`язання щодо сплати аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років та про те, що він не знав реквізити рахунку, на які слід сплачувати аліменти. І апеляційний суд розцінює це як зловживання скаржника та намір останнього ухилитися від виконання судового рішення, що відповідно до норм законодавства, є обов`язковим до виконання.

11 листопада 2021 року постановою головного державного виконавця Першого відділу ДВС у м. Хмельницькому ЦМУ МЮ (м. Київ) Перепелюк О.П. відкрито виконавче провадження №67484192 згідно виконавчого листа Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області №686/11160/21 від 09.11.2021, виданий Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 щомісячно на утримання дружини в твердій грошовій сумі в розмірі 1500 грн починаючи з 05.05.2021 і до досягнення дитиною трьох років, тобто до 14.01.2023.

22 березня 2023 року головним державним виконавцем Першого відділу ДВС у м. Хмельницькому ЦМУ МЮ (м. Київ) Перепелюк О.П. винесено постанову про розшук майна боржника.

22 вересня 2023 року головним державним виконавцем Першого відділу ДВС у м. Хмельницькому ЦМУ МЮ (м. Київ) Перепелюк О.П. винесено постанову про арешт коштів боржника.

05 березня 2024 року головним державним виконавцем Першого відділу ДВС у м. Хмельницькому ЦМУ МЮ (м. Київ) Перепелюк О.П. винесено постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних.

Також, 05 березня 2024 року головним державним виконавцем Першого відділу ДВС у м. Хмельницькому ЦМУ МЮ (м. Київ) Перепелюк О.П. винесено постанови:

-про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України;

-про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання;

-про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відділу патронів, спорядження гумових чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії;

-про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами

-про накладення штрафу в сумі 6160 грн.

05 березня 2024 року головним державним виконавцем Першого відділу ДВС у м. Хмельницькому ЦМУ МЮ (м. Київ) Перепелюк О.П. внесено відомості про боржника до Єдиного реєстру боржників.

26 квітня 2024 року головним державним виконавцем Першого відділу ДВС у м. Хмельницькому ЦМУ МЮ (м. Київ) Перепелюк О.П. винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження №74874226.

Зазначені постанови наявні у АСВП щодо ВП №67484192.

Також, головним державним виконавцем Першого відділу ДВС у м. Хмельницькому ЦМУ МЮ (м. Київ) Перепелюк О.П. 07.03.2024 зроблено розрахунок заборгованості зі сплати аліментів ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 за період з 01.05.2021 по 01.01.2023, за яким сукупний розмір заборгованості становить 30800 грн.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд та застосовані норми права

З урахуванням меж апеляційного перегляду (в частині задоволення скарги ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця та скасування постанов) апеляційний суд при вирішенні вимог скаржника про визнання незаконними та скасування постанов головного державного виконавця Першого відділу ДВС у м. Хмельницькому ЦМУ МЮ (м. Київ) Перепелюк О.П. у ВП №67484192 про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 у: праві керування транспортним засобом від 05.03.2024; у праві користуватися мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відділу патронів, спорядження гумових чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії від 05.03.2024; у праві полювання від 05.03.2024; у праві виїзду за межі України від 05.03.2024; арешту коштів від 22.09.2023; оголошення у розшук майна від 22.03.2023 виходить з наступного.

Згідно з частиною 1 статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист та відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2012 року у справі № 18-рп/2012 за конституційним зверненням Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІД Конс»).

Право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, повинно розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду. Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 25 квітня 2012 року у справі № 11-рп/2012).

Згідно з частиною 1 статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з частиною 5 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Відповідно до частини 1 статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Частиною 9 статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови: 1) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 2) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 3) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 4) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Встановивши, що в постанові про відкриття виконавчого провадження №67484192 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дружини в твердій грошовій сумі 1500 грн з 05.05.2021 і до досягнення дитиною трьох років до 14.01.2023, зазначено адресу боржника, на яку направлялася зазначена постанова, АДРЕСА_2 , що відмінна від адреси боржника, зазначеної у виконавчому листі від 09.11.2021 №686/11160/21 та врахувавши, що боржник має бути належним чином повідомлений про відкриття виконавчого провадження, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про наявність підстав для скасування постанов про арешт коштів боржника ОСОБА_1 від 22.09.2023 та оголошення в розшук майна боржника ОСОБА_1 від 22.03.2023.

А тому відхиляються доводи апеляційної скарги щодо незаконності судового рішення в зазначеній частині.

Разом з тим, при вирішенні вимог ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування постанов від 05.03.2024, не врахувавши постанову головного державного виконавця Першого відділу ДВС у м. Хмельницькому ЦМУ МЮ (м. Київ) Перепелюк О.П. у ВП №67484192 про зміну (доповнення) реєстраційних даних від 05.03.2024 щодо зазначення адреси боржника ОСОБА_1 , яка вручена 07.03.2024 та направлена останньому (а.с. 114-117) та прийшовши до висновку про наявність заборгованості останнього по сплаті аліментів і не надання скаржником доказів щодо неправильності розрахунку заборгованості по аліментах від 07.03.2024, суд першої інстанції помилково виснував про наявність законних підстав для скасування постанов про встановлення тимчасових обмежень ОСОБА_1 у ВП №67484192 у: праві керування транспортним засобом від 05.03.2024; у праві користуватися мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відділу патронів, спорядження гумових чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії від 05.03.2024; у праві полювання від 05.03.2024; у праві виїзду за межі України від 05.03.2024.

І з огляду на наведене, аргументи апеляційної скарги про незаконність судового рішення в зазначеній частині є такими, що ґрунтуються на вимогах законодавства.

Також, з урахуванням меж апеляційного перегляду (в частині задоволення скарги ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця та скасування постанов) при вирішенні вимог скаржника про визнання незаконними та скасування постанови головного державного виконавця Першого відділу ДВС у м. Хмельницькому ЦМУ МЮ (м. Київ) Перепелюк О.П. у ВП №67484192 про накладення штрафу на боржника ОСОБА_1 від 05.03.2024 апеляційний суд виходить з наступного.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.05.2020 у справі №0340/1792/18 при вирішенні питання про визначення юрисдикції, в межах якої має розглядатися ця справа, Велика Палата Верховного Суду виходила з наступних міркувань: «Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад спірних правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Відповідно до статті 2 КАС завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 19 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.

Частиною 1 статті 287 КАС передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Крім загального порядку оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби, визначеного наведеними нормами процесуального законодавства, відповідні спеціальні норми встановлені й Законом №1404-VIII, згідно із частиною першою статті 74 якого рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Водночас частиною 2 статті 74 зазначеного Закону передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

З урахуванням вищенаведеного можна зробити висновок, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.

Аналогічний висновок вже висловлювався Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 6 червня 2018 року (справа №127/9870/16-ц), 30 січня 2019 року (справа №161/8267/17), 3 квітня 2019 року (справа №370/1034/15-ц) та 19 травня 2020 року (справа №754/2223/15-ц)».

З огляду на зазначені правові висновки Великої Палати Верховного Суду, що згідно частини 4 статті 263 ЦПК України є обов`язковими для врахування судом при виборі і застосуванні відповідних норм права, апеляційний суд вважає, що скарга ОСОБА_1 в частині визнання незаконною та скасування постанови у ВП №67484192 про накладення штрафу від 05.03.2024 не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а повинна розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Суд першої інстанції зазначеного не врахував та дійшов помилкового висновку про можливість розгляду скарги ОСОБА_1 в зазначеній частині в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Положеннями частини 1 статті 377 ЦПК України визначено, що судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, визначених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Порушення правил юрисдикції загальних судів, визначених статтями 19-22 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів апеляційної скарги (частина 2 статті 377 ЦПК України).

За таких обставин та вимог частини 1 статті 377 ЦПК України оскаржувана ухвала суду першої інстанції в частині задоволення вимоги скарги щодо визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафу від 05.03.2024 підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі в цій частині.

На виконання вимог частини 1 статті 256 ЦПК України апеляційний суд вважає за необхідне роз`яснити скаржнику, що розгляд його скарги про визнання незаконною та скасування постанови щодо накладення штрафу від 05.03.2024 віднесено до юрисдикції адміністративного суду.

Висновки суду апеляційної інстанції та межі розгляду справи

При вирішенні скарги ОСОБА_1 суд першої інстанції не врахував усі обставини справи, не дотримався норм матеріального та процесуального закону, внаслідок чого оскаржуване судове рішення в частині: визнання незаконними та скасування постанов головного державного виконавця Першого відділу ДВС у м. Хмельницькому ЦМУ МЮ (м. Київ) Перепелюк О.П. у ВП №67484192 про встановлення тимчасових обмежень ОСОБА_1 від 05.03.2024 підлягає до скасування з постановленням нового судового рішення в цій частині; визнання незаконною та скасування постанови головного державного виконавця Першого відділу ДВС у м. Хмельницькому ЦМУ МЮ (м. Київ) Перепелюк О.П. у ВП №67484192 про накладення штрафу від 05.03.2024 підлягає до скасування із закриттям провадження у справі в цій частині; визнання незаконними та скасування постанов головного державного виконавця Першого відділу ДВС у м. Хмельницькому ЦМУ МЮ (м. Київ) Перепелюк О.П. у ВП №67484192 про арешт коштів боржника від 22.09.2023, про оголошення розшуку боржника від 22.03.2023 залишити без змін.

Щодо судових витрат

Частиною 13 статті 141 ЦПК України передбачено, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Разом з тим, оскільки судом першої інстанції частково задоволено вимоги скарги ОСОБА_1 , а апеляційний суд скасував судове рішення в частині та відмовив у задоволенні скарги в частині, в частині закрив провадження у справі та в частині залишив без змін судове рішення, тому підлягають до стягнення з ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 2162,85 грн. (3028 грн / 7 вимог х 5 вимог, в задоволенні яких відмовлено та закрито провадження у справі).

Керуючись ст.ст. 374, 376, 377, 382 384, 389, 390 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) задовольнити частково.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 квітня 2024 року в частині визнання незаконною та скасування постанов головного державного виконавця Першого відділу ДВС у м. Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Київ Перепелюк Олени Петрівни у виконавчому провадженні №67484192 від 05 березня 2024 року про встановлення тимчасових обмежень ОСОБА_1 у праві керування транспортним засобом, у праві користуватися мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відділу патронів, спорядження гумових чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, у праві полювання, у праві виїзду за межі України скасувати та в цій частині ухвалити нове судове рішення.

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця та скасування постанов головного державного виконавця Першого відділу ДВС у м. Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Київ Перепелюк Олени Петрівни у виконавчому провадженні №67484192 від 05 березня 2024 року про встановлення тимчасових обмежень ОСОБА_1 у праві керування транспортним засобом, у праві користуватися мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відділу патронів, спорядження гумових чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, у праві полювання, у праві виїзду за межі України.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 квітня 2024 року в частині визнання незаконною та скасування постанови головного державного виконавця Першого відділу ДВС у м. Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Київ Перепелюк Олени Петрівни у виконавчому провадженні №67484192 від 05 березня 2024 року про накладення штрафу скасувати.

Закрити провадження у справі № 686/11160/21 за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця та скасування постанов в частині визнання незаконною та скасування постанови головного державного виконавця Першого відділу ДВС у м. Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Київ Перепелюк Олени Петрівни у виконавчому провадженні №67484192 від 05 березня 2024 року про накладення штрафу.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що розгляд справи за його скаргою щодо визнання незаконною та скасування постанови головного державного виконавця Першого відділу ДВС у м. Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Київ Перепелюк Олени Петрівни у виконавчому провадженні №67484192 від 05 березня 2024 року про накладення штрафу віднесено до юрисдикції адміністративного суду, а також те, що протягом десяти днів з дня отримання копії постанови він має право звернутися до Хмельницького апеляційного суду із заявою про направлення справи в зазначеній частині за встановленою юрисдикцією.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 квітня 2024 року в частині визнання незаконними та скасування постанов головного державного виконавця Першого відділу ДВС у м. Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Київ Перепелюк Олени Петрівни у виконавчому провадженні №67484192 про арешт коштів боржника від 22 вересня 2023 року та про оголошення у розшук майна боржника від 22 березня 2023 року залишити без змін.

Стягнути із ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) на користь Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (; м. Київ, провулок Музейний, 2д) 2162 (дві тисячі сто шістдесят дві) грн 85 коп судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлений 18 липня 2024 року.

Судді А.П. Корніюк

І.В. П`єнта

О.І. Талалай