ЄУН № 337/771/22
Провадження № 2-п/337/56/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2024 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Ширіної С.А.

за участю секретаря Бикової С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника відповідачки ОСОБА_1 , адвоката Богач А.О., про поновлення строку та перегляд заочного рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 13.06.2022 року по цивільній справі ЄУН № 337/771/22 (провадження №2/337/994/2022) за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води),

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 13 червня 2022 року позовні вимоги Концерну «Міські теплові мережі» задоволено, стягнуто зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі», місцезнаходження: м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, б.137, поточний рахунок № НОМЕР_2 в Філії АТ «Укрексімбанк» у м. Києві, МФО банку 322313, заборгованість за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води за період з 01.10.2017 р. по 31.10.2021 р. в сумі 16931 ( шістнадцять тисяч дев`ятсот тридцять одну) гривню 85 копійок., та понесені судові витрати за сплати судового збору в розмірі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) гривню 00 коп.

30.09.2024 року адвокат Богач А.О., в інтересах відповідачки ОСОБА_1 , звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що заочне рішення відповідачці не вручалось, у зв`язку з чим, відповідачка дізналась про його ухвалення лише в вересні 2024 року. Згідно відповіді управління державної реєстрації фізичних осіб ДРП ЗМР № 04-47/1400, реєстрація у ОСОБА_1 , відсутня. У зв`язку з чим, відповідачка про розгляд справи не була повідомлена належним чином.

Представник відповідачки- адвокат Богач А.О., в судове засідання не з`явилась, надала заяву, про розгляд справи без її участі та участі відповідачки, просила заяву задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надала клопотання про зменшення позовних вимог.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя.

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалось.

Підстав для залишення заяви про скасування заочного рішення без розгляду, без руху чи відмови у прийнятті не встановлено, оскільки заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст.285 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.284 ЦПК України учасник справи, якому заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

В ч.1 ст.127 ЦПК України зазначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Дослідивши матеріали справи, обставини на які посилається представник заявника в заяві про скасування заочного рішення, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом з`ясовано, що відповідач не з`явився у судове засідання з поважної причини не отримання судових повісток, та докази, на які посилається представник заявника, мають істотне значення для об`єктивного та правильного вирішення справи, оцінку яким суд буде давати у своєму рішенні.

У відповідності до вимог ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

З урахуванням вище наведеного, суд вважає, що є достатньо підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 247, 274, 284, 287, 288 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 від імені та в інтересах якого діє адвокат Богач А.О., строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву представника відповідачки ОСОБА_1 , адвоката Богач А.О., про перегляд заочного рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 13.06.2022 року по цивільній справі ЄУН № 337/771/22 (провадження №2/337/994/2022) за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води), задовольнити.

Заочне рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 13.06.2022 року по цивільній справі ЄУН 337/771/22 (провадження №2/337/994/2022) за позовом за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води), - скасувати та відкрити у цивільній справі спрощене позовне провадження.

Призначити розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні на 23.12.2024 р. на 11-00 год. в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя, в залі суду №14, з повідомленням (викликом) сторін.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив,яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -http://court.gov.ua/fair/sud0825.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: С.А. Ширіна