Єдиний унікальний номер 2-1935/2010
Номер провадження 2-п/725/16/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2024 року.Першотравневий районний суд м.Чернівці

в складі:

головуючої судді ВольськоїТонієвич О.В.

при секретарі Рогатинович А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Андрюк Артем Миколайович про перегляд заочного рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 13.10.2010 по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк, в особі відділення №3 ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

08.10.2024 адвокат Андрюк А.М. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною вище заявою.

Посилався на те, що заочним рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці від 13.10.2010 задоволено позовні вимоги ПАТ Всеукраїнський Акціонерний Банк в особі відділення №3 ПАТ «ВіЕйБі Банк» та стягнуто з його довірительки на користь Банку заборгованість за кредитним договором №2102-152/08 від 30.05.2008 у розмірі 14051грн. 94коп., а також 140,52грн. витрат пов`язаних зі сплатою судового збору та 120грн. втрат на ІТЗ розгляду справи.

Про наявність вказаного рішення суду ОСОБА_1 дізналася лише 26 вересня 2024 року після накладення державним виконавцем арешту на її кошти.

Зазначає, що ОСОБА_1 у судові засідання не з`являлася з поважних причин, оскільки жодних повідомлень від суду не отримувала.

Крім того, вважає, що судом під час ухвалення рішення не було враховано всіх обставин справи та безпідставно стягнуто з його довірительки заявлену Банком заборгованість за кредитним договором. Категорично не погоджується із розрахунком заборгованості, оскільки нею здійснювалися планові платежі по погашенню кредитної заборгованості і вона не допускала порушення термінів з оплати.

У зв`язку із наведеними вище обставинами, просив заочне рішення суду від 23 жовтня 2010 року скасувати та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Розгляд справи відбувався у відсутність сторін, які причини неявки суду не повідомили та жодних заяв, клопотань до суду не подали.

Згідно вимог ч.1 ст.287 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У зв`язку із тим, що в судове засідання учасники справи не з`явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає вимогам ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши частково матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав:

Так, заочним рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 13.10.2010 задоволено позовні вимоги ПАТ Всеукраїнський Акціонерний Банк в особі відділення №3 ПАТ «ВіЕйБі Банк» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Банку заборгованість за кредитним договором №2102-152/08 від 30.05.2008 у розмірі 14051грн. 94коп., а також 140,52грн. витрат пов`язаних зі сплатою судового збору та 120грн. втрат на ІТЗ розгляду справи.

Як вбачається з положень п. 11 Прикінцевих положень ЦПК України , заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У відповідності до вимог ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З системного аналізу вище вказаних вимог процесуального законодавства вбачається, що існування сукупності доказів, які вказують на те, що неявка відповідача в судове засідання та не надання у встановлений строк відзиву відбулась з поважних причин, а також докази, на які він посилається по суті спору не були враховані судом при ухваленні рішення та такі докази мають істотне значення для правильного вирішення спору є підставою для скасування заочного рішення.

Разом з тим, заявницею не надано доказів на підтвердження того, що її неявка в судові засідання була поважною, так як вона не отримувала повідомлень та викликів, а також доказів, які підтверджують наявність об`єктивних причин, за яких вона не могла отримувати судові виклики та довідатися про існування рішення суду.

Крім того, ОСОБА_1 не надає доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення спору, однак не були враховані судом при ухваленні рішення.

Отже, враховуючи відсутність в сукупності обох підстав для скасування заочного рішення, суд вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 , слід відмовити.

Керуючись 258, 259, 263, 264, 265, 268, 273, 287, 288, 352, 354, 355 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Андрюк Артем Миколайович про перегляд заочного рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 13.10.2010 по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк, в особі відділення №3 ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 що вона має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич