23.07.2024
Справа № 642/1957/24
Провадження № 2/642/807/24
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

23 липня 2024 року Ленінський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді Вікторова В.В.

за участю секретаря Шнайдер Д.С.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

15.04.2024 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Данілюк О.В. звернувся до суду через систему «Електронний суд» з позовом до ОСОБА_2 , в якому просив розірвати укладений між позивачем та відповідачкою шлюб, зареєстрований 10 травня 2018 року Дарницьким районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, актовий запис №757.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 19 квітня 2024 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

03 травня 2024 року від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 03 травня 2024 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом (повідомленням) сторін.

08.07.2024 року до суду від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Данілюка О.В., який діє на підставі ордеру серії АН №1365642 від 19.04.2024 р., надійшла заява про закриття провадження у справі №642/1957/24 у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Позивач та представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином. Представник позивача у вищезазначеній заяві просив суд розглянути питання про закриття провадження у справі без його участі.

Відповідач до судового засідання не з`явилась, про дату та час розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч.3 ст.223 ЦПК України не перешкоджає вирішенню питання про закриття провадження у справі.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Таким чином, враховуючи ту обставину, що представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Данілюка О.В. відмовляється від позову та просить закрити провадження у справі, суд приходить до висновку, що провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст. 255 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Вікторов