_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/414/24
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

22.10.2024 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Куриленко О.М.,

за участі представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про залишення без розгляду позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання інформації недостовірною та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

07 липня 2023 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати недостовірною та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інформацію, поширену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у публікації від 05.07.2023 року на своїй персональній сторінці у соціальній мережі «Фейсбук» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме інформацію наступного змісту: «Нарешті, все стало ясно, коли розкрили таємницю. Батько моєї дитини живе з інвалідністю, яку я допускаю, що отримав у дитинстві, коли його часто кидали головою об підлогу». Зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спростувати поширену нею інформацію про ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом видалення публікації від 05.07.2023 року на своїй персональній сторінці у соціальній мережі «Фейсбук» та розміщення в соціальній мережі «Фейсбук» на персональній сторінці повідомлення наступного змісту: «СПРОСТУВАННЯ: В соціальній мережі «Фейсбук» було розміщено інформацію стосовно ОСОБА_2 , яка визнана судом такою, що порушує право на його повагу честі, гідності та недоторканості ділової репутації. Перепрошую та вибачаюсь за порушення честі, гідності та ділової репутації ОСОБА_2 за оприлюднення інформації щодо нього» та під спростуванням розмістити текст резолютивної частини рішення суду у даній справі дослівно, без редагування та скорочення. Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , моральну шкоду за приниження честі, гідності та ділової репутації ОСОБА_2 шляхом розповсюдження недостовірної інформації у соціальній мережі «Фейсбук». Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , судові витрати.

Ухвалою судді від 21.07.2023 року провадження у справі було відкрито та призначено судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 04.10.2023 року клопотання представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про призначення лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи задоволено. Призначено у справі лінгвістичну (семантико-текстуальну) експертизу, на розв`язання якої поставлено наступні питання: - Чи міститься в тексті публікації ОСОБА_4 в соціальній мережі «Фейсбук», фотокопії тексту якої долучені до матеріалів позовної заяви, інформація позитивного або негативного характеру щодо позивача ОСОБА_2 ? - Чи міститься в тексті публікації ОСОБА_4 в соціальній мережі «Фейсбук», фотокопії тексту якої долучені до матеріалів позовної заяви, висловлювання образливого характеру щодо позивача ОСОБА_2 ? - Чи містить в тексті публікації ОСОБА_4 в соціальній мережі «Фейсбук», фотокопії тексту якої долучені до матеріалів позовної заяви, фактичні твердження або оціночні судження? Якщо в тексті містяться оціночні судження, то чи є вони висловлені в брутальній, принизливій чи непристойній формі? - Які значення має фраза «Батько моєї дитини живе з інвалідністю, яку я допускаю, що отримав у дитинстві, коли його часто кидали головою об підлогу»? - Яким є об`єктивний зміст публікації ОСОБА_4 в соціальній мережі «Фейсбук», фотокопії тексту якої долучені до матеріалів позовної заяви?

Проведення експертизи доручено експертам Одеського науково-дослідному інституту судових експертиз.

16 серпня 2024 року до канцелярії суду надійшов висновок експерта №23-5148 за результатами проведення судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи.

Ухвалою судді від 16 серпня 2024 року провадження у справі було поновлено та призначено судове засідання на 22.10.2024 року на 12 год. 15 хв.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.ст. 128-130 ЦПК України.

У судове засідання, призначене на 22.10.2024 року, представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 не з`явилася; 22.10.2024 року через систему «Електронний суд» надіслала заяву про залишення позову без розгляду.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що розгляд справи по суті розпочато не було, суд вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню.

Слід зазначити, що у відповідності до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про залишення без розгляду позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання інформації недостовірною та відшкодування моральної шкоди, - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання інформації недостовірною та відшкодування моральної шкоди, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куриленко О. М.