Провадження 2-с/127/230/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши в порядку письмового провадження заяву адвоката Стягайла Олександра Павловича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся адвокат Стягайло Олександр Павлович, діючи в інтересах ОСОБА_1 , із заявою про скасування судового наказу Вінницького міського суду Вінницької області від 28.09.2016 по справі № 127/20064/16-ц.

Судом встановлено, що судовий наказ по справі 127/20064/16-ц було видано судом 28.09.2016, а до суду заявник звернувся із заявою про його скасування 17.10.2024 (одержано суддею 18.10.2024). При цьому заявник вважає, що строк звернення до суду із заявою про скасування судового наказу ним пропущено, адже копію судового наказу ним було отримано лише 10.10.2024, про що свідчить відповідна розписка, наявна в матеріалах справи.

Згідно із ч. 1 ст. 105 ЦПК України, в редакції чинній на час видачі судового наказу, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Зважаючи на встановлений процесуальним законом строк звернення до суду із заявою про скасування судового наказу, судом встановлено наступне.

З матеріалів справи вбачається, що після видачі судового наказу на адресу боржників судом було надіслано його копії із копіями заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами, які були вручені адресату 03.10.2016, що підтверджується відповідним рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. (а.с. 23)

Однак із вищевказаного рекомендованого повідомленням про вручення поштового відправлення не вбачається кому саме було вручено процесуальні документи ОСОБА_2 чи ОСОБА_1 , оскільки судове рішення було направлено обом боржникам в одному конверті одним відправленням.

За змістом ч. 3 і ч. 4 ст. 104 ЦПК України, в редакції чинній на час видачі судового наказу, виснується, що копія судового наказу разом з додатками надсилаються кожному із боржників на його адресу. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.

Направлення учасникам справи судових рішень в одному конверті, навіть у разі проживання їх за однією адресою, ЦПК України не передбачено, оскільки це унеможливлює підтвердження отримання конкретною особою конкретного процесуального документа для подальшого відліку процесуальних строків оскарження.

На вищезазначене також звернув увагу Верховний Суд у постанові від 21 серпня 2024 року по справі № 463/13223/21.

Для реалізації права на подання, в даному випадку, заяви про скасування судового наказу визначальним є отримання заявником копії судового наказу із доданими до нього документами, так як без отримання копії судового наказу і копії заяви стягувача про видачу судового наказу із доданими до неї документами неможливо зрозуміти мотиви суду, якими він керувався при його видачі, а отже, неможливо сформулювати підстави оскарження такого судового рішення й, відповідно, оформити заяву про його скасування із дотриманням визначених процесуальним законом вимог.

Як вже суд зазначив вище, у матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, проте хто саме із боржників отримав поштову кореспонденцію, встановити неможливо. Водночас, матеріали справи містять докази одержання адвокатом боржника копії судового наказу 10.10.2024.

Тому, враховуючи вищевикладене та положення процесуального законодавства, суд прийшов до висновку, що боржником строк на звернення до суду із заявою про скасування судового наказу не пропущено.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Судом встановлено, що заява про скасування судового наказу подана боржником у строк, встановлений ЦПК України, і оформлена у відповідності до вимог ч. 2 ч. 5 ст. 170 ЦПК України.

Таким чином, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для повернення заяви про скасування судового наказу.

Клопотання про поворот виконання судового наказу боржником не подано.

Тому, враховуючи вищевикладене та положення ч. 3 ст. 171 ЦПК України, суд прийшов до висновку, що судовий наказ підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 104-105 ЦПК України, в редакції чинній станом на 28.09.2016, ч. 1 ч. 5 ст. 170, ст.ст. 171, 258-261, 353-355 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Стягайла Олександра Павловича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ по справі № 127/20064/16-ц, виданий 28.09.2016 Вінницьким міським судом Вінницької області про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які проживають по АДРЕСА_1 , на користь ДП «Теплокомуненерго Маяк» ПАТ «Маяк», що по вул. В. Порика, 28 м. Вінниці (р/р НОМЕР_1 у Вінницькому обласному управлінні ПАТ «Державний ощадний банк України», МФО 302076) боргу за надані послуги з теплопостачання в сумі 16725 (шістнадцять тисяч сімсот двадцять п`ять) грн. 04 коп та про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які проживають по АДРЕСА_1 , на користь ДП «Теплокомуненерго Маяк» ПАТ «Маяк», що по вул. В. Порика, 28 м. Вінниці (р/р НОМЕР_2 у філії АТ «Укрексімбанк» в м. Вінниці, МФО 302429, ЗКПО 23110524) інфляційних в сумі 646 (шістсот сорок шість) грн. 50 коп., 3% річних в сумі 329 (триста двадцять дев`ять) грн. 40 коп. та судового збору в сумі 689 грн. 00 коп. скасувати.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) ДП «Теплокомуненерго Маяк» ПАТ «Маяк» його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Боржники:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_3 ; місце проживання зареєстроване у встановленому законом порядку (зазначене у судовому наказі): АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; РНОКПП НОМЕР_4 ; місце проживання зареєстроване у встановленому законом порядку (зазначене у судовому наказі): АДРЕСА_1 .

Стягувач: ДП «Теплокомуненерго Маяк» ПАТ «Маяк», ; місцезнаходження: м. Вінниця, вул. Політехнічна, буд. 2-Д.

Суддя: