Справа № 690/139/19
Провадження № 4-с/690/3/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2024 року м. Багачеве

Ватутінський міський суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Линдюка В.С.,

секретар судового засідання Руденко В.М.,

за участі:

представника боржника ОСОБА_1 ,

стягувача ОСОБА_2 ,

представника стягувача ОСОБА_3 ,

старшого державного виконавця Ведмеденка О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ватутінського міського суду Черкаської області скаргу представника боржника ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Миронівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ведмеденка О.Д.,

ВСТАНОВИВ:

Представник боржника ОСОБА_4 адвокат Стаценком О.Д., повноваження якого підтверджено ордером від 29.08.2024 року серії АІ № 1691030, звернувся до Ватутінського міського суду Черкаської області зі скаргою на дії службової особи державної виконавчої служби, за змістом якої просить:

-визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Миронівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ведмеденка Олександра Дмитровича у виконавчому провадженні № 59059967 щодо визначення заборгованості зі сплати ОСОБА_4 аліментів на користь ОСОБА_2 у розмірі 10 526 грн. 97 коп., без врахування здійснених ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 (однак перераховані на рахунок спільної дочки боржника та стягувача) в період з вересня 2020 року по жовтень 2023 року платежів у розмірі 35 400 грн.;

-зобов`язати старшого державного виконавця Миронівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ведмеденка Олександра Дмитровича здійснити перерахунок заборгованості ОСОБА_4 зі сплати аліментів на користь ОСОБА_2 з урахуванням сплаченої ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 (однак перераховані на рахунок спільної дочки боржника та стягувача) суми в період з вересня 2020 року по жовтень 2023 року платежів у розмірі 35 400 грн.

Заявлені вимоги мотивовані тим, що в період часу з вересня 2020 року по жовтень 2023 року ОСОБА_4 перераховано на користь доньки ОСОБА_5 грошові кошти на загальну суму 35 400 грн., та докази сплати цих коштів надано до Миронівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) для перерахунку заборгованості ОСОБА_4 зі сплати аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання їх спільної неповнолітньої доньки в межах виконавчого провадження № 59059967, однак начальником вказаного територіального відділу державної виконавчої служби листом від 15.08.2024 року повідомлено про відмову в задоволенні його звернення, з підстав сплати коштів на рахунок доньки, а не стягувача, та долучено до нього розрахунок, зроблений старшим державним виконавцем Миронівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ведмеденком О.Д., відповідно до якого станом на 13.08.2024 року заборгованість ОСОБА_4 зі сплати аліментів становить 10 526,97 грн., тож саме його дії щодо визначення такого розміру заборгованості представник боржника просить визнати неправомірними та зобов`язати провести перерахунок з урахуванням сплачених коштів за період часу з вересня 2020 року по жовтень 2023 року в сумі 35 400 грн. Також вказано, що ОСОБА_4 не ухилявся від сплати аліментів, а вважав, що будь-яка заборгованість з їх сплати, з урахуванням суми перерахованих коштів на рахунок його доньки, відсутня, та навіть в подальшому ним добровільно здійснювались платежі на оплату навчання доньки.

Представник стягувача адвокат Василенко Т.В., повноваження якої підтверджено ордером від 23.09.2024 року серії СА № 1098241, надала до суду письмові пояснення щодо поданої скарги, за змістом якої просила відмовити в її задоволенні, оскільки донька сторін має розлад пристосовних реакцій із вираженим тривожно-депресивним розладом, суїцидальними думками, аутогресивними діями, що підтверджено медичною документацією, який виник внаслідок стресу, зумовленого складними взаємовідносин між її батьками, що супроводжувалось конфліктами, очевидцем яких вона безпосередньо була, а також звинуваченнями батька на її адресу з приводу подій його життя. Лікування доньки сторін потребує значних коштів, але ні ОСОБА_5 , ні її донькою вимог до ОСОБА_4 щодо відшкодування коштів на таке лікування не висловлювалось. Також вказано, що з наданих представником скаржника документів неможливо встановити намірів ОСОБА_4 під час добровільного перерахування коштів на банківський рахунок ОСОБА_5 , а добровільна оплата ОСОБА_4 частини вартості навчання доньки не спростовує доводів щодо перерахування ним коштів доньці на власний розсуд, а не в якості сплати аліментів.

У судовому засіданні представник боржника адвокат Стаценко О.Д. підтримав заявлені вимоги та просив їх задовольнити, оскільки державним виконавцем протиправно та безпідставно під час розрахунку заборгованості ОСОБА_4 зі сплати аліментів станом на 13.08.2024 року не враховано грошові кошти в сумі 35 400 грн., які сплачено його довірителем доньці. Факт відсутності в наданих платіжних документах зазначення призначення зроблених платежів у якості сплати аліментів зумовлено особливостями поповнення карткового рахунку з використанням банківського терміналу, а також вказане не спростовує як факту добросовісного виконання ОСОБА_4 обов`язку щодо утримання доньки, так і сплати цих коштів в якості аліментів. Також вказав, що донька ОСОБА_4 є цілком психічно здоровою та здобуває освіту в звичайному навчальному закладі. Додатково пояснив, що із заробітної плати ОСОБА_4 за місцем його роботи щомісяця автоматично стягувались кошти на сплату аліментів на користь ОСОБА_2 в частці від його доходу, яка визначена рішенням суду, а також ОСОБА_4 на свій власний розсуд та залежно від можливості перераховував кошти в різному розмірі на рахунок доньки ОСОБА_6 , щоб вона мала власні кошти та вчилась фінансової грамотності, маючи можливість розпоряджатись ними на власний розсуд.

Стягувач ОСОБА_2 заперечила проти задоволення поданої скарги, оскільки грошових коштів від ОСОБА_4 за наданими представником боржника платіжними документами не отримувала. Також вказала, що дійсно ОСОБА_4 інколи перераховував їх спільній доньці ОСОБА_6 грошові кошти, однак достовірно їх розмір її не відомо, та жодної домовленості в неї з ОСОБА_4 про такий спосіб сплати аліментів на утримання доньки не було.

Представник стягувача адвокат Василенко Т.В. підтримала доводи, викладені в раніше наданих письмових поясненнях, та заперечила проти задоволення поданої скарги, вважаючи, що державним виконавцем розрахунок заборгованості ОСОБА_4 зі сплати аліментів зроблено відповідно до вимог законодавства. Також не заперечувала факту перерахунку грошових коштів ОСОБА_4 на рахунок доньки ОСОБА_6 , однак вказала, що стягувач ОСОБА_2 , до отримання примірнику даної скарги з додатками, не була в повній мірі обізнаною як про такі факти, так і розмір перерахованих коштів. Крім того, вказала, що донька сторін вважала, що ОСОБА_4 надсилаються особисто їй кошти для придбання ліків, необхідних для лікування наявного в неї розладу психіки. Просила суд врахувати, що в доньки сторін діагностовано певний розлад психіки, як наслідок, їй призначено відповідне медикаментозне лікування, в силу якого вона не може в повній мірі контролювати свої дії та належним чином оцінювати події, що відбуваються навколо, зокрема розпоряджатися отриманими від батька коштами з належним усвідомленням їх призначення як аліментів на її утримання, а не на інші її потреби.

Старший державний виконавець Ведмеденко О.Д., дії якого оскаржуються, заперечив проти задоволення скарги представника боржника, одночасно зазначивши, що положеннями законодавства передбачено можливість вирішення судом спору про розмір заборгованості за аліментами, тож у разі постановлення судом відповідного рішення зобов`язального характеру ним з урахуванням висновків суду буде здійснено перерахунок заборгованості ОСОБА_4 зі сплати аліментів.

Заслухавши доводи учасників справи, які з`явились в судове засідання, дослідивши наявні матеріали справи, всебічно і повно, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши належність та допустимість доказів, які мають значення для розгляду справи і вирішення поданої скарги по суті, суд вважає, що відсутні підстави для її задоволення.

Відповідно до змісту п. а) ч. 1 ст. 449 ЦПК України сторона виконавчого провадження має право звернутися до суду зі скаргою в тому числі на бездіяльність державного виконавця під час виконання судового рішення, якщо вважають що нею порушено їх права чи свободи.

Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 195 СК України передбачено, що заборгованість за аліментами, присудженими у частці від заробітку (доходу), визначається виходячи з фактичного заробітку (доходу), який платник аліментів одержував за час, протягом якого не провадилося їх стягнення, незалежно від того, одержано такий заробіток (дохід) в Україні чи за кордоном. Заборгованість за аліментами платника аліментів, який не працював на час виникнення заборгованості або є фізичною особою підприємцем і перебуває на спрощеній системі оподаткування, або є громадянином України, який одержує заробіток (дохід) у державі, з якою Україна не має договору про правову допомогу, визначається виходячи із середньої заробітної плати працівника для даної місцевості. Розмір заборгованості за аліментами обчислюється державним виконавцем, приватним виконавцем, а в разі виникнення спору судом.

Судом встановлено, що рішенням Ватутінського міського суду Черкаської області від 24.04.2019 року в справі № 690/139/19 стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з 25.03.2019 року до досягнення дитиною повноліття, та в зв`язку з цим 24.04.2019 року видано виконавчий лист.

На даний час у Миронівському відділі державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження № 59059967 про стягнення з ОСОБА_4 аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання їх спільної неповнолітньої доньки ОСОБА_5 .

Представник боржника адвокат Стаценко О.Д. звернувся до Миронівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з приводу перерахунку заборгованості ОСОБА_4 зі сплати аліментів на користь ОСОБА_2 з урахуванням квитанцій про сплату коштів на рахунок ОСОБА_5 .

Листом Миронівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 15.08.2024 року № 31754 адвокату Стаценку О.Д. роз`яснено, що ОСОБА_2 не визнає факту сплату аліментів на рахунок дитини, як наслідок, подані ним квитанції про сплату коштів не можуть бути враховані в якості сплати аліментів, та вказано про можливість вирішення спору в судовому порядку. Також до вказаного листа долучено розрахунок заборгованості ОСОБА_4 зі сплати аліментів станом на 13.08.2024 року, зроблений старшим державним виконавцем Миронівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ведмеденком О.Д., яка становить 10 526,97 грн.

Боржником ОСОБА_4 у період часу з вересня 2020 року по липень 2023 року неодноразово перераховувались грошові кошти зі свого банківського рахунку на банківський рахунок доньки ОСОБА_5 , загальна сума яких становить 32 400 грн., що підтверджується роздруківками платіжних інструкції АТ КБ «ПриватБанк», у кожній з яких як призначення платежу вказано «переказ власних коштів».

Також представником боржника надано до суду копії фіскальних чеків ВПЗ Богуслав-1 АТ «Укрпошта» від 22.09.2023 року та від 30.10.2023 року про адресний поштовий переказ грошових коштів у розмірі 1 000 грн. та 2 000 грн., відповідно, в графі «Куди» вказано «04071 Київ», в графі «Кому» «Іванюк», призначеннях яких визначено як «аліменти», за відсутності доказів, які б підтверджували отримання адресатом цих поштових грошових переказів.

З урахуванням встановлених обставин справи, суд вважає, що наявність у ОСОБА_4 встановленого рішенням суду обов`язку щомісячно сплачувати грошові кошти в розмірі 1/4 частини його доходу на користь ОСОБА_2 в якості аліментів на утримання їх спільної доньки жодним чином не обмежує права боржника за власною ініціативою, за відсутності доказів протилежного, додатково проявляти свою увагу, любов, піклування про доньку та утримувати її, в тому числі шляхом додаткового перерахування грошових коштів безпосередньо на її рахунок, поштовим переказом чи будь-яким іншим шляхом.

Сплата аліментів є лише одним із способів участі їх платника в утриманні неповнолітньої дитини, який гарантований законодавчо, та призначається судом у разі відсутності домовленості сторін (батьків дитини) про таку участь, що не виключає можливості платника аліментів реалізації інших способів утримання дітей та участі в їх розвитку і вихованні, на власний розсуд, поза визначеним судом розміром аліментів, однак не може підмінятися ними.

Тож суд критично оцінює доводи представника скаржника, що кошти, які ОСОБА_4 переказувались на рахунок доньки ОСОБА_5 , мають бути включені до складу аліментних платежів, оскільки жодних доказів про саме такий їх характер та цільове призначення, чи наявність домовленості між боржником та стягувачем про такий спосіб їх оплати суду не надано.

Більш того, вказані доводи представника боржника прямо суперечать змісту наданих ним же пояснень безпосередньо в судовому засіданні про те, що ОСОБА_4 на свій власний розсуд та залежно від можливості перераховував кошти в різному розмірі на рахунок доньки ОСОБА_6 , щоб вона мала власні кошти та вчилась фінансової грамотності, маючи можливість розпоряджатись ними на власний розсуд, а аліменти з ОСОБА_4 щомісячно стягувались за місцем його роботи.

Крім того, відсутні докази безпосереднього отримання ОСОБА_2 чи ОСОБА_5 грошових коштів, надісланих в якості аліментів, шляхом поштових переказів, відповідно до копій фіскальних чеків ВПЗ Богуслав-1 АТ «Укрпошта» від 22.09.2023 року та від 30.10.2023 року, як наслідок, вони підлягають критичній оцінці судом.

З огляду на вказане, доводи представника боржника щодо неврахування старшим державним виконавцем ОСОБА_7 оплат, які здійснював боржник на користь доньки упродовж період часу з вересня 2020 року по жовтень 2023 року, є безпідставними, як наслідок, відсутні підстави для здійснення перерахунку заборгованості ОСОБА_4 з аліментів з цих підстав.

При цьому, суд поза увагою залишає факт сплати ОСОБА_4 коштів за навчання доньки ОСОБА_6 в навчальному закладі, оскільки вказане не охоплюється предметом доказування під час розгляду даної скарги, а також не бере до уваги додатково надані представником боржника квитанції про сплату коштів у якості аліментів на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , оскільки вони не були предметом розгляду державним виконавцем під час розрахунку заборгованості ОСОБА_4 зі сплати аліментів станом на 13.08.2024 року, достовірність якого оспорюється.

Положеннями ст. 452 ЦПК України передбачено, що судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Водночас оскільки суду не надано жодних доказів понесення як стягувачем ОСОБА_2 , так і старшим державним виконавцем Миронівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ведмеденком О.Д., судових витрат у зв`язку з розглядом даної справи, відсутні підстави для стягнення таких витрат з ОСОБА_4 на їх користь.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212, 255, 256, 259, 260, 261, 263, 268, 353, 354, 447-452 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні скарги представника боржника ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Миронівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ведмеденка О.Д.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено 22.10.2024 року.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Суддя Линдюк В.С.