Справа №664/3499/20
Провадження №2-в/504/12/24
Комінтернівський районний суд Одеської області
УХВАЛА

15.07.2024с-ще Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., попередньо розглянувши матеріали цивільної справи за ухвалою колегії суддів Дніпровського апеляційного суду від 02.03.2023 року про відновлення втраченого провадження Цюрупинського районного суду Херсонської області № 664/3499/20, за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 22.02.2022 року вирішено позовні вимоги ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 .

Не погодившись із судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 02.03.2023 року направлені до Комінтернівського районного суду Одеської області копії матеріалів апеляційного провадження № 22-ц/803/203/23 для вирішення питання про відновлення судового провадження у справі № 664/3499/20 за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, судового збору.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 05.05.2023 року частково відновлено втрачене провадження Цюрупинського районного суду Херсонської області № 664/3499/20 провадження № 2/664/32/22 за позовом АТ «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суд вважав відновленим:

Завірену належним чином копію заочного рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 22.02.2022 року у справі № 664/3499/20 провадження № 2/664/32/22 за позовом АТ «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором; надані представником АТ «Комерційний банк «ПриватБанк» - адвокатом О.А. Яковлєвою- Ангеловською наступні копії документів, які були первинно подані до Цюрупинського районного суду Херсонської області, а саме: позовна заява (9 аркушів); клопотання про розгляд справи за відсутністю представника позивача (1 аркуш); заявка на отримання процесуальних документів в електронному вигляді (1 аркуш); клопотання про розгляд справи у спрощеному провадженні (1 аркуш); клопотання про огляд веб- сайту (3 аркуші); розрахунок заборгованості за кредитним договором № б/н від 20.05.2014 року між ПриватБанком та ОСОБА_1 станом на 31.08.2019 року (6 аркушів); розрахунок заборгованості за кредитним договором № б/н від 20.05.2014 року між ПриватБанком та ОСОБА_1 станом на 09.11.2020 року (3 аркуші); виписка за договором станом на 11.11.2020 року (9 аркушів); довідка про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки оформленої на ОСОБА_1 (1 аркуш); довідка про те, що між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 було підписано кредитний договір та видано кредитні картки із зазначенням номеру карток, дати відкриття та терміну дії (1 аркуш); інформація про умов кредиту (4 аркуші); витяг з тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» (2 аркуші);копія паспорту громадянина ОСОБА_1 (3 аркуші); заява про приєднання до умов та правил надання банківських послуг в АТ КБ «ПриватБанк» (1 аркуш).

Відновлені матеріали втраченого провадження направлено до Дніпровського апеляційного суду (суддя Вікторія Зубакова).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 17 червня 2024 року матеріали відновленого втраченого провадження по цивільній справі № 664/3499/20 за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, судового збору, - повернуто до Комінтернівського районного суду Одеської області для належного оформлення втраченого судового провадження у повному обсязі.

Мотивуванням цього рішення суду апеляційної інстанції стало те, що незалежно від заявленої мети відновлення втраченого судового провадження, резолютивна частина ухвали про відновлення такого провадження обов`язково має містити повний текст відновленого судового рішення, яким було закінчено провадження у справі, оскільки наведений судом текст відновленого рішення у справі фактично замінює його втрачений оригінал.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд в постанові від 29 листопада 2019 року у справі № 2-2062/11 (провадження № 61-23154св18), від 05 грудня 2018 року у справі № 2-879/10 (провадження № 61-6618св18).

З матеріалів відновленого втраченого провадження та змісту судового рішення за наслідками судового розгляду, вбачається наявність копій судових рішень по даній справі, проте, резолютивна частина ухвали не містить повного тексту відновленого судового рішення, що унеможливлює розгляд апеляційної скарги.

Отже, суду першої інстанції необхідно вирішити питання про відновлення втраченого судового рішення, тому з урахуванням наведених обставин, колегія судді ввважала за необхідне справу повернути до Комінтернівського районного суду Одеської області для належного оформлення та відновлення втраченого судового провадження у повному обсязі.

Справа передана судді Барвенко В.К. 15.07.2024 року.

Таким чином матеріали справи слід прийняти до свого провадження та призначити дату судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 353, 491, 493 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження матеріали цивільної справи за ухвалою колегії суддів Дніпровського апеляційного суду від 02.03.2023 року про відновлення втраченого провадження Цюрупинського районного суду Херсонської області № 664/3499/20, за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, судового збору.

Призначити розгляд справи на 18 липня 2024 року о 08.15 год в приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області, зала судових засідань № 5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. К. Барвенко