Справа № 308/6616/13-ц
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 липня 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача: Мацунича М.В.

суддів: Кожух О.А., Собослоя Г.Г.

з участю секретаря судового засідання: Гусоньки З.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бомбушкар Сергій Павлович, на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 22 вересня 2021 року постановлену головуючим суддею Бедьо В.І. у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про заміну сторони

встановив:

У жовтні 2020 року ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» звернулося до суду із заявою про заміну сторони.

Заява обґрунтована тим, що 09.09.2013 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області було ухвалено рішення по справі № 308/6616/13-ц, яким задоволено позовну заяву ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору № 22/КВ-08.

31 серпня 2020 року між ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» було укладено Договір № 2302/К/3 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» відступило ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», а ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 22/КВ-08.

Таким чином, право вимоги щодо стягнення заборгованості за вищевказаним кредитним договором з ОСОБА_1 належить заявнику ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», як новому кредитору.

У зв`язку з переходом права вимоги до ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», керуючись ст. 442 ЦПК України, представник кредитора просив суд замінити стягувача у справі № 308/6616/13-ц.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 вересня 2021 року заяву задоволено.

Замінено стягувача ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» на правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» (, місце знаходження: 04080, м. Київ, вул. Олексія Терьохіна, буд. 8А, офіс 111) щодо виконання рішення у справі № 308/6616/13-ц за позовом ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору № 22/КВ-08 від 16.07.2008.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бомбушкар С.П., оскаржила таку в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить ухвалу суду скасувати та відмовити в задоволенні заяви про заміну сторони.

В обґрунтування скарги посилається на те, що заявником не надано належних доказів відступлення права вимоги за кредитним договором № 22/КВ-08 від 16.07.2008 року. При цьому судом не було задоволено клопотання про витребування оригіналів таких доказів.

Так вказує, що заявником не надано доказів відкритого виконавчого провадження щодо виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 кредитної заборгованості, чи доказів щодо наявності невиконаних зобов`язань.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін ухвалу суду першої інстанції. В даному випадку змінюється кредитор (стягувач) на правонаступника в справі де ухвалено рішення, яке набрало законної сили та не виконано боржником. При цьому заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржника можлива як під час виконання судового рішення так і поза межами виконавчого провадження.

Крім того 02.11.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області відкрито виконавче провадження №67329607 та виконується в примусовому порядку рішення суду про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 .

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів, вважає, що така не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до положень частин 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до п. 1 частини 1статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги.

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зі змісту ст. 55 ЦПК України вбачається, що заміна особи на правонаступника можлива у таких випадках: у разі смерті фізичної особи; у разі припинення юридичної особи; у разі заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні; в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір.

Відповідно до частини 1 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, в якій вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив частина 5 цієї статті.

Отже, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям право-попередника після постановлення щодо нього судового рішення i заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, що викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 лютого 2021 року у справі № 911/3411/14 (провадження № 12-39гс20) зроблено висновок про те, що навіть після закінчення виконавчого провадження в учасника справи може виникати ряд процесуальних питань, пов`язаних із захистом його прав та охоронюваних інтересів.

Правонаступництво як інститут цивільного процесуального права нерозривно пов`язане з правонаступництвом як інститутом цивільного права, адже зміни у матеріально-правових відносинах зумовлюють необхідність привести процесуальний стан осіб як учасників таких матеріально-правових відносин у відповідність з їх дійсною юридичною зацікавленістю у перебігу та результаті судового провадження, в тому числі у виконанні рішення суду.

Правонаступництво як інститут цивільного процесуального права має універсальний характер. У разі вибуття правопопередника з виконавчого провадження до правонаступника переходить весь комплекс процесуальних прав та обов`язків, притаманних для сторони виконавчого провадження, і, відповідно, комплекс процесуальних прав та обов`язків, притаманних стороні судового провадження, враховуючи стадію, на якій відбулося правонаступництво.

Як встановлено апеляційним судом, 09 вересня 2013 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області було ухвалено рішення по справі № 308/6616/13-ц, яким задоволено позовну заяву ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору № 22/КВ-08 від 16.07.2008 в розмірі 3 649 204, 73 гривень та судового збору у розмірі 2 823,00 гривень.

31 серпня 2020 року між ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» було укладено Договір № 2302/К/3 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» відступило ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», а ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 22/КВ-08 від 16.07.2008.

Отже, починаючи з 31 серпня 2020 року, право вимоги щодо стягнення заборгованості за вищевказаним кредитним договором з ОСОБА_1 належить заявнику ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», як новому кредитору.

Зважаючи на встановлену статтею 204 ЦК України і не спростовану при вирішенні цієї справи в порядку статті 215 ЦК України презумпцію правомірності укладеного між сторонами договору про відступлення права вимоги, такий договір у розумінні статей 11, 509 ЦК України є належною підставою для виникнення та існування обумовлених таким договором прав і обов`язків сторін.

Доводів апеляційної скарги про те, заявником не надано до суду оригіналів документів, що підтверджують перехід права вимоги щодо стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», є безпідставними та правового значення за вищевказаних обставин не мають.

Таким чином, встановивши, що ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» відступило ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА, в тому числі і за кредитним договором № 22/КВ-08 від 16.07.2008, суд першої інстанції правильно дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про заміну сторони у справі.

Доводи апеляційної скарги про те, що заявником не надано доказів того що відкрито виконавче провадження щодо виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 кредитної заборгованості, є безпідставними та суперечать вимогам закону та практиці Верховного Суду. Заміна сторони у спірних правовідносинах (процесуальне правонаступництво) можлива на будь-якій стадії процесу, як на стадії розгляду справи так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 лютого 2022 року у справі №2-7763/10, провадження №14-197цс21 дійшла висновку про те, що враховуючи завдання виконавчого провадження, як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закінчене, досягнення цієї процесуальної мети неможливе.

А звідси, доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу та не підлягають задоволенню.

Отже, суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, правильно застосував процесуальний закон та дотримався процедури розгляду справи, що є підставою для відхилення апеляційної скарги та залишення ухвали суду першої інстанції без зміни.

Враховуючи вищенаведене та керуючись нормами статей 367, 368, 374, 375, 381-384, 442 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бомбушкар Сергій Павлович, залишити без задоволення.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 вересня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови суду складено 18 липня 2024 року.

Суддя-доповідач:

Судді: