ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6767/24 Справа № 192/823/24 Суддя у 1-й інстанції - Тітова О.О. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів: Петешенкової М.Ю., Красвітної Т.П..

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Снігура Анатолія Степановича на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 30 квітня 2024 року про повернення позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КСГ «Дніпро» про стягнення збитків та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2024 року позивач ОСОБА_1 через представника адвоката Снігура А.С. звернулась до Солонянського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ТОВ «КСГ «Дніпро» в якому просить стягнути з відповідача в якості відшкодування збитків, спричинених незаконним зайняттям належної їй земельної ділянки та збитки внаслідок недоодержання доходів за час тимчасового невикористання земельної ділянки власником в розмірі 182199,34 грн, із яких збитки від незаконного зайняття земельної ділянки та як наслідок недодержання позивачем походів за час тимчасового невикористання земельної ділянки в сумі 91099,97 грн та доходів від майна, які відповідач одержав або міг одержати за весь час володіння земельною ділянкою в сумі 91099,97 грн, збитки в сумі 23300 грн, всього в сумі 205499,34 грн, 50000 грн моральної шкоди, 5082,99 грн судових витрат та 8000 грн витрат на правничу допомогу.

Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області суду від 22 квітня 2024 року позовна заява була залишена без руху, позивачу надано строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Ухвалою суду Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 30 квітня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «КСГ «Дніпро» про стягнення збитків та моральної шкоди визнано неподаною та повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі представник апелянта просить ухвалу суду першої інстанції скасувати як незаконну, постановлену з неправильним застосуванням норм процесуального права, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обгрунтування апеляційної скарги зазначає, що після отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху представник апелянта подав до суду уточнену позовну заяву та усунув недоліки вказані в ухвалі суду, проте судом не враховано подані докази та документи і повернуто позовну заяву.

Відзив на апеляційну скаргу на адресу апеляційного суду не надходив.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Частиною 1 ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія проходить до висновку про задоволення апеляційної скарги по наступних підставах.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без руху, суд першої інстанції виходив із того, що позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КСГ «Дніпро» про стягнення збитків та моральної шкоди, подана до суду без додержання вимог ст. 175 ЦПК України та ст. 177 ЦПК України, а саме, позивачу необхідно викласти обставини більш системно, з дотриманням хронології подій та з чітким зазначенням дат та обставин, а токож необхідно викласти обставини в обґрунтування стягнення збитків за 2021 та 2022 роки, тобто до того часу, як вона стала власником земельної ділянки. Позивачу слід конкретизувати обставини, якими він обґрунтовує пред`явлені вимоги, усунути наявні протиріччя, надати повне рішення суду, яке набрало законної сили

Даною ухвалою також встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 днів із дня отримання ухвали та роз`яснено, що в разі неусунення недоліків позовної заяви, вона буде визнана неподаною та повернута позивачу.

29.04.2024 року позивач ОСОБА_1 через представника адвоката Снігура А.С. подала до суду уточнену позовну позовну заяву.

Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 30 квітня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «КСГ «Дніпро» про стягнення збитків та моральної шкоди визнано неподаною та повернуто позивачу.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суд першої інстанції виходив із того, що позивач в обґрунтування уточненого позову посилається на обставини встановлені рішенням суду, яке не набрало законної сили, доказів на підтвердження таких обставин не зазначає та суду не подає, як не зазначає і про неможливість їх подання, суд вважає, що вимоги суду викладені в ухвалі від 22.04.2024 року про залишення позовної заяви без руху позивачем в цій частині не виконані, позивач не звільнений від обов`язку доведення обставин викладених в обґрунтування заявлених вимог, а тому позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Проте такі висновки суду не відповідають нормам процесуального права і нормам матеріального права.

Суд в оскаржуваній ухвалі також вказав, що позивачем частково усунуто недоліки позовної заяви.

Визнання неподаною і повернення позовної заяви є передчасним, оскільки суд може продовжити строк заявнику для усунення недоліків позовної заяви. Часткове усунення недоліків позовної заяви не можна вважати невиконання вимог ухвали суду про залишення без руху та мати наслідком повернення заяви, оскільки це за процедурою порушує право на справедливий суд, гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, суд першої інстанції передчасно дійшов висновку про визнання позовної заяви неподаної та повернення її заявникові без надання додаткового строку для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людини при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободу від порушень і протиправних посягань.

За правилом ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Окрім іншого, апеляційний суд також враховує необхідність забезпечення права позивача на доступ до правосуддя, встановлене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно положень ЦПК України, суддя, отримавши позовну заяву, перевіряє дотримання позивачем вимог ст. ст. 175 і 177 ЦПК України щодо форми та змісту позовної заяви.

Статтею 175 ЦПК України встановлено, що позовна заява подається в письмовій формі. Даною статтею також встановлено ряд вимог, яким повинна відповідати позовна заява.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175, 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 175, 177 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернулася до суду з позовом про стягнення збитків та моральної шкоди, які на її думку підтверджують позовні вимоги.

Подання наявних доказів є правом позивача і щодо інших доказів, то суд першої інстанції міг уточнити під час проведення попереднього судового засідання.

Проте на зазначене, суд першої інстанції не звернув уваги і постановив передчасну ухвалу про повернення позовної заяви.

Крім того, на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі суд не має права давати оцінку обраному позивачем способу захисту порушеного права, доказам та встановлювати наявність чи відсутність обставин, якими обґрунтовуються вимоги.

Питання про належність і допустимість доказів, їх оцінку, суд має вирішувати в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення, а не на стадії відкриття провадження у справі. Позивач додав до заяви докази, які вважав за потрібне надати суду; якщо ж вони не підтверджують позовні вимоги, то це є підставою для відмови у задоволенні позову.

Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, що у відповідності до вимог п.4 ч.1 ст. 379 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,

П О С Т А Н О В И ЛА :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Снігура Анатолія Степановича - задовольнити.

Ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 30 квітня 2024 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: М.Ю. Петешенкова

Т. П. Красвітна