ПОСТАНОВА

Іменем України

11 липня 2024 року м. Кропивницький

справа № 385/398/20

провадження № 22-ц/4809/1055/24

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Мурашка С.І. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С. М., Чельник О. І.,

за участі секретаря Бойко В. В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Ритм»,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Ритм» на ухвалу Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 24 квітня 2024 року у складі судді Панасюка І. В. і

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовної заяви

В квітні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Ритм» (далі ТОВ «Агро-Ритм») та просила:

-стягнути на свою користь шкоду у розмірі 4 514 грн 54 коп, заподіяну внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки площею 3,0912 га (кадастровий номер :02:000:0826), яка розташована на території Жакчицької сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області;

-стягнути на свою користь шкоду у формі упущеної вигоди у розмірі 56 989 грн 60 коп, заподіяну внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки площею 3,0912 га (кадастровий номер :02:000:0826), яка розташована на території Жакчицької сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області;

-стягнути на свою користь судові витрати у справі у сумі 3 780 грн 80 коп.

Позовна заява мотивована тим, що ОСОБА_1 є власницею земельної ділянки площею 3,0912 га, кадастровий номер :02:000:0826, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Жакчицької сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області.

Між позивачем та ТОВ «Агро-Ритм» 30.12.2013 було укладено договір оренди зазначеної земельної ділянки строком на 5 років.

Право оренди за вказаним договором зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 13.02.2014, а тому строк дії договору закінчувався 13.02.2019.

Після закінчення строку дії договору оренди сторони будь-які угоди щодо спірної земельної ділянки не укладали, однак, ТОВ «Агро-Ритм» земельну ділянку не повернуло, що стало підставою для звернення до суду з позовом.

Короткий зміст судових рішень

Заочним рішенням Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 14 серпня 2020 року, залишеним без змін постановою Кропивницького апеляційного суду від 15 липня 2021 року позов ОСОБА_1 до ТОВ «Агро-Ритм» про відшкодування шкоди та стягнення збитків задоволено.

Стягнуто з ТОВ «Агро-Ритм» на користь ОСОБА_1 шкоду у розмірі 4 514,54 грн та шкоду у формі упущеної вигоди у розмірі 56 989,60 грн, заподіяну внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки площею 3,0912 га (кадастровий номер :02:000:0826), яка розташована на території Жакчицької сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області і судові витрати у справі у сумі 3 780,80 грн.

Короткий зміст заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

В лютому 2024 року ТОВ «Агро-Ритм» звернулось до суду із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, в якій просило:

-скасувати заочне рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 14 серпня 2020 року та ухвалити нове, яким відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову;

-в порядку ст. 444 ЦПК України вирішити питання про поворот виконання судового рішення та повернути на користь ТОВ «Агро-Ритм» все, що було стягнуто в процесі виконання судового рішення;

-стягнути з ОСОБА_1 на свою користь судові витрати та витрати на правову допомогу, що понесені під час розгляду даної заяви.

Заява мотивована тим, що постановою Кропивницького апеляційного суду від 28.11.2023 по справі № 385/732/23 апеляційну скаргу ТОВ «Агро-Ритм» задоволено, рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 12 липня 2023 року скасовано, у задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «Агро-Ритм» про розірвання договору найму (оренди) та стягнення орендної плати відмовлено.

Суд апеляційної інстанції на підставі належних та допустимих доказів визначив та встановив, що між ОСОБА_1 та ТОВ «Агро-Ритм» 13.02.2019 було укладено договір оренди земельної ділянки площею 3,0912га (кадастровий номер :02:000:0826), розташованої на території Жакчицької сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області.

Цей договір оренди є дійсним, з моменту його укладення та реєстрації, що підтверджується матеріалами та висновками суду в межах судової справи № 385/732/23.

На думку відповідача встановлені судом обставини у вказаній справі свідчать про те, що з 13.02.2019 ТОВ «Агро-Ритм» є законним орендарем вказаної земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0826 і в його діях відсутні будь-які елементи «самовільності» користування земельною ділянкою, як наслідок, відсутні будь-які збитки, що нанесені ОСОБА_1 .

Короткий зміст оскарженої ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 24 квітня 2024 року в задоволенні заяви ТОВ «Агро-Ритм» про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відмовлено повністю.

Заочне рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 14.08.2020 по справі № 385/398/20 залишено в силі.

Ухвала суду мотивована тим, що обставини, на які посилається ТОВ «Агро-Ритм» не можуть спростувати факти, покладені в основу заочного рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області по справі № 385/398/20 від 14.08.2020, і вказані обставини не можуть в сукупності бути нововиявленими у розумінні ст. 423 ЦПК України.

Короткий зміст апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ТОВ «Агро-Ритм» просить скасувати ухвалу Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 24 квітня 2024 року та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву про перегляд заочного рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 14 серпня 2024 року за нововиявленими обставинами.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала суду першої інстанції винесена без дотримання принципів всебічності, повноти, неупередженості, об`єктивності під час розгляду справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права, що в сукупності призвело до хибних та невірних висновків.

Оскільки ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні позову до ТОВ «Агро-Ритм» про розірвання договору найму (оренди) та стягнення орендної плати у справі № 385/732/23, її права та обов`язки щодо належної їй земельної ділянки є такими, що існували до звернення з позовом до суду, тобто заявниця продовжує перебувати у договірних правовідносинах з відповідачем на правах орендодавця.

Відповідач вважає, що ним наведено достатньо доказів для задоволення заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, оскільки відповідні обставини мали місце на час ухвалення судового рішення, але залишилися невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення в іншій судовій справі за участю тих самих осіб.

Зазначені відповідачем нововиявлені обставини не були враховані судом першої інстанції, зокрема, в частині встановлення вини в діях ТОВ «Агро-Ритм», реальної наявності перебування ОСОБА_1 в орендних відносинах з відповідачем, починаючи з 13.02.2019, всупереч твердженням позивача в позові, безпідставності стягнення з ТОВ «Агро-Ритм» збитків тощо.

Відзив на апеляційну скаргу

Поданий позивачем відзив на апеляційну скаргу повернутий без розгляду протокольною ухвалою суду, з підстав пропуску строку на його подання, що згідно вимог частини третьої статті 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Розгляд справи в судовому засіданні суду апеляційної інстанції

В судовому засіданні апеляційного суду проведеного в режимі відеоконференції представник відповідача адвокат Величко К. Г. підтримав доводи апеляційної скарги, представник позивача адвокат Пузир В. О. заперечував проти доводів апеляційної скарги.

Позиція апеляційного суду щодо апеляційної скарги

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення у встановлених статтею 367 ЦПК України межах, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції

Судом першої інстанції встановлено, що заочним рішенням Гайворонського районного суду Кіровоградської області по справі № 385/398/20 від 14.08.2020, залишеним без змін постановою Кропивницького апеляційного суду від 15.07.2021, задоволено позов ОСОБА_1 до ТОВ «Агро-Ритм» про відшкодування шкоди та стягнення збитків, стягнуто на користь ОСОБА_1 шкоду у розмірі 4 514,54 грн, та шкоду у формі упущеної вигоди у розмірі 56 989,60 грн, заподіяну внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки площею 3,0912 га кадастровий номер :02:000:0826, яка розташована на території Жакчицької сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області і судові витрати у справі у сумі 3 780,80 грн.

TOB «Агро-Ритм» зазначалось про використання ним земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0826 загальною площею 3,0912 га на підставі зареєстрованого речового права оренди.

Крім цього ТОВ «Агро-Ритм» надавалися під час апеляційного перегляду заочного рішення суду від 14.08.2020 до Кропивницького апеляційного суду копії договору оренди земельної ділянки від 13.02.2019 та акту приймання-передачі об`єкту оренди.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 28.11.2023 по справі № 385/732/23 апеляційну скаргу ТОВ «Агро-Ритм» задоволено, рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 12 липня 2023 року скасовано, у задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «Агро-Ритм» про розірвання договору найму (оренди) та стягнення орендної плати відмовлено. Оспорюваний сторонами правочин договір оренди від 13.02.2019 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0826.

Ухвалою Верховного суду від 22.01.2024 по справі № 385/732/23 відмовлено у відкрито касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Пузиря В. О., на постанову Кропивницького апеляційного суду від 28 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агро-Ритм» про розірвання договору найму (оренди) та стягнення орендної плати.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

Відповідно до частин першої, другої, четвертої, п`ятої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову (частина четверта, п`ята статті 423 ЦПК України).

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Питання про те, які обставини вважати істотними, є оціночним. Суд вирішує його у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення так, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим (постанова Великої Палати Верховного Суду від 03 серпня 2022 року у справі № 919/11027/18 (провадження № 12-7звг22), пункт 5.3)).

Нововиявленими є обставини, які: входять до предмета доказування у відповідній справі; обґрунтовують вимоги або заперечення сторін; можуть вплинути на висновки суду про права й обов`язки її учасників або мають інше істотне значення для правильного вирішення спору; існували на час розгляду справи, рішення в якій переглядається; спростовують фактичні дані, покладені в основу такого рішення; не були встановлені, коли суд ухвалював це рішення; не були та не могли бути відомі на час розгляду справи особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення; стали відомими тільки після його ухвалення (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22 січня 2019 року у справі № 127/10129/17 (провадження № 14-549зц18), пункт 26).

Обставини, які могли бути встановлені при розгляді справи в разі виконання учасниками справи та судом вимог процесуального закону (змагальність, диспозитивність тощо), не можуть визнаватися нововиявленими (постанова Верховного Суду від 28 липня 2021 року у справі № 345/1362/20 (провадження № 61-8675св21).

Не є нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці доказів, які вже оцінив суд у процесі розгляду справи. Крім того, судове рішення не можна переглядати у зв`язку з нововиявленими обставинами у разі, якщо обставини, передбачені процесуальним законом, відсутні, а також якщо ці обставини були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22 січня 2019 року у справі № 127/10129/17 (провадження № 14-549зц18), пункти 27, 28).

Не належать до нововиявлених нові обставини, які виникли або змінилися після ухвалення судом рішення, доказ, який підтверджує обставини, що виникли після рішення, або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову; не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судами у процесі розгляду справи (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14 квітня 2021 року у справі № 9901/819/18 (провадження № 11-430заі20), пункт 6.38.).

Тлумачення пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України свідчить, що нововиявленими обставинами є обставини, які: існували на час розгляду справи, не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; є істотними для розгляду справи, тобто належать до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Обставини, які вважаються нововиявленими, повинні одночасно відповідати цим вимогам.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин. Підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки її учасники не знали про цю обставину та, відповідно, не могли підтвердити її у суді. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами спрямований не на усунення судових помилок, а на перегляд судового рішення у вже розглянутій справі з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення такого рішення (див. постанову Великої Палати Верховного Суду у справі № 19/028-10/13 від 30 червня 2020 року (пункти 7.4-7.5)).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктом 3 частини другої статті 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду. Вирішуючи питання про скасування судового рішення із зазначених підстав, суди мають виходити з преюдиційного зв`язку судових рішень, зокрема з того, що між рішеннями має існувати матеріально-правовий зв`язок, факти, встановлені в одній із справ, мають значення для іншої справи. Разом з тим слід мати на увазі, що скасування судового рішення може бути визнано нововиявленою обставиною лише в тому випадку, коли суд обґрунтував судове рішення, що переглядається, скасованим судовим рішенням (актом) чи виходив із вказаного акта, не посилаючись прямо на нього, і якщо вже прийнято новий акт, протилежний за змістом скасованому, або коли саме скасування акта означає протилежне вирішення питання (див. постанову Верховного Суду від 21 липня 2021 року у справі № 631/1660/15-ц (провадження № 61-18334св20)).

Матеріалами справи підтверджується, що в квітні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ «Агро-Ритм» про відшкодування шкоди та стягнення збитків, посилаючись на самовільне зайняття відповідачем належної позивачу земельної ділянки (том 1 а. с. 1-12).

ТОВ «Агро-Ритм» про дату, час і місце судових засідань було повідомлене належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомлення про вручення поштових відправлень з судовими повістками (том 1 а. с. 86, 117), проте, відзиву на позовну заяву до суду не подавало.

Заочним рішенням Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 14 серпня 2020 року, залишеним без змін постановою Кропивницького апеляційного суду від 15 липня 2021 року позов ОСОБА_1 до ТОВ «Агро-Ритм» про відшкодування шкоди та стягнення збитків задоволено.

Стягнуто з ТОВ «Агро-Ритм» на користь ОСОБА_1 шкоду у розмірі 4 514,54 грн та шкоду у формі упущеної вигоди у розмірі 56 989,60 грн, заподіяну внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки площею 3,0912 га (кадастровий номер :02:000:0826), яка розташована на території Жакчицької сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області і судові витрати у справі у сумі 3 780,80 грн (том 1 а. с. 135-145).

У вересні 2020 року ТОВ «Агро-Ритм» звернулось до суду із заявою про перегляд зачного рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 14 серпня 2020 року, посилаючись на те, що відповідач використовує земельну ділянку на підставі зареєстрованого речового права оренди (том 1 а. с. 150-152).

Ухвалою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 25 вересня 2020 року в задоволенні заяви ТОВ «Агро-Ритм» про перегляд заочного рішення відмовлено (том 1 а. с. 180-181).

Ухвала суду мотивована тим, що докази, на які посилається відповідач у заяві є неповними, оскільки суду не було надано відповідний договір оренди земельної ділянки.

Не погоджуючись із заочним рішенням, ТОВ «Агро-Ритм» було подано апеляційну скаргу, в якій відповідач посилався на те, що він використовує належну ОСОБА_1 земельну ділянку на підставі зареєстрованого речового права (том 1 а. с. 186-189), та під час апеляційного перегляду заочного рішення суду до апеляційного суду надавло копії договору оренди земельної ділянки від 13.02.2019 та акту приймання-передачі об`єкту оренди (том 1 а. с. 190-195).

Постановою Кропивницького апеляційного суду у справі № 385/398/20 від 15 липня 2021 року апеляційну скаргу ТОВ «Агро-Ритм» залишено без задоволення, а рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 14 серпня 2020 року без змін (том 2 а. с. 23-26).

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 28 листопада 2023 року у справі № 385/732/23, на яку посилається заявник, апеляційну скаргу тов «Агро- Ритм» задоволено, рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 12 липня 2023 року скасовано, у задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «Агро-Ритм» про розірвання договору найму (оренди) та стягнення орендної плати від 13.02.2019 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0826 відмовлено (том 2 а. с. 117-122).

Ухвалою Верховного суду від 22.01.2024 по справі № 385/732/23 відмовлено у відкрито касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Пузиря В. О. на постанову Кропивницького апеляційного суду від 28 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агро-Ритм» про розірвання договору найму (оренди) та стягнення орендної плати (том 2 а. с. 123-125).

Звертаючись до суду із заявою про перегляд заочного рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 14 серпня 2020 року, відповідач посилався на те, що у постанові Кропивницького апеляційного суду від 28.11.2023 по справі № 385/732/23 встановлено, що між ОСОБА_1 та ТОВ «Агро-Ритм» 13.02.2019 було укладено договір оренди земельної ділянки площею 3,0912га (кадастровий номер :02:000:0826), розташованої на території Жакчицької сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області, а тому в діях ТОВ «Агро-Ритм» відсутні будь-які елементи «самовільності» користування земельною ділянкою, як наслідок, відсутні будь-які збитки, що нанесені ОСОБА_1 .

Разом з тим, судом встановлено, що обставина, на яку посилається ТОВ «Агро-Ритм» в заяві про перегляд заочного рішення, зокрема, щодо наявності зареєстрованого речового права оренди, відповідачу була достеменно відомою в період розгляду справи, що є предметом перегляду.

Той факт, що зазначена обставина була встановлена судовим рішенням у справі № 385/732/23, не свідчить про те, що відповідачу вона не була та не могла бути відома на час розгляду справи та стала відомою тільки після його ухвалення, а саме судове рішення було винесене після ухвалення судом рішення у даній справі та набрання ним законної сили.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що наведені заявником підстави та обставини не є нововиявленими у розумінні пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України та не можуть бути підставою для скасування судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, а тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ТОВ «Агро-Ритм» про перегляд заочного рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 14 серпня 2020 року за нововиявленими обставинами.

Враховуючи викладене, доводи відповідача в апеляційній скарзі про те, що ним наведено достатньо доказів для задоволення заяви про перегляд рішення суду є безпідставними, а посилання на те, що зазначені ним нововиявлені обставини не були враховані судом першої інстанції, не знайшли свого підтвердження.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення питання.

Оскільки суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Щодо судових витрат

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України суд апеляційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Оскільки, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції без змін, суд не здійснює розподіл судових витрат.

Керуючись ст. ст. 362, 374, 375, 376, 381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Ритм» залишити без задоволення, а ухвалу Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 24 квітня 2024 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду у випадках передбачених ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 16.07.2024.

Головуючий суддя С. І. Мурашко

Судді С. М. Єгорова

О. І. Чельник