Номер провадження: 22-ц/813/95/24
Справа № 2-4473/2008
Головуючий у першій інстанції Калашнікова О.І.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря судового засідання: Губар Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 , правонаступником якої є ОСОБА_2 , на рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 липня 2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Нива» про визнання угоди дійсною та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2008 року ОСОБА_3 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Нива» про визнання дійсною угоду купівлі-продажу, за якою вона придбала у відповідача дві квартири під АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 та визнати за нею право власності на вказані квартири, мотивучи це тим, що 26 лютого 2007 року на зборах засновників СТОВ Агрофірма «Нива» було прийнято рішення про продаж вищезазначених квартир ОСОБА_3 за 8000 грн. Позивач сплатила відповідачу зазначену суму, проте останній відмовляється передавати квартири позивачу у власність, що стало підставою її звернення до суду.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 11 липня 2008 року позов ОСОБА_3 задоволено. Визнано дійсним договір купівлі-продажу 7/100 частин і 22/100 частини домоволодіння АДРЕСА_3 , укладений 26 лютого 2007 року між ОСОБА_3 і СТОВ Агрофірма «Нива». Визнано за ОСОБА_3 право власності на квартиру АДРЕСА_4 , загальною площею 16,9 кв.м. Визнано за ОСОБА_3 право власності на квартиру АДРЕСА_5 , загальною площею 49,8 кв.м.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 липня 2008 року скасувати та ухвалити нове про відмову позивачу у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 21.01.2020 року відкрито апеляційне провадження та призначено розгляд справи на 23.06.2020 року.

22.06.2020 року від ОСОБА_4 надійшла заява про правонаступництво з посиланням на те, що він є внуком позивача ОСОБА_3 , яка за договором дарування від 14.05.2011 року відчужила на його користь спірне жиле приміщення, право власності на яке за ОСОБА_3 було визнано оскаржуваним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 11.07.2008 року. Також вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 14.07.2020 року заяву ОСОБА_4 задоволено, залучено ОСОБА_4 до участі у справі в якості правонаступника позивача ОСОБА_3 (т.1 а. с. 112-113).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 14.07.2020 року витребувано від Київської державної нотаріальної контори відмомості про осіб, які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно з відповіддю Київської державної нотаріальної контори від 20.08.2020 року спадкова справа після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 не заводилась (т.1 а. с. 128).

14.09.2020 року до Одеського апеляційного суду від представника позивача ОСОБА_4 адвоката Луценко О.А. надійшов відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 з долученням копії витягу з домової книги № 416 від 11.09.2020 року за підписом голови СОН «Чубаївка» Гальцової М.Г. та секретаря Положенцевої С.Є., а також копію відповіді за підписом голови та секретаря СОН «Чубаївка» на адресу адвоката Луценко О.А. щодо користування домоволодінням (т.1 а. с. 132).

14.09.2020 року на адресу Одеського апеляційного суду від представника СТОВ «Агрофірма «Нива» надійшов відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 .

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 20.10.2020 року витребувано від КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради та ОСОБА_1 додаткові матеріали для перевірки доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 та подальшу оцінку вирішення судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні питання про її права та обов`язки.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 01.06.2021 року витребувано від СТОВ «Агрофірма «Нива» завірену копію протоколу загальних зборів учасників СТОВ «Агрофірма «Нива» від 26.02.2007 року та документів, на підставі яких загальні збори прийняли рішення про продаж квартир за адресою: АДРЕСА_3 та про перебування даного домоволодіння на балансі СТОВ «Агрофірма «Нива» станом на 26.02.2007 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 01.06.2021 року витребувано від Управління з питання взаємодії з органами самоорганізації населення Одеської міської ради відомості про прізвище, ім`я та по-батькові голови та секретаря органу самоорганізації населення «Чубаївка» станом на 11.09.2020 року та інформацію про те, з якого саме часу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 перебувають на посадах голови та секретаря СОН «Чубаївка».

У зв`язку з запереченнями представника апелянта ОСОБА_1 адвоката Лісової Ю.О. та з метою перевірки достовірності відомостей у витягу № 416, наданого до суду представником позивача, Одеським апеляційним судом в судовому засіданні 01.06.2021 року постановлено ухвалу про витребування від органу самоорганізації населення «Чубаївка» копію домової книги за адресою: АДРЕСА_6 . а у справі оголошено перерву до 28.09.2021 року.

В подальшому судове засідання призначене на 28.09.2021 року було відкладено за заявою апелянта ОСОБА_1 у зв`язку з хворобою її представника, заявою позивача ОСОБА_4 , а також відсутності у цей день повного складу суду (короткочасна відпустка члена судової колегії за сімейними обставинами).

В судовому засіданні 08.02.2022 року від дочки апелянта ОСОБА_2 надійшла заява про смерть її матері 21.12.2021 року і прохання про залучення її в якості правонаступника апелянта

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 08.02.2022 року зупинено апеляційне провадження до залучення до участі у справі правонаступників ОСОБА_1 .

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 11.07.2022 року відновлено апеляційне провадження та витребувано від Київської державної нотаріальної контори у місті Одесі інформацію щодо осіб, які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_1 та копію спадкової справи.

У зв`язку з отриманням відомостей про заведення в Суворовській районній державній нотаріальній конторі спадкової справи після смерті ОСОБА_1 , ухвалою Одеського апеляційного суду від 12.09.2022 року витребувано від Суворовської державної нотаріальної контори у місті Одесі інформацію щодо осіб, які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_1 та копію спадкової справи.

18.10.2022 року від Суворовської державної нотаріальної контори у місті Одесі надійшла копія спадкової справи, яка була заведена після смерті ОСОБА_1 , відповідно до якої вбачається, що із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_1 звернулась її дочка ОСОБА_1 , а інша дочка ОСОБА_1 - ОСОБА_7 подала заяву про відмову від спадщини після смерті матері.

26.12.2022 року від СТОВ «Агрофірма «Нива» надійшло повідомлення Одеському апеляційному суду про неможливість виконати ухвалу суду від 01.06.2021 року щодо надання завіреної копії протоколу загальних зборів учасників СТОВ «Агрофірма «Нива» від 26.02.2007 року та документів, на підставі яких загальні збори прийняли рішення про продаж квартир за адресою: АДРЕСА_3 та про перебування даного домоволодіння на балансі СТОВ «Агрофірма «Нива» станом на 26.02.2007 року з посиланням на їх знищення внаслідок пожежі, яка відбулась 18.12.2016 року на підтвердження якої надано відповідний акт Київського райвідділу ГУ ДСНС України в Одеській області від 18.12.2016 року та актом від 20.12.2016 року інвентаризації майна, знищеного внаслідок пожежі (т.2 а. с. 125)

14.03.2023 року до Одеського апеляційного суду надано інвентарну справу домоволодіння АДРЕСА_7 .

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 14 березня 2023 року до участі у справі залучено ОСОБА_2 у якості правонаступника апелянта ОСОБА_1 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 .

13.06.2023 року судове засідання відкладено за клопотанням позивача ОСОБА_4 і відсутності відповіді від органу самоорганізації населення «Чубаївка» на ухвалу Одеського апеляційного суду про витребування від 01.06.2021 року.

07.11.2023 року судове засідання відкладено у зв`язку з ненаданням відповіді органом самоорганізації населення «Чубаївка» на ухвалу Одеського апеляційного суду про витребування від 01.06.2021 року.

27.02.2024 року судове засідання відкладено за клопотанням представника позивача ОСОБА_4 адвоката Швець К.О., яка вступила у справу і у зв`язку з ненаданням відповіді органом самоорганізації населення «Чубаївка» на ухвалу Одеського апеляційного суду про витребування від 01.06.2021 року.

04.06.2024 року судове засідання відкладено до 02.07.2024 року у зв`язку з ненаданням відповіді органом самоорганізації населення «Чубаївка» на ухвалу Одеського апеляційного суду про витребування від 01.06.2021 року і викликом до суду голови даного органу Гальцової М.Г. для вирішення питання про застосування заходів процесуального примусу у вигляді штрафу за не виконання понад розумний строк ухвали Одеського апеляційного суду про витребування від 01.06.2021 року та не надання обгрунтованої відповіді про неможливістю її виконання.

01.07.2024 року до Одеського апеляційного суду надійшла відповідь за підписом голови органу самоорганізації населення «Чубаївка» ОСОБА_5 на ухвалу Одеського апеляційного суду про витребування від 01.06.2021 року.

У частині першій статті 130 ЦПК України зазначено, що у випадку відсутності в адресата офіційної електронної адреси судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

Аналіз частини шостої статті 128, частини першої статті 130 ЦПК України дає підстави для висновку, що судова повістка надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи лише у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси (Постанова Верховного Суду від 08.05.2023 року у справі № 201/9898/19).

У постанові Верховного Суду від 20 січня 2023 року у справі № 465/6147/18 сформульовано висновок про те, що якщо учасник надав суду електронну адресу (хоча міг цього і не робити), зазначивши її у заяві (скарзі), то потрібно припустити, що учасник справи бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них. З огляду на це, суд, який комунікує з учасником за допомогою повідомлених ним засобів, діє правомірно і добросовісно. Тому потрібно виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення.

Як вбачається з матеріалів справи правонаступник апелянта ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в якості засобу комунікації з нею зазначила поштову адресу: АДРЕСА_8 (т. 2 а. с. 75).

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають електронного кабінету, за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому суду адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає, не перебуває або не знаходиться.

Згідно з ч. 3 ціє ї ж статті учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повісси є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

Будь-яких заяв про зміну раніше повідомленої Одеському апеляційному суду адреси місця проживання (місцязнаходження): АДРЕСА_8 , ОСОБА_2 не подавала.

Відповідно до рекомендованого повідомлення яке надійшло до апеляційного суду, судова повістка про виклик у судове засідання на 02.07.2024 року о 15-00 год. правонаступника апелянта ОСОБА_1 - ОСОБА_2 повернуто з відміткою від 22.06.2024 року про відсутність адресата за адресою: АДРЕСА_8 , що в розумінні п. 3 ч.8 ст. 128 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Отже, будучи в розумінні ст. ст. 128, 130 ЦПК України належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання, призначене на 02.07.2024 року на 15-00 год. апелянт ОСОБА_2 (правонаступник апелянта ОСОБА_1 ) не з`явилася, про причини не явки не повідомила, належної ініціативи взяти участь у розгляді справи в режимі відеоконференції не виявила та заяв про відкладення судового засідання не подавала.

Від представника СТОВ «Агрофірма «Нива» директора ОСОБА_8 до Одеського апеляційного суду 10.01.2023 року надійшла письмова заява, в якій він просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, підтвердивши всі обставини, які повідомлені ОСОБА_3 (правонаступник ОСОБА_4 ) і встановлені судом в оскаржуваному рішенні та просив розглядати апеляційну скаргу ОСОБА_1 без присутності в судовому засіданні представника відповідача СТОВ «Агрофірма «Нива» (т.2 а. с. 125).

Присутня в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 адвокат Швець К.О. не заперечувала проти розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 (правонаступник ОСОБА_2 ) по суті за відсутності правонаступника апелянта та представника відповідача СТОВ «Агрофірма «Нива».

Відповідно до статті 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Оскільки поважність причин не участі апелянта та його представника в судовому засіданні судом апеляційної інстанції не встановлена, заявник реалізував своє право на викладення відповідних аргументів в апеляційній скарзі, а наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, спір підлягає вирішенню по суті, оскільки основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Тому розгляд апеляційним судом справи у відсутності апелянта та її представника при таких обставинах не є порушенням прав позивача та її представника щодо забезпечення участі в судовому засіданні і доступі до правосуддя. Схожі за змістом висновки викладені у постанові Верховного Суду у справі № 361/8331/18.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , правонаступником якої є ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 липня 2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Нива» про визнання угоди дійсною та визнання права власності - підлягає закриттю.

Статтею 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи, а у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до ст. 17 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси (ст. 18 ЦПК України).

Європейський Суд з прав людини (далі ЄСПЛ) наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція), кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Разом із тим, не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (рішення ЄСПЛ у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року).

У справі «Беллет проти Франції» ЄСПЛ зазначив, що стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Згідно зі статтею 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до статті 6 Конвенції таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до ч.1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Підстави для не прийняття до розгляду і повернення апеляційної скарги, викладені в ст. 357 ЦПК України, а підстави для відмови у відкритті провадження передбачені ст. 358 ЦПК України і їх перелік є вичерпним.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Системний аналіз наведених процесуальних норм свідчить про те, що суд апеляційної інстанції лише в межах відкритого апеляційного провадження має процесуальну можливість зробити висновок щодо вирішення чи не вирішення судом першої інстанції питань про права та інтереси особи, яка не брала участі у розгляді справи судом першої інстанції. При цьому, якщо обставини про вирішення судом першої інстанції питання про права, інтереси та свободи особи, яка не була залучена до участі у справі, не підтвердились, апеляційне провадження підлягає закриттю.

У пункті 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» роз`яснено, що при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого статтею 292 ЦПК України (в редакції 2003 року) права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов`язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, подання скарги на ухвалу суду, що не підлягає апеляційному оскарженню, суддя-доповідач постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги. Якщо ці обставини будуть встановлені після прийняття апеляційної скарги до розгляду, апеляційний суд постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження у справі.

При цьому, апеляційний суд враховує правові висновки, викладені в постановах Касаційного Цивільного Суду від 27.02.2019 року у справі № 360/1938/16, та від 01.11.2018 року у справі № 2-о-14/11.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 (правонаступник ОСОБА_2 ) вказує, що оскаржуваним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 11.07.2008 року було визнано право власності на на 7/100 та 22/100 частин у домоволодінні АДРЕСА_3 , чим порушені її права так і її родини.

Колегія суддів ці доводи вважає необгрунтованими, оскільки в оскаржуваному судовому рішенні судом першої інстанції не вирішувались питання про права та обов`язки ОСОБА_1 (правнаступник ОСОБА_2 ), оскільки ОСОБА_1 дійсно була зареєстрована у будинку АДРЕСА_3 революції 17.04.1989 року. як прийомна дочка основного квартиронаймача ОСОБА_9 з 16.07.1972 року до 17.04.1989 року, коли була виписана і відповідно до документів, що містяться у справі (нотаріальне свідоцтво про право на спадщину від 19.05.2010 року на ім`я ОСОБА_1 ) в подальшому з 28.02.2000 року була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_9 (т.1 а. с. 87).

СТОВ «Агрофірма «Нива», як правонаступник колгоспу імені Карла Лібрехта, у відзвиві на апеляційну скаргу зазначило, що будинок АДРЕСА_10 ОСОБА_3 та її чоловік працювали в даному колгоспі і на загальних зборах учасників СТОВ «Агрофірма «Нива» було вирішено задовольнити заяву ОСОБА_3 про викуп та продати їй квартири АДРЕСА_1 (7/100 частин) та № 2 (22/100 частин) за 8 000 грн, після чого 16 травня 2007 року ОСОБА_3 внесла у касу СТОВ «Агрофірма «Нива» 8 000 грн, внаслідок чого їй було видано відповідну квитанцію. СТОВ «Агрфірма «Нива» також не заперечувало факт свого ухилення від нотаріального посвідчення договору без вказівки причин такого ухилення, а також підтвердило, що не передавало у власність ОСОБА_9 (колишній основний квартиронаймач приміщення жилою площею 19,7 кв. м.) приміщення, які були продані ОСОБА_3 , а сам факт реєстрації ОСОБА_10 на жилій площі 19,7 кв. м. у домоволодінні АДРЕСА_3 не створює після смерті ОСОБА_10 для її спадкоємця ОСОБА_1 переходу права користування цим приміщенням (т.1 а. с. 141-143).

Крім того у листі на адресу Одеського апеляційного суду 26.12.2022 року СТОВ «Агрофірма «Нива» підтвердило достовірність поданих у справу ОСОБА_3 документів у вигляді виписки з протоколу рішення загальних зборів учасників СТОВ «Агрофірма «Нива» від 26.02.2007 року про надання згоди на викуп ОСОБА_3 квартир АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 за 8 000 грн, квитанції про оплату ОСОБА_3 готівкою 8 000 грн (т. 2 а. с. 125).

З матеріалів справи вбачається що позивачем у даній справі про визнання права власності є ОСОБА_3 (процесуальний правонаступник ОСОБА_4 ), яка звернулася до суду з позовом до СТОВ «Агрофірма «Нива» про визнання права власності, вказуючи що сторони домовлились про всі істотні обставини договорів купівлі-продажу квартир АДРЕСА_1 (7/100 частин) та АДРЕСА_11 (22/100 частин) і вона оплатила продавцю обумовлену суму коштів шляхом внесення їх в касу підприємства та отримала відповідну квитанцію, але в подальшому продавець почав всіляко ухилятися від оформлення договору у нотаріуса, що і змусило ОСОБА_3 звернутися до суду.

Апелянт ОСОБА_1 (правонаступник ОСОБА_2 ) до участі у справі залучена не була, оскільки була виписана з домоволодіння АДРЕСА_3 17.04.1989 року і в подальшому з 28.02.2000 року зареєстрована за іншою адресою: АДРЕСА_9 , де також значаться зареєстрованими і її дочки ОСОБА_2 (прийняла спадщину після смерті ОСОБА_11 і є процесуальним правнаступником апелянта) та ОСОБА_7 (подала до нотаріуса заяву про відмову від спадщини після смерті матері і не бере участь у перегляді справи в апеляційному порядку).

Згідно з відповіддю органу самоорганізації населення «Чубаївка» від 01.07.2024 року на ухвалу Одеського апеляційного суду від 01.06.2021 року про витребування інформації вбачається, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які зазначені у довідці-витязі з домової книги за АДРЕСА_12 , проживали за даною адресою без реєстрації з 2010 року, що узгоджується з обставинами, зазначеними у відзиві позивача ОСОБА_4 на апеляційну скаргу ОСОБА_1 про те, що його бабуся ще будучи власником домоволодіння дозволила ОСОБА_1 , її дочці ОСОБА_2 та внукам тимчасово проживати у даному жилому приміщенні.

При таких обставинах права та обов`язки ОСОБА_1 та осіб, які разом з нею проживали без реєстрації у жилому приміщенні в домоволодінні АДРЕСА_3 , оскаржуваним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 11.07.2008 року, судом не вирішувалися.

Сам по собі той факт, що сестра апелянта ОСОБА_10 була зареєстрована на жилій площі 19,7 кв. м. у домоволодінні АДРЕСА_3 і після її смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_1 набула права спадкоємця після її смерті (видано свідоцтво про право на спадщину на грошовий вклад від 19.05.2010 року) не є підтвердження факту переходу до апелянта права користування жилим приміщенням.

При цьому доказів оскарження за життя ОСОБА_10 рішення загальних зборів СТОВ «Агрофіпрма «Нива» від 26.02.2007 року, згідно з якими було надано дозвіл на викуп жилих приміщень квартир АДРЕСА_13 , АДРЕСА_2 та про оскарження ОСОБА_10 за життя рішення Кивїського районного суду м. Одеси, до апеляційної скарги не додано і не встановлено.

Приймаючи до уваги, що після відкриття провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 (правонаступник ОСОБА_2 ), подана особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_1 не вирішувалися, апеляційне провадження з наведених у мотивувальній частині цієї постанови підстав та обґрунтувань підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 362 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , правонаступником якої є ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 липня 2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Нива» про визнання угоди дійсною та визнання права власності - закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст постанови складений: 09.07.2024 року.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова