Справа № 405/521/23
Номер провадження 2/404/404/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2024 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Павелко І.Л.

за участі секретаря - Коваленко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовною заявою представника ОСОБА_1 адвоката Одуд Андрія Андрійовича до ОСОБА_2 третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою в якій просить зобов`язати ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_1 у спілкуванні та вихованні дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визначити такі способи участі ОСОБА_1 у спілкуванні та вихованні доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

- шоденне спілкування з дитиною в телефонному режимі, а саме дзвінки, «смс» листування та відео дзвінки;

- систематичні побачення у громадських місцях у першу і третю суботу та неділю кожного місяця з 10:00 год. до 18:00 год., з правом відвідувати культурно-освітні заклади, кінотеатри, дитячі кафе та інші заклади харчування, без присутності матері;

-у літній період забирати дитину на відпочинок та оздоровлення з виїздом, що передбачає до 10 днів, в судовому засіданні представник позивача уточнив 10 днів;

У разі неможливості спілкування з дитиною у визначений час, перенести зустріч з дитиною на наступні дні за домовленістю з матір' ю.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити вказуючи, що позивач, відповідач та їх дитина мешкають в Польщі, але відповідачка чинить перешкоди щодо виховання позивачем дитини, тому виникла необхідність в пред`явленні позову.

Відповідачка до суду не з`явилася належним чином повідомлялася за місцем проживання.

Представник третьої особи до суду не з`явився про час розгляду справи повідомлявся, надав до суду пояснення до зазначив,що висновок надати не взмозі , оскільки сторони мешкають за межами України,мати з дитиною мешкає у Норвегії(а.с.58), тому неможливо скласти акт оцінки потреб сім`ї батьків ОСОБА_4 ,

акти обстеження та умов проживання, з`ясування думки дитини.

Ухвалою судді від 23.03.2023 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 29.02.2024 року закрито підготовче засідання.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи суд находить позов який підлягає задоволенню.

Встановлено,що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували шлюбі, який було зареєстровано 08 листопада 2013 року у Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції, актовий запис № 858.

В період шлюбі народилася дитина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 , видане Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стан реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції, про що 15 квітня 2014 року складено відповідний актовий запис №674.

20 грудня 2022 року шлюб між сторонами розірвано рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда (справа №405/2620/22).

Відповідно до Довідки №015795/1 про реєстрацію місця проживання особи, донька зареєстрована в квартирі за адресою АДРЕСА_1 , власником даної квартири є позивач, що підтверджується Договором дарування виданим приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області Драною І.В. від 10.08.202І року.

Але фактично дитина проживає із матір`ю за адресою: АДРЕСА_2 .

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20 грудня 2022 року (справа №405/3877/22) з позивача стягнуто аліменти на користь відповідача, на утримання доньки ОСОБА_3 .

Відповідно до характеристики яка видана головою правління ЖКБ «Агрегатник» ОСОБА_5 , позивач ОСОБА_1 є спокійним, ввічливим, не конфліктний та проявляє себе виключно з позитивного боку.

Позивач має бажання брати участь у вихованні та спілкуванні зі своєю малолітньою донькою, але у договірному порядку з відповідачем не вдалося вирішити питання щодо участі у вихованні батька дитини, крім того відповідач створює перешкоди у спілкуванні позивача з дитиною, тому позивач змушений звернувся до суду з позовом про усунення цих перешкод та визначення порядку його участі у вихованні та спілкуванні із дитиною, так як відповідно до статті 159 СК України якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод.

За змістом статей 150, 155 СК України, здійснюючи свої права та виконуючи обов`язки, батьки повинні передусім дбати про інтереси дитини, батьківські права не можуть здійснюватися всупереч інтересам дитини.

Згідно статті 153 СК України передбачено, що мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли це право обмежене законом.

. _ Ц#' Ґ

Згідно зі статтею 157 СК України питання виховання дитини вирішується батьками спільно. Той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов`язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків, з ким

проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо,

спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування нє перешкоджає нормальному розвиткові дитини.

Статтею 141 СК України передбачено, що мати, батько мають рівні права те обов' язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає не обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини.

Батько, який проживає окремо від дитини, зобов`язаний брати участь у її вихованні: має беззаперечне право на особисте спілкування з дитиною, враховуючи його ставлення до виконання своїх батьківських обов`язків, прихильність дитини де батька, вік дитини, стан її здоров`я та інші обставини, що мають істотне значення.

Мати, яка проживає разом з дитиною, не має права перешкоджати батьку спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не має негативного впливу на нормальний розвиток дитини.

Питання справедливої рівноваги між. інтересами батьків та інтересами дитини неодноразово аналізувалося Європейським судом з прав людини, практика якогс відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» і частини четвертої статті 10 ЦПК України застосовується судом як джерєло права.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Хант проти України» від 07 грудня 2006 року зазначено що між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага і, дотримуючись такої рівноваги, особлива увага має бути де найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків.

Зокрема, стаття 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не надає батькам права вживати заходів, які можуть зашкодити здоров`ю чи розвитку дитини ( рішення ЄСПЛ у справі «Johansen v Norway» від 07 серпня 1996 року).

На підставі викладеного суд приходить до висновку , що перебування сторін за межами України та їх дитини не є перешкодою щодо виконання обов`язків батька по вихованню своєї дитини.

Відсутність висновку опікунської ради не перешкоджає розгляду справи та виниклому спору щодо виховання дитини батьком.

Відповідно до ст.141 ЦПК України суд стягує з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1073, 60 грн.

На підставі ст.ст.153,155,157 СК України, керуючись ст.ст. 15,30,141,256 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника ОСОБА_1 адвоката Одуд Андрія Андрійовича - задовольнити.

Зобов`язати ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_1 у спілкуванні та вихованні дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визначити наступні способи участі ОСОБА_1 у спілкуванні та вихованні доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

- шоденне спілкування з дитиною в телефонному режимі, а саме дзвінки, «смс»

листування та відео дзвінки;

- систематичні побачення у громадських місцях у першу і третю суботу та неділю

кожного місяця з 10:00 год. до 18:00 год., з правом відвідувати культурно-освітні заклади, кінотеатри, дитячі кафе та інші заклади харчування, без присутності матері;

-у літній період забирати дитину на відпочинок та оздоровлення з виїздом, що передбачає до 10 днів, в судовому засіданні представник позивача уточнив 10 днів;

У разі неможливості спілкування з дитиною у визначений час, перенести зустріч з дитиною на наступні дні за домовленістю з матір' ю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1073, 60 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відомості про учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 ;

відповідач: ОСОБА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_3 місце реєстрації: АДРЕСА_4 ;

третя особа: управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради, місцезнаходження вул. В.Перспективна, 41, 25006.

Повний текст рішення складено 17.10.2024 року.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда