Провадження №: 2/755/6742/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" липня 2024 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко НО., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват банк» про зняття арешту з нерухомого майна та заборони на його відчуження, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 , звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват банк» в якому просить суд:

- зняти арешт та заборону відчуження з майна боржника ОСОБА_1 накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження , серія та номер: НОМЕР_1 від 03.02.2016, номер запису про обтяження: 13431619 рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 24884984 від 25.02.1016, видавник: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна даний запис про арешт нерухомого майна.

Як вказано у позовній заяві на початку 2024 року ОСОБА_1 при намаганні здійснити купівлю об`єкта нерухомості стало відомо, що 25 лютого 2016 року Управлінням державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № НОМЕР_1, виданої 03 лютого 2016 року Відділом примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області було накладено обтяження № 28444984 та вчинено арешт нерухомого майна (на все нерухоме майно) Позивача. Листом від 04.03.2024 № 10762/3.1-24, вбачається, що за даними автоматизованої системи виконавчого провадження № НОМЕР_1 з виконання виконавчого листа від 18.10.15 р. № 752/6854/15-ц, що видав Голосіївський районний суд м. Києва про стягнення з позивача на користь ПАТ «КБ» Приват банк» боргу в розмірі 270 112,33 дол. США, що за курсом НБУ станом на 03 квітня 2015 року складає 6 347 639,84 грн. Також 22.06.16 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу-фінансовій установі. Поряд з цим, на сьогоднішній день у відділі відсутні відкриті виконавчі документи відносно Позивача у зв`язку із знищенням документообігу за перебігом терміну зберігання. Таким чином вбачається. Таким чином, позивач змушений звернутися до суду за захистом порушеного права.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя доходить висновку, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Статтею 175 Цивільного процесуального кодексу України визначені основні вимоги до позовної заяви, які мають бути дотримані особами, які звертаються до суду за захистом своїх прав та інтересів шляхом пред`явлення позову до суду.

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 177 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Однак, доказ про сплату судового збору в матеріалах справи відсутній.

Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Позивач зобов`язаний виконувати вимоги щодо дотримання процесуального порядку форми та змісту позовної заяви.

Відповідно до підпункту 2 пункту 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, розмір судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на даний час становить 1211,20 грн.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1211,20 гривень за вимогу немайнового характеру.

Додатково роз`яснюю, що при зверненні з позовом до Дніпровського районного суду міста Києва судовий збір сплачується за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/Дніпров.р-н/22030101, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA0026005 , код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Окрім того, відповідно до п. 4, 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Натомість, в позовній заяві відсутній посилання на яке саме нерухоме майна накладено арешт.

Позивачу необхідно уточнити позовну заяву в частині посилання на яке саме нерухоме майно накладено арешт та докази належності нерухомого майна Позивачу, а саме ОСОБА_1 .

Суд враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс та інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

У рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України" зазначено, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Залишення позову без руху з зазначених вище підстав не є по своїй суті обмеженням права на доступ до суду, оскільки відповідає вимогам закону та основним засадам цивільного судочинства, та є необхідним для справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду та вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Оскільки без належно оформленої позовної заяви у відповідності до вимог ст. 175-177 ЦПК України вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 175 , 177 ЦПК України підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення недоліків, шляхом подачі позовної заяви в новій та виправленій редакції чітко сформувавши вимоги, з обов`язковим посилання на яке саме нерухоме майно накладено арешт та з доказами належності нерухомого майна Позивачу, а також с доказами сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись статтями 175, 177, 185 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват банк» про зняття арешту з нерухомого майна та заборони на його відчуження - залишити без руху.

Надати можливість позивачу виправити недоліки протягом трьох днів з дня отримання позивачем ухвали, про що у вказаний термін надати суду документальні підтвердження.

Попереджаю, що у разі невиконання вимог суду щодо усунення вказаних недоліків, заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Яровенко