Справа № 473/3560/24
УХВАЛА

іменем України

"16" липня 2024 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Вуїва О.В., дослідивши заяву представника позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2024 року ОСОБА_2 через свого представника ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики від 27 грудня 2014 року (з урахуванням договірних процентів та трьох процентів річних) у загальному розмірі 44 788,53 доларів США.

Ухвалою судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 липня 2024 року вищевказана позовна заява була залишена без руху, як така, що не відповідала вимогам ст. 177ЦПК України, а позивачці надано строк для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

10 липня 2024 року представник позивачки ОСОБА_1 надав заяву про усунення недоліків разом з доказами сплати судового збору.

11 липня 2024 року представник позивачки ОСОБА_1 надав заяву про забезпечення позову шляхом встановлення відповідачам заборони вчиняти будь-які дії, пов`язані з відчуженням належних їм земельних ділянок. Заява мотивована тим, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до неможливості виконання судового рішення у справі.

Ухвалою суду від 16 липня 2024 року відкрито провадження у справі.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову та матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України за №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (далі постанова) суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії (п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України).

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст. 150 ЦПК України).

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Відповідно до п. 4 постанови суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Судом встановлено, що між сторонами дійсно виник спір з приводу виконання зобов`язань за укладеним між ними договором позики, в межах якого відповідачі зобов`язалися при невиконанні грошового зобов`язання передати у власність позивачки (шляхом оформлення відповідних правочинів) належні їм земельні ділянки сільськогосподарського призначення.

Згідно матеріалів справи, зокрема копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно:

- ОСОБА_3 (до зміни прізвища - ОСОБА_5 ) є власницею земельної ділянки, площею 8,6177 га, кадастровий номер: :01:000:0012, розташованої в межах території Тімірязєвської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області (на даний час Прибужанівська сільська рада);

- ОСОБА_4 є власником земельної ділянки, площею 8,05 га, кадастровий номер: :01:000:0007, розташованої в межах території Тімірязєвської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області (на даний час Прибужанівська сільська рада).

Враховуючи обставини справи, характер спірних правовідносин, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову дійсно може зробити неможливим виконання рішення суду, зокрема шляхом можливого відчуження набувачами вказаного майна. Запропонований представником позивачки спосіб забезпечення позову є співмірним заявленим вимогам, ефективним з точки зору його застосування та не порушить прав інших осіб.

Тому, керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 258-260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики задовольнити.

Заборонити ОСОБА_6 (ідент. номер НОМЕР_1 ) вчиняти будь-які дії, направлені на відчуження належної їй земельної ділянки площею 8,6177 га, кадастровий номер: :01:000:0012, розташованої в межах території Тімірязєвської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області (на даний час Прибужанівська сільська рада);

Заборонити ОСОБА_4 (ідент. номер НОМЕР_2 ) вчиняти будь-які дії, направлені на відчуження належної йому земельної ділянки площею 8,05 га, кадастровий номер :01:000:0007, розташованої в межах території Тімірязєвської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області (на даний час Прибужанівська сільська рада).

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: О.В. Вуїв