Номер провадження: 22-з/813/414/24
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

17.10.2024 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.,

розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором, -

встановила:

У вересні 2009 року ПАТ «Сведбанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_5 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором 7083132 грн. і звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2011 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 10 травня 2012 року, позовні вимоги ПАТ «Сведбанк» було задоволено частково, в частині стягнення грошей.

Стягнуто на користь ПАТ «Сведбанк» з ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , як солідарних боржників, суму заборгованості за Кредитним договором № 53/15-Ф від 12 вересня 2007 року у розмірі 7094149,18 грн., понесені судові витрати по державному миту 1700 грн., та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 120 грн.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 , ОСОБА_2 до ПАТ «Сведбанк» про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки було відмовлено.

Ухвалою ВССУ від 07 листопада 2012 року рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2011 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 10 травня 2012 року було скасовано, а справу передано до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Надалі, ПАТ «Сведбанк» відступило права вимоги за зобов`язаннями відповідачів за кредитним договором та договорами іпотеки на користь ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс».

ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», з урахуванням зміни позовних вимог, заявило позовні вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , та просило суд звернути стягнення на предмет іпотеки:

- 1/2 частину домоволодіння, загальною площею 694,1 кв. м. житловою площею 374,2 кв. м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 28 вересня 2015 року за № 218 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ковальською В.В.;

- 1/2 частину домоволодіння, загальною площею 694,1 кв.м. житловою площею 374,2 кв.м. що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 28 вересня 2015 року за № 218 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ковальською В.В.;

- 1/2 частину земельної ділянки (кадастровий номер :38:012:0073), загальною площею 0,0987 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_3 підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 28 вересня 2015 року за № 217 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ковальською В.В.;

- 1/2 частину земельної ділянки (кадастровий номер :38:012:0073), загальною площею 0,0987 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 28 вересня 2015 року за № 217 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ковальською В.В.,

- 1/2 частину земельної ділянки (кадастровий номер :38:12:0072), загальною площею 0,0052 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , та належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 28 вересня 2015 року за № 220 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ковальською В.В.;

- 1/2 частину земельної ділянки (кадастровий номер :38:12:0072), загальною площею 0,0052 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 28 вересня 2015 року за №220 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ковальською В.В., шляхом продажу на прилюдних торгах з визначенням початкової ціни на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, в рахунок оплати на користь ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №53/15-Ф від 12 вересня 2007 року у розмірі 129 115,57 доларів США.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 18 квітня 2023 року позовні вимоги ТОВ «ФК «Вектор Плюс» було задоволено.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки:

- 1/2 частину домоволодіння, загальною площею 694,1 кв.м, житловою площею 374,2 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 28 вересня 2015 року за №218 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ковальською В.В.;

- 1/2 частину домоволодіння, загальною площею 694,1 кв.м., житловою площею 374,2 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 28 вересня 2015 року за №218 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ковальською В.В.;

- 1/2 частину земельної ділянки (кадастровий номер :38:012:0073), загальною площею 0,0987 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 28 вересня 2015 року за №217 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ковальською В.В.;

- 1/2 частину земельної ділянки (кадастровий номер :38:012:0073), загальною площею 0,0987 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 28 вересня 2015 року за №217 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ковальською В.В.,

- 1/2 частину земельної ділянки (кадастровий номер :38:12:0072), загальною площею 0,0052 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , та належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 28 вересня 2015 року за №220 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ковальською В.В.;

- 1/2 частину земельної ділянки (кадастровий номер :38:12:0072), загальною площею 0,0052 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , та належить ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 28 вересня 2015 року за №220 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ковальською В.В., шляхом продажу на прилюдних торгах з визначенням початкової ціни на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, в рахунок оплати на користь ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» заборгованості ОСОБА_1 за Кредитним договором №53/15-Ф від 12 вересня 2007 року у розмірі 1295115,57 доларів США.

Вказане судове рішення оскаржене у апеляційному порядку ОСОБА_3 .

У жовтні 2024 року представник ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» звернувся до апеляційного суду із клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову у справі шляхом накладення арешту на вищевказане нерухоме майно, яке є предметом даного позову.

В обґрунтування вимог заяви представник ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» посилається на те, що стосовно іпотечного майна, іпотекодержателем якого є ТОВ «ФК «Вектор Плюс», мало місце несанкціоноване зняття обтяжень, внаслідок чого іпотечне майно було відчужено на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

На даний час стосовно вищезазначеного майна, на яке звернуто стягнення рішенням суду, відсутні записи про обтяження цього майна іпотекою та забороною відчуження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

А відтак, на думку заявника, відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 мають змогу відчужити на користь третіх осіб майно, на яке звернуто стягнення судом першої інстанції.

Ознайомившись із заявленим клопотанням та матеріалами справи, колегія суддів доходить до висновку, що клопотання представника ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про вжиття заходів забезпечення позову у справі підлягає задоволенню, з наступних підстав.

За змістом ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, підставою для забезпечення позову є заява учасника справи. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заява про забезпечення позову підлягає розгляду за правилами, встановленими ч. 1 ст. 153 ЦПК України, та розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму ВСУ від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно з п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, а також забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст.150 ЦПК України).

Забезпечення позову - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволення вимог позивача (заявника); метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Заходи забезпечення позову визначаються, виходячи із засад розумності, співмірності та враховуючи конкретні обставини справи.

Верховний Суд у постанові від 04 травня 2023 року по справі №916/3710/22 наголошував на тому, що, зважаючи на практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, під забезпеченням позову розуміють сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Таким чином, особам, які беруть участь у справі, надано можливість уникнути реальних ризиків щодо утруднення чи неможливості виконання рішення суду, яким буде забезпечено судовий захист законних прав, свобод та інтересів таких осіб. При цьому, важливим є момент об`єктивного існування таких ризиків, а також того факту, що застосування заходів забезпечення позову є дійсно необхідним, що без їх застосування права, свободи та законні інтереси особи (заявника клопотання) будуть порушені, на підтвердження чого є належні й допустимі докази. Також важливо, щоб особа, яка заявляє клопотання про забезпечення позову, мала на меті не зловживання своїми процесуальними правами, порушення законних прав відповідного учасника процесу, до якого зазначені заходи мають бути застосовані, а створення умов, за яких не існуватиме перешкод для виконання судового рішення.

Крім того, у постанові від 15 вересня 2020 року по справі №753/22860/17 Верховний Суд дійшов висновку, що невжиття власником об`єкту нерухомого майна активних дій, які могли би підтвердити його намір відчужити такий об`єкт, не спростовують висновки про наявність у особи, яка є одноособовим власником, можливості вільно розпорядитись об`єктом нерухомості, якщо не вжити заходи забезпечення позову.

Колегія суддів приймає до уваги, що у даній справі стосовно спірного нерухомого майна, на яке звернуто стягнення рішенням суду першої інстанції, дійсно відсутні записи про обтяження цього майна іпотекою та забороною відчуження у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Таким чином, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи заявника про те, що відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 мають змогу відчужити на користь третіх осіб майно, на яке звернуто стягнення судом першої інстанції, що матиме своїми наслідками істотне ускладнення та унеможливлення ефективного захисту або поновлення порушених прав та інтересів ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», за захистом яких він звернувся до суду, оскільки існує ймовірність, що відповідачі можуть відчужити належне їм на праві власності іпотечне майно до ухвалення апеляційним судом рішення у справі, що призведе до неможливості у майбутньому відновлення порушеного права позивача.

Виходячи з викладеного, заходи забезпечення позову, про які просив позивач, фактично будуть спрямовані на охорону його матеріально-правових інтересів від можливих недобросовісних дій із боку відповідачів, забезпечать позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, в тому числі зможуть попередити потенційні труднощі у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно, обраний ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» вид забезпечення позову - накладення арешту на нерухоме майно, яке є предметом спору, колегія суддів визнає співмірним із заявленими позовними вимогами, а забезпечення позову у даному випадку виступає запорукою виконання майбутнього рішення суду, у зв`язку із чим вимоги про забезпечення позову є співмірними із заявленими ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» позовними вимогами.

З урахуванням викладеного, колегія суддів доходить висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання представника ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне нерухоме майно, належне відповідачам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 149, 153 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором, - задовольнити.

Накласти арешт на:

- 1/2 частину домоволодіння, загальною площею 694,1 кв.м., житловою площею 374,2 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 28 вересня 2015 року за №218 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ковальською В.В.;

- 1/2 частину домоволодіння, загальною площею 694,1 кв.м., житловою площею 374,2 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 28 вересня 2015 року за №218 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ковальською В.В.;

- 1/2 частину земельної ділянки (кадастровий номер :38:012:0073), загальною площею 0,0987 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 28 вересня 2015 року за №217 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ковальською В.В.;

- 1/2 частину земельної ділянки (кадастровий номер :38:012:0073), загальною площею 0,0987 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 28 вересня 2015 року за №217 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ковальською В.В.,

- 1/2 частину земельної ділянки (кадастровий номер :38:12:0072), загальною площею 0,0052 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , та належить ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 28 вересня 2015 року за №220 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ковальською В.В.;

- 1/2 частину земельної ділянки (кадастровий номер :38:12:0072), загальною площею 0,0052 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , та належить ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 28 вересня 2015 року за №220 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ковальською В.В.

Заходи забезпечення позову зберігають свою дію до моменту розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку за правилами ст. 389 ЦПК України.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе