Справа № 632/1815/24
провадження № 2/632/845/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення підготовчого провадження

25 листопада 2024 р. м. Златопіль

Первомайського міськрайонного суду Харківської області у складі:

судді - Кочнєва О.В.,

за участі секретаря Клименко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у підготовчому провадженні у загальному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та про визнання права власності на частину житлового будинку та земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

25.10.2024 року позивач в особі свого представника за ордером адвоката Мушик Василя Лук`яновича засобами Електронного суду звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив визнати спільною сумісною власністю подружжя житловий будинок та земельну ділянку з кадастровим номером :00:002:0102, площею 0,209 га, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , та визнати за позивачем право власності на 1/2 частину вказаних житлового будинку та земельної ділянки, посилаючись на те, що сторони розірвали шлюб 18.01.2024 та між ними немає згоди щодо поділу спільного майна подружжя, яке придбано у період шлюбних відносин, у зв`язку з чим позивач і звернувся до суду.

Крім цього, позивач просив витребувати у відповідачки оригінали документів: договору купівлі-продажу майна, посвідченого приватним нотаріусом Лозівського районного нотаріального округу Вовк І.В., реєстровий номер №1389, та витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 12.10.2020 року щодо реєстрації житлового будинку та земельної ділянки.

Ухвалою судді від 31.10.2024 року вказана позовна заява була залишена без руху через подання до суду ордеру представника, який не відповідав вимогам «Положення про ордер про надання правничої (правової) допомоги», затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019 року №41 (з подальшими змінами) та не сплатою судового збору за заявлені вимоги, враховуючи, що підстави звільнення позивача від його сплати, заявлені в позовній заяві суд визнав такими, що не відповідають вимогам закону (а.с.32).

01.11.2024 року представник позивача адвокат Мушик В.Л. засобами електронного суду надав суду заяву про усунення недоліків, до якої долучив ордер як підставу представництва позивача з виконанням вимог щодо його оформлення та квитанцію про сплату судового збору за обидві заявлені позовні вимоги у розмірі 2422,40 грн., чим вимоги ухвали судді від 31.10.2024 року були виконані (а.с.35-37).

Ухвалою судді від 06.11.2024 року провадження у справі було відкрито у загальному позовному провадженні, призначено підготовче провадження, наданий відповідачці час для подання відзиву та зустрічної позовної заяви, відмовлено стороні позивача у задоволенні клопотання про витребування доказів (а.с.40-41).

15.11.2024 року на адресу суд з боку представниці відповідачки адвоката Руденко Ганни Сергіївни надійшла заява про вступ у справу як представниці відповідачки, до якої був долучений ордер на представлення інтересів відповідачки серії ВІ № 1256749, який не був заповнений відповідно до «Положення про ордер про надання правничої (правової) допомоги», затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019 року №41 (з подальшими змінами), а саме у ньому були відсутні анкетні дані особи, інтереси якої здійснює представництво адвокат, суд, в якому здійснюється представництво інтересів відповідачки, номер та дата договору про надання професійної правничої допомоги, дата складання ордеру та підпис адвоката (а.с.49-50). Враховуючи викладене представниці відповідачки не було надано доступ до матеріалів справи в електронному вигляді.

Також 15.11.2024 року на адресу суду з боку вказаної представниці відповідачки надійшов документ під назвою відзив на позовну заяву, який був зареєстрований судом 18.11.2024 року через його надсилання поза часом роботи Первомайського міськрайонного суду, в якому відповідачка просила частково відмовити у позові в частині можливості визнання за відповідачем права власності на спірне майно в частині визнання його частки у розмірі 1/2 частини, тобто переводу майно у статус спільного часткового (а.с.51-52), Додатково до відзиву було надано ордер серії ВІ № 1256749, який не був заповнений відповідно до «Положення про ордер про надання правничої (правової) допомоги», затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019 року №41 (з подальшими змінами), а саме у ньому були відсутні анкетні дані особи, інтереси якої здійснює представництво адвокат, суд, в якому здійснюється представництво інтересів відповідачки, номер та дата договору про надання професійної правничої допомоги, дата складання ордеру та підпис адвоката (а.с.53). Крім цього, до документу під назвою відзив в порушення вимог п.2 ч.5 ст.178 ЦПК України не було долучено жодного документу про його направлення або позивачеві у порядку аб.2 ч.1 ст.177 у взаємозв`язку з ч.7 ст.43 ЦПК України цінним листом з описом або через квитанцію електронного суду представнику позивача адвокату Мушик В.Л.

Таким чином, ані станом на 15.11.2024 року, ані станом на 18.11.2024 року, ані в подальшому до судового засідання 25.11.2024 року у суду були відсутні підстави як для допуску до участі у справі адвоката Руденко Г.С., так і для прийняття документу під назвою відзив, оскільки відповідні вимоги для документу представництва та направлення копії заяви по суті позову, який є відзив, стороною відповідачки виконані не були.

Перед судовим засідання у підготовчому провадження 25.11.2024 року представниця відповідача адвокат Руденко Г.С. надала заяву про проведення судового засідання 25.11.2024 року без її участі з додатком у вигляді ордеру серії ВІ №1256749 з усіма заповненими графами ордера, відповідно до «Положення про ордер про надання правничої (правової) допомоги», затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019 року №41 (з подальшими змінами) (а.с.55-56). Тим самим вона отримала можливість бути долученої до участі у справі як представник відповідачки.

В той же час підстав для прийняття відзиву у суду відсутні, оскільки стороною відповідачки не виконані вимоги щодо направлення його копії стороні позивача у спосіб, викладеній в даній ухвалі вище.

Тим чином, станом на час проведення судового засідання 25.11.2024 року у справі присутня виключно позовна заява з додатками без будь-яких інших заяв по суті позову. В той же час наявний документ під назвою відзив, поданий у визначений в ухвалі суду про відкриття провадження строк.

У судове засідання 25.11.2024 року ані сторона позивача, належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання засобами Електронного суду через представника адвоката Мушик В.Л. (а.с.46-47), ані сторона відповідача, яка в особі відповідного представника адвоката Руденко Г.С. подала відповідну заяву перед судовим засіданням, не прибули, що унеможливлює проведення судового засідання у підготовчому провадженні з виконання вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, зокрема в частині визнання строку для подання відповіді на відзив та заперечення.

Враховуючи неявку учасників провадження, фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом не здійснюється на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України.

В даній справі підготовче провадження слід відкласти з метою виконання стороною відповідача вимог щодо направлення копії документу під назвою відзив стороні позивача та визначення причин неявки без поважних причин позивача у судове засідання 25.11.2024 року.

Згідно з ч.2 ст.198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Згідно з ч.1 та ч.3 ст.240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу. Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні.

На підставі ч.9 ст.223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 14, 197-198, 223, 240, 247, 260, 261, ч.5 ст.272, ч.1 ст.353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та про визнання права власності на частину житлового будинку та земельної ділянки, відкласти та призначити наступне судове засідання у підготовчому провадженні на 11 годину 00 хвилин 09 грудня 2024 року за адресою приміщення суду: АДРЕСА_2 , зал судових засідань №3.

Надати відповідачці строк для подання суду доказів направлення документу під назвою відзив сторони позивача на протязі п`яти днів з дня доставлення даної ухвали до кабінету представниці відповідачки.

Позивача та відповідачку про вказану ухвалу повідомити через їх представників адвокатів Мушик Василя Лук`яновича та ОСОБА_3 у порядку ч.5 ст.130 та ч.7 ст.272 ЦПК України, а самих представників сторін засобами Електронного суду у порядку ч.5 ст.272 ЦПК України.

Питання необхідності подання відповіді на відзив та заперечення вирішити у наступному підготовчому провадженні у відповідності до вимог п.12 ч.2 ст.197 ЦПК України.

Повідомити сторони, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://pm.hr.court.gov.ua/fair/sud2030, при цьому ввівши у пошуку номер даної справи або номер провадження або за телефонами вказаними у супровідному листі до даної ухвали суду. Представники сторін мають доступ до матеріалів справи засобами Електронного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення у судовому засіданні.

Суддя - Олег КОЧНЄВ