Справа № 362/4484/24
Провадження № 2/362/2318/24
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

26 листопада 2024 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши в порядку спрощеного провадження у місті Василькові Обухівського району Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою, в обґрунтування вимог якої зазначила, що вона з відповідачем має спільну повнолітню дитину, яка проживає разом з нею та перебуває на її утриманні.

Посилаючись на те, що дочка навчається на денній формі навчання та у зв`язку із припиненням стягнення аліментів до повноліття дочки, позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання їх дочки до закінчення нею навчання (а.с. 40 44).

Дану справу розглянуто в порядку спрощеного провадження.

Оскільки відповідач, який отримав судове повідомлення про розгляд справи разом із копією ухвали про відкриття провадження та примірником позовної заяви з додатками, у встановлений цивільним процесуальним законом строк не подав відзив на позов і не заперечив проти вирішення справи в порядку спрощеного провадження, суд ухвалив рішення на підставі наявних у справі доказів (а.с. 45, 54, 55).

Дослідивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Сторони є батьками дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 від 07 липня 2006 року, свідоцтвом про розірвання шлюбу серії НОМЕР_2 від 19 травня 2008 року і свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_3 від 18 вересня 2018 року в частині стосовно зміною прізвища матір`ю дитини (а.с. 15, 16, 17).

Згідно із довідкою № 24/45 без дати Національного університету «Острозька академія», ОСОБА_3 дійсно є студентом 1-го курсу денної форми навчання; термін навчання до 30 червня 2027 року (а.с. 25).

Відповідно до частини першої статті 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Отже, із змісту наведеної норми сімейного законодавства вбачається, що нею встановлено дві умови за існування яких батьки зобов`язані утримувати повнолітніх дітей, які продовжують навчання, а саме:

-якщо у зв`язку з навчанням повнолітні дочка, син потребують матеріальної допомоги;

-якщо, батьки можуть надавати матеріальну допомогу.

Тобто, наведені положення закону чітко, безальтернативно та імперативно вказують на те, що батьки повинні мати можливість надавати матеріальну допомогу, а потреба дитини в такій допомозі виникла та існує саме виключно у зв`язку з їх навчанням.

Згідно із частиною третьою статті 10 та частиною першою статті 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Разом з цим, до позовної заяви не додано та під час розгляду справи суду не надано будь-яких фактичних, прямих і беззаперечних доказів, які б підтверджували ту обставину, що відповідач може надавати матеріальну допомогу своїй дочці у зв`язку із навчанням останньої.

При цьому, посилання позивачки на стягнення з відповідача аліментів у примусовому порядку, які припинено 27 червня 2024 року, абсолютно не свідчать про те, що відповідач може надавати матеріальну допомогу своїй дочці у зв`язку із навчанням останньої.

Тобто, передбачена частиною першою статті 199 СК України умова про те, що відповідач може надавати матеріальну допомогу, не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні, а тому слід зробити висновок, що при існуючих обставинах, немає обов`язку відповідача утримувати свою дочку до досягнення нею двадцяти трьох років.

Крім того, під час розгляду справи судом не встановлено і позивачем не доведено, що повнолітня дочка сторін у зв`язку із навчанням потребує матеріальної допомоги.

Також, за змістом позову позивач не вказує на необхідність допомоги її дочці, яка (необхідність) виникла та існує саме виключно у зв`язку із її навчанням.

Таким чином, під час розгляду справи судом не встановлено що дочка сторін у зв`язку із навчанням дійсно потребує матеріальної допомоги, а відповідач може її надавати.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов є необґрунтованим, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтею 199 СК України, статтями 1 13, 19, 23, 27, 34, 76 83, 89, 92, 95, 133, 141, 258, 259, 263 265, 273 279 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Відмовити в задоволенні цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя

Дата складення повного рішення суду 26 листопада 2024 року.