У Х В А Л А

18 листопада 2024 року

м. Київ

справа № 583/1639/21

провадження № 61-12043св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Фаловської І. М.

розглянув відзив Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Охтирської міської ради на касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Борика Олександра Олександровича на постанову Сумського апеляційного суду від 23 липня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Відділ державного архітектурно-будівельного контролю Охтирської міської ради, Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз», про усунення перешкод у користуванні майном шляхом знесення самочинно збудованої прибудови та

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив зобов`язати відповідачку не чинити перешкоди в користуванні належним йому домоволодінням за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом знесення за власні кошти самочинно збудованої прибудови гаражу та приміщення для газового апарату за адресою: АДРЕСА_1 ; вирішити питання про розподіл судових витрат.

27 квітня 2023 року рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Зобов`язано ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1 належним йому домоволодінням, що знаходиться за адресою:

АДРЕСА_1 , шляхом знесення за власний кошт приміщення прибудови гаражу та приміщення для газового апарату за адресою: АДРЕСА_2 .

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

23 липня 2024 року постановою Сумського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27 квітня 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 .

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

15 серпня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Борик О. О. засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Сумського апеляційного суду від 23 липня 2024 року, в якій просив її скасувати, рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27 квітня 2023 року залишити в силі.

16 вересня 2024 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Борика О. О. на постанову Сумського апеляційного суду від 23 липня 2024 року, витребувано матеріали цивільної справи, роз`яснено учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

08 листопада 2024 року від Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Охтирської міської ради до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Борика О. О. на постанову Сумського апеляційного суду від 23 липня 2024 року.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення передбачені статтею 183 ЦПК України. Будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити перелік, вказаний у цій статті, та інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

Згідно з частиною четвертою статті 395 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

За приписами частини другої статті 174 ЦПК України відзив є заявою по суті справи.

У частині четвертій статті 183 ЦПК України закріплено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

До поданого Відділом державного архітектурно-будівельного контролю Охтирської міської ради відзиву на касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Борика О. О. на постанову Сумського апеляційного суду від 23 липня 2024 року не надано доказів надсилання його копій іншим учасникам справи, тому поданий відзив на касаційну скаргу належить залишити без розгляду та повернути заявнику.

Керуючись статтями 183, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відзив Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Охтирської міської ради на касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Борика Олександра Олександровича на постанову Сумського апеляційного суду від 23 липня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Відділ державного архітектурно-будівельного контролю Охтирської міської ради, Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз», про усунення перешкод у користуванні майном шляхом знесення самочинно збудованої прибудови повернути без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О. М. Ситнік

В. М. Ігнатенко

І. М. Фаловська